新經(jīng)濟史學(xué)最早起源于20世紀五六十年代的美國。在這一時期，一些經(jīng)濟學(xué)家開始將規(guī)范的經(jīng)濟學(xué)理論和計量、統(tǒng)計的方法相結(jié)合，應(yīng)用于對美國經(jīng)濟史的研究，從而開辟了一個融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟學(xué)研究的新領(lǐng)域。在半個多世紀的時間里，新經(jīng)濟史學(xué)獲得了很大的發(fā)展，從單純地對歷史現(xiàn)象進行計量分析走向了關(guān)于社會歷史演進的宏大理論體系的構(gòu)建，并力圖在其自身的理論框架內(nèi)，對人類的發(fā)展與停滯、繁榮與衰退作出全新的和系統(tǒng)的解釋。

　　新經(jīng)濟史學(xué)逐步演變成了以經(jīng)濟發(fā)展和社會演進的全部為對象的經(jīng)濟學(xué)學(xué)科，與發(fā)展經(jīng)濟學(xué)存在著密切的關(guān)系。經(jīng)濟史學(xué)的發(fā)展不但是經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中的一場重要運動，而且對傳統(tǒng)史學(xué)也產(chǎn)生了重要影響。新經(jīng)濟史學(xué)用經(jīng)濟理論和統(tǒng)計、計量技術(shù)對歷史重新詮釋，得出了不同于傳統(tǒng)史學(xué)的結(jié)論，人們關(guān)于歷史的理解被大大改變；同時，經(jīng)濟學(xué)對歷史的介入，也使得經(jīng)濟學(xué)和史學(xué)在經(jīng)濟史這一共有研究領(lǐng)域中產(chǎn)生了激烈的范式?jīng)_突。這種沖突在當(dāng)前的中國表現(xiàn)得尤其明顯——被新經(jīng)濟史理論武裝起來的經(jīng)濟學(xué)家批評傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家也以“不著邊際”、“盲目照搬西方理論”等評語回敬經(jīng)濟學(xué)家。如何理解并協(xié)調(diào)這一沖突，已經(jīng)成為中國社會科學(xué)研究中的一項重要問題。

　　半個多世紀以來，新經(jīng)濟史學(xué)逐漸發(fā)展成為一個包含計量經(jīng)濟史學(xué)、制度變遷理論在內(nèi)的經(jīng)濟學(xué)研究的新的分支，并且已經(jīng)構(gòu)成新制度經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分。

　　(一)計量經(jīng)濟史學(xué)

　　新經(jīng)濟史學(xué)發(fā)端于20世紀五六十年代的計量經(jīng)濟史學(xué)運動，其標(biāo)志是奧佛瑞德(Conrad Alfred)和莫耶(John Meyer)關(guān)于方法論和奴隸制的重要論文；隨后，福格爾、諾斯等人關(guān)于美國奴隸制、鐵路與海洋運輸的一系列論文，為計量經(jīng)濟史學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)前，計量經(jīng)濟史學(xué)已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)研究的一個重要領(lǐng)域，有關(guān)論文大量發(fā)表于重要的經(jīng)濟學(xué)雜志。

　　計量經(jīng)濟史學(xué)對經(jīng)濟學(xué)和史學(xué)研究都產(chǎn)生了重要的影響。首先，計量經(jīng)濟史學(xué)將規(guī)范的經(jīng)濟學(xué)理論和計量、統(tǒng)計的方法應(yīng)用于歷史分析，使得對歷史現(xiàn)象的解釋獲得了新的定量分析的工具。與基于文字描述的傳統(tǒng)的歷史研究相比，計量經(jīng)濟史學(xué)使人們對歷史的理解變得更為豐富。其次，計量經(jīng)濟史學(xué)“提出假說——用數(shù)據(jù)驗證 ——得出結(jié)論”的模式，具有很強的歸納特征，使以邏輯演繹為基本特征的主流經(jīng)濟學(xué)研究方法與以歸納描述為基本特征的傳統(tǒng)史學(xué)研究方法獲得了某種程度上的綜合。通過對歷史的計量研究，歷史學(xué)和經(jīng)濟學(xué)之間方法論的距離被拉近了。另外，計量經(jīng)濟史學(xué)為經(jīng)濟學(xué)理論注入了歷史的、縱向的時間維度；同時，在宏觀經(jīng)濟增長模型中增加了新的解釋變量——與歷史不可分割的“制度”，逐漸使“制度至關(guān)重要”這一命題成為經(jīng)濟學(xué)研究中最重要的命題之一。

　　(二)制度變遷(演化)理論

　　“制度至關(guān)重要”的命題啟發(fā)了新經(jīng)濟史學(xué)家來關(guān)注歷史語境中的制度問題本身．尋求構(gòu)建更為復(fù)雜、更為全面的理論框架來解釋制度的產(chǎn)生、演進和消亡。經(jīng)濟史中的制度變遷(演化)理論，大體可以分成兩個階段：新古典制度變遷理論和比較歷史制度分析。

　　1．新古典制度變遷理論。以諾斯為代表。他們從新古典的“經(jīng)濟人”假設(shè)出發(fā)，運用一般均衡的方法分析經(jīng)濟制度產(chǎn)生、發(fā)展和衰落的歷史。具體表現(xiàn)為：第一，存在著制度的供給一需求，其均衡狀態(tài)導(dǎo)致了制度的穩(wěn)定與變遷。個人具有完全的理性，對所需的制度能夠理性的算計，其對制度創(chuàng)新的利潤的追求，推動著制度由一個均衡走向另一個均衡；國家是基本制度，包括產(chǎn)權(quán)、法律、規(guī)則、管制的供給者，具有“經(jīng)濟人”特征。第二，交易費用是判定制度績效的標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)進步、人口增長及其他要素稟賦改變都會影響到交易費用的變化，從而改變制度的供需平衡，引起制度變遷。嘶古典經(jīng)濟史理論將新古典經(jīng)濟學(xué)方法論應(yīng)用于經(jīng)濟史研究，擴展了新古典理論的應(yīng)用范圍，并豐富了人們關(guān)于歷史的認知，但是，從方法論層次上看，新古典經(jīng)濟史論存在著內(nèi)在的理論缺陷，主要表現(xiàn)在：第一，新古典理論的靜態(tài)分析模式和歷史的動態(tài)演進間的矛盾。新古典理論將制度視作一種靜態(tài)的均衡，而歷史不過是“已經(jīng)實現(xiàn)的一系列均衡”，如何將這些均衡的片斷拼成動態(tài)的歷史，對新古典理論來說是一個難題。第二，新古典的“歷史不相關(guān)”性與歷史真實性的矛盾。在新古典理論中，同樣的偏好、技術(shù)稟賦在加上相同的制度起點，在所有的歷史時期都會推導(dǎo)出獨一無二的經(jīng)濟結(jié)果，制度與個體間、個體與個體問的互動以及隨機性事件的重要性被忽略，這實際上把每個社會獨特的歷史階段排除在理論之外。第三，個人主義的方法論與研究對象的整體性特征間的矛盾。新古典理論以個人主義為方法論的基礎(chǔ)，所有的經(jīng)濟行為都是個人理性選擇的結(jié)果，制度變遷也是，這與制度變遷通常是作為一個群體性事件出現(xiàn)的事實不相符。諾斯通過引進意識形態(tài)理論來調(diào)和這一沖突，在他的理論體系中，價值觀、文化信仰充當(dāng)了第一方的執(zhí)行機制，調(diào)整著人們的行為，它們是外生的，由包括統(tǒng)治者在內(nèi)的一方投資供給。但這一處理方法卻無法解釋相同制度環(huán)境中的個人如何發(fā)展出不同的價值觀，價值觀又如何與正式制度產(chǎn)生互動，而這些都是理解人類歷史進程不可缺少的線索。

　　2．比較歷史制度分析。

　　以格雷夫(Avner Grief)、溫家斯特(Barry Weingast)為代表。他們將博弈論、信息經(jīng)濟學(xué)引入到歷史研究中，以揭示人類社會中的制度、文化演進過程。在這里，制度被定義成非技術(shù)因素所決定的行為約束，包括文化信仰(即未經(jīng)協(xié)調(diào)的各種預(yù)期)和組織(內(nèi)生的人類設(shè)計，決定了組織內(nèi)個體博弈的規(guī)則)兩個核心的要素。制度結(jié)構(gòu)變遷的軌跡具有路徑依賴，因為過去的制度影響了人們對當(dāng)前和未來制度的預(yù)期，也決定著引進新組織的激勵，“經(jīng)濟制度的改變能力是其歷史的函數(shù)”。這意味著歷史被真正地裝進了經(jīng)濟學(xué)理論中，成為其不可分割的組成部分，而不再僅僅是一個外部的研究對象，新古典革命之后長期背離的歷史和經(jīng)濟學(xué)在一定程度上得到彌合。具體而言，博弈論，特別是子博弈精煉均衡概念在歷史分析中的使用，使得制度演化中多重均衡的存在成為可能，而偶然性隨機事件和一個經(jīng)濟體特定的歷史條件(包括政治、經(jīng)濟、自然、文化因素)都會影響到均衡的選擇，從而使不同的國家沿著不同的歷史軌跡運行。這也就是說，每個國家的歷史和演化路徑都是獨特的，不可能通過模仿、復(fù)制他國的制度而走向發(fā)展。

　　從新古典經(jīng)濟史理論到比較歷史制度分析，經(jīng)濟史的研究由靜態(tài)的均衡分析轉(zhuǎn)向了動態(tài)的演化分析，制度不再是理性的構(gòu)建(由制度供給者提供，并服從于供需均衡)，而是無意識的演化，是一個社會、政治、經(jīng)濟、文化諸多因素相互作用的結(jié)果。盡管建構(gòu)和演化被普遍認為是對立的，前者強調(diào)行動者的理性算計，后者則強調(diào)行動者的無意識或無目的性以及互動結(jié)果的不可預(yù)知性，但實際上兩者間的沖突并不是不可調(diào)和的。一旦引入認知進化的因素，兩者間的不和諧就可能消失。在演化分析中，個人雖然不具有完全理性，但其認知卻處于不斷地進化之中，在與環(huán)境的互動中，通過不斷試錯、調(diào)整來獲得提高。文化、傳統(tǒng)，按照哈耶克的說法，就是在進化中積累下來的理性，影響著個體的預(yù)期和行為選擇，并最終影響了制度的演化路徑，個體與組織、制度、文化的互動最終構(gòu)成了歷史演進的基本線索。構(gòu)建的局部或短期制度均衡，可以被看作是長期歷史制度演進過程中的“某一個駐點”，是“演化到達一定階段的產(chǎn)物”。借助認知進化因素的調(diào)和，經(jīng)濟學(xué) “將均衡裝入演化框架”的嘗試成為可能，這也是近年來認知科學(xué)和神經(jīng)元科學(xué)成為新制度經(jīng)濟學(xué)的重要研究領(lǐng)域的原因。

　　新經(jīng)濟史學(xué)在中國的發(fā)展始于20世紀80年代末90年代初。這一時期新制度經(jīng)濟學(xué)開始進入中國，并引發(fā)了中國經(jīng)濟學(xué)界的新制度經(jīng)濟學(xué)熱。隨著科斯、諾斯、福格爾等人的研究在國內(nèi)的大量評介、詮釋，新經(jīng)濟史學(xué)的思想及研究方法開始被國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界所熟知。在關(guān)注中國當(dāng)前改革的同時，國內(nèi)學(xué)者開始有意識地以新經(jīng)濟史學(xué)的理論、方法來研究中外歷史中的制度(變遷)案例，并與中國當(dāng)前的制度變革進行比較、印證，以獲得關(guān)于制度變革的更為深入的理解。新經(jīng)濟史開始成為經(jīng)濟學(xué)研究和教育中的一個重要領(lǐng)域。

　　隨著經(jīng)濟學(xué)界新制度經(jīng)濟學(xué)研究熱潮的高漲，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究也受到了此熱潮的沖擊，并產(chǎn)生了不同的反應(yīng)。一方面，一些史學(xué)家開始有意識地學(xué)習(xí)、借鑒新經(jīng)濟史理論，并將其作為理解、解釋中國歷史現(xiàn)象的重要理論工具，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費用等概念被頻繁地使用。另一方面，許多史學(xué)家卻對這種經(jīng)濟學(xué)的帝國主義現(xiàn)象表現(xiàn)出一種強烈的厭惡，認為新經(jīng)濟史學(xué)已經(jīng)使歷史不再像歷史，歷史偏離了對歷史事實的描述，而變成了理論的附庸，同時認為，將基于西方發(fā)展經(jīng)驗的新經(jīng)濟史理論，盲目照搬到中國經(jīng)濟史研究中，本身就是反歷史的，經(jīng)濟學(xué)家的經(jīng)濟史研究根本就是“完全外行”、“不著邊際”的做法。

　　傳統(tǒng)史學(xué)家對新經(jīng)濟史學(xué)的尖銳批評與以下兩方面的原因有關(guān)：首先，史學(xué)和經(jīng)濟學(xué)敘述方式的不同。前者是歸納的、描述的，遵循“歷史先于邏輯”的原則，后者是演繹的、邏輯的，盡管并不排除歸納和描述方法的運用，但歸納和描述都是在一種預(yù)制的邏輯體系下進行的，即邏輯先于歷史。具體而言，史學(xué)的經(jīng)濟史，“是研究過去的、我們還不認識或認識不清的經(jīng)濟實踐，因而它只能以歷史資料為依據(jù)”。在這里，所有的經(jīng)濟理論都是方法論，是為了對歷史中已經(jīng)存在的經(jīng)濟事實進行更深入的分析、歸納。而經(jīng)濟學(xué)所研究的經(jīng)濟史，則是基于歷史經(jīng)驗來構(gòu)建理論，其對歷史事實的關(guān)注，僅僅是出于理論構(gòu)建的需要，如?？怂?/a>所言，“為了不致使邏輯進程與最明顯的事實發(fā)生沖突，我們應(yīng)當(dāng)回過頭來看看歷史紀錄”。在這里，所有的歷史經(jīng)驗都是跨期不同的案例或數(shù)據(jù)資料，用來提煉或者驗證理論。同時，經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟史所關(guān)注的對象，并不僅僅限于經(jīng)濟現(xiàn)象，而是會涉及政治、經(jīng)濟、社會、文化等諸多因素，歷史和經(jīng)濟學(xué)從本質(zhì)上講是一體的。經(jīng)濟學(xué)家這種 “粗略地使用歷史資料、先人為主地提出理論假說”的“惡習(xí)”，招致了史學(xué)家的批評。新經(jīng)濟史學(xué)家對歷史的興趣，在史學(xué)家看來，僅僅是因為他們要將歷史當(dāng)成 “自然試驗”(natural experiment)的場地，“經(jīng)濟學(xué)家使用幾乎是與研究現(xiàn)實相同的方法來研究歷史現(xiàn)象，認為(被研究的)過去和現(xiàn)實之間沒有區(qū)別”，從而使歷史縮減成了當(dāng)代史，降為經(jīng)濟學(xué)的附庸。

　　其次，也是更重要的，是新經(jīng)濟史學(xué)作為經(jīng)濟學(xué)理論與傳統(tǒng)史學(xué)所用來分析、歸納歷史事實的理論工具在方法論上存在沖突。盡管“以理論術(shù)語來思考”不是“史學(xué)家的本行”，但史學(xué)家在對歷史現(xiàn)象進行歸納分析的時候，總是要有意、無意地使用到經(jīng)濟學(xué)的理論或者某些理論的片斷。史學(xué)家一再強調(diào)“歷史真實性”，但實際上他們筆下的歷史仍然不能免于理論的重構(gòu)。史學(xué)家呈現(xiàn)出來的歷史，不僅取決于他們從史料挖掘、考據(jù)中獲得多少歷史事實，更取決于他們以什么樣的理論來處理這些事實。哈耶克曾提醒應(yīng)該對“歷史事實”這一概念進行追問，他認為，并不存在一個像自然世界一樣可以根據(jù)時空坐標(biāo)來定義的“歷史事實”，因為“并不是在同一時間和同一地點所發(fā)生的每一件事情都是同一個歷史事實中的一部分，而且同一歷史事實的所有部分也未必都是在同一時間和同一地點所發(fā)生的”。一則信息是否構(gòu)成一個歷史事實的一部分，則取決于史學(xué)家心智的篩選，歷史事實越復(fù)雜，這種篩選所導(dǎo)致的差別越大。從這一意義上講，歷史與理論是不可分的?！爱?dāng)我們從我們所擁有的關(guān)于某個時期的知識中選擇出某些特定的部分并把它們視作是與同一歷史事實有著明確關(guān)系的組成部分的時候，我們實際上是在使用一種理論?！苯?jīng)濟史學(xué)的研究對象，如市場、經(jīng)濟制度、生產(chǎn)方式無一不是復(fù)雜的系統(tǒng)，與此有關(guān)的歷史事實，擁有更多的理論重構(gòu)的成分。以不同的理論工具對經(jīng)濟史進行解釋，即使是基于相同的史料，結(jié)果也會大相徑庭。

　　新經(jīng)濟史理論與傳統(tǒng)中國經(jīng)濟史研究中慣用的理論工具，主要是馬克思主義經(jīng)濟學(xué)在方法論上存在著根本區(qū)別。經(jīng)濟學(xué)的方法論包含三個不同的層次：哲學(xué)意義上的，即個人主義的還是整體主義的；理論構(gòu)建方式上的，即歸納的還是演繹的；具體的方法，包括統(tǒng)計、計量、案例描述等方法。其中，哲學(xué)層次上的分歧決定了不同理論會有完全不同的指向。新經(jīng)濟史理論，不管是新古典經(jīng)濟史理論的均衡分析還是比較歷史制度分析下的演化分析，兩者都是建立在個人主義、自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上的，強調(diào)了個體在歷史演進中的重要作用，所不同的只是個體完全理性還是局部理性的人格設(shè)定。這與同樣是揭示歷史演進規(guī)律的馬克思的唯物主義歷史觀是不同的，后者建立在整體主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上，將制度變遷歸因于某種超越于個體意識之上的超級理性，個人在歷史演進的過程中，完全無能為力，必須要服從于某種超級的力量或不可抗拒的規(guī)律。在這種整體主義哲學(xué)觀下，“只有集體實體(例如民族、國家)以及社會團體(例如階級、部落)才會有歷史；個體沒有任何形式的歷史(除了他們自身的生命歷程之外)。個體是在一個特定的決定了他們行為的社會結(jié)構(gòu)中理解、思考并行事……將個人作為研究起點就大大降低了社會背景及其歷史的重要性”。反映到價值判斷上，整體主義的歷史觀，強調(diào)了國家、民族的歷史并引導(dǎo)個體從這樣的歷史情感中來進行自我定位，以期能夠發(fā)揮一種強有力的國家導(dǎo)向的政治與思想意識形態(tài)功能。而個人主義的歷史觀，則關(guān)注歷史演進中個體與制度、組織、文化的互動及其績效，是從個體的角度來打量和判斷國家與民族這樣的集體實體，并以經(jīng)濟績效而不是歷史情感來作為評判歷史事件的標(biāo)準(zhǔn)。以鴉片戰(zhàn)爭為例，整體主義的歷史觀關(guān)注的是這一事件所導(dǎo)致的國家與階級結(jié)構(gòu)的整體變遷，并對這一事件注入了強烈的民族、國家情感，而個人主義的歷史觀則關(guān)注這一事件所導(dǎo)致的個體活動的社會、經(jīng)濟、法律、文化環(huán)境的變遷及其對社會組織、文化演化及個人行為選擇、社會經(jīng)濟績效變化的影響。這或許是新經(jīng)濟史學(xué)被稱作是反歷史主義的一個重要原因。

　　從新經(jīng)濟史學(xué)的個人主義方法論特征還可能會導(dǎo)出對新經(jīng)濟史學(xué)另一項主要的批評，即它的普適主義。新經(jīng)濟史學(xué)將經(jīng)濟學(xué)中相同的概念和范疇，應(yīng)用于所有的歷史階段和社會形態(tài)，仿佛“這些社會是被同一資本主義邏輯所主導(dǎo)的一樣”；“對于任何社會組織而言，每一項經(jīng)濟交易都是精打細算的市場行為的結(jié)果”。個人主義的方法論，不承認任何超越于個人主義之上的理性，而是將基于個人決策的“分工——交易——市場擴張”看作是人類歷史演進的基本力量，承認自由市場制度以及與之密不可分的產(chǎn)權(quán)保障制度、競爭性的政治市場結(jié)構(gòu)的優(yōu)越性。盡管均衡分析以經(jīng)濟效率為標(biāo)準(zhǔn)，演化分析是通過比較不同的制度所承載的經(jīng)濟體在歷史中的生存、發(fā)展、繁榮、衰退而給出了一個進化論的觀點，但兩者在結(jié)論上卻沒有區(qū)別，即都指出了基于個人主義的自由市場制度對于經(jīng)濟增長和社會繁榮的重要作用。新經(jīng)濟史理論因此常被它的批評者指責(zé)為“利用市場普適主義的神話來為真實經(jīng)濟體系下的社會不平等辯護”，這與帕克所認為的“新經(jīng)濟史的成功之處在于表明市場機制運行良好”的論斷是異曲同工的⒂。新經(jīng)濟史理論內(nèi)含的這種普適主義使得它被用來解釋中國歷史時，不可避免地招來了“盲目照搬西方理論”、“西方中心論”、“脫離中國歷史真實”這樣的批評。

　　當(dāng)前中國經(jīng)濟史研究中的史學(xué)與經(jīng)濟學(xué)范式上的沖突，與兩個學(xué)科在敘事方式上的不同有關(guān)，也與它們所依賴的理論工具在方法論上的分歧有關(guān)。兩個學(xué)科不能進行很好的融合和溝通，對兩個學(xué)科的發(fā)展都產(chǎn)生了制約。對史學(xué)的經(jīng)濟史來說，對經(jīng)濟學(xué)理論的偏見，使史學(xué)家無法從經(jīng)濟學(xué)家的工具箱中挑選更為合適、更為豐富的理論工具為自己所用，史學(xué)家對具體事件分析、歸納、發(fā)現(xiàn)其背后的一般規(guī)律的能力受到影響，并因此喪失了從舊的理論桎梏中將思想解放出來的機會。對于經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟史而言，對歷史事實缺乏深入的理解，使經(jīng)濟學(xué)家用經(jīng)濟學(xué)的理論來研究中國本土化的問題時，不可避免地會出現(xiàn)理論的懸置與失真。經(jīng)濟學(xué)家會發(fā)現(xiàn)，作為理論核心的許多概念在歷史中找不到對應(yīng)物。缺乏歷史理解，而僅僅是生硬地將理論和歷史事實捏在一起，既影響了理論的解釋力，又喪失了利用中國豐富的歷史制度資源進行理論創(chuàng)新的機會。

　　在經(jīng)濟史的研究中，中國的史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家不應(yīng)該是互相指責(zé)的，而是應(yīng)該相互借鑒，互相學(xué)習(xí)。在這一方面，美國經(jīng)濟史學(xué)會提供了很好的經(jīng)驗。他們會定期舉行史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家的集會，以促進兩個學(xué)科間的交流與對話。在中國，經(jīng)濟學(xué)家和史學(xué)家也應(yīng)該放下各自的成見，尋求積極的溝通。

　　1．史學(xué)家應(yīng)該做什么?對于史學(xué)家而言，面對經(jīng)濟學(xué)的帝國主義現(xiàn)象，他們首當(dāng)其沖的是要堅定學(xué)科的自信。

　　從長期來看，“一切的經(jīng)濟理論都是方法論”，服務(wù)于對歷史的解釋和理解。歷史的確依賴于理論的重構(gòu)，但在人類知識增進的過程中，理論是不斷變化的，而其背后等待被詮釋的歷史經(jīng)驗和事實則有其獨立性。從這一點上看，史學(xué)不會淪為任何系統(tǒng)性社會科學(xué)的附庸。

　　經(jīng)濟學(xué)發(fā)展到今天，雖然日益強調(diào)其科學(xué)性，但卻永遠無法具備自然科學(xué)的試驗條件，歷史是它能夠使用的唯一實驗室，而實驗室的鑰匙就握在史學(xué)家手中。提供最真實的數(shù)據(jù)，最大可能地還原歷史真實，是史學(xué)家能夠給經(jīng)濟學(xué)所作的最大的貢獻。從這一點上看，史學(xué)的基本方法——史料學(xué)和考據(jù)學(xué)的方法，對于經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟史研究來講，具有極為重要的意義。其次，史學(xué)家應(yīng)該向經(jīng)濟學(xué)家學(xué)習(xí)，豐富自己的理論工具，并根據(jù)理論與歷史的耦合程度來挑選理論工具，而不是先人為主地將某一種理論視作當(dāng)然。趙岡、陳鐘毅認為，近人對經(jīng)濟史的研究，有兩點可爭議的傾向?！暗谝?，斷代研究的方式比較盛行，往往無法看出長時期發(fā)展的前后脈絡(luò)。第二，有些人過分強調(diào)馬克思經(jīng)濟史觀在中國歷史上的適用性，選擇史料來遷就理論架構(gòu)?！钡谝环N情況體現(xiàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究缺乏系統(tǒng)性理論工具指導(dǎo)從而缺乏歷史洞察力的事實；第二種情況則指出了中國當(dāng)前經(jīng)濟史研究中的諸多混亂現(xiàn)象的根源。如社會階段的劃分和“封建”一詞的使用，中國自秦代開始，就是中央集權(quán)下的編戶齊民，并不具備西方意義上的封建制度。生硬地套用馬克思的社會階段論，不但使中國經(jīng)濟史研究變得“面目全非”，而且也曲解、誤用了馬克思的理論。理論之于史學(xué)研究而言，應(yīng)該是工具，而不是其他。

　　史學(xué)家在警惕新經(jīng)濟史理論枷鎖的同時，也需要反思自己是否已經(jīng)從教條主義的桎梏之中解脫出來。從這一個角度來看，新經(jīng)濟史帶給傳統(tǒng)史學(xué)研究的沖擊將是強烈的，會涉及研究的目的、方法甚至整個話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)換恰好就是一個國家在轉(zhuǎn)型的過程中，其史學(xué)與社會科學(xué)所表現(xiàn)出來的正常的反應(yīng)。隨著新經(jīng)濟史學(xué)影響的擴大，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費用、社會演化、經(jīng)濟增長等概念已經(jīng)在中國經(jīng)濟史研究中廣泛使用。這些概念的使用，并不僅僅意味著用來表達思想和敘述事實的詞匯的豐富，在相當(dāng)程度上，它表明了一種思維方式的轉(zhuǎn)換，展示了社會思想領(lǐng)域的開放與變革。

　　2．經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該做什么?對于經(jīng)濟學(xué)家而言，首先需要明確的是歷史之于經(jīng)濟學(xué)研究的重要性。

　　為此，他們需要熟記熊彼特的一句話：“如果一個人不掌握歷史事實，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂的歷史經(jīng)驗，他就不可能指望理解任何時代(包括當(dāng)前)的經(jīng)濟現(xiàn)象。”⒅經(jīng)濟學(xué)家要學(xué)會從歷史學(xué)家那里聽故事，學(xué)會將理論(不管它看起來多么精美、復(fù)雜)，拿到歷史的實驗室中去檢驗并修正。與歷史不相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)理論，雖然具有邏輯上的嚴密性，但對真實世界的解釋力似乎令人懷疑。

　　新古典經(jīng)濟學(xué)家給轉(zhuǎn)型國家所開出的藥方，迄今為止，尚未顯示出好的療效，原因當(dāng)在于他們忽視了每個國家制度變遷的能力是其各自歷史的函數(shù)，每個國家獨特的歷史使它們不可能按照某種統(tǒng)一的規(guī)律來發(fā)展，所謂“甲之熊掌，乙之砒霜”，生搬硬套他國經(jīng)驗在實踐中可能會造成嚴重后果。經(jīng)濟學(xué)只有同歷史結(jié)合在一起，才能顯示其理論對現(xiàn)實的解釋和洞察能力。其次，經(jīng)濟學(xué)家要學(xué)會對自己所依賴的經(jīng)濟學(xué)理論方法進行反思。當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)研究中實證主義的盛行，引發(fā)出一種 “實證迷信”。統(tǒng)計和計量方法在很大程度上被濫用，出現(xiàn)了大量“為形式化而形式化”、“為計量而計量”的毫無經(jīng)濟思想內(nèi)容的作品，這使得經(jīng)濟學(xué)研究日益淪為經(jīng)濟學(xué)家的“自助游戲”而喪失了歷史情感和人文關(guān)懷。在新經(jīng)濟史學(xué)研究中，這種現(xiàn)象也不能避免。

　　早在二十年前，R．M．索洛曾很中肯地批評道，計量經(jīng)濟史學(xué)家們耽于建立和測試模型，相信從方程式的推演中可以獲得一切問題的答案，而不會像真正的史學(xué)家一樣去追問世界是怎樣變成這樣的，計量經(jīng)濟史講究回歸和整合，最終“以時間序列代替了歷史思考”，卻“不能從社會制度、文化習(xí)俗和人們心態(tài)上給經(jīng)濟學(xué)提供更廣闊的視野。為避免這一缺陷，經(jīng)濟學(xué)家必須從自我陶醉的“自助游戲”中解脫出來，向史學(xué)家學(xué)習(xí)，從歷史描述和社會紀事中吸收靈感，否則計量工具就會嬗變成歷史研究的“刑具”，束縛住經(jīng)濟學(xué)家對歷史的內(nèi)在邏輯的探究。經(jīng)濟學(xué)家最終會發(fā)現(xiàn)自己陷入了一種兩難的境地：大量富有研究意義的歷史現(xiàn)象因為無法量化而不能進入研究視野，而另外的一些現(xiàn)象量化分析十分方便，但在社會和經(jīng)濟發(fā)展中卻意義不大。對歷史描述方法的重視，也許是經(jīng)濟學(xué)家擺脫這種尷尬境地的一種好的選擇。