燈塔出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作中，是因?yàn)樗赡苡兄诶斫庹慕?jīng)濟(jì)功能問題。它常被作為必須由政府提供而不是由私人企業(yè)提供的物品的一個(gè)例子。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常似乎認(rèn)為，由于不可能向受益于燈塔的船只所有者收取可靠的費(fèi)用，任何私人或企業(yè)建造和維修燈塔就不可能獲得贏利。

約翰·斯圖亞特·穆勒在他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書的“自由放任或不干預(yù)原理的基礎(chǔ)和限制”一章中寫道：

……為了確保航行的安全，建造和維修燈塔、設(shè)置浮標(biāo)等屬于政府適當(dāng)?shù)穆氊?zé)。由于不可能向受益于燈塔的海上船只收取使用費(fèi)，沒有人會(huì)出于個(gè)人利益的動(dòng)機(jī)而建造燈塔，除非由國家的強(qiáng)制征稅給予補(bǔ)償。

亨利·西奇威克在他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書的“生產(chǎn)關(guān)系中自然自由的體系”一章中這樣寫道：

……在大量的各種各樣的情況下，這一論斷（即通過自由交換，個(gè)人總能夠?yàn)樗峁┑膭趧?wù)獲得適當(dāng)?shù)膱?bào)酬）明顯是錯(cuò)誤的。首先，某些公共設(shè)施，由于它們的性質(zhì)，實(shí)際上不可能由建造者或愿意購買的人所有。例如，這樣的情況經(jīng)常發(fā)生：大量船只能夠從位置恰到好處的燈塔得到準(zhǔn)備處，燈塔管理者卻很難向它們收費(fèi)。庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中借用了西奇威克的燈塔例子作為非補(bǔ)償性服務(wù)的例子：在那里，“邊際凈產(chǎn)出小于邊際社會(huì)凈產(chǎn)出，因?yàn)樗鼤?huì)給技術(shù)上很難向其索取報(bào)酬的第三方帶來額外的服務(wù)?！?

保羅·薩繆爾森在他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，比那些早期作家更直截了當(dāng)。在“政府的經(jīng)濟(jì)作用”這一節(jié)中，他寫道：“政府提供某些無可替代的公共服務(wù)，沒有這些服務(wù)，社會(huì)生活將是不可想象的。它們的性質(zhì)決定了由私人企業(yè)提供是不合適的。”作為“簡(jiǎn)明的例子”，他列舉了國防、國內(nèi)法律和秩序的維持，以及公正的契約的執(zhí)行，并在一個(gè)腳注中進(jìn)一步寫道：

這是政府服務(wù)的最新例子：燈塔。它們保全生命和貨物。燈塔管理者很難向船主收取使用費(fèi)。因此，這部高深的著作將說明：“私人利益和貨幣成本”（正如一個(gè)想靠建燈塔發(fā)財(cái)?shù)娜怂吹降模┡c真正的社會(huì)利益和成本（將被保全的生命和貨物與（1）燈塔的總成本和（2）讓更多的船只看到警告燈塔的額外成本相比較）是存在差異的。哲學(xué)家和政治家一般都承認(rèn)在“私人利益和社會(huì)利益存在外部經(jīng)濟(jì)差異”的情況下政府的必要作用。

后來，薩繆爾森再次提到燈塔“由于外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)而成為政府的合理活動(dòng)”。他寫道：

考察上面提到的為了警告礁石而設(shè)置的燈塔。它的光亮有助于每個(gè)看到它的人。企業(yè)家不會(huì)為了贏利而建造它，因?yàn)橐蛎總€(gè)使用者收費(fèi)會(huì)引起極大的困難。這肯定是政府要從事的一種事業(yè)。

薩繆爾森并沒有到此為止，他還用燈塔來說明另一個(gè)論點(diǎn)（一個(gè)早期作家沒有論述過的論點(diǎn)）。他寫道：

……在燈塔的例子中，應(yīng)該注意一件事：燈塔管理者不能很容易地以銷售價(jià)格的形式向受惠者收費(fèi)這一事實(shí)使燈塔成為某種社會(huì)或公有物品。但即使燈塔管理者 ——假定通過雷達(dá)跟蹤——能向每一個(gè)附近的使用者收費(fèi)，這一事實(shí)本身并不能保證燈塔服務(wù)能象根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格而提供的私有物品那樣，以社會(huì)最優(yōu)的方式提供出來。為什么？因?yàn)槿菰S更多的船只使用燈塔的社會(huì)成本是零附加成本。因此，由于避免付費(fèi)而遠(yuǎn)離燈塔水域的任何船只代表著社會(huì)的經(jīng)濟(jì)損失——即使向一切船只收費(fèi)，其價(jià)格的總和也并不會(huì)大于燈塔的長(zhǎng)期開支。如果燈塔從社會(huì)的觀點(diǎn)上看來是值得建造和維修的——它不一定是應(yīng)該的——較為高深的著作能夠說明為什么這種社會(huì)的物品應(yīng)該以最優(yōu)的方式給予一切人。

在薩繆爾森的論點(diǎn)中有一個(gè)悖論。因?yàn)樗饺似髽I(yè)不可能為它們的服務(wù)收費(fèi)，所以必須由政府提供燈塔。但如果私人企業(yè)收費(fèi)是可能的，也不允許它們這樣做（這也假定應(yīng)由政府來做）。薩繆爾森的立場(chǎng)完全不同于穆勒、西奇威克和庇古的立場(chǎng)。讀了這些作家的著作，我發(fā)現(xiàn)收取燈塔使用費(fèi)的困難是對(duì)燈塔政策產(chǎn)生重要影響的關(guān)鍵所在。他們不反對(duì)收費(fèi)，因此，如果能夠這樣做，他們也不反對(duì)私人經(jīng)營燈塔。然而，穆勒的觀點(diǎn)有點(diǎn)模棱兩可。他認(rèn)為，政府應(yīng)該建造和維修燈塔，因?yàn)榧热徊豢赡茏屖芤娴拇恢Ц妒褂觅M(fèi)，所以私人企業(yè)就不愿意提供燈塔服務(wù)。但是他附加了一個(gè)限制性的短語：“除非由國家的強(qiáng)制征稅給予補(bǔ)償?！蔽艺J(rèn)為，“強(qiáng)制征稅”是一種向受惠于燈塔的船只施加的壓力（實(shí)際上，強(qiáng)制稅就是使用費(fèi)）。穆勒的說明模棱兩可的根本之處是，他的意思到底是“強(qiáng)制征稅”使出于個(gè)人利益動(dòng)機(jī)建造燈塔成為可能，因而不必由政府經(jīng)營，還是對(duì)私人企業(yè)家來說是不可能的（或不值得的），所以“用強(qiáng)制征稅來補(bǔ)償，因而需要由政府經(jīng)營”。我的觀點(diǎn)是，穆勒是持前一種解釋的。如果這是正確的，那它代表著他的建造和維修燈塔是“政府的適當(dāng)職責(zé)”觀點(diǎn)的一個(gè)重要的限制條件。在任何情形下，似乎很明顯，穆勒原則上并不反對(duì)收取使用費(fèi)。西奇威克的觀點(diǎn)并沒有解釋上的問題。然而，它的含意也非常清楚。他寫道：“這樣的情況經(jīng)常發(fā)生：大量的船只能夠從位置恰到好處的燈塔得到益處，然而卻很難向它們收費(fèi)?！边@并不是說收費(fèi)是不可能的。它的意思恰恰相反。它是說受益于燈塔的大部分船只逃避付費(fèi)的情況很可能發(fā)生，而不是說不可能出現(xiàn)這樣的情形：燈塔的受益大部分由比較容易向其征稅的船只享用，它意味著在這些情形中，收取使用費(fèi)是合乎需要的——這使私人經(jīng)營燈塔成為可能。

我認(rèn)為，如果沒有關(guān)于英國燈塔制度的知識(shí)，就很難確切理解穆勒、西奇威克和庇古的意思，因?yàn)殡m然這些作者可能不熟悉英國燈塔制度如何運(yùn)行的細(xì)節(jié)，毫無疑問，他們知道它的一般性質(zhì)，而且在寫作有關(guān)燈塔的內(nèi)容時(shí)，他們心中肯定意識(shí)到這一點(diǎn)。有關(guān)英國燈塔制度的知識(shí)不僅能使我們更好地理解穆勒、西奇威克和庇古，而且可以為評(píng)價(jià)薩繆爾森有關(guān)燈塔的論述提供背景材料。

英國建造和維修燈塔的機(jī)構(gòu)是領(lǐng)港公會(huì)（在英格蘭和威爾士）、北方燈塔委員會(huì)（在蘇格蘭）和愛爾蘭燈塔委員會(huì)（在愛爾蘭）。這些機(jī)構(gòu)的開支由通用燈塔基金撥出。這項(xiàng)基金的收入來源是由船主繳納的燈塔稅。燈塔稅的繳納和報(bào)表管理由領(lǐng)港公會(huì)負(fù)責(zé)（在英格蘭、威爾士、蘇格蘭和愛爾蘭均可繳納），而具體的征稅由港口的稅務(wù)局完成。從燈塔稅得來的錢屬于通用燈塔基金，由商業(yè)部控制。燈塔機(jī)構(gòu)向通用燈塔基金領(lǐng)取它們的開支。

商業(yè)部和各燈塔機(jī)構(gòu)的關(guān)系有些類似于財(cái)政部和英國政府部門的關(guān)系。這些機(jī)構(gòu)的預(yù)算必須經(jīng)商業(yè)部批準(zhǔn)。三個(gè)機(jī)構(gòu)的預(yù)算方案必須在圣誕節(jié)期間提交給商業(yè)部，而且需要每年在倫敦召開的燈塔大會(huì)上加以審議。除了這三個(gè)燈塔機(jī)構(gòu)和商業(yè)部外，出席大會(huì)的還有燈塔咨詢委員會(huì)——即代表船主、水險(xiǎn)商和貨運(yùn)者的船運(yùn)協(xié)會(huì)（一個(gè)商業(yè)協(xié)會(huì)）的委員會(huì)——的成員。燈塔咨詢委員會(huì)盡管沒有法定的權(quán)力，然而在討論過程中卻起著重要的作用。燈塔機(jī)構(gòu)在制定預(yù)算時(shí)，商業(yè)部在決定是否通過預(yù)算時(shí)都要考慮它的意見。燈塔稅的標(biāo)準(zhǔn)由商業(yè)部決定，以使在某一年限內(nèi)的稅收收入足夠維持支出。但是在制定工作規(guī)劃和改變?cè)邪才艜r(shí)，大會(huì)的參加者，特別是燈塔咨詢委員會(huì)的成員必須考慮新的工作規(guī)劃和改變?cè)邪才艑?duì)燈塔稅標(biāo)準(zhǔn)的影響。

征收燈塔稅的根據(jù)在1898年頒布的商業(yè)船運(yùn)（商業(yè)船舶基金）法的第二細(xì)目表中有說明。雖然后來理事會(huì)條例對(duì)燈塔稅標(biāo)準(zhǔn)及其中的某些方面作了修改，目前的征稅結(jié)構(gòu)基本上是1898年確定的。對(duì)于在英國到港或離港的一切船只，每個(gè)航次每噸的納稅標(biāo)準(zhǔn)有極大的不同?！皟?nèi)航”船只一年內(nèi)10個(gè)航次之后就不再繳納燈塔稅?！巴夂健贝?個(gè)航次之后就不再納稅。這兩類船只的收稅標(biāo)準(zhǔn)不同，如果船的體積相同，“內(nèi)航”船只10個(gè)航次所繳納的稅額近似等于“外航”船只6個(gè)航次所繳納的。某些船只每噸納稅率比較低，如超過100噸的帆船及巡航船。拖船和游艇按年納稅而不是按航次納稅。而且，有些船只可免繳燈塔稅：屬于英國或外國政府的船只（運(yùn)載貨物或乘客的除外），漁船，底卸式船和挖泥船，小于100噸的帆船（游艇除外），小于20噸的所有船只（包括游艇），只裝底貨的、等待燃料煤的、裝補(bǔ)給品的和避免海險(xiǎn)的船只（拖船和游艇除外）。所有這些條例都有限制條件，但它們足以說明條例的性質(zhì)。

目前的情況是，英國燈塔服務(wù)的支出由通用燈塔基金撥出，該基金的收入來源于燈塔稅?；鸪糜诖蟛涣蓄嵑蛺蹱柼m的燈塔開支外，還用于某些殖民地的燈塔維修和建造、清除殘骸的支出，雖然這只占總支出的很小一部分。燈塔也有一部分開支不是由基金撥出的。如果“地方性的燈塔”只使某些使用特定港口的船只受益，它的建造和維修開支就不由基金支出，基金被限于通常為了“一般航行”的燈塔的財(cái)政開支?！暗胤叫缘臒羲钡闹С鐾ǔＳ筛蹌?wù)局撥款，由港口稅彌補(bǔ)。

英國燈塔制度的演變

穆勒在1848年的著作和西奇威克在1883年的著作中，就他們心目中存在的英國燈塔制度而言，他們肯定想到的是早期的情況。為了理解穆勒和西奇威克，首先應(yīng)該了解19世紀(jì)英國燈塔制度的一些情況和它的演變方式。然而，研究英國燈塔制度的歷史不僅有助于我們理解穆勒和西奇威克，而且能夠幫助我們開闊眼界，了解提供燈塔服務(wù)的各種可資利用的制度安排。在討論英國燈塔服務(wù)的歷史時(shí)，我僅限于英格蘭和威爾士，因?yàn)檫@兩地的燈塔制度是穆勒和西奇威克最為熟悉的。

英格蘭和威爾士主要的燈塔機(jī)構(gòu)是領(lǐng)港公會(huì)。它也是英國最主要的領(lǐng)港機(jī)構(gòu)。它經(jīng)營療養(yǎng)院，為海員及其妻子、寡婦、孤兒管理慈善基金。它還負(fù)有許多職責(zé)，例如，檢修“地方性的燈塔”，為法庭的海事案例聽證會(huì)提供海事顧問和領(lǐng)港船長(zhǎng)。它是包括倫敦港務(wù)局在內(nèi)的港口委員會(huì)的成員。領(lǐng)港公會(huì)的成員在許多委員會(huì) (包括政府委員會(huì))中供職，處理海運(yùn)事務(wù)。

領(lǐng)港公會(huì)是一種古老的制度。它大概是從中世紀(jì)經(jīng)海員行會(huì)演變而來的。1513年，一份要求成立行會(huì)的請(qǐng)?jiān)笗峤唤o亨利八世，1514年頒發(fā)了許可證書。證書賦予領(lǐng)港公會(huì)以領(lǐng)港管理權(quán)。這一權(quán)力和慈善事業(yè)在許多年中一直是領(lǐng)港公會(huì)最主要的工作。直到很久以后，它才考慮到燈塔本身。

17世紀(jì)以前，英國幾乎沒有燈塔，即使到18世紀(jì)燈塔也并不多見。然而，確實(shí)存在各式各樣的航標(biāo)。大多數(shù)標(biāo)志設(shè)在岸上，并非特意用于導(dǎo)航的。這些標(biāo)志包括教堂和尖塔、房屋和樹叢等。浮標(biāo)和信標(biāo)也作導(dǎo)航之用。哈里斯解釋說，信標(biāo)并不是燈塔，而是“立在岸邊或海灘上，或許是頂端裝有老式籠的柱子”。16世紀(jì)初，航標(biāo)的管理和信標(biāo)的提供由海軍大臣負(fù)責(zé)。為了提供浮標(biāo)和信標(biāo)，他指派代表向受益于這些航標(biāo)的船只收費(fèi)。1566年，領(lǐng)港公會(huì)被賦予提供和管理航標(biāo)的權(quán)力。它們也負(fù)責(zé)監(jiān)督私人航標(biāo)的管理。例如，一個(gè)不經(jīng)允許就砍伐作為航標(biāo)的樹叢的人將被責(zé)以“假公濟(jì)私”的罪名，“并將被處以100英鎊的罰款（罰款收入由國王和領(lǐng)港公會(huì)平分）。1566年的法令在是否給予領(lǐng)港公會(huì)在水面上設(shè)置航標(biāo)的權(quán)力的問題上似乎還存有疑慮。這一疑慮在1594年被消除了，當(dāng)時(shí)，海軍大臣將浮標(biāo)和信標(biāo)的管理權(quán)轉(zhuǎn)給港領(lǐng)公會(huì)。這些工作實(shí)際上是如何進(jìn)行的并不清楚，因?yàn)?594年以后海軍大臣繼續(xù)負(fù)責(zé)管理浮標(biāo)和信標(biāo)，但后來領(lǐng)港公會(huì)在這些領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威似乎被承認(rèn)了。

17世紀(jì)初，領(lǐng)港公會(huì)在卡斯特和洛威斯托夫特設(shè)置了燈塔。但是直到該世經(jīng)末，它才建造了另一座燈塔。同時(shí)，私人也在建造燈塔。哈里斯寫道：“伊麗莎白社會(huì)的一個(gè)基本特征就是，那些公共工程的擁護(hù)者表面上是為了公共福利，但實(shí)際上卻是為了謀私利。燈塔也沒有逃脫他們的注意。”后來他寫道：“洛威斯托夫特的燈塔完工之后，領(lǐng)港公會(huì)的會(huì)員就心滿意足不再干了……。1614年2月，300名船長(zhǎng)、船主和漁民請(qǐng)求他們?cè)跍靥赝辛⒁蛔鶡羲?，他們好像什么也沒干。對(duì)這類請(qǐng)求充耳不聞，不僅動(dòng)搖了行會(huì)的信心，而且既然存在著贏利的前景，所以這等于邀請(qǐng)私人投機(jī)者插手。不久他們就這樣做了?！?610—1675年間，領(lǐng)港公會(huì)沒有建造一座燈塔，而私人建造的至少有10座。當(dāng)然，私人建造燈塔的要求使領(lǐng)港公會(huì)很為難。一方面，領(lǐng)港公會(huì)希望自己成為建造燈塔的唯一的權(quán)威機(jī)構(gòu)；另一方面，它又不愿意用自己的錢建造燈塔。因此，它反對(duì)私人建造燈塔的努力。但正如我們所看到的，它沒有成功。哈里斯評(píng)論道：“燈塔建造者是這一時(shí)期投機(jī)者的典型代表。他們主要不是出于公共服務(wù)的動(dòng)機(jī)?！瓙鄣氯A·科克爵士1621年在國會(huì)上的演講對(duì)此提供了有力的依據(jù)：‘像船工一類的工程建設(shè)者表面一套，實(shí)際另一套：他們聲稱是為了公共福利，其實(shí)是為了個(gè)人。’”困難之處在于，出于公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的人沒有建造一座燈塔。正如哈里斯后來寫到的：“應(yīng)該承認(rèn)，燈塔建造者的最初動(dòng)機(jī)是個(gè)人利益，但至少他們能完成建造燈塔的任務(wù)?！?

私人避免侵犯領(lǐng)港公會(huì)法定權(quán)力的辦法是從國王那里獲得專利權(quán)。國王允許他們建造燈塔和向受益于燈塔的船只收取使用費(fèi)。具體的做法是由船主和貨運(yùn)主遞交一份請(qǐng)?jiān)笗?，聲稱他們將從燈塔獲得極大的好處并愿意支付使用費(fèi)。我認(rèn)為，簽名是通過正常渠道征集的，而且毫無疑問，它們代表了人們的心里話。國王有時(shí)可能授權(quán)他們使用專利權(quán)以作為他們?yōu)樗诘幕貓?bào)。后來，經(jīng)營燈塔和征收使用費(fèi)的權(quán)力由國會(huì)通過法令授予個(gè)人。

燈塔使用費(fèi)由所在港口的代理者（它可能代理幾座燈塔）收取，這種代理者可以是個(gè)人，但通常是海關(guān)官員。每座燈塔的使用費(fèi)是不同的。船只每經(jīng)過一座燈塔，就根據(jù)船只的大小繳納使用費(fèi)。每個(gè)航次每噸收費(fèi)比率有一個(gè)通常的標(biāo)準(zhǔn)（如1／4或1／2便士）。后來，刊載有不同航程所要經(jīng)過的燈塔相應(yīng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的名冊(cè)發(fā)行了。

同時(shí)，領(lǐng)港公會(huì)實(shí)行了一項(xiàng)既能保住權(quán)力又能保住錢財(cái)（甚至可能博研聯(lián)盟）的政策。領(lǐng)港公會(huì)申請(qǐng)經(jīng)營燈塔的專利權(quán)，后向那些愿意自己出資建造燈塔的私人出租，并收取租金。私人租借的先決條件是保證進(jìn)行合作而不與領(lǐng)港公會(huì)作對(duì)。

這樣的一個(gè)例子就是建造和重建坐落在普利第斯海岸14英里礁石上的或許是英國最著名的伊迪斯通燈塔。D·阿蘭·史蒂文森評(píng)論道：“1759年在燈塔史上寫下了最富戲劇性的一章：為了抵御海浪的沖擊，建造者們表現(xiàn)了高度的事業(yè)心、才干和勇氣?！?665年，英國海軍大臣收到一份要求在伊迪斯通礁石上建造燈塔的請(qǐng)?jiān)笗ｎI(lǐng)港公會(huì)評(píng)論道：這雖然值得，“但幾乎是不可能的”。私人企業(yè)編年史作者塞紹爾·斯邁爾斯寫道：“……以前，任何一個(gè)膽大包天的私人冒險(xiǎn)家都不在伊迪斯通礁石上建造燈塔，那里的海面上連石頭影子都看不到，連一小塊可以站立的地方都沒有?！?692年，沃爾特·懷特菲爾德提出一項(xiàng)建議，領(lǐng)港公會(huì)和他達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：他建造燈塔，領(lǐng)港公會(huì)分享一半利潤。然而，懷特菲爾德卻沒有著手這項(xiàng)工程。他將他的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給亨利·溫斯坦利，后者在1696年與領(lǐng)港公會(huì)談判后達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：他得頭五年的利潤，以后50年領(lǐng)港公會(huì)分享一半利潤。溫斯坦利造了一座燈塔，后來又造了一座來代替它。燈塔于1699年完工。然而，1703年的一場(chǎng)大風(fēng)暴把燈塔沖走了。溫斯坦利、燈塔管理員和他手下的一些工作人員都送了命。那時(shí)這座燈塔的總造價(jià)為 8000英鎊（全部由溫斯坦利負(fù)擔(dān)），收入為4000英鎊。政府給予溫斯坦利的遺孀200英鎊的撫恤金和每年100英鎊的養(yǎng)老金。如果燈塔必須由具有公益心的人來建造，那么在伊迪斯通礁石上將有很長(zhǎng)一段時(shí)間沒有燈塔。但是，私人利益又一次占了上風(fēng)。有兩個(gè)人，洛維特和拉迪亞德決定再造一座。領(lǐng)港公會(huì)援引國會(huì)法令賦予的重建和收費(fèi)的權(quán)力，同意向新的建造者出租這一權(quán)力，而且條件比溫斯坦利優(yōu)惠——租期為99年，每年租金為100英鎊，全部利潤歸建造者。燈塔于1709年竣工，它一直工作到1755年才毀于一場(chǎng)大火。租約還有50年才到期。燈塔的權(quán)利轉(zhuǎn)入他人之手。新的所有者們決定進(jìn)行重建，他們邀請(qǐng)了當(dāng)時(shí)最偉大的工程師約翰·斯米頓。他決定全部用石頭建造，而以前的燈塔是木結(jié)構(gòu)的。燈塔于1759年建成。它一直工作到1882年才被一座領(lǐng)港公會(huì)新建的燈塔所代替。

如果我們考察一下19世紀(jì)初的情況，就可以理解私人和私人組織在英國的燈塔建設(shè)中所起的重要作用。1843年燈塔委員會(huì)在它的報(bào)告中聲稱，在英格蘭和威爾士有42座燈塔(包括浮動(dòng)燈塔)屬于領(lǐng)港公會(huì)；3座燈塔由領(lǐng)港公會(huì)出租給個(gè)人；7座燈塔由國王出租給個(gè)人；有4座燈塔是起初根據(jù)專利權(quán)后來根據(jù)國會(huì)法令屬于私人業(yè)主。也就是說，在總共56座燈塔中，有14座由私人或私人組織經(jīng)營。在1820一1834年間，領(lǐng)港公會(huì)建造了9座新的燈塔，購買了5個(gè)租給個(gè)人的燈塔（除了那9座新建的燈塔之外，又在伯恩漢新建了2座燈塔以替代1座買回的燈塔），購買了3座屬格林威治醫(yī)院所有的燈塔（它們是約翰·梅爾德倫爵士在1634年左右建造的，后根據(jù)他1719年的遺囑贈(zèng)送給格林威治醫(yī)院）。1820年的情況是，24座燈塔由領(lǐng)港公會(huì)經(jīng)營，22座由私人或私人組織經(jīng)營。但領(lǐng)港公會(huì)的許多燈塔原先不是由他們建造的，而是通過購買或租約到期而得到的（伊迪斯通燈塔就是一個(gè)例子，租約于1840年到期）。1820年24座由領(lǐng)港公會(huì)經(jīng)營的燈塔中，12座燈塔是租約到期的結(jié)果，1座是1816年由切斯特理事會(huì)轉(zhuǎn)讓的。所以，1820年46座燈塔中只有11座是領(lǐng)港公會(huì)建造的，而34座是由私人建造。

由于領(lǐng)港公會(huì)的主要建塔活動(dòng)開始于18世紀(jì)末，因此在早期，私人燈塔的地位甚至更為重要。關(guān)于1786年的情形，D．A．史蒂文森寫道：“很難評(píng)價(jià)領(lǐng)港公會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)英國海岸燈塔的態(tài)度。根據(jù)它的行動(dòng)而不是它的主張來判斷，行會(huì)建造燈塔的決心從來都不是很堅(jiān)決的：1806年以前，只要有可能，它就把建造燈塔的權(quán)利租讓給承租人。在1786年，它控制著四個(gè)地方的燈塔：卡斯特和洛威斯托夫特（這兩處用地方性的浮標(biāo)使用稅來管理），溫特森和西西里（行會(huì)在這兩處立塔是為了阻止個(gè)人利用國王專利權(quán)收取使用費(fèi)謀利”）。

然而，至1834年，正如我們所見，領(lǐng)港公會(huì)經(jīng)營著總共56座燈塔中的42座。那時(shí)，議會(huì)強(qiáng)烈支持領(lǐng)港公會(huì)購買私人燈塔的建議。這項(xiàng)建議由下議院小型特別委員會(huì)于1822年提出。不久，領(lǐng)港公會(huì)開始購買某些私人燈塔。1836年，議會(huì)的法令把英國所有的燈塔授予領(lǐng)港公會(huì)，領(lǐng)港公會(huì)有權(quán)購買剩留在私人手中的燈塔。這一工作到1842年完成。從那以后，除“地方性的燈塔”外，在英國不再有屬于私人所有的燈塔了。

1823—1832年間，領(lǐng)港公會(huì)花費(fèi)了74，000英鎊購買了向弗拉索爾姆、費(fèi)爾思斯、伯恩漢、北福雷蘭茲和南福雷蘭茲地方出租的燈塔。1836年法令公布之后，購買剩余的私人燈塔花費(fèi)了近1，200，000英鎊，其中大筆費(fèi)用是用來購買斯莫爾斯燈塔（租約還有41年到期）和其他三座燈塔：蒂瑪茅斯、斯伯思和斯克略斯（根據(jù)議會(huì)法令，它的租約還沒有到期）。購買這4座燈塔的費(fèi)用為：斯莫爾斯，170，000英鎊；蒂瑪茅斯，125，000英鎊；斯伯恩，330，000英鎊；斯克略斯，445，000英鎊。這些費(fèi)用的數(shù)目極大：購買斯克略斯的445，000英鎊等于（根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)的估計(jì)）今天的 700—1000萬美元，而它可能產(chǎn)生的收益比今天要高得多（因?yàn)槎愂账捷^低）。因此，我們發(fā)現(xiàn)這些人不僅——用薩繆爾森的話來說——“靠經(jīng)營燈塔而發(fā)了一筆大財(cái)”，而且確實(shí)很成功。

從《下議院小型特別委員會(huì)1834年報(bào)告》中可以了解到支持領(lǐng)港公會(huì)集中管理一切燈塔的理由：

本委員會(huì)吃驚地獲悉，燈塔建造在英國各地屬于完全不同的系統(tǒng)。管理機(jī)構(gòu)不同，燈塔稅率和稅額不同，征收的原則也不同。本委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，燈塔建造這項(xiàng)對(duì)英國海軍和商業(yè)至關(guān)重要的事業(yè)，不是在政府的直接監(jiān)督下進(jìn)行，由統(tǒng)一部門領(lǐng)導(dǎo)，由富有責(zé)任心和遠(yuǎn)見卓識(shí)、并以最有效率的方式和最節(jié)約的計(jì)劃保證航運(yùn)安全的人民公仆管理，而是放任自流，那燈塔只能在海難之后，應(yīng)地方的要求，慢吞吞地建造起來。所有這些或許可以看作是我們偉大國家的恥辱。過去以至現(xiàn)在，燈塔的建造在很大程度上是作為向國家貿(mào)易征稅的手段，為了少數(shù)幾個(gè)人的利益，他們正享受著國家給他們的這種特權(quán)。

本委員會(huì)認(rèn)為，在任何時(shí)候，不必要地向我國的任何產(chǎn)業(yè)部門征稅都是不合理的。向航運(yùn)業(yè)征稅尤其不合理，因?yàn)檫@使它和其他國家的航運(yùn)業(yè)進(jìn)行不平等競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于很不利的地位。本委員會(huì)議為，航運(yùn)業(yè)應(yīng)免掉向其公開征收的不必要的每種地方稅和不公平稅。

因此，本委員會(huì)強(qiáng)烈建議，在任何情況下，燈塔稅應(yīng)該降到與管理現(xiàn)有的燈塔和浮動(dòng)燈塔，或建造和管理國家商業(yè)和航運(yùn)所必需的新燈塔相適應(yīng)的最低限度。

管理當(dāng)局無視各獨(dú)立機(jī)構(gòu)持續(xù)不斷地攫取大量收入（與上述的原則相反）；他們名義上是收取燈塔稅，支付管理燈塔的費(fèi)用，實(shí)際上是為少數(shù)幾個(gè)人謀私利，以達(dá)到那些在建造燈塔時(shí)不曾考慮到的目的。對(duì)此，本委員會(huì)不得不表示遺憾。本委員會(huì)特別反對(duì)重訂出租某些燈塔契約的做法。12年來，下議院小型特別委員會(huì)一直呼吁議院對(duì)這一問題加以注意……

雖然這一報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有管理的不合理之處，認(rèn)為某些私人燈塔管理不善，但是可以肯定，堅(jiān)持將燈塔統(tǒng)一由領(lǐng)港公會(huì)管理的主要理由是認(rèn)為這樣做會(huì)降低燈塔稅。當(dāng)然，這種建議認(rèn)為燈塔的開支應(yīng)由國庫支出，這將導(dǎo)致廢除燈塔稅。但這辦不到。在這里，我們對(duì)此不作討論。

令人費(fèi)解的是，為什么由領(lǐng)港公會(huì)統(tǒng)一管理燈塔就能降低燈塔稅。這種觀點(diǎn)可以在互補(bǔ)壟斷理論中找到某些依據(jù)，然而古諾到1838年才發(fā)表他的分析著作，所以它不會(huì)影響這些關(guān)心英國燈塔的人們的觀點(diǎn)，盡管他們比經(jīng)濟(jì)學(xué)家更快地認(rèn)識(shí)到古諾的分析著作的重要性。沒有任何理由認(rèn)為統(tǒng)一管理能使燈塔稅有任何下降。因?yàn)橐驘羲那八姓咛峁┭a(bǔ)償，就需要一筆和以前同樣數(shù)目的款項(xiàng)。正如領(lǐng)港公會(huì)所指出的，由于“作為借款償還的擔(dān)保，燈塔稅就被抵押了出去，……在債務(wù)還清之前，燈塔稅不能廢除”。實(shí)際上，在1848年貸款清償之后，燈塔稅也沒有降低。

另一個(gè)降低燈塔稅的方法是領(lǐng)港公會(huì)放棄經(jīng)營自己所有的燈塔所得的凈收入。這筆錢當(dāng)然用于慈善事業(yè)，主要用來資助退休的海員、他們的寡婦和孤兒。燈塔稅的這種用途在1822年和1834年受到議會(huì)委員會(huì)的反對(duì)。1834年委員會(huì)特別提到救濟(jì)院扶養(yǎng)著142人。有8431個(gè)男人、女人和小孩領(lǐng)到年金36先令至30英鎊的資助。它建議正在接受養(yǎng)老金的人繼續(xù)接受，直到去世為止，但不增加新的名額，然而實(shí)際上卻沒有這樣做。

1853年，政府提議燈塔稅不要再用于慈善事業(yè)，領(lǐng)港公會(huì)在向國王提交的報(bào)告中聲稱，這項(xiàng)收益是它的財(cái)產(chǎn)，這和私人業(yè)主的燈塔的情況是一樣的（而私人業(yè)主由此得到了補(bǔ)償）：

國王和立法機(jī)構(gòu)過去一直通過特許狀把燈塔的管理權(quán)委托給領(lǐng)港公會(huì)。特許狀沒有在任何方面改變作為私人行會(huì)的法人團(tuán)體的法律地位，除了它必須管理燈塔作為獲此特權(quán)的條件。行會(huì)的法律地位在國王和公眾看來與燈塔稅和其他特權(quán)（例如市場(chǎng)、港口和集市等）授予個(gè)人的法律地位沒有差別。認(rèn)為行會(huì)負(fù)有把燈塔稅降低到管理費(fèi)用——包括或不包括建造的成本——的永久的法律責(zé)任而無用于其他用途的觀點(diǎn)，是完全沒有根據(jù)的，而且是不合法律的。如果在頒布特許狀時(shí)燈塔稅是合理的，那么它將繼續(xù)有效，盡管由于船運(yùn)的增加，燈塔稅將產(chǎn)生利潤。特許狀仍是有效的。在這里，國王是為了大眾的利益，如果那時(shí)是合理的，以后則不可撤回?！袝?huì)對(duì)它們所建造燈塔的所有權(quán)與私人業(yè)主的所有權(quán)同樣有效……而且，將收益的一部分用于慈善事業(yè)，使行會(huì)的權(quán)利至少與私人的權(quán)利同樣值得考慮。……屬于領(lǐng)港公會(huì)的燈塔和燈塔稅，就行會(huì)的目的而言，在嚴(yán)格的意義上，是它們用于這些目的的財(cái)產(chǎn)?！慕ㄗh似乎主張這一大筆財(cái)產(chǎn)應(yīng)該給船主，除管理燈塔的開支外其他一概不收。它看似行會(huì)的慈善之舉，其實(shí)卻是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，而這財(cái)產(chǎn)是為了死去的船長(zhǎng)和海員的利益，為了他們的家庭，對(duì)船主們來說是財(cái)產(chǎn)的遺贈(zèng)品。

這份報(bào)告提交給貿(mào)易委員會(huì)，貿(mào)易委員會(huì)嚴(yán)厲地批評(píng)了領(lǐng)港公會(huì)的意見：

上議院議員們絲毫不懷疑領(lǐng)港公會(huì)聲稱屬于它所有的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。但是，……行會(huì)的情況與個(gè)人的情況存在著這樣一個(gè)差別：行會(huì)擁有財(cái)產(chǎn)必須，至少就燈塔稅而言，是為了大眾的利益。因此必須考慮到公共政策的實(shí)際情況。議員們不認(rèn)為為了公共目的的減稅違反財(cái)產(chǎn)原則，其中沒有任何既得利益者分享稅收收入。它向國王陛下某一階層的臣民征稅，而這個(gè)階層卻沒有得到任何適當(dāng)好處作為回報(bào)（任何超過管理燈塔的必要支出的燈塔稅就屬于這種稅）。這種減稅不僅沒有違反財(cái)產(chǎn)原則，而且是最公正、最有益的。議員們不認(rèn)為用燈塔的剩余收入資助窮海員和他們的家屬有任何既得利益的動(dòng)機(jī)，因?yàn)閭€(gè)人特權(quán)得以保全的既得利益的本質(zhì)是大家和法律所熟知的。議員們真誠地對(duì)已經(jīng)發(fā)放的養(yǎng)老金或其他福利工作不進(jìn)行絲毫干涉。他們認(rèn)為不把現(xiàn)在任何人都無權(quán)得到的權(quán)利給予新的個(gè)人，根據(jù)公共政策的理由，并不是公正的……議員們認(rèn)為，燈塔管理費(fèi)應(yīng)由燈塔使用費(fèi)支付。用前一代人為了保護(hù)船只避免觸礁而繳納的收入建造的燈塔應(yīng)該是今天在英國海岸航行的人們的自然而公正的遺產(chǎn)。他們應(yīng)該自由地享有環(huán)境所能允許的盡可能低的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其他的任何考慮都不應(yīng)該成為問題。

燈塔稅用于慈善事業(yè)的做法于1853年停止。結(jié)果，這使燈塔稅的降低成為可能，價(jià)格更接近邊際成本，而且無數(shù)默默無聞的海員和他們的家屬的待遇變得更糟。而我們發(fā)現(xiàn)，由領(lǐng)港公會(huì)統(tǒng)一管理所有的燈塔并不一定會(huì)帶來這一后果。

這種變化是1853年調(diào)整的一部分，這一調(diào)整就是設(shè)立商業(yè)海洋基金。燈塔稅（和一定數(shù)量的其他款項(xiàng)）提供給該基金，該基金用于經(jīng)營燈塔的支出和其他涉及航運(yùn)的開支。1898年，這一制度又有所變化，即取消了商業(yè)海洋基金，設(shè)立通用燈塔基金。這項(xiàng)基金全部由燈塔稅提供，它僅用于燈塔服務(wù)的管理。同時(shí)，計(jì)算燈塔稅的制度也簡(jiǎn)化了。每個(gè)航次的納稅不再像以前那樣根據(jù)船只經(jīng)過能夠獲益的燈塔的數(shù)目而定。1898年所確定的基本上就是第二節(jié)中描述的籌資和管理制度。當(dāng)然，細(xì)節(jié)上稍有變動(dòng)，但制度的基本特征自1898年以來一直保留了下來。

結(jié)論

英國燈塔制度的概況及其演變表明，從穆勒、西奇威克和庇古的論述中所得到的結(jié)論有很大的局限性。穆勒似乎認(rèn)為，假如類似英國燈塔的籌資和管理制度這類事物沒有建立起來，那么燈塔的私人管理是不可能的（大多數(shù)現(xiàn)代讀者可能并不是這樣理解他的）。西奇威克和庇古認(rèn)為，假如存在受益于燈塔而卻不能向其收費(fèi)的船只，那么政府就必須加以干預(yù)。然而，受益于英國燈塔卻沒有繳納使用費(fèi)的船只主要是那些不在英國港口?？慷赏鈬鞴芾淼拇?。在這種情況下，不清楚所需要的政府行動(dòng)的性質(zhì)是什么，也不清楚政府應(yīng)該如何行動(dòng)。例如，盡管俄國、挪威、德國和法國政府的船只并沒有在英國停泊，這些政府是否必須繳納使用費(fèi)？或者是否必須支付給英國通用燈塔基金一筆稅款？或者還是由英國政府拿出部分稅收支付給燈塔基金以彌補(bǔ)外國政府沒能繳納的缺額？

文中有關(guān)英國燈塔制度的論述只是揭示了某種可能性。早期的歷史表明，與許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信念相反，燈塔的服務(wù)可以由私人提供。那時(shí)，船主和貨運(yùn)主可以向國王申請(qǐng)?jiān)试S私人建造燈塔并向受益的船只收?。ㄒ?guī)定的）使用費(fèi)。燈塔由私人建造、管理、籌資和所有。他們可以立遺囑出賣和處置燈塔。政府的作用局限于燈塔的產(chǎn)權(quán)的確定與行使方面。使用費(fèi)由燈塔的代理人收取。產(chǎn)權(quán)執(zhí)行問題對(duì)他們與對(duì)向船主提供貨物和勞務(wù)的供給者并無二致。產(chǎn)權(quán)只有在其調(diào)節(jié)使用費(fèi)價(jià)格這一點(diǎn)上起著異乎尋常的作用。

后來，英格蘭和威爾士的燈塔委托給領(lǐng)港公會(huì)，一個(gè)對(duì)公眾負(fù)責(zé)的私人組織，但費(fèi)用繼續(xù)由船只的燈塔使用費(fèi)支付。薩繆爾森所熱衷的制度——由政府從普通稅中籌措資金，從來沒有在英國實(shí)行過。這種政府籌資的制度并不一定要排除私人企業(yè)建造和管理燈塔，但它似乎不允許私人擁有燈塔（除非是很小的形式），這與持續(xù)到19世紀(jì)30年代末的英國的體制有很大的出入。

燈塔是經(jīng)濟(jì)學(xué)中常用的一個(gè)例子。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以燈塔為例來說明自己的某種經(jīng)濟(jì)理論。所以，“燈塔經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不是象“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”或者其他經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支，而是圍繞燈塔所提出的各種經(jīng)濟(jì)理論。

庇古的燈塔：公有產(chǎn)權(quán)的必要性

二十世紀(jì)英國劍橋?qū)W派最后一名代表人物A·C·庇古以燈塔為例說明了市場(chǎng)的失靈，以及政府干預(yù)的必要性。無論庇古本人的原意是什么，從庇古的燈塔中得出的推論就是：公有產(chǎn)權(quán)是必要的。

在日常生活中，我們要消費(fèi)兩類不同性質(zhì)的物品：私人物品與公共物品。

私人物品是那些由私人企業(yè)生產(chǎn)并出售的產(chǎn)品，它的特點(diǎn)在于消費(fèi)中的排他性。例如，一雙鞋子不能同時(shí)供兩個(gè)人穿，某人吃了一只蘋果，其他人就不能吃。要消費(fèi)這種物品就必須支付貨幣以換取其所有權(quán)與消費(fèi)權(quán)。因此，這種物品就可以由私人企業(yè)來生產(chǎn)，并通過市場(chǎng)定價(jià)進(jìn)行交換。市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制對(duì)這類物品是適用的。公共物品的特點(diǎn)則在于消費(fèi)中的非排他性。這就是說，這種物品一旦生產(chǎn)出來就無法排斥那些不為此物付費(fèi)的人進(jìn)行消費(fèi)。正因?yàn)槿绱耍行┙?jīng)濟(jì)學(xué)家把公共物品定義為“一旦被生產(chǎn)出來，生產(chǎn)者就無法決定誰來得到”的物品。燈塔就是典型的公共物品，無論誰建造了燈塔，任何人都可以免費(fèi)地利用。這種免費(fèi)利用公共物品的現(xiàn)象被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們稱為“搭便車”。公共物品的這種特點(diǎn)決定了私人企業(yè)不愿意進(jìn)行生產(chǎn)，也無從定價(jià)和收費(fèi)。這樣，市場(chǎng)調(diào)節(jié)的機(jī)制也就不適用于公共物品。這種情況被庇古稱為“市場(chǎng)失靈”。

但是，象燈塔這樣的公共物品卻是經(jīng)濟(jì)中所不可缺少的。這樣，就必須由政府來出面建造燈塔，生產(chǎn)公共物品。英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家J·S·穆勒早在一八四八年就指出“雖然海中的船只可以從燈塔的指引而得益，但若要向他們收取費(fèi)用，就辦不到。除非政府用強(qiáng)迫抽稅的方法，否則燈塔就會(huì)因無利可圖，以致無人建造”。

庇古則以燈塔來支持他關(guān)于政府干預(yù)的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，由于燈塔難以收益，所以，如果由私人生產(chǎn)，則是私人收益低于社會(huì)成本。在這種情況下，以利潤最大化為目的的私人企業(yè)必然不愿意生產(chǎn)，這就要由政府出面來建造并經(jīng)營燈塔。

順著這一邏輯思路進(jìn)一步分析，我們就會(huì)提出這樣一個(gè)問題：這種由政府所建造的燈塔由誰擁有產(chǎn)權(quán)呢？產(chǎn)權(quán)應(yīng)該屬于出資興建燈塔的人。政府建造燈塔的資金來自人民的稅收，因此，燈塔這類公共物品的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該屬于作為納稅人的全體人民，也就是說，燈塔在理論上是屬于全民所有制的(當(dāng)然，如果由當(dāng)?shù)卣斩惒⒔ㄔ欤部梢哉f是屬于集體所有制的)。政府作為社會(huì)的代表建造并擁有燈塔，因此，燈塔在實(shí)際上是由國家所有的。公有產(chǎn)權(quán)一般都采用了國家所有的形式。這就是說，公共物品的存在還證明了公共產(chǎn)權(quán)的必要性。盡管庇古并沒有進(jìn)一步論證這些問題，但由公共物品引出公有產(chǎn)權(quán)的必要性是一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論。私有產(chǎn)權(quán)的存在并不排斥公有產(chǎn)權(quán)，這也是在以私有制為主體的西方國家中存在相當(dāng)大國有經(jīng)濟(jì)與公有產(chǎn)權(quán)的原因之一。黑格爾有一句名言：凡是存在的必是合理的。公有產(chǎn)權(quán)的存在也是合理的。

但是，對(duì)這種看法并不是沒有不同意見。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，公有產(chǎn)權(quán)的缺陷在于缺乏利己動(dòng)機(jī)的刺激，政府建造的燈塔往往經(jīng)營管理不善。而且，更重要的是，大家都來搭便車，如何來建造更多的車呢？或者換個(gè)比喻，大家都來吃免費(fèi)供應(yīng)的午餐，這種午餐能支持多久呢？對(duì)公有產(chǎn)權(quán)的這種質(zhì)疑正是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論產(chǎn)生的原因。

科思的燈塔：公有產(chǎn)權(quán)私有化的可能性

著名的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科思是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的奠基者?？扑嫉漠a(chǎn)權(quán)理論以交易費(fèi)用理論為基礎(chǔ)證明了私有產(chǎn)權(quán)的必然性與合理性，被認(rèn)為是戰(zhàn)后微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大突破之一。正由于這一貢獻(xiàn)，科思被授予一九九一年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。在這里我們并不準(zhǔn)備全面討論產(chǎn)權(quán)理論，只想介紹科思就燈塔問題有關(guān)產(chǎn)權(quán)理論的觀點(diǎn)。

以上所介紹的庇古的燈塔之所以引出公有產(chǎn)權(quán)，是由于燈塔這種公共物品收費(fèi)的困難。科思正是要說明燈塔收費(fèi)的可能性，從而證明私有產(chǎn)權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)而言不僅必要，而且也是可能的。

科思在1974年發(fā)表了《經(jīng)濟(jì)學(xué)上的燈塔》一文。在這篇文章中，科斯根據(jù)對(duì)英國早期燈塔制度的研究反駁了一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于私營燈塔無法收費(fèi)或無利可圖的觀點(diǎn)，證明即使是燈塔這樣的公共物品，私有化也是可能的。科思的這一觀點(diǎn)由其弟子、香港大學(xué)教授張五常在《科思的燈塔》一文中進(jìn)行了介紹與發(fā)展。

科思根據(jù)事實(shí)說明了，早期英國的燈塔是由私人建造并經(jīng)營的，這些私人根據(jù)船的大小、所經(jīng)過燈塔的數(shù)量，成功地對(duì)私人船主收費(fèi)，并從中獲利。以后，燈塔的國營化并不是私人無法收費(fèi)，而是收費(fèi)過高。張五常進(jìn)一步把燈塔收費(fèi)的困難分為二類，一種是偷看燈塔而不認(rèn)帳，拒絕交費(fèi)，另一種是“搭便車”，承認(rèn)看了燈塔但就是不交費(fèi)。前一種情況，并不重要，后一種情況則可以通過政府賦予私人燈塔的“專賣權(quán)”來解決。因此，結(jié)論就是，對(duì)燈塔這類公共物品收費(fèi)是可能的，并不能由燈塔收費(fèi)的困難引申出必須由政府提供公共物品的結(jié)論。就產(chǎn)權(quán)問題而言，也就是公有產(chǎn)權(quán)的存在并不必要，對(duì)公有產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)私有化是完全可能的。而且，由于私有產(chǎn)權(quán)下效率更高，所以，私有化就是克服公有產(chǎn)權(quán)下效率低下的必由之路?？扑嫉漠a(chǎn)權(quán)理論無疑為七十年來以后西方國家國有企業(yè)私有化的政策提供了理論依據(jù)。也許這正是七十年代之后，產(chǎn)權(quán)理論盛行于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，以及科思獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的重要原因之一。

但是，也并不是所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都接受這一觀點(diǎn)。首先，公共物品的收費(fèi)問題并沒有徹底解決。公共物品消費(fèi)的非排他性是客觀存在的，這就是收費(fèi)即使不是不可能，也十分困難的原因。以燈塔為例，要使那些不承認(rèn)利用燈塔，或搭便車者交費(fèi)，就要有必要的監(jiān)督設(shè)備和人員，這些監(jiān)督能否起到有效的作用，費(fèi)用需要多少 (例如，以現(xiàn)代計(jì)算機(jī)系統(tǒng)來進(jìn)行監(jiān)督則費(fèi)用甚高)，所收費(fèi)用是否足以抵銷成本或有利潤，不是一件簡(jiǎn)單的事。如果收費(fèi)十分困難或贏利甚少，能有私人愿意經(jīng)營燈塔嗎？再者，如果以利潤為導(dǎo)向吸引私人修建燈塔還會(huì)造成資源配置不合理或浪費(fèi)。一個(gè)類似的例子是，當(dāng)實(shí)行私有產(chǎn)權(quán)時(shí)，一個(gè)四戶共用的廚房就要安裝四盞電燈，如果實(shí)行公有產(chǎn)權(quán)，則一盞就夠了。

庇古的燈塔得出公有產(chǎn)權(quán)必要的結(jié)論，科思的燈塔則否認(rèn)了公有產(chǎn)權(quán)的必要性。在現(xiàn)實(shí)中，公有產(chǎn)權(quán)確有其種種缺點(diǎn)，而私有化也并不是克服這些缺點(diǎn)的最優(yōu)途徑。矛盾重重，出路何在？

布坎南的燈塔：俱樂部理論與社團(tuán)產(chǎn)權(quán)

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·布坎南曾提出了著名的“公共選擇理論”，并為此而獲得了1986年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。布坎南并沒有就燈塔問題提出什么理論，但他的俱樂部理論與解決燈塔問題的產(chǎn)權(quán)理論相關(guān)。因此把俱樂部理論作為燈塔經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)部分，并冠之以“布坎南的燈塔”。

有些物品既不同于由個(gè)人消費(fèi)的純粹私人物品，又不同于毫無排他性的公共物品，它們的消費(fèi)容量是有限的，而消費(fèi)者是無限的。這種物品介于私人物品與公共物品之間，被稱為俱樂部物品。這種物品具有排他性，即它由屬于某俱樂部的成員所共同消費(fèi)，對(duì)此外的其他成員是具有排他性的。但在俱樂部?jī)?nèi)，各成員間沒有對(duì)抗性，即大家可以共同享受而沒有矛盾。例如，某些團(tuán)體所有的游泳池就屬于這種俱樂部物品。

這種俱樂部物品的產(chǎn)權(quán)，既不是私有的，又不是完全公有的，而是一種社團(tuán)所有制(類似于集體所有制)。這種產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)在于社團(tuán)成員共同占有，共同享受。布坎南強(qiáng)調(diào)指出，俱樂部理論的產(chǎn)權(quán)形式僅僅適用于那些可以具有排他性的產(chǎn)品，對(duì)以非排他性為基本特征的公共物品并不完全適用。

但是，如果考慮到產(chǎn)權(quán)的變更，把象燈塔這樣的公共物品變?yōu)橄笥斡境剡@樣的俱樂部物品，也就可以使公有產(chǎn)權(quán)變?yōu)樯鐖F(tuán)產(chǎn)權(quán)。就燈塔的例子而言，布坎南指出，其產(chǎn)權(quán)的變更能夠阻止那些沒有“使用燈塔執(zhí)照”的船只靠近或通過燈塔照耀下的海峽。遺憾的是，布坎南并沒有進(jìn)一步說明如何用變更產(chǎn)權(quán)的方法來解決燈塔這類公共物品的搭便車問題。他的俱樂部理論對(duì)我們解決燈塔產(chǎn)權(quán)問題的啟示是，需要一種可塑性的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，并在公共物品中引入排他性裝置。例如，英國運(yùn)用監(jiān)視系統(tǒng)使電視廣播這種公共物品變?yōu)槭召M(fèi)的俱樂部物品，從而也就實(shí)現(xiàn)了從公有產(chǎn)權(quán)向社團(tuán)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變。

在這種社團(tuán)產(chǎn)權(quán)中，俱樂部成員共同承擔(dān)費(fèi)用，共同享受。利益與責(zé)任的直接性激勵(lì)了所有成員的積極性，從而提高了效率。一旦有成員對(duì)該俱樂部不滿意，就可以離開(這種作法被稱為“用腳表決”)。比起私有產(chǎn)權(quán)來，它更適于某些共同消費(fèi)的產(chǎn)品，比起公有產(chǎn)權(quán)來，它更加直接，更有效率。正因?yàn)槿绱耍@種社團(tuán)所有制存在相當(dāng)廣泛，而且，一些原來的社會(huì)主義國家(例如，南斯拉夫)在改革公有產(chǎn)權(quán)時(shí)也采取了這種形式。但是，把公有產(chǎn)權(quán)變?yōu)樯鐖F(tuán)產(chǎn)權(quán)并不是產(chǎn)權(quán)變更的唯一形式，也不是產(chǎn)權(quán)變更的最好形式。應(yīng)該采取什么樣的產(chǎn)權(quán)，仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)心的問題，也是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)改革的熱點(diǎn)。