法律經(jīng)濟學(xué)是近40年來發(fā)展起來的一門經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)交叉的邊緣學(xué)科，也是戰(zhàn)后當(dāng)代西方經(jīng)濟學(xué)中的一個重要的學(xué)術(shù)流派。著名的法律經(jīng)濟學(xué)家理查德·A·波斯納教授曾在80年代后期對法律經(jīng)濟學(xué)運動作出過分析和評價，但是，他當(dāng)時的分析主要是針對有關(guān)對于法律經(jīng)濟學(xué)運動的不同意見展開的。事實上，法律經(jīng)濟學(xué)運動的發(fā)展過程中，確實也一直存在著不同的意見和觀點分歧。

在古典經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展過程中，由于經(jīng)濟研究仍大量涉及社會制度問題，因此對于法律問題的研究并未中斷過。從早斯的古典經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密到李嘉圖，從德國歷史學(xué)派的羅雪爾到美國制度學(xué)派的康芒斯，毫無例外地都在經(jīng)濟研究中涉及到社會法律制度問題。此后，隨著20世紀(jì)20～30年代新古典經(jīng)濟學(xué)主導(dǎo)地位的確立，社會制度問題被視為資源配置問題的既定前提擱置在一旁，作為社會制度的重要組成部分的法律制度問題，在經(jīng)濟學(xué)研究中逐漸被冷落。可是，由于在19世紀(jì)下半葉大量壟斷組織的產(chǎn)生和20世紀(jì)30年代經(jīng)濟大蕭條的出現(xiàn)，導(dǎo)致了相關(guān)國家反壟斷法律的陸續(xù)頒布和政府在公共事業(yè)領(lǐng)域的干預(yù)及管制的擴張，因此，與反壟斷法律和公共事業(yè)管制有關(guān)的法律方面的經(jīng)濟研究，仍然在進行。20世紀(jì)50年代后期至整個60年代，是法律經(jīng)濟學(xué)的初創(chuàng)時期。艾倫·迪雷克特教授在1958年創(chuàng)辦了《法和經(jīng)濟學(xué)雜志》（Journal of Law and Economics，亦譯“法律經(jīng)濟學(xué)雜志”），羅納德·科斯教授于1961年發(fā)表了《社會成本問題》一文，標(biāo)志著法律經(jīng)濟學(xué)的問世。由于上述有關(guān)人和事都發(fā)生在美國芝加哥大學(xué)法學(xué)院，所以，可以認(rèn)為，芝加哥大學(xué)是法律經(jīng)濟學(xué)運動的直接源頭。

在法律經(jīng)濟學(xué)的整個初創(chuàng)時期，法律經(jīng)濟學(xué)還不是一門相對獨立的學(xué)科，法律經(jīng)濟學(xué)運動融合在整個新自由主義經(jīng)濟學(xué)運動和“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”擴張運動中。從非主流的角度來看，新自由主義經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展在當(dāng)時呈現(xiàn)出一種“一體兩翼”的發(fā)展格局。所謂“一體”是指以科斯為代表的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)理論及以交易費用理論為基礎(chǔ)的新制度主義經(jīng)濟學(xué)；所謂“兩翼”是指詹姆士·布坎南為代表的公共選擇理論和加里·貝克爾為代表的非市場行為經(jīng)濟學(xué)研究。后兩者并不直接以法律經(jīng)濟學(xué)研究為目標(biāo)。

羅納德·科斯教授是法律經(jīng)濟學(xué)初創(chuàng)時期最重要的代表人物，也是法律經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科創(chuàng)始人，其經(jīng)典之作《社會成本問題》是法律經(jīng)濟學(xué)學(xué)科創(chuàng)立的里程碑。科斯在《社會成本問題》一文中，通過對外部性問題獨辟蹊徑的分析，得出結(jié)論：當(dāng)交易費用為零時，不同的產(chǎn)權(quán)界定將不會影響資源配置的結(jié)果；反之，當(dāng)交易費用不為零時，不同的產(chǎn)權(quán)界定會導(dǎo)致出現(xiàn)不同的資源配置結(jié)果。這就是著名的“科斯定理”。

此外，在法律經(jīng)濟學(xué)的初創(chuàng)時期，還有兩位非常重要的代表人物，一位是阿門·A·阿爾欽，另一位是戈多·卡拉布雷西。阿爾欽在1961年發(fā)表了《關(guān)于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)》一文，運用效用理論和最大化方法研究了產(chǎn)權(quán)制度問題；卡拉布雷西則在同一年發(fā)表了《關(guān)于風(fēng)險分配和侵權(quán)法的思考》一文，從經(jīng)濟學(xué)的視角比較系統(tǒng)地研究了侵權(quán)的法律問題。

法律經(jīng)濟學(xué)在70－80年代經(jīng)歷了一個蓬勃發(fā)展的時期。在這個時期中涌現(xiàn)出許多優(yōu)秀的代表人物與研究成果，例如：理查德·A·波斯納與《法律的經(jīng)濟分析》（1973年），沃納·Z·赫希與《法和經(jīng)濟學(xué)》（1979年），A·米契爾·波林斯基與《法和經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論》（1983年），羅伯特· 考特和托馬斯·尤倫與《法和經(jīng)濟學(xué)》（1988年）。同一時期，有關(guān)法律經(jīng)濟學(xué)的研究機構(gòu)和學(xué)術(shù)刊物也紛紛問世，例如：美國愛默里大學(xué)的“法和經(jīng)濟學(xué)研究中心”和《法律經(jīng)濟學(xué)》雜志、邁阿密大學(xué)的“法和經(jīng)濟學(xué)研究中心”和《法與政治經(jīng)濟學(xué)雜志》、華盛頓大學(xué)的《法和經(jīng)濟學(xué)研究》雜志以及在紐約出版的《法和經(jīng)濟學(xué)國際評論》；在英國也成立了“工業(yè)法研究會”等機構(gòu)，僅牛津大學(xué)就出版了《工業(yè)法雜志》和《法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與組織研究雜志》。此外，一些著名的大學(xué)，例如哈佛大學(xué)、芝加哥大學(xué)、斯坦福大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校、牛津大學(xué)、約克大學(xué)、多倫多大學(xué)等，紛紛在法學(xué)院、經(jīng)濟學(xué)院（系）開設(shè)法律經(jīng)濟學(xué)課程。一些著名大學(xué)的老牌法學(xué)雜志，例如《哈佛法學(xué)評論》、《耶魯法學(xué)評論》、《哥倫比亞法學(xué)評論》、《多倫多大學(xué)法律雜志》等，也開始紛紛重視法律經(jīng)濟學(xué)的研究，刊登有關(guān)法律經(jīng)濟學(xué)的研究成果。這一時期，法律經(jīng)濟學(xué)由于自身的不斷成長，已經(jīng)開始逐漸從新制度經(jīng)濟學(xué)中獨立出來，成為一門具有比較完善的理論體系的相對獨立的新興學(xué)科。

在法律經(jīng)濟學(xué)的蓬勃發(fā)展時期，芝加哥大學(xué)法學(xué)院的理查德·A·波斯納教授是最為杰出的一位代表人物，他的著作《法律的經(jīng)濟分析》是一部類似于法律經(jīng)濟學(xué)“百科全書”的經(jīng)典作品，這部著作在1973年的出版，標(biāo)志著法律經(jīng)濟學(xué)完整的理論體系的建立。同一時期，隨著法律經(jīng)濟學(xué)理論研究的不斷擴展和深入，法律經(jīng)濟學(xué)對立法和司法實踐的影響也在不斷擴大。例如，美國總統(tǒng)里根在1981年任命了波斯納、博克和溫特3位在法律經(jīng)濟學(xué)方面頗有造詣的法學(xué)家為美國聯(lián)邦上訴法院法官；同年，還通過并頒布了12291號總統(tǒng)令，要求所有新制定政府規(guī)章都要符合成本——收益分析的標(biāo)準(zhǔn)。

從學(xué)科研究的性質(zhì)來看，法律經(jīng)濟學(xué)已明確將自己定位是一門“用經(jīng)濟學(xué)闡述法律問題”的學(xué)科。用波斯納的話來說，法律經(jīng)濟學(xué)是“將經(jīng)濟學(xué)的理論和經(jīng)驗主方法全面運用于法律制度分析”的學(xué)科。具體地說，法律經(jīng)濟學(xué)采用經(jīng)濟學(xué)的理論與分析方法，研究特定社會的法律制度、法律關(guān)系以及不同法律規(guī)則的效率；其研究的主要目的僅在于“使法律制度原則更清楚地顯現(xiàn)出來，而不是改變法律制度”。根據(jù)尼古拉斯·麥考羅和斯蒂文·G·曼德姆的定義，“法和經(jīng)濟學(xué)是一門運用經(jīng)濟理論（主要是微觀經(jīng)濟學(xué)及其福利經(jīng)濟學(xué)的基本概念）來分析法律的形成、法律的框架和法律的運作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響的學(xué)科?！?

從法律經(jīng)濟學(xué)的研究范圍來看，法律經(jīng)濟學(xué)對法律制度問題的研究基本上覆蓋了整個法律領(lǐng)域，包括民事、刑事和行政程序；懲罰理論及其實踐、立法和管制的理論及其實踐；法律的實施和司法管理實踐；以及憲法、海事法、法理學(xué)等各個方面。但是，法律經(jīng)濟學(xué)的研究重點是“普通法的中心內(nèi)容――財產(chǎn)、合同和侵權(quán)”。按照波斯納的說法，經(jīng)濟學(xué)家以前對法律的研究基本局限在反托拉斯法和政府對經(jīng)濟實行公開管制的領(lǐng)域，而法律經(jīng)濟學(xué)的研究重點則轉(zhuǎn)向了“并不公開管制的法律領(lǐng)域”。

從法律經(jīng)濟學(xué)的研究方法來看，法律經(jīng)濟學(xué)是以“個人理性”及相應(yīng)的方法論的個人主義作為其研究方法基礎(chǔ)，以經(jīng)濟學(xué)的“效率”作為核心衡量標(biāo)準(zhǔn)，以“成本——收益”及最大化方法作為基本分析工具，來進行法律問題研究的。W·赫希曾指出：“盡管并非所有的研究者對法和經(jīng)濟學(xué)的研究視角和方法都持有一致的看法，但是，絕大多數(shù)的人都認(rèn)為，新古典主義經(jīng)濟學(xué)的分析方法――包括經(jīng)濟理論與計量分析工具――構(gòu)成了法律和法律制度經(jīng)濟分析的基本特征?！边@一點，甚至連法律經(jīng)濟學(xué)中的非主流學(xué)派的學(xué)者也看得十分清楚，R·P·麥樂怡就一針見血地說，“法律的經(jīng)濟分析通過對法律規(guī)則（Doctrine）進行成本和收益分析及經(jīng)濟效率分析，使我們可以就法律實施的結(jié)果得出結(jié)論，并對特定的法律安排的社會價值作出評價”。

具體地說，與傳統(tǒng)的法學(xué)研究相比較法律經(jīng)濟學(xué)的研究主要具有如下特征：

1．方法論個人主義 法律經(jīng)濟學(xué)是以方法論個人主義的假定作為其研究基礎(chǔ)的。方法論個人主義的核心思想是：社會理論的研究必須建立在對個人意向和行為研究的基礎(chǔ)之上，分析研究對象的基本單元是有理性的個人，并由此假定集體行為是其中個人選擇的結(jié)果。因此，從法理學(xué)的角度來看，法律經(jīng)濟學(xué)實質(zhì)上是研究理性選擇行為模式的方法論個人主義法學(xué)，或者說，是一種以人的理性全面發(fā)展為前提的法學(xué)思潮。

由于方法論個人主義同樣也是古典經(jīng)濟學(xué)研究方法的重要基礎(chǔ)，并且在“邊際革命”興起后的新古典主義經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展過程中得到廣泛的運用。因此，法律經(jīng)濟學(xué)在以方法論個人主義假定作為其研究基礎(chǔ)時，同時也就不可避免地借用了與這一方法論相一致的經(jīng)濟學(xué)的基本概念和分析方法，例如“效用”、“效率”、“機會成本”等概念，以及“成本—收益分析”、“均衡分析”、“邊際分析”等分析方法。羅伯特·考特和托馬斯·尤倫在闡述運用微觀經(jīng)濟理論的工具來研究法律問題的理由時指出：“法律所創(chuàng)造的規(guī)則對不同種類的行為產(chǎn)生隱含的費用，因而這些規(guī)則的后果可當(dāng)作對這些隱含費用的反應(yīng)加以分析”，據(jù)此，“我們認(rèn)為諸如最大化、均衡和效率之類的經(jīng)濟概念是解釋社會，尤其是解釋理性的人們對法律規(guī)則的反應(yīng)行為的基本范疇?！?

2．激勵分析 激勵分析是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論研究經(jīng)濟主體行為的一種重要分析方法，尤其適用于研究分析經(jīng)濟主體的預(yù)期行為。在波斯納看來，傳統(tǒng)的英美法學(xué)研究主要是考察已經(jīng)發(fā)生的事件及案例，是一種“事后研究”（expost approach），而法律經(jīng)濟學(xué)主要從事的是一種“事前研究”（exante approach），因此，它必須注重分析隨法律制度及相關(guān)因素變化所產(chǎn)生的預(yù)期行為刺激?！皩Ψ山?jīng)濟學(xué)家而言，過去只是一種‘沉沒了的’成本，他們將法律看成是一種影響未來行為的激勵系統(tǒng)?！崩?，法律經(jīng)濟學(xué)在討論由于合同條文的不明確所產(chǎn)生的合同履行過程中偶發(fā)性風(fēng)險（損失）分?jǐn)倖栴}時，之所以要確立一種規(guī)則：把損失分配給能以最低成本承擔(dān)這種損失風(fēng)險的一方，其目的就是要通過警告未來的簽約雙方法院將利用這個規(guī)則來分配不履行合同的損失，從而利用這一法院確立的規(guī)則來促使未來的簽約雙方設(shè)計出對損失風(fēng)險作出明確分配的合同，促進經(jīng)濟活動效率的改善。

3．規(guī)范研究與實證研究 規(guī)范研究和實證研究分別是經(jīng)濟理論中規(guī)范經(jīng)濟學(xué)和實證經(jīng)濟學(xué)的最基本的分析方法。規(guī)范經(jīng)濟學(xué)研究的主要問題是“為什么？”，實證經(jīng)濟學(xué)研究的主要問題是 “是什么？”。在法律經(jīng)濟學(xué)的規(guī)范研究中，其最大的特點就是確立和突出法律的經(jīng)濟分析中的“效率”標(biāo)準(zhǔn)，即研究在一定社會制度中法律的制定和實施的“效率”問題。在一些法律經(jīng)濟學(xué)家看來，傳統(tǒng)法學(xué)研究所強調(diào)和重視的是“公平”、“正義”，而這一類概念本身的含義往往是模糊不清的，同時，在非常多的情形下，經(jīng)濟學(xué)的分析都可以得出與法律分析相同的結(jié)論，所以，可以用“經(jīng)濟效率”去取代“正義”之類的傳統(tǒng)法律概念，甚至可以將法律轉(zhuǎn)為經(jīng)濟學(xué)。

從具體的效率標(biāo)準(zhǔn)來看，法律經(jīng)濟學(xué)在規(guī)范研究中所運用的經(jīng)濟效率標(biāo)準(zhǔn)，主要的并不是“帕累托最優(yōu)”，而是“卡爾多—?？怂寡a償原則”意義上的效率標(biāo)準(zhǔn)。按照這一效率標(biāo)準(zhǔn)，在社會的資源配置過程中，如果那些從資源重新配置過程中獲得利益的人，只要其所增加的利益足以補償（并不要求實際實償）在同一資源重新配置過程中受到損失的人的利益，那么，這種資源配置就是有效率的。法律經(jīng)濟學(xué)的規(guī)范研究所確立的這種經(jīng)濟效率標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)為是支撐法律經(jīng)濟學(xué)理論大廈最重要的“頂梁柱”，也是法律經(jīng)濟學(xué)展開實證分析必不可少的前提。

在法律經(jīng)濟學(xué)的研究中，實證研究最適合用來分析法律的效果問題，或者說，實證經(jīng)濟學(xué)的分析方法最適合于研究法律的“效果評估”問題，包括對法律的效能做定性的研究和定量的分析。法律經(jīng)濟學(xué)運用實證研究來分析預(yù)測各種可供選擇的法律制度安排的效果，目的是為了更好地說明，法律的實際效果與人們對該項法律預(yù)期的效果是否一致，或是在多大程度是一致的。實證研究在法律經(jīng)濟學(xué)中的運用，不僅促進了法律經(jīng)濟學(xué)研究的“模型化”和研究的“精確化”，而且使得法律效果這個在法學(xué)中處于十分重要地位的法律分析問題研究取得了極大的進展。

進入90年代以后，法律經(jīng)濟學(xué)的研究似乎進入了一個比較平和的發(fā)展時期，沒有出現(xiàn)新一代的 “領(lǐng)軍人物”，也沒有出現(xiàn)具有明顯“突破性”的新論著，研究領(lǐng)域中具有權(quán)威性的文獻基本上仍是70－80年代出版，并在90年代經(jīng)過完善、補充、修訂的新版著作。在一些重要的學(xué)術(shù)期刊上，發(fā)表的許多論文所做的工作大多是對已有論題的深入挖掘。例如，在2000年春季號的《法律經(jīng)濟學(xué)雜志》上，用極大的篇幅刊登了科斯、弗利蘭德、卡萊因等人的一組文章（共5篇），反思12年前由阿爾欽等人提出的有關(guān)費希爾兄弟車輛制造公司與通用汽車公司在1926年的兼并故事，以及相關(guān)的資產(chǎn)專用性、長期合同與“套牢”（Hold－up）的關(guān)系問題。但是，進一步的觀察仍然可以發(fā)現(xiàn)，90年代以來，法律經(jīng)濟學(xué)的研究還是呈現(xiàn)出一些值得注意的變化，這些變化可能預(yù)示著法律經(jīng)濟學(xué)運動在新世紀(jì)中的發(fā)展趨勢。

1. 法律經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域與學(xué)科性質(zhì)的定位問題。90年代以來，法律經(jīng)濟學(xué)的研究領(lǐng)域顯示出進一步擴大的趨勢，“經(jīng)濟哲學(xué)”的色彩有所突出，一些學(xué)者試圖將經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)三者結(jié)合起來研究，使法律經(jīng)濟學(xué)的研究領(lǐng)域擴展到更具根本意義的法律制度框架方面，從而推進了法律經(jīng)濟學(xué)研究中的“經(jīng)濟法理學(xué)” （Economic Jurisprudence）運動。從目前的文獻來看，在法律經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域擴展的過程中，存在著兩種不同的學(xué)術(shù)傾向：

第一，對法律經(jīng)濟學(xué)研究的全過程進行比較系統(tǒng)的反思和綜合性的研究。麥克羅和曼德姆在《經(jīng)濟學(xué)與法律：從波斯納到后現(xiàn)代主義》一書中明確指出，法和經(jīng)濟學(xué)的研究并非是一個一致性的運動，而是不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)并存的研究過程，其中有些研究具有互補性，有些研究則是競爭性的，或者說，是具有沖突對立性質(zhì)的。因此，很有必要對法和經(jīng)濟學(xué)運動中發(fā)展起來的主要學(xué)術(shù)流派，包括芝加哥法和經(jīng)濟學(xué)學(xué)派、公共選擇學(xué)派、制度主義與新制度主義的法和經(jīng)濟學(xué)學(xué)派、現(xiàn)代共和主義和批判法學(xué)研究等學(xué)派，進行比較與綜合研究，從而能夠判斷究竟那一些學(xué)派的思想能夠真正成為當(dāng)代法理學(xué)的重要組成部分。

第二，對法律經(jīng)濟學(xué)的研究領(lǐng)域進行變革與突破，重新反思法律經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科性質(zhì)定位問題。麥樂怡在《法與經(jīng)濟學(xué)》一書中明確指出，“法與經(jīng)濟學(xué)”與“法律的經(jīng)濟分析”是既有聯(lián)系，又有相當(dāng)程度不同的學(xué)科，兩者應(yīng)該加以區(qū)分?！胺傻?a href="/wiki/%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E5%88%86%E6%9E%90" title="經(jīng)濟分析">經(jīng)濟分析”只是在新古典主義的經(jīng)濟模式中研究既定社會制度中的法律問題，而“法與經(jīng)濟學(xué)”的研究應(yīng)注重經(jīng)濟哲學(xué)、政治哲學(xué)與法律哲學(xué)的相互關(guān)系，分析和評估可供選擇的多種社會模式，研究和探索選擇各種不同社會模式的法律制度與經(jīng)濟關(guān)系的后果。由此可見，麥樂怡的觀點實際上對由新古典主義支配的“法律的經(jīng)濟分析”在法律經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域中所占據(jù)的統(tǒng)治地位提出了挑戰(zhàn)，試圖突破法律經(jīng)濟學(xué)研究中“法律的經(jīng)濟分析”這種狹窄的研究框架，將更多具有意識形態(tài)內(nèi)容的研究納入到法律經(jīng)濟學(xué)的研究領(lǐng)域，發(fā)展出一種“新的思考法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的方法?！卑凑者@一觀點，在“經(jīng)濟法理學(xué)”的研究中，不僅要涉及到保守主義法學(xué)、批判主義法學(xué)、自由主義法學(xué)、古典自由主義法學(xué)、自由意志者法學(xué)，還應(yīng)該包括新馬克思主義及左派共產(chǎn)主義關(guān)于法與經(jīng)濟學(xué)的理論。

2.法律經(jīng)濟學(xué)研究方法的改進問題。90年代以來，在法律經(jīng)濟學(xué)的研究方法方面所發(fā)生的變化，同樣地也存在著兩種不同的學(xué)術(shù)傾向：

第一，在以“法律的經(jīng)濟分析”為代表的法律經(jīng)濟學(xué)運動的主流中，新古典主義經(jīng)濟學(xué)的研究方法仍是其基本的研究方法。但是，文獻觀察表明，新古典主義經(jīng)濟學(xué)的“形式化”或“模型化”的研究方法，盡管在法律經(jīng)濟學(xué)的教科書中仍占據(jù)十分重要的地位，可是在實際運用中卻存在著兩大問題：一是“形式化”或“模式化” 的深入進展比較緩慢；二是許多法律經(jīng)濟學(xué)的研究仍然是以描述和分析案例的研究方法為主。對于研究方法中存在的問題，即使在主流學(xué)派中也并無一致的意見。一些學(xué)者擔(dān)心“形式化”會增加法律經(jīng)濟學(xué)研究的“門檻”，不利于法律經(jīng)濟學(xué)運動的進一步擴張。同時，另一些學(xué)者則十分重視和強調(diào)法律經(jīng)濟學(xué)研究的“形式化” 問題，他們認(rèn)為，如同物理學(xué)（牛頓力學(xué)）擴散到經(jīng)濟學(xué)一樣，經(jīng)濟學(xué)之所以能擴散到包括法學(xué)在內(nèi)的其他社會科學(xué)領(lǐng)域，所憑借的就是其研究方法的“技術(shù)優(yōu)勢”?？继睾陀葌愂置鞔_地指出：“過去的40年表明，經(jīng)濟知識的發(fā)展主要靠的是統(tǒng)計分析，而不是精心描述的案例研究，靠的是微積分的運用，而不是解釋概念?！蔽墨I表明，博奕論在經(jīng)濟研究領(lǐng)域的廣泛運用，已經(jīng)對法律經(jīng)濟學(xué)的研究產(chǎn)生了明顯的影響，推動了研究的“形式化”進程。但是，法律經(jīng)濟學(xué)研究的“形式化”仍有很長的路要走，預(yù)計在21世紀(jì)初期不會迅速取得重大的進展。

第二，在法律經(jīng)濟學(xué)運動的非主流學(xué)派中，對應(yīng)于重新反思法律經(jīng)濟學(xué)的研究領(lǐng)域和學(xué)科性質(zhì)定位的觀點，一些學(xué)者提出了以比較分析為主的研究方法。按照這一觀點，法律經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該通過圍繞各種“公平”社會模式的政治和經(jīng)濟譜系來對比和分析不同的社會制度中的法律安排。麥樂怡曾明確指出：“作為一種比較意義上的研究，法與經(jīng)濟學(xué)提供了一種將法律制度視為一種特定的政治理念的反映的研究機會，各種各樣的意識形態(tài)價值觀可以不加修飾地置于現(xiàn)行法律制度中加以比較?！蓖瑫r，麥樂怡也特別強調(diào)，“在法與經(jīng)濟學(xué)的比較研究中，經(jīng)濟哲學(xué)應(yīng)是人們批判性分析法律、政治、社會的重心，分析應(yīng)集中在特定政治環(huán)境中法與經(jīng)濟的關(guān)系，……，這種研究方法注重評估法律制度是如何與經(jīng)濟哲學(xué)有內(nèi)在聯(lián)系的”。強調(diào)比較分析研究方法的學(xué)者，并不完全否定新古典主義經(jīng)濟學(xué)理論與分析方法在法律經(jīng)濟學(xué)研究中的運用，但是，他們強調(diào)在法律經(jīng)濟學(xué)的研究中，應(yīng)該“用有限度的經(jīng)濟方法分析法律”，使法律經(jīng)濟學(xué)的研究“更見哲理和人性”。

綜上所述，從90年代以來，法律經(jīng)濟學(xué)運動越來越明顯地呈現(xiàn)出兩種不同的學(xué)術(shù)傾向；一是主流學(xué)派的“法律的經(jīng)濟分析”，這一發(fā)展趨勢主要受制于新古典主義經(jīng)濟學(xué)的研究方法在法律經(jīng)濟學(xué)研究中的進一步擴展和加深運用，取決于“形式化”、“模型化”在研究具體法律經(jīng)濟學(xué)問題中所發(fā)揮的作用，這可能是一個十分艱難曲折的進程；二是非主流學(xué)派的“法律的經(jīng)濟哲學(xué)分析”，這一發(fā)展趨勢主要受制其研究方法和分析結(jié)論在多大程度上能顯示出超過“法律的經(jīng)濟分析”；并且，由于這一發(fā)展趨勢并不完全排斥新古典主義經(jīng)濟學(xué)的方法，它還面臨著如何在研究領(lǐng)域的范圍和研究方法方面與“法律的經(jīng)濟分析”相互協(xié)調(diào)的問題，以避免理論研究和應(yīng)用研究的“兩張皮”，削弱了理論的解釋能力。從目前的研究狀況來看，至少在21世紀(jì)初期，法律經(jīng)濟學(xué)運動的發(fā)展在很大程度上仍取決于主流學(xué)派的發(fā)展進程。