主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是指一定時(shí)期和地理范圍內(nèi)，在各種相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)中居于主導(dǎo)和支配地位的某種理論或?qū)W說(shuō)。其主導(dǎo)地位或者表現(xiàn)為它在經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界得到大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)可和贊同，或者是作為官方做出經(jīng)濟(jì)決策和制定經(jīng)濟(jì)政策的理論基石，或者二者兼而有之。^[1]

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)提法在西方國(guó)家的文獻(xiàn)中也是有的，叫做mainstreameconomics。但使用這個(gè)提法的人很少，多數(shù)重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家不大用這個(gè)詞?！爸髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)”的提法似乎暗藏了“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常使用三個(gè)詞來(lái)區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基本的類(lèi)別，分別是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)(Mainstream)、正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)(Oahodoxy)和異端經(jīng)濟(jì)學(xué)(Heterodoxy)。

　　這三者之間的區(qū)分很微妙。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)先是被馬克思定義過(guò)一次，那就是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，其內(nèi)涵大體是確定的。后來(lái)凡勃倫又起用了新古典主義這個(gè)詞，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)便擴(kuò)大了內(nèi)涵。異端經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)常批評(píng)的是正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　按一般理解，“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”是在歐美大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)講壇上被多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授所傳授的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖為18世紀(jì)英國(guó)亞當(dāng)·斯密，主要傳承者為李嘉圖、穆勒、杰文斯、帕累托、馬歇爾、凱恩斯、薩謬爾森和科斯等?！爸髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)”的核心范疇是“效用最大化假設(shè)”和“邊際效用遞減假設(shè)”，重要分析工具是均衡概念和交易成本概念。

　　在整個(gè)人文學(xué)科領(lǐng)域，“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”有很強(qiáng)烈的學(xué)科優(yōu)勢(shì)。通常，“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的語(yǔ)言是比較統(tǒng)一的，學(xué)科主要范疇也有很強(qiáng)的繼承性，不像有的學(xué)科那樣鴨一嘴雞一嘴，顯出的形態(tài)是某種似是而非的判斷的大量堆積?！爸髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)”嚴(yán)格遵守形式邏輯，大量使用數(shù)學(xué)分析，不容易產(chǎn)生似是而非的浪漫主義結(jié)論。人們的智慧高下，往往在經(jīng)濟(jì)學(xué)里能～決雌雄，但在其他人文學(xué)科里很不容易。所以，“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”常常能產(chǎn)生智慧上的挑戰(zhàn)。^[2]

　　從歷史的角度看,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一直是各種不同思想流派兼容并蓄的集合體。現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域更是體現(xiàn)出了這種多元化。

　　(一)多樣性

　　自20世紀(jì)90年底以來(lái)的近20年時(shí)間里,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是一個(gè)很多元化、多樣性的主體,新古典以及其他學(xué)派都可稱(chēng)之為其中的一部分。盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治地位有些削弱了,但是該學(xué)派仍然是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要組成部分。正如Davis所說(shuō)的:“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)穩(wěn)固地存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)當(dāng)中。”研究生的教學(xué)如此,本科生的教學(xué)更是如此。

　　在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中,我們可以從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)起。赫伯特·西蒙(HerbertSimon)于1978年獲得諾貝爾獎(jiǎng),但他的影響在當(dāng)時(shí)十分有限,直到最近才被人予以重視。在2002年,心理學(xué)家丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahneman)贏得了諾貝爾獎(jiǎng)。在那之前的一年,也就是2001年,馬修·拉賓(Mathew Rabin)獲得了約翰·貝茨·克拉克獎(jiǎng)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)贏得聲譽(yù)的一個(gè)重要原因就是它對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng),它作為一種描述性的理論(a descriptive theory)對(duì)效用最大化的假定做了重新闡述?？崧?a href="/wiki/%E5%BC%97%E5%86%9C%C2%B7%E5%8F%B2%E5%AF%86%E6%96%AF" title="弗農(nóng)·史密斯">弗農(nóng)·史密斯(VernonSmith)一起分享了2002年的諾貝爾獎(jiǎng),弗農(nóng)·史密斯是另外一個(gè)新興的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支———實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的專(zhuān)家。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分研究結(jié)果同樣反駁新古典的效用最大化假設(shè)。從這一點(diǎn)上看,它與卡尼曼的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究范圍上存在著一定程度的交集。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分理論也在對(duì)新古典關(guān)于效用最大化假設(shè)做出反駁,并且在某些方面獲得了很好的聲譽(yù)。道格拉斯·諾思(North)的名字經(jīng)常被提及;奧利弗·威廉姆森(Oliver Williamson)關(guān)于交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)在這里也同樣適用。

　　另外還有一種重要的理論方法放松了效用最大化的假設(shè),那就是進(jìn)化博弈理論,它成為了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的組成部分。與古典的博弈理論不同的是,這種進(jìn)化博弈理論假定某種形式的有限理性,并且允許行為人在潛在最優(yōu)的策略條件下進(jìn)行實(shí)驗(yàn)或者犯錯(cuò)誤。如果同制度或者慣例結(jié)合起來(lái),那么進(jìn)化博弈理論就會(huì)同新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生交集。這一領(lǐng)域的代表人物就是H·培頓·揚(yáng)(H. Peyton Young)。

　　(二)共同性

　　根據(jù)定義我們可知,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍之內(nèi)的思想和方法其共同特點(diǎn)就是享有巨大的聲望和影響力。對(duì)于某一特定時(shí)期來(lái)說(shuō),這種聲望和影響力可能是由一個(gè)或者若干個(gè)主流學(xué)派所共有的特質(zhì)決定的。那么當(dāng)今的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是怎樣的呢?一些學(xué)者已經(jīng)試圖探討主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)共性。但是要想刻畫(huà)某一時(shí)期的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)特征是十分困難的;同樣,我們也很難說(shuō)清楚這些共同的特性對(duì)于前面提到過(guò)的聲望和影響力來(lái)講有多大的意義。

　　1.強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)形式化

　　想要判斷某一種理論或者研究方法是否屬于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之列,數(shù)學(xué)形式化毫無(wú)疑問(wèn)是最為顯著的一個(gè)特征。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家(包括主流與非主流)已經(jīng)把數(shù)學(xué)的應(yīng)用看作是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與眾不同的特點(diǎn)之一。Lawson認(rèn)為這種“數(shù)學(xué)化傾向”是過(guò)去50年中主流學(xué)科的一個(gè)最為重要的顯著性特征。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究當(dāng)中使用數(shù)學(xué)已經(jīng)成為了一種慣例:經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)論文要想被認(rèn)為是嚴(yán)格(rigor)的話,那么它就必須采用正式的數(shù)學(xué)模型。

　　換言之,只要在正文當(dāng)中使用了數(shù)學(xué)方法,就像在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中那樣,把數(shù)學(xué)模型應(yīng)用于抽象理論構(gòu)建或者應(yīng)用性構(gòu)建,那么這篇論文就將被認(rèn)為是嚴(yán)格的。但是在目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究當(dāng)中,一些經(jīng)濟(jì)學(xué)論文的作者使用數(shù)學(xué)模型可能只是想要得到或者部分得到學(xué)術(shù)圈內(nèi)的承認(rèn)和接受而已,至少在論文的形式上能夠得到主流學(xué)術(shù)圈內(nèi)的承認(rèn)。

　　數(shù)學(xué)形式化是一種形式主義的方法論,但從一般意義上講,形式主義并不等同于數(shù)學(xué)上的形式化?，F(xiàn)在的問(wèn)題是在經(jīng)濟(jì)學(xué)中過(guò)于強(qiáng)調(diào)使用數(shù)學(xué)了,乃至出現(xiàn)了一種把經(jīng)濟(jì)學(xué)推向數(shù)學(xué)公理化的傾向。

　　而這種公理化傾向更多的是代表經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法上的一種規(guī)范化特征,并不代表任何經(jīng)濟(jì)思想觀點(diǎn),僅僅是把經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)技術(shù)問(wèn)題,把它與社會(huì)和政治問(wèn)題的關(guān)聯(lián)以及對(duì)抗分離開(kāi)來(lái),忽略了人與人之間的關(guān)系,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究過(guò)于注重形式而忽視了其本身作為一門(mén)人文學(xué)科所應(yīng)具有的歷史內(nèi)涵。

　　羅伯特·福格爾就提出:“經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的滯后已超出了其應(yīng)該的范圍,而這在某種程度上是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)多地糾纏于20世紀(jì)前1/3左右時(shí)間發(fā)展起來(lái)的各種經(jīng)濟(jì)概念和分析技巧,并在隨后的幾十年中不斷以更為復(fù)雜和更一般的數(shù)理模型來(lái)重新表述?！?

　　當(dāng)然,也有學(xué)者指出,有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒(méi)有發(fā)展出什么經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)方法,但是同樣獲得了巨大的聲望和影響力。然而,這種例外如果真的存在的話,實(shí)在是少之又少。羅納德·科斯可以算作是其中之一,但是他的主要思想———交易成本,也已被融入到正規(guī)的數(shù)學(xué)模型當(dāng)中。道格拉斯·諾思也可以算另一個(gè)特例,但正如瑞典皇家科學(xué)院對(duì)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)所做的評(píng)價(jià)那樣:諾思同羅伯特·福格爾(RobertFogel)分享諾獎(jiǎng)的理由是因?yàn)椤八麄兺ㄟ^(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法發(fā)展了經(jīng)濟(jì)史研究,從而解釋了經(jīng)濟(jì)和制度的變遷”,這兩位獲獎(jiǎng)?wù)叨颊J(rèn)為是計(jì)量歷史學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者。諾思的貢獻(xiàn)就在于他把經(jīng)濟(jì)史和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究帶入到更為接近主流經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的層面上。但實(shí)際上,諾思的研究方法同主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)的新古典和非新古典的研究方法都不太一樣,盡管他已經(jīng)被授予了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng),但是他的理論究竟能在多大程度上為主流學(xué)術(shù)圈所接受仍然是一個(gè)疑問(wèn)。

　　2.個(gè)人主義方法論

　　在紛繁復(fù)雜的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)各個(gè)學(xué)派之間,另外一個(gè)能稱(chēng)得上是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)共同特征的就是個(gè)人主義方法論了,也稱(chēng)方法論個(gè)人主義。

　　個(gè)人主義方法論思想源于早期具有科學(xué)方法論原理意義的原子論假說(shuō),原子論假說(shuō)作為一種方法論思想,認(rèn)為一切都是可以細(xì)分的,整體可以從部分中求得,從而為人們提供了一個(gè)對(duì)事物結(jié)構(gòu)進(jìn)行理性思考的原則和一個(gè)從次一層次去尋求原因的研究方法。它一直在科學(xué)研究中占據(jù)著主導(dǎo)地位。當(dāng)前以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就是建立在牛頓機(jī)械主義和還原論、均衡論方法基礎(chǔ)之上的。

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”把任何時(shí)代以及不同社會(huì)的人都抽象為“理性”和“利己”的人,在“利己”目標(biāo)的指引下,“經(jīng)濟(jì)人”的行為基于“理性”的算計(jì)而與既定的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān),至于為什么人是“理性”和“利己”的,則被歸結(jié)于人類(lèi)永恒不變的本性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把人的這種不變的、永恒的本性看成是每個(gè)人行為動(dòng)機(jī)的基本原因,而社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)就是個(gè)人行為的加總及其由此產(chǎn)生的結(jié)果。這種從個(gè)人本性出發(fā)的分析思路,便構(gòu)成了所謂“個(gè)人主義方法論”。

　　單純地把方法論上的個(gè)人主義作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)特征還存在著一定的復(fù)雜性。因?yàn)楫?dāng)前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于方法論個(gè)人主義存在不同程度的修正。以科斯、諾思等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在保留主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的個(gè)人主義和經(jīng)濟(jì)分析范式的同時(shí),以有限理性假設(shè)為前提來(lái)分析制度的功能、構(gòu)成及其運(yùn)行,試圖修正新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度無(wú)效率狀況。新制度學(xué)派在其演進(jìn)方法中融入了整體主義方法論,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的整體大于各個(gè)部分的加總,對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)應(yīng)將注意力從個(gè)人和企業(yè)轉(zhuǎn)移到作為演進(jìn)過(guò)程的整個(gè)社會(huì)。

　　此外,一些新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的學(xué)派為了在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之內(nèi)爭(zhēng)得一席之地,也采用了對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)和分析方法進(jìn)行修正而不是推倒重建的做法。社會(huì)學(xué)家馬克·格蘭諾維特(Mark Granovet-ter)指出,一個(gè)極具洞察力的判斷于幾年前由諾貝爾獎(jiǎng)得主卡尼曼得出:(在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中)(1)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)運(yùn)用心理學(xué)的文獻(xiàn)來(lái)修正標(biāo)準(zhǔn)的(新古典)決策模型,使其更加貼近現(xiàn)實(shí);(2)這種心理學(xué)修正主義已經(jīng)取得了某種程度上的成功,因?yàn)樗试S主流經(jīng)濟(jì)學(xué)保留其經(jīng)濟(jì)學(xué)的原子論式的處理方法。

　　將個(gè)人主義方法論作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)特征還是略顯爭(zhēng)議的。通過(guò)上面的論述我們可知,當(dāng)前的個(gè)人主義方法論已經(jīng)開(kāi)始同整體主義和主觀主義方法論相融合,主流思想并沒(méi)有體現(xiàn)出絕對(duì)的個(gè)人主義。倒是其他的非主流學(xué)派,比如新奧地利學(xué)派,堅(jiān)持了徹底的個(gè)人主義方法論。米塞斯在其人類(lèi)行為中對(duì)這一方法論命題進(jìn)行了探討,成為現(xiàn)代奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派方法的基石。米塞斯指出:“所有行為都是人的行為;在個(gè)體成員的行為被排除在外后,就不會(huì)有社會(huì)團(tuán)體存在的現(xiàn)實(shí)性。”。米塞斯認(rèn)為,集體是不做決策的,只能是個(gè)人做決策,這是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的一個(gè)基本假設(shè)和基礎(chǔ)。奧地利學(xué)派也將社會(huì)看成是許多個(gè)體的機(jī)械總和,把每個(gè)個(gè)體及對(duì)財(cái)富的主觀評(píng)價(jià)作為經(jīng)濟(jì)分析的出發(fā)點(diǎn)。他們斷言,對(duì)任何集體行為的描述都必須從對(duì)個(gè)人行為的描述開(kāi)始,個(gè)人構(gòu)成了這些集體,并且使這些集體相互影響。奧地利學(xué)派這種極端的原子論式的分析方法在其貨幣、資本、經(jīng)濟(jì)周期等諸多理論領(lǐng)域中都有充分的體現(xiàn)。

　　3.忽略基礎(chǔ)不確定性

　　當(dāng)今主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的另外一個(gè)共性特征是對(duì)于基礎(chǔ)不確定性(fundamental uncertainty)的忽略。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不考慮歷史時(shí)間和不確定性問(wèn)題,或者把它簡(jiǎn)化為邏輯時(shí)間和風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這種忽略并不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中獨(dú)有的,同時(shí)也存在于當(dāng)今主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中其他非新古典的學(xué)派當(dāng)中。盡管這是一項(xiàng)負(fù)面的特征,但它確實(shí)存在于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新古典傳統(tǒng)之中。由此也引發(fā)了一系列關(guān)于復(fù)雜性、非遍歷性等意義的爭(zhēng)議。雖然一些更為復(fù)雜研究方法中也融入了關(guān)于基礎(chǔ)不確定性的主張,但這似乎并沒(méi)有使之被吸收為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先忽視了與大眾溝通的方式，不應(yīng)盲目追求語(yǔ)不驚人死不休。我們知道，在西方,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)引以為豪的有像薩繆爾森、弗里德曼這樣能同一般民眾交流的大家。而從這次民眾對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度看來(lái)，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)要深入人心還有很長(zhǎng)的路要走。當(dāng)老百姓聽(tīng)到諸如“腐敗能夠增進(jìn)效率”、“看到城市交通擁擠時(shí)，我就感到欣慰了”之類(lèi)的言語(yǔ)，不是人人都能理解其中的“思想”的。

　　其次，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了公平。

　　當(dāng)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜夫人風(fēng)趣地說(shuō)“經(jīng)濟(jì)學(xué)節(jié)約了愛(ài)”時(shí)，我想她指向的是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為是一門(mén)實(shí)證的科學(xué)，但其隱含的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是清晰的，即以效率為最高、甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。而在社會(huì)生活的絕大多數(shù)領(lǐng)域，自由競(jìng)爭(zhēng)是達(dá)到最高效率的保障，因此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一種崇尚優(yōu)勝劣汰的社會(huì)達(dá)爾文主義。這樣，對(duì)效率的無(wú)限推崇使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在相當(dāng)大程度上忽視了對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注，忽視了公平。在大眾看來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)體現(xiàn)了一種嫌貧愛(ài)富的邏輯，似乎總是站在既得利益者立場(chǎng)上的。

　　再次，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)失去大眾的另一原因源于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的層次更加具現(xiàn)實(shí)性。

　　在這次討論中，社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者更多地走向了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)立面，這在某種程度上可能是由各個(gè)學(xué)科研究的層次不同而造成的。經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以是一門(mén)顯學(xué)，原因之一是經(jīng)濟(jì)學(xué)是更加務(wù)實(shí)的學(xué)科，更多地著眼于當(dāng)前條件下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，反對(duì)做遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的批判。這在整個(gè)社會(huì)科學(xué)的研究中屬于較低的層次。在其他學(xué)科在較高層次上對(duì)現(xiàn)實(shí)提出各種批評(píng)時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家要說(shuō)的是，現(xiàn)階段只能達(dá)到這種次優(yōu)狀態(tài)，理想狀態(tài)只能漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)。

　　最后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)引起大眾不滿(mǎn)有其客觀的一面。

　　中國(guó)改革前20年基本上可以用增量改革來(lái)描述，這一階段的特征是體制內(nèi)的人不受損，體制外的人福利增加，從而使改革較少有失利者，幾近于經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒(méi)有受損者的“帕累托改進(jìn)”。此時(shí)，改革較為順利，反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也缺乏現(xiàn)實(shí)的理由和群眾基礎(chǔ)，從而使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論得以大量深入地傳播。而進(jìn)入90年代后期，改革深化到了存量調(diào)整階段，這樣出現(xiàn)了大量的利益受損者，在沒(méi)有得到應(yīng)得的、起碼的補(bǔ)償?shù)那闆r下，他們放大了發(fā)自主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的聲音。