主流經(jīng)濟學(xué)是指一定時期和地理范圍內(nèi)，在各種相互競爭的經(jīng)濟學(xué)說中居于主導(dǎo)和支配地位的某種理論或?qū)W說。其主導(dǎo)地位或者表現(xiàn)為它在經(jīng)濟學(xué)術(shù)界得到大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認可和贊同，或者是作為官方做出經(jīng)濟決策和制定經(jīng)濟政策的理論基石，或者二者兼而有之。^[1]

　　主流經(jīng)濟學(xué)這個提法在西方國家的文獻中也是有的，叫做mainstreameconomics。但使用這個提法的人很少，多數(shù)重要經(jīng)濟學(xué)家不大用這個詞?！爸髁鹘?jīng)濟學(xué)”的提法似乎暗藏了“非主流經(jīng)濟學(xué)”。

　　西方經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常使用三個詞來區(qū)分經(jīng)濟學(xué)的最基本的類別，分別是主流經(jīng)濟學(xué)(Mainstream)、正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)(Oahodoxy)和異端經(jīng)濟學(xué)(Heterodoxy)。

　　這三者之間的區(qū)分很微妙。正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)先是被馬克思定義過一次，那就是古典經(jīng)濟學(xué)，其內(nèi)涵大體是確定的。后來凡勃倫又起用了新古典主義這個詞，正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)便擴大了內(nèi)涵。異端經(jīng)濟學(xué)經(jīng)常批評的是正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)，而不是主流經(jīng)濟學(xué)。

　　按一般理解，“主流經(jīng)濟學(xué)”是在歐美大學(xué)經(jīng)濟學(xué)講壇上被多數(shù)經(jīng)濟學(xué)教授所傳授的理論經(jīng)濟學(xué)。這種經(jīng)濟學(xué)的鼻祖為18世紀英國亞當(dāng)·斯密，主要傳承者為李嘉圖、穆勒、杰文斯、帕累托、馬歇爾、凱恩斯、薩謬爾森和科斯等。“主流經(jīng)濟學(xué)”的核心范疇是“效用最大化假設(shè)”和“邊際效用遞減假設(shè)”，重要分析工具是均衡概念和交易成本概念。

　　在整個人文學(xué)科領(lǐng)域，“主流經(jīng)濟學(xué)”有很強烈的學(xué)科優(yōu)勢。通常，“主流經(jīng)濟學(xué)”的語言是比較統(tǒng)一的，學(xué)科主要范疇也有很強的繼承性，不像有的學(xué)科那樣鴨一嘴雞一嘴，顯出的形態(tài)是某種似是而非的判斷的大量堆積。“主流經(jīng)濟學(xué)”嚴格遵守形式邏輯，大量使用數(shù)學(xué)分析，不容易產(chǎn)生似是而非的浪漫主義結(jié)論。人們的智慧高下，往往在經(jīng)濟學(xué)里能～決雌雄，但在其他人文學(xué)科里很不容易。所以，“主流經(jīng)濟學(xué)”常常能產(chǎn)生智慧上的挑戰(zhàn)。^[2]

　　從歷史的角度看,主流經(jīng)濟學(xué)一直是各種不同思想流派兼容并蓄的集合體?，F(xiàn)階段的經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域更是體現(xiàn)出了這種多元化。

　　(一)多樣性

　　自20世紀90年底以來的近20年時間里,主流經(jīng)濟學(xué)實際上是一個很多元化、多樣性的主體,新古典以及其他學(xué)派都可稱之為其中的一部分。盡管新古典經(jīng)濟學(xué)的統(tǒng)治地位有些削弱了,但是該學(xué)派仍然是主流經(jīng)濟學(xué)的一個重要組成部分。正如Davis所說的:“新古典經(jīng)濟學(xué)穩(wěn)固地存在于經(jīng)濟學(xué)的教學(xué)當(dāng)中。”研究生的教學(xué)如此,本科生的教學(xué)更是如此。

　　在新古典經(jīng)濟學(xué)之外的主流經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中,我們可以從行為經(jīng)濟學(xué)說起。赫伯特·西蒙(HerbertSimon)于1978年獲得諾貝爾獎,但他的影響在當(dāng)時十分有限,直到最近才被人予以重視。在2002年,心理學(xué)家丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahneman)贏得了諾貝爾獎。在那之前的一年,也就是2001年,馬修·拉賓(Mathew Rabin)獲得了約翰·貝茨·克拉克獎。行為經(jīng)濟學(xué)贏得聲譽的一個重要原因就是它對新古典經(jīng)濟學(xué)的批評,它作為一種描述性的理論(a descriptive theory)對效用最大化的假定做了重新闡述?？崧?a href="/wiki/%E5%BC%97%E5%86%9C%C2%B7%E5%8F%B2%E5%AF%86%E6%96%AF" title="弗農(nóng)·史密斯">弗農(nóng)·史密斯(VernonSmith)一起分享了2002年的諾貝爾獎,弗農(nóng)·史密斯是另外一個新興的經(jīng)濟學(xué)分支———實驗經(jīng)濟學(xué)的專家。實驗經(jīng)濟學(xué)的部分研究結(jié)果同樣反駁新古典的效用最大化假設(shè)。從這一點上看,它與卡尼曼的行為經(jīng)濟學(xué)在研究范圍上存在著一定程度的交集。新制度經(jīng)濟學(xué)的部分理論也在對新古典關(guān)于效用最大化假設(shè)做出反駁,并且在某些方面獲得了很好的聲譽。道格拉斯·諾思(North)的名字經(jīng)常被提及;奧利弗·威廉姆森(Oliver Williamson)關(guān)于交易成本經(jīng)濟學(xué)的觀點在這里也同樣適用。

　　另外還有一種重要的理論方法放松了效用最大化的假設(shè),那就是進化博弈理論,它成為了主流經(jīng)濟學(xué)的組成部分。與古典的博弈理論不同的是,這種進化博弈理論假定某種形式的有限理性,并且允許行為人在潛在最優(yōu)的策略條件下進行實驗或者犯錯誤。如果同制度或者慣例結(jié)合起來,那么進化博弈理論就會同新制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生交集。這一領(lǐng)域的代表人物就是H·培頓·揚(H. Peyton Young)。

　　(二)共同性

　　根據(jù)定義我們可知,主流經(jīng)濟學(xué)范圍之內(nèi)的思想和方法其共同特點就是享有巨大的聲望和影響力。對于某一特定時期來說,這種聲望和影響力可能是由一個或者若干個主流學(xué)派所共有的特質(zhì)決定的。那么當(dāng)今的主流經(jīng)濟學(xué)是怎樣的呢?一些學(xué)者已經(jīng)試圖探討主流經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)共性。但是要想刻畫某一時期的主流經(jīng)濟學(xué)特征是十分困難的;同樣,我們也很難說清楚這些共同的特性對于前面提到過的聲望和影響力來講有多大的意義。

　　1.強調(diào)數(shù)學(xué)形式化

　　想要判斷某一種理論或者研究方法是否屬于主流經(jīng)濟學(xué)之列,數(shù)學(xué)形式化毫無疑問是最為顯著的一個特征。大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家(包括主流與非主流)已經(jīng)把數(shù)學(xué)的應(yīng)用看作是現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)與眾不同的特點之一。Lawson認為這種“數(shù)學(xué)化傾向”是過去50年中主流學(xué)科的一個最為重要的顯著性特征。

　　在經(jīng)濟學(xué)研究當(dāng)中使用數(shù)學(xué)已經(jīng)成為了一種慣例:經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)論文要想被認為是嚴格(rigor)的話,那么它就必須采用正式的數(shù)學(xué)模型。

　　換言之,只要在正文當(dāng)中使用了數(shù)學(xué)方法,就像在計量經(jīng)濟學(xué)中那樣,把數(shù)學(xué)模型應(yīng)用于抽象理論構(gòu)建或者應(yīng)用性構(gòu)建,那么這篇論文就將被認為是嚴格的。但是在目前的經(jīng)濟學(xué)研究當(dāng)中,一些經(jīng)濟學(xué)論文的作者使用數(shù)學(xué)模型可能只是想要得到或者部分得到學(xué)術(shù)圈內(nèi)的承認和接受而已,至少在論文的形式上能夠得到主流學(xué)術(shù)圈內(nèi)的承認。

　　數(shù)學(xué)形式化是一種形式主義的方法論,但從一般意義上講,形式主義并不等同于數(shù)學(xué)上的形式化?，F(xiàn)在的問題是在經(jīng)濟學(xué)中過于強調(diào)使用數(shù)學(xué)了,乃至出現(xiàn)了一種把經(jīng)濟學(xué)推向數(shù)學(xué)公理化的傾向。

　　而這種公理化傾向更多的是代表經(jīng)濟學(xué)研究方法上的一種規(guī)范化特征,并不代表任何經(jīng)濟思想觀點,僅僅是把經(jīng)濟學(xué)作為一個技術(shù)問題,把它與社會和政治問題的關(guān)聯(lián)以及對抗分離開來,忽略了人與人之間的關(guān)系,導(dǎo)致經(jīng)濟學(xué)的研究過于注重形式而忽視了其本身作為一門人文學(xué)科所應(yīng)具有的歷史內(nèi)涵。

　　羅伯特·福格爾就提出:“經(jīng)濟學(xué)相對于經(jīng)濟發(fā)展的滯后已超出了其應(yīng)該的范圍,而這在某種程度上是因為經(jīng)濟學(xué)過多地糾纏于20世紀前1/3左右時間發(fā)展起來的各種經(jīng)濟概念和分析技巧,并在隨后的幾十年中不斷以更為復(fù)雜和更一般的數(shù)理模型來重新表述?！?

　　當(dāng)然,也有學(xué)者指出,有一些經(jīng)濟學(xué)家并沒有發(fā)展出什么經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)方法,但是同樣獲得了巨大的聲望和影響力。然而,這種例外如果真的存在的話,實在是少之又少。羅納德·科斯可以算作是其中之一,但是他的主要思想———交易成本,也已被融入到正規(guī)的數(shù)學(xué)模型當(dāng)中。道格拉斯·諾思也可以算另一個特例,但正如瑞典皇家科學(xué)院對學(xué)術(shù)貢獻所做的評價那樣:諾思同羅伯特·福格爾(RobertFogel)分享諾獎的理由是因為“他們通過運用經(jīng)濟理論和計量經(jīng)濟學(xué)方法發(fā)展了經(jīng)濟史研究,從而解釋了經(jīng)濟和制度的變遷”,這兩位獲獎?wù)叨颊J為是計量歷史學(xué)的開創(chuàng)者。諾思的貢獻就在于他把經(jīng)濟史和制度經(jīng)濟學(xué)的研究帶入到更為接近主流經(jīng)濟學(xué)標準的層面上。但實際上,諾思的研究方法同主流經(jīng)濟學(xué)內(nèi)的新古典和非新古典的研究方法都不太一樣,盡管他已經(jīng)被授予了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎,但是他的理論究竟能在多大程度上為主流學(xué)術(shù)圈所接受仍然是一個疑問。

　　2.個人主義方法論

　　在紛繁復(fù)雜的主流經(jīng)濟學(xué)各個學(xué)派之間,另外一個能稱得上是主流經(jīng)濟學(xué)共同特征的就是個人主義方法論了,也稱方法論個人主義。

　　個人主義方法論思想源于早期具有科學(xué)方法論原理意義的原子論假說,原子論假說作為一種方法論思想,認為一切都是可以細分的,整體可以從部分中求得,從而為人們提供了一個對事物結(jié)構(gòu)進行理性思考的原則和一個從次一層次去尋求原因的研究方法。它一直在科學(xué)研究中占據(jù)著主導(dǎo)地位。當(dāng)前以新古典經(jīng)濟學(xué)為代表的主流經(jīng)濟學(xué)就是建立在牛頓機械主義和還原論、均衡論方法基礎(chǔ)之上的。

　　新古典經(jīng)濟學(xué)中的“經(jīng)濟人假設(shè)”把任何時代以及不同社會的人都抽象為“理性”和“利己”的人,在“利己”目標的指引下,“經(jīng)濟人”的行為基于“理性”的算計而與既定的社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系無關(guān),至于為什么人是“理性”和“利己”的,則被歸結(jié)于人類永恒不變的本性。新古典經(jīng)濟學(xué)把人的這種不變的、永恒的本性看成是每個人行為動機的基本原因,而社會經(jīng)濟運動就是個人行為的加總及其由此產(chǎn)生的結(jié)果。這種從個人本性出發(fā)的分析思路,便構(gòu)成了所謂“個人主義方法論”。

　　單純地把方法論上的個人主義作為主流經(jīng)濟學(xué)的一個特征還存在著一定的復(fù)雜性。因為當(dāng)前的主流經(jīng)濟學(xué)對于方法論個人主義存在不同程度的修正。以科斯、諾思等為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)在保留主流經(jīng)濟學(xué)方法論的個人主義和經(jīng)濟分析范式的同時,以有限理性假設(shè)為前提來分析制度的功能、構(gòu)成及其運行,試圖修正新古典主流經(jīng)濟學(xué)的制度無效率狀況。新制度學(xué)派在其演進方法中融入了整體主義方法論,強調(diào)經(jīng)濟的整體大于各個部分的加總,對經(jīng)濟活動的認識應(yīng)將注意力從個人和企業(yè)轉(zhuǎn)移到作為演進過程的整個社會。

　　此外,一些新古典經(jīng)濟學(xué)之外的學(xué)派為了在主流經(jīng)濟學(xué)之內(nèi)爭得一席之地,也采用了對主流經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)和分析方法進行修正而不是推倒重建的做法。社會學(xué)家馬克·格蘭諾維特(Mark Granovet-ter)指出,一個極具洞察力的判斷于幾年前由諾貝爾獎得主卡尼曼得出:(在行為經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中)(1)一些經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)運用心理學(xué)的文獻來修正標準的(新古典)決策模型,使其更加貼近現(xiàn)實;(2)這種心理學(xué)修正主義已經(jīng)取得了某種程度上的成功,因為它允許主流經(jīng)濟學(xué)保留其經(jīng)濟學(xué)的原子論式的處理方法。

　　將個人主義方法論作為主流經(jīng)濟學(xué)的一個特征還是略顯爭議的。通過上面的論述我們可知,當(dāng)前的個人主義方法論已經(jīng)開始同整體主義和主觀主義方法論相融合,主流思想并沒有體現(xiàn)出絕對的個人主義。倒是其他的非主流學(xué)派,比如新奧地利學(xué)派,堅持了徹底的個人主義方法論。米塞斯在其人類行為中對這一方法論命題進行了探討,成為現(xiàn)代奧地利經(jīng)濟學(xué)派方法的基石。米塞斯指出:“所有行為都是人的行為;在個體成員的行為被排除在外后,就不會有社會團體存在的現(xiàn)實性?！薄Ｃ兹拐J為,集體是不做決策的,只能是個人做決策,這是經(jīng)濟學(xué)方法論的一個基本假設(shè)和基礎(chǔ)。奧地利學(xué)派也將社會看成是許多個體的機械總和,把每個個體及對財富的主觀評價作為經(jīng)濟分析的出發(fā)點。他們斷言,對任何集體行為的描述都必須從對個人行為的描述開始,個人構(gòu)成了這些集體,并且使這些集體相互影響。奧地利學(xué)派這種極端的原子論式的分析方法在其貨幣、資本、經(jīng)濟周期等諸多理論領(lǐng)域中都有充分的體現(xiàn)。

　　3.忽略基礎(chǔ)不確定性

　　當(dāng)今主流經(jīng)濟學(xué)的另外一個共性特征是對于基礎(chǔ)不確定性(fundamental uncertainty)的忽略。主流經(jīng)濟學(xué)不考慮歷史時間和不確定性問題,或者把它簡化為邏輯時間和風(fēng)險問題。這種忽略并不是新古典經(jīng)濟學(xué)中獨有的,同時也存在于當(dāng)今主流經(jīng)濟學(xué)中其他非新古典的學(xué)派當(dāng)中。盡管這是一項負面的特征,但它確實存在于主流經(jīng)濟學(xué)特別是新古典傳統(tǒng)之中。由此也引發(fā)了一系列關(guān)于復(fù)雜性、非遍歷性等意義的爭議。雖然一些更為復(fù)雜研究方法中也融入了關(guān)于基礎(chǔ)不確定性的主張,但這似乎并沒有使之被吸收為主流經(jīng)濟學(xué)的一部分

　　主流經(jīng)濟學(xué)家首先忽視了與大眾溝通的方式，不應(yīng)盲目追求語不驚人死不休。我們知道，在西方,主流經(jīng)濟學(xué)引以為豪的有像薩繆爾森、弗里德曼這樣能同一般民眾交流的大家。而從這次民眾對主流經(jīng)濟學(xué)的態(tài)度看來，中國的主流經(jīng)濟學(xué)要深入人心還有很長的路要走。當(dāng)老百姓聽到諸如“腐敗能夠增進效率”、“看到城市交通擁擠時，我就感到欣慰了”之類的言語，不是人人都能理解其中的“思想”的。

　　其次，主流經(jīng)濟學(xué)忽視了公平。

　　當(dāng)英國經(jīng)濟學(xué)家瓊·羅賓遜夫人風(fēng)趣地說“經(jīng)濟學(xué)節(jié)約了愛”時，我想她指向的是西方主流經(jīng)濟學(xué)。主流經(jīng)濟學(xué)被認為是一門實證的科學(xué)，但其隱含的價值判斷標準是清晰的，即以效率為最高、甚至是唯一的標準。而在社會生活的絕大多數(shù)領(lǐng)域，自由競爭是達到最高效率的保障，因此，主流經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上是一種崇尚優(yōu)勝劣汰的社會達爾文主義。這樣，對效率的無限推崇使得主流經(jīng)濟學(xué)在相當(dāng)大程度上忽視了對弱勢群體的關(guān)注，忽視了公平。在大眾看來，主流經(jīng)濟學(xué)體現(xiàn)了一種嫌貧愛富的邏輯，似乎總是站在既得利益者立場上的。

　　再次，主流經(jīng)濟學(xué)失去大眾的另一原因源于經(jīng)濟學(xué)研究的層次更加具現(xiàn)實性。

　　在這次討論中，社會學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者更多地走向了主流經(jīng)濟學(xué)的對立面，這在某種程度上可能是由各個學(xué)科研究的層次不同而造成的。經(jīng)濟學(xué)之所以是一門顯學(xué)，原因之一是經(jīng)濟學(xué)是更加務(wù)實的學(xué)科，更多地著眼于當(dāng)前條件下的現(xiàn)實問題，反對做遠離現(xiàn)實的批判。這在整個社會科學(xué)的研究中屬于較低的層次。在其他學(xué)科在較高層次上對現(xiàn)實提出各種批評時，主流經(jīng)濟學(xué)家要說的是，現(xiàn)階段只能達到這種次優(yōu)狀態(tài)，理想狀態(tài)只能漸進地實現(xiàn)。

　　最后，主流經(jīng)濟學(xué)引起大眾不滿有其客觀的一面。

　　中國改革前20年基本上可以用增量改革來描述，這一階段的特征是體制內(nèi)的人不受損，體制外的人福利增加，從而使改革較少有失利者，幾近于經(jīng)濟學(xué)中沒有受損者的“帕累托改進”。此時，改革較為順利，反對主流經(jīng)濟學(xué)也缺乏現(xiàn)實的理由和群眾基礎(chǔ)，從而使主流經(jīng)濟學(xué)理論得以大量深入地傳播。而進入90年代后期，改革深化到了存量調(diào)整階段，這樣出現(xiàn)了大量的利益受損者，在沒有得到應(yīng)得的、起碼的補償?shù)那闆r下，他們放大了發(fā)自主流經(jīng)濟學(xué)的聲音。