規(guī)制經(jīng)濟學也稱管制經(jīng)濟學,是對政府規(guī)制活動所進行的系統(tǒng)研究，是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學的一個重要分支。與其它學科的發(fā)展類似，規(guī)制經(jīng)濟學也隨著規(guī)制活動的發(fā)展不斷演變，體系與內(nèi)容不斷擴展。目前國外的規(guī)制經(jīng)濟學發(fā)展已相對成熟，體系較為完整，基本形成了一門相對獨立的學科。

規(guī)制經(jīng)濟學中，對規(guī)制經(jīng)濟理論的研究主要分為兩大派別：規(guī)制規(guī)范分析學派與規(guī)制實證分析學派。規(guī)范分析與實證分析是經(jīng)濟學的兩種基本分析方法。規(guī)范分析涉及價值判斷與倫理道德問題，側(cè)重于說明一種事物或行為“應(yīng)該怎樣”，只有通過政治辯論或決策而不是單純經(jīng)濟分析本身才能解決問題。與之不同，實證分析更側(cè)重于用事實說話，說明事物本身情況，解決“是什么”的問題，主要借助于事實分析與經(jīng)驗證據(jù)。

1、規(guī)制規(guī)范分析學派

規(guī)制規(guī)范分析學派側(cè)重于說明是否應(yīng)該進行規(guī)制，更多標準來自于政府官員的主觀判斷，而不是規(guī)制實施所產(chǎn)生的實際效果。規(guī)制實證分析則是透過主觀判斷的表面，通過對經(jīng)驗數(shù)據(jù)的分析，深入考察規(guī)制實施的實際效果，側(cè)重說明規(guī)制產(chǎn)生的實際作用。

規(guī)制規(guī)范分析學派產(chǎn)生于十九世紀，主要代表人物有查得威克、馬歇爾、庇古、德姆塞茨、威廉姆森等。規(guī)制實證分析學派萌芽于十九世紀法國經(jīng)濟學家迪普特的研究，在20世紀六十年代發(fā)展壯大，主要代表人物有斯蒂格勒、卡恩、帕爾茲曼、貝克爾等。

規(guī)制規(guī)范分析學派的主要觀點是：由于市場機制不完善及存在市場失靈，如自然壟斷、外部性等，因此應(yīng)對企業(yè)活動進行規(guī)制，規(guī)制的目的是在確保資源配置效率情況下，保證公共利益不受損害。十九世紀政府對鐵路運輸業(yè)進行規(guī)制的主要根據(jù)是這一產(chǎn)業(yè)存在自然壟斷，競爭性市場難以保證資金供給，為確保這一新技術(shù)的運用，提高社會效率而必須進行規(guī)制。到十九世紀末，馬歇爾等提出了除自然壟斷外其它形式的市場失靈，如外部性問題，使規(guī)制的依據(jù)有了擴展。

2、規(guī)制實證分析學派

規(guī)制實證分析學派的主要觀點是：政府規(guī)制的目的并非是保護公共利益，而是為維護個別集團的利益，在規(guī)制者與被規(guī)制者之間的相互利用，并通過經(jīng)驗數(shù)據(jù)分析，佐證了所提出的觀點。在某些經(jīng)濟學家看來，保護公共利益只不過是表面現(xiàn)象，進行規(guī)制與是否有必要進行規(guī)制或規(guī)制的實際效果是兩個問題。

斯蒂格勒在其1971 年所發(fā)表的經(jīng)典性論文《經(jīng)濟規(guī)制論》中就明確提出了進行規(guī)制的公共利益動機只是一種理想主義觀念，而真正目的是政治家對規(guī)制的“供給”與產(chǎn)業(yè)部門對規(guī)制的 “需求”相結(jié)合，以謀求各自的利益，這才是規(guī)制的真正動機所在。這與規(guī)制規(guī)范分析的“公共利益論”觀點是大相徑庭的。規(guī)制實證分析學派的觀點對規(guī)制制度變遷研究做出了很大貢獻，尤其是對解釋近三十年來世界各國所出現(xiàn)的放松規(guī)制浪潮很有說服力。

1、產(chǎn)業(yè)革命與規(guī)制興起

產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)生給亞當·斯密所倡導的自由放任經(jīng)濟帶來強烈沖擊，伴隨技術(shù)革命產(chǎn)生的新發(fā)明，也給市場提出嚴峻挑戰(zhàn)，尤其是鐵路運輸的發(fā)明與推廣。這項發(fā)明需要大量固定資本投資，而當時的自由競爭市場則難以迅速聚集所需資金，這引起了對自由放任經(jīng)濟有效性的質(zhì)疑。當時英美等國政府成立了規(guī)制部門，就鐵路運輸中的資金問題、固定成本與沉沒成本問題展開了激烈討論。在1839到1850年間，對鐵路部門實施規(guī)制的市場效果，包括對生產(chǎn)者福利與消費者福利的影響等問題被紛紛提出來，正是對這些問題的研究奠定了規(guī)制規(guī)范分析的基礎(chǔ)，同時也成為一般微觀經(jīng)濟學理論的基礎(chǔ)。

這一時期也出現(xiàn)了規(guī)制實證分析的萌芽。法國經(jīng)濟學家迪普特認為，盡管經(jīng)濟理論能夠說明應(yīng)該采取什么形式的規(guī)制政策，但在某些政治背景下，利益集團與政治家的相互利用往往最終決定實際政策，而所謂的社會福利最大化也只能是空談而已。由于規(guī)制造成了社會資源配置扭曲，由此產(chǎn)生的成本可能要比不進行規(guī)制所帶來的損失更大。

由于當時社會普遍堅信規(guī)制是為了保護公共利益，因此迪普特的這一觀點并未受到重視，并迅速被1870年開始的“新古典革命”浪潮所淹沒。自然壟斷理論、社會福利理論的提出，都為進行規(guī)制提供了充足理論依據(jù)。“新古典理論”代表人物馬歇爾的“外部效應(yīng)”思想說明了除自然壟斷理由之外，還存在著基于成本與收益不當分配形成的新形式市場失靈，這一思想對其弟子及學說繼位者庇古產(chǎn)生了很大影響，庇古在此基礎(chǔ)上提出以稅收或補貼形式進行政府干預，這構(gòu)成庇古學說的理論基礎(chǔ)，該學說為規(guī)制理論中對“市場失靈”問題的研究奠定了基礎(chǔ)，這些思想使亞當·斯密所倡導的自由競爭、放松規(guī)制的理論基礎(chǔ)受到撼動。

從1929 年開始的經(jīng)濟危機給西方發(fā)達國家?guī)砗艽鬀_擊，經(jīng)濟出現(xiàn)急劇衰退，市場機制對這種衰退已無能為力，需要新的理論與政策來引導經(jīng)濟走出危機。美國從1933 年開始實施的以凱恩斯主義和制度學派觀點為基礎(chǔ)的“羅斯福新政”，如一劑良藥，給陷于危機中的美國經(jīng)濟帶來了復蘇的希望。對具有自然壟斷特征的公用事業(yè)部門加強規(guī)制是羅斯福新政的重要內(nèi)容。新政之前，電力、鐵路等大型壟斷公司，為獲取高額壟斷利潤，人為制定過高的壟斷價格，損害了消費者福利，阻礙了經(jīng)濟發(fā)展。新政頒布法令，對交通運輸和公用事業(yè)實行聯(lián)邦管制。并成立了各種委員會，如鐵路管理委員會、電力管理委員會，來規(guī)制相應(yīng)的自然壟斷部門，特別對運費、電價等實行聯(lián)邦管制價格。這些措施限制了壟斷部門賺取高額壟斷利潤，促進了經(jīng)濟發(fā)展。當然辯證的看這也是以犧牲部分私人壟斷資本為代價來保護國家壟斷資本?？傊?，以羅斯福新政為起點，由于政府對行業(yè)的規(guī)制而帶來的經(jīng)濟發(fā)展與政治穩(wěn)定，使經(jīng)濟學家對具有自然壟斷特征的產(chǎn)業(yè)進行規(guī)制普遍持支持態(tài)度。

2、20世紀六十年代：規(guī)制實證分析學派對規(guī)制規(guī)范分析學派的挑戰(zhàn)

這一時期，規(guī)制政策實施效果出現(xiàn)較大問題，同時先進技術(shù)的出現(xiàn)也給某些規(guī)制行業(yè)提出競爭性要求，但研究領(lǐng)域中反對放松規(guī)制的聲音卻此起彼伏。許多研究認為關(guān)鍵問題是討論如何改善規(guī)制，而不是放松規(guī)制或放棄規(guī)制。這一時期政府所宣稱的主要規(guī)制動機仍是“保護公共利益”，以提高社會對規(guī)制合理性的認可。在這種形勢下，新技術(shù)的產(chǎn)生，也只能成為進一步規(guī)制的理由，只不過是擴大或調(diào)整了規(guī)制范圍。而對于是否有必要進行規(guī)制這一根本性問題卻沒有進行認真的思考。當時，市場失靈是假定存在的，是討論各種問題的前提，很少有人對此提出懷疑。經(jīng)濟學家只是單純的將經(jīng)濟福利等原理運用到被規(guī)制產(chǎn)業(yè)中。對一般靜態(tài)均衡分析在由于技術(shù)進步而不斷變化的市場條件下的適用性問題，沒有引起規(guī)制經(jīng)濟學研究的關(guān)注，“政府失靈”問題還沒有被提出來。

這一時期，盡管贊同對經(jīng)濟進行規(guī)制的政策主張占據(jù)了主流，但不容忽視的事實是：一些國家的政府規(guī)制出現(xiàn)了重大失敗——制度僵化、腐敗問題嚴重、規(guī)制成本增加；企業(yè)內(nèi)部人浮于事，技術(shù)創(chuàng)新緩慢。這些問題的存在引發(fā)了對政府規(guī)制效率問題的重新思考，一些經(jīng)濟學家開始懷疑某些規(guī)制合同的有效性，并著手進行實證研究，這在一定程度上改變了盲目接受自然壟斷合理性的傳統(tǒng)模式，開始重新思考規(guī)制本身的必要性問題。規(guī)制實證分析研究了自然壟斷產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)配置的影響，將經(jīng)濟理論與政治理論結(jié)合起來，無論從理論上還是實踐上都是對規(guī)制起源分析的革命性進展。實證分析學派主張政府放松規(guī)制或放棄規(guī)制，在某種程度上是對亞當·斯密及迪普特觀點的一種回歸。對傳統(tǒng)規(guī)制合同有效性的質(zhì)疑，集中體現(xiàn)在芝加哥大學教授、經(jīng)濟學家斯蒂格勒發(fā)表的《規(guī)制者能規(guī)制什么》一文中。

斯蒂格勒在文中提出一個簡單卻很根本的問題：規(guī)制者能夠規(guī)制什么？斯蒂格勒一直強調(diào)應(yīng)將政府規(guī)制目標與規(guī)制實際效果分開，規(guī)制者愿望與制定規(guī)制制度是一回事，而規(guī)制是否能對被規(guī)制行業(yè)產(chǎn)生預期效果則是另一回事。斯蒂格勒在文中，對作為自然壟斷產(chǎn)業(yè)典型代表的電力供給部門的規(guī)制效率進行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)規(guī)制并沒有降低收費標準，也沒有解決價格歧視問題，對利潤的提高也沒有顯著影響。這一結(jié)論與規(guī)制可以改善社會福利與效率的傳統(tǒng)觀點是明顯矛盾的，更沒有體現(xiàn)出規(guī)范分析所宣稱的“保護公共利益”的目標。斯蒂格勒將其調(diào)查結(jié)果解釋為：單個的公用事業(yè)部門并不存在長期的市場壟斷力量，同樣要面臨著來自替代品生產(chǎn)部門的競爭壓力，如電力部門要面臨著來自其他能源生產(chǎn)企業(yè)的競爭，如天然氣生產(chǎn)企業(yè)。這一結(jié)論對規(guī)范分析的前提條件，即在自然壟斷領(lǐng)域中存在市場失靈，提出了有力挑戰(zhàn)，使規(guī)范分析的立論基礎(chǔ)受到動搖。

斯蒂格勒等學者繼續(xù)分析認為：既然規(guī)制不能取得預期的實際效果，那么除保護公共利益動機之外，必然存在著進行規(guī)制的其它原因。這些學者將規(guī)制視作由規(guī)制者所生產(chǎn)的一種“商品”，并提出規(guī)制是利益集團對規(guī)制“商品”的需求與規(guī)制者對規(guī)制“商品”的供給之間的結(jié)合，以實現(xiàn)利益的再分配。政府官員通過提供規(guī)制“商品”可以獲得選票實現(xiàn)留任的目的或是取得其它形式的回報，而被規(guī)制者則可通過游說或賄賂來左右政府的規(guī)制政策，以達到利己的目的。

規(guī)制實證分析進而對作為規(guī)制者的政府的行為模式進行了研究。這種對規(guī)制者行為的重新認識突破了傳統(tǒng)的思維定式，使規(guī)制理論有了實質(zhì)性的進展。這種分析得益于公共選擇學派的理論觀點。

3、公共選擇學派觀點對規(guī)制實證分析的啟發(fā)

長期以來，政府行為被視作微觀主體決策的外生變量。規(guī)范規(guī)制分析的最基本依據(jù)，也是正統(tǒng)經(jīng)濟學的一個基本假設(shè)是：企業(yè)追求利潤最大化，個人追求效用最大化，政府則是追求社會利益最大化。言外之意，企業(yè)與個人是“經(jīng)濟人”，是自私自利的，而政府則是“社會人”，是無私的，沒有自己獨立的利益。這一看似很對稱的假設(shè)，卻難以得到現(xiàn)實的佐證。政府并不是抽象的存在，而是由某些特殊的黨派、政客和官僚集團構(gòu)成的實體，每個成員都有獨立的利益，為什么單個“經(jīng)濟人”組合起來的政府就成了“社會人”？這種假設(shè)顯然是很牽強的。

針對正統(tǒng)經(jīng)濟學的這一假設(shè)，二十世紀六十年代發(fā)生了一場“公共選擇革命”，其重要代表人物就是1986年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者布坎南，公共選擇學派以上述假設(shè)及人們的思維定式為突破點，重新審視了政府的性質(zhì)與作用，將“經(jīng)濟人”概念進一步延伸到那些以投票人或國家代理人身份參與政治或公共選擇的人們的行為中，即承認政府追求的也是某種特殊利益，而不是所謂的公共利益。這一延伸有助于解釋為什么現(xiàn)實中政府的決策并不總是符合公眾愿望，為什么會出現(xiàn)腐敗或以權(quán)謀私，為什么出于公共利益考慮的政府規(guī)制卻出現(xiàn)了低效率。

1、規(guī)制俘虜理論(Regulatory Capture Theory)

作為規(guī)制實證分析學派對規(guī)制動機的一種解釋，斯蒂格勒在70 年代初提出了規(guī)制俘虜理論。斯蒂格勒從對十九世紀以來美國規(guī)制歷史的考察揭示出規(guī)制與市場失靈并不存在必然的關(guān)聯(lián)。經(jīng)驗研究也表明規(guī)制是照顧生產(chǎn)者利益的，通過規(guī)制可以限制競爭者進入，提高行業(yè)內(nèi)生產(chǎn)者的利潤，并允許超額利潤的存在。這些實際資料的存在為規(guī)制俘虜理論提供了證據(jù)。

規(guī)制俘虜理論揭示了政府與特殊利益集團之間的相互利用關(guān)系。該理論認為：立法機構(gòu)的規(guī)制立法是為滿足產(chǎn)業(yè)對規(guī)制的需要（即立法者被產(chǎn)業(yè)俘虜），而規(guī)制實施機構(gòu)最終會被產(chǎn)業(yè)所控制（即執(zhí)法者被產(chǎn)業(yè)所俘虜）。其核心內(nèi)容是：具有特殊影響力的利益集團――被規(guī)制企業(yè)――進行尋租活動，使規(guī)制者成為被規(guī)制者的“俘虜”，并參與共同分享壟斷利潤，這就使政府規(guī)制成為企業(yè)追求壟斷利潤的一種手段。這一理論最初提出時強調(diào)了生產(chǎn)者對規(guī)制者的俘虜，而未說明其它的利益集團，如產(chǎn)業(yè)工人、消費者等對規(guī)制的影響，因此也被稱為“純規(guī)制俘虜理論”。

這一時期的規(guī)制俘虜理論只是作為一種推測被提出來的，缺乏充分的理論與實際證據(jù)，因此受到了與規(guī)制規(guī)范分析同樣的質(zhì)疑，其中包括：受規(guī)制影響的利益集團不只是生產(chǎn)者，還有消費者及產(chǎn)業(yè)工人，為什么規(guī)制者沒有受到其它利益集團的控制？為什么許多產(chǎn)業(yè)部門的利潤因為規(guī)制反而降低了？而且規(guī)制俘虜理論也不能解釋為什么一些產(chǎn)業(yè)最初受到規(guī)制，而后來又放松了規(guī)制。

20世紀70年代，斯蒂格勒與帕爾茲曼對“純規(guī)制俘虜理論”的上述問題之一做出了解釋，即為什么規(guī)制者容易被生產(chǎn)者俘虜。他們認為組織完善、規(guī)模較小的集團更容易俘虜規(guī)制者，從規(guī)制中受益。因為符合這些條件的利益集團更容易迅速組織起來形成各種決策，來決定支持或反對規(guī)制者的政策。而相對來說規(guī)模較大的集團形成決策的成本較高，而且在某種程度上，俘虜規(guī)制者的活動具有正外部性，會產(chǎn)生嚴重的“搭便車”行為，俘虜規(guī)制者的成本由一個人承擔而收益卻由全體成員共享，使集團中成員缺乏足夠的激勵來維護本集團利益。集團規(guī)模越大，“搭便車”現(xiàn)象就會越嚴重。由于消費者利益集團的規(guī)模要遠遠大于生產(chǎn)者利益集團，因此生產(chǎn)者更容易俘虜規(guī)制者，從規(guī)制中獲得收益。

2、現(xiàn)代規(guī)制實證分析學派主要代表人物觀點綜述

斯蒂格勒、帕爾茲曼、貝克爾是規(guī)制實證分析學派的主要代表人物，他們對規(guī)制理論所持基本觀點相同，但在研究角度、論證方法等方面各有特色，共同推動著現(xiàn)代規(guī)制經(jīng)濟學的發(fā)展。

斯蒂格勒在既定的前提假設(shè)下對下列問題進行了預測，即哪些產(chǎn)業(yè)會受到規(guī)制、規(guī)制采取什么形式。同時斯蒂格勒從本質(zhì)上剖析了為什么要進行規(guī)制及如何運用規(guī)制方式進行管理，并分析了這種規(guī)制政治過程的特征。斯蒂格勒所做分析的一個前提是：國家的基本資源是政治強制力。如果一個利益集團能說服國家使用這一強制力為自身利益服務(wù)，那么這個利益集團就會增加自身財富；另一前提是：經(jīng)濟主體在選擇效用最大化行為時是理性的。根據(jù)這兩個前提所做的一個假設(shè)是：規(guī)制是應(yīng)利益集團的需要而提供的，通過規(guī)制的實施，利益集團可實現(xiàn)收入最大化。斯蒂格勒的主要觀點是：政治體系是理性的設(shè)計，是規(guī)制政策的載體，企業(yè)將政府規(guī)制政策作為企業(yè)外部環(huán)境變量，在決策時要進行成本――收益分析，將外部環(huán)境變量內(nèi)化為決策變量；產(chǎn)業(yè)尋求政府的規(guī)制保護也是要付出成本的，如為政府官員提供選票、競選經(jīng)費及活動經(jīng)費等，而從規(guī)制中所獲得的收益則是通過有利于自身的規(guī)制政策，如進入管制政策、定價政策等獲得較高的回報，企業(yè)在決策時要通過權(quán)衡成本與收益孰高孰低進行決策。斯蒂格勒對規(guī)制制度的分析改變了傳統(tǒng)上將政府規(guī)制作為決策外生變量的作法，運用經(jīng)濟學的基本范疇和方法來分析政府規(guī)制行為，這是一項開創(chuàng)性的研究。

1861年，迪普特曾對類似問題進行了分析，解釋了為什么自由貿(mào)易盛行的時候還存在保護性關(guān)稅。保護性關(guān)稅與規(guī)制有著異曲同工的作用，都是對既定利益集團特殊利益的保護。斯蒂格勒與迪普特觀點不謀而合，成為當代規(guī)制實證分析學派的發(fā)源者。

帕爾茲曼用更一般的綜合了經(jīng)濟與政治因素的理論豐富了規(guī)制實證分析。帕爾茲曼的觀點主要反映在其1976 年發(fā)表的《邁向規(guī)制的更一般理論》一文中，其分析不是簡單的描述影響規(guī)制需求與供給的因素，而是形成了一個正式的靜態(tài)模型，來說明這些影響因素。帕爾茲曼的重要結(jié)論包括：第一，規(guī)制者可從純競爭性或是純壟斷的市場中擠出更多收益，而從對寡頭壟斷市場進行規(guī)制中所得到的收益較少；第二，政治家通常會將規(guī)制價格定于利潤最大化與競爭性價格之間的某一點，以平衡消費者與生產(chǎn)者利益；第三，將“純俘虜”理論推廣到包括任何利益集團，即對規(guī)制的支持或反對可能來自于生產(chǎn)者之外的其它利益集團；第四，影響被規(guī)制企業(yè)獲利水平的成本變化也會改變政治均衡，一般來說消費者會部分承擔產(chǎn)業(yè)利潤下降的成本或分享利潤上升的收益。帕爾茲曼的理論是斯蒂格勒后規(guī)制理論的最重要發(fā)展。作為實證模型，帕爾茲曼也是用經(jīng)濟分析來反駁以“公共利益”為規(guī)制依據(jù)的規(guī)范分析學派的觀點。

斯蒂格勒與帕爾茲曼的規(guī)制理論主要側(cè)重說明，立法者或規(guī)制者可以選擇規(guī)制政策，以使其獲得的政治支持最大化。實證分析學派的另一代表人物貝克爾與上述兩位學者的研究角度有所不同，貝克爾主要關(guān)注利益集團之間的競爭。他假設(shè)利益集團對規(guī)制部門總的影響是固定的，規(guī)制有利于增加更為有影響的利益集團的福利。貝克爾的研究比較有特色，在利益集團背景下，首次將規(guī)制的規(guī)范分析與實證分析結(jié)合起來。貝克爾認為，凡是在有市場失靈的領(lǐng)域，某一利益集團就會從規(guī)制中獲得潛在收益，因為在存在市場失靈的領(lǐng)域，對產(chǎn)業(yè)進行規(guī)制的壓力要大一些。但與規(guī)范分析不同的是，貝克爾并不認為只有存在市場失靈的領(lǐng)域才需要進行規(guī)制，言外之意，規(guī)制還會有其它的動機。決定規(guī)制制度傾向性的是利益集團的相對影響，這一相對影響不僅由規(guī)制的福利效應(yīng)決定，而且也是由利益集團整體在給立法機構(gòu)或執(zhí)行機構(gòu)施加壓力時的相對效率決定的。

在跨時代的制度變遷研究中，熊彼特的觀點對規(guī)制經(jīng)濟學研究產(chǎn)生了一定影響，與新制度學派觀點不同，以熊彼特觀點為核心的學派強調(diào)了市場通過合同或其它與市場相關(guān)的制度安排進行自我調(diào)節(jié)的能力，并認為政府規(guī)制是一個福利遞減的政治過程，政府是唯一的造成壟斷的長期源泉。他認為市場效率必須在動態(tài)的非帕累托環(huán)境下進行衡量，指出規(guī)制是一種天生就有缺陷的制度。而伴隨著技術(shù)變遷的競爭過程則會消除壟斷，從長期看，公開的競爭體系盡管存著高成本與不完善等問題，但仍要優(yōu)于會促成壟斷的規(guī)制制度。熊彼特從長期動態(tài)角度考慮了規(guī)制對經(jīng)濟的影響，指出了規(guī)制的本質(zhì)缺陷，是對規(guī)制實證分析學派理論觀點的進一步完善，使這一理論分析更貼近現(xiàn)實情況。

規(guī)制實證分析學派的觀點對當前一些國家政府規(guī)制中出現(xiàn)的無效率現(xiàn)象有較強的解釋能力，在近年來的激勵性規(guī)制與放松規(guī)制浪潮中也得到了驗證，。當然規(guī)制實證分析在批判規(guī)制無效率的同時，也是在為規(guī)制制度的完善“開藥方”，與規(guī)范分析在某些方面有不謀而合之處。

3、規(guī)制經(jīng)濟學的發(fā)展趨勢

作為規(guī)制經(jīng)濟學研究對象的政府規(guī)制活動近年來有了新發(fā)展，主要體現(xiàn)在如下方面：激勵性規(guī)制與放松規(guī)制在全球的興起；社會性規(guī)制日益發(fā)展，其規(guī)制領(lǐng)域不斷擴大；政府規(guī)制方法更著重體現(xiàn)市場原則，出現(xiàn)了政府規(guī)制活動與市場機制相融合的趨勢。政府規(guī)制活動中這些新趨勢的出現(xiàn)促進了規(guī)制經(jīng)濟學的迅速發(fā)展。規(guī)制經(jīng)濟學對這些新趨勢的出現(xiàn)進行了深入研究。

政府規(guī)制的無效一方面可用實證分析的規(guī)制俘虜理論來解釋；另一方面，即使不存在規(guī)制俘虜問題，由于政府與企業(yè)之間存在著信息不對稱，導致規(guī)制制度本身也存在著缺陷。但在政府規(guī)制低效與市場失靈同時存在的情況下，完全放棄規(guī)制或?qū)嵭兴接谢膊⒎鞘墙鉀Q問題的萬全之策。因此實行激勵性規(guī)制與部分放松規(guī)制便成為政府規(guī)制的發(fā)展方向。

實施激勵性規(guī)制主要是通過設(shè)計合理的制度來克服傳統(tǒng)政府規(guī)制所存在的缺陷，給予被規(guī)制企業(yè)提高內(nèi)部效率的激勵，從而減少規(guī)制成本，同時提高企業(yè)資源配置效率。激勵性規(guī)制主要有如下幾種形式：特許投標制度、區(qū)域競爭（或稱為標桿競爭）制度、價格上限規(guī)制、社會契約制度等。盡管上述激勵性也不同程度存在著某種缺陷，但很大程度上改善了傳統(tǒng)規(guī)制存在的問題，在歐美一些國家的實踐中取得了較好效果。。

放松規(guī)制則意味著放寬或取消原有的規(guī)制制度，如將行業(yè)禁入改為自由進入，取消價格規(guī)制等。放松規(guī)制的首要目的在于引入競爭機制、減少規(guī)制成本、促使企業(yè)提高效率、改進服務(wù)。70 年代以后，以美國、日本、英國等主要國家為中心，對電信、運輸、金融、能源等許多產(chǎn)業(yè)，都實行了放松規(guī)制。各國在放松規(guī)制過程中，根據(jù)本國情況采取了不同方式。英國的放松規(guī)制是與私有化過程相伴而生的，先后部分或全部將英國電信公司、英國煤氣公司、自來水公司出售，出售后企業(yè)的效率有了不同程度的提高。

上面對規(guī)制經(jīng)濟學產(chǎn)生與發(fā)展的敘述主要是針對經(jīng)濟性規(guī)制而言的，因為相對于社會性規(guī)制而言，經(jīng)濟性規(guī)制起源較早、體系較為完善，發(fā)展較為成熟，在早期政府規(guī)制中占據(jù)著主導地位。但近年來，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，對生活質(zhì)量、社會福利等問題關(guān)注程度日益加強，各國在逐步完善經(jīng)濟性規(guī)制，對經(jīng)濟性規(guī)制產(chǎn)業(yè)實施放松規(guī)制的同時，將關(guān)注點更多投向了社會性規(guī)制領(lǐng)域，社會性規(guī)制在政府規(guī)制中的地位與作用正逐步提高，規(guī)制的領(lǐng)域也不斷擴展，規(guī)制的方法與手段也在不斷改進。政府對社會性規(guī)制的重視在某種程度上是社會進步、生活質(zhì)量提高的反映，更直接體現(xiàn)了對消費者利益的保護與對社會可持續(xù)發(fā)展問題的關(guān)注。因此社會性規(guī)制也將成為未來政府規(guī)制中一個日益重要的組成部分。