制度指人際交往中的規(guī)則及社會組織的結(jié)構(gòu)和機制。制度經(jīng)濟學(xué)是把制度作為研究對象的一門經(jīng)濟學(xué)分支。它研究制度對于經(jīng)濟行為和經(jīng)濟發(fā)展的影響，以及經(jīng)濟發(fā)展如何影響制度的演變。

制度經(jīng)濟學(xué)的研究始于科斯 (Ronald Coase)《企業(yè)之性質(zhì)》，科斯的貢獻(xiàn)在于的將交易成本這一概念引入了經(jīng)濟學(xué)的分析中并指出企業(yè)和市場在經(jīng)濟交往中的不同作用。威廉姆森(Oliver Williamson)、德姆塞茨(Harold Demsetz)等人對于這個新興學(xué)科作出了重大的貢獻(xiàn)。近30年，新制度經(jīng)濟學(xué)是蓬勃發(fā)展的經(jīng)濟學(xué)的一個分支。

在現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)蔚為壯觀的體系中，制度經(jīng)濟學(xué)（Institutional Economics）是特別引人注目的一支。一般認(rèn)為，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)可分為主流經(jīng)濟學(xué)和非主流經(jīng)濟學(xué)。主流經(jīng)濟學(xué)由亞當(dāng)·斯密發(fā)端，中經(jīng)大衛(wèi)·李嘉圖、西斯蒙第、穆勒、薩伊等，形成了古典經(jīng)濟學(xué)體系(Classical Economics)。

在20世紀(jì)以后，主流經(jīng)濟學(xué)又歷經(jīng)了“張伯倫革命”、“凱恩斯革命”和“預(yù)期革命”等，形成了以微觀經(jīng)濟學(xué)和宏觀經(jīng)濟學(xué)為基本理論框架的新古典經(jīng)濟學(xué)體系（Neoclassical Economics）。

盡管主流經(jīng)濟學(xué)枝繁葉茂，備受青睞，但非主流經(jīng)濟學(xué)一直在努力抗?fàn)?，不斷?chuàng)新，仍獲得相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。非主流經(jīng)濟學(xué)流派很多，制度經(jīng)濟學(xué)就是其中的一個流派。制度經(jīng)濟學(xué)之所以引人注目，不僅是因為它的理論思想與眾不同，更重要的是它的研究方法所具有的獨特性質(zhì)。

（一）

從方法論上講，制度經(jīng)濟學(xué)的最初起源可追溯到19世紀(jì)40年代，以F·李斯特為先驅(qū)的德國歷史學(xué)派。歷史學(xué)派反對英國古典學(xué)派運用的抽象、演繹的自然主義方法，而主張運用具體的實證的歷史主義方法，強調(diào)從歷史實際情況出發(fā)，強調(diào)經(jīng)濟生活中的國民性和歷史發(fā)展階段的特征。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在美國以T·凡勃倫、J·R·康芒斯、W·C·米切爾等為代表，形成了制度經(jīng)濟學(xué)派別。

盡管制度學(xué)派并不是一個嚴(yán)格的、內(nèi)部觀點統(tǒng)一的經(jīng)濟學(xué)派別。但制度學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家們，基本上都重視對非市場因素的分析，諸如制度因素、法律因素、歷史因素、社會和倫理因素等，其中尤以制度因素為甚，強調(diào)這些非市場因素是影響社會經(jīng)濟生活的主要因素。

因此，他們以制度作為視角，研究“制度”和分析“制度因素”在社會經(jīng)濟發(fā)展中的作用。這一研究方法論的核心在于，不是以任何客觀的指標(biāo)來衡量經(jīng)濟活動，而是立足于個人之間的互動來理解經(jīng)濟活動。因此，以制度為視角研究經(jīng)濟問題，首先要求確立以人與人之間的關(guān)系作為研究的起點，而不是以人與物的關(guān)系作為起點。

在他們看來，制度經(jīng)濟學(xué)所研究的是活生生的、不確定的人，因而無法以一個確定的、總量的標(biāo)準(zhǔn)，對整個經(jīng)濟活動作出安排。正如威廉姆森（Williamson）所說：研究視角的改變推動了諸如產(chǎn)業(yè)組織、勞動經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟史、產(chǎn)權(quán)分析和比較體制等領(lǐng)域中實證和理論研究的結(jié)合——這種結(jié)合是有用的，并帶來了制度主義的復(fù)興。這是制度經(jīng)濟學(xué)在方法論方面的一個顯著特點。

盡管制度學(xué)派是以反對主流經(jīng)濟學(xué)為旗幟的，但它強調(diào)立足于個人之間的互動來理解經(jīng)濟活動，首先確立以人與人之間的關(guān)系作為研究的起點，反對以一個確定的、總量的標(biāo)準(zhǔn)對整個經(jīng)濟活動作出安排的研究思路，卻可以追溯到主流經(jīng)濟學(xué)的鼻祖——亞當(dāng)·斯密的理論。

我們知道，斯密發(fā)表了《國富論》這一不朽著作，開創(chuàng)了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的先河；同時，亞當(dāng)還發(fā)表了著作《道德情操論》。他在《道德情操論》中分析了人與人之間關(guān)系的微妙和不確定性，認(rèn)為人與人的關(guān)系取決于人的情感，而不同的情感又源于人的不同想象。

由此他提出，維系和處理人與人之間關(guān)系的最佳經(jīng)濟運行方式是市場，因為市場沒有違逆人與人之間的這種情感和想象，市場是人的情感不確定性的集中和體現(xiàn)。當(dāng)然，主流經(jīng)濟學(xué)在以后的發(fā)展過程中，一味地對市場進(jìn)行所謂的科學(xué)分析，逐漸把市場描述為一架精巧的可預(yù)測的機器，從而背棄了斯密關(guān)于市場不確定性的思想和研究思路，則是另外一個問題了。

從研究方法論上講，制度經(jīng)濟學(xué)是德國歷史學(xué)派在美國的變種，二者一脈相承。因為，歷史學(xué)派和制度學(xué)派在方法論上，都反對主流經(jīng)濟學(xué)所使用的抽象演繹法，反對19世紀(jì)70年代以來主流經(jīng)濟學(xué)家越來越重視的數(shù)量分析方法。他們強調(diào)制度分析方法或結(jié)構(gòu)分析方法，認(rèn)為只有把對制度的分析或經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)的分析放在主要位置上，才能闡明資本主義經(jīng)濟中的弊端，也才能弄清楚資本主義社會演進(jìn)的趨向。

他們反對把資本主義社會看成是抽象的“經(jīng)濟人”的組合，把資本主義經(jīng)濟的變動看成是“自然的”規(guī)律起作用的結(jié)果。他們認(rèn)為，個人首先是一種“社會人”和“組織人”，而不是“經(jīng)濟人”。作為一種社會存在，除了物質(zhì)經(jīng)濟利益以外，人還追求安全、自尊、情感、社會地位等等社會性的需要。因為人所做出的選擇，并不僅僅以他的內(nèi)在效用函數(shù)為基礎(chǔ)，而且還建立在他個人的社會經(jīng)驗、不斷的學(xué)習(xí)過程以及構(gòu)成其日常生活組成部分的個人之間相互作用的基礎(chǔ)之上。

因此，人的行為是直接依賴于他生活在其中的社會文化環(huán)境的。所以，應(yīng)當(dāng)從每個人的現(xiàn)實存在和他與環(huán)境的關(guān)系方面，從制度結(jié)構(gòu)、組織模式方面，從文化和社會規(guī)模等方面去考察人的經(jīng)濟行為。如果只是單獨考察個人的動機來發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟規(guī)律，那將是只見樹木不見森林的片面做法。

因此，制度經(jīng)濟學(xué)采取歷史歸納方法和歷史比較方法，強調(diào)每一個民族或每一種經(jīng)濟制度都是在特定歷史條件下進(jìn)行活動或發(fā)展起來的，而主流經(jīng)濟學(xué)所闡明的規(guī)律性并無普遍意義。

制度學(xué)派在美國產(chǎn)生伊始，就以批判資本主義制度本身的缺陷和局限性為己任，強調(diào)有必要進(jìn)行改良，調(diào)整資本主義的各種經(jīng)濟關(guān)系，并預(yù)言美國資本主義的唯一出路在于社會改良。因此，制度學(xué)派從它產(chǎn)生之日起，就被看作是一個以異端形式出現(xiàn)的經(jīng)濟學(xué)派別，其代表人凡勃倫和康芒斯等，更因著述批評當(dāng)時在資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)中處于正統(tǒng)地位的馬歇爾理論，指出資本主義經(jīng)濟和自由市場經(jīng)濟制度并非是完美無缺的，而被看成是“離經(jīng)叛道者”。這是早期制度經(jīng)濟學(xué)十分顯著的理論特色。

（二）

20世紀(jì)60年代，制度學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家又以歷史分析的方法，探討產(chǎn)權(quán)制度變遷的理論。最重要的代表人物是加爾布雷思，此外還有包爾丁、海爾布羅納、華爾德等。他們在研究方法上的基本特點是，采用制度分析或結(jié)構(gòu)分析方法，說明社會經(jīng)濟現(xiàn)實及其發(fā)展趨向，揭露資本主義制度的現(xiàn)狀與矛盾，提出要從結(jié)構(gòu)方面進(jìn)行改革的設(shè)想或方案。這一時期的制度學(xué)派在研究方法上取得的成就顯得尤為突出。具體表現(xiàn)如下兩個方面：

（1）注重“整體制度分析”方法。

早期制度學(xué)派反對古典學(xué)派的孤立個人行為的分析方法，但是他們還沒有提出整體概念，并用以闡述制度運行中各個相關(guān)因素的相互聯(lián)系與相互作用。

這一時期制度經(jīng)濟學(xué)則注意分析整體制度對社會經(jīng)濟發(fā)展的作用，主張從根本上刷新主流經(jīng)濟學(xué)的方法論基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，由于技術(shù)不斷變革，資本主義經(jīng)濟制度和社會結(jié)構(gòu)處于不斷演變的過程中，資本主義制度是一個“因果動態(tài)過程”，所以經(jīng)濟學(xué)必須研究變化，研究過程，而不是研究靜止的橫斷面。

這就是說，對經(jīng)濟問題的研究要用把注意力從作為選擇者的個人和企業(yè)，轉(zhuǎn)移到作為演進(jìn)過程的整個社會。他們提出，從經(jīng)濟學(xué)上講，經(jīng)濟整體要大于經(jīng)濟各個組成部分的簡單總和，所以研究經(jīng)濟問題應(yīng)當(dāng)注重對“總體”和“整體”的研究，而不能循著相反的道路，即先研究各個組成部分，然后再來加總。加爾布雷思強調(diào)，只有把現(xiàn)代經(jīng)濟生活當(dāng)作一個整體考察，才能更清楚地揭示經(jīng)濟運行的規(guī)律。這是制度濟濟學(xué)在方法論方面的第二個顯著特點。

加爾布雷思的整體概念的內(nèi)涵十分豐富，甚至已不再是一個經(jīng)濟概念，它往往不能用數(shù)字來表達(dá)。比如，他提出的“大公司的權(quán)力”，就是一個整體概念。它既包括經(jīng)濟權(quán)力，又包括政治權(quán)力，因而不能用數(shù)字來計量。

因此，這一時期的制度經(jīng)濟學(xué)反對主流經(jīng)濟學(xué)所采取的數(shù)量分析，而強調(diào)整體制度因素的分析。加爾布雷思認(rèn)為，宏觀經(jīng)濟學(xué)只注意總需求水平的調(diào)節(jié)，微觀經(jīng)濟學(xué)只注意成本和價格的形成，卻恰恰遺漏或忽視了社會的制度結(jié)構(gòu)問題，即權(quán)力分配問題。

應(yīng)當(dāng)說，整體大于個體的簡單加總，這無論在哲學(xué)上、邏輯上還是事實上，都是成立的。但問題并未到此為止。更重要的事實是，“個體加總”總是構(gòu)成“整體”的主體部分，兩者的差異可能是重要的，但一定不是主要的。一般地講，個體的特征是整體特征的集中反映，個體的性質(zhì)決定了整體性質(zhì)的主要方面或基本方面。

因此，既要注重整體主義方法論，也不應(yīng)當(dāng)丟棄個體主義的方法論，對個體的研究往往可以構(gòu)成整體研究的基礎(chǔ)和前提。本文后面的分析將要說明，科思看到了加爾布雷思過分強調(diào)整體主義方法論的偏頗，而將制度經(jīng)濟學(xué)研究引向以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，在方法論方面呈現(xiàn)出微觀化、具體化的傾向。

（2）運用規(guī)范經(jīng)濟學(xué)研究方法。

制度學(xué)派的研究從一開始就是與價值判斷密切相關(guān)的。早期制度學(xué)派認(rèn)為，國民生產(chǎn)總值（GNP）作為經(jīng)濟價值，只是社會價值中的一種而不是全部；除此以外，社會價值還應(yīng)該包括社會平等、生態(tài)平衡、人們對閑暇時間的追求等等。

加爾布雷思更提出了“整體制度目標(biāo)”的概念，他把整體制度目標(biāo)分為經(jīng)濟價值目標(biāo)和文化價值目標(biāo)，而社會追求的公共目標(biāo)就是經(jīng)濟價值和文化價值綜合起來的“生活質(zhì)量”。這一時期制度學(xué)派提出的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，既反映了從凡勃倫以來的早期制度主義的一貫想法，更加突出地采用了包括倫理學(xué)等學(xué)科的研究方法。這是制度經(jīng)濟學(xué)在研究方法論方面第三個顯著特點。

（三）

科斯（R·H·Coase）在制度分析中引入邊際分析方法，建立起邊際交易成本概念，為制度經(jīng)濟學(xué)的研究發(fā)展開辟了新領(lǐng)域。諾斯（North）曾經(jīng)說，有了“交易成本”這個發(fā)現(xiàn)，我們才找到了解釋制度存在和制度變遷的方式，才使我們可以解釋整個經(jīng)濟在體制上的變化。

比如，我們運用“交易成本”概念可以理解制度為什么會存在，制度是怎樣發(fā)生變化的，人們?yōu)槭裁匆约霸趺礃硬捎酶?jīng)濟的方式來組織生產(chǎn)和交換活動等。他說，有了“交易成本”的概念，制度經(jīng)濟學(xué)才稱得上是“新”的。筆者認(rèn)為，由于引入邊際分析方法，運用邊際交易成本作制度分析，科斯以后的制度經(jīng)濟學(xué)較之先前的制度經(jīng)濟學(xué)，在方法論上不再是與主流經(jīng)濟學(xué)相對立或漸行漸遠(yuǎn)，而是呈現(xiàn)出“合流”或“融合”的傾向。

如果說，以加爾布雷斯為代表的制度學(xué)派對早期的制度學(xué)派，在研究方法方面進(jìn)行的拓展還只是量的發(fā)展和擴大的話，那么科斯對制度經(jīng)濟學(xué)研究方法的發(fā)展，就具有了革命性和方向性的改變。也許，這就是諾斯把科斯以后的制度經(jīng)濟學(xué)稱為“新制度經(jīng)濟學(xué)”的原因。

科斯認(rèn)為，古典經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)的重大理論缺陷是沒有專門的制度理論。在他們那里，盡管政治、法律、貨幣、習(xí)俗等制度形式，對經(jīng)濟體系的作用或多或少都得到認(rèn)可，但是，這些傳統(tǒng)的研究要么假定制度是外生給定的，或者假定制度不影響經(jīng)濟績效，如新古典經(jīng)濟學(xué)；要么假定制度可以無成本地運行，或者沒有專門對制度運行成本進(jìn)行分析，如斯密、馬克思的古典制度分析和凡勃倫、米切爾、康芒斯等的舊制度經(jīng)濟學(xué)。

科斯強調(diào)，要解釋經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟行為和經(jīng)濟關(guān)系，就必須研究對它們產(chǎn)生影響、支配或約束作用的制度安排。應(yīng)當(dāng)說，科斯并不是第一個注意研究交易背后權(quán)利關(guān)系的人，斯密、馬克思或者更早的思想家就已經(jīng)研究過這些問題，但科斯卻是第一個通過引入邊際分析方法，通過分析邊際交易成本，解釋了現(xiàn)實制度的內(nèi)生化及其對經(jīng)濟績效的影響。這是制度經(jīng)濟學(xué)在方法論方面的第四個顯著特點，也是一個重要的轉(zhuǎn)折性發(fā)展。

科斯認(rèn)為，諸如燈塔制度、電訊產(chǎn)品生產(chǎn)和消費出現(xiàn)的糾紛、農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利益糾紛、環(huán)境污染等現(xiàn)實問題現(xiàn)象，實質(zhì)上反映的是產(chǎn)權(quán)的界定和變遷；而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的選擇或解決糾紛的制度安排，又取決于利益關(guān)系人之間相互協(xié)調(diào)和影響的邊際交易成本。

他舉例分析說，假定有法律訴訟和私下協(xié)商兩種解決糾紛的制度安排，如果兩者的邊際交易成本不相等時，當(dāng)事人自然傾向于選擇成本低的制度安排，這就可以解釋不同狀態(tài)下當(dāng)事人會選擇相應(yīng)的糾紛解決機制的原因；如果兩者邊際交易成本相等，就會出現(xiàn)制度均衡，這就可以解釋現(xiàn)實社會中存在多樣化的制度安排的原因；如果交易成本很小或不存在，那么各種制度就是多余的。由此科斯認(rèn)為，在現(xiàn)實經(jīng)濟中制度的顯著重要性和制度安排的多元化，恰恰反映了邊際交易成本的現(xiàn)實性，而這些在新古典經(jīng)濟學(xué)中卻是不被重視的。

科斯的制度分析方法還呈現(xiàn)出微觀化、具體化的傾向。他不贊成古典制度分析和舊制度經(jīng)濟學(xué)（包括加爾布雷思）那種描述性的研究方式，認(rèn)為他們的最大不足在于他們的制度分析一直是從總體上來把握制度變量，比如分析資本主義制度的特征和后果，分析家庭、國家、法律、政治等制度安排，作為一個整體的性質(zhì)、演化的過程及其對經(jīng)濟體系的影響，等等。

科斯認(rèn)為，這種整體主義方法論除了對各種經(jīng)濟制度作了粗糙的描述以外，實際上并沒有告訴人們關(guān)于制度的詳細(xì)故事，這些分析僅僅留下了一堆有待證明的猜想而已。他批判過去的制度分析方法：把企業(yè)和市場處理成不同利益集團解決利益糾紛的場所，其中起作用的制度要么是習(xí)慣和文化的非正式制度安排，要么是法律等正式制度安排，并且認(rèn)為這些制度安排是作為決定當(dāng)事人行動的社會整體出現(xiàn)的，當(dāng)事人的行為反映了這些制度的特征。而科斯從考察一些具體的企業(yè)活動中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)和市場本身就是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的制度，企業(yè)和市場的共存說明了兩者的交易成本的相對大小。

在科斯看來，任何制度安排都是當(dāng)事人根據(jù)具體環(huán)境自由選擇的結(jié)果，這反映出科斯所運用的仍然是新古典的理性選擇模型。從制度分析方法的發(fā)展來看，科斯重視個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，又不放棄演繹推理，這在一定程度上避免了古典制度分析和舊制度經(jīng)濟學(xué)那種描述性的研究方式和純粹歸納研究方法的不足。這是制度經(jīng)濟學(xué)在方法論方面的第五個顯著特點。

如上所述，科斯的制度分析和以前的制度分析的最大不同在于，通過引入邊際分析和邊際交易成本概念，使得各種具體制度的起源、性質(zhì)、演化和功能等的研究，可以建立在以個人為基礎(chǔ)的比較精確的實證分析上，創(chuàng)立了可以經(jīng)驗實證的制度分析方法。這是科斯對新制度經(jīng)濟學(xué)研究方法的一個貢獻(xiàn)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果制度分析僅僅停留在價值觀的討論上或一般性的規(guī)范分析上，那么人們就不可能像今天這樣對制度的性質(zhì)及其演化做出深刻的理解?？扑沟拈_創(chuàng)性研究不僅加深了人們對制度重要性的認(rèn)識，而是促使人們更加科學(xué)地研究制度及其與之相關(guān)的經(jīng)濟問題，從而直接推動了制度分析的復(fù)興。

科斯在制度經(jīng)濟學(xué)研究方法論方面的開拓性成果，對后來諾斯等人的經(jīng)濟史研究、張五常等人的契約探討、威廉姆森等人關(guān)于組織的理解等等都產(chǎn)生了重要影響，促使他們是從現(xiàn)實的經(jīng)濟形態(tài)出發(fā)，檢驗理論的合理性，強調(diào)如果理論不符和現(xiàn)實，就需要修正理論模型本身。這種強調(diào)經(jīng)驗實證的制度分析沒有陷入象牙塔式的推理，而是從實際發(fā)生的事件中挖掘和發(fā)展理論。

當(dāng)然，在后來的發(fā)展中，古典制度分析、舊制度經(jīng)濟學(xué)，甚至新古典經(jīng)濟學(xué)等的研究方法，仍然對新制度經(jīng)濟學(xué)及其研究方法產(chǎn)生著重要影響，在相互的融合中形成了不同的方法論側(cè)重和理論子分支，使新制度經(jīng)濟學(xué)呈現(xiàn)出研究方法和理論分支構(gòu)成多樣化的蓬勃局面。

（四）

以D·諾思和T·W·舒爾茨為代表的制度變遷理論，是制度經(jīng)濟學(xué)的最新發(fā)展。諾思認(rèn)為，在影響人的行為決定、資源配置與經(jīng)濟績效的諸因素中，市場機制的功能固然是重要的，但是，市場機制運行并非是盡善盡美的，因為市場機制本身難以克服“外在性”等問題。

制度變遷理論認(rèn)為，“外在性”在制度變遷的過程中是不可否認(rèn)的事實，而產(chǎn)生“外在性”的根源則在于制度結(jié)構(gòu)的不合理，因此，在考察市場行為者的利潤最大化行為時，必須把制度因素列入考察范圍。他們強調(diào)，制度是內(nèi)生變量，它對經(jīng)濟增長有著重大影響。

因此，深入探討制度的基本功能，影響制度變遷的主要要素，經(jīng)濟行為主體做出不同制度安排選擇的原因，以及產(chǎn)權(quán)制度與國家職能，意識形態(tài)變遷的關(guān)系等問題，是經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的必然要求。制度變遷理論在研究方法論上的特性，啟發(fā)了經(jīng)濟學(xué)家在分析經(jīng)濟效率時，把經(jīng)濟理論與政治理論結(jié)合起來，把政治要素作為經(jīng)濟運行研究不用缺少的要素分析。

諾斯在強調(diào)制度分析方法和歷史分析方法的同時，并沒有丟棄“成本-收益”分析方法，事實上他是應(yīng)用多種方法來研究制度變遷和制度創(chuàng)新的。這是制度經(jīng)濟學(xué)在方法論方面的第六個顯著特點。

諾斯認(rèn)為，一項制度安排之所以被創(chuàng)新，之所以影響到制度變遷，主要是因為，一方面有許多外在性的變化促成了潛在利潤或外部利潤的形成，另一方面又由于存在對規(guī)模經(jīng)濟的要求，將外在性內(nèi)在化的困難，以及厭惡風(fēng)險、市場失敗、政治壓力等原因，這些潛在的外部利潤無法在規(guī)定的現(xiàn)有制度安排結(jié)構(gòu)內(nèi)實現(xiàn)。因而，在現(xiàn)有制度安排下的某些人為了獲取潛在利潤，就會率先來克服這些制度障礙，由此導(dǎo)致制度安排的創(chuàng)新，并進(jìn)而形成制度變遷。

諾斯認(rèn)為，從“成本-收益”分析來看，一項新的制度安排只有在創(chuàng)新的預(yù)期凈收益大于預(yù)期的成本時，才會發(fā)生。這又分兩種情形，第一種情形是，由市場規(guī)模擴大、生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步和社會集團對自己收入預(yù)期的改變促成“制度創(chuàng)新”。

因為，這些因素的變化，將會促使成本和收益之比發(fā)生變化，比如市場規(guī)模的變化會改變既定制度安排下的收益和費用；技術(shù)進(jìn)步會使得制度創(chuàng)新變得有利可圖；社會中各種團體對收入的預(yù)期改變會使他們對新制度安排的收益與費用作出重新評價等等，上述各要素作用的結(jié)果就會推動制度創(chuàng)新。

第二種情形是，由技術(shù)創(chuàng)新、信息傳播、有利于創(chuàng)新的社會科學(xué)知識進(jìn)步等創(chuàng)新成本的降低導(dǎo)致的“制度創(chuàng)新”。他強調(diào)，制度安排創(chuàng)新的真正原因在于，創(chuàng)新成本的降低，可以使在新制度安排下的經(jīng)濟行為主體獲取潛在的利潤。

總之，在運用上述制度分析方法、歷史分析方法和“成本-收入”方法的基礎(chǔ)上，制度變遷理論得出的結(jié)論是，一種制度下的預(yù)期收益與預(yù)期成本的關(guān)系決定了制度創(chuàng)新，制度創(chuàng)新存在著一定的時滯性，因此由制度創(chuàng)新決定的制度變遷是緩慢進(jìn)行的。

（五）

綜上所述，制度經(jīng)濟學(xué)不僅以其獨特的理論思想和理論特色，在整個現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)體系中引人注目，而且它所運用的研究方法也頗具特色。更進(jìn)一步講，在近一個世紀(jì)的時間跨度中，制度經(jīng)濟學(xué)在研究方法論的演化軌跡和發(fā)展趨勢，也是頗為耐人尋味和引人入勝的。

起初，制度經(jīng)濟學(xué)無論在理論思想上還是方法論上，都以“逆經(jīng)叛道者”的面目出現(xiàn)，強烈反對主流經(jīng)濟學(xué)的研究方法。這個過程經(jīng)歷了從凡伯倫到加爾布雷斯的幾代人的傳承。他們強調(diào)制度分析，強調(diào)非經(jīng)濟因素，強調(diào)人的選擇的不確定性，強調(diào)整體和規(guī)范研究方法等等。

然而，自科斯引入邊際分析方法，運用交易成本概念對制度展開研究之后，制度經(jīng)濟學(xué)無論在方法論方面還是在理論思想方面，都發(fā)生了轉(zhuǎn)折性變化。變化的趨勢不是日漸遠(yuǎn)離主流經(jīng)濟學(xué)，而是趨與相同，以至于在一些經(jīng)濟學(xué)家看來，自科斯以后的新制度經(jīng)濟學(xué)是可以被主流經(jīng)濟學(xué)所接納的，甚至能夠被歸并到新古典經(jīng)濟學(xué)中去?？扑怪贫确治龇椒ǖ奈⒂^化和具體化的傾向，諾斯以“成本-收益”分析方法研究制度創(chuàng)新和制度變遷，更具有新古典色彩。

分析以上制度經(jīng)濟學(xué)在研究方法論方面呈現(xiàn)出的顯著特點及其演化軌跡與發(fā)展趨勢，可以使我們獲得三點重要啟示。

第一、研究方法的選擇、運用和創(chuàng)新，是為經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)步服務(wù)的，他們二者是手段與目的的關(guān)系；

第二、研究方法具有相對獨立性，一種方法可以為多種理論研究所運用，一種理論可以使用多種方法；

第三、研究方法的創(chuàng)新往往成為理論突破的啟動按鈕和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一種新的研究方法的引入往往可以為理論研究開辟新的領(lǐng)域，促成新的研究成果。

也許可以說，制度經(jīng)濟學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，有待在方法論上運用跨學(xué)科的研究方法和研究成果。正如諾斯所說，制度經(jīng)濟學(xué)還有更多的研究工作要做，特別是應(yīng)當(dāng)更重視跨學(xué)科研究和經(jīng)濟以及其他社會現(xiàn)象間的聯(lián)系。

制度經(jīng)濟學(xué)派已從原來的非主流學(xué)派發(fā)展為現(xiàn)在的“顯學(xué)”，日益引起人們的注意。制度學(xué)派可以分為舊制度經(jīng)濟學(xué)和新制度經(jīng)濟學(xué)，二者的區(qū)別僅在于20世紀(jì)20年代和60年代的區(qū)別，對主流經(jīng)濟學(xué)所忽視的“制度”的重視，是二者的共同點。

制度經(jīng)濟學(xué)起源于19世紀(jì)末的德國歷史學(xué)派，強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展中的歷史性和過程性，強調(diào)從整體的角度來分析經(jīng)濟現(xiàn)象，強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展過程的演進(jìn)性。這與從勞動、土地和資本等要素角度對經(jīng)濟活動進(jìn)行靜態(tài)分析的主流經(jīng)濟學(xué)派有本質(zhì)的不同。

古典經(jīng)濟學(xué)乃至新古典經(jīng)濟學(xué)、新古典綜合派之所以能夠成為當(dāng)時的主流經(jīng)濟學(xué)派，和當(dāng)時社會所面臨的突出問題有很大關(guān)系。古典經(jīng)濟學(xué)面臨的是社會財富的增長問題，這可以從經(jīng)濟學(xué)開山之作的名稱《論國民財富的性質(zhì)和原因》反映出來，它主要解決的是生產(chǎn)不足問題，需求因素還沒有突出出來。

新古典經(jīng)濟學(xué)面臨的主要是需求不足問題，這也可以從其代表人物凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》中反映出來，新古典經(jīng)濟學(xué)所要解決的是需求不足的問題，這時，財富的增長不再成為經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的重點點。1929－1933年波及世界的經(jīng)濟危機為凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的實施提供了舞臺，美國的羅斯福政府實行了凱恩斯主義的財政政策，美國因此較快地擺脫了經(jīng)濟危機。

制度學(xué)派自誕生之日起，就不被主流經(jīng)濟學(xué)所重視。這也許和它歷史、邏輯的分析方法不能像古典經(jīng)濟學(xué)那樣能對現(xiàn)實問題提供實證分析，從而在現(xiàn)實中具有較強的操作性有關(guān)。如果說古典經(jīng)濟學(xué)在“邊際革命”以前在分析經(jīng)濟問題時還只是使用代數(shù)和簡單的幾何工具的話，那么，經(jīng)過杰文斯、門格爾和瓦爾拉斯對邊際概念的引入，經(jīng)濟學(xué)研究方法就明顯地被數(shù)學(xué)化了，進(jìn)而區(qū)分為實證方法（追求經(jīng)驗驗證）和規(guī)范方法（追求價值關(guān)懷）。

此后，數(shù)學(xué)方法在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域被大量使用，起先是微積分，以后是矩陣、統(tǒng)計學(xué)、模型等更加復(fù)雜的方法，以致現(xiàn)在國際上主流經(jīng)濟學(xué)研究必須有模型，在國內(nèi)的一些專業(yè)性學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文也要求必須有數(shù)學(xué)模型。數(shù)學(xué)模型方法的應(yīng)用固然使經(jīng)濟學(xué)增強了對經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋和預(yù)測能力，但模型化的方法也存在著“失之毫厘，謬以千里”的危險，如果模型的前提假定有不符合現(xiàn)實之處，其對現(xiàn)實情況的解釋力就很差，其對未來事件的解釋就可能很荒唐，就會出現(xiàn)“蝴蝶效應(yīng)”。

制度經(jīng)濟學(xué)被大家關(guān)注是從20世紀(jì)８0年代末開始的，這和當(dāng)時蘇東劇變有很大關(guān)系，此后相繼有30多個國家在進(jìn)行體制變革。蘇東這些原來實行計劃經(jīng)濟體制的國家紛紛轉(zhuǎn)而實行市場經(jīng)濟體制，在這個過程中，有很多現(xiàn)實問題需要經(jīng)濟學(xué)家給出解釋。

俄羅斯實行了美國哈佛大學(xué)教授薩克斯為其設(shè)計的“休克療法”，在全社會進(jìn)行全面、快速的私有化，結(jié)果引起了社會經(jīng)濟秩序的混亂，致使經(jīng)濟增長緩慢，人民生活水平下降。最近幾年，俄羅斯經(jīng)濟慢慢走出低谷。疾風(fēng)暴雨式的 “休克療法”在俄羅斯引起的經(jīng)濟后果使得很多經(jīng)濟學(xué)家開始關(guān)注制度轉(zhuǎn)型問題。

引起人們對制度經(jīng)濟學(xué)興趣的還有另外兩個經(jīng)濟現(xiàn)象，一個是亞洲金融危機，一個是中國經(jīng)濟連續(xù)20多年高速增長。東亞的經(jīng)濟奇跡使得亞洲引以為豪，并曾由此使人們興起對儒家文化的強烈興趣，人們曾把新加坡看作“亞洲五小龍”的代表。然而金融危機在泰國的爆發(fā)凸現(xiàn)了亞洲各國金融監(jiān)管中存在的問題，政府干預(yù)和市場調(diào)節(jié)的結(jié)合問題再次被提了出來。

制度經(jīng)濟學(xué)在中國改革一開始就引起我國學(xué)者的注意，并用來分析中國經(jīng)濟現(xiàn)象，以期為中國的改革找到理論依據(jù)。我國經(jīng)濟學(xué)家對制度經(jīng)濟學(xué)的關(guān)注是從所有權(quán)開始的。我國的國企改革剛開始是沿著兩權(quán)分離的思路進(jìn)行的，隨著改革的深入，我國學(xué)者開始研究在我國建立現(xiàn)代公司制的問題，產(chǎn)權(quán)才進(jìn)入我國大部分經(jīng)濟學(xué)家的視野，而產(chǎn)權(quán)是新制度經(jīng)濟學(xué)的核心概念之一。

新制度經(jīng)濟學(xué)和舊制度經(jīng)濟學(xué)雖然都重視制度對經(jīng)濟效率的影響，但二者仍然有區(qū)別：舊制度經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟問題的分析主要是從法律、文化等邏輯的角度分析；而新制度經(jīng)濟學(xué)由于引進(jìn)了“交易費用”的概念，將制度問題納入古典經(jīng)濟學(xué)的分析框架，進(jìn)而使得用制度因素對經(jīng)濟問題的分析可以實現(xiàn)形式化、模型化。

有人認(rèn)為，經(jīng)濟學(xué)中交易費用的發(fā)現(xiàn)就像物理學(xué)中摩擦力的發(fā)現(xiàn)一樣，使得經(jīng)濟學(xué)理論更加接近經(jīng)濟現(xiàn)實。雖然在制度交易費用大小的衡量上現(xiàn)在還沒有找到可以量化的、切實可行的方法，但制度分析方法在解釋經(jīng)濟現(xiàn)象方面已經(jīng)顯現(xiàn)了力量。目前，我國學(xué)者在這一方面已經(jīng)作了許多研究，對一些經(jīng)濟現(xiàn)象做出了有說服力的解釋。

新制度經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為制度就是規(guī)則，不是我們傳統(tǒng)意義上所理解的政治或經(jīng)濟的制度，傳統(tǒng)上所理解的制度是政治或經(jīng)濟體制意義上的。制度這一概念是在“規(guī)則” 這一意義上被制度經(jīng)濟學(xué)家使用的。新制度經(jīng)濟學(xué)家把制度分為正式制度和非正式制度。

正式制度是指人們有意識創(chuàng)造出來并通過國家等組織正式確立的成文規(guī)則，包括憲法、成文法、正式合約等；非正式制度則是指人們在長期的社會交往中逐步形成、并得到社會認(rèn)可的一系列約束性規(guī)則，包括價值信念、倫理道德、文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、意識形態(tài)等。正式制度具有強制性、間斷性特點，它的變遷可以在“一夜之間”完成。

而非正式制度具有自發(fā)性、非強制性、廣泛性和持續(xù)性的特點，其變遷是緩慢漸進(jìn)的，具有“頑固性”。在生活中，正式制度只占整個社會約束的小部分，人們生活的大部分空間還是由非正式制度來約束的。用非正式制度可以解釋我國社會生活中的許多現(xiàn)象，因為我國傳統(tǒng)上是一個倫理社會，缺乏契約傳統(tǒng)，倫理文化因素在社會生活中起著十分重要的作用，滲透在社會生活的各個方面。

制度可以說是人類追求一定社會秩序的結(jié)果，人們力圖通過這些制度為自己的生活構(gòu)建一個穩(wěn)定的空間。在正式制度的構(gòu)建中，人類充分運用自己的理性來努力地把握未來。非正式制度可以說是人類社會的原發(fā)性規(guī)則。正是通過非正式制度，人們構(gòu)建了法律出現(xiàn)以前的社會，在這個社會中人們依靠風(fēng)俗習(xí)慣、道德、意識形態(tài)構(gòu)建了社會秩序。法制社會與倫理社會相比，是后出現(xiàn)的。

現(xiàn)在的社會發(fā)展趨勢是，人們盡可能地把原來屬于非正式制度的社會規(guī)范轉(zhuǎn)化為正式的法律規(guī)范，使其在規(guī)范人們的行為方面具有更大的強制力，使人們在實際生活中有更為明確的規(guī)則可以遵循。現(xiàn)在，制度對經(jīng)濟發(fā)展的影響越來越引起人們的重視，為了提高經(jīng)濟效率，人們不斷地反思已有制度存在的缺陷并加以修正。

近年來，“制度”這個概念的使用率愈來愈高，大量的制度經(jīng)濟學(xué)著作被譯介到我國，在我國已成立了多家制度經(jīng)濟學(xué)研究中心，并定期舉辦制度經(jīng)濟學(xué)年會，制度經(jīng)濟學(xué)必將在我國的經(jīng)濟體制改革中發(fā)揮越來越重要的作用。我們期待，借助制度經(jīng)濟學(xué)和其他相關(guān)學(xué)科的滋潤，在解決社會經(jīng)濟體制改革面臨的重大問題的過程中，中國能出現(xiàn)自己的經(jīng)濟學(xué)說。