20世紀(jì)70年代前后，旨在解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究受到長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)史研究的巨大推動(dòng)，最終把制度因素納入解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中來(lái)。諾斯是這方面的代表人物。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·C·諾思（Douglass C. North）在研究中重新發(fā)現(xiàn)了制度因素的重要作用，他的新經(jīng)濟(jì)史論和制度變遷理論使其在經(jīng)濟(jì)學(xué)界聲譽(yù)雀起，成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物之一，并因此獲得了1993年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

諾斯早期研究也沒(méi)有超出上面提到的思路范圍。將制度作為外生變量，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是資本、勞動(dòng)和技術(shù)參數(shù)的函數(shù)。熱衷于用統(tǒng)計(jì)方法分析歷史上一些國(guó)家、地區(qū)和行業(yè)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程，試圖對(duì)此進(jìn)行數(shù)理化處理。

諾斯發(fā)現(xiàn)：1600-1850年間，世界海洋運(yùn)輸沒(méi)有發(fā)生技術(shù)進(jìn)步，但此期間的效率卻大大提高了。如何解釋此現(xiàn)象。（中國(guó)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制）。

諾斯發(fā)現(xiàn)：技術(shù)沒(méi)變，但船運(yùn)制度和組織方式發(fā)生了變化，導(dǎo)致運(yùn)輸成本降低，提高了海洋運(yùn)輸生產(chǎn)率。

新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型不完善需要“修補(bǔ)”。

諾斯在《西方世界的興起》里，認(rèn)為制度因素是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，一種能夠?qū)€(gè)人提供有效激勵(lì)的制度是保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性因素，其中產(chǎn)權(quán)最重要。“一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在”。

英國(guó)的有效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、專利法的頒布。同時(shí)期的法國(guó)和西班牙由于沒(méi)有建立類似的能有效保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)和限制皇權(quán)的制度結(jié)構(gòu)，無(wú)法對(duì)個(gè)人創(chuàng)新提供適當(dāng)?shù)?a href="/wiki/%E6%BF%80%E5%8A%B1" title="激勵(lì)">激勵(lì)而落后。作者認(rèn)為當(dāng)代拉丁美洲、非洲和亞洲的相對(duì)落后都是經(jīng)濟(jì)組織無(wú)效率的結(jié)果。 其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（瓊斯）也認(rèn)為，制度不足使技術(shù)進(jìn)步的積累和潛在的巨大市場(chǎng)不起作用，也是亞洲沒(méi)有出現(xiàn)工業(yè)革命的重要原因。 總之，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究離不開(kāi)對(duì)制度創(chuàng)新和變遷的研究。在分工不斷深化的經(jīng)濟(jì)生活中，交易鏈條不斷加長(zhǎng)，人與人之間的信息不對(duì)稱日益嚴(yán)重，交易成本不斷上升。而制度創(chuàng)新降低交易成本，從而實(shí)現(xiàn)了日益復(fù)雜的交易活動(dòng)。在日益復(fù)雜的交易活動(dòng)中，人們的經(jīng)濟(jì)交往極大地依賴大家可信賴的、相當(dāng)規(guī)律的行為模式。協(xié)調(diào)這些活動(dòng)需要制度。

《西方世界的興起》重點(diǎn)在于闡述不同制度變革怎樣導(dǎo)致不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，沒(méi)有完成對(duì)制度變遷理論的完整構(gòu)建。 在《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》一書(shū)中，諾思提出了制度變遷的三塊基石：

1.描述一個(gè)體制中激勵(lì)個(gè)人和集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)理論；

2.界定實(shí)施產(chǎn)權(quán)的國(guó)家理論；

3.影響人們對(duì)“客觀”存在變化的不同反應(yīng)的意識(shí)形態(tài)理論。

Institution，即經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的制度，“是一系列被制定出來(lái)的規(guī)則、服從程序和道德、倫理的行為規(guī)范”，諾思稱之為“制度安排”。制度安排指的是支配經(jīng)濟(jì)單位之間可能合作與競(jìng)爭(zhēng)的方式的一種安排。制度安排旨在提供一種使其成員的合作獲得一些在結(jié)構(gòu)外不可能獲得的追加收入，或提供一種能影響法律或產(chǎn)權(quán)變遷的機(jī)制，以改變個(gè)人或團(tuán)體可以合法競(jìng)爭(zhēng)的方式。諾思所講的制度變遷和制度創(chuàng)新都是指這一意義上的制度。

制度的構(gòu)成要素主要是：

正式制約（例如法律）、非正式制約（例如習(xí)俗、宗教等）以及它們的實(shí)施，這三者共同界定了社會(huì)的尤其是經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。所謂的制度變遷是指一種制度框架的創(chuàng)新和被打破。

制度變遷的原則是：

制度可以視為一種公共產(chǎn)品，它是由個(gè)人或組織生產(chǎn)出來(lái)的，這就是制度的供給。由于人們的有限理性和資源的稀缺性，制度的供給是有限的、稀缺的。隨著外界環(huán)境的變化或自身理性程度的提高，人們會(huì)不斷提出對(duì)新的制度的需求，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期增加的收益。當(dāng)制度的供給和需求基本均衡時(shí)，制度是穩(wěn)定的；當(dāng)現(xiàn)存制度不能使人們的需求滿足時(shí)，就會(huì)發(fā)生制度的變遷。

制度變遷的成本與收益之比對(duì)于促進(jìn)或推遲制度變遷起著關(guān)鍵作用，只有在預(yù)期收益大于預(yù)期成本的情形下，行為主體才會(huì)去推動(dòng)直至最終實(shí)現(xiàn)制度的變遷，反之亦反。

推動(dòng)制度變遷的力量主要有兩種

即“第一行動(dòng)集團(tuán)”和“第二行動(dòng)集團(tuán)”，兩者都是決策主體。制度變遷的一般過(guò)程可以分為以下五個(gè)步驟：

第一，形成推動(dòng)制度變遷的第一行動(dòng)集團(tuán)，即對(duì)制度變遷起主要作用的集團(tuán)；

第二，提出有關(guān)制度變遷的主要方案；

第三，根據(jù)制度變遷的原則對(duì)方案進(jìn)行評(píng)估和選擇；

第四，形成推動(dòng)制度變遷的第二行動(dòng)集團(tuán)，即起次要作用的集團(tuán)；

第五，兩個(gè)集團(tuán)共同努力去實(shí)現(xiàn)制度變遷。

根據(jù)充當(dāng)?shù)谝恍袆?dòng)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)主體的不同，可以把制度變遷分為“自下而上”的制度變遷和“自上而下”的制度變遷。

所謂“自下而上”的制度變遷，是指由個(gè)人或一群人，受新制度獲利機(jī)會(huì)的引誘，自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)現(xiàn)的制度變遷，又稱為誘致性制度變遷。

所謂“自上而下”的制度變遷，是指由政府充當(dāng)?shù)谝恍袆?dòng)集團(tuán)，以政府命令和法律形式引入和實(shí)行的制度變遷，又稱為強(qiáng)制性制度變遷。

中國(guó)改革開(kāi)放20多年來(lái)，政府步入制度變革進(jìn)程，過(guò)去純粹的計(jì)劃型政府正向市場(chǎng)型政府轉(zhuǎn)變，決策集權(quán)型政府向民主參與型政府轉(zhuǎn)變，單一權(quán)力中心的政府治理正向權(quán)威分散的多中心政府治理轉(zhuǎn)變。其中，多中心治理方式的萌生引起社會(huì)各界關(guān)注，它主要體現(xiàn)在中央政府——過(guò)去唯一的權(quán)力中心對(duì)地方政府的放權(quán)讓利以及政府還權(quán)于社會(huì)。社會(huì)利益的多元化和地方自主治理程度的提高，反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)政府系統(tǒng)治理變革不斷深化。

吳敬璉認(rèn)為，制度重于技術(shù)；鄒東濤認(rèn)為，制度更是第一生產(chǎn)力。田忌賽馬之所以能取勝，從某種意義上引申來(lái)講，就是制度變局的效果。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下及轉(zhuǎn)軌時(shí)期，引導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指揮棒，多掌握在政府的手里，因此很多曲子在很大程度上并不是按市場(chǎng)的旋律譜寫成的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)活動(dòng)的主體是“經(jīng)濟(jì)人”，而我們目前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)，起主導(dǎo)作用的卻是“政治人”。顯然，“政治人”在經(jīng)濟(jì)行為背后，有自己觀念心態(tài)與利益趨求。我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代樣式的道路、樓房與內(nèi)部裝潢，通常被地方各級(jí)政府官員理解為“現(xiàn)代化的基本特征”。這些現(xiàn)代化硬件，因其外顯性與可衡量性，而在官吏升遷的“政績(jī)”考評(píng)中，占據(jù)主要地位，故“政府行為”在很大程度上是官吏實(shí)現(xiàn)自己的“政績(jī)投資”。比如，城市基建投資所需的巨額資金來(lái)自何處?無(wú)非是靠向銀行貸款，靠向農(nóng)民收錢。在缺乏透明度與監(jiān)督的情況下，就難以避免承包商以賄賂形式爭(zhēng)取承包權(quán)。索取這種巨額且隱蔽的賄賂或是“政治人”實(shí)現(xiàn)政績(jī)背后的利益動(dòng)機(jī)。但將那么多銀行貸款凝固在“現(xiàn)代化樣式”的鋼筋水泥中去，這對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將帶來(lái)何種影響，這是需要我們梳理清楚的。

經(jīng)過(guò)20多年的改革開(kāi)放，舊的計(jì)劃體制已經(jīng)崩塌，在舊體制廢墟上正在建設(shè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新體制還不完善。這種轉(zhuǎn)型期的過(guò)渡性制度，尚不能充分有效地引導(dǎo)人的利己利人行為，也不能充分有效地遏制損人利己、損人不利己行為。因此，轉(zhuǎn)型期人的行為在一定程度上處于混亂、失范狀態(tài)是不可避免的。

制度的不成熟，決定了處在這個(gè)制度環(huán)境中的個(gè)人理性行為，一方面開(kāi)始受到新制度、新機(jī)制的引導(dǎo)；另一方面，在制度真空和有制度缺陷的地方，會(huì)更多地采取非合作博弈方式，依靠實(shí)力、謀略甚至是欺詐、強(qiáng)權(quán)和暴力來(lái)追求個(gè)人利益的最大化。社會(huì)的秩序，部分地依賴非制度均衡來(lái)維持。

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，市場(chǎng)機(jī)制一方面強(qiáng)有力地激發(fā)了人們的進(jìn)取精神和競(jìng)爭(zhēng)行為，促使他們刻苦學(xué)習(xí)，努力工作，使他們充滿了活力和勃勃生機(jī)；另一方面，無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、坑蒙拐騙、制假販假，各種損人利己和損人不利己的行為泛濫，幾乎滲透到一切領(lǐng)域。同時(shí)，防假打假、防偽自衛(wèi)的意識(shí)和行為也在成長(zhǎng)，成為抵御損人利己行為的抗衡力量，由此實(shí)現(xiàn)了新的市場(chǎng)均衡。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)講，產(chǎn)權(quán)、人性、效率，是制度分析的三個(gè)核心概念。產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)制度、人性和人的行為、行為效率和制度效率，是制度分析的三個(gè)核心問(wèn)題。三者之間的邏輯關(guān)系是：產(chǎn)權(quán)制度決定人的行為特征；人的行為決定制度效率；效率改進(jìn)推動(dòng)制度變遷；制度變遷再改造人的行為。三個(gè)核心概念，以及三者之間的循環(huán)互動(dòng)因果關(guān)系、依存關(guān)系和運(yùn)行機(jī)理，就是制度分析的研究對(duì)象和內(nèi)容。而追求人的幸福和人的發(fā)展，是貫穿制度分析始終的主線。

制度變遷是制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過(guò)程。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在“需求—供給”框架下，展開(kāi)對(duì)制度變遷的研究的。從制度變遷的需求方面來(lái)說(shuō)，當(dāng)在現(xiàn)有制度框架下，由外部性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、風(fēng)險(xiǎn)和交易成本所引起的收入增加不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，一種新制度的創(chuàng)新可能應(yīng)運(yùn)而生，并使這些潛在收入的增加成為可能，也就是只要制度變遷的預(yù)期收入超過(guò)預(yù)期成本，制度就會(huì)發(fā)生變遷。

1．諾斯的建構(gòu)主義

在《西方世界的興起》一書(shū)中，諾斯提出了一個(gè)獨(dú)到的觀點(diǎn)，有效的產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至關(guān)重要。盡管這一觀點(diǎn)是革命性的，但還不夠完善。經(jīng)過(guò)潛心研究，1981年，其劃時(shí)代大作《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》出版，這標(biāo)志著諾斯最終形成了包括產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)。

在諾斯的分析框架中，他用了兩個(gè)基本的支柱體系來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)衰退的根源，這就是產(chǎn)權(quán)理論和國(guó)家理論。諾斯的解釋對(duì)于制度變遷的理論含義在于，合理的產(chǎn)權(quán)制度是國(guó)家理性設(shè)計(jì)的結(jié)果。他認(rèn)為，有效率的產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，一個(gè)社會(huì)的所有權(quán)體系如果能夠明確規(guī)定個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并對(duì)之提供有效的保護(hù)，就能減少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本和費(fèi)用，使個(gè)人收益接近社會(huì)收益，從而具有激勵(lì)個(gè)人創(chuàng)新，提高整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的功能。另一方面，產(chǎn)權(quán)具有公共產(chǎn)品的屬性，它的建立必須有國(guó)家的參與。國(guó)家作為一個(gè)具有合法暴力和自然壟斷性質(zhì)的

機(jī)構(gòu)，處于確立和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)位置。由于國(guó)家的規(guī)模經(jīng)濟(jì)特征，使得由其提供的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的基本規(guī)則，能夠降低交易費(fèi)用。同時(shí)，個(gè)人也愿意以一定的利益供給和權(quán)利限制為代價(jià)，換取國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但這種代價(jià)以不超過(guò)國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而帶來(lái)的收益為界限。由于國(guó)家也是利益最大化的經(jīng)濟(jì)人，它經(jīng)常也會(huì)為自身利益的最大化而不惜損害個(gè)人的產(chǎn)權(quán)，傷害個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的創(chuàng)新積極性，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的衰退。這是一種建構(gòu)主義的制度變遷觀，也就是國(guó)家意志導(dǎo)致的制度變遷，所以對(duì)國(guó)家行為的必要約束，就成了諾斯制度變遷理論的應(yīng)有之義。

2．哈耶克的演進(jìn)主義

哈耶克的演進(jìn)主義制度變遷觀是與諾斯的建構(gòu)主義制度變遷理論相對(duì)應(yīng)的。這種理論方法，與諾斯的建構(gòu)主義方法論是不一樣的。哈耶克的制度變遷理論是自由主義的，是一種客觀的自然發(fā)展；諾斯的制度變遷理論是理性主義的，是一種主觀的理性設(shè)計(jì)。哈耶克堅(jiān)決反對(duì)一切認(rèn)為制度是人為設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)。在他眼里，由于人類的知識(shí)和信息都是非常有限的，人類實(shí)際上不可能設(shè)計(jì)出任何有效的制度。設(shè)計(jì)一個(gè)制度所需要的完備信息與知識(shí)，與個(gè)人有限的信息與知識(shí)是不一致的。哈耶克認(rèn)為鉗度的形成是自然演進(jìn)的，只有自然演進(jìn)的制度，才能形成好的制度。自然演進(jìn)的制度可以充分地吸收來(lái)自不同主體的信息與知識(shí)，并且避免了由于一個(gè)中心的存在，而導(dǎo)致的制度不合理的風(fēng)險(xiǎn)。要形成自然演進(jìn)的制度，就必須保證不同的經(jīng)濟(jì)主體，特別是個(gè)人的自由，只有保證個(gè)人自由，才可能有自然演進(jìn)的制度。哈耶克將生物學(xué)上的自然選擇和進(jìn)化演進(jìn)方法，應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)制度的變遷分析之中。

3．奧爾森的利益集團(tuán)理論

奧爾森的利益集團(tuán)理論與諾斯、哈耶克的制度變遷理論也不相同。奧爾森的理論和方法以集體行動(dòng)的內(nèi)在矛盾和固有邏輯為基礎(chǔ)，以分析利益集團(tuán)的影響及其作用為主線，認(rèn)為制度變遷的根源取決于利益集團(tuán)的形成和發(fā)展。利益集團(tuán)，特別是大型利益集團(tuán)，一般都不是依靠所提供的集體利益來(lái)取得其成員的支持，而是依靠“選擇性刺激手段”的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰作用，根據(jù)其成員的貢獻(xiàn)來(lái)決定是否向其提供集體利益。由于個(gè)人行為的理性特征和集體利益必須分配給集團(tuán)所有成員的性質(zhì)，決定了有選擇性刺激手段的集團(tuán)比沒(méi)有這種手段的集團(tuán)更易于采取集體行動(dòng)。由于利益集團(tuán)的結(jié)盟性質(zhì)和排他特征，為獲取高額壟斷利潤(rùn)，必然阻礙技術(shù)進(jìn)步、資源流動(dòng)和合理配置；或者爭(zhēng)取政府?dāng)U大管制，利用法律、政治程序的復(fù)雜化獲得集團(tuán)報(bào)酬。這些行為會(huì)增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易成本，降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，因而利益集團(tuán)的活動(dòng)不能增加而只能減少社會(huì)總收入。利益集團(tuán)的強(qiáng)大和發(fā)展會(huì)影響一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)制度，利益集團(tuán)的削弱和減少會(huì)有利于一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)制度的出現(xiàn)。奧爾森的制度變遷理論既不認(rèn)為制度完全是理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，因?yàn)椴煌婕瘓F(tuán)的博弈，才是決定一個(gè)制度優(yōu)劣的根本原因；也不認(rèn)為制度完全是制度變遷起決定作用的，因?yàn)槔婕瘓F(tuán)顯然是一個(gè)具有明確利益目標(biāo)的主體。

然而尺有所短，寸有所長(zhǎng)。在一種有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的產(chǎn)權(quán)制度建立起來(lái)之后，而且對(duì)國(guó)家同樣是有利的前提之下，為什么這種產(chǎn)權(quán)制度會(huì)向著不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方向演化?諾斯的理論回答不了這樣一個(gè)問(wèn)題。他得出的只是關(guān)于制度變遷的產(chǎn)權(quán)和國(guó)家行為的解釋，也就是國(guó)家推動(dòng)產(chǎn)權(quán)制度的形成，產(chǎn)權(quán)制度又促進(jìn)或阻礙經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。至于說(shuō)產(chǎn)權(quán)制度具體的演變過(guò)程則是同一的，任何一種產(chǎn)權(quán)制度的演變，在諾斯那里都遵循著同樣的機(jī)理，這種過(guò)程是不需要進(jìn)行具體研究的。

同樣的理論困境也是哈耶克的制度變遷理論所面臨的難題：假定在一個(gè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，制度變遷始終是不同的個(gè)人自由選擇的結(jié)果，即制度是一個(gè)自然演進(jìn)的過(guò)程。依照哈耶克的解釋，這種制度總體上應(yīng)該是不斷優(yōu)化的，是向著越來(lái)越好的方向演進(jìn)的，但是制度變遷的實(shí)踐邏輯，似乎與哈耶克的這種樂(lè)觀主義的理論解說(shuō)恰恰相反。在自然演進(jìn)的過(guò)程中，這些有著自由選擇權(quán)利的個(gè)人，選擇的往往不是一個(gè)好的制度，而是一個(gè)壞的制度。哈耶克的解說(shuō)解決的只是制度變遷的一個(gè)必要條件，而不是制度變遷過(guò)程規(guī)律的分析，將他的理論在實(shí)踐上充分展開(kāi)，所獲得的結(jié)論，恰恰是與自然演進(jìn)可以獲得最好制度的邏輯相反的實(shí)踐結(jié)果。

奧爾森也給我們留下了難以解釋的盲點(diǎn)。在他看來(lái)，好壞制度相互轉(zhuǎn)換的原因，就在于利益集團(tuán)作用的強(qiáng)弱，在利益集團(tuán)強(qiáng)大的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)制度就接近于“壞”的制度，在利益集團(tuán)弱的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)制度就接近于“好”的制度。奧爾森理論的困惑在于，既然強(qiáng)大的利益集團(tuán)所導(dǎo)致的總是不好的經(jīng)濟(jì)制度，如果一個(gè)社會(huì)能夠抑制這樣的利益集團(tuán)，是否就能長(zhǎng)久地獲得一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)制度呢?現(xiàn)實(shí)的答案顯然并不是這樣的，于是問(wèn)題自然還是轉(zhuǎn)向了制度變遷的過(guò)程研究。

諾斯、哈耶克和奧爾森都對(duì)制度變遷的一般理論作出的貢獻(xiàn)是毫無(wú)疑問(wèn)的，但他們存在共同的缺陷，即都忽視了對(duì)制度變遷過(guò)程的解剖。這在很大程度上表現(xiàn)為社會(huì)主流思想不發(fā)生變化，而將實(shí)際上已經(jīng)主導(dǎo)的創(chuàng)新集團(tuán)放在補(bǔ)充地位。創(chuàng)新集團(tuán)為了獲得其他集團(tuán)的同意，也會(huì)在創(chuàng)新中付出較大的成本、較高的風(fēng)險(xiǎn)和較低的社會(huì)保障。

4．制度均衡理論

制度均衡狀態(tài)的形成很大程度上表現(xiàn)為一種自然演迸的漸進(jìn)過(guò)程，而不是所謂國(guó)家的強(qiáng)制性推進(jìn)過(guò)程。在制度均衡中，國(guó)家唱的更多的是一種執(zhí)行或監(jiān)督的角色。也正是在漸進(jìn)的過(guò)程中，規(guī)則逐步得到確立，新的制度得到建立，從而使各集團(tuán)都能分享創(chuàng)新制度的收益，制度均衡帶來(lái)了新制度對(duì)舊制度的取代。從這個(gè)意義上來(lái)講，漸進(jìn)式制度變遷具有一般性的意義，那種突變式的制度變遷實(shí)際上違背了利益集團(tuán)的均衡，使制度變遷的演變更似一場(chǎng)革命，這種脫離利益集團(tuán)的革命，一般都不能使利益集團(tuán)得到利益的分享。制度均衡是利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，只有這種均衡才使新制度得以建立。從制度僵滯開(kāi)始，經(jīng)歷制度創(chuàng)新階段而形成的新制度規(guī)則，在制度均衡階段成為一種具有基礎(chǔ)性規(guī)則的新制度。這一階段，由于新制度已經(jīng)被確立為基礎(chǔ)制度，創(chuàng)新規(guī)則真正演變?yōu)榛A(chǔ)制度，而且這個(gè)新規(guī)則使各集團(tuán)的利益得以分享；又有國(guó)家以法律形式強(qiáng)制性的保護(hù)和執(zhí)行，從而制度將處于一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的均衡階段，制度變遷所需要建立的新制度在均衡階段得以完成。

(一)制度環(huán)境

制度環(huán)境是指一系列用來(lái)建立生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的政治、社會(huì)和法律規(guī)則。例如，支配權(quán)、產(chǎn)權(quán)和合約權(quán)利的規(guī)則就是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)環(huán)境的基本規(guī)則。制度環(huán)境是一國(guó)的基本制度規(guī)則，它決定、影響其他的制度安排，在制度環(huán)境中。憲法和法律又是至關(guān)重要的(諾思，1994)。制度環(huán)境是可以改變的，但與其他制度安排相比，制度環(huán)境的變遷要相對(duì)緩慢得多。例如法國(guó)總統(tǒng)希拉克要求修改憲法，法國(guó)議會(huì)兩院通過(guò)投票以絕對(duì)多數(shù)通過(guò)了憲法修正案。修正案要求授權(quán)總統(tǒng)有權(quán)更多地使用公民投票來(lái)決定一些經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。根據(jù)這個(gè)修正案，犯有普通刑事犯罪的議員將會(huì)比修憲前更容易受到懲處。有人認(rèn)為，這項(xiàng)修正案由1962年以來(lái)影響最深遠(yuǎn)的憲法改革，將有助于增加民主，讓公民更多地參政，還能夠削弱專家治國(guó)論的影響(諾思，1994)。

(二)制度安排

制度安排是指支配經(jīng)濟(jì)單位之間可能合作與競(jìng)爭(zhēng)的方式的一種安排，制度安排可能是最接近“制度”一詞的最通常使用的含義了。安排可能是正規(guī)的，也可能是非正規(guī)的，它可能是暫時(shí)的，也可能是長(zhǎng)期的。不過(guò)，作為一項(xiàng)制度安排，它必須至少用于下列一些目標(biāo)：一是提供一種結(jié)構(gòu)使其成員的使用獲得一些在結(jié)構(gòu)外不可能獲得的追加收入，二是提供一種能夠影響法律或者產(chǎn)權(quán)變遷的機(jī)制，以改變個(gè)人或團(tuán)體可以合法競(jìng)爭(zhēng)的方式(諾思，1994)。

(三)初級(jí)行為團(tuán)體

初級(jí)行為團(tuán)體是一個(gè)決策單位，它們的決策支配了制度安排創(chuàng)新的過(guò)程，這一單位可能是單個(gè)人或由個(gè)人組成的團(tuán)體，正是行動(dòng)團(tuán)體認(rèn)識(shí)到存在一些收人(這些收入是他們的成員現(xiàn)在不能獲得的)，只要它們能改變制度安排的結(jié)構(gòu)，這些收入就可能增加。

初級(jí)行動(dòng)團(tuán)體實(shí)質(zhì)上是熊彼特意義上的企業(yè)家的集合體，一旦們發(fā)現(xiàn)制度變遷的預(yù)期收益大于制度變遷的成本，他們就會(huì)竭力推動(dòng)制度變遷，例如，初級(jí)的制造商于1811年非正式地聯(lián)合成院外集團(tuán)以通過(guò)一般的合并法，就是一個(gè)成功的初級(jí)行為團(tuán)體的例子。他們看到如果能很容易地合并，并可能掙取收入，他們所支持的成本包括推動(dòng)議院來(lái)修正法案，他們還能從制度變遷中獲取利潤(rùn)(諾思，1994)。

(四)次級(jí)行為團(tuán)體

次級(jí)行為團(tuán)體也是一個(gè)決策單位，是用于幫助初級(jí)行為團(tuán)體獲取收入所進(jìn)行的一些制度安排變遷。次級(jí)行為團(tuán)體作出一些能獲取收入的策略性決定，但它不能使所有的追加收入自然增長(zhǎng)。一般地，次級(jí)行為團(tuán)體可能不會(huì)使收入有任何增長(zhǎng)，但如果法律賦予他們一些離散性的權(quán)力，他們可能會(huì)使初級(jí)行為團(tuán)體的部分額外收入轉(zhuǎn)化到他們手中(諾思，1994)。

初級(jí)行為團(tuán)體和次級(jí)行為團(tuán)體都是制度變遷的主體。初級(jí)行為團(tuán)體是制度變遷的創(chuàng)新者、策劃者、推動(dòng)者，而次級(jí)行為團(tuán)體是制度變遷的實(shí)施者；初級(jí)行為團(tuán)體能夠通過(guò)制度變遷創(chuàng)造收入，而次級(jí)行為團(tuán)體不創(chuàng)造收入，它只參加收入的再分配過(guò)程。劃分初級(jí)行為團(tuán)體與次級(jí)行為團(tuán)體的意義在于，它有助于我們深入分析制度變遷的主體(盧現(xiàn)祥，1996)。

(五)制度裝置

制度裝置是行為團(tuán)體所利用的文件和手段，當(dāng)這些裝置被應(yīng)用于新的制度安排結(jié)構(gòu)時(shí)，行為團(tuán)體就利用他們來(lái)獲取外在于現(xiàn)有制度安排結(jié)構(gòu)的收入。例如，在紐約一般合并法中，公司的特許證被授予一個(gè)制造商公司就是一個(gè)制度裝置的例子(諾思，1994)。

(六)制度變遷

制度有供給，也有需求，當(dāng)制度供給與制度需求相吻合的時(shí)候，我們稱之為制度均衡，反之，稱為制度非均衡。在一個(gè)較短的時(shí)期內(nèi)，制度均衡也可能出現(xiàn)的，此時(shí)制度有一定的穩(wěn)定性特征，換言之，制度并不是每時(shí)每刻都在變化過(guò)程中，因?yàn)殡S時(shí)變化的制度也許沒(méi)有供給主體，更重要的在于沒(méi)有需求主體，時(shí)刻變化的制度無(wú)法給微觀經(jīng)濟(jì)主體提供穩(wěn)定的預(yù)期激勵(lì)。但從較長(zhǎng)的時(shí)期看，制度非均衡又是必然的。一項(xiàng)制度不可能適應(yīng)所有的環(huán)境情況．即不存在任何環(huán)境條件下都適用的制度。社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化了，經(jīng)濟(jì)主體就會(huì)產(chǎn)生對(duì)新制度、新規(guī)則的需求，此時(shí)，舊制度要么被拋棄，要么進(jìn)行自我揚(yáng)棄，以適應(yīng)新環(huán)境，要么就得補(bǔ)充新的內(nèi)容，進(jìn)行自我創(chuàng)新，提高自己的生存，即制度象動(dòng)植物生命體一樣，它也有生命，有生，也有死。制度的“生、老、病、死”就形成了制度變遷。所謂變遷，實(shí)際上是權(quán)利和利益的轉(zhuǎn)移的再分配，即產(chǎn)權(quán)的重新界定。

諾思的制度變遷理論具有開(kāi)拓性的貢獻(xiàn)，引入我國(guó)后迅速被接受，當(dāng)前重溫這一理論，我覺(jué)得對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和制度變遷具有以下方面的重要啟示：

（一）解決好經(jīng)濟(jì)改革的路徑依賴問(wèn)題

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一個(gè)重大的制度變遷過(guò)程。一方面是從落后的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，這一轉(zhuǎn)軌與大部分發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌有大體一致的意義；另一方面是從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，這一轉(zhuǎn)軌與大多數(shù)社會(huì)主義國(guó)家面臨的轉(zhuǎn)軌的含義大體相同。中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，又是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化改革實(shí)際上是以上雙重轉(zhuǎn)軌的綜合。顯然，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革不屬于那種一般的市場(chǎng)改良或形式變革，實(shí)際上是從傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)制度向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)軌，從這一角度講，經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一種制度變遷過(guò)程，是一場(chǎng)深刻的制度革命。這種經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)軌的復(fù)雜性決定了制度變遷的艱難性和漸進(jìn)性。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革作為一種制度變遷，無(wú)疑存在路徑依賴問(wèn)題：一方面，初始的制度設(shè)計(jì)和選擇是重要的，中國(guó)選擇的市場(chǎng)化趨向和建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)被實(shí)踐證明是正確的；另一方面，在改革過(guò)程中，既得利益集團(tuán)會(huì)力求維持現(xiàn)有制度，阻礙進(jìn)一步變革。因此，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革能否成功，能不能實(shí)現(xiàn)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，不僅取決于改革者的主觀愿望和最終目標(biāo)，而且依賴于改革進(jìn)程中能否解決好“路徑依賴”問(wèn)題。尤其是改革進(jìn)展到目前深層階段，前期改革中既得利益集團(tuán)已經(jīng)形成并成為進(jìn)一步改革的阻礙力量的情況下，如何削弱這種阻礙力量，并培養(yǎng)新生的改革力量，才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革深化要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

（二）加快我國(guó)產(chǎn)權(quán)改革的進(jìn)程

正如諾思所分析的，產(chǎn)權(quán)是構(gòu)成制度框架的重要元素，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的無(wú)效率必然導(dǎo)致制度結(jié)構(gòu)的無(wú)效率，因此制度創(chuàng)新的一個(gè)重要內(nèi)容就是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新。明晰產(chǎn)權(quán)，調(diào)整不合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，是推進(jìn)改革和制度變遷進(jìn)程的重要前提和有效力量。中國(guó)的改革是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)起步的，以往的單一國(guó)家所有制下，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是有缺陷、無(wú)效率的，缺乏激勵(lì)和動(dòng)力機(jī)制，產(chǎn)權(quán)方面的問(wèn)題很多也很復(fù)雜，并已成為進(jìn)一步改革的基礎(chǔ)性障礙。這種情況下，不管愿意不愿意，產(chǎn)權(quán)改革是饒不過(guò)去的。因此，借鑒諾思的制度變遷中的產(chǎn)權(quán)理論，中國(guó)必須重視產(chǎn)權(quán)改革，尤其是當(dāng)改革進(jìn)展到深層攻堅(jiān)階段以后，產(chǎn)權(quán)改革更需要解放思想，大膽推進(jìn)，以便為整個(gè)經(jīng)濟(jì)改革和制度變遷掃清障礙。

（三）發(fā)揮政府在改革中的主導(dǎo)作用

諾思的國(guó)家理論告訴我們，國(guó)家是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，政府是國(guó)家機(jī)構(gòu)的代理人，政府代表國(guó)家界定和實(shí)施產(chǎn)權(quán)，并最終對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或衰退負(fù)責(zé)。政府在經(jīng)濟(jì)改革和制度變遷過(guò)程起著重要作用。中國(guó)20余年的經(jīng)濟(jì)改革，實(shí)際上得到了兩種力量的推動(dòng)：一種是民間力量等內(nèi)生因素的自發(fā)作用，即所謂的“自下而上”的改革；另一種是政府力量的推動(dòng)，即所謂的“自上而下”的改革。雖然改革首先發(fā)軔于民間部門如農(nóng)村土地承包等，但總體上說(shuō)，政府在整個(gè)改革過(guò)程中擔(dān)當(dāng)著重要的角色，尤其是從城市改革開(kāi)始主要是“自上而下”的強(qiáng)制性改革，政府的作用功不可沒(méi)，不僅是改革的推動(dòng)者，而且是改革方向的把握者。政府部門利用自己的權(quán)威地位和在資源配置中的優(yōu)勢(shì)地位，采取了一系列有效的改革措施，為新體制的生成提供了有利的制度環(huán)境，促進(jìn)了市場(chǎng)因素的發(fā)育和市場(chǎng)機(jī)制的形成。這種政府主導(dǎo)型制度變遷模式是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革取得巨大成功、受到世界各國(guó)推崇的主要原因之一。無(wú)疑，在改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段的今天，更要重視政府對(duì)改革的主導(dǎo)和推動(dòng)作用，并重視政府自身的改革。

（四）重視意識(shí)形態(tài)在改革中的特殊作用

諾思的另一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)在制度變遷和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的特殊作用，改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中“經(jīng)濟(jì)人”單純追求利益最大化的假設(shè)，解釋了人們有時(shí)表現(xiàn)的利他行為，解決了普遍存在的“搭便車”等機(jī)會(huì)主義行為的難題，重視了道德倫理等意識(shí)形態(tài)的重要作用。尤其是對(duì)馬克思主義理論歷來(lái)注重意識(shí)形態(tài)作用的觀點(diǎn)給予了較高的評(píng)價(jià)，這在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界是難能可貴的。中國(guó)是儒家文化為核心的東方大國(guó)，解放后又建立了以馬克思主義理論為指導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，歷來(lái)重視意識(shí)形態(tài)在社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用，政治思想工作是各項(xiàng)工作取得成功的法寶之一。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)軌，是人的思想觀念的大轉(zhuǎn)變，需要更大的理解力和心理承受能力，意識(shí)形態(tài)的約束作用和推動(dòng)作用顯得尤為重要。我們應(yīng)該借鑒諾思的意識(shí)形態(tài)理論，發(fā)揚(yáng)以往注重道德倫理因素的優(yōu)良傳統(tǒng)，重視意識(shí)形態(tài)的特殊作用，以減輕改革的摩擦，降低改革的成本，從而加快中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和制度變遷的進(jìn)程。

（五）重新審視我國(guó)的經(jīng)濟(jì)史研究

諾思的新經(jīng)濟(jì)史理論雖然主要是以歐洲和西方經(jīng)濟(jì)史為藍(lán)本的，但它的結(jié)論尤其是研究思路和方法卻是最先進(jìn)的。諾思的方法論主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是運(yùn)用凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，包括國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算法、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要素分析法和經(jīng)濟(jì)計(jì)量法等，結(jié)合大量的統(tǒng)計(jì)資料，對(duì)經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行研究；二是注重理論與歷史相結(jié)合，恢復(fù)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)良學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，其理論的精髓是新古典的價(jià)值判斷、道德倫理和理論規(guī)范，扭轉(zhuǎn)了當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)只注重理論的演繹而忽視歷史的歸納、只注重技術(shù)數(shù)理化而忽視價(jià)值判斷的不良局面，使以往理論經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史學(xué)兩個(gè)互不相干的分支學(xué)科達(dá)到了初步的融合。那么，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)怎樣呢？如果說(shuō)西方的經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究在諾思之前不能令人滿意的話，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)則顯然更落后了。一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)界歷來(lái)不重視經(jīng)濟(jì)史的研究，從事的學(xué)者很少，且沒(méi)有學(xué)術(shù)地位；另一方面，研究方法陳舊落后，仍局限于史料的收集、整理和考證，經(jīng)濟(jì)史的著作不論是采取編年史法還是主題敘述法，停留于材料的羅列和堆砌。中國(guó)作為一個(gè)文明古國(guó)，作為東方文化的代表，具有悠久的歷史和不同于西方世界的演進(jìn)過(guò)程，其經(jīng)濟(jì)史無(wú)疑有著很高的研究?jī)r(jià)值，是一座有待發(fā)掘的學(xué)術(shù)寶庫(kù)。就連諾思本人也對(duì)此有著急切的期待，他說(shuō)“學(xué)者們已涉及到中國(guó)的歷史，并進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)地分析政治和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題尤其有價(jià)值。然而，必須再一次強(qiáng)調(diào)歷史的重要性。中國(guó)現(xiàn)存的詳盡的制度知識(shí)(knowledge of the institutions)及其是如何演進(jìn)的，這亟待作分析”（1990）。諾思的新經(jīng)濟(jì)史論對(duì)中國(guó)學(xué)者無(wú)疑是一個(gè)刺激和啟迪，并具有重要的理論指導(dǎo)意義。我們應(yīng)該重新審視中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究工作，借鑒諾思的經(jīng)濟(jì)史理論和先進(jìn)的研究方法，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究取得重大突破。