20世紀70年代前后，旨在解釋經(jīng)濟增長的研究受到長期經(jīng)濟史研究的巨大推動，最終把制度因素納入解釋經(jīng)濟增長中來。諾斯是這方面的代表人物。美國著名經(jīng)濟學家道格拉斯·C·諾思（Douglass C. North）在研究中重新發(fā)現(xiàn)了制度因素的重要作用，他的新經(jīng)濟史論和制度變遷理論使其在經(jīng)濟學界聲譽雀起，成為新制度經(jīng)濟學的代表人物之一，并因此獲得了1993年度諾貝爾經(jīng)濟學獎。

諾斯早期研究也沒有超出上面提到的思路范圍。將制度作為外生變量，經(jīng)濟增長是資本、勞動和技術參數(shù)的函數(shù)。熱衷于用統(tǒng)計方法分析歷史上一些國家、地區(qū)和行業(yè)的經(jīng)濟增長過程，試圖對此進行數(shù)理化處理。

諾斯發(fā)現(xiàn)：1600-1850年間，世界海洋運輸沒有發(fā)生技術進步，但此期間的效率卻大大提高了。如何解釋此現(xiàn)象。（中國的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制）。

諾斯發(fā)現(xiàn)：技術沒變，但船運制度和組織方式發(fā)生了變化，導致運輸成本降低，提高了海洋運輸生產(chǎn)率。

新古典經(jīng)濟增長模型不完善需要“修補”。

諾斯在《西方世界的興起》里，認為制度因素是經(jīng)濟增長的關鍵，一種能夠?qū)€人提供有效激勵的制度是保證經(jīng)濟增長的決定性因素，其中產(chǎn)權(quán)最重要。“一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在”。

英國的有效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、專利法的頒布。同時期的法國和西班牙由于沒有建立類似的能有效保護私人財產(chǎn)和限制皇權(quán)的制度結(jié)構(gòu)，無法對個人創(chuàng)新提供適當?shù)?a href="/wiki/%E6%BF%80%E5%8A%B1" title="激勵">激勵而落后。作者認為當代拉丁美洲、非洲和亞洲的相對落后都是經(jīng)濟組織無效率的結(jié)果。 其他一些經(jīng)濟學家（瓊斯）也認為，制度不足使技術進步的積累和潛在的巨大市場不起作用，也是亞洲沒有出現(xiàn)工業(yè)革命的重要原因。 總之，對經(jīng)濟增長的研究離不開對制度創(chuàng)新和變遷的研究。在分工不斷深化的經(jīng)濟生活中，交易鏈條不斷加長，人與人之間的信息不對稱日益嚴重，交易成本不斷上升。而制度創(chuàng)新降低交易成本，從而實現(xiàn)了日益復雜的交易活動。在日益復雜的交易活動中，人們的經(jīng)濟交往極大地依賴大家可信賴的、相當規(guī)律的行為模式。協(xié)調(diào)這些活動需要制度。

《西方世界的興起》重點在于闡述不同制度變革怎樣導致不同的經(jīng)濟績效，沒有完成對制度變遷理論的完整構(gòu)建。 在《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》一書中，諾思提出了制度變遷的三塊基石：

1.描述一個體制中激勵個人和集團的產(chǎn)權(quán)理論；

2.界定實施產(chǎn)權(quán)的國家理論；

3.影響人們對“客觀”存在變化的不同反應的意識形態(tài)理論。

Institution，即經(jīng)濟學意義上的制度，“是一系列被制定出來的規(guī)則、服從程序和道德、倫理的行為規(guī)范”，諾思稱之為“制度安排”。制度安排指的是支配經(jīng)濟單位之間可能合作與競爭的方式的一種安排。制度安排旨在提供一種使其成員的合作獲得一些在結(jié)構(gòu)外不可能獲得的追加收入，或提供一種能影響法律或產(chǎn)權(quán)變遷的機制，以改變個人或團體可以合法競爭的方式。諾思所講的制度變遷和制度創(chuàng)新都是指這一意義上的制度。

制度的構(gòu)成要素主要是：

正式制約（例如法律）、非正式制約（例如習俗、宗教等）以及它們的實施，這三者共同界定了社會的尤其是經(jīng)濟的激勵結(jié)構(gòu)。所謂的制度變遷是指一種制度框架的創(chuàng)新和被打破。

制度變遷的原則是：

制度可以視為一種公共產(chǎn)品，它是由個人或組織生產(chǎn)出來的，這就是制度的供給。由于人們的有限理性和資源的稀缺性，制度的供給是有限的、稀缺的。隨著外界環(huán)境的變化或自身理性程度的提高，人們會不斷提出對新的制度的需求，以實現(xiàn)預期增加的收益。當制度的供給和需求基本均衡時，制度是穩(wěn)定的；當現(xiàn)存制度不能使人們的需求滿足時，就會發(fā)生制度的變遷。

制度變遷的成本與收益之比對于促進或推遲制度變遷起著關鍵作用，只有在預期收益大于預期成本的情形下，行為主體才會去推動直至最終實現(xiàn)制度的變遷，反之亦反。

推動制度變遷的力量主要有兩種

即“第一行動集團”和“第二行動集團”，兩者都是決策主體。制度變遷的一般過程可以分為以下五個步驟：

第一，形成推動制度變遷的第一行動集團，即對制度變遷起主要作用的集團；

第二，提出有關制度變遷的主要方案；

第三，根據(jù)制度變遷的原則對方案進行評估和選擇；

第四，形成推動制度變遷的第二行動集團，即起次要作用的集團；

第五，兩個集團共同努力去實現(xiàn)制度變遷。

根據(jù)充當?shù)谝恍袆蛹瘓F的經(jīng)濟主體的不同，可以把制度變遷分為“自下而上”的制度變遷和“自上而下”的制度變遷。

所謂“自下而上”的制度變遷，是指由個人或一群人，受新制度獲利機會的引誘，自發(fā)倡導、組織和實現(xiàn)的制度變遷，又稱為誘致性制度變遷。

所謂“自上而下”的制度變遷，是指由政府充當?shù)谝恍袆蛹瘓F，以政府命令和法律形式引入和實行的制度變遷，又稱為強制性制度變遷。

中國改革開放20多年來，政府步入制度變革進程，過去純粹的計劃型政府正向市場型政府轉(zhuǎn)變，決策集權(quán)型政府向民主參與型政府轉(zhuǎn)變，單一權(quán)力中心的政府治理正向權(quán)威分散的多中心政府治理轉(zhuǎn)變。其中，多中心治理方式的萌生引起社會各界關注，它主要體現(xiàn)在中央政府——過去唯一的權(quán)力中心對地方政府的放權(quán)讓利以及政府還權(quán)于社會。社會利益的多元化和地方自主治理程度的提高，反過來又進一步推動中國政府系統(tǒng)治理變革不斷深化。

吳敬璉認為，制度重于技術；鄒東濤認為，制度更是第一生產(chǎn)力。田忌賽馬之所以能取勝，從某種意義上引申來講，就是制度變局的效果。在計劃經(jīng)濟體制下及轉(zhuǎn)軌時期，引導中國經(jīng)濟發(fā)展的指揮棒，多掌握在政府的手里，因此很多曲子在很大程度上并不是按市場的旋律譜寫成的。市場經(jīng)濟體制內(nèi)活動的主體是“經(jīng)濟人”，而我們目前社會主義市場經(jīng)濟體制內(nèi)，起主導作用的卻是“政治人”。顯然，“政治人”在經(jīng)濟行為背后，有自己觀念心態(tài)與利益趨求。我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代樣式的道路、樓房與內(nèi)部裝潢，通常被地方各級政府官員理解為“現(xiàn)代化的基本特征”。這些現(xiàn)代化硬件，因其外顯性與可衡量性，而在官吏升遷的“政績”考評中，占據(jù)主要地位，故“政府行為”在很大程度上是官吏實現(xiàn)自己的“政績投資”。比如，城市基建投資所需的巨額資金來自何處?無非是靠向銀行貸款，靠向農(nóng)民收錢。在缺乏透明度與監(jiān)督的情況下，就難以避免承包商以賄賂形式爭取承包權(quán)。索取這種巨額且隱蔽的賄賂或是“政治人”實現(xiàn)政績背后的利益動機。但將那么多銀行貸款凝固在“現(xiàn)代化樣式”的鋼筋水泥中去，這對中國經(jīng)濟的發(fā)展將帶來何種影響，這是需要我們梳理清楚的。

經(jīng)過20多年的改革開放，舊的計劃體制已經(jīng)崩塌，在舊體制廢墟上正在建設的市場經(jīng)濟新體制還不完善。這種轉(zhuǎn)型期的過渡性制度，尚不能充分有效地引導人的利己利人行為，也不能充分有效地遏制損人利己、損人不利己行為。因此，轉(zhuǎn)型期人的行為在一定程度上處于混亂、失范狀態(tài)是不可避免的。

制度的不成熟，決定了處在這個制度環(huán)境中的個人理性行為，一方面開始受到新制度、新機制的引導；另一方面，在制度真空和有制度缺陷的地方，會更多地采取非合作博弈方式，依靠實力、謀略甚至是欺詐、強權(quán)和暴力來追求個人利益的最大化。社會的秩序，部分地依賴非制度均衡來維持。

在市場競爭中，市場機制一方面強有力地激發(fā)了人們的進取精神和競爭行為，促使他們刻苦學習，努力工作，使他們充滿了活力和勃勃生機；另一方面，無序競爭、坑蒙拐騙、制假販假，各種損人利己和損人不利己的行為泛濫，幾乎滲透到一切領域。同時，防假打假、防偽自衛(wèi)的意識和行為也在成長，成為抵御損人利己行為的抗衡力量，由此實現(xiàn)了新的市場均衡。

從經(jīng)濟學的角度來講，產(chǎn)權(quán)、人性、效率，是制度分析的三個核心概念。產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)制度、人性和人的行為、行為效率和制度效率，是制度分析的三個核心問題。三者之間的邏輯關系是：產(chǎn)權(quán)制度決定人的行為特征；人的行為決定制度效率；效率改進推動制度變遷；制度變遷再改造人的行為。三個核心概念，以及三者之間的循環(huán)互動因果關系、依存關系和運行機理，就是制度分析的研究對象和內(nèi)容。而追求人的幸福和人的發(fā)展，是貫穿制度分析始終的主線。

制度變遷是制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程。新制度經(jīng)濟學是在“需求—供給”框架下，展開對制度變遷的研究的。從制度變遷的需求方面來說，當在現(xiàn)有制度框架下，由外部性、規(guī)模經(jīng)濟、風險和交易成本所引起的收入增加不能實現(xiàn)時，一種新制度的創(chuàng)新可能應運而生，并使這些潛在收入的增加成為可能，也就是只要制度變遷的預期收入超過預期成本，制度就會發(fā)生變遷。

1．諾斯的建構(gòu)主義

在《西方世界的興起》一書中，諾斯提出了一個獨到的觀點，有效的產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟增長至關重要。盡管這一觀點是革命性的，但還不夠完善。經(jīng)過潛心研究，1981年，其劃時代大作《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》出版，這標志著諾斯最終形成了包括產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)在內(nèi)的嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)。

在諾斯的分析框架中，他用了兩個基本的支柱體系來說明經(jīng)濟增長和經(jīng)濟衰退的根源，這就是產(chǎn)權(quán)理論和國家理論。諾斯的解釋對于制度變遷的理論含義在于，合理的產(chǎn)權(quán)制度是國家理性設計的結(jié)果。他認為，有效率的產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟增長的關鍵，一個社會的所有權(quán)體系如果能夠明確規(guī)定個人的財產(chǎn)權(quán)利，并對之提供有效的保護，就能減少經(jīng)濟活動的成本和費用，使個人收益接近社會收益，從而具有激勵個人創(chuàng)新，提高整個社會經(jīng)濟效率的功能。另一方面，產(chǎn)權(quán)具有公共產(chǎn)品的屬性，它的建立必須有國家的參與。國家作為一個具有合法暴力和自然壟斷性質(zhì)的

機構(gòu)，處于確立和保護產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢位置。由于國家的規(guī)模經(jīng)濟特征，使得由其提供的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的基本規(guī)則，能夠降低交易費用。同時，個人也愿意以一定的利益供給和權(quán)利限制為代價，換取國家對產(chǎn)權(quán)的保護，但這種代價以不超過國家對產(chǎn)權(quán)的保護而帶來的收益為界限。由于國家也是利益最大化的經(jīng)濟人，它經(jīng)常也會為自身利益的最大化而不惜損害個人的產(chǎn)權(quán)，傷害個人經(jīng)濟活動的創(chuàng)新積極性，從而導致經(jīng)濟的衰退。這是一種建構(gòu)主義的制度變遷觀，也就是國家意志導致的制度變遷，所以對國家行為的必要約束，就成了諾斯制度變遷理論的應有之義。

2．哈耶克的演進主義

哈耶克的演進主義制度變遷觀是與諾斯的建構(gòu)主義制度變遷理論相對應的。這種理論方法，與諾斯的建構(gòu)主義方法論是不一樣的。哈耶克的制度變遷理論是自由主義的，是一種客觀的自然發(fā)展；諾斯的制度變遷理論是理性主義的，是一種主觀的理性設計。哈耶克堅決反對一切認為制度是人為設計的觀點。在他眼里，由于人類的知識和信息都是非常有限的，人類實際上不可能設計出任何有效的制度。設計一個制度所需要的完備信息與知識，與個人有限的信息與知識是不一致的。哈耶克認為鉗度的形成是自然演進的，只有自然演進的制度，才能形成好的制度。自然演進的制度可以充分地吸收來自不同主體的信息與知識，并且避免了由于一個中心的存在，而導致的制度不合理的風險。要形成自然演進的制度，就必須保證不同的經(jīng)濟主體，特別是個人的自由，只有保證個人自由，才可能有自然演進的制度。哈耶克將生物學上的自然選擇和進化演進方法，應用于經(jīng)濟制度的變遷分析之中。

3．奧爾森的利益集團理論

奧爾森的利益集團理論與諾斯、哈耶克的制度變遷理論也不相同。奧爾森的理論和方法以集體行動的內(nèi)在矛盾和固有邏輯為基礎，以分析利益集團的影響及其作用為主線，認為制度變遷的根源取決于利益集團的形成和發(fā)展。利益集團，特別是大型利益集團，一般都不是依靠所提供的集體利益來取得其成員的支持，而是依靠“選擇性刺激手段”的獎勵和懲罰作用，根據(jù)其成員的貢獻來決定是否向其提供集體利益。由于個人行為的理性特征和集體利益必須分配給集團所有成員的性質(zhì)，決定了有選擇性刺激手段的集團比沒有這種手段的集團更易于采取集體行動。由于利益集團的結(jié)盟性質(zhì)和排他特征，為獲取高額壟斷利潤，必然阻礙技術進步、資源流動和合理配置；或者爭取政府擴大管制，利用法律、政治程序的復雜化獲得集團報酬。這些行為會增加社會經(jīng)濟活動的交易成本，降低社會經(jīng)濟效益，因而利益集團的活動不能增加而只能減少社會總收入。利益集團的強大和發(fā)展會影響一個好的經(jīng)濟制度，利益集團的削弱和減少會有利于一個好的經(jīng)濟制度的出現(xiàn)。奧爾森的制度變遷理論既不認為制度完全是理性設計的產(chǎn)物，因為不同利益集團的博弈，才是決定一個制度優(yōu)劣的根本原因；也不認為制度完全是制度變遷起決定作用的，因為利益集團顯然是一個具有明確利益目標的主體。

然而尺有所短，寸有所長。在一種有利于經(jīng)濟增長的產(chǎn)權(quán)制度建立起來之后，而且對國家同樣是有利的前提之下，為什么這種產(chǎn)權(quán)制度會向著不利于經(jīng)濟增長的方向演化?諾斯的理論回答不了這樣一個問題。他得出的只是關于制度變遷的產(chǎn)權(quán)和國家行為的解釋，也就是國家推動產(chǎn)權(quán)制度的形成，產(chǎn)權(quán)制度又促進或阻礙經(jīng)濟的增長。至于說產(chǎn)權(quán)制度具體的演變過程則是同一的，任何一種產(chǎn)權(quán)制度的演變，在諾斯那里都遵循著同樣的機理，這種過程是不需要進行具體研究的。

同樣的理論困境也是哈耶克的制度變遷理論所面臨的難題：假定在一個經(jīng)濟形態(tài)中，制度變遷始終是不同的個人自由選擇的結(jié)果，即制度是一個自然演進的過程。依照哈耶克的解釋，這種制度總體上應該是不斷優(yōu)化的，是向著越來越好的方向演進的，但是制度變遷的實踐邏輯，似乎與哈耶克的這種樂觀主義的理論解說恰恰相反。在自然演進的過程中，這些有著自由選擇權(quán)利的個人，選擇的往往不是一個好的制度，而是一個壞的制度。哈耶克的解說解決的只是制度變遷的一個必要條件，而不是制度變遷過程規(guī)律的分析，將他的理論在實踐上充分展開，所獲得的結(jié)論，恰恰是與自然演進可以獲得最好制度的邏輯相反的實踐結(jié)果。

奧爾森也給我們留下了難以解釋的盲點。在他看來，好壞制度相互轉(zhuǎn)換的原因，就在于利益集團作用的強弱，在利益集團強大的時候，經(jīng)濟制度就接近于“壞”的制度，在利益集團弱的時候，經(jīng)濟制度就接近于“好”的制度。奧爾森理論的困惑在于，既然強大的利益集團所導致的總是不好的經(jīng)濟制度，如果一個社會能夠抑制這樣的利益集團，是否就能長久地獲得一個好的經(jīng)濟制度呢?現(xiàn)實的答案顯然并不是這樣的，于是問題自然還是轉(zhuǎn)向了制度變遷的過程研究。

諾斯、哈耶克和奧爾森都對制度變遷的一般理論作出的貢獻是毫無疑問的，但他們存在共同的缺陷，即都忽視了對制度變遷過程的解剖。這在很大程度上表現(xiàn)為社會主流思想不發(fā)生變化，而將實際上已經(jīng)主導的創(chuàng)新集團放在補充地位。創(chuàng)新集團為了獲得其他集團的同意，也會在創(chuàng)新中付出較大的成本、較高的風險和較低的社會保障。

4．制度均衡理論

制度均衡狀態(tài)的形成很大程度上表現(xiàn)為一種自然演迸的漸進過程，而不是所謂國家的強制性推進過程。在制度均衡中，國家唱的更多的是一種執(zhí)行或監(jiān)督的角色。也正是在漸進的過程中，規(guī)則逐步得到確立，新的制度得到建立，從而使各集團都能分享創(chuàng)新制度的收益，制度均衡帶來了新制度對舊制度的取代。從這個意義上來講，漸進式制度變遷具有一般性的意義，那種突變式的制度變遷實際上違背了利益集團的均衡，使制度變遷的演變更似一場革命，這種脫離利益集團的革命，一般都不能使利益集團得到利益的分享。制度均衡是利益集團博弈的結(jié)果，只有這種均衡才使新制度得以建立。從制度僵滯開始，經(jīng)歷制度創(chuàng)新階段而形成的新制度規(guī)則，在制度均衡階段成為一種具有基礎性規(guī)則的新制度。這一階段，由于新制度已經(jīng)被確立為基礎制度，創(chuàng)新規(guī)則真正演變?yōu)榛A制度，而且這個新規(guī)則使各集團的利益得以分享；又有國家以法律形式強制性的保護和執(zhí)行，從而制度將處于一個較長時間的均衡階段，制度變遷所需要建立的新制度在均衡階段得以完成。

(一)制度環(huán)境

制度環(huán)境是指一系列用來建立生產(chǎn)、交換與分配基礎的政治、社會和法律規(guī)則。例如，支配權(quán)、產(chǎn)權(quán)和合約權(quán)利的規(guī)則就是構(gòu)成經(jīng)濟環(huán)境的基本規(guī)則。制度環(huán)境是一國的基本制度規(guī)則，它決定、影響其他的制度安排，在制度環(huán)境中。憲法和法律又是至關重要的(諾思，1994)。制度環(huán)境是可以改變的，但與其他制度安排相比，制度環(huán)境的變遷要相對緩慢得多。例如法國總統(tǒng)希拉克要求修改憲法，法國議會兩院通過投票以絕對多數(shù)通過了憲法修正案。修正案要求授權(quán)總統(tǒng)有權(quán)更多地使用公民投票來決定一些經(jīng)濟和社會問題。根據(jù)這個修正案，犯有普通刑事犯罪的議員將會比修憲前更容易受到懲處。有人認為，這項修正案由1962年以來影響最深遠的憲法改革，將有助于增加民主，讓公民更多地參政，還能夠削弱專家治國論的影響(諾思，1994)。

(二)制度安排

制度安排是指支配經(jīng)濟單位之間可能合作與競爭的方式的一種安排，制度安排可能是最接近“制度”一詞的最通常使用的含義了。安排可能是正規(guī)的，也可能是非正規(guī)的，它可能是暫時的，也可能是長期的。不過，作為一項制度安排，它必須至少用于下列一些目標：一是提供一種結(jié)構(gòu)使其成員的使用獲得一些在結(jié)構(gòu)外不可能獲得的追加收入，二是提供一種能夠影響法律或者產(chǎn)權(quán)變遷的機制，以改變個人或團體可以合法競爭的方式(諾思，1994)。

(三)初級行為團體

初級行為團體是一個決策單位，它們的決策支配了制度安排創(chuàng)新的過程，這一單位可能是單個人或由個人組成的團體，正是行動團體認識到存在一些收人(這些收入是他們的成員現(xiàn)在不能獲得的)，只要它們能改變制度安排的結(jié)構(gòu)，這些收入就可能增加。

初級行動團體實質(zhì)上是熊彼特意義上的企業(yè)家的集合體，一旦們發(fā)現(xiàn)制度變遷的預期收益大于制度變遷的成本，他們就會竭力推動制度變遷，例如，初級的制造商于1811年非正式地聯(lián)合成院外集團以通過一般的合并法，就是一個成功的初級行為團體的例子。他們看到如果能很容易地合并，并可能掙取收入，他們所支持的成本包括推動議院來修正法案，他們還能從制度變遷中獲取利潤(諾思，1994)。

(四)次級行為團體

次級行為團體也是一個決策單位，是用于幫助初級行為團體獲取收入所進行的一些制度安排變遷。次級行為團體作出一些能獲取收入的策略性決定，但它不能使所有的追加收入自然增長。一般地，次級行為團體可能不會使收入有任何增長，但如果法律賦予他們一些離散性的權(quán)力，他們可能會使初級行為團體的部分額外收入轉(zhuǎn)化到他們手中(諾思，1994)。

初級行為團體和次級行為團體都是制度變遷的主體。初級行為團體是制度變遷的創(chuàng)新者、策劃者、推動者，而次級行為團體是制度變遷的實施者；初級行為團體能夠通過制度變遷創(chuàng)造收入，而次級行為團體不創(chuàng)造收入，它只參加收入的再分配過程。劃分初級行為團體與次級行為團體的意義在于，它有助于我們深入分析制度變遷的主體(盧現(xiàn)祥，1996)。

(五)制度裝置

制度裝置是行為團體所利用的文件和手段，當這些裝置被應用于新的制度安排結(jié)構(gòu)時，行為團體就利用他們來獲取外在于現(xiàn)有制度安排結(jié)構(gòu)的收入。例如，在紐約一般合并法中，公司的特許證被授予一個制造商公司就是一個制度裝置的例子(諾思，1994)。

(六)制度變遷

制度有供給，也有需求，當制度供給與制度需求相吻合的時候，我們稱之為制度均衡，反之，稱為制度非均衡。在一個較短的時期內(nèi)，制度均衡也可能出現(xiàn)的，此時制度有一定的穩(wěn)定性特征，換言之，制度并不是每時每刻都在變化過程中，因為隨時變化的制度也許沒有供給主體，更重要的在于沒有需求主體，時刻變化的制度無法給微觀經(jīng)濟主體提供穩(wěn)定的預期激勵。但從較長的時期看，制度非均衡又是必然的。一項制度不可能適應所有的環(huán)境情況．即不存在任何環(huán)境條件下都適用的制度。社會經(jīng)濟環(huán)境變化了，經(jīng)濟主體就會產(chǎn)生對新制度、新規(guī)則的需求，此時，舊制度要么被拋棄，要么進行自我揚棄，以適應新環(huán)境，要么就得補充新的內(nèi)容，進行自我創(chuàng)新，提高自己的生存，即制度象動植物生命體一樣，它也有生命，有生，也有死。制度的“生、老、病、死”就形成了制度變遷。所謂變遷，實際上是權(quán)利和利益的轉(zhuǎn)移的再分配，即產(chǎn)權(quán)的重新界定。

諾思的制度變遷理論具有開拓性的貢獻，引入我國后迅速被接受，當前重溫這一理論，我覺得對我國經(jīng)濟改革和制度變遷具有以下方面的重要啟示：

（一）解決好經(jīng)濟改革的路徑依賴問題

中國的經(jīng)濟改革過程實質(zhì)上是一個重大的制度變遷過程。一方面是從落后的自給自足的自然經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌，這一轉(zhuǎn)軌與大部分發(fā)展中國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌有大體一致的意義；另一方面是從傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌，這一轉(zhuǎn)軌與大多數(shù)社會主義國家面臨的轉(zhuǎn)軌的含義大體相同。中國是一個發(fā)展中國家，又是一個社會主義國家，經(jīng)濟的市場化改革實際上是以上雙重轉(zhuǎn)軌的綜合。顯然，中國經(jīng)濟改革不屬于那種一般的市場改良或形式變革，實際上是從傳統(tǒng)的經(jīng)濟制度向市場經(jīng)濟制度的轉(zhuǎn)軌，從這一角度講，經(jīng)濟改革過程實質(zhì)上是一種制度變遷過程，是一場深刻的制度革命。這種經(jīng)濟雙重轉(zhuǎn)軌的復雜性決定了制度變遷的艱難性和漸進性。中國經(jīng)濟改革作為一種制度變遷，無疑存在路徑依賴問題：一方面，初始的制度設計和選擇是重要的，中國選擇的市場化趨向和建立市場經(jīng)濟體制的目標被實踐證明是正確的；另一方面，在改革過程中，既得利益集團會力求維持現(xiàn)有制度，阻礙進一步變革。因此，中國的經(jīng)濟改革能否成功，能不能實現(xiàn)建立社會主義市場經(jīng)濟的目標，不僅取決于改革者的主觀愿望和最終目標，而且依賴于改革進程中能否解決好“路徑依賴”問題。尤其是改革進展到目前深層階段，前期改革中既得利益集團已經(jīng)形成并成為進一步改革的阻礙力量的情況下，如何削弱這種阻礙力量，并培養(yǎng)新生的改革力量，才是中國經(jīng)濟改革深化要解決的關鍵問題。

（二）加快我國產(chǎn)權(quán)改革的進程

正如諾思所分析的，產(chǎn)權(quán)是構(gòu)成制度框架的重要元素，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的無效率必然導致制度結(jié)構(gòu)的無效率，因此制度創(chuàng)新的一個重要內(nèi)容就是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新。明晰產(chǎn)權(quán)，調(diào)整不合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，是推進改革和制度變遷進程的重要前提和有效力量。中國的改革是從計劃經(jīng)濟起步的，以往的單一國家所有制下，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是有缺陷、無效率的，缺乏激勵和動力機制，產(chǎn)權(quán)方面的問題很多也很復雜，并已成為進一步改革的基礎性障礙。這種情況下，不管愿意不愿意，產(chǎn)權(quán)改革是饒不過去的。因此，借鑒諾思的制度變遷中的產(chǎn)權(quán)理論，中國必須重視產(chǎn)權(quán)改革，尤其是當改革進展到深層攻堅階段以后，產(chǎn)權(quán)改革更需要解放思想，大膽推進，以便為整個經(jīng)濟改革和制度變遷掃清障礙。

（三）發(fā)揮政府在改革中的主導作用

諾思的國家理論告訴我們，國家是經(jīng)濟增長的關鍵，政府是國家機構(gòu)的代理人，政府代表國家界定和實施產(chǎn)權(quán)，并最終對經(jīng)濟增長或衰退負責。政府在經(jīng)濟改革和制度變遷過程起著重要作用。中國20余年的經(jīng)濟改革，實際上得到了兩種力量的推動：一種是民間力量等內(nèi)生因素的自發(fā)作用，即所謂的“自下而上”的改革；另一種是政府力量的推動，即所謂的“自上而下”的改革。雖然改革首先發(fā)軔于民間部門如農(nóng)村土地承包等，但總體上說，政府在整個改革過程中擔當著重要的角色，尤其是從城市改革開始主要是“自上而下”的強制性改革，政府的作用功不可沒，不僅是改革的推動者，而且是改革方向的把握者。政府部門利用自己的權(quán)威地位和在資源配置中的優(yōu)勢地位，采取了一系列有效的改革措施，為新體制的生成提供了有利的制度環(huán)境，促進了市場因素的發(fā)育和市場機制的形成。這種政府主導型制度變遷模式是中國經(jīng)濟改革取得巨大成功、受到世界各國推崇的主要原因之一。無疑，在改革進入攻堅階段的今天，更要重視政府對改革的主導和推動作用，并重視政府自身的改革。

（四）重視意識形態(tài)在改革中的特殊作用

諾思的另一個重要貢獻就是發(fā)現(xiàn)了意識形態(tài)在制度變遷和經(jīng)濟增長中的特殊作用，改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論中“經(jīng)濟人”單純追求利益最大化的假設，解釋了人們有時表現(xiàn)的利他行為，解決了普遍存在的“搭便車”等機會主義行為的難題，重視了道德倫理等意識形態(tài)的重要作用。尤其是對馬克思主義理論歷來注重意識形態(tài)作用的觀點給予了較高的評價，這在西方經(jīng)濟學理論界是難能可貴的。中國是儒家文化為核心的東方大國，解放后又建立了以馬克思主義理論為指導的社會主義國家，歷來重視意識形態(tài)在社會發(fā)展和經(jīng)濟增長中的作用，政治思想工作是各項工作取得成功的法寶之一。當前的經(jīng)濟改革和體制轉(zhuǎn)軌，是人的思想觀念的大轉(zhuǎn)變，需要更大的理解力和心理承受能力，意識形態(tài)的約束作用和推動作用顯得尤為重要。我們應該借鑒諾思的意識形態(tài)理論，發(fā)揚以往注重道德倫理因素的優(yōu)良傳統(tǒng)，重視意識形態(tài)的特殊作用，以減輕改革的摩擦，降低改革的成本，從而加快中國經(jīng)濟改革和制度變遷的進程。

（五）重新審視我國的經(jīng)濟史研究

諾思的新經(jīng)濟史理論雖然主要是以歐洲和西方經(jīng)濟史為藍本的，但它的結(jié)論尤其是研究思路和方法卻是最先進的。諾思的方法論主要有兩個特點：一是運用凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學的方法，包括國民經(jīng)濟核算法、經(jīng)濟增長要素分析法和經(jīng)濟計量法等，結(jié)合大量的統(tǒng)計資料，對經(jīng)濟史進行研究；二是注重理論與歷史相結(jié)合，恢復了經(jīng)濟學的優(yōu)良學術傳統(tǒng)，其理論的精髓是新古典的價值判斷、道德倫理和理論規(guī)范，扭轉(zhuǎn)了當代西方經(jīng)濟學只注重理論的演繹而忽視歷史的歸納、只注重技術數(shù)理化而忽視價值判斷的不良局面，使以往理論經(jīng)濟學與經(jīng)濟史學兩個互不相干的分支學科達到了初步的融合。那么，中國的經(jīng)濟史學怎樣呢？如果說西方的經(jīng)濟史學研究在諾思之前不能令人滿意的話，中國的經(jīng)濟史學則顯然更落后了。一方面，經(jīng)濟學界歷來不重視經(jīng)濟史的研究，從事的學者很少，且沒有學術地位；另一方面，研究方法陳舊落后，仍局限于史料的收集、整理和考證，經(jīng)濟史的著作不論是采取編年史法還是主題敘述法，停留于材料的羅列和堆砌。中國作為一個文明古國，作為東方文化的代表，具有悠久的歷史和不同于西方世界的演進過程，其經(jīng)濟史無疑有著很高的研究價值，是一座有待發(fā)掘的學術寶庫。就連諾思本人也對此有著急切的期待，他說“學者們已涉及到中國的歷史，并進一步發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)地分析政治和經(jīng)濟問題尤其有價值。然而，必須再一次強調(diào)歷史的重要性。中國現(xiàn)存的詳盡的制度知識(knowledge of the institutions)及其是如何演進的，這亟待作分析”（1990）。諾思的新經(jīng)濟史論對中國學者無疑是一個刺激和啟迪，并具有重要的理論指導意義。我們應該重新審視中國經(jīng)濟史研究工作，借鑒諾思的經(jīng)濟史理論和先進的研究方法，使中國經(jīng)濟史研究取得重大突破。