實證經(jīng)濟學：是西方經(jīng)濟學中按研究內(nèi)容和分析方法與規(guī)范經(jīng)濟學相對應(yīng)的一個分支。是指描述、解釋、預(yù)測經(jīng)濟行為的經(jīng)濟理論部分，是經(jīng)濟學的一種重要運用方式。從原則上說，實證經(jīng)濟學是獨立于任何特殊的倫理觀念的，不涉及價值判斷，旨在回答“是什么”、“能不能做到”之類的實證問題。它的任務(wù)是提供一種一般化的理論體系，用來對有關(guān)環(huán)境變化對人類行為所產(chǎn)生的影響做出正確的預(yù)測。對這種理論的解釋力，可以通過它所取得的預(yù)測與實際情況相對照的精確度、一致性等指標來加以考察。簡言之，實證經(jīng)濟學是或者說可以是“客觀的”科學。實證經(jīng)濟學是客觀的科學，可以通過經(jīng)驗的評價，對它的假設(shè)做理性的討論。

　　它撇開或回避一切價值判斷（即判斷某一經(jīng)濟事物是好是壞，對社會有無價值），在作出與經(jīng)濟行為有關(guān)的假定前提后，研究現(xiàn)實經(jīng)濟事物運行的規(guī)律，并分析和預(yù)測這些規(guī)律下人們經(jīng)濟行為的后果。它力求說明“是什么”的問題，或回答如果作出某種選擇，將會帶來什么后果的問題，而不回答是否應(yīng)該做出某種選擇的問題。研究的內(nèi)容具有客觀實在性。英國經(jīng)濟學家約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯（凱恩斯的父親老凱恩斯(John Neville Keynes, 1852--1949, 英國邏輯學家和經(jīng)濟學家）于1891年最早以“是否以價值判斷”為標志將經(jīng)濟學劃分為實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學。直至20世紀40年代才真正使用。經(jīng)濟學實證化的突出代表人物是法國的薩伊和英國的西尼耳。主要著作有弗里德曼的《實證經(jīng)濟學論文集》（1953）等。

　　所謂實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學是現(xiàn)代經(jīng)濟學的兩個重要分支，是學術(shù)界對因研究方法的不同而對經(jīng)濟學的一種劃分。追朔西方經(jīng)濟哲學發(fā)展的歷史可以看出這種劃分并不是一個新的論調(diào)，只是在我國的影響范圍的擴大是在改革開放之后，在中國的八九十年代比較流行的是規(guī)范經(jīng)濟學，而現(xiàn)在占主流地位的是實證經(jīng)濟學。兩者在中國的爭論還沒有達到在西方的激烈程度。

　　實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學二者之間的區(qū)別應(yīng)趨從于西方哲學關(guān)于對感性認識論和理性認識論的爭辯。

　　一、可以說從西方哲學的構(gòu)建之初就在這個問題上存在兩重看法：

　　1、感性認識論者認為只有歷史歸納法才是研究社會科學的唯一有效路徑，他們這一觀點是建立在對理性認識論者的關(guān)于科學理性可以解決人類發(fā)展中的一切難題的批判之上；

　　2、經(jīng)驗主義者認為科學研究只能從人類的認識經(jīng)驗中尋找答案，所謂的事實后面的本質(zhì)問題是不存的，或者即使存在，憑借人類有限的認識能力也不能為人類所了解和利用，人類只能認識經(jīng)驗以內(nèi)的東西，至于超出經(jīng)驗的東西不屬于社會科學研究的范圍，而應(yīng)該交給哲學家去研究。正是基于這樣的認識論，感性認識論者只相信經(jīng)驗的東西，強烈反對用邏輯和思辨的方法研究社會科學問題。

　　3、與此相反，理性主義者對人類的認識能力推崇備至，認為人類可以憑借自己高超的思辨和邏輯推理能力來解決現(xiàn)實中的任何問題，可以發(fā)現(xiàn)社會科學領(lǐng)域的任何規(guī)律性的東西，不斷強調(diào)人類要剝?nèi)ジ行哉J識虛假的外衣，用理性來審視一切，用理性來重估一切價值判斷，這一認識方法甚至在西方哲學領(lǐng)域產(chǎn)生過重大影響。他們認為社會科學的研究不可能像自然科學一樣能夠在實驗室里面模仿現(xiàn)實世界，進而建立模型來進行仿真，而只有憑借科學家的理性思維通過建立一整套嚴密的邏輯規(guī)則，運用數(shù)學的方法建構(gòu)起一個個嚴謹?shù)?a href="/wiki/%E6%95%B0%E5%AD%A6%E6%A8%A1%E5%9E%8B" title="數(shù)學模型">數(shù)學模型，從而把抽象的問題轉(zhuǎn)化為可以直觀的認識的問題，或采用局部均衡或采用整體均衡的方法進行求解。理性主義者只相信經(jīng)過人類的理性加工過的東西，不相信感性的東西，從而把理性推上了至高無上的寶座。

　　二、實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學正是基于哲學上兩種不同的認識論從而形成了兩個不同的歷史學派，前者反對后者把經(jīng)濟學的研究建立在幾個簡單的不合現(xiàn)實的基本假設(shè)之上，認識他們脫離了人類的實踐活動，這種批判方法正抓住了規(guī)范經(jīng)濟學的理論硬核，給與了致命一擊，他們還反對邏輯推演的方法，強調(diào)歷史歸納法的絕對地位。 而后者反對前者只注重經(jīng)驗的東西，不能深入到事物內(nèi)部去把握事物的本質(zhì)，他們說歸納的東西只能說明過去的事實，而不能對未來做出預(yù)測和幫助。不能從紛繁叢雜的事物中抓住影響事物發(fā)展的主要矛盾，他們強調(diào)人類理性認識的絕對地位。

　　另外二者在進行理論構(gòu)架過程中所使用的語言和理論結(jié)構(gòu)也有很大不同，這些都是次要的問題。

　　對二者聯(lián)系的討論應(yīng)建立在唯物辯證法的思想之上，實證的分析方法是獲得資料的有效手段，使人類獲得真理性認識的起點，但還需要人類對這些感性材料做出取舍，從中提升出對研究有用的東西，并充分發(fā)揮人類的認識能力，挖掘出事物的真正的本質(zhì)，從而形成真理性的認識，用來指導實踐。歷史上有許多著名的經(jīng)濟學家都曾做做這方面的嘗試，試圖把二者聯(lián)系起來，如威廉·配第，馬克思，亞當·斯密，凱恩斯等都做出來很大貢獻。

　　三、實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學的區(qū)別和聯(lián)系可以歸納為四點：

　　1、是否以一定的價值判斷為依據(jù)。這里的“價值判斷”，通俗地講就是對經(jīng)濟事物是“好”還是“壞”的認定。如果經(jīng)濟理論是建立在一定的價值判斷的基礎(chǔ)上，則為規(guī)范經(jīng)濟學；反之，如果不涉及好壞，僅僅是就事論事，那么就是實證經(jīng)濟學?！皩嵶C”，就是實例證明。

　　2、解決問題不同。如果解決的是“是什么”問題，則是實證經(jīng)濟學，反之，如果解決的是“應(yīng)該是什么”，則為規(guī)范經(jīng)濟學。

　　3、是否具有客觀性。規(guī)范經(jīng)濟學中的意見分歧主要集中于對不同行為的成本收益的價值判斷的差異上。正因為如此，其分析結(jié)果帶有較濃的主觀色彩；而實證經(jīng)濟學是就事論事，所以分析結(jié)果是客觀的。

　　4、實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學二者并不是絕對排斥的。在現(xiàn)實經(jīng)濟分析中，兩種方法是經(jīng)?；旌鲜褂玫?。比如，對通貨膨脹這一經(jīng)濟熱點，就常常兩種分析都會使用。分析通貨膨脹的后果，一般屬于規(guī)范分析；討論采用何種措施反通貨膨脹，亦是規(guī)范經(jīng)濟學的范圍；一旦方法選定，具體的政策設(shè)計則屬于實證經(jīng)濟學。

　　實證主義方法論思想的經(jīng)濟學運用是在繼承西方哲學思想中企圖將科學與文化相分離、強調(diào)理性和邏輯的中心作用、進而突出科學的獨立地位和特殊功能的科學主義傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。不過這種分離似乎正在使經(jīng)濟學研究不恰當?shù)木窒拊诹死硇苑治龊瓦壿嬌献晕已h(huán)論證、在經(jīng)驗上相互沖突矛盾的雜亂體系。

　　需要指出的是，盡管實證主義標榜的“科學性”直指經(jīng)驗現(xiàn)象的“可重復(fù)性”及其論證上的“實證性”，但對不同學科來說，“科學性”具有不同的含義：對于數(shù)學家來說，“科學性”是必然性的真理，是從形式有效的邏輯前提出發(fā)，通過分析而不是通過綜合或經(jīng)驗描述得到的具有同義反復(fù)形式的真理；而對于歸納或經(jīng)驗科學家——涉及主客體關(guān)系的學者（包括經(jīng)濟學家）來說，由于“科學性”往往涉及那些既不為真也不為假的命題，比如價值判斷，因此，一些經(jīng)驗性學科又不得不在很大程度上依賴于思辯性的推理而不是證明性的推理——這必然決定了實證經(jīng)濟學是不可能完全消除自身在邏輯上和經(jīng)驗上固有的缺陷。

　　1、在實證主義方法論者看來，任何科學理論都可由觀察的經(jīng)驗證據(jù)給予驗證，即證實或證偽。只有可證實或證偽的命題，才是有意義的，才是科學的命題。照此觀點，經(jīng)濟學理論命題之所以正確，是由于它們是由可觀察的經(jīng)驗證據(jù)所證實的。但是，由于理論陳述是全稱命題，而觀察陳述是單稱命題，從邏輯上看，顯然不能從單稱陳述（不管它們有多少）中推論歸納是不可靠的，容易陷入循環(huán)論證的泥潭。

　　2、雖然嚴格的全稱陳述有一個顯著的邏輯特征是，只能證偽，不能證實，但是，只能證偽不等于實際能夠證偽。因為經(jīng)驗證據(jù)對理論的檢驗，并不是經(jīng)驗證據(jù)和孤立的被檢驗理論之間的兩者一一對應(yīng)關(guān)系，而是經(jīng)驗證據(jù)、被檢驗理論和背景知識三者之間交互作用的關(guān)系。

　　3、在現(xiàn)實的世界中并不存在著客觀獨立的經(jīng)驗證據(jù)。經(jīng)驗證據(jù)的性質(zhì)實際上是由理論對證據(jù)的解釋來決定的。一切經(jīng)驗證據(jù)都是受評價者的背景知識或世界觀的影響而滲透理論的。不存在客觀獨立的經(jīng)驗證據(jù)。沒有純粹的觀察，觀察總是在一定的理論指導下進行的。

　　就像實證主義所強調(diào)的那樣，實證方法本身并不產(chǎn)生理論假說，只是強調(diào)對理論假說的檢驗，實證方法并不是像實證方法論者所想象的那樣“科學”和“客觀”。理論假說并不能靠實證方法來獲得。很明顯，實證方法依然只是“辯護”的邏輯，而非“發(fā)現(xiàn)”的邏輯。

　　或許最為重要的是，實證主義的方法企圖掩蓋最不可能掩蓋的事實——人們相互之間的經(jīng)濟利益關(guān)系。在現(xiàn)實的利益沖突面前，事前的“科學性”往往蓋不過事后的 “道德性”，在面對不同利益群體的時候，經(jīng)濟學其實并不能掩蓋它的階級立場和價值標準，科學和價值并不是非此即彼的關(guān)系。正如瓊·羅賓遜所說的那樣，重商主義者是海外貿(mào)易商的擁護者；重農(nóng)主義者是衛(wèi)護地主的利益；亞當·斯密和李嘉圖相信資本家（他們賺取利潤，為的是進行再投資，擴大再生產(chǎn)）；馬克思把他們的論點倒轉(zhuǎn)來為工人辯護；馬歇爾站出來充當食利者（財富所有者，他們借款給生意人并從貸款利息中獲得他們的收入的）戰(zhàn)士。