實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)：是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中按研究內(nèi)容和分析方法與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)分支。是指描述、解釋、預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)行為的經(jīng)濟(jì)理論部分，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種重要運(yùn)用方式。從原則上說，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是獨(dú)立于任何特殊的倫理觀念的，不涉及價(jià)值判斷，旨在回答“是什么”、“能不能做到”之類的實(shí)證問題。它的任務(wù)是提供一種一般化的理論體系，用來對(duì)有關(guān)環(huán)境變化對(duì)人類行為所產(chǎn)生的影響做出正確的預(yù)測(cè)。對(duì)這種理論的解釋力，可以通過它所取得的預(yù)測(cè)與實(shí)際情況相對(duì)照的精確度、一致性等指標(biāo)來加以考察。簡言之，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是或者說可以是“客觀的”科學(xué)。實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是客觀的科學(xué)，可以通過經(jīng)驗(yàn)的評(píng)價(jià)，對(duì)它的假設(shè)做理性的討論。

　　它撇開或回避一切價(jià)值判斷（即判斷某一經(jīng)濟(jì)事物是好是壞，對(duì)社會(huì)有無價(jià)值），在作出與經(jīng)濟(jì)行為有關(guān)的假定前提后，研究現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)事物運(yùn)行的規(guī)律，并分析和預(yù)測(cè)這些規(guī)律下人們經(jīng)濟(jì)行為的后果。它力求說明“是什么”的問題，或回答如果作出某種選擇，將會(huì)帶來什么后果的問題，而不回答是否應(yīng)該做出某種選擇的問題。研究的內(nèi)容具有客觀實(shí)在性。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯（凱恩斯的父親老凱恩斯(John Neville Keynes, 1852--1949, 英國邏輯學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家）于1891年最早以“是否以價(jià)值判斷”為標(biāo)志將經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)。直至20世紀(jì)40年代才真正使用。經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證化的突出代表人物是法國的薩伊和英國的西尼耳。主要著作有弗里德曼的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集》（1953）等。

　　所謂實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)重要分支，是學(xué)術(shù)界對(duì)因研究方法的不同而對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種劃分。追朔西方經(jīng)濟(jì)哲學(xué)發(fā)展的歷史可以看出這種劃分并不是一個(gè)新的論調(diào)，只是在我國的影響范圍的擴(kuò)大是在改革開放之后，在中國的八九十年代比較流行的是規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)，而現(xiàn)在占主流地位的是實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)。兩者在中國的爭論還沒有達(dá)到在西方的激烈程度。

　　實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)二者之間的區(qū)別應(yīng)趨從于西方哲學(xué)關(guān)于對(duì)感性認(rèn)識(shí)論和理性認(rèn)識(shí)論的爭辯。

　　一、可以說從西方哲學(xué)的構(gòu)建之初就在這個(gè)問題上存在兩重看法：

　　1、感性認(rèn)識(shí)論者認(rèn)為只有歷史歸納法才是研究社會(huì)科學(xué)的唯一有效路徑，他們這一觀點(diǎn)是建立在對(duì)理性認(rèn)識(shí)論者的關(guān)于科學(xué)理性可以解決人類發(fā)展中的一切難題的批判之上；

　　2、經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為科學(xué)研究只能從人類的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)中尋找答案，所謂的事實(shí)后面的本質(zhì)問題是不存的，或者即使存在，憑借人類有限的認(rèn)識(shí)能力也不能為人類所了解和利用，人類只能認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)以內(nèi)的東西，至于超出經(jīng)驗(yàn)的東西不屬于社會(huì)科學(xué)研究的范圍，而應(yīng)該交給哲學(xué)家去研究。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)論，感性認(rèn)識(shí)論者只相信經(jīng)驗(yàn)的東西，強(qiáng)烈反對(duì)用邏輯和思辨的方法研究社會(huì)科學(xué)問題。

　　3、與此相反，理性主義者對(duì)人類的認(rèn)識(shí)能力推崇備至，認(rèn)為人類可以憑借自己高超的思辨和邏輯推理能力來解決現(xiàn)實(shí)中的任何問題，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的任何規(guī)律性的東西，不斷強(qiáng)調(diào)人類要?jiǎng)內(nèi)ジ行哉J(rèn)識(shí)虛假的外衣，用理性來審視一切，用理性來重估一切價(jià)值判斷，這一認(rèn)識(shí)方法甚至在西方哲學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生過重大影響。他們認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的研究不可能像自然科學(xué)一樣能夠在實(shí)驗(yàn)室里面模仿現(xiàn)實(shí)世界，進(jìn)而建立模型來進(jìn)行仿真，而只有憑借科學(xué)家的理性思維通過建立一整套嚴(yán)密的邏輯規(guī)則，運(yùn)用數(shù)學(xué)的方法建構(gòu)起一個(gè)個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?a href="/wiki/%E6%95%B0%E5%AD%A6%E6%A8%A1%E5%9E%8B" title="數(shù)學(xué)模型">數(shù)學(xué)模型，從而把抽象的問題轉(zhuǎn)化為可以直觀的認(rèn)識(shí)的問題，或采用局部均衡或采用整體均衡的方法進(jìn)行求解。理性主義者只相信經(jīng)過人類的理性加工過的東西，不相信感性的東西，從而把理性推上了至高無上的寶座。

　　二、實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)正是基于哲學(xué)上兩種不同的認(rèn)識(shí)論從而形成了兩個(gè)不同的歷史學(xué)派，前者反對(duì)后者把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究建立在幾個(gè)簡單的不合現(xiàn)實(shí)的基本假設(shè)之上，認(rèn)識(shí)他們脫離了人類的實(shí)踐活動(dòng)，這種批判方法正抓住了規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論硬核，給與了致命一擊，他們還反對(duì)邏輯推演的方法，強(qiáng)調(diào)歷史歸納法的絕對(duì)地位。 而后者反對(duì)前者只注重經(jīng)驗(yàn)的東西，不能深入到事物內(nèi)部去把握事物的本質(zhì)，他們說歸納的東西只能說明過去的事實(shí)，而不能對(duì)未來做出預(yù)測(cè)和幫助。不能從紛繁叢雜的事物中抓住影響事物發(fā)展的主要矛盾，他們強(qiáng)調(diào)人類理性認(rèn)識(shí)的絕對(duì)地位。

　　另外二者在進(jìn)行理論構(gòu)架過程中所使用的語言和理論結(jié)構(gòu)也有很大不同，這些都是次要的問題。

　　對(duì)二者聯(lián)系的討論應(yīng)建立在唯物辯證法的思想之上，實(shí)證的分析方法是獲得資料的有效手段，使人類獲得真理性認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)，但還需要人類對(duì)這些感性材料做出取舍，從中提升出對(duì)研究有用的東西，并充分發(fā)揮人類的認(rèn)識(shí)能力，挖掘出事物的真正的本質(zhì)，從而形成真理性的認(rèn)識(shí)，用來指導(dǎo)實(shí)踐。歷史上有許多著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾做做這方面的嘗試，試圖把二者聯(lián)系起來，如威廉·配第，馬克思，亞當(dāng)·斯密，凱恩斯等都做出來很大貢獻(xiàn)。

　　三、實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別和聯(lián)系可以歸納為四點(diǎn)：

　　1、是否以一定的價(jià)值判斷為依據(jù)。這里的“價(jià)值判斷”，通俗地講就是對(duì)經(jīng)濟(jì)事物是“好”還是“壞”的認(rèn)定。如果經(jīng)濟(jì)理論是建立在一定的價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，則為規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)；反之，如果不涉及好壞，僅僅是就事論事，那么就是實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)。“實(shí)證”，就是實(shí)例證明。

　　2、解決問題不同。如果解決的是“是什么”問題，則是實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)，反之，如果解決的是“應(yīng)該是什么”，則為規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　3、是否具有客觀性。規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意見分歧主要集中于對(duì)不同行為的成本收益的價(jià)值判斷的差異上。正因?yàn)槿绱?，其分析結(jié)果帶有較濃的主觀色彩；而實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是就事論事，所以分析結(jié)果是客觀的。

　　4、實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)二者并不是絕對(duì)排斥的。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)分析中，兩種方法是經(jīng)?；旌鲜褂玫摹１热?，對(duì)通貨膨脹這一經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)，就常常兩種分析都會(huì)使用。分析通貨膨脹的后果，一般屬于規(guī)范分析；討論采用何種措施反通貨膨脹，亦是規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍；一旦方法選定，具體的政策設(shè)計(jì)則屬于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　實(shí)證主義方法論思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用是在繼承西方哲學(xué)思想中企圖將科學(xué)與文化相分離、強(qiáng)調(diào)理性和邏輯的中心作用、進(jìn)而突出科學(xué)的獨(dú)立地位和特殊功能的科學(xué)主義傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。不過這種分離似乎正在使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不恰當(dāng)?shù)木窒拊诹死硇苑治龊瓦壿嬌献晕已h(huán)論證、在經(jīng)驗(yàn)上相互沖突矛盾的雜亂體系。

　　需要指出的是，盡管實(shí)證主義標(biāo)榜的“科學(xué)性”直指經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的“可重復(fù)性”及其論證上的“實(shí)證性”，但對(duì)不同學(xué)科來說，“科學(xué)性”具有不同的含義：對(duì)于數(shù)學(xué)家來說，“科學(xué)性”是必然性的真理，是從形式有效的邏輯前提出發(fā)，通過分析而不是通過綜合或經(jīng)驗(yàn)描述得到的具有同義反復(fù)形式的真理；而對(duì)于歸納或經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家——涉及主客體關(guān)系的學(xué)者（包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家）來說，由于“科學(xué)性”往往涉及那些既不為真也不為假的命題，比如價(jià)值判斷，因此，一些經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科又不得不在很大程度上依賴于思辯性的推理而不是證明性的推理——這必然決定了實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是不可能完全消除自身在邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上固有的缺陷。

　　1、在實(shí)證主義方法論者看來，任何科學(xué)理論都可由觀察的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)給予驗(yàn)證，即證實(shí)或證偽。只有可證實(shí)或證偽的命題，才是有意義的，才是科學(xué)的命題。照此觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論命題之所以正確，是由于它們是由可觀察的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所證實(shí)的。但是，由于理論陳述是全稱命題，而觀察陳述是單稱命題，從邏輯上看，顯然不能從單稱陳述（不管它們有多少）中推論歸納是不可靠的，容易陷入循環(huán)論證的泥潭。

　　2、雖然嚴(yán)格的全稱陳述有一個(gè)顯著的邏輯特征是，只能證偽，不能證實(shí)，但是，只能證偽不等于實(shí)際能夠證偽。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論的檢驗(yàn)，并不是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和孤立的被檢驗(yàn)理論之間的兩者一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)、被檢驗(yàn)理論和背景知識(shí)三者之間交互作用的關(guān)系。

　　3、在現(xiàn)實(shí)的世界中并不存在著客觀獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的性質(zhì)實(shí)際上是由理論對(duì)證據(jù)的解釋來決定的。一切經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都是受評(píng)價(jià)者的背景知識(shí)或世界觀的影響而滲透理論的。不存在客觀獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。沒有純粹的觀察，觀察總是在一定的理論指導(dǎo)下進(jìn)行的。

　　就像實(shí)證主義所強(qiáng)調(diào)的那樣，實(shí)證方法本身并不產(chǎn)生理論假說，只是強(qiáng)調(diào)對(duì)理論假說的檢驗(yàn)，實(shí)證方法并不是像實(shí)證方法論者所想象的那樣“科學(xué)”和“客觀”。理論假說并不能靠實(shí)證方法來獲得。很明顯，實(shí)證方法依然只是“辯護(hù)”的邏輯，而非“發(fā)現(xiàn)”的邏輯。

　　或許最為重要的是，實(shí)證主義的方法企圖掩蓋最不可能掩蓋的事實(shí)——人們相互之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)的利益沖突面前，事前的“科學(xué)性”往往蓋不過事后的 “道德性”，在面對(duì)不同利益群體的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)并不能掩蓋它的階級(jí)立場和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)和價(jià)值并不是非此即彼的關(guān)系。正如瓊·羅賓遜所說的那樣，重商主義者是海外貿(mào)易商的擁護(hù)者；重農(nóng)主義者是衛(wèi)護(hù)地主的利益；亞當(dāng)·斯密和李嘉圖相信資本家（他們賺取利潤，為的是進(jìn)行再投資，擴(kuò)大再生產(chǎn)）；馬克思把他們的論點(diǎn)倒轉(zhuǎn)來為工人辯護(hù)；馬歇爾站出來充當(dāng)食利者（財(cái)富所有者，他們借款給生意人并從貸款利息中獲得他們的收入的）戰(zhàn)士。