早在20世紀80年代初，美國社會學家阿爾溫·托夫勒在其著名的《第三次浪潮》和《預測與前提》一書中就天才性地預見到：在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟社會，土地是最重要的財產(chǎn)；在工業(yè)經(jīng)濟社會，機器取代了土地成為最重要的財產(chǎn)；而在超工業(yè)經(jīng)濟社會里，主要財產(chǎn)變成了無形的知識財產(chǎn)。實踐證明，人類社會發(fā)展的軌跡與未來大師阿爾溫·托夫勒的預見是驚人地吻合：人類已經(jīng)跨越了長達5000多年的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟社會，我們正處于的工業(yè)經(jīng)濟社會也已經(jīng)經(jīng)歷了300多年，然而當世界剛剛步入21世紀，一個建立在以知識和信息的生產(chǎn)、分配與使用之上的新型經(jīng)濟形態(tài)——知識經(jīng)濟社會正向我們走來。

　　無論是我們正在經(jīng)歷的工業(yè)經(jīng)濟時代，還是我們未來將要面臨的知識經(jīng)濟時代，一個不容置疑的事實是：人類創(chuàng)造的知識體系是推動人類社會經(jīng)濟發(fā)展的一個永恒不竭的基本力量。各國社會經(jīng)濟發(fā)展的軌跡和趨勢越來越表明，未來社會經(jīng)濟發(fā)展面臨的根本困難不是自然界賦予人類的天然物質(zhì)資源的不足，而是人類改造和利用自然、變革社會和解放自我的知識產(chǎn)品資源的匱乏。大自然賦予人類的天然物質(zhì)資源在社會的各個發(fā)展時期總是恒定的，而人類開發(fā)和利用這些物質(zhì)資源的知識產(chǎn)品的生產(chǎn)相

　　對卻是可以無限增長的，因此，最佳效率配置稀缺的知識產(chǎn)品資源比最佳效率配置稀缺的天然物質(zhì)資源對經(jīng)濟學更具有意義，因為在天然物質(zhì)資源恒定的條件下，知識產(chǎn)品的最大化、最優(yōu)化是社會經(jīng)濟增長的關鍵生產(chǎn)因素。

　　21世紀是人類社會的知識經(jīng)濟時代，知識經(jīng)濟時代是知識產(chǎn)品特別是其中的技術產(chǎn)品成為經(jīng)濟增長主要源泉的時代，因此，21世紀的現(xiàn)代經(jīng)濟學更應關注知識產(chǎn)品的生產(chǎn)、分配、交易和消費等經(jīng)濟問題的研究。

　　知識產(chǎn)品在人類勞動產(chǎn)品體系中對經(jīng)濟增長貢獻率的節(jié)節(jié)攀升，不僅迫切需要經(jīng)濟學在宏觀層面上進行理論詮釋、實證上的驗證，更迫切需要經(jīng)濟學在微觀層面上研究知識產(chǎn)品的生產(chǎn)、分配、交易和消費規(guī)律。然而，由于知識產(chǎn)品是與普通實物商品截然不同的另類產(chǎn)品，因而建立在隨著勞動量的增加而相應增加產(chǎn)出量的實物商品基礎上的傳統(tǒng)經(jīng)濟學依然把知識產(chǎn)品排斥在研究領域之外，面對知識產(chǎn)品生產(chǎn)的勞動投人與知識產(chǎn)品產(chǎn)出量的不規(guī)則梯級增長規(guī)則和知識產(chǎn)品生產(chǎn)與再生產(chǎn)的成本遞減規(guī)律；面對不同知識領域的知識產(chǎn)品的互補分立性競爭與同一知識領域知識產(chǎn)品更新替代的競爭關系；面對知識產(chǎn)品交易的特殊方式選擇、合約履行機制和特殊的價格決定與調(diào)節(jié)機制等等，傳統(tǒng)經(jīng)濟學呈現(xiàn)給人們的更多的是難以逾越的困惑、危機和無法彌補的局限。李嘉圖說過：“有些商品”??“勞動不能增加它們的數(shù)量。屬于這一類的物品，有罕見的雕像和圖畫”?！八裕f到商品、商品的交換價值以及規(guī)定商品相對價格的規(guī)律時，我們總是指數(shù)量可以由人類勞動增加、生產(chǎn)可以不受限制地進行競爭的商品”?？梢?，傳統(tǒng)經(jīng)濟學視野中顯然沒有像雕刻和圖畫等之類的知識產(chǎn)品。至少可以這樣講，傳統(tǒng)經(jīng)濟學局限于實物商品所取得的理論、規(guī)律和結論在沒有證明可適用于知識產(chǎn)品之前，不可簡單地直接套用于知識產(chǎn)品的生產(chǎn)、分配、交易和消費等規(guī)律的研究。

　　始于20世紀50年代的西方經(jīng)濟學家對知識經(jīng)濟的研究，主要側重于技術知識總量在宏觀上對經(jīng)濟增長的貢獻率、信息經(jīng)濟、知識創(chuàng)新與管理等領域，并建立起了一套理論體系，其杰出代表主要有熊彼得、阿羅、馬克盧普、喬根森、羅默等。我國近年致力于知識生產(chǎn)、貿(mào)易、應用與經(jīng)濟增長研究的主要有李京文、夏先良等學者，迄今為止，他們關于知識主題的有限的研究成果是開拓性的。本文主旨是在構建我國專門研究知識產(chǎn)品的學科—— 知識產(chǎn)品經(jīng)濟學的框架下，研究其始點范疇—— 知識產(chǎn)品。

　　關于知識，古今中外學者和經(jīng)濟學家無數(shù)次地探討過。美國學者達爾波特和普魯薩克(Danenfpord &prusak，1988)認為：“知識是一種有組織的經(jīng)驗、價值論、相關信息及洞察力的動態(tài)組合，該組合的框架可以不斷地評價和吸收新的經(jīng)驗和信息，它起源于并且作用于有知識的人們的大腦。”鮑丁(Bouding．1966)在《美國經(jīng)濟評論》上則認為：“知識在英語中有某種傾向接近‘真理’的意思”??。“簡單地我認為知識即是想象和存在，它可以被觀察或至少通過語言工具可被推演，可與回想相結合”。格萊克 (D．Guellec，1996)則進一步認為：“知識是人類理解并改變自然的杠桿。知識以各種方式運作并可以采取各種形式。它可以轉變?yōu)樗{圖或程序形式。它可以包含于物質(zhì)工具、機械或中間品。它可以化身于人腦和人身或一批人”。馬克盧普([[Fritz Machlup]]，1962)認為：“生產(chǎn)知識就不僅僅是向已知的知識存量加人知識，而且是在任何人的腦海中所創(chuàng)造的一種認知狀態(tài)”。我國經(jīng)濟學者張斌在其《技術知識論》一書中認為：“知識是人類大腦認識的成果”。另一位研究知識經(jīng)濟的學者夏先良先生則認為：“知識是關于一切新的科學技術 文化、藝術、信息、管理、政治、美術等等具體知識的一般抽象形式，這些知識是由科學家，工程技術專家??文學家等等發(fā)明、革新和創(chuàng)造的腦力勞動成果”。上述經(jīng)濟學者對知識范疇的認識表明，傳統(tǒng)經(jīng)濟學視野中的知識是內(nèi)存于人類大腦的一種創(chuàng)造性思維狀態(tài)，它隸屬于人類精神，并在此意義上探討知識總量對經(jīng)濟增長的貢獻。

　　然而作為人類主觀精神的知識實際上并不具有經(jīng)濟學意義，因為知識作為人類創(chuàng)造性思維這種高級復雜腦力勞動的成果，它是無形的、抽象的人類大腦思維形成的創(chuàng)意、構想、認知等，它生成于人類大腦并以大腦為載體。因此，這種知識本身若不發(fā)生腦外物化表達，外人無法感知，同時，這種內(nèi)存于人類大腦中的知識也無法流通和進行交易、消費，這種狀態(tài)下的知識其惟一的使用價值也許就是由創(chuàng)造者進行自我消費，所以，這種狀態(tài)下的知識的創(chuàng)造與消費也許只為哲學家、腦生理學家、心理學家等感興趣，但卻不為任何一個經(jīng)濟學家所關注。這也就是為什么法律不保護也無法保護這種內(nèi)存于大腦作為思想認知狀態(tài)的知識的原因。一個以兒童送盲人回家學雷鋒做好事為創(chuàng)意的文學作品發(fā)表后，知識產(chǎn)權法仍允許他人依據(jù)相同創(chuàng)意再創(chuàng)作并發(fā)表文學作品，只要兩部作品中的“知識”的物質(zhì)表達不相雷同；一項獲得專利權的生物技術經(jīng)專利公告向社會披露后，任何人均可經(jīng)學習而變成自己頭腦中的知識，那么經(jīng)濟學如何解釋法律不保護這種知識的原因呢? 我們還發(fā)現(xiàn)，不僅作為人類精神的內(nèi)存于人腦中的知識不具有經(jīng)濟學意義，而且不受知識產(chǎn)權法保護的前人創(chuàng)造的知識，由于任何人均可無償使用消費且無數(shù)人同時消費不發(fā)生任何自然損耗，也不具有經(jīng)濟學意義，它在經(jīng)濟學上只是一種類似太陽和月亮一樣的非經(jīng)濟物品。

　　基于以上認識，知識產(chǎn)品經(jīng)濟學研究的知識應當從人類迄今為止創(chuàng)造的知識總量中獨立出來，這種獨立出來的具有經(jīng)濟學意義的特定知識范疇，將其稱之為知識產(chǎn)品。該知識產(chǎn)品范疇可以定義為：人類大腦思維認知腦外物質(zhì)表達狀態(tài)下的具有知識產(chǎn)權的知識。這種物質(zhì)表達既可以是書稿、光盤、實物等，也可以是即逝的聲響語言和行為語言等。因此，知識產(chǎn)品與內(nèi)存于人類大腦尚未物質(zhì)表達的知識不同，前者屬物質(zhì)范疇，后者居于人類精神；前者作為一種稀缺資源，存在生產(chǎn)、分配、流通和消費等經(jīng)濟學問題，具有經(jīng)濟學意義，而后者如所前述不具有經(jīng)濟學意義。另一方面，知識產(chǎn)品作為“新知識”也與不受知識產(chǎn)權法保護的“舊知識”不同，前者的生產(chǎn)性消費必須向生產(chǎn)者支付報酬，后者則是一種人人均可消費且消費邊際成本為零的非經(jīng)濟物品。

　　許多人錯誤地認為知識產(chǎn)品是一種精神產(chǎn)品，經(jīng)濟學意義上的產(chǎn)品無一不是接受人類勞動而發(fā)生變化的物質(zhì)實在，具有物質(zhì)的一般本質(zhì)和存在形式。知識產(chǎn)品的基本內(nèi)核— —知識雖然屬于人類精神范疇，但其作為知識的腦外物質(zhì)表達卻是屬于物質(zhì)范圍。這是因為，知識產(chǎn)品作為人類大腦知識的物質(zhì)表達，除了以其知識為表達內(nèi)核外，還必須有知識表達的物質(zhì)載體，否則人腦知識就無法為人類所感知并進行交流，從而也就無所謂知識產(chǎn)品。知識產(chǎn)品作為人類感知、存儲、交流的知識的物質(zhì)表達，是有其具體存在形式的，這些存在形式一方面以抽象產(chǎn)品形式的信息產(chǎn)品存在，這主要是人類聲響語言和行為語言。教師在課堂上向學生講授的知識產(chǎn)品，歌唱藝術家向聽眾演唱他創(chuàng)作的歌曲等知識產(chǎn)品，均是以特定聲波運動這種物質(zhì)形式存在的；舞蹈演員創(chuàng)造的舞蹈知識產(chǎn)品，飛行教練演示的飛行動作知識產(chǎn)品，其按特定規(guī)律反射的影像是行為語言，它主要以光色運動的形式存在。另一方面，以形象產(chǎn)品形式存在的知識產(chǎn)品，主要表現(xiàn)為存儲視聽知識的物質(zhì)表達媒介，如書籍、像片、磁帶、光盤等。這些都是以有形物質(zhì)形式存在的知識產(chǎn)品。

　　能夠物質(zhì)表達成知識產(chǎn)品的知識種類是廣泛的，它既可以是真理知識，也可以是美感知識；既可以是經(jīng)驗知識，也可以是理論知識；既可以是基礎理論知識，也可以是專業(yè)應用知識。因此，知識產(chǎn)品不僅包括自然科學知識的腦外物質(zhì)表達，也應包括人們頗感疑惑的社會科學知識的腦外物質(zhì)表達。實際上，社會科學知識可以表達成知識產(chǎn)品這一點，經(jīng)濟學家早有定論：w·阿瑟·劉易斯在《經(jīng)濟增長理論》一書就曾說過：“經(jīng)濟增長既取決于關于事物與生物的技術知識，又取決于關于人以及人與其同胞的關系的社會知識。在這方面一般都強調(diào)前者，但后者也同樣重要，因為增長對學習如何管理大型組織或創(chuàng)造有利于經(jīng)濟努力的制度的依賴和對培育新種子或學會如何建造大壩的依賴是同樣的”。拉坦在其《誘致性制度變遷理論》中也指出：社會科學知識使制度創(chuàng)新的成本得以降低。他還舉例評論說“在美國或任何其他國家的其他社會科學領域，都沒有像經(jīng)濟那樣在提供新的知識以有助于降低社會變遷的經(jīng)濟與人的成本那么成功。我國著名經(jīng)濟學家林毅夫先生在分析政府制定的以促進經(jīng)濟增長為目的的制度為何失敗時，他列舉了五種原因，其中之一就是社會科學知識的不足，因為“制度安排選擇集合受到社會科學知識儲備的束縛” 。

　　知識產(chǎn)品是人腦知識的腦外物質(zhì)表達，但不是表達人類大腦知識的純物質(zhì)載體。所以，作為知識物質(zhì)表達載體的紙張、光盤、磁盤、聲波、光色等介質(zhì)不是經(jīng)濟學上的知識產(chǎn)品，而只可能是經(jīng)濟學上的普通實物商品。另一方面，知識產(chǎn)品是人腦認知外化表達狀態(tài)下的知識，但一種表達知識的物質(zhì)介質(zhì)載有知識并不一定使其成為知識產(chǎn)品，因為知識產(chǎn)品是一種帶有產(chǎn)權“外殼”的知識，即擁有知識產(chǎn)權的知識。正因為如此，在知識產(chǎn)品貿(mào)易中雙方交易的實質(zhì)不是知識，而是知識產(chǎn)品的知識產(chǎn)權，人們也正是在這種意義上形象地把知識產(chǎn)品貿(mào)易稱之為知識產(chǎn)權貿(mào)易。因此，知識的腦外物質(zhì)表達是知識與知識產(chǎn)品的分水嶺，但卻不是知識產(chǎn)品與實物商品的經(jīng)緯線。界定知識產(chǎn)品的工具與尺度是知識產(chǎn)權制度安排。

　　將知識產(chǎn)品從人類由始以來創(chuàng)造的知識“長鏈” 中截取出來加以經(jīng)濟學研究，是因為在知識的浩淼海洋中只有知識產(chǎn)品是一種經(jīng)濟學意義上的稀缺資源，存在生產(chǎn)、分配、交易和消費等經(jīng)濟問題，存在這種稀缺經(jīng)濟學資源如何效率配置的問題。然而，我們必須認識到，如果產(chǎn)權制度安排不賦予知識產(chǎn)品以法律上的知識產(chǎn)權，那么，知識產(chǎn)品也會從始至終淪為人人均可零成本消費的非爭奪性、非排斥性的非經(jīng)濟物品。因此，這里需要探討的問題是：產(chǎn)權制度安排為何要賦予知識產(chǎn)品以知識產(chǎn)權呢?

　　知識產(chǎn)品特殊的經(jīng)濟學屬性是：一方面，知識產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品的“非爭奪性”。一種專利技術產(chǎn)品，可以由專利權人許可給多人同時共享，而這種共同消費絲毫不降低此技術產(chǎn)品的消費效用，而且專利權人理論上可以許可給無數(shù)人消費其專利技術產(chǎn)品，其專利技術產(chǎn)品邊際成本為零。另一方面，知識產(chǎn)品具有特殊的消費“排斥性”，即自然人學習性消費的天然非排斥性和經(jīng)濟人生產(chǎn)消費的可控非排斥性。知識的學習性消費是自然人的天賦本能，是自然人大腦對他人生產(chǎn)的知識產(chǎn)品的理解、消化、掌握、儲存的一種思維，稱之為大腦思維的反芻?？梢?，知識產(chǎn)品的學習消費是人腦的一種精神活動，因此知識產(chǎn)品生產(chǎn)者除了封鎖知識外，別無它法禁止他人學習性消費。而知識一旦腦外物化表達即生產(chǎn)出知識產(chǎn)品，此后生產(chǎn)者就再也無法控制知識產(chǎn)品的學習消費，而且這種學習消費無須支付任何成本。經(jīng)濟人的生產(chǎn)性消費，是經(jīng)濟人在知悉、掌握他人知識產(chǎn)品中的知識后，經(jīng)營性地使用他人知識產(chǎn)品進行一般實物商品生產(chǎn)，或復制傳播他人知識產(chǎn)品等。這種經(jīng)濟人的生產(chǎn)性消費，從知識產(chǎn)品的自然屬性上是無法控制的，就如同自然人學習消費一樣，除非生產(chǎn)者對其知識產(chǎn)品進行保密，如技術知識產(chǎn)品中的now—how就是如此。因此，知識產(chǎn)品的生產(chǎn)性消費也具有一定程度性的非排斥性，但知識產(chǎn)品生產(chǎn)性消費的非排斥性可以通過后天的產(chǎn)權制度安排加以控制，即政府通過賦予知識產(chǎn)品生產(chǎn)者以壟斷性產(chǎn)權使其控制其知識產(chǎn)品消費的非排斥性。知識產(chǎn)品特殊的“非爭奪性”和“非排斥性”表明它是一種準公共產(chǎn)品。知識產(chǎn)品的準公共產(chǎn)品性質(zhì)，使得知識產(chǎn)品必然產(chǎn)生正外部經(jīng)濟效應：在沒有相應的產(chǎn)權制度安排下，知識產(chǎn)品的消費會使無數(shù)知識產(chǎn)品消費者從中受益，而知識產(chǎn)品生產(chǎn)者卻并未因此而獲得任何報酬。

　　外部經(jīng)濟效應原理告訴我們，知識產(chǎn)品正外部經(jīng)濟效應的存在，會使得知識產(chǎn)品生產(chǎn)者和消費者的自家邊際成本與社會邊際成本不相一致，從而導致市場機制的配置效率不優(yōu)，最終導致知識生產(chǎn)和消費的嚴重不足。庇古認為，抑制外部經(jīng)濟效應的有效措施是政府對公共產(chǎn)品生產(chǎn)者給予補貼以鼓勵生產(chǎn)和消費，如果政府的補貼將私人的邊際成本或邊際利益調(diào)節(jié)到社會的邊際成本和邊際利益，那么公共產(chǎn)品的供給將達到社會所要求的最優(yōu)水平。但對于知識產(chǎn)品而言，一方面政府并不具備對價值復雜的知識產(chǎn)品設定最佳補貼的充分信息；另一方面知識產(chǎn)品種類的極其復雜又使得政府無法像教育那樣對其補貼。科斯認為，抑制外部經(jīng)濟效應的“妙藥”是根據(jù)效率原則明確產(chǎn)權，若產(chǎn)權明晰，談判成本為零，則交易雙方總能達到某一帕累托最優(yōu)配置。但運用科斯定理對知識產(chǎn)品的產(chǎn)權加以確認存在如下問題：

　　1．單個知識產(chǎn)品的生產(chǎn)者與無數(shù)個知識產(chǎn)品的消費者的談判成本巨大，或根本無法進行談判而失敗。

　　2．如果根據(jù)知識產(chǎn)品的公共性確定消費者對知識產(chǎn)品有權無償消費，必然會使知識產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費嚴重不足，而改善這種不足又會回到庇古開出的“藥方”——補貼。

　　3．如果根據(jù)知識產(chǎn)品的私有性賦予生產(chǎn)者以永久壟斷性產(chǎn)權，則又會阻礙知識的傳播與進步，正如阿羅(K·Arrow)認為的，知識作為公共物品其邊際消費成本為零，如果將知識私有化，就會在邊際消費上增加成本，從而抑制知識消費。由于任何知識產(chǎn)品生產(chǎn)都需要消費前人創(chuàng)造的知識，因此，知識產(chǎn)品永久壟斷權的存在必然會從創(chuàng)新源泉上抑制知識產(chǎn)品的生產(chǎn)，造成知識產(chǎn)品生產(chǎn)和消費的嚴重不足。

　　如何解決上述知識產(chǎn)品生產(chǎn)與消費的悖論呢?

　　解決這一問題的機制就是引入“知識產(chǎn)權”制度。知識產(chǎn)權制度就是通過法律制度安排，根據(jù)不同知識產(chǎn)品的生產(chǎn)成本、自然壽命、外部經(jīng)濟效應等因素，賦予知識產(chǎn)品生產(chǎn)者對其創(chuàng)造的知識產(chǎn)品以一定時間的壟斷產(chǎn)權—— 知識產(chǎn)權，以換取知識產(chǎn)品生產(chǎn)者將其創(chuàng)造的知識向社會公開和知識產(chǎn)權期限屆滿后的對其產(chǎn)權的放棄。這樣，在生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的知識產(chǎn)品享有知識產(chǎn)權期間，知識產(chǎn)品作為產(chǎn)權明確的私人產(chǎn)品，任何人使用均須支付報酬，通過知識產(chǎn)權人和知識消費者在知識產(chǎn)品價格上的博弈，使生產(chǎn)者能夠補償生產(chǎn)知識產(chǎn)品的成本并取得一定利潤，以激勵其再生產(chǎn)新的知識產(chǎn)品。這樣就解決了知識產(chǎn)品作為公共產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費不足問題。而知識產(chǎn)權一旦期限屆滿，知識產(chǎn)品即進入公有領域，成為一種類似空氣一樣沒有任何產(chǎn)權的自由物品，這又解決了知識產(chǎn)品創(chuàng)新動力源問題，以使任何人均可使用前人創(chuàng)造的知識“遺產(chǎn)”，由此形成知識產(chǎn)品生產(chǎn)與消費的良性循環(huán)，推動人類社會不斷進步。

　　知識產(chǎn)品市場的最佳資源配置導人了知識產(chǎn)權制度安排，而知識產(chǎn)權制度的導人設定了知識產(chǎn)品的時間外延，提出了知識產(chǎn)品的時間維度問題。知識產(chǎn)品時間維度的存在使得浩如煙海的知識分成了三大部分：尚未腦外物化表達從而屬于人類精神的知識，我們稱之為知識。賦予了知識產(chǎn)權的人類大腦外化表達的知識，我們稱之為“知識產(chǎn)品”，在知識產(chǎn)權法給定的時區(qū)內(nèi)，知識產(chǎn)品享有壟斷性的知識產(chǎn)權，知識產(chǎn)權人不僅可以獨占知識產(chǎn)品，而且有權控制其知識產(chǎn)品的再生產(chǎn)和消費。而知識產(chǎn)品的知識產(chǎn)權時限一旦屆滿，其便會立即進入公用領域，成為公共知識。簡言之只有新知識物質(zhì)表達才是知識產(chǎn)品，知識產(chǎn)權法定時間屆滿后的知識則成為一種非經(jīng)濟物品。所以，享有著作權的版權作品和享有專利權的專利技術為“知識產(chǎn)品”，消費者使用它必須支付報酬，而購買版權作品和專利技術等知識產(chǎn)品，除了必須支付其知識物質(zhì)表達的物質(zhì)載體——書或實物成本外，更重要的是還須支付知識產(chǎn)品中的“知識”生產(chǎn)成本，而不享有知識產(chǎn)權的知識的物質(zhì)表達。無論是書、機器、光盤，還是任何其他物質(zhì)載體，消費者消費只需購買表達知識的物質(zhì)載體的成本費，而無需再對知識支付任何費用或報酬，這時載有知識的物質(zhì)表達介質(zhì)在經(jīng)濟學上只是一般實物商品，這也就是為什么擁有知識產(chǎn)權的書籍和軟件其市場售價比不享有知識產(chǎn)權的書籍和軟件要貴很多的由因所在。知識產(chǎn)權的時間維度使得經(jīng)濟學只承認“新知識”物質(zhì)表達為“知識產(chǎn)品”，知識產(chǎn)權法定時限外的知識的物質(zhì)表達則是自由的，其表達物只可能是普通實物商品，其表達的知識是非經(jīng)濟物品。因此，知識產(chǎn)品與知識的根本不同之處，在于它是一種準法律制度產(chǎn)品，因為，知識產(chǎn)品的知識產(chǎn)權是由一國法律賦予的。在我國同樣一部書，根據(jù)《著作權法》規(guī)定，作者生前及死后五十年內(nèi)該書表達的知識為“知識產(chǎn)品”，其作者死后五十年以后則成人人可以使用的非經(jīng)濟物品。而決定知識是否為“知識產(chǎn)品”，完全取決于法律制度的強制性安排。知識產(chǎn)品之所以是一種準法律制度品而不是一種純法律制度產(chǎn)品，是因為知識產(chǎn)品中的知識并不是立法創(chuàng)造的。

　　還需要指出的是，由于知識的復雜性和多樣性，知識產(chǎn)品的種類繁多，而且隨著科技的發(fā)展，知識產(chǎn)品的種類還有無限擴大的趨勢。而不同類別的知識產(chǎn)品，其原始生產(chǎn)成本差異很大，我們不難想象出創(chuàng)作一首兒歌與發(fā)明一臺高性能計算機的生產(chǎn)成本的巨大反差。正是由于諸如生產(chǎn)成本等因素的巨大差異，知識產(chǎn)品法給予發(fā)明的專利權長達20年，而給予外觀設計的專利權僅為15年。雖然各國的知識產(chǎn)權的有效期限均是法定的，但立法給予各類知識產(chǎn)權的法定有效期多長為宜實乃值得經(jīng)濟學研討，這種研討的科學成果是修改知識產(chǎn)權法關于知識產(chǎn)權期限的理論基礎。知識產(chǎn)權作為一種準法律制度產(chǎn)品，不僅有時間維度，而且也存在空間維度。這就是知識產(chǎn)權法學上所稱的知識產(chǎn)權的地域特性。一種知識產(chǎn)品在甲國視為一種知識產(chǎn)品，給予知識產(chǎn)權保護。而在乙國卻不視為一種知識產(chǎn)品從而不給予知識產(chǎn)權保護。知識產(chǎn)品之所以具有嚴格的空間維度，是由知識產(chǎn)品是一種準法律制度產(chǎn)品決定的，因為知識產(chǎn)品的知識產(chǎn)權總是由一國內(nèi)國法賦予的，而一國的內(nèi)國法只能在其主權所及的領域內(nèi)有效，因此，由內(nèi)國法賦予知識產(chǎn)品的知識產(chǎn)權不具有域外效力。

　　不過，由于各國出于保護本國知識產(chǎn)品效用最大化原則，立法總是尋求本國知識產(chǎn)權在他國具有域外效力，加之知識產(chǎn)品生產(chǎn)大國和知識產(chǎn)權強國以拒絕提供高科技知識產(chǎn)品等手段施壓的強力推動，世界各國知識產(chǎn)權立法一體化進程在20世紀下半葉明顯加快，一大批保護知識產(chǎn)權的國際公約和地區(qū)公約紛紛出臺，WTO的《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》就是其中之一。由此，知識產(chǎn)權的效力范圍日益逾出國界而向國際化擴大，從而知識產(chǎn)品的空間維度也相應大大擴張。

　　最后還需要指出，某些特殊類別的知識產(chǎn)品，諸如商標、商號等，其時間和空間維度的法律制度安排是特別的，商標的時間維度之特殊，在于它可以通過續(xù)展制度不斷地加以延長，商號的空間維度之特殊，是因為不同商號的空間維度大小不一，但這些特別制度安排并不影響知識產(chǎn)品作為整體具有上述特性。

　　在世界各國通行的知識產(chǎn)權制度安排下，人類創(chuàng)造的知識從時間和空間上劃分為三個部分，一是內(nèi)存于人類大腦尚未物化表達的知識，這種知識隸屬人類精神，不具有經(jīng)濟學意義；二是腦外物化表達狀態(tài)下具有知識產(chǎn)權的知識，它的經(jīng)濟學意義使我們將其界定為知識產(chǎn)品；三是知識產(chǎn)權屆滿后的人類知識，這種知識是一種非經(jīng)濟物品，這種知識經(jīng)濟學不研究。知識產(chǎn)品是人類創(chuàng)造性思維勞動創(chuàng)造的知識的腦外物質(zhì)表達，但又絕不是表達知識的純粹物質(zhì)介質(zhì)。知識產(chǎn)品是一種準法律制度產(chǎn)品，它具有一定的時間和空間維度，經(jīng)濟學視野中的知識產(chǎn)品總是一定時間和空間維度中的“新”知識的物質(zhì)表達。知識產(chǎn)品的上述特殊屬性使得經(jīng)濟學上的知識產(chǎn)品的內(nèi)涵和外延較之傳統(tǒng)意義上的知識大為縮小，而縮小后的知識產(chǎn)品具有許多與普通商品不同的經(jīng)濟規(guī)律和特性，而這些與普通商品相差懸殊的經(jīng)濟學特性急需創(chuàng)建一門專門研究知識產(chǎn)品的學科—— 知識產(chǎn)品經(jīng)濟學。