產(chǎn)權(quán)，就是在一系列可選擇的排他性行為中作出選擇的權(quán)利。

民法通則第五章第一節(jié)所規(guī)定的法律定義為：

• 首先產(chǎn)權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

• 財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有權(quán)人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益處分的權(quán)力。

• 其次產(chǎn)權(quán)還指與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

• 這種財(cái)產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)部分權(quán)能與所有人發(fā)生分離的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是指非所有人在所有人財(cái)產(chǎn)上享有、占有、使用以及在一定程度上依法享有收益或處分的權(quán)利。

最初人們認(rèn)為，如果地主擁有一塊土地的產(chǎn)權(quán)，就意味著地主可以決定這塊土地的用途，是用來種植玉米，或者用來放牧等等。地主對土地的使用肯定是排他性的，在未經(jīng)允許下別人不能它上面建筑樓房。但緊接著人們就發(fā)現(xiàn)，即使地主擁有這塊土地，也仍然存在許多的約束條件和不明朗的地帶，例如根據(jù)法令地主不能在他的土地上種植大麻，也不能在他的土地上訓(xùn)練自己的小型部隊(duì)，此外，當(dāng)航空公司的航線恰好穿越了他的土地上空時(shí)，地主是否有權(quán)禁止飛機(jī)飛越其土地，也是難以確定的。

針對這個(gè)現(xiàn)實(shí)，我們可以把產(chǎn)權(quán)理解為必定附帶約束條件的擁有：擁有土地但不能用來種大麻，擁有手槍但不能打劫銀行，擁有汽車但不能違反交通規(guī)則，等等。這樣理解產(chǎn)權(quán)雖然行得通，但有一個(gè)缺陷，就是有些行為對某甲來說是被禁止的，但對某乙來說卻可能恰恰是合法的。比如同一輛汽車，如果被值勤的警察緊急征用，那么它超速駕駛是合法的。任何一件簡單的物品，一塊土地，一個(gè)杯子，一張面孔，都可能和無數(shù)的潛在行為聯(lián)系著，擁有這件物品的產(chǎn)權(quán)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不意味著擁有所有與這件物品有關(guān)的行為的選擇權(quán)。所以， 與其把產(chǎn)權(quán)看作是對物品的有條件的擁有，不如把產(chǎn)權(quán)看作一定范圍內(nèi)的與物品相關(guān)的行為選擇權(quán)。這樣一來，“約束條件”的概念對理解產(chǎn)權(quán)就不是必須的了。

按照這個(gè)定義，面對一塊土地，嚴(yán)格來說，誰也不能完全擁有這塊土地，地主僅僅擁有在“種菜、放牧、閑置、……”等可能行為中作選擇的權(quán)利，而航空公司擁有在“飛越、吵鬧、觀察”等可能行為中作選擇的權(quán)利，而政府擁有“拍攝、修防空洞”等可能行為中作選擇的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)，就是行為的選擇權(quán)，如果這項(xiàng)行為恰好與某物品相連，就被粗略地說成是對物品是所有權(quán)。換句話說，如果一個(gè)人沒有適當(dāng)?shù)男袨闄?quán)，那么即使他“擁有”某件物品，也是沒有意義的。被剝奪通信權(quán)利的囚犯，擁有一部手提電話是沒有意義的。

這樣來理解產(chǎn)權(quán)，還能夠引出一個(gè)重要的看法，就是產(chǎn)權(quán)和自由是同義詞。產(chǎn)權(quán)和自由一樣，都是在一束可能的行為中作出選擇的權(quán)利。即使是言論自由和信仰自由，也可以看作對個(gè)人大腦和口腔的產(chǎn)權(quán)。言論和信仰受到限制的地方，可以看作是人們對其大腦和口腔的可選擇行為范圍被收窄了。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，產(chǎn)權(quán)的屬性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一方面表現(xiàn)為：產(chǎn)權(quán)具有經(jīng)濟(jì)實(shí)體性。既然是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，就必須具備三個(gè)特征：

（1）必須有一定的財(cái)產(chǎn)作為參與社會(huì)再生產(chǎn)的前提；

（2）必須直接參加社會(huì)再生產(chǎn)活動(dòng)；

（3）有自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，并且參與社會(huì)營利性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要目的是實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)利益的最大化。

第二個(gè)方面表現(xiàn)為：產(chǎn)權(quán)具有可分離性。在市場經(jīng)濟(jì)中，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)運(yùn)動(dòng)與使用價(jià)值形態(tài)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而分離。也就是說：這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)力在法定的最終歸屬上，并不一定為該實(shí)體所具有。

第三個(gè)方面表現(xiàn)為：產(chǎn)權(quán)流動(dòng)具有獨(dú)立性。這里講的獨(dú)立性是指：產(chǎn)權(quán)一經(jīng)確定，產(chǎn)權(quán)主體就要在合法范圍內(nèi)自主地運(yùn)用獲得權(quán)利，而不受其干擾。

產(chǎn)權(quán)的功能是指，產(chǎn)權(quán)作為一種社會(huì)強(qiáng)制性的制度安排所具有的界定、規(guī)范和保護(hù)人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，形成經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活的秩序，調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的作用。

（一） 產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能

產(chǎn)權(quán)歸根結(jié)底是一種物質(zhì)利益關(guān)系。任何產(chǎn)權(quán)主體對其產(chǎn)權(quán)的行使，都是在收益最大化動(dòng)機(jī)支配下的經(jīng)濟(jì)行為，沒有收益的產(chǎn)權(quán)市不可思議的。

（二） 產(chǎn)權(quán)的約束功能

產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)權(quán)主體在行使產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所施加的強(qiáng)制。

（三） 產(chǎn)權(quán)的資源配置功能

產(chǎn)權(quán)的資源配置功能指的是產(chǎn)權(quán)制度的安排本省所具有的調(diào)節(jié)或影響資源配置狀況的作用。

（四） 產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)功能

財(cái)產(chǎn)關(guān)系的明晰及其制度化是一切社會(huì)得以正常運(yùn)行的基礎(chǔ)。現(xiàn)代化市場經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)產(chǎn)關(guān)系更加復(fù)雜和多樣，這就要求社會(huì)對各種產(chǎn)權(quán)主體進(jìn)行定位，以建立和規(guī)范財(cái)產(chǎn)主體行為的產(chǎn)權(quán)制度，從而協(xié)調(diào)人們的社會(huì)關(guān)系，保證社會(huì)秩序規(guī)范、有序的運(yùn)行。

產(chǎn)權(quán)可以從不同的角度進(jìn)行分類，一般有六種形式：

（1）按產(chǎn)權(quán)歷史發(fā)展動(dòng)形態(tài)的不同分類

可以分為物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)。

（2）按產(chǎn)權(quán)歸屬和占有主體的不同分類

可以分為原始產(chǎn)權(quán)、政府產(chǎn)權(quán)和法人產(chǎn)權(quán)。

（3）按產(chǎn)權(quán)占有主體性質(zhì)的不同分類

可以分為私有產(chǎn)權(quán)、政府產(chǎn)權(quán)和法人產(chǎn)權(quán)。

（4）按產(chǎn)權(quán)客體流動(dòng)方式的不同分類

可以分為固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)。

（5）按客體的形態(tài)的不同分類

可以分為有形資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和無形資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。

（6）按產(chǎn)權(quán)具體實(shí)現(xiàn)形態(tài)的不同分類

可以分為所有權(quán)、占有權(quán)和處置權(quán)。

此外，還可以根據(jù)產(chǎn)權(quán)所有制性質(zhì)的不同分為國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等。

私有財(cái)產(chǎn)包括了使用權(quán)、 收入的獨(dú)享權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。這三點(diǎn)是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對私有產(chǎn)權(quán)的定義。

所謂的明晰產(chǎn)權(quán)，就是要把這“三權(quán)”落實(shí)到個(gè)人。我們說國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)不明晰，就是指這“三權(quán)”沒有落實(shí)到個(gè)人。“國有企業(yè)的所有權(quán)歸國家（全民）所有”，這樣界定清晰嗎？從語文的角度看，清晰得很；從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，卻模糊得很。如果最終沒有人能夠在法律的保護(hù)下放心大膽地行使財(cái)產(chǎn)的“三權(quán)”（使用權(quán)、收入的獨(dú)享權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)），那么這份財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)就不能說是明晰的。目前有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出這樣那樣的國有資產(chǎn)營運(yùn)模式，設(shè)計(jì)這樣那樣的“代理機(jī)制”，都有意無意地回避了這“三權(quán)”的落實(shí)，使得他們努力的成就僅僅停留在語文的層次上。

最近高鴻業(yè)教授（薩繆爾森《經(jīng)濟(jì)學(xué)》的早期翻譯者）寫了一篇《私有制、科斯定理和產(chǎn)權(quán)明晰化》，文章“窺測”產(chǎn)權(quán)明晰與否的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)權(quán)在國民中是否分配得均勻，進(jìn)而斷定“公有制的產(chǎn)權(quán)非常明晰，其明晰程度高于私有制”。從當(dāng)代產(chǎn)權(quán)理論的常識(shí)來看，他的“窺測”和“斷定”都是離題萬丈的。