經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)的徹底分離使作為政治經(jīng)濟學(xué)直接繼承者的經(jīng)濟學(xué)，在理論建構(gòu)和實踐運用上取得巨大成就的同時，也開始趨向于衰落。為了達(dá)到數(shù)學(xué)準(zhǔn)確性或科學(xué)準(zhǔn)確性，經(jīng)濟學(xué)付出了高昂的代價，拋棄了將歷史、社會整體性、道德哲學(xué)與實踐融入研究和知識生活內(nèi)涵的努力。這導(dǎo)致了經(jīng)濟學(xué)的根本缺陷，它對社會的理解并不充分，對復(fù)雜的權(quán)力、社會結(jié)構(gòu)、組織行為及文化實踐的理解也不深刻，所以很難全面理解經(jīng)濟行為。經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)在缺陷導(dǎo)致經(jīng)濟學(xué)理論本身出現(xiàn)危機，許多經(jīng)濟學(xué)家開始認(rèn)識到脫離政治學(xué)的經(jīng)濟學(xué)是“無用的”，經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)之間天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)難以割舍。因此自20世紀(jì)60年代起，西方經(jīng)濟學(xué)界悄然興起了一股新政治經(jīng)濟學(xué)潮流。需要指出的是傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)的英文對譯是political economy，而新政治經(jīng)濟學(xué)的英文對譯則是new political economy和new political economics并存，只是后者在學(xué)科名的指代上更為清晰而已。

　　就目前來講，新政治經(jīng)濟學(xué)尚處于形成過程中，其體系結(jié)構(gòu)并沒有完全統(tǒng)一定論。不同學(xué)者對于它的對象、范圍、研究主題的界定也不一致。一般認(rèn)為新政治經(jīng)濟學(xué)主要研究三個方面的關(guān)系，即：社會和個人、政治和經(jīng)濟、國家和市場，并在此基礎(chǔ)上研究政策選擇、發(fā)展、環(huán)境、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、國際組織、經(jīng)濟一體化和國際關(guān)系等問題。為了理解的簡化，可以將新政治經(jīng)濟學(xué)劃分為兩個緊密聯(lián)系、互相滲透的部分，即“經(jīng)濟的政治學(xué)”與“政治的經(jīng)濟學(xué)”，盡管這種劃分就概念本身來說并不十分準(zhǔn)確?！罢蔚慕?jīng)濟學(xué)”源于三位年輕的美國經(jīng)濟學(xué)家阿羅、薩繆爾森和布坎南。是他們將日趨成熟的經(jīng)濟學(xué)分析方法應(yīng)用于政治領(lǐng)域，運用現(xiàn)代經(jīng)濟分析的正規(guī)技術(shù)工具，以最優(yōu)化、激勵和約束等概念來考察政治現(xiàn)象，后來發(fā)展成為社會選擇理論、公共物品理論、公共選擇理論以及尋租理論、官僚理論等。這往往被看作是“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”的表現(xiàn)?！敖?jīng)濟的政治學(xué)”則源于制度主義的復(fù)興以及新制度經(jīng)濟學(xué)的興起，同時也受到政治學(xué)由行為主義重新到制度主義轉(zhuǎn)向的影響，研究范圍擴大到了制度、歷史、文化以及國際政治對經(jīng)濟的影響等方面。這實際上是早期經(jīng)濟學(xué)研究方法在更高層面的“復(fù)興”?！罢蔚慕?jīng)濟學(xué)”研究是將經(jīng)濟學(xué)引入政治，用經(jīng)濟學(xué)理論分析政治；“經(jīng)濟的政治學(xué)”研究，則是將政治和其他非經(jīng)濟因素引入經(jīng)濟，討論它們對經(jīng)濟的影響。政治及其與經(jīng)濟的關(guān)系，在“經(jīng)濟的政治學(xué)”中是外生的，在“政治的經(jīng)濟學(xué)”中則是內(nèi)生的。這一點在政府與市場的關(guān)系上有明確的表現(xiàn)：在“經(jīng)濟的政治學(xué)”中，政府之所以出現(xiàn)，是因為市場失靈；在“政治的經(jīng)濟學(xué)”中，政府之所以出現(xiàn)，是因為政府失靈。^[1]

　　不管是“經(jīng)濟的政治學(xué)”還是“政治的經(jīng)濟學(xué)”，就經(jīng)濟研究這一方面來說，兩者是可以相互借重的。以經(jīng)濟的視角看政治問題，有利于更好地將政治因素融入經(jīng)濟問題的探討，而政治因素的考量，也有助于更準(zhǔn)確地描述經(jīng)濟運行的現(xiàn)實。在世界上的任何一種政治制度下，政治學(xué)的大部分是經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)濟學(xué)的大部分是政治學(xué)，不存在純粹經(jīng)濟學(xué)這種東西。所以在一部分學(xué)者的視野里，兩個方面相互融合的新政治經(jīng)濟學(xué)就意味著一種跨學(xué)科的視角，是關(guān)于經(jīng)濟與政治相互作用的研究。克拉克在《政治經(jīng)濟學(xué)——一種比較方法》一書中從主要目標(biāo)、制度域和主要行動主體三個方面對經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)作了一番闡釋：經(jīng)濟學(xué)的主要目標(biāo)是繁榮，制度域是市場，主要行動主體是個人；政治學(xué)的主要目標(biāo)是正義，制度域是政府，主要行動主體是集團。對社會來說，繁榮和正義恰如鳥之兩翼，不可偏廢。社會既要實現(xiàn)個人目標(biāo)也要實現(xiàn)社會目標(biāo)，政治和經(jīng)濟是這一過程的兩個方面。經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)的綜合將形成一種跨學(xué)科的政治經(jīng)濟學(xué)方法，認(rèn)識到在現(xiàn)代社會中，政府和市場是密不可分的。^[2]

　　需要一提的是，當(dāng)代馬克思主義者對政治經(jīng)濟學(xué)另有一種用法。實際上，不管是中國還是西方，馬克思主義者從未放棄“政治經(jīng)濟學(xué)”這個術(shù)語。當(dāng)主流經(jīng)濟學(xué)日益表現(xiàn)出“純粹化”的傾向時，激進經(jīng)濟學(xué)家則努力拯救政治經(jīng)濟學(xué)。政治經(jīng)濟學(xué)在20世紀(jì)60年代的復(fù)興在一定程度上來自于新左派的貢獻(xiàn)。新左派的政治經(jīng)濟學(xué)有三方面的含義：強調(diào)分配，而不是生產(chǎn)率或增長；強調(diào)社會階級間的權(quán)力關(guān)系是分配的主要決定因素；拒絕將政治經(jīng)濟學(xué)局限于實證的社會科學(xué)，與政策倡導(dǎo)分離。西方馬克思主義者在新政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域之一的國際政治經(jīng)濟學(xué)研究中也取得了很大的進展。作為其三大流派之一，馬克思主義國際政治經(jīng)濟學(xué)又分化為兩種理論，即依附論和世界體系理論。

　　盡管新政治經(jīng)濟學(xué)在研究中取得了大大小小的成就，但有時還是會被批評為太寬泛，試圖包羅萬象。同時由于數(shù)學(xué)形式主義的引入，有時也被認(rèn)為對經(jīng)濟現(xiàn)象缺乏洞察力。從某種意義上說這些批評也不無道理，但實際上，新政治經(jīng)濟學(xué)的真正特色與其說是它的研究容量，不如說是它的研究類型或研究取向。西方新政治經(jīng)濟學(xué)的各個流派大大拓展或者說深化了經(jīng)濟學(xué)的研究范圍：福利經(jīng)濟理論或社會選擇理論從物質(zhì)福利到自由權(quán)利；制度經(jīng)濟理論從物質(zhì)交換到權(quán)利交換；公共經(jīng)濟理論從私人權(quán)利到公共權(quán)利；國際政治經(jīng)濟學(xué)從國內(nèi)權(quán)利到國際權(quán)利。相對于新古典經(jīng)濟學(xué)以資源配置為研究對象、以物質(zhì)福利為研究目的提出經(jīng)濟學(xué)三大問題：生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、為誰生產(chǎn)，新政治經(jīng)濟學(xué)則以權(quán)利配置為研究對象、以自由權(quán)利為研究目的提出經(jīng)濟學(xué)三大問題：得到什么、得到多少、如何得到。^[3]

　　總的說來，新政治經(jīng)濟學(xué)對社會科學(xué)的各種研究方法加以整合，將傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)分析中按理性選擇分析經(jīng)濟當(dāng)事人的過度簡化的理論與從制度、歷史等角度來分析結(jié)構(gòu)的因果推斷的理論結(jié)合起來，用結(jié)構(gòu)知識來改進對經(jīng)濟當(dāng)事人的分析，用經(jīng)濟當(dāng)事人的知識來改進對結(jié)構(gòu)的分析，以避免結(jié)構(gòu)主義和理性選擇相互獨立所帶來的許多弊端。其涉及到的基本研究方法既有對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)的繼承又有在主流經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，一種研究方法的引入并不排斥其他方法的采納。其研究方法主要有：

　　1、數(shù)學(xué)分析方法

　　傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學(xué)主要借助于純語言，但隨著理論日趨復(fù)雜，純語言的分析和闡述就變得越來越冗長并且難于保證邏輯的內(nèi)在一致性。數(shù)學(xué)語言的簡潔、嚴(yán)謹(jǐn)和清晰恰好可以彌補這一缺陷。大量數(shù)學(xué)分析工具的引入，極大推動了新政治經(jīng)濟學(xué)的興起和迅速發(fā)展。數(shù)學(xué)模型使新政治經(jīng)濟學(xué)的推理變得快捷而嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)論更加可靠和明確。對大量政治經(jīng)濟現(xiàn)象的數(shù)據(jù)化歸納研究，使新政治經(jīng)濟學(xué)家能夠最大限度地獲取有用信息，歸納出政治經(jīng)濟系統(tǒng)的一般情況、發(fā)展趨勢和基本規(guī)律。

　　2、歷史與比較分析

　　新政治經(jīng)濟學(xué)把政治、經(jīng)濟問題放到相應(yīng)的歷史環(huán)境中加以考察和分析，找出其存續(xù)的歷史依據(jù)，并試圖從歷史的因果聯(lián)系中來把握政治、經(jīng)濟的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律。新政治經(jīng)濟學(xué)還往往通過對兩種或兩種以上的政治、經(jīng)濟現(xiàn)象的比較獲得對所比較的事物異同的認(rèn)識，并深入探討出現(xiàn)異同的原因，探求各種可變因素的內(nèi)在聯(lián)系，以求得一般的結(jié)論。更為重要的是，新政治經(jīng)濟學(xué)強調(diào)了比較方法與歷史方法并重，試圖在了解各種政治、經(jīng)濟現(xiàn)象的歷史作用與客觀價值的基礎(chǔ)上進行比較研究，避免主觀臆斷，保證比較研究的客觀性。^[4]

　　3、組織——制度分析

　　社會科學(xué)中組織——制度研究方法由來已久。古典政治經(jīng)濟學(xué)、馬克思政治經(jīng)濟學(xué)都采用過這種方法。新政治經(jīng)濟學(xué)繼承了這一傳統(tǒng)，將其廣泛應(yīng)用于國家、市場、中介組織和文化之間關(guān)系的考察。新政治經(jīng)濟學(xué)在討論制度變遷、經(jīng)濟績效和經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系時，特別關(guān)注由特殊的制度給發(fā)展和變遷所創(chuàng)造的障礙、剛性和機會，并在宏觀層次上研究特殊的制度和組織形式，試圖對決定部門和地區(qū)不同經(jīng)濟實績的因素，以及決定社會經(jīng)濟制度存在、解體和轉(zhuǎn)換的因素做出比較分析。

　　4、非均衡分析

　　新古典經(jīng)濟學(xué)的核心特征之一是牛頓主義的均衡方法，它堅持理性——個人主義——均衡的世界觀。不管是理性還是有限理性的假定，新古典經(jīng)濟學(xué)的所有新發(fā)展都沒有逃脫均衡分析的框架。而新政治經(jīng)濟學(xué)的一些流派則建立在對習(xí)慣和有限認(rèn)知深刻理解的基礎(chǔ)上，以制度——歷史——社會結(jié)構(gòu)的觀念作為其分析框架。它把經(jīng)濟看作是一種在歷史時間中得到發(fā)展的累積和演化過程，經(jīng)濟過程參與者面臨著嚴(yán)重的信息問題和不確定性。因此，在現(xiàn)實經(jīng)濟社會中，摩擦和失靈是常態(tài)而不是特例，理論分析的焦點就不能唯一集中在均衡上。

　　5、跨學(xué)科研究

　　尤其注重政治和經(jīng)濟的整合研究，并充分利用心理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)和歷史學(xué)中的相關(guān)材料，以使分析具有良好的開放性。它運用經(jīng)濟學(xué)理論和方法來考察、分析政治問題，也通過政治學(xué)的理論模式來探討經(jīng)濟過程。在互相借用各自學(xué)科研究成果的基礎(chǔ)，力圖在分析問題時把政治研究與經(jīng)濟研究結(jié)合起來。

　　不可否認(rèn)，分析的簡化在很大程度上促進了經(jīng)濟學(xué)自身的進步，對現(xiàn)實的抽象有助于洞悉直覺與經(jīng)驗無法觸及的領(lǐng)域。但如前所述，政治因素的淡化實際上回避了對真實世界現(xiàn)象進行分析的困難。政治意味著優(yōu)雅而客氣，經(jīng)濟意味著節(jié)省和效率。現(xiàn)實生活中經(jīng)濟與政治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)決定了經(jīng)濟研究中政治的因素不可或缺。中國的經(jīng)驗表明西方經(jīng)濟學(xué)對制度變遷的真諦依然知之有限。中國“大范圍的制度變遷”有自己非常獨特的歷史地理和社會文化背景，對中國經(jīng)濟的理解必須建立在對這些因素深入了解的基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟分析的框架應(yīng)該充分反映制度因素的解釋力。

　　因此，作為這種研究取向的理論范式，試圖通過從制度和歷史的角度批判主流經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)和概念，進而重構(gòu)大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)模型的新政治經(jīng)濟學(xué)無疑為解釋中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型提供了一個有意義的視角。當(dāng)然，也應(yīng)該看到新政治經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展是以西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗和文化為背景的，其所依賴的博弈環(huán)境是成熟、穩(wěn)定的市場經(jīng)濟體制和相應(yīng)的民主政治，而中國則處于“轉(zhuǎn)型期社會”這一特殊的分析層面。所以中國經(jīng)濟問題的解決必須直面中國經(jīng)濟現(xiàn)象，洞察中國社會特征，在中國特殊的制度框架內(nèi)，尋求合乎邏輯和實際的理論闡釋。