科斯定理是由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·哈里·科斯(Ronald H. Coase)命名。他于1937年和1960年分別發(fā)表了《廠商的性質(zhì)》和《社會(huì)成本問(wèn)題》兩篇論文，這兩篇文章中的論點(diǎn)后來(lái)被人們命名為著名的 “科斯定理是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)，其核心內(nèi)容是關(guān)于交易費(fèi)用的論斷。

科斯定理的基本含義是科斯在1960年《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中表達(dá)的，而“科斯定理”這個(gè)術(shù)語(yǔ)是喬治·史提格勒(George Stigler)1966年首次使用的。

科斯定理較為通俗的解釋是：“在交易費(fèi)用為零和對(duì)產(chǎn)權(quán)充分界定并加以實(shí)施的條件下，外部性因素不會(huì)引起資源的不當(dāng)配置。因?yàn)樵诖藞?chǎng)合，當(dāng)事人（外部性因素的生產(chǎn)者和消費(fèi)者）將受一種市場(chǎng)里的驅(qū)使去就互惠互利的交易進(jìn)行談判，也就是說(shuō)，是外部性因素內(nèi)部化?！?

也有人認(rèn)為科斯定理是由兩個(gè)定理組成的。科斯第一定理即為史提格勒的表述：如果市場(chǎng)交易成本為零，不管權(quán)利初始安排如何，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)使資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)。在交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)世界，科斯第二定理可以表述為：一旦考慮到市場(chǎng)交易的成本，合法權(quán)利的初始界定以及經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇將會(huì)對(duì)資源配置效率產(chǎn)生影響。

科斯定理由三組定理構(gòu)成。

科斯第一定理的內(nèi)容是：如果交易費(fèi)用為零，不管產(chǎn)權(quán)初始如何安排，當(dāng)事人之間的談判都會(huì)導(dǎo)致那些財(cái)富最大化的安排，即市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)達(dá)到帕雷托最優(yōu)。

如果科斯第一定理成立，那么它所揭示的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就是：在大千世界中，任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效益總是最好的，任何工作的效率都是最高的，任何原始形成的產(chǎn)權(quán)制度安排總是最有效的，因?yàn)槿魏谓灰椎馁M(fèi)用都是零，人們自然會(huì)在內(nèi)在利益的驅(qū)動(dòng)下，自動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的最優(yōu)配置，因而，產(chǎn)權(quán)制度沒(méi)有必要存在，更談不上產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)劣。然而，這種情況在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎是不存在的，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)一切領(lǐng)域和一切活動(dòng)中，交易費(fèi)用總是以各種各樣的方式存在，因而，科斯第一定理是建立在絕對(duì)虛構(gòu)的世界中，但它的出現(xiàn)為科斯第二定理作了一個(gè)重要的鋪墊。

科斯第二定理通常被稱為科斯定理的反定理，其基本含義是：在交易費(fèi)用大于零的世界里，不同的權(quán)利界定，會(huì)帶來(lái)不同效率的資源配置。也就是說(shuō)，交易是有成本的，在不同的產(chǎn)權(quán)制度下，交易的成本可能是不同的，因而，資源配置的效率可能也不同，所以，為了優(yōu)化資源配置，產(chǎn)權(quán)制度的選擇是必要的?？扑沟诙ɡ碇械慕灰壮杀揪褪侵冈诓煌漠a(chǎn)權(quán)制度下的交易費(fèi)用。在交易費(fèi)用至上的科斯定理中，它必然成為選擇或衡量產(chǎn)權(quán)制度效率高低的惟一標(biāo)準(zhǔn)。那么，如何根據(jù)交易費(fèi)用選擇產(chǎn)權(quán)制度呢？

科斯第三定理描述了這種產(chǎn)權(quán)制度的選擇方法。第三定理主要包括四個(gè)方面：第一，如果不同產(chǎn)權(quán)制度下的交易成本相等，那么，產(chǎn)權(quán)制度的選擇就取決于制度本身成本的高低；第二，某一種產(chǎn)權(quán)制度如果非建不可，而對(duì)這種制度不同的設(shè)計(jì)和實(shí)施方式及方法有著不同的成本，則這種成本也應(yīng)該考慮；第三，如果設(shè)計(jì)和實(shí)施某項(xiàng)制度所花費(fèi)的成本比實(shí)施該制度所獲得的收益還大，則這項(xiàng)制度沒(méi)有必要建立；第四，即便現(xiàn)存的制度不合理，然而，如果建立一項(xiàng)新制度的成本無(wú)窮大，或新制度的建立所帶來(lái)的收益小于其成本，則一項(xiàng)制度的變革是沒(méi)有必要的。

科斯定理的精華在于發(fā)現(xiàn)了交易費(fèi)用及其與產(chǎn)權(quán)安排的關(guān)系，提出了交易費(fèi)用對(duì)制度安排的影響，為人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中作出關(guān)于產(chǎn)權(quán)安排的決策提供了有效的方法。根據(jù)交易費(fèi)用理論的觀點(diǎn)，市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行是有成本的，制度的使用是有成本的，制度安排是有成本的，制度安排的變更也是有成本的，一切制度安排的產(chǎn)生及其變更都離不開(kāi)交易費(fèi)用的影響。交易費(fèi)用理論不僅是研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的有效工具，也可以解釋其他領(lǐng)域很多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，甚至解釋人們?nèi)粘Ｉ钪械脑S多現(xiàn)象。比如當(dāng)人們處理一件事情時(shí)，如果交易中需要付出的代價(jià)（不一定是貨幣性的）太多，人們可能要考慮采用交易費(fèi)用較低的替代方法甚至是放棄原有的想法；而當(dāng)一件事情的結(jié)果大致相同或既定時(shí)，人們一定會(huì)選擇付出較小的一種方式。

科斯定理的兩個(gè)前提條件：明確產(chǎn)權(quán)和交易成本

鋼鐵廠生產(chǎn)鋼，自己付出的代價(jià)是鐵礦石、煤炭、勞動(dòng)等，但這些只是“私人成本”；在生產(chǎn)過(guò)程中排放的污水、廢氣、廢渣，則是社會(huì)付出的代價(jià)。如果僅計(jì)算私人成本，生產(chǎn)鋼鐵也許是合算的，但如果從社會(huì)的角度看，可能就不合算了。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出要通過(guò)征稅解決這個(gè)問(wèn)題，即政府出面干預(yù)，賦稅使得成本高了，生產(chǎn)量自然會(huì)小些。但是，恰當(dāng)?shù)匾?guī)定稅率和有效地征稅，也要花費(fèi)許多成本。于是，科斯提出：政府只要明確產(chǎn)權(quán)就可以了。如果把產(chǎn)權(quán)“判給”河邊居民，鋼鐵廠不給居民們賠償費(fèi)就別想在此設(shè)廠開(kāi)工；若付出了賠償費(fèi)，成本高了，產(chǎn)量就會(huì)減少。如果把產(chǎn)權(quán)界定到鋼鐵廠，如果居民認(rèn)為付給鋼鐵廠一些“贖金”可以使其減少污染，由此換來(lái)健康上的好處大于那些贖金的價(jià)值，他們就會(huì)用“收買”的辦法“利誘”廠方減少生產(chǎn)從而減少污染。當(dāng)廠家多生產(chǎn)鋼鐵的贏利與少生產(chǎn)鋼鐵但接受“贖買”的收益相等時(shí)，它就會(huì)減少生產(chǎn)。從理論上說(shuō)，無(wú)論是廠方賠償，還是居民贖買，最后達(dá)成交易時(shí)的鋼產(chǎn)量和污染排放量會(huì)是相同的。但是，產(chǎn)權(quán)歸屬不同，在收入分配上當(dāng)然是不同的：誰(shuí)得到了產(chǎn)權(quán)，誰(shuí)可以從中獲益，而另一方則必須支付費(fèi)用來(lái)“收買”對(duì)方?？傊?，無(wú)論財(cái)富分配如何不同，公平與否，只要?jiǎng)澐值们宄?，資源的利用和配置是相同的——都會(huì)生產(chǎn)那么多鋼鐵、排放那么多污染，而用不著政府從中“插一杠子”。那么政府做什么呢?明確產(chǎn)權(quán)，并且有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)。

科斯定理表明，市場(chǎng)的真諦不是價(jià)格，而是產(chǎn)權(quán)。只要有了產(chǎn)權(quán)，人們自然會(huì)“議出”合理的價(jià)格來(lái)。

但是，明確產(chǎn)權(quán)只是通過(guò)市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置的一個(gè)必要條件，卻不是充分條件。另一個(gè)必要條件就是“不存在交易成本”。交易成本，簡(jiǎn)單地說(shuō)是為達(dá)成一項(xiàng)交易、做成一筆買賣所要付出的時(shí)間、精力和產(chǎn)品之外的金錢，如市場(chǎng)調(diào)查、情報(bào)搜集、質(zhì)量檢驗(yàn)、條件談判、討價(jià)還價(jià)、起草合同、聘請(qǐng)律師、請(qǐng)客吃飯，直到最后執(zhí)行合同、完成一筆交易，都是費(fèi)時(shí)費(fèi)力的。就河水污染這個(gè)問(wèn)題而論，居民有權(quán)索償，但可能會(huì)漫天要價(jià)，把污染造成的“腸炎”說(shuō)成“胃癌”；在鋼鐵廠有權(quán)索要“贖買金”的情況下，它可能把減少生產(chǎn)的損失一元說(shuō)成十元。無(wú)論哪種情況，對(duì)方都要調(diào)查研究一番。如果只是一家工廠和一戶居民，事情還好辦。當(dāng)事人的數(shù)目一大，麻煩就更多，因?yàn)橛辛恕昂侠矸謸?dān)”的問(wèn)題。如果是多個(gè)廠家，誰(shuí)排了污水、排了多少，他們?nèi)绾畏謹(jǐn)傎r償金或如何分享“贖買金”就要先扯皮一番；如果是多戶居民，誰(shuí)受害重誰(shuí)受害輕，怎么分擔(dān)費(fèi)用或分享賠償，也可打得不可開(kāi)交。正是這些交易成本，可能使得前面所說(shuō)的那種由私人交易達(dá)到的資源配置無(wú)法實(shí)現(xiàn)——或是大家一看有這么多麻煩，望而卻步。所以說(shuō)，科斯定理的“逆反”形式是：如果存在交易成本，即使產(chǎn)權(quán)明確，私人間的交易也不能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

科斯定理的兩個(gè)前提條件各有所指，但并不是完全獨(dú)立、沒(méi)有聯(lián)系。最根本的是明確產(chǎn)權(quán)對(duì)減少交易成本的決定性作用。產(chǎn)權(quán)不明確，后果就是扯皮永遠(yuǎn)扯不清楚，意味著交易成本無(wú)窮大，任何交易都做不成；而產(chǎn)權(quán)界定得清楚，即使存在交易成本，人們?cè)谝环矫婵梢酝ㄟ^(guò)交易來(lái)解決各種問(wèn)題，另一方面還可以有效地選擇最有利的交易方式，使交易成本最小化。

1.科斯定理中的零交易費(fèi)用的假定本身就不存在(不現(xiàn)實(shí))?？扑棺约阂渤姓J(rèn)這一點(diǎn),在《社會(huì)成本問(wèn)題》中他寫(xiě)到:“迄今所闡述的觀點(diǎn)都假定交易費(fèi)用是不存在的。當(dāng)然,這是很不現(xiàn)實(shí)的假定。真實(shí)的工作常常是成本很高的,而任何一定比率的成本都足以使許多在無(wú)需成本的定價(jià)制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影?！?

2.科斯定理存在著一定程度的循環(huán)論證?？扑挂环矫嬲J(rèn)為企業(yè)的存在是因?yàn)榻灰壮杀咎?另一方面又認(rèn)為交易費(fèi)用的高低是由企業(yè)內(nèi)部交易與市場(chǎng)交易費(fèi)用兩者相比較確定的,“采用一種替代物的經(jīng)濟(jì)組織形式能以低于利用市場(chǎng)時(shí)的成本而達(dá)到同樣的結(jié)果,這就使產(chǎn)值增加?！薄捌髽I(yè)就是作為通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的?！薄爸灰髽I(yè)的行政成本低于它所替代的市場(chǎng)交易的成本,企業(yè)活動(dòng)的調(diào)整所獲的收益多于企業(yè)的組織成本,人們就會(huì)采用這種方式”,從而陷入循環(huán)論證。

3.科斯定理的悖論性。科斯認(rèn)為只要政府管理費(fèi)用小于市場(chǎng)自由交易費(fèi)用,那么政府管理就比利用市場(chǎng)機(jī)制更為有效。這與他的產(chǎn)權(quán)理論的主旨,即私有產(chǎn)權(quán)條件自由交易有效率的基本論點(diǎn)相悖?？扑苟ɡ砗退鸬倪M(jìn)一步研究、推翻了外在性和公共商品必須要求政府干預(yù)的假設(shè)。但其并沒(méi)有用“市場(chǎng)總是能自我調(diào)節(jié)”的假定去取代它?？扑苟ɡ沓姓J(rèn),如果交易成本(transactioncosts)高得使人無(wú)法承受,市場(chǎng)就會(huì)失敗,結(jié)果經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)通過(guò)降低成本以糾正市場(chǎng)缺乏效率的做法的興趣比以前更強(qiáng)烈了。所以,批評(píng)者認(rèn)為科斯定理過(guò)分濫用交易成本只是在理論上才成立。把市場(chǎng)的每種失敗都?xì)w咎于交易成本,這樣一來(lái)就等于把市場(chǎng)失敗看作是某種理所當(dāng)然的事了。科斯定理及其所辯護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)模式的最大弱點(diǎn)是:難以對(duì)為數(shù)較少的交易者之間進(jìn)行的交易作出解釋。

換句話說(shuō),當(dāng)眾多的買者和賣者的假設(shè)不成立時(shí),那么,交易成本就沒(méi)有供求預(yù)知這個(gè)因素重要:這時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)就走進(jìn)了博弈理論境界了,在那里就不難作出結(jié)果有效的論斷了。

科斯定理給我們以啟示，對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革、管理創(chuàng)新、解決外部效應(yīng)問(wèn)題都十分有用:

(一)指導(dǎo)國(guó)企改革的深層問(wèn)題

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，國(guó)有企業(yè)改革歷經(jīng)坎坷:從放權(quán)讓利、"利改稅飛承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制到1994年以來(lái)大多數(shù)國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司化改制，國(guó)有企業(yè)改革的成績(jī)顯著。但最終離走出困難還有一定距離，特別是隨著改革的深入，一些改革中深層次的矛盾顯現(xiàn)出來(lái)。國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制仍不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系尚未理順，權(quán)責(zé)不清，政企政資不分，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整困難等等。這些問(wèn)題都充分說(shuō)明了擴(kuò)權(quán)讓利和政策調(diào)整的改革思路實(shí)際上無(wú)法從根本上消除由原有的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制所形成的深層次的弊端，它沒(méi)有真正涉及到企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度變革、企業(yè)制度創(chuàng)新、法人治理結(jié)構(gòu)建立、政府職能轉(zhuǎn)變及固有產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益保障等問(wèn)題。也就是說(shuō)，以往的改革政策沒(méi)有給國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系清晰界定，從而導(dǎo)致了全民資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)所有權(quán)關(guān)系模糊、全民資產(chǎn)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊、全民資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)關(guān)系模糊。由此而導(dǎo)致政府扮演資產(chǎn)所有者角色，不可避免地這種職能和行政管理、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)相混淆;企業(yè)沒(méi)有法人產(chǎn)權(quán)，難以真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的生產(chǎn)者;企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)受到行政命令干預(yù)。由此可見(jiàn)，國(guó)企改革關(guān)鍵是產(chǎn)權(quán)改革，通過(guò)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的清晰界定，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

(二)指導(dǎo)國(guó)企公司制改遠(yuǎn)與投資主體多元化

建立現(xiàn)代企業(yè)的制度是由企及草始方向，建立現(xiàn)代企業(yè)制度很重要的一點(diǎn)就是建立公司制度，而公司制通常是應(yīng)該實(shí)行投資主體多元化的，這點(diǎn)也是在企業(yè)中建立現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的前提。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)現(xiàn)投資主體多元化是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)完成的，必須在產(chǎn)權(quán)交易中實(shí)現(xiàn)。而我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)企的產(chǎn)權(quán)安排使得國(guó)企沒(méi)有產(chǎn)權(quán)交易的權(quán)力，產(chǎn)權(quán)交易難以在市場(chǎng)中發(fā)生，并且產(chǎn)權(quán)交易成本過(guò)高、政府干預(yù)、行政上拉郎配、產(chǎn)權(quán)制度政治性較強(qiáng)等等。這些都影響了在市場(chǎng)交易中擇優(yōu)挑選效率最高的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，從而在宏觀上社會(huì)資掠不能最優(yōu)配置，浪費(fèi)嚴(yán)重。在企業(yè)層面上，公司制改造困難重重，法人治理結(jié)構(gòu)步履維艱。為此，必須給國(guó)有企業(yè)以產(chǎn)權(quán)交易的權(quán)利和自由選擇合約的權(quán)力，使國(guó)企通過(guò)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的交易活動(dòng)，以低的交易費(fèi)用達(dá)到資源的合理利用。

(三)指導(dǎo)解決外部效應(yīng)問(wèn)題

科斯定理最初就是在解決外部效應(yīng)問(wèn)題的方案中提出的?？扑拐J(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)糾正外在性方案時(shí)都有缺陷。首先，政府稅收。這種方案要求稅收當(dāng)局必須明確知道該企業(yè)給社會(huì)或其他成員施加的外在性成本，這在有時(shí)是比較困難的。其次，企業(yè)合并。這種把兩個(gè)企業(yè)合并以把外部影響內(nèi)部化的方案只適應(yīng)于外部性影響面不大的情況，而對(duì)→些復(fù)雜的、面積大的外部性問(wèn)題不適應(yīng)。基于這兩個(gè)方面的局限，以界定產(chǎn)權(quán)、用市場(chǎng)交易來(lái)解決外部性的方案被科斯提出了。科斯指出，只要產(chǎn)權(quán)界寇是明確的，并且交易費(fèi)用不太大，允許產(chǎn)權(quán)自由交易，則只要產(chǎn)權(quán)初始界寇，市場(chǎng)均衡的最終結(jié)果都是有效率的。這在一定程度上給外部效應(yīng)提供了另一種解決方法，受到社會(huì)及經(jīng)濟(jì)界的觀注。

案例一：科斯定理在水環(huán)境保護(hù)的應(yīng)用[3]

根據(jù)科斯定理，水環(huán)境保護(hù)中產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

• 1.產(chǎn)權(quán)明晰是前提

為了保護(hù)水資源，必須解決水資源污染的外部不經(jīng)濟(jì)效應(yīng)問(wèn)題。隨著水資源污染程度的加劇而導(dǎo)致水資源供需矛盾的日益尖銳，這就要求建立水權(quán)制度，使水資源配置市場(chǎng)化，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制保護(hù)水資源。但是，水資源作為一種具有非排他性和競(jìng)爭(zhēng)性的公共資源，界定其私有產(chǎn)權(quán)難度較大。從目前國(guó)外的研究結(jié)果和改革趨勢(shì)來(lái)看，政府和市場(chǎng)相結(jié)合為解決這一問(wèn)題的有效途徑，即在政府運(yùn)用政策法規(guī)進(jìn)行調(diào)控的同時(shí)將水資源納入市場(chǎng)配置的軌道，以便充分利用市場(chǎng)手段最大限度地發(fā)揮水資源的經(jīng)濟(jì)效益，從而實(shí)現(xiàn)水資源保護(hù)和可持續(xù)利用的最終目的。

因此，要達(dá)到運(yùn)用市場(chǎng)手段優(yōu)化水資源配置，解決水資源污染外部不經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，從而保護(hù)水資源的目的，首先要求政府做出符合市場(chǎng)規(guī)律的以水權(quán)為核心的市場(chǎng)制度安排。

我國(guó)憲法規(guī)定水資源的所有權(quán)屬國(guó)家或集體，國(guó)家的水資源所有權(quán)是為公共利益而設(shè)置的，其目的并不是使國(guó)家獲得對(duì)于水資源所有權(quán)的實(shí)際使用價(jià)值。在客觀上，國(guó)家的水資源所有權(quán)也只能授權(quán)他人行使。如何滿足水資源所有人直接支配水資源及通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)化水資源配置，解決水資源所有與使用之間的矛盾，這正是確立水權(quán)制度的最初動(dòng)因。確立水權(quán)制度，必須安排水權(quán)。即在水資源所有權(quán)（屬于國(guó)家）之外設(shè)置水權(quán)，并將它作為與水資源所有權(quán)并存的一項(xiàng)制度，已經(jīng)成為現(xiàn)代世界各國(guó)變革水法制度，優(yōu)化水資源配置，保護(hù)水資源，實(shí)現(xiàn)水資源多元價(jià)值的必然選擇。

• 2.產(chǎn)權(quán)交易是水資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置的重要途徑

現(xiàn)代各國(guó)水法對(duì)水權(quán)一般也規(guī)定為依法對(duì)于地面水和地下水取得使用或收益的權(quán)利。所有人可以在保留水資源所有權(quán)的前提下，通過(guò)約定設(shè)立水權(quán)，轉(zhuǎn)移水資源使用、收益的權(quán)利并取得相應(yīng)的對(duì)價(jià)。而這種約定由非所有人直接取得水資源使用權(quán)、收益權(quán)的行為，實(shí)質(zhì)上就是所有權(quán)人對(duì)水資源的一種法律處分。從非所有人方面而言，水權(quán)是利用他人財(cái)產(chǎn)的有效手段。非所有人可以通過(guò)與水資源所有人簽訂合同取得水權(quán)，并依法律規(guī)定和合同約定對(duì)之進(jìn)行使用和收益。由此，既解決了由水資源的有限而帶來(lái)的不能人人擁有的矛盾，又使水資源作為一種稀缺資源得以流向其利用效率較高的部門。

同時(shí)，還完成了水資源“從歸屬到利用”的轉(zhuǎn)變。水權(quán)在市場(chǎng)上可交易，也可以依法進(jìn)行抵押、入股、出租。

這樣，就為利用市場(chǎng)價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)水資源分配提供了必要的前提條件。水權(quán)交易對(duì)交易雙方意味著成本和收益，水資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值突出，人們自然會(huì)高效率地使用它，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)水資源的保護(hù)。

• 3.發(fā)揮政府在水環(huán)境保護(hù)中的制度供給作用

水資源產(chǎn)權(quán)的國(guó)有性質(zhì)導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)模糊下的“公共物悲劇”，產(chǎn)權(quán)改革勢(shì)在必行。關(guān)于如何界定水權(quán)，水權(quán)可否交易，如何實(shí)現(xiàn)水資源配置的最優(yōu)化等，前面已作了較為清晰的論述。然而，誰(shuí)來(lái)界定水權(quán)？科斯定理已給出了答案：政府界定水權(quán)，政府在水權(quán)交易中供給制度。這已為許多國(guó)家的實(shí)踐所證明是成功的做法。如澳大利亞政府水工業(yè)戰(zhàn)略性改革框架明確，在水分配和水權(quán)方面，州政府將執(zhí)行嚴(yán)格、科學(xué)的水權(quán)和水分配系統(tǒng)，前提是水所有權(quán)與土地所有權(quán)分離，并對(duì)水權(quán)明確定義，如擁有權(quán)、使用權(quán)及其數(shù)量、可靠性、可交易性和質(zhì)量等，并取得顯著成效。

因此，我國(guó)政府應(yīng)借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和理論邏輯，利用制度供給來(lái)規(guī)范和約束各利益主體，促進(jìn)水資源的最優(yōu)配置和合理使用。通過(guò)供給法律制度對(duì)水權(quán)主體在環(huán)境保護(hù)、水利、防洪等方面進(jìn)行強(qiáng)制性、規(guī)范性制約；通過(guò)供給行政制度，如契約合同等，對(duì)水權(quán)種類、內(nèi)容、范圍等方面進(jìn)行限定。這樣，在水權(quán)人根據(jù)自己的意志對(duì)水資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用的同時(shí)，國(guó)家和水資源所有人還可以從保護(hù)水資源以及生態(tài)環(huán)境的角度出發(fā)，對(duì)水權(quán)人予以制約，要求水資源的開(kāi)發(fā)利用既要考慮個(gè)人效率，又應(yīng)注意人類生存和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。