科斯定理是由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主羅納德·哈里·科斯(Ronald H. Coase)命名。他于1937年和1960年分別發(fā)表了《廠商的性質(zhì)》和《社會成本問題》兩篇論文，這兩篇文章中的論點后來被人們命名為著名的 “科斯定理是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)，其核心內(nèi)容是關(guān)于交易費用的論斷。

科斯定理的基本含義是科斯在1960年《社會成本問題》一文中表達(dá)的，而“科斯定理”這個術(shù)語是喬治·史提格勒(George Stigler)1966年首次使用的。

科斯定理較為通俗的解釋是：“在交易費用為零和對產(chǎn)權(quán)充分界定并加以實施的條件下，外部性因素不會引起資源的不當(dāng)配置。因為在此場合，當(dāng)事人（外部性因素的生產(chǎn)者和消費者）將受一種市場里的驅(qū)使去就互惠互利的交易進(jìn)行談判，也就是說，是外部性因素內(nèi)部化?！?

也有人認(rèn)為科斯定理是由兩個定理組成的。科斯第一定理即為史提格勒的表述：如果市場交易成本為零，不管權(quán)利初始安排如何，市場機(jī)制會自動使資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)。在交易成本大于零的現(xiàn)實世界，科斯第二定理可以表述為：一旦考慮到市場交易的成本，合法權(quán)利的初始界定以及經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇將會對資源配置效率產(chǎn)生影響。

科斯定理由三組定理構(gòu)成。

科斯第一定理的內(nèi)容是：如果交易費用為零，不管產(chǎn)權(quán)初始如何安排，當(dāng)事人之間的談判都會導(dǎo)致那些財富最大化的安排，即市場機(jī)制會自動達(dá)到帕雷托最優(yōu)。

如果科斯第一定理成立，那么它所揭示的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就是：在大千世界中，任何經(jīng)濟(jì)活動的效益總是最好的，任何工作的效率都是最高的，任何原始形成的產(chǎn)權(quán)制度安排總是最有效的，因為任何交易的費用都是零，人們自然會在內(nèi)在利益的驅(qū)動下，自動實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的最優(yōu)配置，因而，產(chǎn)權(quán)制度沒有必要存在，更談不上產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)劣。然而，這種情況在現(xiàn)實生活中幾乎是不存在的，在經(jīng)濟(jì)社會一切領(lǐng)域和一切活動中，交易費用總是以各種各樣的方式存在，因而，科斯第一定理是建立在絕對虛構(gòu)的世界中，但它的出現(xiàn)為科斯第二定理作了一個重要的鋪墊。

科斯第二定理通常被稱為科斯定理的反定理，其基本含義是：在交易費用大于零的世界里，不同的權(quán)利界定，會帶來不同效率的資源配置。也就是說，交易是有成本的，在不同的產(chǎn)權(quán)制度下，交易的成本可能是不同的，因而，資源配置的效率可能也不同，所以，為了優(yōu)化資源配置，產(chǎn)權(quán)制度的選擇是必要的?？扑沟诙ɡ碇械慕灰壮杀揪褪侵冈诓煌漠a(chǎn)權(quán)制度下的交易費用。在交易費用至上的科斯定理中，它必然成為選擇或衡量產(chǎn)權(quán)制度效率高低的惟一標(biāo)準(zhǔn)。那么，如何根據(jù)交易費用選擇產(chǎn)權(quán)制度呢？

科斯第三定理描述了這種產(chǎn)權(quán)制度的選擇方法。第三定理主要包括四個方面：第一，如果不同產(chǎn)權(quán)制度下的交易成本相等，那么，產(chǎn)權(quán)制度的選擇就取決于制度本身成本的高低；第二，某一種產(chǎn)權(quán)制度如果非建不可，而對這種制度不同的設(shè)計和實施方式及方法有著不同的成本，則這種成本也應(yīng)該考慮；第三，如果設(shè)計和實施某項制度所花費的成本比實施該制度所獲得的收益還大，則這項制度沒有必要建立；第四，即便現(xiàn)存的制度不合理，然而，如果建立一項新制度的成本無窮大，或新制度的建立所帶來的收益小于其成本，則一項制度的變革是沒有必要的。

科斯定理的精華在于發(fā)現(xiàn)了交易費用及其與產(chǎn)權(quán)安排的關(guān)系，提出了交易費用對制度安排的影響，為人們在經(jīng)濟(jì)生活中作出關(guān)于產(chǎn)權(quán)安排的決策提供了有效的方法。根據(jù)交易費用理論的觀點，市場機(jī)制的運行是有成本的，制度的使用是有成本的，制度安排是有成本的，制度安排的變更也是有成本的，一切制度安排的產(chǎn)生及其變更都離不開交易費用的影響。交易費用理論不僅是研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的有效工具，也可以解釋其他領(lǐng)域很多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，甚至解釋人們?nèi)粘Ｉ钪械脑S多現(xiàn)象。比如當(dāng)人們處理一件事情時，如果交易中需要付出的代價（不一定是貨幣性的）太多，人們可能要考慮采用交易費用較低的替代方法甚至是放棄原有的想法；而當(dāng)一件事情的結(jié)果大致相同或既定時，人們一定會選擇付出較小的一種方式。

科斯定理的兩個前提條件：明確產(chǎn)權(quán)和交易成本

鋼鐵廠生產(chǎn)鋼，自己付出的代價是鐵礦石、煤炭、勞動等，但這些只是“私人成本”；在生產(chǎn)過程中排放的污水、廢氣、廢渣，則是社會付出的代價。如果僅計算私人成本，生產(chǎn)鋼鐵也許是合算的，但如果從社會的角度看，可能就不合算了。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出要通過征稅解決這個問題，即政府出面干預(yù)，賦稅使得成本高了，生產(chǎn)量自然會小些。但是，恰當(dāng)?shù)匾?guī)定稅率和有效地征稅，也要花費許多成本。于是，科斯提出：政府只要明確產(chǎn)權(quán)就可以了。如果把產(chǎn)權(quán)“判給”河邊居民，鋼鐵廠不給居民們賠償費就別想在此設(shè)廠開工；若付出了賠償費，成本高了，產(chǎn)量就會減少。如果把產(chǎn)權(quán)界定到鋼鐵廠，如果居民認(rèn)為付給鋼鐵廠一些“贖金”可以使其減少污染，由此換來健康上的好處大于那些贖金的價值，他們就會用“收買”的辦法“利誘”廠方減少生產(chǎn)從而減少污染。當(dāng)廠家多生產(chǎn)鋼鐵的贏利與少生產(chǎn)鋼鐵但接受“贖買”的收益相等時，它就會減少生產(chǎn)。從理論上說，無論是廠方賠償，還是居民贖買，最后達(dá)成交易時的鋼產(chǎn)量和污染排放量會是相同的。但是，產(chǎn)權(quán)歸屬不同，在收入分配上當(dāng)然是不同的：誰得到了產(chǎn)權(quán)，誰可以從中獲益，而另一方則必須支付費用來“收買”對方?？傊瑹o論財富分配如何不同，公平與否，只要劃分得清楚，資源的利用和配置是相同的——都會生產(chǎn)那么多鋼鐵、排放那么多污染，而用不著政府從中“插一杠子”。那么政府做什么呢?明確產(chǎn)權(quán)，并且有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)。

科斯定理表明，市場的真諦不是價格，而是產(chǎn)權(quán)。只要有了產(chǎn)權(quán)，人們自然會“議出”合理的價格來。

但是，明確產(chǎn)權(quán)只是通過市場交易實現(xiàn)資源最優(yōu)配置的一個必要條件，卻不是充分條件。另一個必要條件就是“不存在交易成本”。交易成本，簡單地說是為達(dá)成一項交易、做成一筆買賣所要付出的時間、精力和產(chǎn)品之外的金錢，如市場調(diào)查、情報搜集、質(zhì)量檢驗、條件談判、討價還價、起草合同、聘請律師、請客吃飯，直到最后執(zhí)行合同、完成一筆交易，都是費時費力的。就河水污染這個問題而論，居民有權(quán)索償，但可能會漫天要價，把污染造成的“腸炎”說成“胃癌”；在鋼鐵廠有權(quán)索要“贖買金”的情況下，它可能把減少生產(chǎn)的損失一元說成十元。無論哪種情況，對方都要調(diào)查研究一番。如果只是一家工廠和一戶居民，事情還好辦。當(dāng)事人的數(shù)目一大，麻煩就更多，因為有了“合理分擔(dān)”的問題。如果是多個廠家，誰排了污水、排了多少，他們?nèi)绾畏謹(jǐn)傎r償金或如何分享“贖買金”就要先扯皮一番；如果是多戶居民，誰受害重誰受害輕，怎么分擔(dān)費用或分享賠償，也可打得不可開交。正是這些交易成本，可能使得前面所說的那種由私人交易達(dá)到的資源配置無法實現(xiàn)——或是大家一看有這么多麻煩，望而卻步。所以說，科斯定理的“逆反”形式是：如果存在交易成本，即使產(chǎn)權(quán)明確，私人間的交易也不能實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

科斯定理的兩個前提條件各有所指，但并不是完全獨立、沒有聯(lián)系。最根本的是明確產(chǎn)權(quán)對減少交易成本的決定性作用。產(chǎn)權(quán)不明確，后果就是扯皮永遠(yuǎn)扯不清楚，意味著交易成本無窮大，任何交易都做不成；而產(chǎn)權(quán)界定得清楚，即使存在交易成本，人們在一方面可以通過交易來解決各種問題，另一方面還可以有效地選擇最有利的交易方式，使交易成本最小化。

1.科斯定理中的零交易費用的假定本身就不存在(不現(xiàn)實)?？扑棺约阂渤姓J(rèn)這一點,在《社會成本問題》中他寫到:“迄今所闡述的觀點都假定交易費用是不存在的。當(dāng)然,這是很不現(xiàn)實的假定。真實的工作常常是成本很高的,而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影。”

2.科斯定理存在著一定程度的循環(huán)論證。科斯一方面認(rèn)為企業(yè)的存在是因為交易成本太高,另一方面又認(rèn)為交易費用的高低是由企業(yè)內(nèi)部交易與市場交易費用兩者相比較確定的,“采用一種替代物的經(jīng)濟(jì)組織形式能以低于利用市場時的成本而達(dá)到同樣的結(jié)果,這就使產(chǎn)值增加。”“企業(yè)就是作為通過市場交易來組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的。”“只要企業(yè)的行政成本低于它所替代的市場交易的成本,企業(yè)活動的調(diào)整所獲的收益多于企業(yè)的組織成本,人們就會采用這種方式”,從而陷入循環(huán)論證。

3.科斯定理的悖論性。科斯認(rèn)為只要政府管理費用小于市場自由交易費用,那么政府管理就比利用市場機(jī)制更為有效。這與他的產(chǎn)權(quán)理論的主旨,即私有產(chǎn)權(quán)條件自由交易有效率的基本論點相悖?？扑苟ɡ砗退鸬倪M(jìn)一步研究、推翻了外在性和公共商品必須要求政府干預(yù)的假設(shè)。但其并沒有用“市場總是能自我調(diào)節(jié)”的假定去取代它?？扑苟ɡ沓姓J(rèn),如果交易成本(transactioncosts)高得使人無法承受,市場就會失敗,結(jié)果經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對通過降低成本以糾正市場缺乏效率的做法的興趣比以前更強(qiáng)烈了。所以,批評者認(rèn)為科斯定理過分濫用交易成本只是在理論上才成立。把市場的每種失敗都?xì)w咎于交易成本,這樣一來就等于把市場失敗看作是某種理所當(dāng)然的事了?？扑苟ɡ砑捌渌q護(hù)的競爭模式的最大弱點是:難以對為數(shù)較少的交易者之間進(jìn)行的交易作出解釋。

換句話說,當(dāng)眾多的買者和賣者的假設(shè)不成立時,那么,交易成本就沒有供求預(yù)知這個因素重要:這時經(jīng)濟(jì)學(xué)就走進(jìn)了博弈理論境界了,在那里就不難作出結(jié)果有效的論斷了。

科斯定理給我們以啟示，對我國國有企業(yè)改革、管理創(chuàng)新、解決外部效應(yīng)問題都十分有用:

(一)指導(dǎo)國企改革的深層問題

隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，國有企業(yè)改革歷經(jīng)坎坷:從放權(quán)讓利、"利改稅飛承包經(jīng)營責(zé)任制到1994年以來大多數(shù)國有企業(yè)實行公司化改制，國有企業(yè)改革的成績顯著。但最終離走出困難還有一定距離，特別是隨著改革的深入，一些改革中深層次的矛盾顯現(xiàn)出來。國有企業(yè)經(jīng)營機(jī)制仍不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系尚未理順，權(quán)責(zé)不清，政企政資不分，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整困難等等。這些問題都充分說明了擴(kuò)權(quán)讓利和政策調(diào)整的改革思路實際上無法從根本上消除由原有的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制所形成的深層次的弊端，它沒有真正涉及到企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度變革、企業(yè)制度創(chuàng)新、法人治理結(jié)構(gòu)建立、政府職能轉(zhuǎn)變及固有產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益保障等問題。也就是說，以往的改革政策沒有給國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系清晰界定，從而導(dǎo)致了全民資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)所有權(quán)關(guān)系模糊、全民資產(chǎn)法人財產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊、全民資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)關(guān)系模糊。由此而導(dǎo)致政府扮演資產(chǎn)所有者角色，不可避免地這種職能和行政管理、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)相混淆;企業(yè)沒有法人產(chǎn)權(quán)，難以真正成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的生產(chǎn)者;企業(yè)經(jīng)營管理活動受到行政命令干預(yù)。由此可見，國企改革關(guān)鍵是產(chǎn)權(quán)改革，通過產(chǎn)權(quán)關(guān)系的清晰界定，實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

(二)指導(dǎo)國企公司制改遠(yuǎn)與投資主體多元化

建立現(xiàn)代企業(yè)的制度是由企及草始方向，建立現(xiàn)代企業(yè)制度很重要的一點就是建立公司制度，而公司制通常是應(yīng)該實行投資主體多元化的，這點也是在企業(yè)中建立現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的前提。而在市場經(jīng)濟(jì)條件下實現(xiàn)投資主體多元化是通過市場來完成的，必須在產(chǎn)權(quán)交易中實現(xiàn)。而我國傳統(tǒng)國企的產(chǎn)權(quán)安排使得國企沒有產(chǎn)權(quán)交易的權(quán)力，產(chǎn)權(quán)交易難以在市場中發(fā)生，并且產(chǎn)權(quán)交易成本過高、政府干預(yù)、行政上拉郎配、產(chǎn)權(quán)制度政治性較強(qiáng)等等。這些都影響了在市場交易中擇優(yōu)挑選效率最高的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，從而在宏觀上社會資掠不能最優(yōu)配置，浪費嚴(yán)重。在企業(yè)層面上，公司制改造困難重重，法人治理結(jié)構(gòu)步履維艱。為此，必須給國有企業(yè)以產(chǎn)權(quán)交易的權(quán)利和自由選擇合約的權(quán)力，使國企通過產(chǎn)權(quán)市場的交易活動，以低的交易費用達(dá)到資源的合理利用。

(三)指導(dǎo)解決外部效應(yīng)問題

科斯定理最初就是在解決外部效應(yīng)問題的方案中提出的?？扑拐J(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對糾正外在性方案時都有缺陷。首先，政府稅收。這種方案要求稅收當(dāng)局必須明確知道該企業(yè)給社會或其他成員施加的外在性成本，這在有時是比較困難的。其次，企業(yè)合并。這種把兩個企業(yè)合并以把外部影響內(nèi)部化的方案只適應(yīng)于外部性影響面不大的情況，而對→些復(fù)雜的、面積大的外部性問題不適應(yīng)?；谶@兩個方面的局限，以界定產(chǎn)權(quán)、用市場交易來解決外部性的方案被科斯提出了?？扑怪赋觯灰a(chǎn)權(quán)界寇是明確的，并且交易費用不太大，允許產(chǎn)權(quán)自由交易，則只要產(chǎn)權(quán)初始界寇，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的。這在一定程度上給外部效應(yīng)提供了另一種解決方法，受到社會及經(jīng)濟(jì)界的觀注。

案例一：科斯定理在水環(huán)境保護(hù)的應(yīng)用[3]

根據(jù)科斯定理，水環(huán)境保護(hù)中產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行：

• 1.產(chǎn)權(quán)明晰是前提

為了保護(hù)水資源，必須解決水資源污染的外部不經(jīng)濟(jì)效應(yīng)問題。隨著水資源污染程度的加劇而導(dǎo)致水資源供需矛盾的日益尖銳，這就要求建立水權(quán)制度，使水資源配置市場化，通過市場機(jī)制保護(hù)水資源。但是，水資源作為一種具有非排他性和競爭性的公共資源，界定其私有產(chǎn)權(quán)難度較大。從目前國外的研究結(jié)果和改革趨勢來看，政府和市場相結(jié)合為解決這一問題的有效途徑，即在政府運用政策法規(guī)進(jìn)行調(diào)控的同時將水資源納入市場配置的軌道，以便充分利用市場手段最大限度地發(fā)揮水資源的經(jīng)濟(jì)效益，從而實現(xiàn)水資源保護(hù)和可持續(xù)利用的最終目的。

因此，要達(dá)到運用市場手段優(yōu)化水資源配置，解決水資源污染外部不經(jīng)濟(jì)問題，從而保護(hù)水資源的目的，首先要求政府做出符合市場規(guī)律的以水權(quán)為核心的市場制度安排。

我國憲法規(guī)定水資源的所有權(quán)屬國家或集體，國家的水資源所有權(quán)是為公共利益而設(shè)置的，其目的并不是使國家獲得對于水資源所有權(quán)的實際使用價值。在客觀上，國家的水資源所有權(quán)也只能授權(quán)他人行使。如何滿足水資源所有人直接支配水資源及通過市場機(jī)制優(yōu)化水資源配置，解決水資源所有與使用之間的矛盾，這正是確立水權(quán)制度的最初動因。確立水權(quán)制度，必須安排水權(quán)。即在水資源所有權(quán)（屬于國家）之外設(shè)置水權(quán)，并將它作為與水資源所有權(quán)并存的一項制度，已經(jīng)成為現(xiàn)代世界各國變革水法制度，優(yōu)化水資源配置，保護(hù)水資源，實現(xiàn)水資源多元價值的必然選擇。

• 2.產(chǎn)權(quán)交易是水資源實現(xiàn)優(yōu)化配置的重要途徑

現(xiàn)代各國水法對水權(quán)一般也規(guī)定為依法對于地面水和地下水取得使用或收益的權(quán)利。所有人可以在保留水資源所有權(quán)的前提下，通過約定設(shè)立水權(quán)，轉(zhuǎn)移水資源使用、收益的權(quán)利并取得相應(yīng)的對價。而這種約定由非所有人直接取得水資源使用權(quán)、收益權(quán)的行為，實質(zhì)上就是所有權(quán)人對水資源的一種法律處分。從非所有人方面而言，水權(quán)是利用他人財產(chǎn)的有效手段。非所有人可以通過與水資源所有人簽訂合同取得水權(quán)，并依法律規(guī)定和合同約定對之進(jìn)行使用和收益。由此，既解決了由水資源的有限而帶來的不能人人擁有的矛盾，又使水資源作為一種稀缺資源得以流向其利用效率較高的部門。

同時，還完成了水資源“從歸屬到利用”的轉(zhuǎn)變。水權(quán)在市場上可交易，也可以依法進(jìn)行抵押、入股、出租。

這樣，就為利用市場價格和競爭機(jī)制實現(xiàn)水資源分配提供了必要的前提條件。水權(quán)交易對交易雙方意味著成本和收益，水資源的經(jīng)濟(jì)價值突出，人們自然會高效率地使用它，進(jìn)而實現(xiàn)對水資源的保護(hù)。

• 3.發(fā)揮政府在水環(huán)境保護(hù)中的制度供給作用

水資源產(chǎn)權(quán)的國有性質(zhì)導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)模糊下的“公共物悲劇”，產(chǎn)權(quán)改革勢在必行。關(guān)于如何界定水權(quán)，水權(quán)可否交易，如何實現(xiàn)水資源配置的最優(yōu)化等，前面已作了較為清晰的論述。然而，誰來界定水權(quán)？科斯定理已給出了答案：政府界定水權(quán)，政府在水權(quán)交易中供給制度。這已為許多國家的實踐所證明是成功的做法。如澳大利亞政府水工業(yè)戰(zhàn)略性改革框架明確，在水分配和水權(quán)方面，州政府將執(zhí)行嚴(yán)格、科學(xué)的水權(quán)和水分配系統(tǒng)，前提是水所有權(quán)與土地所有權(quán)分離，并對水權(quán)明確定義，如擁有權(quán)、使用權(quán)及其數(shù)量、可靠性、可交易性和質(zhì)量等，并取得顯著成效。

因此，我國政府應(yīng)借鑒其他國家的經(jīng)驗和理論邏輯，利用制度供給來規(guī)范和約束各利益主體，促進(jìn)水資源的最優(yōu)配置和合理使用。通過供給法律制度對水權(quán)主體在環(huán)境保護(hù)、水利、防洪等方面進(jìn)行強(qiáng)制性、規(guī)范性制約；通過供給行政制度，如契約合同等，對水權(quán)種類、內(nèi)容、范圍等方面進(jìn)行限定。這樣，在水權(quán)人根據(jù)自己的意志對水資源進(jìn)行開發(fā)利用的同時，國家和水資源所有人還可以從保護(hù)水資源以及生態(tài)環(huán)境的角度出發(fā)，對水權(quán)人予以制約，要求水資源的開發(fā)利用既要考慮個人效率，又應(yīng)注意人類生存和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。