新經(jīng)濟社會學(xué)是運用社會學(xué)的理論和方法來研究經(jīng)濟行為和經(jīng)濟體系的一門學(xué)科，它把人與人之間以經(jīng)濟為媒介物所相互締結(jié)的關(guān)系作為研究課題，是研究社會的經(jīng)濟部分的社會學(xué)。新經(jīng)濟社會學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟現(xiàn)象是嵌入社會結(jié)構(gòu)之中的。在新經(jīng)濟社會學(xué)家看來，社會結(jié)構(gòu)就是一種網(wǎng)絡(luò)。社會結(jié)構(gòu)牽涉到個人之間、角色之間、群體之間、組織之間等多種層次的社會單位之間的關(guān)系模式，要分析這種關(guān)系對于經(jīng)濟運行的影響，必須發(fā)展出分析這種關(guān)系的工具，而“網(wǎng)絡(luò)”無疑是能達(dá)到這個目的的最好的工具。

　“新經(jīng)濟社會學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對經(jīng)濟社會學(xué)這門特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對“舊”經(jīng)濟社會學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟社會學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟社會學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟與社會的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個統(tǒng)一的經(jīng)濟社會學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟社會學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟社會學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個抽象力和形式化俱強的綜合的經(jīng)濟社會學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟社會學(xué)。然而，由于其概念和框架太過抽象和機械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗事實無補。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟社會學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟社會學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟社會學(xué)的成就，也就是說，新經(jīng)濟社會學(xué)是沿著舊經(jīng)濟社會學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

經(jīng)濟與社會關(guān)系的研究，構(gòu)成了經(jīng)濟社會學(xué)固有的學(xué)科性質(zhì)和傳統(tǒng)，這是無可爭議的。然而，卻值得重申。因為，從世界范圍來看，在邁向經(jīng)濟社會學(xué)的第三階段的發(fā)展中，并不是所有人都能透識這一傳統(tǒng)的意義從而能以其引導(dǎo)新理論的建構(gòu)和該學(xué)科發(fā)展的。

在舊經(jīng)濟社會學(xué)留給我們的寶貴思想遺產(chǎn)中，我們看到，馬克思畢生都在探討由經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的相互作用所構(gòu)成的現(xiàn)代資本主義體系的運動和變遷，盡管他重視的是其中的經(jīng)濟因素的決定性的作用。杜爾凱姆的論題沒有馬克思那樣宏大，但卻以其獨有的實證主義的風(fēng)格細(xì)致地研究了資本主義內(nèi)部社會勞動分工與道德秩序之間的相互關(guān)系，從而為我們留下了一個在中層上研究經(jīng)濟與社會整合問題的范例。韋伯同樣以研究資本主義為己任，但他比同時代的思想家有著更為強烈的建設(shè)一門以“社會—經(jīng)濟”現(xiàn)象為基本要素和研究主題的經(jīng)濟社會學(xué)的意識，盡管在很多情況下他使用的是在德國流行的“社會經(jīng)濟學(xué)”一詞。

韋伯在一篇較早期的論文中指出，“社會經(jīng)濟學(xué)”是一門把“社會—經(jīng)濟資料”作為它的主題的科學(xué)。盡管不可能對這門學(xué)科的適當(dāng)邊界進(jìn)行準(zhǔn)確的劃定，但是我們還是可以從馬克思和羅雪爾（W.Roscher）以來的“社會經(jīng)濟學(xué)”的科學(xué)研究中，發(fā)現(xiàn)這門科學(xué)的研究范圍，它主要包括：（1）“經(jīng)濟”現(xiàn)象或“經(jīng)濟”事件，主要是包含經(jīng)濟制度；（2）“與經(jīng)濟相關(guān)的”現(xiàn)象， 這些相關(guān)的現(xiàn)象可能不是經(jīng)濟的，但卻有重要的經(jīng)濟意義，例如宗教現(xiàn)象；（3）“受經(jīng)濟制約的現(xiàn)象”，這是一些受到經(jīng)濟因素影響的現(xiàn)象。顯然，韋伯所理解的“社會經(jīng)濟學(xué)”是一門廣義地研究經(jīng)濟與社會關(guān)系的科學(xué)。之所以要建立這樣一門科學(xué)是基于這樣一個事實，即“我們的肉體存在以及對我們大多數(shù)理想需求的滿足，在任何地方都必然會遇到外部手段的數(shù)量限制和質(zhì)量不佳的影響”。在韋伯看來，作為社會經(jīng)濟現(xiàn)象的關(guān)系和意義并不是“客觀地”具有的，而是需要我們通過一定的“認(rèn)知”結(jié)構(gòu)和“社會經(jīng)濟學(xué)的方法”，才能揭示出來并嚴(yán)格確定其意義的。韋伯在其后發(fā)表的《新教倫理與資本主義精神》一文，可以看成是韋伯對其確定的“社會經(jīng)濟學(xué)”范圍內(nèi)的“一個環(huán)節(jié)”即對“與經(jīng)濟相關(guān)的”宗教現(xiàn)象的研究。正如韋伯在該文表明的，他并不因此反對對“另一個環(huán)節(jié)”，即對受經(jīng)濟因素影響的現(xiàn)象的研究。我們注意到，韋伯在以后繼續(xù)開展的“世界諸宗教之經(jīng)濟倫理”的比較研究中，特別是在那部未完成的巨著《經(jīng)濟與社會》中，已把更全面更完整地“討論經(jīng)濟的社會條件”作為他的中心目的。在這部最重要的經(jīng)濟社會學(xué)著作中，“經(jīng)濟動力與社會制度的相互聯(lián)系”是“一再提出來討論的問題”。此時，韋伯已開始使用“經(jīng)濟社會學(xué)”這一術(shù)語，并且提出這一科學(xué)在 “必要時也必須創(chuàng)造自己的理論框架”。

帕森斯和斯梅爾瑟在很大程度上繼承了韋伯所確定的經(jīng)濟社會學(xué)的基本理念和研究范圍。這不僅是因為他們同韋伯一樣看到了人類經(jīng)濟活動是普遍地受社會現(xiàn)象影響的事實，而且，還基于他們看到了本世紀(jì)以來愈演愈烈的經(jīng)濟理論與社會理論之間的專門化所帶來的問題和弊端。因此，他們試圖通過對經(jīng)濟理論與社會理論的整合來建構(gòu)一種能綜合分析經(jīng)濟與社會關(guān)系的統(tǒng)一的理論框架。應(yīng)該說，他們在很大程度上實現(xiàn)了韋伯意在通過揭示經(jīng)濟與社會關(guān)系的意義以創(chuàng)造經(jīng)濟社會學(xué) “自己的理論框架”的夢想，盡管他們也為此付出了理論偏離經(jīng)驗的代價。

我們不能因為其理論限制，而否認(rèn)這種被他們自稱為“哥倫布式”探討的理論整合的意義。在我看來，通過理論整合實現(xiàn)經(jīng)濟與社會關(guān)系的分析框架的創(chuàng)新仍然是一條必由之路。因為在理論專門化日深的今天，任何一種“經(jīng)濟”問題或“社會”問題，都已被專門化的理論所分離，并且也都被各自不同的概念工具所處理，從中我們也都能得到在特定分析方法下的不乏“精確”的解答和說明。然而，由于專門化的概念方法人為地“肢解”了具有統(tǒng)一性的事物，我們從中得到的解答是不完整的甚至是否定性對立的。有關(guān)經(jīng)濟的或社會的專門化理論業(yè)已發(fā)展到，能夠發(fā)現(xiàn)分割的知識和信仰已難以適應(yīng)我們對經(jīng)濟與社會之間的相互關(guān)系及其整體協(xié)調(diào)一致的根本因素的理解。要治愈經(jīng)濟理論與社會理論之間的知識的分割，不能采用搗毀專門化理論的方法，或者采用如韋伯所批評的“把經(jīng)濟研究拓寬為一般的社會科學(xué)”的方法。只有進(jìn)行在專門化的理論基礎(chǔ)上的有效的理論整合，才能獲得對經(jīng)濟與社會關(guān)系的有效分析，從而才能建立起一種新的經(jīng)濟社會理論。

新的有效的理論整合，意在古典經(jīng)濟社會學(xué)所確立的研究范圍內(nèi)，建構(gòu)一種既能揭示經(jīng)濟與社會關(guān)系的意義，又能對經(jīng)驗問題有足夠解釋力的新的理論框架。要建立這種新的理論框架，需要有一個韋伯所謂的任何一種新科學(xué)都需要的“新方法”的基礎(chǔ)，即首先要尋求一個既能涵蓋整個經(jīng)濟社會關(guān)系，又能包含宏觀結(jié)構(gòu)因素和微觀行動因素（以便使這兩類因素分析能夠在一種新的綜合的方法論的基礎(chǔ)上得以結(jié)合起來）的基本概念。我在《邁向》一書中所做的基礎(chǔ)性工作之一，便是尋求這樣的基本概念。我從中國正在發(fā)生的雙重秩序轉(zhuǎn)型，即從計劃的交易秩序和傳統(tǒng)的交易秩序向市場導(dǎo)向的交易秩序的轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗事實中，抽象出了一般化的 “交易秩序”概念。交易秩序概念能否成為指示人類社會演化的一般性概念，尚需進(jìn)一步的解釋，但它的確已成為建構(gòu)新的經(jīng)濟社會學(xué)理論體系的基本概念。因為，作為該基本概念的基礎(chǔ)的“交易”，按其語意，是指個體之間的“交互影響的行動”（transaction），即互動?；涌煞褐溉伺c人之間的所有的關(guān)系（既可以是經(jīng)濟的關(guān)系也可以是非經(jīng)濟的關(guān)系），換言之，所有關(guān)系中既可能包括經(jīng)濟因素也可能包括非經(jīng)濟因素。這樣，交易就成了涵蓋所有經(jīng)濟與社會關(guān)系的一般性概念。此外，在交易一詞中，既包括個體的自主選擇，又包括外在結(jié)構(gòu)對個體的影響。這樣，對交易的研究也就既能包括微觀水平上的對當(dāng)事人的動機、偏好和行動方式的選擇的研究，又能包括宏觀水平上的與交易行動有關(guān)的社會規(guī)范的研究。而且，如果我們將目光擴及個別交易的外部影響，就能發(fā)現(xiàn)無論是交易者還是社會都面臨著如何使個別的交易秩序怎樣有助于產(chǎn)生社會的交易秩序的問題。這一問題的解決將引導(dǎo)經(jīng)濟社會學(xué)從微觀分析到宏觀分析的有效過渡。

總之，我在《邁向》一書中建立的“科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯”是：從經(jīng)驗事實中獲得一個作為經(jīng)濟社會學(xué)研究中心的基本概念；又從這一概念的界定中獲得綜合分析經(jīng)濟與社會關(guān)系以及使微觀分析與宏觀分析得以結(jié)合所需的基本要素及其研究空間；然后，通過一個整合性的方法論的創(chuàng)新，使這些要素的相互關(guān)系的分析路徑得以建立；最后，才通過對決定交易秩序建立和不斷擴展的交易秩序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的起源和互動關(guān)系的分析，建構(gòu)起了一種新的綜合的經(jīng)濟社會理論，即交易秩序理論。在這一過程中，新的具有整合性的基本概念的建構(gòu)無疑具有基礎(chǔ)性作用。

那么，西方新經(jīng)濟社會學(xué)又是以怎樣的觀念和方式來確定自己的發(fā)展道路的呢？以格蘭諾維特為代表的西方新經(jīng)濟社會學(xué)無疑是經(jīng)濟社會學(xué)第三階段發(fā)展的重要的理論類型（西方新經(jīng)濟社會學(xué)研究可以追溯到哈里森·懷特（H. White）在60—70年代對市場的網(wǎng)絡(luò)研究。不過，一般認(rèn)為，馬克·格蘭諾維特（M. Granovetter）1985年發(fā)表于《美國社會學(xué)雜志》的“經(jīng)濟行動與社會結(jié)構(gòu)：嵌入性問題”一文是開創(chuàng)西方新經(jīng)濟社會學(xué)的里程碑性的文獻(xiàn)。因此，本文對西方新經(jīng)濟社會學(xué)的評論主要以該文為參照）。不過，從經(jīng)濟社會學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)來看，西方新經(jīng)濟社會學(xué)與其說是一種沿著經(jīng)濟社會學(xué)傳統(tǒng)的理論創(chuàng)新，不如說是一種對經(jīng)濟社會學(xué)傳統(tǒng)的根本的反叛。格蘭諾維特洞察到了現(xiàn)代經(jīng)濟社會學(xué)力求綜合漠視分析的局限，但是他要做的并不是去如何突破這樣的局限，即努力追求一種既具經(jīng)驗分析力又具綜合性的新的理論框架，而是反其道而行，為追求經(jīng)驗分析而置綜合的經(jīng)濟社會理論于不顧了。他不再同意經(jīng)濟社會學(xué)以研究經(jīng)濟與社會關(guān)系為對象，而是強調(diào)經(jīng)濟社會學(xué)是一種對經(jīng)濟現(xiàn)象進(jìn)行分析的獨特的社會學(xué)視角，一種分析“經(jīng)濟生活的新社會學(xué)”（new sociology economic life）。因此，他（同意）的做法，是宣稱經(jīng)濟是嵌入于社會網(wǎng)絡(luò)之中的并且網(wǎng)絡(luò)在很大程度上決定著經(jīng)濟的運行。這樣，“經(jīng)濟生活的新社會學(xué)”便獲得了一種從社會網(wǎng)絡(luò)角度觀察和研究經(jīng)濟行動與經(jīng)濟秩序的“新”思路。這種“新”思路由于其分析的極端性及其與新制度經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟倫理學(xué)的對立性而引人注目。同時，它也在表象上迅速“糾正”了現(xiàn)代經(jīng)濟社會學(xué)遠(yuǎn)離經(jīng)驗分析的局限。

然而，很明顯，西方新經(jīng)濟社會學(xué)也為它的“新”思路付出了極大的代價。首先，將經(jīng)濟社會學(xué)規(guī)定為以某個社會學(xué)視角研究經(jīng)濟生活，無疑大大縮減了古典理論所確定的經(jīng)濟社會學(xué)的研究范圍。只強調(diào)社會對經(jīng)濟的影響而漠視經(jīng)濟對社會的影響，也會造成對復(fù)雜問題的分析的偏頗。與此相關(guān)的另一個代價是，由于否棄經(jīng)濟與社會關(guān)系研究的宏大使命，因此杜絕了通過理論整合（創(chuàng)造某種整合性的基本概念和方法）建立新的綜合的經(jīng)濟社會學(xué)理論框架的努力。坦率地說，我看不出格蘭諾維特有這種努力的意圖。他所使用的社會網(wǎng)絡(luò)的概念也難以成為某種可引致經(jīng)濟因素和非經(jīng)濟因素以及微觀分析和宏觀分析相結(jié)合的整合性的基本概念。最后，也是最顯著的是，經(jīng)濟生活的社會網(wǎng)絡(luò)分析，雖然獲得了一種獨特的研究視角，以及因此而帶來的所謂形式上的精確性，但卻于社會科學(xué)所寄望的更全面、更真實地解釋和預(yù)測經(jīng)濟社會現(xiàn)象無利。事實上，一種研究視角如果過于極端，過于強調(diào)自己的重要性，就會排斥其他研究視角（如從制度、倫理角度研究經(jīng)濟活動）的合理性及其研究成果，由此形成的理論也必然是一種非包容性的理論，這種理論與更全面地認(rèn)識事物的學(xué)術(shù)目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

從某個特定的視角出發(fā)進(jìn)行某種單一因素分析，符合以笛卡爾為代表的“科學(xué)主義”教條。該教條的要旨是，必須從復(fù)雜事物中分解出最簡單項，才能進(jìn)行有秩序的研究。笛卡爾無疑是從人類智性有限的角度提出這種理性主義方法的，并且他始終肯定在分解出某些“最簡單項”予以有秩序的認(rèn)識之后，應(yīng)當(dāng)“把它們置于相互關(guān)系”中進(jìn)行“綜合”研究，即“必須從最簡單、最容易認(rèn)識的事物開始，依次引導(dǎo)我的思維，以求漸漸地、一步步地達(dá)到最復(fù)雜的認(rèn)識，甚至還必須給那些就其本性而言并不彼此相繼的事物設(shè)想出秩序來”。然而，遺憾的是，笛卡爾的后繼者和追隨者大多似乎只記得笛卡爾的分析最簡單項的方法原則，而全然忘了他的更為根本的綜合原則。以笛卡爾主義為科學(xué)哲學(xué)的正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)就是如此。然而，以批判正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)為要的西方新經(jīng)濟社會學(xué)為何重蹈覆轍呢？我們只能以“科學(xué)主義”偏好和“方法論至上”的錯誤來予以解釋。采用分解最簡單項的方法論本來是一種受知識和理性程度限制的不得已的方法，然而，此種方法卻被逐漸演變?yōu)橐环N標(biāo)示其研究具有精確性的途徑。追求形式上的精確性成為學(xué)術(shù)的首要目標(biāo)。的確，正如維特根斯坦所說：“使精神簡潔的努力是一種巨大的誘惑”。然而，如果放縱這種誘惑，就會犯在研究中置方法于解決問題之上的錯誤，也就是說，不以更令人滿意地解釋問題為首要，而以建立所謂的新視角新方法為重要，其結(jié)果便只能是像我們在新古典經(jīng)濟理論中看到的那樣，把問題分割開來，以適應(yīng)“簡單而精確”的分析工具。

新經(jīng)濟社會學(xué)的目的就是要對經(jīng)濟社會關(guān)系現(xiàn)象提出比專門化的經(jīng)濟理論或社會理論所能提出的解釋更為令人滿意的解釋，這種解釋只能通過整合經(jīng)濟理論和社會理論，以建立一種足夠分析經(jīng)濟與社會的相互關(guān)系的分析框架才能達(dá)到。相反，如果只是繼續(xù)建構(gòu)某種更為專門化的理論，那么，最大限度也只能得到一種可欣賞的努力—— 一種新的非包容性的甚至是對立性的理論的建設(shè)，而這種努力對增進(jìn)學(xué)科之間的密切聯(lián)系和增加對事物統(tǒng)一性的認(rèn)識必然收效甚微。

正是在這種科學(xué)哲學(xué)觀念的引導(dǎo)下（我承認(rèn)這種觀念在此次反思之前并非十分清晰），我在《邁向》一書中為自己設(shè)定的目標(biāo)便是，通過新的整合來建構(gòu) “一種解釋力很強的經(jīng)濟社會理論”。如前所述，建立一種既能集中反映本土經(jīng)濟社會問題又能提供整合所需的要素的基本概念，即交易秩序概念，在理論整合中極為關(guān)鍵。而在從這一概念中解析出那些用以解釋經(jīng)濟社會問題即交易秩序何以建立和不斷擴展的原因的個體因素（它包括動機、交易）和結(jié)構(gòu)性因素（它包括規(guī)范和秩序目標(biāo)）之后，最為關(guān)鍵的是，要建立一種足以分析交易秩序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的起源及其互動關(guān)系的路徑即方法論。在我看來，采用單一的舊的方法論（無論是個體主義方法論還是集體主義方法論）都無法滿足我心目中的理論整合的要求，因為它們都難以將微觀分析（個人行動）與宏觀分析（社會結(jié)構(gòu)影響）有效地結(jié)合起來。惟一的出路只能是發(fā)展出一種能夠整合兩大傳統(tǒng)方法論的綜合的方法論模式，即我所稱的“行動—結(jié)構(gòu)互動理論”。那么如何能獲得方法論整合呢？我的做法是，在行動與結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系鏈之間設(shè)置一中間項，即“雙重動機”假設(shè)。“雙重動機假設(shè)包含了這樣一種假定，作為‘社會人’的個人動機是由價值動機和利己動機組成的；雙重動機之間存在著相互作用，并且由此決定著個人的行動。”正如我在書中予以仔細(xì)證明的，以相互作用為其形態(tài)的雙重動機具有“承上啟下”的功能，因而它能夠把源于利己動機的個人選擇與通過價值動機的社會結(jié)構(gòu)的約束有機地聯(lián)系起來。設(shè)置雙重動機假設(shè)解決了行動—結(jié)構(gòu)互動的內(nèi)在機理問題，從而真正實現(xiàn)了方法論的新綜合。把這一綜合的方法論運用于研究交易秩序的建構(gòu)和擴展，則使我們獲得了一個從個人的雙重動機出發(fā)研究交易秩序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的起源及其互動關(guān)系的完整的理論框架。

設(shè)置雙重動機假設(shè)，在理論整合中具有核心作用。因為，正是設(shè)置了該基本假設(shè)，才使我們得以建立一種新的綜合的方法論。而正是借助于這一方法論的創(chuàng)新（包括具有整合性的基本概念的創(chuàng)新配合），才使我們在廣義的交易秩序的結(jié)構(gòu)研究空間里，建立起了一種能將橫向的經(jīng)濟因素與非經(jīng)濟因素以及縱向的社會規(guī)范約束與個人理性選擇結(jié)合起來的分析框架。顯然，建立新的雙重動機假設(shè)具有某種創(chuàng)造性，然而，它也絕非是一種沒有傳統(tǒng)的創(chuàng)新。例如，常為人們所引用的韋伯的有關(guān)“理念與利益”的關(guān)系的論述即含有一種人的雙重動機的存在及其相互作用的簡單圖景。此外，桑巴特、帕累托和熊彼特都論述了表現(xiàn)在一個行動中的理性要素與精神要素的混合。我的努力在很大程度上只不過把分散在許多思想家著作中的某種未必清晰和穩(wěn)定的思想在雙重動機的概念下作了一種必要的形式化的處理。

雙重動機假設(shè)既然如此重要，那么它是否能得以證實呢？對于這一問題，我的看法是，它在一定程度上能為腦生理學(xué)的研究所證實。腦生理學(xué)的研究可能為雙重動機假設(shè)提供某些證據(jù)，但因其帶有某種科學(xué)猜測而未必能完全證實該假設(shè)。然而，這并不十分關(guān)鍵。一個理論或假設(shè)是不可能完全被證明或證實的。其存在的意義也不是通過證實建立起來的，而是通過經(jīng)驗應(yīng)用的檢驗來確定的。有些理論假設(shè)如“經(jīng)濟人” 假設(shè)，雖然總能得到某些經(jīng)驗的證實（這是一種常見的維護(hù)方式），但并不能因此就認(rèn)定它是真的和不可替代的。事實上，對經(jīng)濟人假設(shè)同樣有著種種的經(jīng)驗證偽和反駁。如果漠視這種反駁或抱著舊假設(shè)不放（包括專門為它設(shè)置某種特設(shè)性條件），其結(jié)果只能是付出“降低理論的科學(xué)地位的代價”。相反，若能正視科學(xué)的可證偽性， 就會樂于用可產(chǎn)生更好的可檢驗的理論假設(shè)來替代它，以推進(jìn)科學(xué)的發(fā)展。因此，從波普爾的科學(xué)哲學(xué)的觀點來看，對雙重動機假設(shè)的最好的檢驗，不是它的被證實程度，而是它在經(jīng)驗應(yīng)用中的可檢驗程度，即它是否能提高解釋和預(yù)測的令人滿意程度。

現(xiàn)在，讓我們來看看格蘭諾維特所代表的西方新經(jīng)濟社會學(xué)在方法論上有何特點，以及我們所提倡的方法論在多大程度上可以防止和彌補其方法和分析的限制。如前所述，格蘭諾維特的“經(jīng)濟生活的新社會學(xué)”并不致力于研究廣義的經(jīng)濟與社會的相互關(guān)系，并由此建構(gòu)一種新的綜合的經(jīng)濟社會理論，而是僅僅轉(zhuǎn)向所謂的“經(jīng)濟學(xué)失敗的方向”，即以一種新的社會學(xué)視角——社會結(jié)構(gòu)或社會網(wǎng)絡(luò)的視角來研究經(jīng)濟行動和經(jīng)濟秩序。他把這一研究取向看成是能取得與經(jīng)濟學(xué)特別是新制度經(jīng)濟學(xué)平等“對話”的可成功的道路。為了取得這一新的社會學(xué)視角的合法性，格蘭諾維特提出了一個一般化的“經(jīng)濟行動嵌入（embed ）于社會結(jié)構(gòu)”的假設(shè)。該假設(shè)是從卡爾·波蘭尼（K. Polanyi）在研究原始社會經(jīng)濟形態(tài)時提出的“經(jīng)濟嵌入于社會”的特定概念中推延引申而來的。這被看成是格氏的一大創(chuàng)造，盡管我認(rèn)為這種“創(chuàng)造”與波蘭尼的根本哲學(xué)思想相抵觸，因為波蘭尼要著重比較和證明的是，在現(xiàn)代社會中，市場交換的經(jīng)濟是非嵌入的。他力圖說明的是經(jīng)濟力量日益分化和強大所可能產(chǎn)生的對社會乃至對整個人類文明的破壞。

格蘭諾維特從“經(jīng)濟行動嵌入于社會結(jié)構(gòu)”的一般化假設(shè)中，建立起了經(jīng)濟社會學(xué)從社會結(jié)構(gòu)或社會網(wǎng)絡(luò)角度研究經(jīng)濟行動的新視角，從而造成了經(jīng)濟社會學(xué)的轉(zhuǎn)向，即從廣義地研究經(jīng)濟與社會的相互關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橹谎芯可鐣ㄔ诖擞种环蛛x出社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)）對經(jīng)濟的影響。這一轉(zhuǎn)向意在“糾正”現(xiàn)代經(jīng)濟社會學(xué)力求綜合漠視分析的傾向，然而，它所引致的理論建構(gòu)和經(jīng)驗分析又帶有怎樣的方法論缺陷呢？

首先，“經(jīng)濟行動嵌入于社會結(jié)構(gòu)”的假設(shè)未能得到邏輯和經(jīng)驗的確證。如上所說，該假設(shè)直接引申自波蘭尼的“經(jīng)濟嵌入于社會”的概念。然而，在對其進(jìn)行一般化的過程中，格氏并未能像帕森斯證明其著名的“經(jīng)濟是社會的一個功能子系統(tǒng)”這一命題那樣作出嚴(yán)格的邏輯證實。誠然，在波蘭尼的著作中，原始社會的“經(jīng)濟嵌入于社會”的現(xiàn)象是能得到充分的經(jīng)驗證實的，但是，在他看來，這一概念是無法推延至現(xiàn)代社會的，因為現(xiàn)代社會最顯要的事實是，市場交換已成長到足以從社會中分化出來并且對社會產(chǎn)生日益深重的影響。這樣，波蘭尼一方面在現(xiàn)代社會的范圍內(nèi)獲得了對經(jīng)濟影響社會的認(rèn)識（可以把它看成是“社會嵌入于經(jīng)濟”的觀念），另一方面，又由此否定了現(xiàn)代社會中“經(jīng)濟嵌入于社會”的可能性。再則，在波蘭尼的思想中，無論是“經(jīng)濟嵌入于社會”還是“社會嵌入于經(jīng)濟”，都是特殊的而非一般化的。格蘭諾維特所做的則是將波蘭尼的“經(jīng)濟嵌入于社會”的特殊性概念一般化，同時否認(rèn)“社會嵌入于經(jīng)濟”作為任何特殊性或一般性概念的可能。顯然，這只不過是格氏在選擇適合自己的研究目的的視角罷了，它與經(jīng)驗事實似乎無關(guān)。然而，在我看來，符合經(jīng)驗事實的統(tǒng)一性的研究視角比只求符合自己目的的研究視角更重要。事實上，我們從馬克思的著作中能夠清楚地看到“社會嵌入于經(jīng)濟”的事實。這就是，物質(zhì)生產(chǎn)是人類和社會生存和發(fā)展的必要前提。物質(zhì)生產(chǎn)決定著人類的生產(chǎn)關(guān)系，并且它們共同決定著人類的其他社會活動——政治的、法律的和意識形態(tài)的活動。當(dāng)然，從馬克思有關(guān)社會經(jīng)濟形態(tài)理論的架構(gòu)來看，他并不否認(rèn)在每一個特定的歷史時期，經(jīng)濟基礎(chǔ)與其上層建筑之間是存在相互作用的。這里我們不妨把它稱之為形式上的經(jīng)濟與社會的相互“嵌入”。無獨有偶，我們在馬林諾夫斯基對特羅布里安德島島民的互惠交換圈（庫拉交換）的研究中，看到了某種具有實質(zhì)性的經(jīng)濟與社會的相互嵌入：以經(jīng)濟為主題觀察，經(jīng)濟交換嵌入了社會因素；以社會為主題觀察，社會交換又嵌入的經(jīng)濟因素。⑨顯然，更可能得到邏輯和經(jīng)驗證實的是經(jīng)濟與社會相互嵌入假設(shè)，而非單方面的“經(jīng)濟嵌入社會”的假設(shè)。眾所周知，研究假設(shè)不同，其研究的出發(fā)點、范圍和結(jié)論也會相異。以經(jīng)濟與社會相互嵌入或相互作用為假設(shè)，會將經(jīng)濟與社會關(guān)系完整地納入經(jīng)濟社會學(xué)的視野范圍，并且能夠?qū)Σ煌鐣A段的經(jīng)濟與社會相互嵌入或相互作用的程度和方式作出研究。相反，以經(jīng)濟嵌入于社會為假設(shè)，則只能將社會對經(jīng)濟的影響納入分析范圍，而不能將經(jīng)濟變遷及其對社會的影響納入分析范圍。這不僅會破壞和降低對經(jīng)濟社會問題的統(tǒng)一性的認(rèn)識，而且也大大縮減經(jīng)濟社會學(xué)的研究空間。

其次，嵌入性分析或社會網(wǎng)絡(luò)分析未能把對人的行動的目的性（理性選擇）分析與對社會結(jié)構(gòu)影響的分析有效結(jié)合起來。從“經(jīng)濟行動嵌入于社會結(jié)構(gòu)” 的假設(shè)中引申出了一種研究經(jīng)濟行動的新的視角，即從社會結(jié)構(gòu)或社會網(wǎng)絡(luò)的影響的角度研究經(jīng)濟生活中的行動和秩序。新的社會學(xué)視角的確代表了一種新的研究方法。但它本身并不是一種方法論。方法論涉及到對研究的出發(fā)點及對行動者和社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系的規(guī)定。因此，格蘭諾維特也力圖為他的“嵌入性分析”確定方法論。格氏的做法是努力在“過度社會化”和“不充分社會化”方法論（我以為，用“過度社會化”（over－socialized ）和“不充分社會化”（under－socialized）的概念來置換“集體主義方法論”和“個體主義方法論”的概念并不準(zhǔn)確。個體主義方法論就其實質(zhì)來說，是不承認(rèn)人需要絲毫的“社會化”的；相反，集體主義方法論就其實質(zhì)而言，會根本反對社會化有“過度”的可能）之間尋求一種折衷的行動者假設(shè)，即假設(shè)行動者既不是外在于社會環(huán)境像原子和個人那樣進(jìn)行決策和行動，也不是固執(zhí)地堅守其已有的社會規(guī)則與信條開展活動，而是嵌入于具體的、當(dāng)下的社會關(guān)系體系中并作出符合自己主觀目的的行動選擇。由于假定行動者是有目的的，因此，格氏主張保留理性選擇的假設(shè)；同時，因為人是嵌入在具體的、正在進(jìn)行的社會關(guān)系體系中的，因此，必須在人的理性選擇中加進(jìn)非經(jīng)濟動機和非經(jīng)濟因素尤其是社會結(jié)構(gòu)因素對人的行動的影響。那么，如何將非經(jīng)濟動機以及外在的社會結(jié)構(gòu)因素加入或結(jié)合進(jìn)理性選擇的假設(shè)呢？也就是說，如何使理性選擇與社會結(jié)構(gòu)影響相容，或者如何使個人行動與社會結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來呢？格氏并沒有給出解答。他無意在方法論上多下功夫，而是急于把這種未獲堅實基礎(chǔ)的嵌入性分析用于對實際經(jīng)濟問題的分析了。

而一旦對實際經(jīng)濟問題進(jìn)行分析，這種未能真正實現(xiàn)方法論整合的嵌入性分析，便不可避免地滑向分析的集體主義方法論（或他所謂的“過度社會化”的方法）了。由于嵌入性分析缺乏聯(lián)接行動與結(jié)構(gòu)互動關(guān)系的中間機制的設(shè)置，決定了其難以將非經(jīng)濟因素的影響納入對人的經(jīng)濟行為的研究，從而也決定其不可能選擇從個人行動出發(fā)研究經(jīng)濟行為與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系的路徑。相反，既然作為研究前提的是“經(jīng)濟行動嵌入于社會結(jié)構(gòu)”的假定，那么，從外在的社會結(jié)構(gòu)出發(fā)研究社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對經(jīng)濟行為的決定性影響，便十分自然了。而這種研究路徑便只能是集體主義方法論了。集體主義方法論所固有的諸如難以解釋社會結(jié)構(gòu)起源及其變遷、過分強調(diào)社會的作用以及漠視個人自由和選擇等弊端也就在他的實際研究中顯露出來了。

與其相關(guān)的是，西方新經(jīng)濟社會學(xué)可能由于缺乏一個有著堅實基礎(chǔ)的統(tǒng)一的理論體系，而面臨難以將具體的、離散的經(jīng)驗研究歸結(jié)起來的困難。西方新經(jīng)濟社會學(xué)注重經(jīng)驗研究，似有兩個原因：一是對功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟社會學(xué)漠視經(jīng)驗分析的批判；二是其在研究方法上受社會網(wǎng)絡(luò)分析和經(jīng)濟人類學(xué)影響甚大。社會網(wǎng)絡(luò)分析基本上是一種對人際關(guān)系結(jié)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)驗性描述的方法。實證派的經(jīng)濟人類學(xué)注重“參與觀察”，強調(diào)在經(jīng)驗調(diào)查的基礎(chǔ)上提出問題和假設(shè)，而不是在實證研究之前就提出問題和假設(shè)。西方新經(jīng)濟社會學(xué)同樣認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擺脫建構(gòu)總體性的經(jīng)濟社會學(xué)理論的方向，而更多地去關(guān)注一些具體的、不確定的經(jīng)濟現(xiàn)象。

注重經(jīng)驗研究無疑構(gòu)成了西方新經(jīng)濟社會學(xué)的重要的學(xué)術(shù)特色。然而，如果過分強調(diào)和保守這種特色，就可能帶來極大的理論代價。正如20世紀(jì)上半葉美國芝加哥學(xué)派（城市社會學(xué)派）由盛而衰的歷史所昭示的那樣，過度迷戀經(jīng)驗研究，會帶來對本學(xué)科的“基本問題”思考不足。有關(guān)涉及學(xué)科的研究領(lǐng)域、基本概念和方法論等基本問題討論不足，必然妨礙該學(xué)科統(tǒng)一的理論體系的建構(gòu)。而缺乏一個成熟的和穩(wěn)定的理論體系，人們將逐漸發(fā)現(xiàn)許多社會事實和數(shù)據(jù)無法用一個統(tǒng)一的概念工具來說明。人們將在各種與經(jīng)驗直接相聯(lián)的小理論的彼此沖突或殘缺不全中，感到無所適從。西方新經(jīng)濟社會學(xué)可能會面臨同樣的困境。事實證明，任何一門學(xué)科若只滿足于從其他學(xué)科中獲得基本概念或假設(shè)，以便迅速推延運用到具體的經(jīng)驗研究中去，那就遲早會發(fā)生整體性的理論危機。

最后，西方新經(jīng)濟社會學(xué)在方法上的一個缺失，便是只求實證分析而漠視規(guī)范分析。例如，嵌入性分析強調(diào)具體的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在產(chǎn)生信任和經(jīng)濟秩序方面的作用，但是，在對其個案進(jìn)行實證分析時，新經(jīng)濟社會學(xué)家似乎總是回避研究兩個涉及規(guī)范分析的問題，即行動的外部性問題以及“什么才是最佳的”問題。前一個問題是要提出，當(dāng)事者運用特定的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以從事對己有利的活動時，是否給他人或社會帶來了外部影響尤其是負(fù)外部影響？后一個問題是指，當(dāng)我們考察正式結(jié)構(gòu)（法律、組織、制度）和非正式結(jié)構(gòu)（人際關(guān)系、倫理道德等）對經(jīng)濟行為（如信任和秩序）的影響時，我們?nèi)绾闻袛嗪瓦x擇哪一種要素或哪一種要素的配置是最佳的？這種涉及價值判斷的規(guī)范分析對于完整地理解社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟生活中的地位和作用是必不可少的，同時，它也是形成科學(xué)的公共政策的基礎(chǔ)。西方新經(jīng)濟社會學(xué)在毫不涉及上述兩個規(guī)范性問題的情況下，僅僅通過所謂實證分析得出“是社會關(guān)系而非制度安排或普遍道德導(dǎo)致經(jīng)濟生活中的信任和秩序”這一中心結(jié)論，顯然是片面的，也是難以經(jīng)得起經(jīng)驗檢驗的。

新經(jīng)濟社會學(xué)在19世紀(jì)80年代的崛起，象征著社會學(xué)跨出自己固有的研究領(lǐng)域，用跨學(xué)科的眼光重新審視經(jīng)濟生活，因而構(gòu)成當(dāng)代社會學(xué)乃至整個社會科學(xué)的一個重要發(fā)展趨勢。具體而言，新經(jīng)濟社會學(xué)就是運用社會學(xué)基本理論、變量和解釋性模型研究稀缺物品以及服務(wù)的生產(chǎn)、分配、交換、消費的復(fù)雜行為，將非理性選擇的維度加入到新古典經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟生活現(xiàn)象的解釋模型上，從而促進(jìn)了經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的思想交流。

新經(jīng)濟社會學(xué)的研究領(lǐng)域主要包括五個方面：

1、網(wǎng)絡(luò)研究。

在新經(jīng)濟社會學(xué)中最早運用網(wǎng)絡(luò)方法的是懷特。他在７０年代末運用網(wǎng)絡(luò)方法對市場進(jìn)行了一系列研究。不過，網(wǎng)絡(luò)研究的主要代表卻是格拉諾維特。他的《經(jīng)濟行為和社會結(jié)構(gòu)：嵌入問題》是新經(jīng)濟社會學(xué)的一篇重要論文，該文詳述了網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟分析中的應(yīng)用，并對新制度經(jīng)濟學(xué)進(jìn)行了深刻而尖銳的批判。格拉諾維特認(rèn)為，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是不規(guī)則的，它不同程度地滲透在經(jīng)濟生活的各個方面。運用網(wǎng)絡(luò)方法，我們可以了解信任在經(jīng)濟中的作用以及經(jīng)濟制度在現(xiàn)實中的運行。然而，新制度經(jīng)濟學(xué)卻僅僅運用效用理論來分析制度的形成，忽視了社會結(jié)構(gòu)才是理解現(xiàn)存制度的關(guān)鍵。格拉諾維特還研究了信息網(wǎng)絡(luò)在人們尋找工作時所起的作用。在最近的研究中，格拉諾維特指出，雖然大多數(shù)經(jīng)濟互動發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)之中，但是，經(jīng)濟制度的動力是各不相同的。經(jīng)濟制度經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生，然而一旦成型，它們就“鎖定”在單一的制度模式之中。

2、市場研究。

近年來，出現(xiàn)了許多關(guān)于市場研究的社會學(xué)著作，主要涉及金融市場、勞動力市場和“特殊類型市場”三個領(lǐng)域。新經(jīng)濟社會學(xué)對金融市場的研究表明：就是在金融市場這樣的“最標(biāo)準(zhǔn)”的市場中，社會網(wǎng)絡(luò)也滲透其中并發(fā)揮作用。社會網(wǎng)絡(luò)的作用不僅表現(xiàn)在對證券交易發(fā)生影響，而且還表現(xiàn)在它會引發(fā)沖突和危機。新古典經(jīng)濟學(xué)的“純凈的市場模型”忽略了社會網(wǎng)絡(luò)的作用，因而對現(xiàn)實經(jīng)濟生活中的市場所發(fā)生的問題也就欠缺洞察力。在對勞動力市場的分析中，研究者們重新估價了分層理論，尋找位于表面流動之下的機制，并對收入問題進(jìn)行了深入分析。新經(jīng)濟社會學(xué)對“特殊類型市場”的研究，一方面涉及各種形式的“黑市”交易與社會結(jié)構(gòu)、種族特性之間的關(guān)系，另一方面分析了后工業(yè)社會中各種“非正式經(jīng)濟”之間的互動及其與官方經(jīng)濟的互動。

3、企業(yè)研究。

50年代以來組織理論的不斷發(fā)展，以及新制度經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)立，尤其是威廉姆森的《市場與等級制度》，推動了新經(jīng)濟社會學(xué)對企業(yè)的研究。這些研究主要集中在企業(yè)與市場的區(qū)別、巨型企業(yè)和多頭公司三個方面。?？藸査?、斯丁卡姆對市場與企業(yè)的兩分法提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，現(xiàn)實中存在的多是中間形式。錢德勒的巨型企業(yè)理論產(chǎn)生了較大影響。佩柔、弗里格斯坦認(rèn)為錢德勒過于強調(diào)技術(shù)和市場的作用，他們認(rèn)為國家和權(quán)力的作用要大得多。對多頭公司的研究存在兩種觀點，錢德勒認(rèn)為多頭公司的發(fā)展遵循傳統(tǒng)的經(jīng)濟理性；佩柔、弗里格斯坦和迪馬奇奧認(rèn)為，多頭公司的出現(xiàn)只是由于某些公司為了成功而仿效其他公司。

4、性別研究。

目前，許多新經(jīng)濟社會學(xué)研究都強調(diào)性別因素。研究者對性別的研究集中在四個方面。就雇傭而言，研究者分析并解釋了勞動報酬的性別差異、求職中的性別歧視以及工作中的性別隔離；在家務(wù)方面，研究者關(guān)注妻子有了全日工作以后，丈夫仍然不主動承擔(dān)家務(wù)勞動的原因；在收入與權(quán)力方面，研究者分析了女性的收入與她們在家庭中的權(quán)力之間的關(guān)系。一般來說，在市場上有一份收入的婦女比那些沒有收入的婦女在家庭中擁有更多的權(quán)力；婦女在企業(yè)中的地位也是性別研究的一個主題。

5、文化研究。

在新經(jīng)濟社會學(xué)的研究中，不少學(xué)者開始關(guān)注文化在經(jīng)濟生活中的作用。他們認(rèn)為，文化因素存在于所有的經(jīng)濟行為中。扎勒澤、迪馬奇奧、霍爾頓指出，如果在研究市場、消費、工作互動時不考慮文化因素，那么，這樣的研究必然是不全面的。布迪厄、博爾坦斯基和扎勒澤都試圖在經(jīng)濟制度和行為的分析中加入文化維度。這在扎勒澤關(guān)于“人類價值與市場在歷史上的相互作用”的研究中表現(xiàn)得最為強烈。她研究了三個主題：人身保險、兒童的社會價值以及貨幣的特殊形式。她把定量數(shù)據(jù)與歷史事實結(jié)合起來，對人類價值和市場進(jìn)行研究。然而，在新經(jīng)濟社會學(xué)中運用文化的觀點來解釋經(jīng)濟現(xiàn)象到底有多大前景，目前還不清楚。不過，新經(jīng)濟社會學(xué)需要引入文化因素，并借鑒經(jīng)濟人類學(xué)的研究成果，這是毫無疑問的。

盡管新經(jīng)濟社會學(xué)在美國和歐洲學(xué)術(shù)界掀起了不小的浪潮，然而，國內(nèi)社會學(xué)界乃至社會科學(xué)界對新經(jīng)濟社會學(xué)還十分陌生；我國目前正處在社會變革的關(guān)鍵時期，新經(jīng)濟社會學(xué)的基本觀點對于分析這一時期的經(jīng)濟現(xiàn)象具有一定的啟發(fā)意義；另外，新經(jīng)濟社會學(xué)對社會學(xué)研究領(lǐng)域的重新界定，以及它在建構(gòu)理論時所持有的態(tài)度和采用的方法，對我國社會學(xué)研究具有借鑒意義。

20世紀(jì)80年代以來，西方社會學(xué)者對中國經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)行了一些理論思考，提出了三種理論視角：

(一)市場過渡理論

美國康納爾大學(xué)社會學(xué)系維克多·尼，針對l0年中逐步建構(gòu)了這一理論。市場過渡理論有兩個基本假定：一是以中央集權(quán)化科層指令為特征的社會主義協(xié)作體系，和以供需關(guān)系主宰價格定位、貨幣與所有權(quán)為特征的市場協(xié)調(diào)體系，可以被看成是一個連續(xù)譜上的兩個極端。二是從指令體系過渡到市場體系是改革的必經(jīng)之途。

維克多·尼針對中國經(jīng)濟改革還提出了以下基本觀點：可以把改革過程看成某種過渡進(jìn)程，在這一進(jìn)程中，經(jīng)濟體制由科層的指令協(xié)作體系轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，其特征是指令的非中央集權(quán)化和引入人市場機制。過凌的一個重要后果，就是干部的權(quán)力隨之削弱。在集權(quán)化科層協(xié)作下，他們的角色舉足輕重，是降低交易成本的捷徑。與此同時，由于權(quán)力正逐步轉(zhuǎn)向買賣雙方，人力資本所能產(chǎn)生的收益隨著過渡進(jìn)程的推進(jìn)而日益增大。在中國，這種過渡進(jìn)程不可能是單向的或線性的。盡管如此，仍會發(fā)生“局部改革”。所謂局部改革，是過渡進(jìn)程的中間階段。在中間階段，指令協(xié)作與市場協(xié)調(diào)彼此共存，干部的權(quán)力仍具有相當(dāng)作用。

市場過渡理論還認(rèn)為，改革進(jìn)程的最終目標(biāo)是建立市場化的經(jīng)濟制度。實際存在的干部權(quán)、制度形式、所有權(quán)及交易模式等與完善的市場經(jīng)濟不符的一切東西，盡可概括為過渡性的表現(xiàn)。

(二)地方性國家法團(tuán)主義理論

這是奧伊首先倡導(dǎo)的。這種理論認(rèn)為，在中國，中央指令的非中央集權(quán)進(jìn)程，并未帶來政府指令結(jié)構(gòu)體系的瓦解。相反，指令權(quán)被下放給了地方政府機構(gòu)，而且這種地方指令結(jié)構(gòu)體系在形成過程中融入了經(jīng)濟法人個體的特征，演變成地方性國家法團(tuán)主義。地方政府掌握著中國改革的關(guān)鍵。中央政府的指令體系是放開了，但現(xiàn)在“一個強有力的地方官員群體及公有制企業(yè)，與一個蓬勃發(fā)展的市場經(jīng)濟共同存在”。

(三)地方性市場社會主義理論

這是美國杜克大學(xué)林南首先提出的。這一理論認(rèn)為，實踐中政治因素與意識形態(tài)成分的相互作用(作為政治軸線的社會主義)，經(jīng)濟體制不斷變化的性質(zhì)(作為經(jīng)濟軸線的市場機制)，以及社會文化方面的地方性根源(作為社會軸線的網(wǎng)絡(luò))，這幾個方面的差異構(gòu)成了社會主義改革的現(xiàn)實狀況。地方性市場社會主義揭示了這樣的途徑，即應(yīng)從以下三種要素來分析改革中的經(jīng)濟體制，包括(社會主義)科層協(xié)作、市場調(diào)節(jié)和地方協(xié)調(diào)，其中地方協(xié)調(diào)的角色至關(guān)重要。地方內(nèi)部社會資源的管理和分配并不遵循關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的理性規(guī)則，為達(dá)到“圈子”的整體利益，社會關(guān)系中的子系統(tǒng)可以作出利益的讓步或更大的犧牲。

這樣，地方性機制或多或少改變了市場競爭的原則或其作用的范圍，在地方與地方之間，奉行鐵面無情的自由競爭和平等交換原則，而地方內(nèi)部卻是有情有義的“關(guān)系”原則。中國不會走向西方式的自由競爭的市場經(jīng)濟道路，而會由于地方性力量的強弱不同而形成不同的發(fā)展模式。

這一理論認(rèn)為，一個非中央集權(quán)化后的宏觀管理體制，在地方上仍然保持集權(quán)；地方性協(xié)調(diào)的建構(gòu)基礎(chǔ)是地方網(wǎng)絡(luò)(關(guān)系網(wǎng))，主要是家族親屬關(guān)系。這一理論假設(shè)：指令與再分配的重心會以集體資本的的積累、福利體系和地方基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展完善為取向；親屬關(guān)系網(wǎng)的同時存在，將伴隨機會結(jié)構(gòu)和報酬結(jié)構(gòu)的不平等分布。

==新經(jīng)濟社會學(xué)給我國的啟示^[2]