新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是運(yùn)用社會(huì)學(xué)的理論和方法來(lái)研究經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)體系的一門(mén)學(xué)科，它把人與人之間以經(jīng)濟(jì)為媒介物所相互締結(jié)的關(guān)系作為研究課題，是研究社會(huì)的經(jīng)濟(jì)部分的社會(huì)學(xué)。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的。在新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家看來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)就是一種網(wǎng)絡(luò)。社會(huì)結(jié)構(gòu)牽涉到個(gè)人之間、角色之間、群體之間、組織之間等多種層次的社會(huì)單位之間的關(guān)系模式，要分析這種關(guān)系對(duì)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，必須發(fā)展出分析這種關(guān)系的工具，而“網(wǎng)絡(luò)”無(wú)疑是能達(dá)到這個(gè)目的的最好的工具。

　“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這門(mén)特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競(jìng)爭(zhēng)的一般性理論。新發(fā)展意味著對(duì)“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個(gè)抽象力和形式化俱強(qiáng)的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。然而，由于其概念和框架太過(guò)抽象和機(jī)械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無(wú)補(bǔ)。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗(yàn)分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國(guó)而且在各發(fā)展中國(guó)家也顯得與時(shí)代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來(lái)看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就，也就是說(shuō)，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的研究，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)固有的學(xué)科性質(zhì)和傳統(tǒng)，這是無(wú)可爭(zhēng)議的。然而，卻值得重申。因?yàn)椋瑥氖澜绶秶鷣?lái)看，在邁向經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的第三階段的發(fā)展中，并不是所有人都能透識(shí)這一傳統(tǒng)的意義從而能以其引導(dǎo)新理論的建構(gòu)和該學(xué)科發(fā)展的。

在舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)留給我們的寶貴思想遺產(chǎn)中，我們看到，馬克思畢生都在探討由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的相互作用所構(gòu)成的現(xiàn)代資本主義體系的運(yùn)動(dòng)和變遷，盡管他重視的是其中的經(jīng)濟(jì)因素的決定性的作用。杜爾凱姆的論題沒(méi)有馬克思那樣宏大，但卻以其獨(dú)有的實(shí)證主義的風(fēng)格細(xì)致地研究了資本主義內(nèi)部社會(huì)勞動(dòng)分工與道德秩序之間的相互關(guān)系，從而為我們留下了一個(gè)在中層上研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)整合問(wèn)題的范例。韋伯同樣以研究資本主義為己任，但他比同時(shí)代的思想家有著更為強(qiáng)烈的建設(shè)一門(mén)以“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象為基本要素和研究主題的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的意識(shí)，盡管在很多情況下他使用的是在德國(guó)流行的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞。

韋伯在一篇較早期的論文中指出，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”是一門(mén)把“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)資料”作為它的主題的科學(xué)。盡管不可能對(duì)這門(mén)學(xué)科的適當(dāng)邊界進(jìn)行準(zhǔn)確的劃定，但是我們還是可以從馬克思和羅雪爾（W.Roscher）以來(lái)的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的科學(xué)研究中，發(fā)現(xiàn)這門(mén)科學(xué)的研究范圍，它主要包括：（1）“經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象或“經(jīng)濟(jì)”事件，主要是包含經(jīng)濟(jì)制度；（2）“與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的”現(xiàn)象， 這些相關(guān)的現(xiàn)象可能不是經(jīng)濟(jì)的，但卻有重要的經(jīng)濟(jì)意義，例如宗教現(xiàn)象；（3）“受經(jīng)濟(jì)制約的現(xiàn)象”，這是一些受到經(jīng)濟(jì)因素影響的現(xiàn)象。顯然，韋伯所理解的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”是一門(mén)廣義地研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的科學(xué)。之所以要建立這樣一門(mén)科學(xué)是基于這樣一個(gè)事實(shí)，即“我們的肉體存在以及對(duì)我們大多數(shù)理想需求的滿(mǎn)足，在任何地方都必然會(huì)遇到外部手段的數(shù)量限制和質(zhì)量不佳的影響”。在韋伯看來(lái)，作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的關(guān)系和意義并不是“客觀地”具有的，而是需要我們通過(guò)一定的“認(rèn)知”結(jié)構(gòu)和“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”，才能揭示出來(lái)并嚴(yán)格確定其意義的。韋伯在其后發(fā)表的《新教倫理與資本主義精神》一文，可以看成是韋伯對(duì)其確定的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”范圍內(nèi)的“一個(gè)環(huán)節(jié)”即對(duì)“與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的”宗教現(xiàn)象的研究。正如韋伯在該文表明的，他并不因此反對(duì)對(duì)“另一個(gè)環(huán)節(jié)”，即對(duì)受經(jīng)濟(jì)因素影響的現(xiàn)象的研究。我們注意到，韋伯在以后繼續(xù)開(kāi)展的“世界諸宗教之經(jīng)濟(jì)倫理”的比較研究中，特別是在那部未完成的巨著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中，已把更全面更完整地“討論經(jīng)濟(jì)的社會(huì)條件”作為他的中心目的。在這部最重要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)著作中，“經(jīng)濟(jì)動(dòng)力與社會(huì)制度的相互聯(lián)系”是“一再提出來(lái)討論的問(wèn)題”。此時(shí)，韋伯已開(kāi)始使用“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)，并且提出這一科學(xué)在 “必要時(shí)也必須創(chuàng)造自己的理論框架”。

帕森斯和斯梅爾瑟在很大程度上繼承了韋伯所確定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的基本理念和研究范圍。這不僅是因?yàn)樗麄兺f伯一樣看到了人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是普遍地受社會(huì)現(xiàn)象影響的事實(shí)，而且，還基于他們看到了本世紀(jì)以來(lái)愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)理論與社會(huì)理論之間的專(zhuān)門(mén)化所帶來(lái)的問(wèn)題和弊端。因此，他們?cè)噲D通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)理論與社會(huì)理論的整合來(lái)建構(gòu)一種能綜合分析經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的統(tǒng)一的理論框架。應(yīng)該說(shuō)，他們?cè)诤艽蟪潭壬蠈?shí)現(xiàn)了韋伯意在通過(guò)揭示經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的意義以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué) “自己的理論框架”的夢(mèng)想，盡管他們也為此付出了理論偏離經(jīng)驗(yàn)的代價(jià)。

我們不能因?yàn)槠淅碚撓拗疲裾J(rèn)這種被他們自稱(chēng)為“哥倫布式”探討的理論整合的意義。在我看來(lái)，通過(guò)理論整合實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的分析框架的創(chuàng)新仍然是一條必由之路。因?yàn)樵诶碚搶?zhuān)門(mén)化日深的今天，任何一種“經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題或“社會(huì)”問(wèn)題，都已被專(zhuān)門(mén)化的理論所分離，并且也都被各自不同的概念工具所處理，從中我們也都能得到在特定分析方法下的不乏“精確”的解答和說(shuō)明。然而，由于專(zhuān)門(mén)化的概念方法人為地“肢解”了具有統(tǒng)一性的事物，我們從中得到的解答是不完整的甚至是否定性對(duì)立的。有關(guān)經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的專(zhuān)門(mén)化理論業(yè)已發(fā)展到，能夠發(fā)現(xiàn)分割的知識(shí)和信仰已難以適應(yīng)我們對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的相互關(guān)系及其整體協(xié)調(diào)一致的根本因素的理解。要治愈經(jīng)濟(jì)理論與社會(huì)理論之間的知識(shí)的分割，不能采用搗毀專(zhuān)門(mén)化理論的方法，或者采用如韋伯所批評(píng)的“把經(jīng)濟(jì)研究拓寬為一般的社會(huì)科學(xué)”的方法。只有進(jìn)行在專(zhuān)門(mén)化的理論基礎(chǔ)上的有效的理論整合，才能獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的有效分析，從而才能建立起一種新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論。

新的有效的理論整合，意在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)所確立的研究范圍內(nèi)，建構(gòu)一種既能揭示經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的意義，又能對(duì)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題有足夠解釋力的新的理論框架。要建立這種新的理論框架，需要有一個(gè)韋伯所謂的任何一種新科學(xué)都需要的“新方法”的基礎(chǔ)，即首先要尋求一個(gè)既能涵蓋整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，又能包含宏觀結(jié)構(gòu)因素和微觀行動(dòng)因素（以便使這兩類(lèi)因素分析能夠在一種新的綜合的方法論的基礎(chǔ)上得以結(jié)合起來(lái)）的基本概念。我在《邁向》一書(shū)中所做的基礎(chǔ)性工作之一，便是尋求這樣的基本概念。我從中國(guó)正在發(fā)生的雙重秩序轉(zhuǎn)型，即從計(jì)劃的交易秩序和傳統(tǒng)的交易秩序向市場(chǎng)導(dǎo)向的交易秩序的轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中，抽象出了一般化的 “交易秩序”概念。交易秩序概念能否成為指示人類(lèi)社會(huì)演化的一般性概念，尚需進(jìn)一步的解釋?zhuān)拇_已成為建構(gòu)新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系的基本概念。因?yàn)?，作為該基本概念的基礎(chǔ)的“交易”，按其語(yǔ)意，是指?jìng)€(gè)體之間的“交互影響的行動(dòng)”（transaction），即互動(dòng)?；?dòng)可泛指人與人之間的所有的關(guān)系（既可以是經(jīng)濟(jì)的關(guān)系也可以是非經(jīng)濟(jì)的關(guān)系），換言之，所有關(guān)系中既可能包括經(jīng)濟(jì)因素也可能包括非經(jīng)濟(jì)因素。這樣，交易就成了涵蓋所有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的一般性概念。此外，在交易一詞中，既包括個(gè)體的自主選擇，又包括外在結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體的影響。這樣，對(duì)交易的研究也就既能包括微觀水平上的對(duì)當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)、偏好和行動(dòng)方式的選擇的研究，又能包括宏觀水平上的與交易行動(dòng)有關(guān)的社會(huì)規(guī)范的研究。而且，如果我們將目光擴(kuò)及個(gè)別交易的外部影響，就能發(fā)現(xiàn)無(wú)論是交易者還是社會(huì)都面臨著如何使個(gè)別的交易秩序怎樣有助于產(chǎn)生社會(huì)的交易秩序的問(wèn)題。這一問(wèn)題的解決將引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)從微觀分析到宏觀分析的有效過(guò)渡。

總之，我在《邁向》一書(shū)中建立的“科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯”是：從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中獲得一個(gè)作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究中心的基本概念；又從這一概念的界定中獲得綜合分析經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系以及使微觀分析與宏觀分析得以結(jié)合所需的基本要素及其研究空間；然后，通過(guò)一個(gè)整合性的方法論的創(chuàng)新，使這些要素的相互關(guān)系的分析路徑得以建立；最后，才通過(guò)對(duì)決定交易秩序建立和不斷擴(kuò)展的交易秩序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的起源和互動(dòng)關(guān)系的分析，建構(gòu)起了一種新的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論，即交易秩序理論。在這一過(guò)程中，新的具有整合性的基本概念的建構(gòu)無(wú)疑具有基礎(chǔ)性作用。

那么，西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)又是以怎樣的觀念和方式來(lái)確定自己的發(fā)展道路的呢？以格蘭諾維特為代表的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段發(fā)展的重要的理論類(lèi)型（西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究可以追溯到哈里森·懷特（H. White）在60—70年代對(duì)市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)研究。不過(guò)，一般認(rèn)為，馬克·格蘭諾維特（M. Granovetter）1985年發(fā)表于《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》的“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)：嵌入性問(wèn)題”一文是開(kāi)創(chuàng)西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的里程碑性的文獻(xiàn)。因此，本文對(duì)西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的評(píng)論主要以該文為參照）。不過(guò)，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)來(lái)看，西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)與其說(shuō)是一種沿著經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的理論創(chuàng)新，不如說(shuō)是一種對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的根本的反叛。格蘭諾維特洞察到了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)力求綜合漠視分析的局限，但是他要做的并不是去如何突破這樣的局限，即努力追求一種既具經(jīng)驗(yàn)分析力又具綜合性的新的理論框架，而是反其道而行，為追求經(jīng)驗(yàn)分析而置綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論于不顧了。他不再同意經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)以研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系為對(duì)象，而是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是一種對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行分析的獨(dú)特的社會(huì)學(xué)視角，一種分析“經(jīng)濟(jì)生活的新社會(huì)學(xué)”（new sociology economic life）。因此，他（同意）的做法，是宣稱(chēng)經(jīng)濟(jì)是嵌入于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中的并且網(wǎng)絡(luò)在很大程度上決定著經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。這樣，“經(jīng)濟(jì)生活的新社會(huì)學(xué)”便獲得了一種從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)角度觀察和研究經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與經(jīng)濟(jì)秩序的“新”思路。這種“新”思路由于其分析的極端性及其與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的對(duì)立性而引人注目。同時(shí)，它也在表象上迅速“糾正”了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)分析的局限。

然而，很明顯，西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)也為它的“新”思路付出了極大的代價(jià)。首先，將經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)規(guī)定為以某個(gè)社會(huì)學(xué)視角研究經(jīng)濟(jì)生活，無(wú)疑大大縮減了古典理論所確定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究范圍。只強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響而漠視經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)的影響，也會(huì)造成對(duì)復(fù)雜問(wèn)題的分析的偏頗。與此相關(guān)的另一個(gè)代價(jià)是，由于否棄經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系研究的宏大使命，因此杜絕了通過(guò)理論整合（創(chuàng)造某種整合性的基本概念和方法）建立新的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論框架的努力。坦率地說(shuō)，我看不出格蘭諾維特有這種努力的意圖。他所使用的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的概念也難以成為某種可引致經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素以及微觀分析和宏觀分析相結(jié)合的整合性的基本概念。最后，也是最顯著的是，經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，雖然獲得了一種獨(dú)特的研究視角，以及因此而帶來(lái)的所謂形式上的精確性，但卻于社會(huì)科學(xué)所寄望的更全面、更真實(shí)地解釋和預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象無(wú)利。事實(shí)上，一種研究視角如果過(guò)于極端，過(guò)于強(qiáng)調(diào)自己的重要性，就會(huì)排斥其他研究視角（如從制度、倫理角度研究經(jīng)濟(jì)活動(dòng)）的合理性及其研究成果，由此形成的理論也必然是一種非包容性的理論，這種理論與更全面地認(rèn)識(shí)事物的學(xué)術(shù)目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

從某個(gè)特定的視角出發(fā)進(jìn)行某種單一因素分析，符合以笛卡爾為代表的“科學(xué)主義”教條。該教條的要旨是，必須從復(fù)雜事物中分解出最簡(jiǎn)單項(xiàng)，才能進(jìn)行有秩序的研究。笛卡爾無(wú)疑是從人類(lèi)智性有限的角度提出這種理性主義方法的，并且他始終肯定在分解出某些“最簡(jiǎn)單項(xiàng)”予以有秩序的認(rèn)識(shí)之后，應(yīng)當(dāng)“把它們置于相互關(guān)系”中進(jìn)行“綜合”研究，即“必須從最簡(jiǎn)單、最容易認(rèn)識(shí)的事物開(kāi)始，依次引導(dǎo)我的思維，以求漸漸地、一步步地達(dá)到最復(fù)雜的認(rèn)識(shí)，甚至還必須給那些就其本性而言并不彼此相繼的事物設(shè)想出秩序來(lái)”。然而，遺憾的是，笛卡爾的后繼者和追隨者大多似乎只記得笛卡爾的分析最簡(jiǎn)單項(xiàng)的方法原則，而全然忘了他的更為根本的綜合原則。以笛卡爾主義為科學(xué)哲學(xué)的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)就是如此。然而，以批判正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為要的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)為何重蹈覆轍呢？我們只能以“科學(xué)主義”偏好和“方法論至上”的錯(cuò)誤來(lái)予以解釋。采用分解最簡(jiǎn)單項(xiàng)的方法論本來(lái)是一種受知識(shí)和理性程度限制的不得已的方法，然而，此種方法卻被逐漸演變?yōu)橐环N標(biāo)示其研究具有精確性的途徑。追求形式上的精確性成為學(xué)術(shù)的首要目標(biāo)。的確，正如維特根斯坦所說(shuō)：“使精神簡(jiǎn)潔的努力是一種巨大的誘惑”。然而，如果放縱這種誘惑，就會(huì)犯在研究中置方法于解決問(wèn)題之上的錯(cuò)誤，也就是說(shuō)，不以更令人滿(mǎn)意地解釋問(wèn)題為首要，而以建立所謂的新視角新方法為重要，其結(jié)果便只能是像我們?cè)谛鹿诺浣?jīng)濟(jì)理論中看到的那樣，把問(wèn)題分割開(kāi)來(lái)，以適應(yīng)“簡(jiǎn)單而精確”的分析工具。

新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的目的就是要對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系現(xiàn)象提出比專(zhuān)門(mén)化的經(jīng)濟(jì)理論或社會(huì)理論所能提出的解釋更為令人滿(mǎn)意的解釋?zhuān)@種解釋只能通過(guò)整合經(jīng)濟(jì)理論和社會(huì)理論，以建立一種足夠分析經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的分析框架才能達(dá)到。相反，如果只是繼續(xù)建構(gòu)某種更為專(zhuān)門(mén)化的理論，那么，最大限度也只能得到一種可欣賞的努力—— 一種新的非包容性的甚至是對(duì)立性的理論的建設(shè)，而這種努力對(duì)增進(jìn)學(xué)科之間的密切聯(lián)系和增加對(duì)事物統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)必然收效甚微。

正是在這種科學(xué)哲學(xué)觀念的引導(dǎo)下（我承認(rèn)這種觀念在此次反思之前并非十分清晰），我在《邁向》一書(shū)中為自己設(shè)定的目標(biāo)便是，通過(guò)新的整合來(lái)建構(gòu) “一種解釋力很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論”。如前所述，建立一種既能集中反映本土經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題又能提供整合所需的要素的基本概念，即交易秩序概念，在理論整合中極為關(guān)鍵。而在從這一概念中解析出那些用以解釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題即交易秩序何以建立和不斷擴(kuò)展的原因的個(gè)體因素（它包括動(dòng)機(jī)、交易）和結(jié)構(gòu)性因素（它包括規(guī)范和秩序目標(biāo)）之后，最為關(guān)鍵的是，要建立一種足以分析交易秩序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的起源及其互動(dòng)關(guān)系的路徑即方法論。在我看來(lái)，采用單一的舊的方法論（無(wú)論是個(gè)體主義方法論還是集體主義方法論）都無(wú)法滿(mǎn)足我心目中的理論整合的要求，因?yàn)樗鼈兌茧y以將微觀分析（個(gè)人行動(dòng)）與宏觀分析（社會(huì)結(jié)構(gòu)影響）有效地結(jié)合起來(lái)。惟一的出路只能是發(fā)展出一種能夠整合兩大傳統(tǒng)方法論的綜合的方法論模式，即我所稱(chēng)的“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)互動(dòng)理論”。那么如何能獲得方法論整合呢？我的做法是，在行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系鏈之間設(shè)置一中間項(xiàng)，即“雙重動(dòng)機(jī)”假設(shè)?！半p重動(dòng)機(jī)假設(shè)包含了這樣一種假定，作為‘社會(huì)人’的個(gè)人動(dòng)機(jī)是由價(jià)值動(dòng)機(jī)和利己動(dòng)機(jī)組成的；雙重動(dòng)機(jī)之間存在著相互作用，并且由此決定著個(gè)人的行動(dòng)。”正如我在書(shū)中予以仔細(xì)證明的，以相互作用為其形態(tài)的雙重動(dòng)機(jī)具有“承上啟下”的功能，因而它能夠把源于利己動(dòng)機(jī)的個(gè)人選擇與通過(guò)價(jià)值動(dòng)機(jī)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的約束有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)。設(shè)置雙重動(dòng)機(jī)假設(shè)解決了行動(dòng)—結(jié)構(gòu)互動(dòng)的內(nèi)在機(jī)理問(wèn)題，從而真正實(shí)現(xiàn)了方法論的新綜合。把這一綜合的方法論運(yùn)用于研究交易秩序的建構(gòu)和擴(kuò)展，則使我們獲得了一個(gè)從個(gè)人的雙重動(dòng)機(jī)出發(fā)研究交易秩序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的起源及其互動(dòng)關(guān)系的完整的理論框架。

設(shè)置雙重動(dòng)機(jī)假設(shè)，在理論整合中具有核心作用。因?yàn)?，正是設(shè)置了該基本假設(shè)，才使我們得以建立一種新的綜合的方法論。而正是借助于這一方法論的創(chuàng)新（包括具有整合性的基本概念的創(chuàng)新配合），才使我們?cè)趶V義的交易秩序的結(jié)構(gòu)研究空間里，建立起了一種能將橫向的經(jīng)濟(jì)因素與非經(jīng)濟(jì)因素以及縱向的社會(huì)規(guī)范約束與個(gè)人理性選擇結(jié)合起來(lái)的分析框架。顯然，建立新的雙重動(dòng)機(jī)假設(shè)具有某種創(chuàng)造性，然而，它也絕非是一種沒(méi)有傳統(tǒng)的創(chuàng)新。例如，常為人們所引用的韋伯的有關(guān)“理念與利益”的關(guān)系的論述即含有一種人的雙重動(dòng)機(jī)的存在及其相互作用的簡(jiǎn)單圖景。此外，桑巴特、帕累托和熊彼特都論述了表現(xiàn)在一個(gè)行動(dòng)中的理性要素與精神要素的混合。我的努力在很大程度上只不過(guò)把分散在許多思想家著作中的某種未必清晰和穩(wěn)定的思想在雙重動(dòng)機(jī)的概念下作了一種必要的形式化的處理。

雙重動(dòng)機(jī)假設(shè)既然如此重要，那么它是否能得以證實(shí)呢？對(duì)于這一問(wèn)題，我的看法是，它在一定程度上能為腦生理學(xué)的研究所證實(shí)。腦生理學(xué)的研究可能為雙重動(dòng)機(jī)假設(shè)提供某些證據(jù)，但因其帶有某種科學(xué)猜測(cè)而未必能完全證實(shí)該假設(shè)。然而，這并不十分關(guān)鍵。一個(gè)理論或假設(shè)是不可能完全被證明或證實(shí)的。其存在的意義也不是通過(guò)證實(shí)建立起來(lái)的，而是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用的檢驗(yàn)來(lái)確定的。有些理論假設(shè)如“經(jīng)濟(jì)人” 假設(shè)，雖然總能得到某些經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)（這是一種常見(jiàn)的維護(hù)方式），但并不能因此就認(rèn)定它是真的和不可替代的。事實(shí)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)同樣有著種種的經(jīng)驗(yàn)證偽和反駁。如果漠視這種反駁或抱著舊假設(shè)不放（包括專(zhuān)門(mén)為它設(shè)置某種特設(shè)性條件），其結(jié)果只能是付出“降低理論的科學(xué)地位的代價(jià)”。相反，若能正視科學(xué)的可證偽性， 就會(huì)樂(lè)于用可產(chǎn)生更好的可檢驗(yàn)的理論假設(shè)來(lái)替代它，以推進(jìn)科學(xué)的發(fā)展。因此，從波普爾的科學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)雙重動(dòng)機(jī)假設(shè)的最好的檢驗(yàn)，不是它的被證實(shí)程度，而是它在經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用中的可檢驗(yàn)程度，即它是否能提高解釋和預(yù)測(cè)的令人滿(mǎn)意程度。

現(xiàn)在，讓我們來(lái)看看格蘭諾維特所代表的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在方法論上有何特點(diǎn)，以及我們所提倡的方法論在多大程度上可以防止和彌補(bǔ)其方法和分析的限制。如前所述，格蘭諾維特的“經(jīng)濟(jì)生活的新社會(huì)學(xué)”并不致力于研究廣義的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系，并由此建構(gòu)一種新的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論，而是僅僅轉(zhuǎn)向所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)失敗的方向”，即以一種新的社會(huì)學(xué)視角——社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角來(lái)研究經(jīng)濟(jì)行動(dòng)和經(jīng)濟(jì)秩序。他把這一研究取向看成是能取得與經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)平等“對(duì)話(huà)”的可成功的道路。為了取得這一新的社會(huì)學(xué)視角的合法性，格蘭諾維特提出了一個(gè)一般化的“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入（embed ）于社會(huì)結(jié)構(gòu)”的假設(shè)。該假設(shè)是從卡爾·波蘭尼（K. Polanyi）在研究原始社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)時(shí)提出的“經(jīng)濟(jì)嵌入于社會(huì)”的特定概念中推延引申而來(lái)的。這被看成是格氏的一大創(chuàng)造，盡管我認(rèn)為這種“創(chuàng)造”與波蘭尼的根本哲學(xué)思想相抵觸，因?yàn)椴ㄌm尼要著重比較和證明的是，在現(xiàn)代社會(huì)中，市場(chǎng)交換的經(jīng)濟(jì)是非嵌入的。他力圖說(shuō)明的是經(jīng)濟(jì)力量日益分化和強(qiáng)大所可能產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)乃至對(duì)整個(gè)人類(lèi)文明的破壞。

格蘭諾維特從“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)”的一般化假設(shè)中，建立起了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)從社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)角度研究經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的新視角，從而造成了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向，即從廣義地研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橹谎芯可鐣?huì)（在此又只分離出社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)）對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。這一轉(zhuǎn)向意在“糾正”現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)力求綜合漠視分析的傾向，然而，它所引致的理論建構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)分析又帶有怎樣的方法論缺陷呢？

首先，“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)”的假設(shè)未能得到邏輯和經(jīng)驗(yàn)的確證。如上所說(shuō)，該假設(shè)直接引申自波蘭尼的“經(jīng)濟(jì)嵌入于社會(huì)”的概念。然而，在對(duì)其進(jìn)行一般化的過(guò)程中，格氏并未能像帕森斯證明其著名的“經(jīng)濟(jì)是社會(huì)的一個(gè)功能子系統(tǒng)”這一命題那樣作出嚴(yán)格的邏輯證實(shí)。誠(chéng)然，在波蘭尼的著作中，原始社會(huì)的“經(jīng)濟(jì)嵌入于社會(huì)”的現(xiàn)象是能得到充分的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的，但是，在他看來(lái)，這一概念是無(wú)法推延至現(xiàn)代社會(huì)的，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)最顯要的事實(shí)是，市場(chǎng)交換已成長(zhǎng)到足以從社會(huì)中分化出來(lái)并且對(duì)社會(huì)產(chǎn)生日益深重的影響。這樣，波蘭尼一方面在現(xiàn)代社會(huì)的范圍內(nèi)獲得了對(duì)經(jīng)濟(jì)影響社會(huì)的認(rèn)識(shí)（可以把它看成是“社會(huì)嵌入于經(jīng)濟(jì)”的觀念），另一方面，又由此否定了現(xiàn)代社會(huì)中“經(jīng)濟(jì)嵌入于社會(huì)”的可能性。再則，在波蘭尼的思想中，無(wú)論是“經(jīng)濟(jì)嵌入于社會(huì)”還是“社會(huì)嵌入于經(jīng)濟(jì)”，都是特殊的而非一般化的。格蘭諾維特所做的則是將波蘭尼的“經(jīng)濟(jì)嵌入于社會(huì)”的特殊性概念一般化，同時(shí)否認(rèn)“社會(huì)嵌入于經(jīng)濟(jì)”作為任何特殊性或一般性概念的可能。顯然，這只不過(guò)是格氏在選擇適合自己的研究目的的視角罷了，它與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)似乎無(wú)關(guān)。然而，在我看來(lái)，符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的統(tǒng)一性的研究視角比只求符合自己目的的研究視角更重要。事實(shí)上，我們從馬克思的著作中能夠清楚地看到“社會(huì)嵌入于經(jīng)濟(jì)”的事實(shí)。這就是，物質(zhì)生產(chǎn)是人類(lèi)和社會(huì)生存和發(fā)展的必要前提。物質(zhì)生產(chǎn)決定著人類(lèi)的生產(chǎn)關(guān)系，并且它們共同決定著人類(lèi)的其他社會(huì)活動(dòng)——政治的、法律的和意識(shí)形態(tài)的活動(dòng)。當(dāng)然，從馬克思有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論的架構(gòu)來(lái)看，他并不否認(rèn)在每一個(gè)特定的歷史時(shí)期，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與其上層建筑之間是存在相互作用的。這里我們不妨把它稱(chēng)之為形式上的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互“嵌入”。無(wú)獨(dú)有偶，我們?cè)隈R林諾夫斯基對(duì)特羅布里安德島島民的互惠交換圈（庫(kù)拉交換）的研究中，看到了某種具有實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互嵌入：以經(jīng)濟(jì)為主題觀察，經(jīng)濟(jì)交換嵌入了社會(huì)因素；以社會(huì)為主題觀察，社會(huì)交換又嵌入的經(jīng)濟(jì)因素。⑨顯然，更可能得到邏輯和經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互嵌入假設(shè)，而非單方面的“經(jīng)濟(jì)嵌入社會(huì)”的假設(shè)。眾所周知，研究假設(shè)不同，其研究的出發(fā)點(diǎn)、范圍和結(jié)論也會(huì)相異。以經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互嵌入或相互作用為假設(shè)，會(huì)將經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系完整地納入經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的視野范圍，并且能夠?qū)Σ煌鐣?huì)階段的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互嵌入或相互作用的程度和方式作出研究。相反，以經(jīng)濟(jì)嵌入于社會(huì)為假設(shè)，則只能將社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響納入分析范圍，而不能將經(jīng)濟(jì)變遷及其對(duì)社會(huì)的影響納入分析范圍。這不僅會(huì)破壞和降低對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)，而且也大大縮減經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間。

其次，嵌入性分析或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析未能把對(duì)人的行動(dòng)的目的性（理性選擇）分析與對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)影響的分析有效結(jié)合起來(lái)。從“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)” 的假設(shè)中引申出了一種研究經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的新的視角，即從社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響的角度研究經(jīng)濟(jì)生活中的行動(dòng)和秩序。新的社會(huì)學(xué)視角的確代表了一種新的研究方法。但它本身并不是一種方法論。方法論涉及到對(duì)研究的出發(fā)點(diǎn)及對(duì)行動(dòng)者和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系的規(guī)定。因此，格蘭諾維特也力圖為他的“嵌入性分析”確定方法論。格氏的做法是努力在“過(guò)度社會(huì)化”和“不充分社會(huì)化”方法論（我以為，用“過(guò)度社會(huì)化”（over－socialized ）和“不充分社會(huì)化”（under－socialized）的概念來(lái)置換“集體主義方法論”和“個(gè)體主義方法論”的概念并不準(zhǔn)確。個(gè)體主義方法論就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，是不承認(rèn)人需要絲毫的“社會(huì)化”的；相反，集體主義方法論就其實(shí)質(zhì)而言，會(huì)根本反對(duì)社會(huì)化有“過(guò)度”的可能）之間尋求一種折衷的行動(dòng)者假設(shè)，即假設(shè)行動(dòng)者既不是外在于社會(huì)環(huán)境像原子和個(gè)人那樣進(jìn)行決策和行動(dòng)，也不是固執(zhí)地堅(jiān)守其已有的社會(huì)規(guī)則與信條開(kāi)展活動(dòng)，而是嵌入于具體的、當(dāng)下的社會(huì)關(guān)系體系中并作出符合自己主觀目的的行動(dòng)選擇。由于假定行動(dòng)者是有目的的，因此，格氏主張保留理性選擇的假設(shè)；同時(shí)，因?yàn)槿耸乔度朐诰唧w的、正在進(jìn)行的社會(huì)關(guān)系體系中的，因此，必須在人的理性選擇中加進(jìn)非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)和非經(jīng)濟(jì)因素尤其是社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)人的行動(dòng)的影響。那么，如何將非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)以及外在的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素加入或結(jié)合進(jìn)理性選擇的假設(shè)呢？也就是說(shuō)，如何使理性選擇與社會(huì)結(jié)構(gòu)影響相容，或者如何使個(gè)人行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)呢？格氏并沒(méi)有給出解答。他無(wú)意在方法論上多下功夫，而是急于把這種未獲堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的嵌入性分析用于對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的分析了。

而一旦對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行分析，這種未能真正實(shí)現(xiàn)方法論整合的嵌入性分析，便不可避免地滑向分析的集體主義方法論（或他所謂的“過(guò)度社會(huì)化”的方法）了。由于嵌入性分析缺乏聯(lián)接行動(dòng)與結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系的中間機(jī)制的設(shè)置，決定了其難以將非經(jīng)濟(jì)因素的影響納入對(duì)人的經(jīng)濟(jì)行為的研究，從而也決定其不可能選擇從個(gè)人行動(dòng)出發(fā)研究經(jīng)濟(jì)行為與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系的路徑。相反，既然作為研究前提的是“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)”的假定，那么，從外在的社會(huì)結(jié)構(gòu)出發(fā)研究社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的決定性影響，便十分自然了。而這種研究路徑便只能是集體主義方法論了。集體主義方法論所固有的諸如難以解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)起源及其變遷、過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)的作用以及漠視個(gè)人自由和選擇等弊端也就在他的實(shí)際研究中顯露出來(lái)了。

與其相關(guān)的是，西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)可能由于缺乏一個(gè)有著堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的統(tǒng)一的理論體系，而面臨難以將具體的、離散的經(jīng)驗(yàn)研究歸結(jié)起來(lái)的困難。西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)注重經(jīng)驗(yàn)研究，似有兩個(gè)原因：一是對(duì)功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)漠視經(jīng)驗(yàn)分析的批判；二是其在研究方法上受社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析和經(jīng)濟(jì)人類(lèi)學(xué)影響甚大。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析基本上是一種對(duì)人際關(guān)系結(jié)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性描述的方法。實(shí)證派的經(jīng)濟(jì)人類(lèi)學(xué)注重“參與觀察”，強(qiáng)調(diào)在經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的基礎(chǔ)上提出問(wèn)題和假設(shè)，而不是在實(shí)證研究之前就提出問(wèn)題和假設(shè)。西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)同樣認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擺脫建構(gòu)總體性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論的方向，而更多地去關(guān)注一些具體的、不確定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

注重經(jīng)驗(yàn)研究無(wú)疑構(gòu)成了西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的重要的學(xué)術(shù)特色。然而，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)和保守這種特色，就可能帶來(lái)極大的理論代價(jià)。正如20世紀(jì)上半葉美國(guó)芝加哥學(xué)派（城市社會(huì)學(xué)派）由盛而衰的歷史所昭示的那樣，過(guò)度迷戀經(jīng)驗(yàn)研究，會(huì)帶來(lái)對(duì)本學(xué)科的“基本問(wèn)題”思考不足。有關(guān)涉及學(xué)科的研究領(lǐng)域、基本概念和方法論等基本問(wèn)題討論不足，必然妨礙該學(xué)科統(tǒng)一的理論體系的建構(gòu)。而缺乏一個(gè)成熟的和穩(wěn)定的理論體系，人們將逐漸發(fā)現(xiàn)許多社會(huì)事實(shí)和數(shù)據(jù)無(wú)法用一個(gè)統(tǒng)一的概念工具來(lái)說(shuō)明。人們將在各種與經(jīng)驗(yàn)直接相聯(lián)的小理論的彼此沖突或殘缺不全中，感到無(wú)所適從。西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)可能會(huì)面臨同樣的困境。事實(shí)證明，任何一門(mén)學(xué)科若只滿(mǎn)足于從其他學(xué)科中獲得基本概念或假設(shè)，以便迅速推延運(yùn)用到具體的經(jīng)驗(yàn)研究中去，那就遲早會(huì)發(fā)生整體性的理論危機(jī)。

最后，西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在方法上的一個(gè)缺失，便是只求實(shí)證分析而漠視規(guī)范分析。例如，嵌入性分析強(qiáng)調(diào)具體的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在產(chǎn)生信任和經(jīng)濟(jì)秩序方面的作用，但是，在對(duì)其個(gè)案進(jìn)行實(shí)證分析時(shí)，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家似乎總是回避研究?jī)蓚€(gè)涉及規(guī)范分析的問(wèn)題，即行動(dòng)的外部性問(wèn)題以及“什么才是最佳的”問(wèn)題。前一個(gè)問(wèn)題是要提出，當(dāng)事者運(yùn)用特定的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以從事對(duì)己有利的活動(dòng)時(shí)，是否給他人或社會(huì)帶來(lái)了外部影響尤其是負(fù)外部影響？后一個(gè)問(wèn)題是指，當(dāng)我們考察正式結(jié)構(gòu)（法律、組織、制度）和非正式結(jié)構(gòu)（人際關(guān)系、倫理道德等）對(duì)經(jīng)濟(jì)行為（如信任和秩序）的影響時(shí)，我們?nèi)绾闻袛嗪瓦x擇哪一種要素或哪一種要素的配置是最佳的？這種涉及價(jià)值判斷的規(guī)范分析對(duì)于完整地理解社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用是必不可少的，同時(shí)，它也是形成科學(xué)的公共政策的基礎(chǔ)。西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在毫不涉及上述兩個(gè)規(guī)范性問(wèn)題的情況下，僅僅通過(guò)所謂實(shí)證分析得出“是社會(huì)關(guān)系而非制度安排或普遍道德導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活中的信任和秩序”這一中心結(jié)論，顯然是片面的，也是難以經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的。

新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在19世紀(jì)80年代的崛起，象征著社會(huì)學(xué)跨出自己固有的研究領(lǐng)域，用跨學(xué)科的眼光重新審視經(jīng)濟(jì)生活，因而構(gòu)成當(dāng)代社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)。具體而言，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)就是運(yùn)用社會(huì)學(xué)基本理論、變量和解釋性模型研究稀缺物品以及服務(wù)的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的復(fù)雜行為，將非理性選擇的維度加入到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)象的解釋模型上，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的思想交流。

新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域主要包括五個(gè)方面：

1、網(wǎng)絡(luò)研究。

在新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中最早運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)方法的是懷特。他在７０年代末運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)方法對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行了一系列研究。不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)研究的主要代表卻是格拉諾維特。他的《經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)結(jié)構(gòu)：嵌入問(wèn)題》是新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的一篇重要論文，該文詳述了網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟(jì)分析中的應(yīng)用，并對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了深刻而尖銳的批判。格拉諾維特認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是不規(guī)則的，它不同程度地滲透在經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)方面。運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)方法，我們可以了解信任在經(jīng)濟(jì)中的作用以及經(jīng)濟(jì)制度在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)行。然而，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)卻僅僅運(yùn)用效用理論來(lái)分析制度的形成，忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)才是理解現(xiàn)存制度的關(guān)鍵。格拉諾維特還研究了信息網(wǎng)絡(luò)在人們尋找工作時(shí)所起的作用。在最近的研究中，格拉諾維特指出，雖然大多數(shù)經(jīng)濟(jì)互動(dòng)發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)之中，但是，經(jīng)濟(jì)制度的動(dòng)力是各不相同的。經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生，然而一旦成型，它們就“鎖定”在單一的制度模式之中。

2、市場(chǎng)研究。

近年來(lái)，出現(xiàn)了許多關(guān)于市場(chǎng)研究的社會(huì)學(xué)著作，主要涉及金融市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和“特殊類(lèi)型市場(chǎng)”三個(gè)領(lǐng)域。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)對(duì)金融市場(chǎng)的研究表明：就是在金融市場(chǎng)這樣的“最標(biāo)準(zhǔn)”的市場(chǎng)中，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也滲透其中并發(fā)揮作用。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的作用不僅表現(xiàn)在對(duì)證券交易發(fā)生影響，而且還表現(xiàn)在它會(huì)引發(fā)沖突和危機(jī)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“純凈的市場(chǎng)模型”忽略了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的作用，因而對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的市場(chǎng)所發(fā)生的問(wèn)題也就欠缺洞察力。在對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的分析中，研究者們重新估價(jià)了分層理論，尋找位于表面流動(dòng)之下的機(jī)制，并對(duì)收入問(wèn)題進(jìn)行了深入分析。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)對(duì)“特殊類(lèi)型市場(chǎng)”的研究，一方面涉及各種形式的“黑市”交易與社會(huì)結(jié)構(gòu)、種族特性之間的關(guān)系，另一方面分析了后工業(yè)社會(huì)中各種“非正式經(jīng)濟(jì)”之間的互動(dòng)及其與官方經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)。

3、企業(yè)研究。

50年代以來(lái)組織理論的不斷發(fā)展，以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立，尤其是威廉姆森的《市場(chǎng)與等級(jí)制度》，推動(dòng)了新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)對(duì)企業(yè)的研究。這些研究主要集中在企業(yè)與市場(chǎng)的區(qū)別、巨型企業(yè)和多頭公司三個(gè)方面。埃克爾斯、斯丁卡姆對(duì)市場(chǎng)與企業(yè)的兩分法提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中存在的多是中間形式。錢(qián)德勒的巨型企業(yè)理論產(chǎn)生了較大影響。佩柔、弗里格斯坦認(rèn)為錢(qián)德勒過(guò)于強(qiáng)調(diào)技術(shù)和市場(chǎng)的作用，他們認(rèn)為國(guó)家和權(quán)力的作用要大得多。對(duì)多頭公司的研究存在兩種觀點(diǎn)，錢(qián)德勒認(rèn)為多頭公司的發(fā)展遵循傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理性；佩柔、弗里格斯坦和迪馬奇奧認(rèn)為，多頭公司的出現(xiàn)只是由于某些公司為了成功而仿效其他公司。

4、性別研究。

目前，許多新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究都強(qiáng)調(diào)性別因素。研究者對(duì)性別的研究集中在四個(gè)方面。就雇傭而言，研究者分析并解釋了勞動(dòng)報(bào)酬的性別差異、求職中的性別歧視以及工作中的性別隔離；在家務(wù)方面，研究者關(guān)注妻子有了全日工作以后，丈夫仍然不主動(dòng)承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)的原因；在收入與權(quán)力方面，研究者分析了女性的收入與她們?cè)诩彝ブ械臋?quán)力之間的關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，在市場(chǎng)上有一份收入的婦女比那些沒(méi)有收入的婦女在家庭中擁有更多的權(quán)力；婦女在企業(yè)中的地位也是性別研究的一個(gè)主題。

5、文化研究。

在新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究中，不少學(xué)者開(kāi)始關(guān)注文化在經(jīng)濟(jì)生活中的作用。他們認(rèn)為，文化因素存在于所有的經(jīng)濟(jì)行為中。扎勒澤、迪馬奇奧、霍爾頓指出，如果在研究市場(chǎng)、消費(fèi)、工作互動(dòng)時(shí)不考慮文化因素，那么，這樣的研究必然是不全面的。布迪厄、博爾坦斯基和扎勒澤都試圖在經(jīng)濟(jì)制度和行為的分析中加入文化維度。這在扎勒澤關(guān)于“人類(lèi)價(jià)值與市場(chǎng)在歷史上的相互作用”的研究中表現(xiàn)得最為強(qiáng)烈。她研究了三個(gè)主題：人身保險(xiǎn)、兒童的社會(huì)價(jià)值以及貨幣的特殊形式。她把定量數(shù)據(jù)與歷史事實(shí)結(jié)合起來(lái)，對(duì)人類(lèi)價(jià)值和市場(chǎng)進(jìn)行研究。然而，在新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中運(yùn)用文化的觀點(diǎn)來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象到底有多大前景，目前還不清楚。不過(guò)，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)需要引入文化因素，并借鑒經(jīng)濟(jì)人類(lèi)學(xué)的研究成果，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。

盡管新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在美國(guó)和歐洲學(xué)術(shù)界掀起了不小的浪潮，然而，國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)界乃至社會(huì)科學(xué)界對(duì)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)還十分陌生；我國(guó)目前正處在社會(huì)變革的關(guān)鍵時(shí)期，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的基本觀點(diǎn)對(duì)于分析這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象具有一定的啟發(fā)意義；另外，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域的重新界定，以及它在建構(gòu)理論時(shí)所持有的態(tài)度和采用的方法，對(duì)我國(guó)社會(huì)學(xué)研究具有借鑒意義。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，西方社會(huì)學(xué)者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行了一些理論思考，提出了三種理論視角：

(一)市場(chǎng)過(guò)渡理論

美國(guó)康納爾大學(xué)社會(huì)學(xué)系維克多·尼，針對(duì)l0年中逐步建構(gòu)了這一理論。市場(chǎng)過(guò)渡理論有兩個(gè)基本假定：一是以中央集權(quán)化科層指令為特征的社會(huì)主義協(xié)作體系，和以供需關(guān)系主宰價(jià)格定位、貨幣與所有權(quán)為特征的市場(chǎng)協(xié)調(diào)體系，可以被看成是一個(gè)連續(xù)譜上的兩個(gè)極端。二是從指令體系過(guò)渡到市場(chǎng)體系是改革的必經(jīng)之途。

維克多·尼針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革還提出了以下基本觀點(diǎn)：可以把改革過(guò)程看成某種過(guò)渡進(jìn)程，在這一進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)體制由科層的指令協(xié)作體系轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其特征是指令的非中央集權(quán)化和引入人市場(chǎng)機(jī)制。過(guò)凌的一個(gè)重要后果，就是干部的權(quán)力隨之削弱。在集權(quán)化科層協(xié)作下，他們的角色舉足輕重，是降低交易成本的捷徑。與此同時(shí)，由于權(quán)力正逐步轉(zhuǎn)向買(mǎi)賣(mài)雙方，人力資本所能產(chǎn)生的收益隨著過(guò)渡進(jìn)程的推進(jìn)而日益增大。在中國(guó)，這種過(guò)渡進(jìn)程不可能是單向的或線(xiàn)性的。盡管如此，仍會(huì)發(fā)生“局部改革”。所謂局部改革，是過(guò)渡進(jìn)程的中間階段。在中間階段，指令協(xié)作與市場(chǎng)協(xié)調(diào)彼此共存，干部的權(quán)力仍具有相當(dāng)作用。

市場(chǎng)過(guò)渡理論還認(rèn)為，改革進(jìn)程的最終目標(biāo)是建立市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)制度。實(shí)際存在的干部權(quán)、制度形式、所有權(quán)及交易模式等與完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不符的一切東西，盡可概括為過(guò)渡性的表現(xiàn)。

(二)地方性國(guó)家法團(tuán)主義理論

這是奧伊首先倡導(dǎo)的。這種理論認(rèn)為，在中國(guó)，中央指令的非中央集權(quán)進(jìn)程，并未帶來(lái)政府指令結(jié)構(gòu)體系的瓦解。相反，指令權(quán)被下放給了地方政府機(jī)構(gòu)，而且這種地方指令結(jié)構(gòu)體系在形成過(guò)程中融入了經(jīng)濟(jì)法人個(gè)體的特征，演變成地方性國(guó)家法團(tuán)主義。地方政府掌握著中國(guó)改革的關(guān)鍵。中央政府的指令體系是放開(kāi)了，但現(xiàn)在“一個(gè)強(qiáng)有力的地方官員群體及公有制企業(yè)，與一個(gè)蓬勃發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共同存在”。

(三)地方性市場(chǎng)社會(huì)主義理論

這是美國(guó)杜克大學(xué)林南首先提出的。這一理論認(rèn)為，實(shí)踐中政治因素與意識(shí)形態(tài)成分的相互作用(作為政治軸線(xiàn)的社會(huì)主義)，經(jīng)濟(jì)體制不斷變化的性質(zhì)(作為經(jīng)濟(jì)軸線(xiàn)的市場(chǎng)機(jī)制)，以及社會(huì)文化方面的地方性根源(作為社會(huì)軸線(xiàn)的網(wǎng)絡(luò))，這幾個(gè)方面的差異構(gòu)成了社會(huì)主義改革的現(xiàn)實(shí)狀況。地方性市場(chǎng)社會(huì)主義揭示了這樣的途徑，即應(yīng)從以下三種要素來(lái)分析改革中的經(jīng)濟(jì)體制，包括(社會(huì)主義)科層協(xié)作、市場(chǎng)調(diào)節(jié)和地方協(xié)調(diào)，其中地方協(xié)調(diào)的角色至關(guān)重要。地方內(nèi)部社會(huì)資源的管理和分配并不遵循關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的理性規(guī)則，為達(dá)到“圈子”的整體利益，社會(huì)關(guān)系中的子系統(tǒng)可以作出利益的讓步或更大的犧牲。

這樣，地方性機(jī)制或多或少改變了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原則或其作用的范圍，在地方與地方之間，奉行鐵面無(wú)情的自由競(jìng)爭(zhēng)和平等交換原則，而地方內(nèi)部卻是有情有義的“關(guān)系”原則。中國(guó)不會(huì)走向西方式的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，而會(huì)由于地方性力量的強(qiáng)弱不同而形成不同的發(fā)展模式。

這一理論認(rèn)為，一個(gè)非中央集權(quán)化后的宏觀管理體制，在地方上仍然保持集權(quán)；地方性協(xié)調(diào)的建構(gòu)基礎(chǔ)是地方網(wǎng)絡(luò)(關(guān)系網(wǎng))，主要是家族親屬關(guān)系。這一理論假設(shè)：指令與再分配的重心會(huì)以集體資本的的積累、福利體系和地方基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展完善為取向；親屬關(guān)系網(wǎng)的同時(shí)存在，將伴隨機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和報(bào)酬結(jié)構(gòu)的不平等分布。

==新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)給我國(guó)的啟示^[2]