公共選擇學(xué)派是以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究非市場決策問題的一個(gè)重要學(xué)派，其主要代表人物是詹姆士·布坎南、戈登·塔洛克。公共選擇學(xué)派由經(jīng)濟(jì)學(xué)家創(chuàng)立。它的誕生可以追溯到阿羅 (Kenneth J．Arrow,1921)1951年發(fā)表的《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》。公共選擇理論研究的內(nèi)容與公共行政學(xué)、公共政策和政治學(xué)重迭。從這個(gè)意義上說，公共行政學(xué)愿將公共選擇學(xué)派囊括入自己的“勢力”范圍。塔羅克(Gordon Tullock，1922)和布坎南(James Buchanan，1919－)于1965年成立了公共選擇學(xué)會(huì)(Public Choice Society)，他們認(rèn)為公共選擇理論是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法去研究習(xí)慣上由政治理論家研究的問題。現(xiàn)在的公共選擇年會(huì)大約有16個(gè)國家的300名學(xué)者參 加。公共選擇學(xué)派的代表人物及作品除阿諾外有：布坎南與塔洛克合著《贊同的計(jì)算：憲法民主的邏輯基礎(chǔ)》(1962)；科斯(Ronald Harry Course,1910-2013)《社會(huì)成本問題》(1960)；蕩斯(Anthony Downs,1930-)《民主的經(jīng)濟(jì)理論》(1957)；布坎南(William Niskanen,1933-)《官僚政府與代議政府》(1971)；奧圣（Mancur Olson,1932-1998）《集體行動(dòng)的邏輯：公共商品與團(tuán)體理論》(1965)。

　　公共選擇學(xué)派主張，可以根據(jù)公共服務(wù)的類型選擇適當(dāng) 的社會(huì)組織進(jìn)行生產(chǎn)，即將公共服務(wù)類型與社會(huì)組織類型進(jìn)行理性組合。因?yàn)椋瑥睦碚摵蛯?shí)踐兩方面都可證明在私人企業(yè)、非營利機(jī)構(gòu)、半獨(dú)立性的政府公司以及政 府機(jī)構(gòu)等各種類型的組織，都可以提供公共服務(wù)，只是，在特定的情況下，對(duì)特定的服務(wù)來說，某一類組織會(huì)比其它組織干的更好。過去的錯(cuò)誤是在對(duì)政府組織過分 的依賴，盡管沒有證據(jù)表明它在效率和服務(wù)質(zhì)量方面比其它組織更勝一籌。

　　公共選擇學(xué)派主張，以市場機(jī)制來選擇。即在公共部門與私人部門，公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)之間，當(dāng)然也在公共機(jī)構(gòu)之間開展競爭，就像顧客通過對(duì)私益物品的選擇來決定企業(yè)的命運(yùn)一樣，也可以通過公民對(duì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的選擇決定對(duì)單個(gè)公共機(jī)構(gòu)的存亡。

　　為擴(kuò)大公眾自由選擇的范圍和便利性，他們還主張?jiān)试S不同組織之間在職能和管轄區(qū)域的重疊交叉，這是一種權(quán)威分剖（Fragmentation of authority）的分權(quán)化，和公共服務(wù)組織的小規(guī)?；?。因?yàn)橐?guī)模小數(shù)量才能多，數(shù)量多了，選擇才會(huì)更為便利。規(guī)模多小為宜，他們提出四條考慮原則：便于控制；利于提高效率；政治代表性和體現(xiàn)地方自治。

　　布坎南（James M. Buchanan） 發(fā)表了很多有影響的論文，例如他的<俱樂部經(jīng)濟(jì)理論>(1967)就構(gòu)成公共選擇理論中的一個(gè)重要的組成部分——地方公共決策中的以足投票理論。

　　布坎南1948年獲芝加哥大學(xué)哲學(xué)博士，現(xiàn)為喬治.梅森大學(xué)教授,1986年因把經(jīng)濟(jì)方法運(yùn)用于政治過程的研究所取得的杰出成就填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域空缺所 作出的重大貢獻(xiàn)而獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng).60年代是公共選擇學(xué)派逐漸成型的階段,這一階段,布坎南等人主張恢復(fù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究.主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)研究上回到古典學(xué) 派,分析規(guī)則和制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響,把政治因素納入經(jīng)濟(jì)分析之中.1962年布坎南與塔洛克發(fā)表了<同意的計(jì)算>為現(xiàn)代公共選擇理論奠定了強(qiáng)有 力的基礎(chǔ)，1969年與塔洛克在弗吉尼亞工藝學(xué)院創(chuàng)建了“公共選擇研究中心”，并出版了<公共選擇>雜志，促進(jìn)了公共選擇理論的迅猛發(fā)展，同時(shí)使公共選擇理論傳播的歐洲和日本。

　　布坎南對(duì)意大利的公共財(cái)政學(xué)著作推崇備至，曾于1955-----1956年和1959——1960年兩度赴意大利進(jìn)修。

　　布坎南在多種場合分析了公共選擇學(xué)科所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，并把它歸納為三個(gè)方面：方法論上的個(gè)人主義、經(jīng)濟(jì)人行為的理性原則與政治作為交換過程的特點(diǎn)。這三個(gè)要素被稱為研究政治問題的公共選擇方法或公共選擇思路。

　　方法論個(gè)人主義

　　布坎南強(qiáng)調(diào)，無論是在集體活動(dòng)還是在私人活動(dòng)中、在市場過程還是政治過程中，個(gè)人都是最終的決策者、選擇者與行動(dòng)者，而不管產(chǎn)生總體結(jié)果的過程與結(jié)構(gòu)有多復(fù)雜。

　　經(jīng)濟(jì)人理性原則與利己主義本性

　　布坎南認(rèn)為：理性原則并不總是意味著利己主義或一味追求個(gè)人主義，但另一方面，他在理論分析中又實(shí)際上把利己主義因素放在主要地位，認(rèn)為個(gè)人即使在公共選 擇活動(dòng)中也主要是追求個(gè)人物質(zhì)利益，只是可能比在私人市場活動(dòng)中要弱一些，但決不是象傳統(tǒng)理論中認(rèn)為的那樣，只存在公共利益而不存在個(gè)人利益，不過，布坎 南也指出理想行為假設(shè)有其局限性，第一，與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相比，政治活動(dòng)有更大的不確定性，從而難以做到行為理性化，甚至連理性行為的定義都難以給出；第二，與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相比，人們在政治活動(dòng)中對(duì)活動(dòng)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

　　政治的交換過程性質(zhì)

　　布坎南認(rèn)為民主政治活動(dòng)中的個(gè)人活動(dòng)也具有交換的性質(zhì)，人們在政治活動(dòng)達(dá)成協(xié)議、協(xié)調(diào)沖突、制定規(guī)則無不建立在自愿的基礎(chǔ)上，因而類似市場中的交換，另外，布坎南也特別強(qiáng)調(diào)把政治作為一種過程來理解，理解為一個(gè)在解決利益沖突時(shí)進(jìn)行交換達(dá)成協(xié)議的過程。

　　公共選擇學(xué)派批評(píng)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)市場和政治市場割裂的研究方法，認(rèn)為人類社會(huì)兩個(gè)市場組成，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)市場，一個(gè)是政治市場；在經(jīng)濟(jì)市場和政治市場活動(dòng)的是同一個(gè)人，沒有理由認(rèn)為一個(gè)人在經(jīng)濟(jì)市場是自利的， 而在政治市場是利他的，政治市場和經(jīng)濟(jì)市場的“善惡二元論”是無法成立的。

　　他們主張：盡管經(jīng)濟(jì)市場中的主體標(biāo)簽是消費(fèi)者和廠商，而政治市場中的主體標(biāo)簽是 政治家、政客、選民和利益集團(tuán)，但他們的行為目標(biāo)并無差別，區(qū)別僅在于，在經(jīng)濟(jì)市場交易的私人物品，而在政治市場交易的是公共物品；前者的最大化目標(biāo)表現(xiàn) 為效用和利潤的最大化，后者的最大化目標(biāo)表現(xiàn)為公共物品利益和政治支持的最大化。

　　在公共選擇理論家眼中，政府不過是個(gè)無意識(shí)、無偏好的“稻草人”，公共行為和公共目標(biāo)在很大程度上受政治家和官員的動(dòng)機(jī)支配。此外，由于政治市場上，政治家和官員之間的雙邊壟斷，他們在預(yù)算規(guī)模上的目標(biāo)一致性，必然導(dǎo)致政府規(guī)模的不斷膨脹。由于民主制度下，沒有一種選擇機(jī)制可以稱得上是最優(yōu)選擇機(jī)制（直接民主面臨高成本，而間接民主面臨機(jī)會(huì)主義），公共選擇學(xué)派為此提供了兩種改革思路：一是市場化改革，二是憲法制度改革。

　　作為新自由主義思潮的重要分支，公共選擇學(xué)派一直是市場失靈的堅(jiān)定辯護(hù)者。 他們所提供的救治政治市場失靈的兩條思路，也只不過是將經(jīng)濟(jì)市場的運(yùn)行規(guī)則引入政治市場。公共選擇學(xué)派的市場好化改革，是指通過將經(jīng)濟(jì)市場的競爭機(jī)制引入 政治市場來提高后者的效率，這主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：

　　1.明確界定公共物品的產(chǎn)權(quán)；

　　2.在公共部門內(nèi)部和部門之間引入競爭機(jī)制，重構(gòu)官員的激勵(lì)機(jī) 制，按照市場規(guī)則來組織公共物品的生產(chǎn)和供給；

　　3.重新設(shè)計(jì)公共物品的偏好顯示機(jī)制，使投票人盡可能真實(shí)的顯示其偏好。

　　所謂憲法改革，是指通過重新確立一套經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)的憲法規(guī)則來對(duì)政府權(quán)力施加憲法約束，通過改革決策規(guī)則來改善政治。布坎南認(rèn)為，規(guī)則和政策的關(guān)系如同博弈規(guī)則和博弈策略的關(guān)系，前者 的改變可能增加所有參與者的利益，而后者的改變只會(huì)改變利益在參與者中的分配格局。

　　基于以上分析，我們可以將公共選擇學(xué)派的理論特征歸納如下：

　　1.公共選擇學(xué)派繼承了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)人的基本假定，并將這一堅(jiān)定泛化到政治領(lǐng)域；

　　2.在公共選擇學(xué)派看來，政治市場博弈行為的結(jié)構(gòu)也不必然為政 府干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供理由；

　　3.基于對(duì)社會(huì)福利最大化的追求，公共物品供給可以引入競爭直接否定了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)可的“公有經(jīng)濟(jì)的合理存在空間是非競爭的公共品 領(lǐng)域”這一論斷。

　　顯然，公共選擇學(xué)派盡管沒有直接的主張公有經(jīng)濟(jì)的低效率，但從其反對(duì)政府干預(yù)的立場來看，公共選擇學(xué)派是排斥公有經(jīng)濟(jì)的。

　　公共選擇學(xué)派在政治理論上的一個(gè)特點(diǎn)是關(guān)注憲法問題，從交易政治學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，政治交易先于市場交易，市場交易要依賴政治交易的結(jié)果——所形成的市場交易規(guī)則。最根本的規(guī)則是憲法，所以公共選擇學(xué)派注重憲法的作用。公共選擇理論的憲法學(xué)說有兩個(gè)基本特點(diǎn)：規(guī)則決定論和契約論。

規(guī)則決定論的基本主張是決策規(guī)則決定決策效果，決策規(guī)則重于決策效果。通過對(duì)各種集體決策的規(guī)則的研究，布坎南得出的結(jié)論是不同決策規(guī)則將導(dǎo)致不同的結(jié)果。經(jīng)一致同意得出的決定最為公平，不會(huì)對(duì)任何個(gè)人的權(quán)益造成危害。簡單多數(shù)（過半數(shù)）規(guī)則下的政策總會(huì)壓制處于少數(shù)的那些人的要求。一項(xiàng)政策的好壞不在 于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的建議，而在于對(duì)政策制定的規(guī)則約束與規(guī)則約束下的政治過程。一項(xiàng)政策的好壞不取決于政策建議和決策行動(dòng)，而取決于決策的規(guī)則和規(guī)則下的決策過程。

　　根據(jù)規(guī)則決定論，公平和效率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也在規(guī)則，在集體決定時(shí)，只要規(guī)則是公平的，結(jié)果就是公平的；只要規(guī)則是有效率的，結(jié)果就是有效率的。只要某項(xiàng)活動(dòng) 是按事先商定的規(guī)則進(jìn)行，規(guī)則又得到一致的自愿同意，不管結(jié)果如何，都應(yīng)視為公平的。規(guī)則公平來自其制定的過程，只要制定規(guī)則的過程經(jīng)過了一致同意，規(guī)則 就是公平的。公共選擇理論對(duì)一致同意的理解是寬泛的：沒有人表示反對(duì)，可以認(rèn)為某規(guī)則仍是一致同意的。如果人們在經(jīng)過修改的決策規(guī)則上達(dá)成一致，就有可能 接受差強(qiáng)人意的決策結(jié)果。但有一個(gè)問題：如果人們對(duì)決策規(guī)則本身所體現(xiàn)的利益十分在意或有明確了解時(shí)，達(dá)成修改規(guī)則的"一致同意"又會(huì)十分困難。

　　一致同意也是鑒別規(guī)則是否有效率的標(biāo)準(zhǔn)，只要沒有面對(duì)全體一致要求改變規(guī)則，規(guī)則就是有效率的。公共選擇的規(guī)則決定論的方法論是重過程，不重效果，布坎南 稱之為"主觀主義方法論"。一項(xiàng)集體決策是否有效率，應(yīng)根據(jù)過程，而不是結(jié)果。效率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人的主觀判斷，而不是外在標(biāo)準(zhǔn)。只有個(gè)人知道自己的利 益為何，其他任何人都不可能越俎代皰。對(duì)個(gè)人而言，只要是按個(gè)人意愿行事，就是增進(jìn)了個(gè)人效用。對(duì)整體而言，只要其中所有的個(gè)人都沒有受到強(qiáng)制，都可按自 己的意愿行動(dòng)，這個(gè)整體就有效率。評(píng)價(jià)集體行動(dòng)時(shí)不需客觀標(biāo)準(zhǔn)，只需參加者對(duì)其中的活動(dòng)的一致同意。

　　規(guī)則對(duì)公平的決定作用在于非規(guī)則的影響因素少，布坎南認(rèn)為決定分配結(jié)果的因素有選擇、努力、運(yùn)氣、出身等，只要選擇是自由的，個(gè)人就應(yīng)自負(fù)其責(zé)，因而無所謂 公平問題。運(yùn)氣對(duì)于個(gè)人來說，完全是偶然的，也不會(huì)破壞公平原則。努力與分配的關(guān)系是"按勞付酬"，個(gè)人憑自己的努力得到的收益是正義的。只有出身會(huì)造成 不平等，每個(gè)人的天賦是有差別的。"在作出選擇之前，在運(yùn)氣光臨經(jīng)濟(jì)賭博以前，在開始努力以前，人們首先是帶著天賦進(jìn)入比賽的。"但可通過幫助， 拉平出身所造成的（起點(diǎn)上的）差別，減輕不公平。糾正出身造成的不公平要依靠規(guī)則，保證有天賦差別的個(gè)人之間在機(jī)會(huì)上的均等。這種以公平為目的規(guī)則也應(yīng)建 立在一致同意的基礎(chǔ)上，一個(gè)規(guī)則被認(rèn)為是公平的，不是它本身的狀況所決定，而是當(dāng)事人都認(rèn)可。所以，對(duì)于一項(xiàng)規(guī)則而言，當(dāng)事人的同意在其是否公平之前，而 不是因?yàn)槠涔剑藗儾耪J(rèn)可它。

　　規(guī)則對(duì)決策的決定作用來自其本身的約束功能，決策規(guī)則約束個(gè)人在集體中的行為，個(gè)人是在給定的規(guī)則程序下，根據(jù)自己對(duì)約束條件的理解，選擇能給自己帶來最 大程度的滿足的行動(dòng)方案。在經(jīng)濟(jì)中，制度可以限制人的行為在自愿交易的范圍，使交易的結(jié)果趨向高效率。"一個(gè)人的效用既受他接受和供給的商品和服務(wù)的影 響，也受制度背景的影響。這種背景的改變，或者是活動(dòng)規(guī)則的改變，會(huì)影響一個(gè)人的效用，正像他所獲得的商品數(shù)量的改變會(huì)影響他的效用一樣。"

　　集體決策的規(guī)則是個(gè)體系，這個(gè)體系是相對(duì)固定的和持久的，地位相當(dāng)于憲法。憲法是在集體決策之前制定的，決策規(guī)則先于決策，憲法存在于立法和決策之前。憲法先于政府，立憲階段達(dá)成的憲法契約是對(duì)政府行為的約束。

　　憲法的基礎(chǔ)是全體人的一致同意。制憲與修憲都是集體行動(dòng)，布坎南認(rèn)為有三種集體行動(dòng)：執(zhí)行現(xiàn)行法律的行動(dòng)、在現(xiàn)行法律范圍內(nèi)的集體活動(dòng)、改變法律本身和現(xiàn) 行成套法律規(guī)定的活動(dòng)。前兩種相對(duì)應(yīng)于他所提到的"保護(hù)性國家"和"生產(chǎn)性國家"，第三種包括立法和立憲以及修憲活動(dòng)。憲法的基礎(chǔ)是契約，即建立在一致同意之上的自愿協(xié)定。這與市場交換的原則——互相同意一樣，憲法契約與市場原則不矛盾，憲法體現(xiàn)為建立在一致同意基礎(chǔ)上的互利契約。憲法的目的是促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加，減少社會(huì)財(cái)富被剝奪。集體行動(dòng)是個(gè)人為走出無政府狀態(tài)，避免囚犯困境的共同努力，每個(gè)個(gè)人的自由不應(yīng)因集體行動(dòng)而受損，這要求集體行動(dòng)以一致同意為根據(jù)，唯有一致同意能夠說明修改規(guī)則的必要性。

　　對(duì)憲法的一致同意在以下兩種情況下可能失去：

　　第一，政府可能破壞憲法，為自己謀利。官僚或政治家個(gè)人有以職謀私，欺騙憲法的動(dòng)機(jī)。政府本身并不存在天然的、避免自己成為掠奪工具的約束。從制度上看，對(duì)政府的行為存在著程序上的和范圍上的約束：決策規(guī)則和立法程序有事先的規(guī)定；對(duì)政府行為有具體規(guī)定，在財(cái) 政收支、貨幣發(fā)行、經(jīng)濟(jì)管制等方面政府的權(quán)限也有嚴(yán)格限定，并由相應(yīng)的權(quán)威機(jī)構(gòu)監(jiān)督。但是這兩種約束均可能失效，在立法過程中立法人員可以利用程序，得出 違背全體利益的立法，憲法反而被當(dāng)作利益集團(tuán)的工具，"立法至高無上，憲法則從屬于"。在司法和行政過程中，最高法院無力對(duì)抗國會(huì)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)做不到中立， 政府行為的自由度可能很大。對(duì)集體決策的內(nèi)在約束和外在約束都有可能失效。

　　第二，修憲的原因還可以是時(shí)間上的，立憲需一致同意，但后代并沒有參加立憲過程，不一定同意先輩制定的規(guī)則，所以有理由要求修憲。從這個(gè)意義上講，一部憲 法不是一次形成的，因此隨著環(huán)境的變化，憲法也要發(fā)展。一部憲法也不能適用于所有的事件，當(dāng)人們在決策時(shí)對(duì)一些問題無法達(dá)成一致時(shí)，有一個(gè)解決方案是修改 決策規(guī)則。從更一般的道理上講，人們也會(huì)自己關(guān)于個(gè)人權(quán)利的理念出發(fā)，對(duì)照現(xiàn)實(shí)的權(quán)利狀況，假如與他們的預(yù)期相差很多，他們也會(huì)要求對(duì)憲法契約進(jìn)行重新談 判。政府政策失敗的原因也可能是由于決策規(guī)則。盡管現(xiàn)存的憲法不是凝固不變的，但重要的是，它為進(jìn)行預(yù)測提供了一個(gè)基礎(chǔ)，使得人們能夠?qū)δ┩耆@露的事件作出預(yù)期。當(dāng)然，修改憲法的要求一定會(huì)產(chǎn)生，特別是從那些沒有參與制定原先的憲法契約的未來一代人中產(chǎn)生。

　　在布坎南看來，憲法改革不可避免，立憲改革的原則是契約論，建立或修改規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)是一致同意，政府必須保護(hù)每一個(gè)人不受掠奪，這是一致同意規(guī)則的要求。修 改規(guī)則的前提是當(dāng)事各方的一致同意，至少應(yīng)使用最優(yōu)多數(shù)規(guī)則，以增加決策時(shí)所需的贊成票比例，盡量不用過半數(shù)規(guī)則，"制度改革的最后檢驗(yàn)在于受影響各方之 間的同意。"這樣才能達(dá)到非零和的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。公共選擇理論研究的是對(duì)政府的財(cái)政權(quán)力、貨幣權(quán)力、管制權(quán)力的憲法約束，只分析規(guī)則的好 壞，不提供直接的政策建議，目的是保證通過規(guī)則總能自動(dòng)制定出好的政策。

　　對(duì)于公共選擇的的憲法學(xué)說，布坎南認(rèn)為是"另一種"政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，后者的對(duì)象是制度、規(guī)則，目的是為增強(qiáng)效率而設(shè)計(jì)和改革制度。"我們稱之為‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)'。它旨在估價(jià)強(qiáng)制的結(jié)構(gòu)，即‘規(guī) 則'，其最終目的是重新設(shè)計(jì)和改革，以確保在利用潛在互利關(guān)系上增強(qiáng)效率。"為此布坎南區(qū)分廣義的公共選擇理論和狹義的公共選擇理論。狹義的公共選 擇理論分析政治家、官僚和投票人的行為，廣義的公共選擇理論分析對(duì)公共選擇行動(dòng)者的約束，是一種憲法理論。"憲法經(jīng)濟(jì)分析則試圖對(duì)約束經(jīng)濟(jì)行為者和政治行 為者的選擇與活動(dòng)的不同法律——制度——憲法規(guī)則的運(yùn)轉(zhuǎn)性質(zhì)作出解釋，這些規(guī)則界定了某種結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)內(nèi)，經(jīng)濟(jì)行為者和政治行為者作出普通的選擇。"

　　后來他又把對(duì)憲法的研究稱為"憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)"，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象不是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是象集體決策的規(guī)則這樣的政治問題，"憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)比正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)涉足‘更 高的'研究層次；它必須包容后者的成果及許多較不復(fù)雜的分支學(xué)科的成果。"憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)目的也與經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，"憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)那些維持憲法規(guī)定的人 提出可能的規(guī)范建議，而正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)則對(duì)于實(shí)務(wù)的政治家提出建議，具體地說，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)考察對(duì)于約束的選擇，而不是在約束內(nèi)的選擇，至今為止，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意力幾乎是唯一地放在第二個(gè)問題上。"

　　公共選擇學(xué)派中K·阿羅（Arrow）的社會(huì)選擇理論被看作是一種憲政理論，因?yàn)樗P(guān)心的仍是政治制度的設(shè)計(jì)。他注重的是集體決策的規(guī)則的后果，他提出的不可能性定理表明，有關(guān)集體決策的各種基本規(guī)則之間存在沖突。1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，美籍印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家A·森（Amartya Sen）則指出，如果堅(jiān)持個(gè)人效用之間不可比，就有阿羅不可能性定理。如果個(gè)人效用是可比的，就涉及社會(huì)公正問題，對(duì)社會(huì)就可以評(píng)價(jià)。社會(huì)默認(rèn)個(gè)人的行動(dòng) 與社會(huì)認(rèn)同個(gè)人的選擇不同，后者對(duì)個(gè)人的承認(rèn)更強(qiáng)，會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的自由與帕雷托最優(yōu)沖突。公共選擇被被當(dāng)作新憲政理論中的一種，因?yàn)樗P(guān)心政治制度的設(shè)計(jì)， "新憲政論主要關(guān)注的是發(fā)展一系列關(guān)于制定有助于建立理想政治秩序的制度設(shè)計(jì)原則。"

　　新憲政論把憲法看作是一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，提出"憲政社會(huì)科學(xué)"概念，認(rèn)為關(guān)于憲法的研究不僅僅是法學(xué)的任務(wù)，政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都已加入。新憲政論"對(duì)目 前社會(huì)科學(xué)中朝著制度主義的轉(zhuǎn)向作出了貢獻(xiàn)，并對(duì)最近以來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)興起了很大作用。它是從制度設(shè)計(jì)者的角度研究政治和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一個(gè)綱領(lǐng)。" 用這一論斷為公共選擇的憲法學(xué)說定性是恰當(dāng)?shù)摹?

　　布坎南的制度理論繼承了源自亞當(dāng)·斯密，經(jīng)哈耶克發(fā)展的自然秩序說，反對(duì)政府過多干預(yù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但他又不同意哈耶克完全否認(rèn)制度設(shè)計(jì)對(duì)市場秩序形成的 作用，"我批評(píng)哈耶克把必然發(fā)生與自發(fā)產(chǎn)生的秩序的原理擴(kuò)展到制度與法律。"哈耶克認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制度的形成經(jīng)過了社會(huì)的自然選擇和優(yōu)勝劣汰的過程， 是自發(fā)產(chǎn)生的"正如亞當(dāng)·弗格森所指出的：國家的建立是偶然的，它確實(shí)是人類行動(dòng)的結(jié)果，而不是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果；那么自由人的自發(fā)聯(lián)合所制造的事物，往往 比他們個(gè)人的頭腦所能全部理解的更加偉大。"哈耶克對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)大加鞭笞，認(rèn)為那是一種源自唯理主義，任意夸大個(gè)人能力的"建構(gòu)理性主義"，但 哈耶克又堅(jiān)持對(duì)國家干預(yù)主義制度必須進(jìn)行改革。

　　公共選擇學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度觀是一致的，諾斯也主張"貿(mào)易收益只能通過委托人間或委托人與代理人間訂立合同實(shí)現(xiàn)，而合同訂立構(gòu)成了一個(gè)政治/經(jīng)濟(jì)體 系的制度框架。因此，沒有某種形式的政治秩序，有組織的貿(mào)易就無法出現(xiàn)。"比如憲法可以看作是能夠使人從交易中得益的一套規(guī)則。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 也認(rèn)為政治規(guī)則先于經(jīng)濟(jì)規(guī)則，"廣義地說，政治規(guī)則導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)規(guī)則，但這種因果關(guān)系是雙向的。也就是說，雖然經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)也影響政治結(jié)構(gòu)，但產(chǎn)權(quán)和合同是由政治決策界定和實(shí)施的。"