當(dāng)今，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)舞臺上存在著兩種不同的新制度學(xué)派。一是以加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派(Neo-institutional economic school)，另一 個是以科斯等人為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派((New institutional economic school)。

　　(一)以加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派

　　20世紀(jì)50年代，以加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派登上了學(xué)術(shù)舞臺。他承襲了凡伯倫為代表的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的傳統(tǒng)，在研究對象、研究方法上發(fā)展了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在研究對象上與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派沒有多大差別，沒有擺脫舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的心理因素、法律因素對經(jīng)濟(jì)生活起決定作用的思想，但他們不是像舊制度學(xué)派那樣研究由人們的心理活動和社會習(xí)慣所決定的制度演進(jìn)過程，而是更多地分析單一制度本身的功能。

　　在研究方法上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派更徹底地主張制度演進(jìn)、整體方法，反對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象演繹法，認(rèn)為把個人作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究出發(fā)點是不科學(xué)的，認(rèn)為這種方法以其均衡的、靜止的分析去研究資本主義社會關(guān)系的外表，沒有考慮到社會各個經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)間的矛盾沖突。新制度學(xué)派的學(xué)者主張從根本上更新現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的方法論基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，由于技術(shù)不斷變革，資本主義經(jīng)濟(jì)制度和結(jié)構(gòu)處于不斷的變化過程中，資本主義制度是個動態(tài)的因果過程，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)必須研究變化、研究過程。也就是說，對經(jīng)濟(jì)問題的研究要采用演進(jìn)的方法。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的演進(jìn)方法是與整體方法相聯(lián)系的，強調(diào)在經(jīng)濟(jì)研究中，應(yīng)把注意力集中在作為演進(jìn)過程的整個社會，而不是個人和企業(yè)。這里所說的整體，不只是經(jīng)濟(jì)概念，往往不能用數(shù)字來表述。他們反對正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所采取的數(shù)量分析方法，而應(yīng)該采取制度因素的分析方法。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的這種分析方法被概括為制度分析法或結(jié)構(gòu)分析法。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的整體研究是與價值研究方法相聯(lián)系的，這實際屬于規(guī)范的研究方法。

　　(二)以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派

　　以科斯理論為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，是由威廉姆森最先提出來的。它既有別于舊的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，又有別于加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。其主要代表人物為科斯、威廉姆森、阿爾奇安、德姆塞茨、諾斯及張五常等人。這一學(xué)派運用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯和方法去分析制度的構(gòu)成和運行，并發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系運行中的地位和作用，把自身的理論視為對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成為“本來就應(yīng)該是的那種經(jīng)濟(jì)學(xué)”(科斯，1994)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展體現(xiàn)在以下幾個方面。

　　關(guān)于人的行為假設(shè)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)人的行為是完全理性的、經(jīng)濟(jì)人是追求自身利益最大化的。而以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派則主張經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該研究現(xiàn)實中的人，應(yīng)該從現(xiàn)實的組織體制出發(fā)，從人的實際出發(fā)來研究人。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派從兩個方面修正了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)：(1)人的行為是有限理性的。(2)人都具有為自己謀最大利益的機會主義行為傾向。

　　關(guān)于研究領(lǐng)域的拓展。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法運用于研究制度結(jié)構(gòu)，包括法律、企業(yè)組織、社會文化等，并引入了交易費用、產(chǎn)權(quán)等理論。他們修正了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的零交易費用的假定，認(rèn)為如果所有的交易成本為零，那么，不論生產(chǎn)和交換活動怎樣安排，資源的使用都相同。這種從零交易費用假定到正交易費用假定的修正，使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究更接近于現(xiàn)實。這種應(yīng)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究制度問題，拓展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域。

　　除此之外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究經(jīng)濟(jì)組織制度的時候保留了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個基本要素：穩(wěn)定性偏好、理性選擇模型和均衡分析方法。不過新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的保護(hù)作了修正：即主體的環(huán)境約束問題、主體所擁有的信息問題和主體與客體問相互作用的方式問題。在此基礎(chǔ)上再引入新的變量，如信息、交易成本、產(chǎn)權(quán)約束和政府行為干預(yù)等，從而形成了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的方法論基礎(chǔ)。原有的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法在這里得到了一般化的應(yīng)用。

　　(一)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派

　　20世紀(jì)20年代至30年代制度主義廣泛傳播時期，這是通常所說的舊制度學(xué)派。這一時期的主要代表人物之間觀點不太一致，沒有形成統(tǒng)一的理論，大致可以分為三支：(1)社會心理學(xué)派(凡伯倫為代表)，強調(diào)對社會文化心理和習(xí)慣的分析，特別是科學(xué)技術(shù)進(jìn)步對這種所謂“制度”的影響；(2)社會法律學(xué)派(康芒斯為代表)，強調(diào)集體行動在控制個體行動方面起的作用，認(rèn)為法律制度是決定社會發(fā)展的主要力量；(3)經(jīng)驗統(tǒng)計學(xué)派(米契爾為代表)，認(rèn)為分析制度因素的作用要以經(jīng)驗統(tǒng)計資料為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)理論的研究是次要的，應(yīng)當(dāng)先對事實進(jìn)行統(tǒng)計分析，然后得到結(jié)論。僅就理論思想對以后經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展來說，凡伯倫是這三人中影響最大的一位。他的思想成為以加爾布雷思為代表的新制度學(xué)派的主要來源。

　　舊制度學(xué)派各個分支雖然研究的出發(fā)點、內(nèi)容并不相同，但他們在研究對象、研究方法等方面有相同之處。他們在研究對象上都強調(diào)制度在經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用。在研究方法上，主要汲取了德國歷史學(xué)派的觀點，采取歷史主義和制度分析的方法，一方面強調(diào)從制度的整體方面研究問題，另一方面強調(diào)從制度的演進(jìn)方面研究問題，提出要建立以研究制度演進(jìn)為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)理論，從結(jié)構(gòu)上改革資本主義社會。這種對“制度趨勢”的研究既是制度學(xué)派的一個共同點，又是形成制度學(xué)派的理論基礎(chǔ)。

　　(二)新舊過渡時期的制度學(xué)派

　　20世紀(jì)30年代中期至50年代初期是制度學(xué)派從舊到新的過渡時期。這一時期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們繼續(xù)沿著凡伯倫所開辟的道路研究制度問題，從而發(fā)展了凡伯倫的理論，著重從社會和企業(yè)結(jié)構(gòu)角度來分析資本主義經(jīng)濟(jì)問題，強調(diào)技術(shù)進(jìn)步對于制度和企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大意義，分析所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離對資本主義權(quán)力機構(gòu)的影響，以及工業(yè)化后的社會發(fā)展趨勢等等。這都為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的產(chǎn)生提供了必要的理論準(zhǔn)備，在制度學(xué)派的發(fā)展過程中起了承上啟下的作用。

　　(一)對以加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的評價

　　以加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派以資本主義制度和資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)“批判者”的面目出現(xiàn)，試圖在否定和批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上構(gòu)造出一種新的理論體系。他的一系列理論和政策主張表明這是一個積極的政府干預(yù)學(xué)派。

　　從研究對象上看，這一學(xué)派主要研究“經(jīng)濟(jì)制度”的產(chǎn)生、發(fā)展及作用，把社會心理、行為動機和思維方式等看成是“制度”的表現(xiàn)，否認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系是決定性的，否定社會發(fā)展的客觀規(guī)律。這表明它們是完全站在唯心主義立場上，主張用風(fēng)俗習(xí)慣說明經(jīng)濟(jì)制度和社會制度的形成，用心理現(xiàn)象解釋經(jīng)濟(jì)范疇的產(chǎn)生和發(fā)展。但這一研究對象擴大了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍，主張不孤立的研究經(jīng)濟(jì)問題，這一點是有可取之處的。

　　從研究方法上看，這一學(xué)派反對個人主義、靜止的研究方法，強調(diào)整體的、演進(jìn)的方法，用制度分析或結(jié)構(gòu)分析的方法來研究經(jīng)濟(jì)制度。這一方法的局限性在于將分析建立在資產(chǎn)階級唯心主義理論基礎(chǔ)之上，主張現(xiàn)實地描述過程，沒有對過程的實質(zhì)進(jìn)行分析；主張發(fā)展的研究經(jīng)濟(jì)問題，但只承認(rèn)天性、習(xí)慣、風(fēng)俗的演進(jìn)，否認(rèn)歷史發(fā)展過程中的革命飛躍；它標(biāo)榜“質(zhì)”的分析方法，反對數(shù)量分析方法，這會使得很多問題不能得到充分的論證。

　　(二)對以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的評價

　　以科斯為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派把制度作為內(nèi)生變量引入到經(jīng)濟(jì)分析之中，并利用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法分析制度問題，但是這不是一種簡單的、照搬式的應(yīng)用，而是一種修正的、發(fā)展的運用。他修改了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”的假設(shè)，代之以“現(xiàn)實人”的假設(shè)。這種行為假設(shè)的修正具有重要的意義，即對實際人的行為分析能更好地解釋和描述人的本性和人的經(jīng)濟(jì)活動，使經(jīng)濟(jì)學(xué)更具有了“解釋力”。

　　這一學(xué)派的產(chǎn)權(quán)理論主要是資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的組織制度的產(chǎn)權(quán)變化，把公有產(chǎn)權(quán)制度排除在研究領(lǐng)域范圍之外。其理論研究是具體的，缺乏普遍的意義。其次，他們雖然認(rèn)識到產(chǎn)權(quán)、法律制度、意識形態(tài)與市場交易的聯(lián)系，但他們沒有用整套的市場經(jīng)濟(jì)范疇來反映其中之間的聯(lián)系。雖然這一學(xué)派的理論只針對資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)，主張經(jīng)濟(jì)自由主義。然而，他們對于制度創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、交易成本和企業(yè)產(chǎn)權(quán)問題的地研究，仍然值得我們借鑒。如，在社會主義公有制下的產(chǎn)權(quán)安排、制度對“價格矯正”和“技術(shù)創(chuàng)新”等的重要作用。

　　(三)兩種新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派之比較

　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的發(fā)展已約有一個世紀(jì)的歷史，在這一發(fā)展過程中，不同制度學(xué)派之間或多或少都存在著理論觀點上的原則性沖突。這一點不 但在新制度主義學(xué)派同舊制度主義學(xué)派之間存在著，尤其在各自內(nèi)部也存在著，尤其在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派內(nèi)部尤為明顯。

　　1、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論。以加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派承襲了凡伯倫、康芒斯的傳統(tǒng)，普遍反對形式主義，不用數(shù)字模型和先進(jìn)的計量學(xué)。他們對研究對象分析結(jié)論往往是與總結(jié)性的概念和對周圍制度背景的理解有關(guān)。而以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派不反對形式主義。

　　從研究對象上來看，以加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派主張研究對象應(yīng)放在一個整體的環(huán)境下，反對用個體來部分地解釋社會整體的本質(zhì)和動力，認(rèn)為個體主義研究方法范圍狹小，實際上應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)及法學(xué)等。而以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派受古典自由主義的影響，其研究對象的出發(fā)點是從個體出發(fā)，認(rèn)為所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在本質(zhì)上應(yīng)根據(jù)個體的性質(zhì)、稟賦、目標(biāo)和信仰來解釋。

　　2、經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)?？扑篂榇淼男轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)派將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完全理性”的基本假設(shè)修正為“有限理性”。而以加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派提出用“社會一文化人”來代替“經(jīng)濟(jì)人”，同時也不贊同用“有限理性”對“完全理性”的修正。他們認(rèn)為，這二者都沒有認(rèn)識到人的心智結(jié)構(gòu)是多層次的。他們也不排除理性，但認(rèn)為理性是適應(yīng)性意義上的，是逐漸調(diào)整過程。

　　綜上所述，以加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派放棄了形式化方法一用數(shù)字或邏輯代替自然語言的表述，拘泥于描述調(diào)查、政策分析和規(guī)范性的研究方式，使其理論發(fā)展受到制約。由于制度的研究中又包含了許多不可度量的因素，所以單純用形式主義分析方法來處理紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)體系時也會受到許多的限制。除此之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象不是單純的個體，而是社會性的個體，而其中文化、制度對個體的思維模式和行為方式都有著不同程度的影響，整體主義和個體主義都是不完整的。