制度學(xué)派（institutional school）是十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，誕生在美國的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)派別，重要代表人物有凡勃倫、康蒙斯、米切爾等。

　　制度學(xué)派是十九世紀(jì)德國歷史學(xué)派在美國的變種。該學(xué)派以研究“制度”和分析“制度因素”在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用為標(biāo)榜，并以此得名。雖然制度學(xué)派的重要代表人物米切爾曾把其理論的起源追溯到19世紀(jì)前期英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊斯的著作，但實(shí)際上瓊斯的經(jīng)濟(jì)理論無論在當(dāng)時(shí)，還是在后來都沒有產(chǎn)生重要的影響。說制度學(xué)派是德國歷史學(xué)派在美國的變種，這主要是從方法論方面而言的。歷史學(xué)派和制度學(xué)派在方法論上，與當(dāng)時(shí)流行的英國和奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家所采取的抽象演繹方法不同。他們既不把資本主義社會看成是抽象的“經(jīng)濟(jì)人”的組合，也不把資本主義經(jīng)濟(jì)的變動看成是“自然的”規(guī)律起作用的后果。他們采取的是歷史歸納方法和歷史比較方法，強(qiáng)調(diào)每一個(gè)民族或每一種經(jīng)濟(jì)制度都是在特定歷史條件下進(jìn)行活動或發(fā)展起來的，從而所闡明的規(guī)律性并無普遍的意義。

　　制度學(xué)派是當(dāng)時(shí)資本主義處于較高發(fā)展水平的美國環(huán)境中的產(chǎn)物。資本主義所固有的各種矛盾，尤其是大壟斷組織同中小企業(yè)之間的矛盾，在美國要比在德國表現(xiàn)得更加突出。大壟斷企業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)各方面所造成的弊病，在美國的暴露也更加明顯。因此，制度學(xué)派從一開始起就強(qiáng)調(diào)資本主義制度本身的缺陷和局限性，強(qiáng)調(diào)有必要調(diào)整資本主義的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，對之進(jìn)行改良，并預(yù)言美國資本主義的唯一出路在于社會改良。

　　制度學(xué)派在美國，從它產(chǎn)生之日起，就是一個(gè)以資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)異端形式出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)派別。制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，尤其是凡勃倫和康蒙斯，都被看成是“離經(jīng)叛道者”，他們在理論中批評當(dāng)時(shí)在資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)中處于正統(tǒng)地位的馬歇爾理論，指出資本主義經(jīng)濟(jì)和自由市場經(jīng)濟(jì)制度并非是完美無缺的，凡勃倫甚至還提出了改革美國資本主義的設(shè)想，即由技術(shù)人員來執(zhí)掌工業(yè)大權(quán)，以替代金融家的位置。

　　制度學(xué)派并不是一個(gè)嚴(yán)格的、內(nèi)部觀點(diǎn)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)派別。它只是一個(gè)籠統(tǒng)的稱呼，被用來概括若干在理論、方法和政策主張方面有所相似的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家。凡勃倫、康蒙斯和米切爾之間，也沒有統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)。他們?nèi)说闹匾鞫加幸欢ǖ拇硇?，但很難說究竟哪一本著作概括了制度學(xué)派的主要經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，而成為本學(xué)派的“經(jīng)典作品”。這種情況是不同于以前的英國資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派、當(dāng)時(shí)的奧地利學(xué)派和劍橋?qū)W派或后來的凱恩斯學(xué)派的。

　　制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，基本上都強(qiáng)調(diào)非市場因素 (如制度因素、法律因素、歷史因素、社會和倫理因素等)是影響社會經(jīng)濟(jì)生活的主要因素，認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)本身具有較大的缺陷，使社會無法在人與人之間的“平等”方面協(xié)調(diào)。從這個(gè)意義上說，他們是資本主義現(xiàn)行制度的批評者，也是正統(tǒng)的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)理論的批評者。

　　制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們基本上不同意傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的抽象演繹法，不同意十九世紀(jì)70年代后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來越重視的數(shù)量分析方法。他們總是強(qiáng)調(diào)所謂制度分析或結(jié)構(gòu)分析，即認(rèn)為只有把對制度的分析或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)的分析放在主要位置上，才能闡明資本主義經(jīng)濟(jì)中的弊端，也才能弄清楚資本主義社會演進(jìn)的趨向。

　　制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們基本上不同意當(dāng)時(shí)處于正統(tǒng)地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們根據(jù)經(jīng)濟(jì)自由主義思想所制定的政策，即國家不干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)生活的政策。他們主張國家對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)，以克服市場經(jīng)濟(jì)所造成的缺陷和弊端。

　　制度學(xué)派雖然強(qiáng)調(diào)制度分析、結(jié)構(gòu)分析的重要性，但它所說的制度、結(jié)構(gòu)的含義極為廣泛，其中既包括所有制、分配關(guān)系，又包括國家、法律制度、意識形態(tài)等等。它把所有這些制度、結(jié)構(gòu)并列在一起，用以解釋社會經(jīng)濟(jì)變化的原因。這樣，它實(shí)際上抹煞了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的辯證關(guān)系，并且曲解了社會經(jīng)濟(jì)變化的原因和過程。

　   20世紀(jì)30～40年代，美國制度學(xué)派有了新的發(fā)展。這時(shí)凡勃倫已經(jīng)去世，但另一些美國制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家繼續(xù)宣傳凡勃倫的思想，并在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展。這一時(shí)期制度學(xué)派理論的代表人物有米恩斯、伯利、艾爾斯等人。

　　伯利和米恩斯合著的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書出版于1932年。它從企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)和掌握權(quán)力的人的經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行分析，強(qiáng)調(diào)法律制度和法律形式對于企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營方式變化的作用。他們認(rèn)為，在現(xiàn)代資本主義社會中，由于所有權(quán)與管理的分離，經(jīng)濟(jì)中將會出現(xiàn)經(jīng)理人員擁有越來越大的權(quán)力的趨勢。這種趨勢既可能有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也可能使經(jīng)理人員的利益凌駕于社會利益之上，而使社會利益服從于公司的利益，即經(jīng)理人員的利益。米恩斯和伯利認(rèn)為，要設(shè)法控制公司的活動，使公司的活動置于社會利益之下。這個(gè)結(jié)論是與凡勃倫的思想基本一致的。

　　艾爾斯所著的《經(jīng)濟(jì)進(jìn)步理論：對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化變遷基礎(chǔ)的研究》，著重從技術(shù)進(jìn)步和社會評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化的角度來分析工業(yè)化以后的社會演進(jìn)趨勢。他認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步的本質(zhì)不在于個(gè)人技藝的提高或個(gè)人精神的某種表現(xiàn)，而在于工具的變革以及由此引起的制度方面的變化。所有權(quán)與管理的分離，經(jīng)理人員作為一個(gè)獨(dú)立的階層或集團(tuán)的出現(xiàn)，所有者不能再象過去那樣憑自己的財(cái)產(chǎn)而取得慣例的收入等等，都是技術(shù)進(jìn)步、工具變革的不可避免的結(jié)果。而在這些進(jìn)步和變革的過程中，社會評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)地發(fā)生變化，有技術(shù)專長的人自然要受到社會尊重，傳統(tǒng)的特權(quán)和地位自然要被人們認(rèn)為是有害于人類福利的。

　　艾爾斯的這些看法對于第二次世界大戰(zhàn)后 ，制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展有一定作用。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說史研究者往往把艾爾斯看成是以凡勃倫等人為代表的制度學(xué)派，是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)展起來的新制度學(xué)派之間的過渡人物。