社會財富是指勞動者在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造的、具有對人有使用價值的勞動產(chǎn)品；是指進入社會生產(chǎn)、生活領域具有使用價值和價值的物質(zhì)。

　　社會財富包括自然資源、勞動產(chǎn)品和知識技術產(chǎn)品等形式。具有使用價值和價值是社會財富的兩個基本屬性。

　　關于經(jīng)濟學上的財富，有各種各樣的名稱，有人稱之為物質(zhì)財富，有人稱之為自然財富，有人稱之為人為財富，也有人稱之為財富；明確地將經(jīng)濟學上的財富稱為社會財富的是馬克思[1]。最早給財富下定義的色諾芬認為對占有者有用的好東西，如馬、羊、土地等等就是財富[2]。顯然，這是將財富僅僅歸結為使用價值。之后，亞里士多德更為明確地指出：“真正的財富就是由……使用價值構成的”[3]。他還說過：財富是“屬于家庭和國家的經(jīng)過加工的豐富的物質(zhì)”[4]。

　　在封建社會，自然經(jīng)濟為主的現(xiàn)實，致使人們?nèi)匀粓猿重敻痪褪俏镔|(zhì)財富的看法。隨著商品貨幣經(jīng)濟的發(fā)展，資本關系也開始萌芽。由于對外貿(mào)易的大發(fā)展而產(chǎn)生的重商學派，不同意使用價值即為財富的傳統(tǒng)看法，認為財富是由貨幣或金銀構成的。這顯然將財富理解為交換價值。[5]晚期的重商主義者提出了二元論的財富觀，即認為財富既是人為財富，又是自然財富。如英國十七世紀的托馬斯·孟說過，發(fā)展外貿(mào)，力爭出超，要使賺得的“人為財富”“以現(xiàn)金的形態(tài)被帶回本國”。同時又認為：“以為金錢就是貿(mào)易的生命”的說法是不對的，因為“世界上還只有少量的錢幣在流通的時候，就已有了交換或以貨換貨的大規(guī)模貿(mào)易了?！盵6]不僅英國，而且法國較晚的重商主義者如孟克列欽，也“一方面認為貨幣是財富，……另一方面又說使國家富足的不是充足的黃金和白銀，……而是生活必需品”[7]。

　　隨著資本主義發(fā)展而出現(xiàn)的重農(nóng)學派，堅決反對僅僅將交換價值理解為財富，而十分強調(diào)財富應具有使用價值。他們認為，不可消費的金銀貨幣并不是真正的財富，只有可以消費的農(nóng)業(yè)純產(chǎn)品才是真正的財富。[8]如重農(nóng)學派的魁奈寫道：“一個國家的財富，并不由貨幣財富的總量所決定”；“財富是人的生活資料的來源”。又說：“作為商品來看農(nóng)作物，是貨幣財富和實物財富的綜合體?！盵9]古典經(jīng)濟學的進一步發(fā)展，又揚棄了重農(nóng)學派的看法。其集大成者斯密，將財富既理解為價值即社會財富，又理解為使用價值即物質(zhì)財富[10]。所謂物質(zhì)財富，他是指供生活上享用的“必需品、便利品和娛樂品”，或者說是生產(chǎn)部門的年產(chǎn)物。斯密關于財富的觀點明顯地具有二元論性質(zhì)。之后，古典經(jīng)濟學的完成者李嘉圖和薩伊圍繞斯密的財富定義發(fā)生爭執(zhí)，各執(zhí)二元論之一端。薩伊硬說斯密認為，財富只“由物體或物質(zhì)的價值構成而不是由物體物質(zhì)本身構成”，并斷言“財富和……價值成正比例”[11]。他雖堅持了斯密的社會財富定義，卻不同意斯密的勞動價值論。李嘉圖針對薩伊，不僅引證了斯密的物質(zhì)財富的定義，而且堅持了勞動價值論。他說：隨著生產(chǎn)力提高，“一百萬人在一種社會情況下所能生產(chǎn)的‘必需品、享樂品和娛樂品’等財富可以比另一種社會情況下大兩倍和三倍，但他們卻不能因此而使價值有任何增加”[12]。在這里，李嘉圖根據(jù)勞動價值論，指出了薩伊的所謂財富與價值成正比例觀點的錯誤。

　　自斯密后，關于財富定義的爭論很廣泛。例如關于財富是否是勞動產(chǎn)品，穆勒、麥克庫洛赫、托倫斯、馬爾薩斯等，或明確地或含糊地認為，財富所指的是其生產(chǎn)或占有要花費人力的那些物品；而另一些人如李嘉圖，則認為在財富中還含有不是由人力取得的一些物品；當時，馬爾薩斯的定義是：所謂財富，是“需要一部分人類勞作來取得或生產(chǎn)的必需、有用或令人喜愛的物質(zhì)對象”[13]。麥克庫洛赫對此反駁道：那空氣和太陽呢？[14]當然，馬爾薩斯這個定義的前一項是基本上對的。麥克庫洛赫堅持了財富是勞動產(chǎn)品和財富必須有效用這兩個規(guī)定，卻又將財富僅僅等于價值[15]；這樣，就使他的理論本身陷入了矛盾。馬克思對前人的研究成果進行了批判地繼承，在此基礎上形成了科學的財富理論。他將財富理解為社會財富，并將社會財富歸結為勞動產(chǎn)品。

　　有鑒于此，關于財富定義的要點可以理解如下：

　　1、所謂財富，不同的科學有不同的理解，不同的看法；政治經(jīng)濟學研究的財富，不僅是指人類的財富，而且是指人類經(jīng)濟運動范圍內(nèi)的財富，即社會財富。

　　2、社會財富是經(jīng)濟運動的成果，是人類勞動的產(chǎn)品，這一點正是社會財富的本質(zhì)所在。

　　3、這一勞動產(chǎn)品必須具有對人有用的使用價值。

　　上述三點，把經(jīng)濟學上的財富即社會財富同其他性質(zhì)的財富區(qū)分開來，把社會財富歸結為勞動產(chǎn)品，把財富限定為有用的使用價值——是適用于一切人類社會的財富的基本規(guī)定。任何一件物品，只要符合上述三點，就是社會財富。

　　如果需要對社會財富下一個簡明定義的話，應表述為：政治經(jīng)濟學所理解的社會財富，是勞動者在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造的具有對人有用的使用價值之勞動產(chǎn)品。

　　社會財富從何而來，這是關于社會財富的關鍵問題。正因為如此，任何一個研究過財富的人都對此發(fā)表過看法。關于社會財富的來源，直接受財富定義的制約；也正因如此，由于對社會財富的理解不同，所以對其來源的理解亦說法不一。

　　最早研究財富的色諾芬和亞里士多德認為，物質(zhì)財富來自農(nóng)業(yè)勞動，它表現(xiàn)為各種各樣的勞動產(chǎn)品。不過，亞里士多德認為，這是取得財富的正當?shù)姆绞?；此外，還有三種不正當?shù)姆绞剑河谐陝趧印⑸虡I(yè)和高利貸。[16]在封建社會，人們的視野受自然經(jīng)濟的限制，仍然普遍地認為財富的主要來源是農(nóng)業(yè)。到了封建社會末期，在商品交換蓬勃發(fā)展的情況下，重商主義者以貨幣為財富，因而他們自然只注視流通領域，認為社會財富來源于對外貿(mào)易的不等價交換所產(chǎn)生的讓渡利潤。不過，晚期的重商主義者中有的人已經(jīng)提出，財富來自“商業(yè)勞動和工業(yè)勞動”。如斯圖亞特所說：絕對利潤這種社會財富，是由“勞動、勤勉和技能的增進”產(chǎn)生的[17]。難怪晚期重商主義者總是主張通過發(fā)展工場手工業(yè)、航海業(yè)來發(fā)展對外貿(mào)易，從而賺取更多的貨幣。因此，馬克思不但稱其為“重工主義”，而且說重工主義比之早期的貨幣主義“已經(jīng)是很大的進步”[18]雖然晚期重商主義者仍然以為財富來源于商業(yè)貿(mào)易，事實上他們的視線已經(jīng)開始向生產(chǎn)領域轉(zhuǎn)移。重農(nóng)學派以農(nóng)產(chǎn)品為財富，自然認為農(nóng)業(yè)是唯一的生產(chǎn)部門（工業(yè)是非生產(chǎn)部門，商業(yè)同樣是不創(chuàng)造財富的非生產(chǎn)部門），因而也只有農(nóng)業(yè)勞動才創(chuàng)造財富。他們作為旗幟的口號是：“土地是財富的唯一源泉，只有農(nóng)業(yè)能夠增加財富”[19] 。

　　重農(nóng)學派把財富源泉追溯到了生產(chǎn)領域、追溯到了勞動，是一個了不起的進步。當然，他們的觀點失之片面，因為他們兩眼只是盯著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門和農(nóng)業(yè)勞動。在斯密之前，具有遠見卓識的哲學家霍布斯說過：財富的“豐富是依賴于（次于上帝的恩賜）人的勞動和勤勉”[20]。哲學家洛克更明確地提出：“勞動使一切東西具有不同的價值”[21]。這一思想為勞動創(chuàng)造財富的觀點奠定了基礎。到了斯密，這位有相當理論思維頭腦的學者宣布：勞動一般是物質(zhì)財富或使用價值的唯一源泉。在人類經(jīng)濟學理論思維的進程上，人們曾輪流地認為農(nóng)業(yè)、工場手工業(yè)、航海業(yè)、商業(yè)等等實在勞動的特殊形式是財富的真正源泉[22]。斯密的一般勞動是對勞動的特殊形式的否定；正因為如此，他實際上在這里是把社會財富的實質(zhì)歸為價值。所以馬克思評論道：斯密在重商學派之后，“重新提出產(chǎn)品的價值是構成資產(chǎn)階級財富的實質(zhì)的東西”[23]。

　　斯密之后，絕大多數(shù)經(jīng)濟學家都眾口一詞地贊同勞動是財富的源泉。特別是李嘉圖，堅持和發(fā)展了斯密的勞動創(chuàng)造價值從而創(chuàng)造財富的觀點，并力圖使整個經(jīng)濟學體系都從屬于這一基本理論。盡管他的學說仍包含著不可克服的矛盾，但在馬克思之前，唯有他的觀點比較徹底。在承認勞動創(chuàng)造財富的前提下，當時存在著五花八門的觀點。薩伊把勞動分為三種：“人的勞動、自然的勞動、機器的勞動”，并進一步提出著名的“三位一體”公式。對此，馬克思進行了徹底的批判[24]。麥克庫洛赫寫道：“正是勞動，也只有勞動，人才能獲得具有交換價值的東西。”[25]然而他所謂的勞動卻分為人的勞動、動物的勞動和機器的勞動[26]。加尼爾認為：“一切勞動，不問主次，不分彼此，都協(xié)力于財富的生產(chǎn)。產(chǎn)品的交換，保證了這種財富的生產(chǎn)。” [27]加尼爾雖然謳歌勞動的恩惠，卻僅僅將勞動作為財富生產(chǎn)的協(xié)力。在對前人研究成果批判與繼承的基礎上，馬克思運用勞動二重性學說，科學地解決了社會財富的來源問題。社會財富來源于勞動，但勞動既是具體勞動又是抽象勞動。從社會財富的使用價值方面來說，財富來源于不同生產(chǎn)領域的各種特殊形態(tài)的具體勞動；從社會財富的價值方面來說，則來源于勞動者的抽象勞動。

　　為什么馬克思運用勞動二重性學說出色地解決了財富的來源這一問題呢？這與他將社會財富視為具有二重性的勞動產(chǎn)品密切相關。關于社會財富問題長期爭論的一個焦點是，它到底是一種使用價值，還是一種價值？

　　一種觀點認為，財富是一種使用價值，如色諾芬、亞里士多德以及后來的馬爾薩斯等人的觀點。如果僅僅具有使用價值就是財富，那末空氣、陽光和水不也是社會財富嗎？進一步問，既然財富就是使用價值，為什么在商品經(jīng)濟下人們總是追求貨幣、金銀，即交換價值呢？

　　于是第二種觀點出來說話了：社會財富是交換價值，這是重商主義者觀點。如果價值就是人們追求的財富，它能吃穿還是能住行呢？而且在經(jīng)濟實踐中，人們發(fā)現(xiàn)，從貨幣出發(fā)追求貨幣，并不能使一個國家致富。這樣，人類的思維又回到了對使用價值的思考上[28]。首先是重農(nóng)學派，它大聲疾呼財富就是農(nóng)業(yè)純產(chǎn)品。盡管在反對價值即財富的斗爭中重農(nóng)主義得勝了，但在理論的發(fā)展中，它最終讓位于下述觀點：認為社會財富既是使用價值又是價值。斯密就持此觀點。斯密未曾發(fā)現(xiàn)勞動的二重性，只是將財富分為價值財富和物質(zhì)財富；這樣，他事實上是將社會財富關聯(lián)的兩個方面害裂開來，并使之獨立化。顯然，這是二元論的財富觀。馬克思辯證地將社會財富理解為一個統(tǒng)一體的二重性物。既然財富是一定生產(chǎn)關系下的勞動產(chǎn)品，那末它既是使用價值，又是一種生產(chǎn)關系的物化形式。例如，馬克思將財富在資本主義下的具體形式資本，既理解為物，又理解為資本關系的物化形式[29]。就是政治經(jīng)濟學史上第一次明確地將社會財富作為一個經(jīng)濟范疇來對待的。

　　社會財富是一個經(jīng)濟范疇。作為一定經(jīng)濟關系下的勞動產(chǎn)品，它無疑要加上特定的經(jīng)濟關系這一社會形式；同時它又畢竟是物，又必須具有使用價值。[30]社會財富這一二重性質(zhì)，是理解政治經(jīng)濟學的一個關鍵。經(jīng)濟學界向來忽視對這一問題的研究，因而釀成對財富二重性理解上的兩種片面傾向。一種傾向是，忽視社會財富是一種生產(chǎn)關系的物化形式，而將其過分地視為物。由此引起理論上的后果是，把政治經(jīng)濟學的研究由經(jīng)濟關系演變成工藝學、經(jīng)營學、單純的致富學。另一種傾向相反，是忽略社會財富的使用價值這一內(nèi)容。馬克思曾指出：“在所有的所有制形態(tài)里面，財富都是以物的形象出現(xiàn)的，不管那是些實物，或者是通過那處于個人之外偶然與個人同時并存的實物而表現(xiàn)出來的社會關系。”[31]忽略社會財富的內(nèi)容，必然導致人們只抓所謂人與人的關系，而忽視物質(zhì)和精神產(chǎn)品的具體生產(chǎn)。

　　以上述理論為前提，對財富做以下分類：

　　1、就社會財富在社會生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)中的作用來講，它可分為生產(chǎn)性財富（生產(chǎn)資料、勞動力）、流通性財富（作為生產(chǎn)結果的各種形態(tài)的勞動產(chǎn)品）、分配性財富（各種收入、基金）、消費性財富（生活資料）。

　　2、就社會財富作為滿足人們基本需要的產(chǎn)品特點來講，可分為物質(zhì)財富和精神財富。由于精神財富在過去歷史中的比重太小，作用有限，所以多為人所忽略。也許有人會提出，馬克思在《資本論》中論述的社會財富不也主要限于物質(zhì)財富嗎？是的，但是這并不能說明馬克思沒有將精神財富納入社會財富之中。馬克思寫道：社會財富“包括一切以物的形式存在的物質(zhì)財富和精神財富”[32]。他還多次論述到創(chuàng)造物質(zhì)財富和精神財富的“物質(zhì)勞動”和“精神勞動”、“物質(zhì)生產(chǎn)”和“精神生產(chǎn)”[33]這類問題。

　　3、社會財富就其最終作為創(chuàng)造再生產(chǎn)條件的作用來講，可以分為Ⅰ部類產(chǎn)品即生產(chǎn)資料和Ⅱ部類產(chǎn)品即生活資料。

　　社會財富范疇，是對一切社會經(jīng)濟形態(tài)勞動產(chǎn)品的抽象。抽象的社會財富在具體的社會經(jīng)濟形態(tài)中又轉(zhuǎn)化為具體形式。把不同社會財富區(qū)分開的不是財富的使用價值，而是社會財富中包含的生產(chǎn)關系。所以生產(chǎn)關系是財富的本質(zhì)方面，體現(xiàn)著該社會的經(jīng)濟本質(zhì)。我在“引論”中曾論述過，社會財富在資本主義社會具體為資本，在社會主義社會中則具體為自主勞動。這些特殊形式的社會財富在各自社會，還進一步派生出特殊社會財富的個別形式來。

　　整個社會是由人構成的，每個人都在追求個人的財富，并不十分關心社會的財富，社會財富是在人們追求個人財富的同時產(chǎn)生的，沒有個人財富就無從談社會財富。

　　對于社會財富，主要爭論在于，財富是使用價值還是交換價值？支持財富是使用價值的有色諾芬、亞里士多德、馬爾薩斯和重農(nóng)學派等人，在以自然經(jīng)濟為主的社會，人們堅持財富就是物質(zhì)財富的看法。隨著商業(yè)的發(fā)展，很多人認為財富就是由貨幣和金銀構成的。所以這樣的財富被看作是交換價值。社會財富是交換價值，這是重商主義者觀點。但是在經(jīng)濟實踐中，人們發(fā)現(xiàn)，從貨幣出發(fā)追求貨幣，并不能使一個國家致富。這樣，人類的思維又回到了使用價值上。馬克思對前人的研究成果進行了批判地繼承，在此基礎上形成了科學的財富理論。他將財富理解為社會財富，并將社會財富歸結為勞動產(chǎn)品。這樣看來，政治經(jīng)濟學研究的財富，是勞動者在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造的具有對人有使用價值的勞動產(chǎn)品。但如果把社會財富僅僅看作是人的功勞，忽視了自然界的作用，必然導致人與自然之間關系的緊張，經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展無從談起。

　　對于個人財富，有人認為健康是財富，快樂是財富。他們認為財富就是一個人擁有，并能使自己幸福的東西。但另一部分人認為房子、車子、票子才是真正的財富，有了財富，快樂、健康和幸福自然就來了，在這些人看來，金錢才是萬能的。正確認識個人財富及其源泉是解決好貧富差距的首要條件，也是建設和諧社會的必要條件。

　　要定義個人的財富，必須知道財富對人的作用，明確人們?yōu)槭裁醋非筘敻?？財富不是人們追求的目標，但是擁有財富就能得到很多想要的東西。如果不需要財富，一個人能滿足他的需求，那他就不會去獲取財富。但是，一個人不可能自給自足，必須在市場上完成交換才能得到自己想要的東西，滿足個人的需求。拿什么交換？毫無疑問，錢是最直接的交換物。當然，有價值的物品或資產(chǎn)也可以充當交換物。所以說，財富是人們能實現(xiàn)幸福生活的一種手段，不是人們追求的目標。人生來不是為了追求財富，但財富卻是人生來就注定需要的。因此，個人財富既包括使用價值，也包括交換價值。一切可以交換的有用的客觀存在的身外之物都是個人的財富，不管形式，不管來源。

　　 個人財富和社會財富是有區(qū)別的。社會財富是指勞動者在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造的具有對人有使用價值的勞動產(chǎn)品；個人財富是指一切可以交換的有形之物和無形之物；自然財富是指社會財富和個人財富之外的自然界所有的東西。