古典自由主義可以有兩種涵義：

• 早期的自由主義，從啟蒙時代開始直到約翰·斯圖爾特·密爾為止的自由主義。
• 在20世紀(jì)復(fù)蘇的相同政治哲學(xué)，追溯上述的早期自由主義，亦即自由意志主義。

（本條目所述及的即是第一種早期的自由主義。）

　　古典自由主義源于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的投入產(chǎn)出原則，認(rèn)為一國的真正財富不是金銀總量的增加，而是其國民創(chuàng)造的商品服務(wù)的數(shù)量。是一種支持個人先于國家存在的政治哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)個人的權(quán)利、私有財產(chǎn)，并主張自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，認(rèn)為政府存在的目的僅在于保護(hù)每個個體的自由。

　　古典自由主義發(fā)源于17世紀(jì)和18世紀(jì)，也因此，它通常被視為由于工業(yè)革命和隨后的資本主義體制而產(chǎn)生的一種意識形態(tài)。言論自由、信仰自由、思想自由、自我負(fù)責(zé)，和自由市場等概念最先也是由古典自由主義所提出，后來才陸續(xù)被其他政治意識形態(tài)所采納的。古典自由主義反對當(dāng)時絕大多數(shù)較早期的政治學(xué)說，例如君權(quán)神授說、世襲制度和國教制度，犟調(diào)個人的自由、理性、正義和寬容。美國革命和法國大革命都受到了古典自由主義的影響。

　　古典自由主義政府的干預(yù)經(jīng)常是阻礙了經(jīng)濟(jì)的增長，因此主張將政府排除出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，讓經(jīng)濟(jì)生活自行其事，讓追求自身利益的無數(shù)的個體理性的計算來引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整，即“誰會應(yīng)當(dāng)盡量從政府干預(yù)中擺脫出來，盡量的自由”，“管得最少的政府是最好的政府”。古典自由主義的代表人物是亞當(dāng)·斯密。

　　古典自由主義哲學(xué)特別重視個人的主權(quán)，個人財產(chǎn)的所有權(quán)被視為個人自由最重要的部分，強(qiáng)調(diào)自由放任的政策。古典自由主義并不必然支持民主的原理，這是因?yàn)樽鹬睾捅Ｗo(hù)個人財產(chǎn)權(quán)的法律，比民主里的多數(shù)決原則還要重要。舉例而言，詹姆斯?麥迪遜主張共和立憲制以保護(hù)個人的自由，他擔(dān)心純粹民主制可能會造成“公共的情緒和利益被多數(shù)派掌控，而卻沒有半點(diǎn)避免少數(shù)派被犧牲的機(jī)制存在”。在經(jīng)濟(jì)上，古典自由主義堅持一個“不受管制的自由市場”才能有效滿足人類的需求、并且將資源分配至最合適的地方。他們對于自由市場的支持是因?yàn)椤凹俣▊€人都是理性的、追求私利的、并且會有計劃的追求他們各自目標(biāo)的?！彼麄儾幌嘈?a href="/wiki/%E4%B8%AA%E4%BA%BA%E6%9D%83%E5%88%A9" title="個人權(quán)利">個人權(quán)利是有政府所“創(chuàng)造”的（在道德層次上），而相信道德權(quán)利是獨(dú)立于政府之外存在的。托瑪斯·杰弗遜稱呼這些是“無法被分割的權(quán)利”，并且也指出古典自由主義所相信的理念：亦即權(quán)利并非來自法律、相反的法律的唯一目的便是用以保護(hù)個人的權(quán)利，他宣稱“正當(dāng)?shù)淖杂?，指的是個人有絕對權(quán)利依照他們自己的意志做出任何行動，唯一的限制便是不違反其它人的相同權(quán)利。我不會加上‘以法律為限’，因?yàn)榉山?jīng)常只是專制者的工具，這在法律侵犯個人權(quán)利時尤其明顯?！睂τ诠诺渥杂芍髁x者而言，個人的權(quán)利是消極本質(zhì)—亦即權(quán)利是以不受其它人（以及政府）侵犯的個人自由為基準(zhǔn)。相反的，社會自由主義（又常稱為“現(xiàn)代自由主義”）則主張權(quán)利是由其它人提供的某些利益或服務(wù)所構(gòu)成的。因此古典自由主義在本質(zhì)上是徹底反對福利國家等政策的。古典自由主義強(qiáng)調(diào)“法律之前人人平等”，但卻不主張在物質(zhì)上的平等。古典自由主義認(rèn)為社會自由主義所追求的那些“積極權(quán)利”反而會侵蝕原本消極的個人權(quán)利。因此，古典自由主義支持以憲法保護(hù)個人的自由和財產(chǎn)權(quán)免受多數(shù)統(tǒng)治的干擾，并認(rèn)為人民投票僅僅是為了選出官員，而不是為了創(chuàng)造法律。

　　弗里德里克·哈耶克指出古典自由主義有著兩種不同的流派：“英國的流派”以及“法國的流派”。哈耶克認(rèn)為英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密、埃德蒙·伯克等人代表了經(jīng)驗(yàn)主義流派的思想，注重普通法，并且遵循長期自然發(fā)展下來的傳統(tǒng)和思想。而法國的流派如盧梭、百科全書派、以及重農(nóng)主義則相信理性主義、認(rèn)為理性的力量是毫無限制的，并且有時會對傳統(tǒng)和宗教表現(xiàn)出敵意。哈耶克承認(rèn)國籍的分類是和流派的分類不同的，有些哲學(xué)家并不一定符合國籍的分類：哈耶克認(rèn)為法國的孟德斯鳩屬于“英國的流派”，而英國的托馬斯·霍布斯、威廉·戈德溫、約瑟夫·普利斯特里、和托馬斯·潘恩則屬于“法國的流派”。哈耶克也否認(rèn)“l(fā)aissez faire”這一詞是源于法國的傳統(tǒng)，并將其歸功于英國的休謨、斯密、和伯克。

　　一開始當(dāng)然沒有古典自由主義這種說法，而僅僅是自由主義（liberalism）。自由主義是一種政治哲學(xué)，其根基自然在于經(jīng)濟(jì)，并且也不可避免地涉及法律，最早的根源可以溯及古希臘。就經(jīng)濟(jì)角度，在16世紀(jì)初啟蒙時代由西班牙的薩拉曼卡學(xué)派提出早期的論述，而在蘇格蘭啟蒙思想家亞當(dāng)·斯密所著的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開山之作國富論（1776）成了自由主義的理論根基，他反對了主張由國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)并實(shí)行貿(mào)易保護(hù)的重商主義，認(rèn)為重商主義只富裕了那些擁有特權(quán)的菁英份子，而沒有顧及廣大平民。此外，芬蘭議員安德斯·屈德紐斯（anders chydenius）也是另一個提出早期自由主義論述的重要人物，法國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴斯夏也是宣揚(yáng)自由貿(mào)易的著名斗士。

　　自由主義試著限制政治權(quán)力的界限，以保護(hù)個人的自由和財產(chǎn)權(quán)，在哲學(xué)、法律和政治上的闡釋和實(shí)踐則經(jīng)由英國的約翰·洛克、休謨，柏克，美國的托瑪斯·杰弗遜、詹姆斯·麥迪遜等人，也包括法國的托克維爾，德國的伊曼努爾·康德（在其著作《永久和平》（perpetual peace）中，他假設(shè)了一種國際性的自由體制，以維持世界的和平。）

　　“自由主義”一詞后來開始出現(xiàn)分歧。原先的自由主義主張個人自由、經(jīng)濟(jì)自由（包括自由市場），和有一定權(quán)力限制的代議制政府。到了19世紀(jì)末自由主義這層原先代表的意義僅在少數(shù)國家仍然完整存在，大多數(shù)國家里自由主義一詞都已經(jīng)偏離了最初的軌道（例如社會福利、關(guān)稅、政府對經(jīng)濟(jì)的介入和規(guī)定、薪水和物價的控制）。在許多國家自由主義一詞大多用以形容處在早期自由主義和美國自由主義（指后來的，20世紀(jì)的）之間的立場，只有少數(shù)幾個主要政黨仍然支持早期自由主義，大多數(shù)的自由主義政黨都接受了政府對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的概念。

　　因此古典自由主義一詞常被使用于描述早期自由主義，以免與新自由主義（社會自由主義）混淆。

　　近代工業(yè)革命大幅提升了人類的物質(zhì)文明，但也造成許多社會問題浮上臺面，例如污染、童工，和都市人口過于擁擠等。物質(zhì)和科學(xué)上的進(jìn)步增長了人類的壽命，減少了死亡率，也因此人口爆炸性的增長。而這造成了勞工過多的問題，減低了平均的工資。米爾頓·佛利民指出這個時代造成的現(xiàn)象不是貧窮人口增加，而是“貧窮現(xiàn)象更顯而易見”了。古典自由主義的思想家如約翰·洛克、亞當(dāng)·斯密、威廉·馮·洪堡則認(rèn)為這些問題將會由工業(yè)社會自身進(jìn)行修正，而無須政府的干預(yù)。

　　在19世紀(jì)，多數(shù)的民主國家都延伸了選舉權(quán)，而這些新獲得選舉權(quán)的公民往往傾向支持政府干預(yù)的政策，由識字率的提高和知識傳播的發(fā)達(dá)產(chǎn)生了在社會上各種形式的行動主義。19世紀(jì)產(chǎn)生的社會自由主義（social liberalism）成了第一個從古典自由主義里分裂出來的重要流派，社會自由主義主張立法禁止童工和規(guī)定勞工的最低工資，而這些都是主張自由放任經(jīng)濟(jì)的自由主義者所視為妨礙自由的政策，更認(rèn)為這些政策會影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　到了19世紀(jì)末，這些從自由主義產(chǎn)生的分裂已經(jīng)逐漸擴(kuò)大，他們認(rèn)為為了要達(dá)成自由的目標(biāo)，個人必須得到為達(dá)成目標(biāo)的條件，包括教育和免于受剝削的保護(hù)。在1911年由霍布豪斯（leonard trelawny hobhouse）所著的自由主義一書里，他總結(jié)了新自由主義（new liberalism）的概念，也就是主張政府介入經(jīng)濟(jì)，并應(yīng)確保每個人在貿(mào)易時的平等權(quán)利。由于霍布豪斯的自由主義與古典自由主義的差異實(shí)在太大，哈耶克甚至指出那應(yīng)該被稱為“社會主義”比較正確（霍布豪斯的確曾自稱他的理論為“自由社會主義”）。

　　古典自由主義相信自由的哲學(xué)應(yīng)該在每個領(lǐng)域都同等擴(kuò)大（而不是在某些領(lǐng)域受到局限），他們非常反對新自由主義的政策，如槍枝管理法、平等權(quán)利法（affirmative action, 鼓勵錄用女性和少數(shù)族群的政策）、高稅收、社會福利和支持公立學(xué)校，這些都是古典自由主義者所認(rèn)為侵犯了個人自由的政策。

　　在美國“自由主義”一詞早已改變了原意，哈耶克認(rèn)為涵義的改變是從羅斯福任內(nèi)開始的，羅斯福實(shí)行的新政在當(dāng)時被貼上社會主義和左翼的卷標(biāo)，由于擔(dān)心這些標(biāo)簽的負(fù)面影響，羅斯福于是改自稱為自由主義者。自從那時開始，“自由主義”一詞在美國改變了涵義，與原本18和19世紀(jì)的自由主義完全不同了。佛利民說： 　　 　　“從19世紀(jì)晚期開始，尤其是在1930年后的美國，自由主義一詞改變了涵義，變成了另一種涵義非常不同的東西，尤其是在經(jīng)濟(jì)政策上完全不同。這一名詞變成用以形容那種依靠國家機(jī)器管理、而不是個人自發(fā)行動去達(dá)成目標(biāo)的政治，口號變成了社會福利和平等，而不是自由。19世紀(jì)的自由主義將自由的擴(kuò)大看作是促進(jìn)社會福利和平等的最有效方法，而20世紀(jì)的自由主義則將社會福利和平等兩者看作是自由所不可或缺的要件。在打著福利和平等的旗號下，20世紀(jì)的自由主義竟然開始支持國家的干預(yù)和專制作風(fēng)—而那都是原先古典自由主義所奮力對抗的。如果將時間倒轉(zhuǎn)回17世紀(jì)的重商主義時期，那些真正的自由主義者恐怕都會被打成現(xiàn)代的反動派了！”

　　約瑟夫·熊彼特則指出：“最重要的是，如果這不是一場預(yù)謀，那么私人企業(yè)制度的敵人們或許會覺得他們盜用了這一稱呼是相當(dāng)明智的舉動”，意味著現(xiàn)代自由主義者們“偷走了”這一詞、并且還將這一詞冠上與之原義完全相反的解釋。換句話說，新自由主義是偽自由主義。

　　現(xiàn)在的美國，所謂自由主義其實(shí)是新自由主義，知名人物如經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼，其在《紐約時報》的專欄名為一個自由主義者的良知。

　　自由主義一向定義自身為自由的一方，而不是隨心所欲的專制和極權(quán)主義。極權(quán)主義這一名稱是由意大利哲學(xué)家喬萬尼·金蒂勒（giovanni gentile）最先使用的，用以描述貝尼托·墨索里尼所建立的法西斯政治和社會系統(tǒng)。斯大林和德國納粹也同樣適用此名稱，在戰(zhàn)后此名稱成了對法西斯主義和馬列主義政權(quán)普遍的形容詞。極權(quán)主義政權(quán)主張并且實(shí)行對整個社會的中央集權(quán)控制，以達(dá)成理想中繁榮和穩(wěn)定的目標(biāo)，極權(quán)主義通常宣稱其國家和人民正受到其它威脅，以替獨(dú)裁政權(quán)辯護(hù)。對極權(quán)主義的反抗成了自由和民主思想的重要部份，極權(quán)主義政權(quán)也常被描繪成試圖摧毀自由民主。

　　在意大利和德國，民族主義的政府連結(jié)了國家與大企業(yè)間的關(guān)系，并且宣傳自身國家民族在文化和種族上的優(yōu)秀，而侵略他國將能使他們獲得應(yīng)得的“陽光之土地”。在這些極權(quán)主義國家里，宣傳機(jī)器通常宣稱民主是軟弱而無法達(dá)成大成就的，只有非凡的領(lǐng)導(dǎo)人才能帶來他們必要的紀(jì)律。

　　極權(quán)主義的崛起成了自由主義的反照面，許多自由主義者開始分析極權(quán)主義及其追隨者的信仰和理論，他們最后推論出，極權(quán)主義能崛起的原因在于人們身處太過惡劣的環(huán)境，因此轉(zhuǎn)向支持極權(quán)主義以尋求解決辦法。由于這樣的結(jié)論，一些人開始認(rèn)為國家應(yīng)該有保護(hù)經(jīng)濟(jì)情況的職責(zé)，如同以賽亞·伯林所說的：“狼群的自由就意味著羊群的死亡”，也因此越來越多所謂自由主義者開始主張政府應(yīng)該扮演穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角色。

　　其它支持自由市場的古典自由主義者，則主張極權(quán)主義的崛起正是因?yàn)樵絹碓蕉嗾苤圃斐傻?。哈耶克在他的著?a href="/wiki/%E3%80%8A%E9%80%9A%E5%BE%80%E5%A5%B4%E5%BD%B9%E4%B9%8B%E8%B7%AF%E3%80%8B" title="《通往奴役之路》">《通往奴役之路》一書中，主張極權(quán)主義獨(dú)裁者的崛起是由于政府對市場進(jìn)行了太多干預(yù)和管制，造成個人自由的喪失而導(dǎo)致的。哈耶克也對英國和美國因?yàn)槭艿?a href="/wiki/%E5%87%AF%E6%81%A9%E6%96%AF%E5%AD%A6%E6%B4%BE" title="凱恩斯學(xué)派">凱恩斯學(xué)派影響而建立的經(jīng)濟(jì)控制制度提出警告，認(rèn)為那將會導(dǎo)致相同的極權(quán)主義政府產(chǎn)生—而那正是凱恩斯學(xué)派所極力避免的。哈耶克認(rèn)為極權(quán)主義政權(quán)如法西斯、納粹、和社會主義都是同樣的極權(quán)主義流派；因?yàn)檫@些政權(quán)都試著抹滅經(jīng)濟(jì)的自由。對哈耶克而言他認(rèn)為抹滅經(jīng)濟(jì)自由即代表抹滅政治自由，因此他相信納粹（國家社會主義）和社會主義間的差別僅僅是名稱上的不同罷了。

　　弗里德里克·哈耶克和米爾頓·佛利民主張，經(jīng)濟(jì)自由是公民和政治自由所不可或缺的要件。哈耶克認(rèn)為，只要政府試著以政策來控制個人自由（如杜威、凱恩斯和羅斯福主張的政策），相同的極權(quán)主義后果也可能發(fā)生在英國（或任何其它地方）。

　　奧地利學(xué)派的弗里德里希·馮·哈耶克對于現(xiàn)代的新自由主義的反駁，即代表了古典自由主義的持續(xù)發(fā)展—哈耶克發(fā)起的朝圣山學(xué)社提出的以回歸古典自由主義為主要內(nèi)容的所謂新古典自由主義(Neo-Liberalism)。也因此新古典自由主義者認(rèn)為他們才是真的古典自由主義的繼承人。哈耶克曾聲明他并不是所謂的保守主義，并自稱為“老輝格”，而那些新自由主義者只是冒充的自由主義，他也因此一直拒絕放棄Neo-Liberalism新古典自由主義這種稱呼。當(dāng)然，有些人因?yàn)槊绹男伦杂芍髁x自稱自由主義，就把新古典自由主義簡稱為新自由主義，這是容易引起混淆的。

　　有些人反對新古典自由主義之說，仍稱之為“右翼經(jīng)濟(jì)的自由主義者”、“自由保守主義”或直接稱之“右翼”，并認(rèn)為他們自行增添其它稱呼的做法是無視于古典自由主義在政治面的部分，除此之外，他們認(rèn)為哈耶克對于古典自由主義的看法相當(dāng)奇怪：“他忽略了其它更早的杰出思想家例如洛克和密爾”。

　　自由至上主義者（libertarian,又譯自由意志主義者，但“意志”一詞更易讓人想到自由意志free will,而不是liberty）通常認(rèn)為“古典自由主義”和“自由至上主義”兩詞是可以互換的。例如美國的卡托研究所（cato institute）認(rèn)為古典自由主義、自由主義和自由至上主義三者都是源于同一意識形態(tài)組群?？ㄍ醒芯克矚g自稱為“自由主義者”，因其自認(rèn)為他們才是正當(dāng)?shù)淖杂芍髁x繼承者。自由至上主義確實(shí)與古典自由主義有非常多相似處，包括哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)方面，同樣主張自由放任的政府、自由市場、和個人的自由。古典自由主義一直主張為了保護(hù)個人的自由，必須盡量限制政府的權(quán)力。自由至上主義政黨則進(jìn)一步主張對政府權(quán)力更多的限制。

　　比薩大學(xué)政治學(xué)系的教授raimondo cubeddu就說：“我們很難分辨‘自由至上主義’和‘古典自由主義’之間到底有何差別。這兩種稱呼在用以形容那些‘自由至上主義’的‘小政府主義’流派時幾乎是可以替換的：也就是用以稱呼那些認(rèn)同洛克和羅伯特·諾齊克，認(rèn)為國家的存在目的就是為了保護(hù)個人財產(chǎn)的學(xué)派?！?

　　自由至上主義認(rèn)為他們繼承了古典自由主義。不過，一些人仍然認(rèn)為兩者存在著分離、甚至互相沖突的理論。美國大法官塞繆爾·佛里曼·米勒（samuel freeman miller）便認(rèn)為：“自由至上主義只是表面上類似自由主義。自由至上主義者拒絕了自由主義所必要的制度。正確的說，自由至上主義假冒了一種觀點(diǎn)，而那種觀點(diǎn)正是自由主義依據(jù)歷史角度所反對的—那就是認(rèn)為個人的政治權(quán)利處于封建制度之下。如同封建主義者，自由至上主義者構(gòu)想出一種架構(gòu)在個人契約連結(jié)上的政治權(quán)力。而自由主義理念所不可或缺的，便是主張政治權(quán)力乃是公眾的權(quán)力，應(yīng)該公平的為公眾的利益所服務(wù)?！?

　　強(qiáng)調(diào)兩者間存在差異的人則主張，自由至上主義和古典自由主義間有著根本的矛盾，因自由主義里為了檢查和平衡而使用的手段，與自由意志主義所支持的完全解除經(jīng)濟(jì)管制有著沖突。