國(guó)際合作是指國(guó)際行為主體之間基于相互利益的基本一致或部分一致，而在一定的問(wèn)題領(lǐng)域中所進(jìn)行的政策協(xié)調(diào)行為。這種定義將合作（cooperation）和和諧（harmony）、沖突（conflict）或糾紛（discord）區(qū)別開(kāi)來(lái)。國(guó)際合作是國(guó)際互動(dòng)的一種基本形式。

　　作為一種普遍存在的國(guó)際關(guān)系形式，國(guó)際合作具有多種多樣的類型或樣式。隨著國(guó)家間相互依賴的加深和共同利益領(lǐng)域的擴(kuò)展，國(guó)際合作的程度不斷加深，層次不斷提高，領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，形式不斷變幻。依據(jù)劃分的不同標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際合作可以分為以下類型：

　　1、按照合作所覆蓋的范圍

　　國(guó)際合作可以分為全球性合作和區(qū)域性合作等。只有在國(guó)際政治關(guān)系具有全球性特點(diǎn)后，全球性合作才有可能提上議事日程。第一次世界大戰(zhàn)后建立的國(guó)際聯(lián)盟是國(guó)際關(guān)系史上第一個(gè)具有廣泛職能的全球性國(guó)際組織。第二次世界大戰(zhàn)后在全球范圍內(nèi)的國(guó)際合作空前擴(kuò)展，其原因至少包括三個(gè)方面：第一，戰(zhàn)后建立的以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際組織體系（聯(lián)合國(guó)體系）為全球性合作提供了組織平臺(tái)。第二，美蘇冷戰(zhàn)把全球主要政治力量分成兩大陣營(yíng)，即使是區(qū)域內(nèi)的沖突與合作問(wèn)題也經(jīng)常需要提交到全球性協(xié)調(diào)的層次上解決。第三，人口、環(huán)境、能源、糧食以及跨國(guó)犯罪、恐怖主義等全球性問(wèn)題的興起，要求各國(guó)在全球?qū)哟紊线M(jìn)行有效的協(xié)調(diào)與合作。

　　區(qū)域主義（regionalism）的興起可以看做區(qū)域性國(guó)際合作發(fā)展的標(biāo)志。所謂區(qū)域主義，就是某一區(qū)域范圍內(nèi)各個(gè)國(guó)家強(qiáng)調(diào)彼此合作的價(jià)值，并且為之作出各種努力的傾向。這些努力包括形成共同的區(qū)域意識(shí)、擴(kuò)展相互交往的層次和采取統(tǒng)一的政策行為等，其核心是形成一套區(qū)域性制度安排。區(qū)域性制度安排的構(gòu)建過(guò)程就是區(qū)域化。例如歐盟委員會(huì)、歐洲理事會(huì)、歐洲議會(huì)、歐洲法院、歐洲中央銀行等制度安排為歐洲一體化提供了強(qiáng)大的制度保障，制度建設(shè)成為歐洲區(qū)域化的核心內(nèi)涵。冷戰(zhàn)結(jié)束后，區(qū)域化與全球化成為并行不悖的兩大發(fā)展趨勢(shì)，不僅歐洲一體化運(yùn)動(dòng)如火如荼，而且北美和亞太的區(qū)域主義也方興未艾，其標(biāo)志是北美自由貿(mào)易區(qū)和亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的成功組建。

　　2、按照參與合作的行為主體數(shù)量

　　國(guó)際合作可以分為多邊合作和雙邊合作。多邊合作在國(guó)際關(guān)系史上最早可以追溯到1648年的威斯特伐利亞公會(huì)，但是多邊合作真正成為普遍的國(guó)際合作方式，還是在第二次世界大戰(zhàn)以后。戰(zhàn)后建立了以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際組織體系和以國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定為支柱的多邊經(jīng)濟(jì)組織，從而為全球性多邊合作提供了基本的組織框架。戰(zhàn)后歐洲一體化的發(fā)展則確立了區(qū)域性多邊合作的典范。

　　隨著多邊合作的發(fā)展，多邊主義（multilateralism）在國(guó)際舞臺(tái)上逐漸興起。根據(jù)約翰·魯杰的定義，“多邊主義是一種在廣義的行動(dòng)原則基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)三個(gè)或者更多國(guó)家之間關(guān)系的制度形式，也就是說(shuō)，這些原則是規(guī)定合適的行動(dòng)的，它們并不考慮在任何特定條件下各方特殊的利益或者戰(zhàn)略緊急情況”。例如，最惠國(guó)待遇完全禁止成員國(guó)之間的待遇歧視現(xiàn)象，就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中多邊主義的一個(gè)典型例子。又如，在2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，法國(guó)和德國(guó)堅(jiān)持捍衛(wèi)多邊主義原則，要求對(duì)伊動(dòng)武必須得到聯(lián)合國(guó)的批準(zhǔn)，而美國(guó)和英國(guó)繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)發(fā)動(dòng)了對(duì)伊拉克的軍事行動(dòng)，從而違反了多邊主義原則。

　　雙邊合作是傳統(tǒng)的國(guó)際合作方式。但是即使是這種傳統(tǒng)的合作方式，在新的時(shí)代條件下也具有了新的特點(diǎn)。例如雙邊合作的形式和內(nèi)容越來(lái)越多地受到多邊國(guó)際條約和國(guó)際準(zhǔn)則的束縛，類似于1939年《蘇德互不侵犯條約》那樣劃分勢(shì)力范圍的合作協(xié)議在現(xiàn)在的時(shí)代條件下幾乎不可能為世界各國(guó)所接受。再如雙邊合作也往往在多邊合作的框架內(nèi)進(jìn)行，例如法國(guó)和德國(guó)在歐洲聯(lián)盟框架內(nèi)的緊密合作，即所謂歐洲一體化的“法德軸心”。

　　3、按合作目標(biāo)的廣泛程度

　　國(guó)際合作可以分為戰(zhàn)略性合作和一般性合作。所謂戰(zhàn)略性合作，是指在國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)基本一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行的國(guó)家間合作。這些戰(zhàn)略目標(biāo)一般涉及國(guó)家生存、發(fā)展與繁榮的根本利益。在這種情況下，不同國(guó)家對(duì)達(dá)到戰(zhàn)略目標(biāo)的政策工具或手段也許有不同認(rèn)識(shí)，但是由于戰(zhàn)略目標(biāo)的基本一致，這些國(guó)家通常能夠通過(guò)政策調(diào)整來(lái)彌合分歧，即使是分歧無(wú)法彌合也不會(huì)影響相互關(guān)系的大局。戰(zhàn)后美國(guó)與西歐盟國(guó)之間的合作就是典型的戰(zhàn)略性合作，其根本目標(biāo)在于維護(hù)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在全球政治經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位。即使國(guó)際環(huán)境中發(fā)生蘇聯(lián)解體等重大變化，由于根本戰(zhàn)略目標(biāo)的一致，美國(guó)與歐洲之間戰(zhàn)略性合作的基礎(chǔ)也沒(méi)有發(fā)生動(dòng)搖。

　　一般性合作是指國(guó)家在具體問(wèn)題領(lǐng)域中基于共同利益而進(jìn)行的合作。這種合作一般具有“就事論事”的特點(diǎn)，此時(shí)此刻在此領(lǐng)域的合作并不意味彼時(shí)彼刻在彼領(lǐng)域就會(huì)進(jìn)行合作。因?yàn)?，一般性合作沒(méi)有戰(zhàn)略性合作所具有的超穩(wěn)定性。隨著相互依賴的加深和共同利益的擴(kuò)展，不失時(shí)機(jī)地把與主要合作伙伴之間的一般性合作推進(jìn)為戰(zhàn)略性合作，是對(duì)政治家和外交家勇氣和智慧的考驗(yàn)。當(dāng)然能否推進(jìn)戰(zhàn)略性合作，最終取決于國(guó)家間戰(zhàn)略目標(biāo)的一致程度。20世紀(jì)90年代后期，中國(guó)在日益融入國(guó)際社會(huì)的同時(shí)積極推進(jìn)大國(guó)外交，嘗試與主要大國(guó)建立戰(zhàn)略性合作關(guān)系，就是這樣一種努力。

　　4、按照合作的正式程度

　　國(guó)際合作可以分為默契、國(guó)際條約和國(guó)際組織。默契可以看做一種非正式的國(guó)家間合作。與正式的國(guó)家間協(xié)議相比，默契具有快捷性、簡(jiǎn)單性、靈活性和隱私性的優(yōu)點(diǎn)。所謂快捷性，是指默契無(wú)須經(jīng)過(guò)各國(guó)國(guó)內(nèi)冗長(zhǎng)的批準(zhǔn)手續(xù)。所謂簡(jiǎn)單性，是指默契無(wú)須各國(guó)在合作形式或文字表達(dá)上進(jìn)行漫長(zhǎng)的討價(jià)還價(jià)。所謂靈活性，是指默契不受既有文本的束縛，可以根據(jù)情勢(shì)的變化進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。所謂隱私性，是指默契無(wú)須像國(guó)際條約那樣直接面對(duì)國(guó)內(nèi)公眾。但是默契的缺點(diǎn)也很突出，即不穩(wěn)定性，默契對(duì)國(guó)家行為無(wú)法形成嚴(yán)格的束縛。默契缺乏國(guó)內(nèi)政治程序的有力支撐，也無(wú)法保證政府更迭時(shí)繼任者會(huì)繼續(xù)遵守默契，而且表現(xiàn)為默契的國(guó)際合作有時(shí)與單邊行動(dòng)無(wú)法作出明確區(qū)分。

　　通過(guò)國(guó)際條約或國(guó)際組織進(jìn)行的合作屬于正式的國(guó)際合作。國(guó)際條約是國(guó)家及其他國(guó)際法主體間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)并確定其相互關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)的一種國(guó)際書(shū)面協(xié)議。與默契相比，國(guó)際條約能夠清晰界定各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一般需要各國(guó)立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，并因此擁有更大的權(quán)威性和穩(wěn)定性。國(guó)際組織是以國(guó)家間多邊條約為基礎(chǔ)建立起來(lái)的。由于國(guó)際組織具有常設(shè)的組織機(jī)構(gòu)，能夠在維護(hù)基本國(guó)際準(zhǔn)則的同時(shí)更有效地適應(yīng)國(guó)際環(huán)境的變化。

　　5、按合作的領(lǐng)域

　　國(guó)際合作可以分為政治合作、經(jīng)濟(jì)合作、軍事合作以及科技、文化、環(huán)境等領(lǐng)域的合作。

　　此外，按合作形成的方式，還有自愿合作和強(qiáng)制合作等。國(guó)際合作一般都是建立在自愿基礎(chǔ)上的，是互利的，即合作的各方均確認(rèn)，采取某種形式的協(xié)調(diào)或聯(lián)合有助于維護(hù)和促進(jìn)各自的利益，從而愿意結(jié)合在一起。但是也存在非自愿性合作的情況，即一方強(qiáng)迫另一方采取某種合作形式，在這種合作中，國(guó)家地位往往是不平等的，國(guó)家間利益分配也是不均衡的。

　　國(guó)際合作的實(shí)質(zhì)是國(guó)際行為主體在一定的問(wèn)題領(lǐng)域中所進(jìn)行的政策協(xié)調(diào)行為。各個(gè)國(guó)家都以自身的利益為依據(jù)來(lái)制定對(duì)外政策。由于相互利益的不完全一致，國(guó)家所制定的對(duì)外政策之間往往出現(xiàn)差異和碰撞，從而使國(guó)家間關(guān)系陷于紛爭(zhēng)狀態(tài)。為了保障共同利益的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家需要對(duì)本國(guó)制定的對(duì)外政策進(jìn)行調(diào)整，以使自身的政策和其他國(guó)家的政策兼容。這種調(diào)整往往是雙方或多方同時(shí)或相繼進(jìn)行的，例如在歐洲共同體框架內(nèi)法國(guó)和德國(guó)以及其他成員國(guó)相互之間的政策協(xié)調(diào)。當(dāng)然也存在一方單方面進(jìn)行政策調(diào)整的情況，例如冷戰(zhàn)期間勃蘭特?fù)?dān)任聯(lián)邦德國(guó)總理后對(duì)蘇聯(lián)東歐國(guó)家所推行的“新東方政策”。通過(guò)政策調(diào)整過(guò)程，如果國(guó)際行為主體將自身的行為調(diào)整到適應(yīng)其他行為主體“現(xiàn)行的或可預(yù)料的偏好上”，合作就會(huì)出現(xiàn)。如果政策經(jīng)過(guò)調(diào)整后仍然不能適應(yīng)其他行為主體的利益需求，國(guó)家之間仍會(huì)陷于紛爭(zhēng)之中。

　　不容否認(rèn)，戰(zhàn)后以來(lái)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家之間的政策協(xié)調(diào)比歷史上任何時(shí)期主要國(guó)家之間的政策協(xié)調(diào)都要廣泛。主要資本主義國(guó)家之間相互協(xié)調(diào)的樣式、程度、規(guī)模都在不斷發(fā)展。從協(xié)調(diào)與聯(lián)合的效果看，確實(shí)有利于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家緩和彼此間的矛盾，推動(dòng)各自國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定。例如歐洲聯(lián)盟對(duì)于促進(jìn)其成員國(guó)國(guó)內(nèi)的工農(nóng)業(yè)發(fā)展、對(duì)外貿(mào)易、金融地位和科技進(jìn)步均發(fā)揮了積極作用，特別是在緩和歐洲宿敵法德之間的矛盾方面，具有重要影響。再如西方七國(guó)首腦會(huì)議，自1975年舉行以來(lái)，從一個(gè)最初以討論經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為主的協(xié)調(diào)會(huì)議，發(fā)展成為議題包羅萬(wàn)象的西方國(guó)家戰(zhàn)略協(xié)調(diào)中樞。雖然發(fā)展中國(guó)家之間的政策協(xié)調(diào)無(wú)論在深度上還是在廣度上都滯后于發(fā)達(dá)國(guó)家之間的政策協(xié)調(diào)，但是在某些區(qū)域或某些領(lǐng)域中也不乏成功的范例。例如東南亞國(guó)家在區(qū)域經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的合作和石油輸出國(guó)組織成員國(guó)在國(guó)際石油市場(chǎng)上的協(xié)調(diào)等等。

　　國(guó)際合作的基礎(chǔ)是國(guó)際行為主體相互利益的基本一致或部分一致。國(guó)家利益關(guān)系是國(guó)家對(duì)外行為的基本出發(fā)點(diǎn)。國(guó)家之間的利益關(guān)系既有對(duì)立和沖突的一面，也有協(xié)調(diào)和重合的一面。國(guó)家之間具有基本一致或部分一致的利益關(guān)系，構(gòu)成了國(guó)際合作的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但是國(guó)際合作并不要求國(guó)家利益完全一致。如果國(guó)際行為主體之間的利益完全一致，國(guó)際關(guān)系就處于和諧狀態(tài)。在和諧狀態(tài)中，雖然行為主體仍然追求自身利益而不顧及他者利益，但是由于行為主體之間的利益完全一致，一方追求其利益的政策能自動(dòng)地促進(jìn)其他行為主體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在這種理想化的世界中，不僅任何行為主體的政策都不會(huì)損害其他各方，而且任何行為主體追求自身利益的政策都會(huì)自動(dòng)增進(jìn)其他行為主體的福利，因此行為主體進(jìn)行合作是多余的。如果國(guó)際行為主體之間的利益部分一致，也就是說(shuō)國(guó)家之間的利益關(guān)系既有一致性，又有沖突性，當(dāng)共同利益或一致利益大于沖突利益或差異利益時(shí)，國(guó)家為了保障共同利益的實(shí)現(xiàn)，就需要進(jìn)行相互合作。

　　在這個(gè)意義上，羅伯特·基歐漢指出：“合作并不意味著沒(méi)有沖突，相反，它顯然是與沖突混合在一起的，并部分說(shuō)明要采取成功的努力去克服潛在或現(xiàn)實(shí)沖突的必要性?！睋Q言之，只有在國(guó)際行為主體認(rèn)為它們的政策處于實(shí)際或潛在沖突的情況下，而不是和諧的情況下，國(guó)際合作才會(huì)發(fā)生。正如基歐漢所說(shuō)的：“合作不應(yīng)該被視為沒(méi)有沖突的狀態(tài)，而應(yīng)該被視為對(duì)沖突或潛在沖突的反應(yīng)。沒(méi)有沖突的征兆，也就沒(méi)有必要進(jìn)行合作了。”

　　作為國(guó)際社會(huì)行為主體相互關(guān)系發(fā)展中的一種必然現(xiàn)象，國(guó)際合作是人類共同體生存、發(fā)展的內(nèi)在要求。在資本主義世界體系產(chǎn)生以后，過(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所代替了。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展，特別由于科技革命所產(chǎn)生的巨大引擎作用，人類社會(huì)之間的相互依賴關(guān)系日益深化，相互依賴使國(guó)家間利益關(guān)系形成你中有我、我中有你的復(fù)雜局面，國(guó)家利益的沖突性和一致性相互交織。國(guó)家利益的自動(dòng)和諧狀態(tài)是不切實(shí)際的幻想。為了盡可能多地實(shí)現(xiàn)不斷擴(kuò)展的共同利益，防止?jié)撛诘?a href="/wiki/%E5%88%A9%E7%9B%8A%E5%86%B2%E7%AA%81" title="利益沖突">利益沖突演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的國(guó)際沖突，國(guó)家之間進(jìn)行合作的趨勢(shì)不斷加強(qiáng)。

　　國(guó)際合作的重要基礎(chǔ)在于國(guó)際行為主體之間利益關(guān)系的基本一致或部分一致，但是共同利益并不能夠保證國(guó)際合作的自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。共同利益是國(guó)際合作的必要條件而非充分條件。換句話說(shuō)，沒(méi)有共同利益，國(guó)際合作就無(wú)從談起，但是有了共同利益，國(guó)際合作并不必然實(shí)現(xiàn)。如果國(guó)際行為主體希望達(dá)成相互合作，它們還必須克服一系列障礙，包括信息不對(duì)稱、“搭便車”和對(duì)相對(duì)獲益的關(guān)切等。

　　1、信息不對(duì)稱

　　國(guó)際合作的障礙首先來(lái)自國(guó)際行為主體之間的信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱是指這樣一種狀況，締約當(dāng)事人一方知道而另一方不知道某一信息，甚至第三方也無(wú)法驗(yàn)證，即使能夠驗(yàn)證，也需要耗費(fèi)大量資源，在經(jīng)濟(jì)上是不劃算的。由于知悉其他行為主體比自己擁有更多的信息，并且因此可能操縱雙方的關(guān)系乃至進(jìn)行成功的欺騙，國(guó)際行為主體之間存在著達(dá)成協(xié)議的嚴(yán)重障礙。如果國(guó)際行為主體打算從合作中獲得共同利益，就需要克服這一障礙。正如詹姆斯·多爾蒂和小羅伯特·普法爾茨格拉夫所指出的：“國(guó)際合作必然是在分散化、缺乏有效制度和規(guī)范的背景下進(jìn)行的，必然是在文化上相異、地理上相分離的實(shí)體之間進(jìn)行的，因此要進(jìn)行合作，就有必要充分了解各種成員的動(dòng)機(jī)和意圖，克服因信息不充分所帶來(lái)的問(wèn)題?！?

　　必須強(qiáng)調(diào)的是，只有當(dāng)欺騙行為成為可能時(shí)，信息不對(duì)稱才會(huì)阻礙國(guó)家間合作。在一個(gè)以自助為特征的國(guó)際體系中，國(guó)家追求自身利益的動(dòng)機(jī)是強(qiáng)烈而復(fù)雜的，會(huì)隨機(jī)應(yīng)變、投機(jī)取巧，包括有目的地、有策略地利用信息，按照國(guó)家目標(biāo)對(duì)信息進(jìn)行篩選和扭曲，以及違背對(duì)未來(lái)行動(dòng)的承諾等。雖然這并不意味著國(guó)家在任何可能的情況下都會(huì)采取欺騙行為，但是由于信息不對(duì)稱，國(guó)家不能確定哪些國(guó)家在哪些時(shí)候會(huì)采取欺騙行為，因此國(guó)家不能保證其合作伙伴不會(huì)采取欺騙行為。正是在這個(gè)意義上，約翰·米爾斯海默指出：“確實(shí)，體系中的所有國(guó)家也許都非常仁慈善良，但它們不可能確信這一判斷，因?yàn)橐鈭D不能得到百分之百的保證。”

　　2、“搭便車”

　　國(guó)際合作所能帶來(lái)的收益經(jīng)常具有公共物品（public goods）的性質(zhì)。在公共選擇理論中，同時(shí)具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的物品被稱做公共物品。所謂非排他性，是指一種物品一旦被生產(chǎn)出來(lái)，可以同時(shí)供一個(gè)以上的個(gè)人聯(lián)合消費(fèi)，無(wú)論個(gè)人對(duì)這種物品是否支付了價(jià)格，要排除他人消費(fèi)這種公共物品是不可能的或很困難的。非競(jìng)爭(zhēng)性是指一個(gè)人對(duì)公共物品的消費(fèi)不減少或不影響其他人對(duì)這種物品的消費(fèi)。

　　公共物品的生產(chǎn)特點(diǎn)和私人物品的生產(chǎn)特點(diǎn)不同。曼瑟爾·奧爾森所闡釋的“集體行動(dòng)的邏輯”揭示了這個(gè)特點(diǎn)。在此之前的多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家都或明或暗地認(rèn)為，如同單獨(dú)的個(gè)人為他們的個(gè)人利益而行事那樣，由個(gè)人組成的集團(tuán)也為這些個(gè)人在集團(tuán)中的共同利益而行事。奧爾森在對(duì)集體行動(dòng)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，這種論斷從根本上說(shuō)是錯(cuò)誤的。他指出，如果由于某個(gè)個(gè)人的活動(dòng)，整個(gè)集團(tuán)的狀況有所改善，我們就可以假定個(gè)人付出的成本與集團(tuán)獲得的收益是等價(jià)的，但是付出成本的個(gè)人只能獲得其行動(dòng)收益的一個(gè)較小份額，在一個(gè)集團(tuán)范圍內(nèi)，集團(tuán)收益是公共的，也就是公共物品，集團(tuán)中的每一個(gè)成員都能共同地分享它，而不管他是否為之付出了成本。因?yàn)樽柚辜瘓F(tuán)的其他任何成員使用公共物品是困難的，所以從這種物品中受益的人都具有避免為其承擔(dān)成本即付費(fèi)的動(dòng)機(jī)，這就是公共物品生產(chǎn)中的“搭便車”問(wèn)題（free-rider problem）。集團(tuán)收益的這種性質(zhì)促使集團(tuán)的每個(gè)成員都想“搭便車”而坐享其成，其結(jié)果便是沒(méi)有一個(gè)集團(tuán)成員愿意提供公共物品。

　　國(guó)際合作經(jīng)常為“搭便車”的問(wèn)題所困擾，特別是當(dāng)國(guó)際合作涉及多個(gè)行為主體時(shí)。作為追求自身利益的行為主體，國(guó)家在從事國(guó)際合作時(shí)往往具有“搭便車”的動(dòng)機(jī)。例如治理國(guó)際水域（波斯灣或多瑙河）能夠給周邊所有國(guó)家?guī)?lái)好處，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家都期待擁有清潔的水域，但是如果每個(gè)國(guó)家都等待別的國(guó)家行動(dòng)，而不愿自己承擔(dān)相應(yīng)的成本，那么這片國(guó)際水域就會(huì)永遠(yuǎn)得不到治理。又如第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，英國(guó)、法國(guó)、蘇聯(lián)和美國(guó)都意識(shí)到納粹德國(guó)的重大威脅，但是它們都不愿意挑頭承擔(dān)遏止德國(guó)的成本，從而在戰(zhàn)前無(wú)法形成有效的國(guó)際合作。

　　3、國(guó)家對(duì)相對(duì)獲益的關(guān)切

　　在決定是否與其他國(guó)家進(jìn)行合作時(shí)，國(guó)家不僅考慮能否從合作中獲得收益，而且在許多情況下需要考慮合作所帶來(lái)的收益分配是否對(duì)其他國(guó)家更有利。如果一個(gè)國(guó)家能夠確定自己會(huì)從國(guó)家間合作中得到好處，但是該國(guó)認(rèn)為這種合作對(duì)其他國(guó)家更有利時(shí)，它就可能放棄與其他國(guó)家的合作。如果該國(guó)不僅能夠從合作中獲得收益，而且自己能夠得到比合作伙伴更多的好處時(shí)，它就會(huì)具有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去推進(jìn)合作。

　　一個(gè)國(guó)家從合作中獲得的收益超出合作伙伴收益的部分，稱為相對(duì)獲益（relative gains）。這個(gè)國(guó)家從合作中獲得的收益本身，稱為絕對(duì)獲益（absolute gains）。在一個(gè)以自助（self-help）為特征的國(guó)際體系中，為了確保國(guó)家的生存、安全與獨(dú)立，國(guó)家在與他國(guó)合作時(shí)對(duì)相對(duì)獲益的關(guān)切是很自然的，特別是在國(guó)家間關(guān)系中暴力的使用并未完全消失的情況下?？夏崴肌の譅柶澰凇秶?guó)際政治理論》中生動(dòng)地描述了國(guó)家對(duì)相對(duì)獲益的關(guān)切：“當(dāng)多個(gè)國(guó)家面臨可通過(guò)合作共同獲利的有利時(shí)機(jī)時(shí)，對(duì)這種‘共同致富’安心不下的國(guó)家一定會(huì)問(wèn)，所得的利益將如何分配？它們非問(wèn)‘誰(shuí)將得到的更多’不可，而不問(wèn)‘我們倆都能賺一把嗎’。在對(duì)一份預(yù)想將獲得的利潤(rùn)進(jìn)行分配時(shí)，比方說(shuō)，以二比一的比例進(jìn)行分割時(shí)，其中一國(guó)就會(huì)借自己獲得的不均衡的利潤(rùn)，來(lái)推行一項(xiàng)新政策，力圖損害對(duì)方，或使對(duì)方的希望落空。只要雙方還是擔(dān)心對(duì)方把增大了的能力用于不利于自己的活動(dòng)，那么，即使有這種動(dòng)人的前景、雙方都可以大撈一筆，它們還是不會(huì)合作的?！?

　　新現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國(guó)家對(duì)相對(duì)獲益的關(guān)切構(gòu)成國(guó)際合作的主要障礙。新自由主義者更加關(guān)注國(guó)際合作中的絕對(duì)獲益，但也沒(méi)有完全排斥相對(duì)獲益的作用。其實(shí)，一個(gè)國(guó)家對(duì)相對(duì)獲益的關(guān)切究竟能夠在多大程度上阻礙國(guó)際合作，將取決于兩個(gè)判斷：第一，其他國(guó)家是否可能將合作的收益轉(zhuǎn)化為傷害這個(gè)國(guó)家的能力。第二，其他國(guó)家是否有意愿?jìng)@個(gè)國(guó)家。例如美國(guó)對(duì)中國(guó)之所以出現(xiàn)巨額的貿(mào)易逆差，其中的一個(gè)原因是美國(guó)對(duì)高科技產(chǎn)品出口的嚴(yán)格限制，中美兩國(guó)本可以從高科技產(chǎn)品的貿(mào)易中獲得豐厚的收益，但是美國(guó)國(guó)內(nèi)保守勢(shì)力擔(dān)心中國(guó)對(duì)美國(guó)可能的敵意，認(rèn)為這些高科技會(huì)增強(qiáng)中國(guó)的軍事實(shí)力從而危害美國(guó)的國(guó)家安全。

　　由于信息不對(duì)稱、“搭便車”以及對(duì)相對(duì)獲益的關(guān)切等，國(guó)際合作面臨嚴(yán)重的障礙。在很多情況下，能夠帶來(lái)潛在收益的國(guó)際合作往往無(wú)法達(dá)成。為了克服這些障礙，獲得由國(guó)際合作帶來(lái)的福利改善，國(guó)際社會(huì)在大量問(wèn)題領(lǐng)域建立了各種各樣的國(guó)際制度（international institutions）。簡(jiǎn)而言之，國(guó)際制度的主要作用在于促進(jìn)國(guó)際合作的實(shí)現(xiàn)。

　　根據(jù)羅伯特·基歐漢的定義，國(guó)際制度是指“持久的、相互聯(lián)系的正式和非正式規(guī)則，這些規(guī)則規(guī)定行為角色、限制行動(dòng)并塑造預(yù)期”?；鶜W漢認(rèn)為，國(guó)際制度包括以下三個(gè)組成部分：第一，正式的政府間組織或跨國(guó)的非政府組織（formal intergovernmental or cross-national nongovernmental organizations）。這些組織是具有目標(biāo)指向的實(shí)體。其中正式的國(guó)際組織為國(guó)家所特意建立和設(shè)計(jì)，能夠監(jiān)督行動(dòng)并對(duì)其作出反應(yīng)，并具有官僚組織或科層組織的一般特征，負(fù)責(zé)制定明確的規(guī)則和執(zhí)行具體的任務(wù)。第二，國(guó)際機(jī)制。機(jī)制是有著明確規(guī)則的制度，這些規(guī)則為政府所一致同意，并從屬于國(guó)際關(guān)系的一組特定領(lǐng)域。范例包括1944年于布雷頓森林創(chuàng)立的國(guó)際貨幣機(jī)制，經(jīng)由聯(lián)合國(guó)在70年代發(fā)起的談判而建立的海洋法機(jī)制以及美蘇之間的有限軍備控制機(jī)制。第三，國(guó)際慣例（international convention）。慣例是非正式制度，具有塑造行為主體預(yù)期的含蓄規(guī)則和諒解，能使行為主體在沒(méi)有明確規(guī)則的情況下相互理解并協(xié)調(diào)它們的行動(dòng)。例如，外交豁免曾作為慣例存在了數(shù)個(gè)世紀(jì)，直到20世紀(jì)60年代才被寫(xiě)入有關(guān)的國(guó)際公約中。

　　戰(zhàn)后以來(lái)，國(guó)際制度以前所未有的速度、廣度和深度擴(kuò)散于國(guó)際關(guān)系的幾乎所有問(wèn)題領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，以國(guó)際貨幣基金組織為重要杠桿的國(guó)際貨幣機(jī)制和以關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定為中心的多邊貿(mào)易體系對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)揮了重要作用。在安全領(lǐng)域中，國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制具有比較完備的結(jié)構(gòu)和功能，聯(lián)合國(guó)維持和平機(jī)制為緩和地區(qū)沖突作出了重要貢獻(xiàn)。在環(huán)境和生態(tài)領(lǐng)域，在防止全球氣候變暖與臭氧層保護(hù)、國(guó)際捕鯨、保護(hù)生物多樣性等問(wèn)題上也建立了一系列的國(guó)際制度。那么國(guó)際制度是如何促進(jìn)國(guó)際合作實(shí)現(xiàn)的呢？

　　1、改變國(guó)家間的信息不對(duì)稱狀況，使國(guó)家獲得進(jìn)行合作所必需的重要信息。

　　首先，國(guó)際制度通過(guò)其造成的“跨政府”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了國(guó)家間的信息傳輸。在傳統(tǒng)的國(guó)家間關(guān)系中，政府與外部世界交流的惟一渠道是不可分割的官僚機(jī)構(gòu)之間的正式交往，由此獲得的關(guān)于其他國(guó)家政府的信息是極其有限的。這不僅是因?yàn)楣倭艡C(jī)構(gòu)正式交往的頻率較低、范圍較窄、時(shí)間較短，也是因?yàn)檫@種交往的正式性質(zhì)難于適應(yīng)某些信息的傳播與交流。與這種傳統(tǒng)的國(guó)家間關(guān)系相對(duì)照，當(dāng)前有效的國(guó)際制度經(jīng)常與各國(guó)官員間大量的非正式交流與溝通相聯(lián)系。無(wú)論是否經(jīng)過(guò)授權(quán)，各級(jí)事務(wù)性官員之間保持了持續(xù)性溝通，由此形成了各國(guó)政府官員之間的跨政府關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這些跨政府關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，信息傳遞具有快捷性、靈活性、廣泛性與非正式性的特點(diǎn)，能夠克服傳統(tǒng)國(guó)家間關(guān)系中信息傳遞的某些瓶頸，從而使國(guó)家決策者獲得通過(guò)傳統(tǒng)外交途徑難以獲得的重要信息。

　　其次，作為國(guó)際制度組成部分之一的國(guó)際組織能夠向其成員國(guó)直接提供相關(guān)信息。一般來(lái)說(shuō)，主權(quán)國(guó)家基于其國(guó)家尊嚴(yán)與榮譽(yù)以及某些具體的現(xiàn)實(shí)考量，更愿意向國(guó)際組織而非特定國(guó)家提供關(guān)于自己的某些信息。在許多國(guó)際組織中都有大量并不具備政治傾向性的技術(shù)專家從事信息的收集、加工與綜合工作。與主權(quán)國(guó)家所披露的信息相比，國(guó)際組織所披露的信息具有更大程度的公正性和客觀性，從而更容易為有關(guān)國(guó)家所接受。例如，世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的監(jiān)測(cè)與評(píng)估報(bào)告，聯(lián)合國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)于裁軍與軍控領(lǐng)域有關(guān)公約執(zhí)行情況的檢查結(jié)果，都會(huì)對(duì)各國(guó)政府的決策產(chǎn)生重要的影響。制度化水平較高的區(qū)域性與專門性的國(guó)際組織具有更為明顯的信息服務(wù)功能，因?yàn)樗鼈兡軌蛳蚱涑蓡T國(guó)提供非成員國(guó)難以獲得的內(nèi)部共享信息。

　　再次，國(guó)際制度所提供的國(guó)際行為規(guī)范有助于各個(gè)國(guó)家獲得判斷其潛在合作伙伴未來(lái)立場(chǎng)的必要信息。在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中，希望推進(jìn)合作的有關(guān)國(guó)家不僅需要關(guān)于其他國(guó)家擁有的資源和當(dāng)前協(xié)商立場(chǎng)的信息，而且需要它們未來(lái)立場(chǎng)的信息。后者對(duì)于判斷它們能否遵守國(guó)際協(xié)議至關(guān)重要。任何國(guó)家的政府對(duì)于信息的加工處理能力都是有限的，都不可能將未來(lái)的不確定性全部引入決策過(guò)程，即使是建立了完善信息處理系統(tǒng)的大國(guó)或強(qiáng)國(guó)也不例外。這時(shí)，一國(guó)政府的聲譽(yù)就會(huì)成為誘導(dǎo)他國(guó)與之簽訂協(xié)議的重要手段。國(guó)際制度可以提供規(guī)范國(guó)家行為的基本標(biāo)準(zhǔn)并把不同領(lǐng)域的這些標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)，從而有助于各個(gè)國(guó)家對(duì)他國(guó)的聲譽(yù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于國(guó)家聲譽(yù)的評(píng)價(jià)有助于政府簡(jiǎn)化其決策程序，根據(jù)其潛在伙伴以往的行為方式去推斷該國(guó)未來(lái)最有可能的行為方式，從而產(chǎn)生對(duì)于該國(guó)未來(lái)立場(chǎng)的合理預(yù)期。

　　最后，國(guó)際制度有助于國(guó)家降低對(duì)于收益分配問(wèn)題的敏感度。由于相對(duì)獲益關(guān)切，某個(gè)國(guó)家參與還是放棄與其他國(guó)家的合作，將部分取決于它對(duì)其他國(guó)家未來(lái)意圖的判斷。在判斷其他國(guó)家未來(lái)意圖的預(yù)期形成過(guò)程中，國(guó)際制度具有重要的作用。當(dāng)該國(guó)通過(guò)國(guó)際制度能夠確定某些國(guó)家的意圖并認(rèn)為它們的收益有助于自己的生存、安全與獨(dú)立時(shí)，該國(guó)會(huì)積極參與到與這些國(guó)家的合作中來(lái)。當(dāng)該國(guó)無(wú)法通過(guò)國(guó)際制度確認(rèn)這些國(guó)家的未來(lái)意圖時(shí)或認(rèn)為這些國(guó)家的收益有害于自己的生存、安全與獨(dú)立時(shí)，該國(guó)經(jīng)常會(huì)放棄與這些國(guó)家的合作。例如，在冷戰(zhàn)早期，美國(guó)有意識(shí)地加強(qiáng)它在歐洲與東亞的盟國(guó)的經(jīng)濟(jì)力量，即使這些國(guó)家在未來(lái)可能形成對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)，與之相對(duì)照，它卻極力限制中國(guó)與蘇聯(lián)的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力，即使它可以從與這些國(guó)家的技術(shù)貿(mào)易中得到利益。羅伯特·基歐漢以此為例說(shuō)明國(guó)家對(duì)相對(duì)獲益的敏感度并不總是正的。新現(xiàn)實(shí)主義者約瑟夫·格里科也承認(rèn)，國(guó)家對(duì)相對(duì)獲益的敏感度是一個(gè)變量而非常量，在“多元安全共同體”中，國(guó)家可能并不關(guān)切相對(duì)獲益。

　　2、確立了權(quán)利界定的原則和權(quán)利行使的范圍，提供了權(quán)利爭(zhēng)議的解決程序首先，國(guó)際制度確立國(guó)家權(quán)利界定的基本原則。任何行為主體間的權(quán)利界定都是在一定的原則指導(dǎo)下進(jìn)行的，在不同的指導(dǎo)原則下，會(huì)有不同的權(quán)利邊界劃分。在由民族國(guó)家構(gòu)成的現(xiàn)代國(guó)際體系中，國(guó)家主權(quán)原則不僅在實(shí)踐中指導(dǎo)著國(guó)家行為，而且上升到國(guó)際制度層面，構(gòu)成國(guó)際社會(huì)的“憲法秩序”。由主權(quán)原則派生出來(lái)的互不侵犯與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、互不干涉內(nèi)政原則、平等互利原則和和平共處原則等，都已成為指導(dǎo)國(guó)家間權(quán)利界定的基本原則。此外，某些國(guó)際制度還對(duì)國(guó)家間權(quán)利界定的方式作出原則性規(guī)定，例如某些國(guó)際條約與國(guó)際組織具有“退出條款”，關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定在確定規(guī)范締約國(guó)貿(mào)易政策的基本原則之外又規(guī)定了若干例外條款。

　　其次，國(guó)際制度直接確定國(guó)家權(quán)利的行使范圍。例如，在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與義務(wù)憲章》中明確宣稱：“每個(gè)國(guó)家對(duì)其全部財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有充分的永久主權(quán)，包括擁有權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)在內(nèi)，并得以自由行使此項(xiàng)權(quán)利?！睂?duì)于國(guó)家在其領(lǐng)土、南北極、海洋、空氣空間與外層空間、居民、自然資源、技術(shù)轉(zhuǎn)讓上的權(quán)利，國(guó)際法都進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，這些規(guī)定構(gòu)成國(guó)際制度的重要內(nèi)容。在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中，隨著全球性問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)與相互依賴的日益加深，任何國(guó)家都不可能確立完全排他性的主權(quán)。同時(shí)，主權(quán)國(guó)家仍然是某一區(qū)域人群福祉的最有力保障，主權(quán)原則還是最基本的國(guó)際準(zhǔn)則。面對(duì)這種復(fù)雜的形勢(shì)，對(duì)于國(guó)家權(quán)利行使范圍的既有界定已經(jīng)不能滿足不斷擴(kuò)大的國(guó)際合作的需要，這就要求建立一個(gè)關(guān)于國(guó)家權(quán)利的更為復(fù)合的制度或法律結(jié)構(gòu)，由此形成了國(guó)際制度創(chuàng)新的巨大動(dòng)力。

　　再次，國(guó)際制度為國(guó)際合作中的權(quán)利爭(zhēng)議提供了解決程序。在充斥著不確定性的國(guó)際環(huán)境中，國(guó)家之間不可能簽訂一個(gè)能夠預(yù)測(cè)未來(lái)所有可能事件的完全契約。在合作協(xié)議條款的解釋與適用問(wèn)題上，各締約國(guó)就有可能圍繞著其權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。如果沒(méi)有一定的國(guó)際制度，國(guó)家間的權(quán)利爭(zhēng)端可能會(huì)導(dǎo)致合作的終止和協(xié)議的廢棄。國(guó)際制度的存在使多數(shù)爭(zhēng)端與需要解釋的問(wèn)題能夠通過(guò)特定的程序來(lái)提出。國(guó)際制度確定了解決爭(zhēng)端的程序乃至作為第三方的仲裁機(jī)構(gòu)，從而使各締約國(guó)看到了在不終止合作的情況下解決爭(zhēng)端的前景。例如，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中，各國(guó)經(jīng)常會(huì)依據(jù)世界貿(mào)易組織的規(guī)則來(lái)解決它們的貿(mào)易爭(zhēng)端，而不訴諸單邊的貿(mào)易報(bào)復(fù)。

　　3、改變國(guó)家對(duì)外行為的成本收益，使國(guó)家遵守合作協(xié)議。

　　國(guó)際關(guān)系學(xué)者經(jīng)常使用“囚徒的困境”模型來(lái)揭示國(guó)際合作面臨的障礙。由于擔(dān)心其他國(guó)家采取背叛戰(zhàn)略而使自己陷入最壞的境地，在背叛戰(zhàn)略與合作戰(zhàn)略之間，追求個(gè)體利益最大化的國(guó)家會(huì)選擇前者，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)雙方合作。但是，如果博弈不是一次博弈而是多次博弈，考慮到自己的背叛會(huì)導(dǎo)致他國(guó)的報(bào)復(fù)，國(guó)家戰(zhàn)略的報(bào)償結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)生變化：當(dāng)報(bào)復(fù)給自己造成的損失大于背叛戰(zhàn)略帶來(lái)的收益時(shí)，國(guó)家轉(zhuǎn)而會(huì)采取合作戰(zhàn)略。我們一般將這種戰(zhàn)略稱為互惠（reci-procity）或“針?shù)h相對(duì)”（tit-for-tat）。美國(guó)學(xué)者羅伯特·艾克斯羅德通過(guò)計(jì)算機(jī)模擬與對(duì)“囚徒的困境”的理論分析，已經(jīng)證明基于互惠的戰(zhàn)略在促進(jìn)合作上是非常有效的。在沖突與互補(bǔ)利益相混合的諸多情勢(shì)下，即非零和博弈中，行為者具有實(shí)施互惠戰(zhàn)略的動(dòng)機(jī)。較之其他各種策略，基于互惠的策略能夠產(chǎn)生相對(duì)較高的報(bào)償。進(jìn)而，行為者通過(guò)懲罰采取不合作戰(zhàn)略的背叛者而使整個(gè)共同體受益。因此，“當(dāng)報(bào)償結(jié)構(gòu)與‘囚徒的困境’中的報(bào)償結(jié)構(gòu)相同時(shí)，我們期望實(shí)施互惠的行為主體嘗試將其制度化為普遍的實(shí)踐，以便從其他行為主體與它們自己對(duì)這一戰(zhàn)略的使用中受益”。