國(guó)際慣例是國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際通例的總稱，世界通行的做法，在效力上是任意性的準(zhǔn)強(qiáng)制性的混合，是在國(guó)際交往中逐漸形成的不成文的法律規(guī)范。

國(guó)際慣例可以分國(guó)際外交慣例和國(guó)際商業(yè)(貿(mào)易)慣例。國(guó)際慣例國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際通例的總稱，世界通行的做法，在效力上是任意性的準(zhǔn)強(qiáng)制性的混合，是在國(guó)際交往中逐漸形成的不成文的法律規(guī)范。國(guó)際慣例可以分國(guó)際外交慣例和國(guó)際商業(yè)(貿(mào)易)慣例。

“慣例”與“習(xí)慣”是最常見的用以表達(dá)國(guó)際交往實(shí)踐中形成的習(xí)慣行為規(guī)范的兩個(gè)概念。著名國(guó)際貿(mào)易法學(xué)家施米拖夫指出：“我們正開始重新發(fā)現(xiàn)商法的國(guó)際性，國(guó)際法—— 國(guó)內(nèi)法——國(guó)際法這個(gè)發(fā)展輪回已經(jīng)完成。國(guó)際商法發(fā)展的總趨勢(shì)是擺脫國(guó)內(nèi)法的限制，朝著國(guó)際貿(mào)易法這個(gè)普遍性與國(guó)際性的概念發(fā)展?！痹谒磥?，國(guó)際慣例是新的商人自治法即國(guó)際商法的主要淵源。在我國(guó)國(guó)際法學(xué)界、國(guó)際私法學(xué)界、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將“國(guó)際慣例”或“國(guó)際習(xí)慣”作為其淵源之一。國(guó)際慣例的形成與發(fā)展是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，它淵源于參與國(guó)際交往的主體的長(zhǎng)期反復(fù)實(shí)踐。

中世紀(jì)的歐洲，商人們?cè)诟鞯丶猩线M(jìn)行交易的規(guī)則，各種各樣的地方法幾乎相同。久而久之，便形成了商人習(xí)慣法(Lex Mercatoria)。它實(shí)際上是商人這個(gè)階層普遍適用的習(xí)慣性做法。它以雜亂無(wú)章的方式發(fā)展著，稱之為“法”，或許只是一種委婉的說法。_中世紀(jì)末，隨著國(guó)家民族的興起，各國(guó)通過不同的方式將商人習(xí)慣法納入了各自國(guó)內(nèi)法，法國(guó)1673年形成了《商事條例》，1681年頒布了《海商條例》；德意志關(guān)稅同盟在1834年主持制定了《德意志統(tǒng)一票據(jù)法》。

19世紀(jì)以來，隨著資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生以及現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)13益激烈。與此同時(shí)，為了確保本國(guó)技術(shù)及其產(chǎn)品的壟斷地位，許多國(guó)家先后建立了專利、商標(biāo)和版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。為了避免由于各國(guó)法律規(guī)定不同給國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來帶來的不便，各國(guó)在制定本國(guó)實(shí)體規(guī)范的同時(shí)也開始尋求共同制定避免法律沖突的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范。1860年英法兩國(guó)簽署了有關(guān)相互賦予最惠國(guó)待遇及減免重要商品關(guān)稅的《科布頓條約》；1860年歐美多國(guó)商業(yè)人士在美國(guó)格拉斯哥港共同制定了理算共同海損的統(tǒng)一規(guī)則；一些國(guó)家還于1883年、1886年、1891年先后締結(jié)了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》。

進(jìn)入2O世紀(jì)后，致力于協(xié)調(diào)國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際組織對(duì)那些雜亂無(wú)章的商人習(xí)慣法進(jìn)行了系統(tǒng)的整理和編纂，使之開始呈現(xiàn)為文的形式。如1933年國(guó)際商會(huì)公布了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(UCP)，1928～1932年國(guó)際法協(xié)會(huì)制定了《華沙——牛津規(guī)則》，1936年國(guó)際商會(huì)制定了《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》(Incoterms)，這是被公認(rèn)為在國(guó)際商事交易中最普遍適用的國(guó)際慣例，后歷經(jīng)1953年、1967年、1976年、1980年和2000年6次補(bǔ)充和修訂，日益完善。

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定：國(guó)際法院在裁判中可以適用“國(guó)際習(xí)慣”(International Custom)。這種習(xí)慣，就是“有證據(jù)表明已被接受為法律的一般慣常做法(general practice)”。

英國(guó)學(xué)者勞特派特認(rèn)為：“習(xí)慣不應(yīng)與慣例相混淆。……如果某種行為的一種明顯和繼續(xù)的慣行(habit)是在這種行為按照國(guó)際法是必需和正當(dāng)?shù)倪@個(gè)信念之下形成的，國(guó)際法學(xué)者就說這是習(xí)慣。另一方面，如果某種行為雖然形成一種慣行，但卻沒有這種行為按照國(guó)際法是必需的或正當(dāng)?shù)?a href="/wiki/%E4%BF%A1%E5%BF%B5" title="信念">信念，國(guó)際法學(xué)者就說這是慣例?！睋?jù)此，在形成的時(shí)間上，慣例先于習(xí)慣；而在約束力的層次上，慣例低于習(xí)慣，習(xí)慣是由慣例上升而成的。

日本學(xué)者皆川洗認(rèn)為：“國(guó)際習(xí)慣，是指國(guó)際間業(yè)經(jīng)確立的一般慣例。這些慣例已被證明具有法律義務(wù)之意義，且正在實(shí)踐中使用。其實(shí)，國(guó)際慣例并不是法律義務(wù)，而主要是出于國(guó)際禮讓和方便的考慮而加以引用。在承認(rèn)業(yè)經(jīng)確立之一般國(guó)際慣例時(shí)，……即已存在著承認(rèn)其法律意義的推定。

著名國(guó)際法學(xué)者王鐵崖教授認(rèn)為，應(yīng)使用“國(guó)際習(xí)慣”一詞稱呼國(guó)際法的一種淵源，它是各國(guó)重復(fù)類似的行為而形成具有法律拘束力的結(jié)果，它必須具備“常例”(HSHS)與“法律確信”(opinio juris)主客觀兩方面的因素?！皯T例”一詞，有廣義和狹義之分，廣義的“慣例”包含“習(xí)慣”在內(nèi)。通常所稱“慣例”既包含已經(jīng)具有法律約束力的“習(xí)慣”，也包含尚未具有法律拘束力的常例、通例或通常做法?！皣?guó)際習(xí)慣”與狹義的“國(guó)際慣例”兩者的區(qū)別，就在于它們“是否被各國(guó)認(rèn)為具有法律拘束力”。

國(guó)際私法著名學(xué)者韓德培教授提出，國(guó)際慣例是在國(guó)際交往中逐漸形成的不成文的法律規(guī)范，包括強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范兩大類，它們只有經(jīng)過國(guó)家認(rèn)可才有約束力。著名國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者陳安教授和朱學(xué)山教授認(rèn)為，“慣例”是由“習(xí)慣”而形成的規(guī)則，應(yīng)用“國(guó)際慣例”來稱呼已取得法律拘束力的習(xí)慣或慣常做法。

由此可見，“國(guó)際慣例”的內(nèi)涵，在法律文件的提法上和學(xué)者們的論述中，見仁見智。筆者認(rèn)為，“國(guó)際慣例”至少應(yīng)具備3個(gè)條件：首先，它必須是在世界范圍內(nèi)廣泛適用的規(guī)則或通例，即它具有一般性與普遍性。這樣能使某一項(xiàng)國(guó)際慣例的做法代表世界大多數(shù)國(guó)家的利益和做法，如東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者的屬地排他性管轄權(quán)原則。其次，國(guó)際慣例是被法律認(rèn)可為對(duì)當(dāng)事人具有相當(dāng)于法律的效力的通例或習(xí)慣，它具有權(quán)威性。第三，國(guó)際慣例不是一成不變的。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，原有的慣例不斷完善，新的慣例在頻繁的國(guó)際交往中產(chǎn)生。

具有5個(gè)特點(diǎn)：

一是通用性，即在國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)通用；

二是穩(wěn)定性，不受政策調(diào)整和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響；

三是效益性，被國(guó)際交往活動(dòng)驗(yàn)證是成功的；

四是重復(fù)性，要重復(fù)多次地運(yùn)行作用；

五是準(zhǔn)強(qiáng)制性，雖不是法律但受到各國(guó)法律的保護(hù)，具有一定的法律約束力.

在國(guó)際慣例的范圍這一問題上，存在著“沖突規(guī)范國(guó)際慣例說”、“實(shí)體規(guī)范慣例說”和“二元論”三種不同觀點(diǎn)。分歧出現(xiàn)的原因在于，將間接規(guī)范與實(shí)體規(guī)范相提并論。 一間接規(guī)范是與直接規(guī)范相對(duì)應(yīng)的概念，是就有關(guān)法律規(guī)范調(diào)整和規(guī)范社會(huì)關(guān)系的方式及其表現(xiàn)形式而言的：而實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范是就有關(guān)法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范本身的性質(zhì)而言的。二者是不同范疇的概念，不應(yīng)相提并論。

國(guó)際私法是調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)范的總和，在性質(zhì)上歸屬于實(shí)體法。根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的方法的不同，國(guó)際私法的規(guī)范形式分為間接規(guī)范和直接規(guī)范兩種。二者均是實(shí)體規(guī)范，調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系中各方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，既然國(guó)際慣例是國(guó)際私法的形式淵源，國(guó)際私法又是實(shí)體法、包括間接規(guī)范和直接規(guī)范，那么國(guó)際慣例必然也是實(shí)體性的，并包括這兩種形式的規(guī)范。

(一)當(dāng)事人選擇適用

當(dāng)事人選擇適用國(guó)際慣例的情形有兩種：

(1)選擇將國(guó)際慣例的內(nèi)容納入合同條款：

(2)選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于第一種情形，國(guó)際慣例相關(guān)規(guī)定的條款，與合同其他條款的性質(zhì)完全一致，一旦違反則由當(dāng)事人另行約定的準(zhǔn)據(jù)法或其他相關(guān)法律予以救濟(jì)。而對(duì)于我國(guó)是否允許當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法，則存在分歧。我國(guó)法律允許當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法。

理由如下：

1.從準(zhǔn)據(jù)法的概念來看，準(zhǔn)據(jù)法是經(jīng)間接規(guī)范指定援引來調(diào)整雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律?；谶@一概念，準(zhǔn)據(jù)法可以是有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，也可以是國(guó)際條約或國(guó)際慣例。

2.從法律解釋的角度看，我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋明確承認(rèn)當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第l26條第l款規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所使用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！薄胺伞睉?yīng)作廣義解釋，沒有必要機(jī)械地將當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍局限在形式上的法律。最高人民法院在《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答》 (一)中也明確指出，“適用當(dāng)事人的準(zhǔn)據(jù)法，包括國(guó)際公約、國(guó)際慣例、外國(guó)法或者有關(guān)地區(qū)法律”。

3.從司法實(shí)踐的角度看，當(dāng)事人依法選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法的做法一般均能得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可；例如由最高人民法院終審的瑞士紐科訴建行拒付信用證項(xiàng)下貨款一案中，法院即在判決書中明確指出：“雙方當(dāng)事人同意本案的信用證適用UCP500，該約定有效，故本案應(yīng)以該慣例為依據(jù)調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”

(二)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)依職權(quán)適用

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條第3款：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例”，國(guó)際慣例主要發(fā)揮著補(bǔ)充適用的功能。適用時(shí)要注意以下兩個(gè)問題： 1.《民法通則》第142條第3款的“國(guó)際慣例”包括間接規(guī)范和直接規(guī)范。雖然最高人民法院在已廢止的《關(guān)于適用<涉外經(jīng)濟(jì)合同法>若干問題的解答》第2條第5款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)議選擇的或人民法院按照最密切聯(lián)系原則確定的處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，是指現(xiàn)行的實(shí)體法，而不包括沖突法規(guī)范和程序法”，但這并不能成為將間接規(guī)范排除出國(guó)際慣例的理由。

2.法院主動(dòng)適用國(guó)際慣例必須滿足兩個(gè)前提條件：

(1)有關(guān)國(guó)際民商事關(guān)系以中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)然若法院適用的是間接規(guī)范的國(guó)際慣例則不受該條件約束：

(2)我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定。

(三)應(yīng)當(dāng)以公共秩序保留制度作為適用國(guó)際慣例的安全閥

《中華人民共和國(guó)民法通則》第150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”。對(duì)此規(guī)定，學(xué)者們爭(zhēng)議很大。筆者贊同采用公共秩序保留制度排除適用損害本國(guó)公共秩序的國(guó)際慣例。理由如下：

1.依據(jù)主權(quán)原則，不管間接規(guī)范援引的是外國(guó)法還是國(guó)際條約或國(guó)際慣例，也無(wú)論基于何種原因需要適用外國(guó)法、國(guó)際條約和國(guó)際慣例，只要是為了保護(hù)本國(guó)的公共秩序，一國(guó)部可以沒有例外地排除該外國(guó)法、國(guó)際條約和國(guó)際慣例的適用。

2.國(guó)際慣例不意味著所有國(guó)家都對(duì)之認(rèn)可，其仍可能與某國(guó)現(xiàn)階段根本利益沖突。

3.基于公共秩序保留排除了某國(guó)際慣例的適用后，法對(duì)于當(dāng)事人選擇適用國(guó)際慣例的情形，如果援引公共秩序保留排除了這一國(guó)際慣例的適用，法院可以依據(jù)我國(guó)有關(guān)間接規(guī)范的規(guī)定重新確定該具體國(guó)際民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于法院依職權(quán)適用國(guó)際慣例的情形，雖然其前提是我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定，法院仍可根據(jù)一般法律原則或參照相關(guān)政策進(jìn)行裁判。 　

嚴(yán)格地說，國(guó)際慣例并無(wú)強(qiáng)制力。我國(guó)《民法通則》第142條第3款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際例?！?992年頒布的《海商法》再次重申了同樣的原則。“可以適用”意味著也可以不適用，適用與否取決于司法者、執(zhí)法者的自由裁斷。顯然，國(guó)際慣例只是一種任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。

國(guó)際慣例從一種無(wú)強(qiáng)制力的任意性規(guī)范轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性規(guī)范，經(jīng)過兩種途徑。

其一，通過主權(quán)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的承認(rèn)或確認(rèn)，賦予其法律拘束力。在立法機(jī)關(guān)或法官賦予其法律效力之前，它只是一種具有潛在拘束力的規(guī)則。國(guó)家對(duì)國(guó)際慣例的承認(rèn)主要有立法承認(rèn)和司法承認(rèn)兩種。

其二，通過當(dāng)事人之間協(xié)議，將有關(guān)規(guī)則或內(nèi)容納入合同，使之產(chǎn)生合同法上的效力。它們的適用以當(dāng)事人各方的共同意思表示為前提。例如，在以FOB成交的國(guó)際貨物買賣中，買方應(yīng)按合同約定的時(shí)間安排運(yùn)輸和保險(xiǎn)，并負(fù)擔(dān)貨物在指定裝運(yùn)港越過船舷后滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)及與該貨物有關(guān)的一切費(fèi)用；賣方則負(fù)擔(dān)貨物在指定裝運(yùn)港越過船舷前滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)以及與該貨物有關(guān)的一切費(fèi)用。由此可見，國(guó)際慣例在此時(shí)具備了解釋合同的效力，它可以有助于當(dāng)事人根據(jù)其真實(shí)意思恰當(dāng)?shù)亟忉尯贤员愀玫芈男泻贤徒鉀Q糾紛，同時(shí)，其專業(yè)性有助于當(dāng)事人正確理解合同條款的涵義。

國(guó)際慣例對(duì)特定當(dāng)事人的效力，不僅取決于當(dāng)事人各方的明示同意，對(duì)于特定交易中當(dāng)事人各方應(yīng)該知道或理應(yīng)知道的為該特定交易領(lǐng)域內(nèi)的人們所廣泛了解的慣例，即使當(dāng)事人各方未作出明確表示，也應(yīng)視為他們已默示同意此慣例。例如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持制定的1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第9條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力，除非另有規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已經(jīng)知道或理應(yīng)知道的慣例。而這種慣例，在國(guó)際貿(mào)易上已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守。”

近年來,中國(guó)頒布的許多經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，特別是有關(guān)涉外合同、吸收利用外資、仲裁、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的法律法規(guī)，許多都是在參考借鑒國(guó)際慣例和國(guó)外成功法制經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上制定的?！鞍磭?guó)際慣例辦事”、“與國(guó)際慣例接軌”有利于人們更新觀念和接受國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有利于建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和科學(xué)地完善我國(guó)的法律體系。

中國(guó)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)立法尚未就國(guó)際慣例的含義專門做出規(guī)定，但中國(guó)法律承認(rèn)國(guó)際慣例的效力并允許當(dāng)事人選擇適用。例如《民法通則》第142條第3款、《海商法》第286條第2款等法律都對(duì)國(guó)際慣例的適用做出了明確規(guī)定。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人選擇適用國(guó)際慣例也有一定限制性條件，即國(guó)際慣例的適用不得違反中國(guó)的社會(huì)公共利益。這一限制性規(guī)定在《民法通則》第150條和《海商法》第276條中都有體現(xiàn)。這一做法本身，也是符合世界各國(guó)的一般做法，即公共秩序保留，也可稱之為國(guó)際慣例。

國(guó)際慣例作為各國(guó)在對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)過程中形成的跨國(guó)行為規(guī)則與常例，它的形成已超出了國(guó)內(nèi)法的范疇，不是各國(guó)法律規(guī)范本身；另一方面，其規(guī)范性與調(diào)整功能有賴于當(dāng)事人在合同中采納以及國(guó)內(nèi)法明示或默示的承認(rèn)，因此，它的適用也多與國(guó)內(nèi)法結(jié)合在一起。 當(dāng)事人在投資或貿(mào)易合同中引入了的某項(xiàng)國(guó)際慣例時(shí)，則該慣例成為合同條款本身，其效力除了與該國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范抵觸外，該慣例效力高于法律的任意性規(guī)范。如果該慣例沒有納入合同，中國(guó)法律已對(duì)該問題做出了規(guī)定，則不管是強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范，中國(guó)法律的規(guī)定當(dāng)然優(yōu)先于國(guó)際慣例適用。只有當(dāng)法律沒有做出規(guī)定，且當(dāng)事人也沒有排除該國(guó)際慣例時(shí)，才可以適用該國(guó)際慣例。

與此同時(shí)，還應(yīng)該防止一種傾向，即借口“與國(guó)際慣例接軌”、“按國(guó)際慣例辦事”而凌駕于法律之上，沖擊“有法必依”的法制觀念，否定社會(huì)公眾心目中初步建立起來的守法意識(shí)。這種傾向容易產(chǎn)生有法不依、有令不行、有禁不止的現(xiàn)象，使思想觀念和經(jīng)濟(jì)秩序呈現(xiàn)混亂狀態(tài)。

中國(guó)的改革開放是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，必須立足于國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況，法律法規(guī)也是在基本國(guó)策的指引下，既立足于中國(guó)國(guó)情，又盡量參照國(guó)際慣例，同時(shí)吸收國(guó)外成功立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上制定的。這充分體現(xiàn)了國(guó)際慣例與國(guó)內(nèi)法的一致性，既適用了國(guó)內(nèi)法，也體現(xiàn)了國(guó)際慣例。對(duì)于國(guó)內(nèi)法“與國(guó)際慣例接軌”的沖突，也應(yīng)遵守法定的程序，不能因?yàn)槭菄?guó)內(nèi)法與所謂的“國(guó)際投資慣例”不一致而簡(jiǎn)單排除國(guó)內(nèi)法的適用。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)主權(quán)國(guó)家，中國(guó)對(duì)形形色色的國(guó)際慣例，理應(yīng)審慎從事，在充分調(diào)查研究并弄清其全貌之后，再立足于本國(guó)國(guó)情，以國(guó)家和社會(huì)公共利益為根據(jù)，逐一地、過細(xì)地全面權(quán)衡利弊得失，決定取舍。 國(guó)際慣例的普遍性并不能賦予在各國(guó)實(shí)施的強(qiáng)制性。如果我國(guó)認(rèn)為應(yīng)對(duì)某一國(guó)際慣例加以吸收，仍必須通過立法程序或司法程序，否則，法律的制定和實(shí)施便失去了統(tǒng)一嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，法的權(quán)威性和同一性便無(wú)法建立起來。借口“與國(guó)際慣例接軌”而否定遵守國(guó)內(nèi)法的做法是錯(cuò)誤的。

以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持的某些國(guó)際慣例往往損害了廣大發(fā)展中國(guó)家的利益。例如在國(guó)際投資領(lǐng)域要求東道國(guó)對(duì)于財(cái)產(chǎn)被征用的外商，“按照國(guó)際法上的公平標(biāo)準(zhǔn)”，給予“迅速及時(shí)、充分足夠、切實(shí)有效”的賠償，索價(jià)極高，近乎敲詐勒索，這大大限制、剝奪了發(fā)展中國(guó)家征用境內(nèi)外資的主權(quán)權(quán)利。這一國(guó)際慣例帶有濃厚的殖民主義、霸權(quán)主義色彩，歷來為廣大發(fā)展中國(guó)家所抵制和抨擊。經(jīng)過長(zhǎng)期斗爭(zhēng)和論戰(zhàn)，新的符合時(shí)代潮流的國(guó)際慣例逐漸產(chǎn)生和形成。對(duì)于因社會(huì)公共利益而被征用的外國(guó)資產(chǎn)，可依東道國(guó)的法律給予“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”而非給予“充分、及時(shí)、有效”的補(bǔ)償。我國(guó)在有關(guān)外商投資的國(guó)內(nèi)立法以維普資訊 及締結(jié)的國(guó)際條約中都抵制了“傳統(tǒng)的”、不合時(shí)宜的前一種國(guó)際慣例，而參照和吸收了新的符合時(shí)代潮流的后一種國(guó)際慣例，并使之上升為正式的法律規(guī)范，這里再次體現(xiàn)了“適用國(guó)際慣例”與“有法必依”的高度統(tǒng)一。

隨著中國(guó)成功加入WTO以及改革開放的進(jìn)一步深入，中國(guó)現(xiàn)有的法律體系必然會(huì)有某些內(nèi)容不能適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展的需要，有必要采取措施，一方面抓緊制定法律體系中不可缺少的法律，填補(bǔ)空白；另一方面適時(shí)修改完善那些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系、與WTO規(guī)則及與國(guó)際慣例不相適應(yīng)的法律。當(dāng)前，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)政治制度和文化差異的不同，導(dǎo)致對(duì)國(guó)際慣例的看法和解釋也不盡相同，在實(shí)踐中的適用及結(jié)果也不同。

比如WTO的互惠原則，它要求兩成員方在國(guó)際貿(mào)易中相互給予對(duì)方以貿(mào)易上的優(yōu)惠待遇，同時(shí)明確了成員方在有關(guān)關(guān)稅與貿(mào)易、非關(guān)稅壁壘的取消、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的投資措施等領(lǐng)域的談判中必須采取的基本立場(chǎng)和相互之間必須建立一種什么樣的貿(mào)易關(guān)系。但廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)該原則則提出了異議，認(rèn)為“地位不平等的國(guó)家之間的平等本身就是不平等的”。經(jīng)過發(fā)展中國(guó)家的努力，東京回合做出了有利于發(fā)展中國(guó)家的框架協(xié)議，“發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其承擔(dān)的對(duì)發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易減免和其他壁壘的義務(wù)不能希望互惠，即發(fā)達(dá)國(guó)家不要求發(fā)展中國(guó)家在貿(mào)易談判過程中做出與其本身發(fā)展、金融和貿(mào)易的需要不相稱的貢獻(xiàn)”。因此，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)“與國(guó)際慣例接軌”、“按國(guó)際慣例辦事”時(shí)必須要考慮到中國(guó)仍是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，既立足于中國(guó)基本國(guó)情，又恰當(dāng)把握國(guó)際慣例和國(guó)外成功法制經(jīng)驗(yàn)。

雖然國(guó)際慣例的形成具有歷史性，它是由各國(guó)經(jīng)過長(zhǎng)期重復(fù)的行動(dòng)而形成的，但是很多國(guó)際慣例是在不平等、不正常的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序條件下形成的，隨著發(fā)展中國(guó)家為建立公正平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的不斷斗爭(zhēng)，必然要淘汰過時(shí)的、不合理的舊慣例，逐漸形成新的反映廣大國(guó)家利益的新秩序。中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，要與國(guó)際慣例接軌，應(yīng)該主動(dòng)地促進(jìn)代表國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的國(guó)際慣例的形成和發(fā)展，反對(duì)以西方某些國(guó)家的法制模式作為檢驗(yàn)我國(guó)法制是否符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)，也要反對(duì)完全排斥這些國(guó)家對(duì)我國(guó)具有借鑒意義的成功經(jīng)驗(yàn)。

對(duì)于“同際慣例” (internationalus age)一詞的含義，存各種正式法律文件中的運(yùn)用以及學(xué)者的論著中至今爭(zhēng)今尚不統(tǒng)一，國(guó)內(nèi)學(xué)者經(jīng)常將 與“國(guó)際習(xí)慣(internationa1 custom)混淆使用。針對(duì)國(guó)際習(xí)慣，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第l款第2項(xiàng)對(duì)其做了較為明確的定義即國(guó)際習(xí)慣應(yīng)是指“作為通例之證明而經(jīng)接受為法津者?！比欢?，對(duì)于國(guó)際慣例卻從沒達(dá)成任何統(tǒng)一的定義，引起了學(xué)者的激烈討論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一、國(guó)際慣例與國(guó)際習(xí)慣相互平行，互不交叉各有所指。英國(guó)學(xué)者J·G·斯塔克認(rèn)為“慣例是習(xí)慣的發(fā)韌階段，慣例之終乃習(xí)慣之始。慣例是尚未達(dá)到具有完全法律效力的國(guó)際習(xí)慣行為。慣例可以是相互矛盾的，而習(xí)慣則應(yīng)是統(tǒng)一和自身一致的?！薄恫既R克法學(xué)辭典》在其習(xí)慣與慣例條目中補(bǔ)充說：“慣例辨義是一種重復(fù)的行為，它不同于習(xí)慣，后者是產(chǎn)生于此種重復(fù)行為的法律或一般規(guī)則，可以有尚未形成習(xí)慣的慣例，但如無(wú)慣例伴行，就不能形成習(xí)慣?！?

第二、國(guó)際慣例包含了國(guó)際習(xí)慣。王鐵崖教授首先將國(guó)際慣例區(qū)分為廣義與狹義上的，狹義的慣例專指習(xí)慣，廣義的國(guó)際慣例則包括了國(guó)際習(xí)慣以及沒有獲得法律確念的通例。韓德培教授贊同這樣的區(qū)分，并進(jìn)一步指出“國(guó)際私法慣例指的就是這種廣義上的慣例”。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為只要某種行為在國(guó)際社會(huì)形成一種明顯和繼續(xù)的慣行即構(gòu)成同際慣例，至于是否得到法律確念在所不問。

第三、國(guó)際慣例等同于國(guó)際習(xí)慣。如李雙元教授認(rèn)為所謂國(guó)際慣例，是指“作為通例(general practice)之證明而經(jīng)接受為法律者”。因此，構(gòu)成國(guó)際慣例必須具備兩個(gè)條件，一是經(jīng)長(zhǎng)期普遍的實(shí)踐而形成為通例； 二是必須經(jīng)國(guó)家或當(dāng)事人接受為法律。