稅收權(quán)力是稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，管理稅收事務(wù)、控制和支配相對(duì)人財(cái)產(chǎn)和行為的力量，主要包括稅款征收權(quán)、稅收檢查權(quán)、行政處罰權(quán)等

稅收權(quán)力作為國(guó)家權(quán)力的組成部分，有以下顯著特征：第一，國(guó)家意志性。稅收權(quán)力是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，體現(xiàn)著國(guó)家的意志，是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的。第二，社會(huì)公益性。稅收權(quán)力的設(shè)定與行使，必須以保障和增加社會(huì)公益為目的，不得以權(quán)力設(shè)定者和行使者的私利為目標(biāo)。第三，合法不平等性。稅收權(quán)力從產(chǎn)生之時(shí)起就有合法不平等性和侵害性。稅收權(quán)力主體不管權(quán)力相對(duì)方即納稅人是否同意，都可以強(qiáng)制方式單方面確認(rèn)和改變財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系。對(duì)此，納稅人不得以原有權(quán)利進(jìn)行抗辯。但為了防止稅收權(quán)力被濫用而導(dǎo)致對(duì)納稅人權(quán)利的非法侵害，納稅人有權(quán)通過(guò)行政訴訟尋求法律救濟(jì)。第四，不可放棄性。稅收權(quán)力行為的目的不在于具體行使者個(gè)人的利益，而在于國(guó)家和公共的利益。

1.稅收立法制度不科學(xué)，部門(mén)立法使權(quán)力尋租成為可能。

目前，我國(guó)稅法產(chǎn)生的方式主要有三種：全國(guó)人大頒布稅收法律；國(guó)務(wù)院頒布稅收行政法規(guī)；國(guó)務(wù)院稅收主管部門(mén)頒布稅收行政規(guī)章。在我國(guó)龐雜的稅收法規(guī)體系中，由全國(guó)人大頒布的稅收法律只有3部，國(guó)務(wù)院頒布稅收行政法規(guī)也只有20余部，成百上千的是財(cái)政部或國(guó)家稅務(wù)總局制定的規(guī)章、規(guī)范性文件等。因此，從一定意義上說(shuō)，財(cái)稅部門(mén)影響甚至主導(dǎo)著國(guó)家稅法的設(shè)定，既是立法者，又是執(zhí)法者。在這種立法現(xiàn)實(shí)下，很難克服部門(mén)主義傾向和部門(mén)利益對(duì)稅收立法的負(fù)面影響。

2.稅收制度不完善，權(quán)力異化有空間。

一是稅收法律體系不健全，稅法的嚴(yán)肅性不夠。我國(guó)目前沒(méi)有稅收基本法，稅收制度、稅收原則和稅收征管等，沒(méi)有通過(guò)法律的形式明確下來(lái)，很多情況下是因領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)識(shí)變化而改變稅收政策、稅收制度和稅收征管權(quán)限。二是稅法規(guī)定過(guò)于粗放，原則性強(qiáng)，操作性差。三是稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大。

3.稅收征管程序不合理，而且透明度不高，不利于監(jiān)督。

一是稅收征管程序公開(kāi)程度和透明度不高，社會(huì)公眾對(duì)稅收征管程序和稅務(wù)部門(mén)的工作流程不知曉，導(dǎo)致納稅人不能有效判斷稅務(wù)部門(mén)征管行為的合法性，不能切實(shí)履行納稅義務(wù)，不知自身合法權(quán)益是否受到侵害以及如何尋求有效的救濟(jì)；同時(shí)也為少數(shù)稅務(wù)人員不嚴(yán)格地履行程序提供了方便。二是稅務(wù)救濟(jì)程序設(shè)定不合理?！抖愂照鞴芊ā芬?guī)定，納稅人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定繳納稅款，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。這種復(fù)議前置模式的設(shè)定，立法者的初衷大概是想為納稅人提供便捷的稅收救濟(jì)途徑，減少稅收救濟(jì)成本。但在實(shí)踐中，上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)往往出于部門(mén)形象的考慮，多是偏袒下級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)，維持原決定，納稅人最終還是要進(jìn)行行政訴訟，稅務(wù)行政復(fù)議的作用沒(méi)有得到充分發(fā)揮。

4.組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置不規(guī)范，難以做到分權(quán)制約。

少數(shù)稅務(wù)人員素質(zhì)不高，影響了權(quán)力行使的規(guī)范性。而公眾稅法知識(shí)缺乏，又不能有效督促稅務(wù)機(jī)關(guān)和稅務(wù)人員正確行使權(quán)力。

完善稅收立法和稅收制度。一是科學(xué)構(gòu)建稅種結(jié)構(gòu)框架。當(dāng)務(wù)之急是完善財(cái)產(chǎn)收益稅制，簡(jiǎn)化流轉(zhuǎn)稅制，清理簡(jiǎn)撤稅收收入少、征收覆蓋面小、對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)作用不大的輔助性小稅種。二是盡快出臺(tái)稅收基本法，把稅收制度、稅收原則、稅收立法及解釋、稅收?qǐng)?zhí)法等以法律的形式明確下來(lái)，減少稅收工作的隨意性，增強(qiáng)嚴(yán)肅性。三是提高稅收立法的科學(xué)性。要進(jìn)一步擴(kuò)大稅收立法中的民主，由全國(guó)人大及其常委會(huì)設(shè)立稅收立法專門(mén)委員會(huì)、專門(mén)小組，召集立法機(jī)關(guān)、政府有關(guān)部門(mén)、學(xué)術(shù)界和納稅人代表等各方面人員參加。各項(xiàng)稅收法律、法規(guī)、規(guī)章出臺(tái)前均應(yīng)廣泛征求社會(huì)各方面意見(jiàn)。

明確權(quán)限，規(guī)范程序，健全內(nèi)部分權(quán)機(jī)制，實(shí)行內(nèi)部制約。以權(quán)力制約權(quán)力的關(guān)鍵在于建立健全分權(quán)運(yùn)行的機(jī)制和制度。當(dāng)前，對(duì)稅收權(quán)力的制約可以考慮在以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)。一是繼續(xù)深化稅收征管改革，積極推行多種申報(bào)和納稅方式，努力探索能對(duì)權(quán)力有效制衡的新型征管模式，并以法律的形式固定下來(lái)。二是優(yōu)化稅收行政組織體系，建立扁平化的組織結(jié)構(gòu)，提高行政效率和質(zhì)量。三是加快計(jì)算機(jī)應(yīng)用步伐，運(yùn)用現(xiàn)代科技手段管理稅收事務(wù)，盡量減少人為因素，防止權(quán)力濫用。四是健全集體審理、審核制度，堅(jiān)持對(duì)重大稅務(wù)事項(xiàng)的集體審理審核。五是建立切實(shí)可行的稅收?qǐng)?zhí)法責(zé)任體系，以明確的責(zé)任來(lái)約束和規(guī)范行為。六是實(shí)行窗口辦稅，納稅人辦理涉稅事宜，一律通過(guò)窗口，盡量減少納稅人與稅務(wù)管理人員的單獨(dú)接觸。七是完善稅務(wù)行政復(fù)議制度，推行復(fù)議選擇模式，當(dāng)納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，允許納稅人選擇通過(guò)行政復(fù)議還是行政訴訟來(lái)解決問(wèn)題。八是改革人事管理制度，推行領(lǐng)導(dǎo)干部任期制和一般工作人員定期輪崗制度，避免因在一個(gè)地方或一個(gè)崗位上工作時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而產(chǎn)生的人情關(guān)系給公正執(zhí)法帶來(lái)的不利影響。

增加稅收權(quán)力運(yùn)行的透明度，提高公民維權(quán)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)外部監(jiān)督制約。一是要加強(qiáng)公民法制教育和主人翁意識(shí)教育，牢固樹(shù)立在法律面前人人平和依法辦事等理念，增強(qiáng)維護(hù)公共權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的責(zé)任和自我維權(quán)意識(shí)。二是加強(qiáng)和改進(jìn)稅法宣傳。不僅要宣傳納稅人應(yīng)該履行的納稅義務(wù)，還要廣泛宣傳納稅人享有的權(quán)利，以及稅務(wù)部門(mén)的職責(zé)和義務(wù)，使納稅人在自覺(jué)履行納稅義務(wù)的同時(shí)，了解自己都享有哪些權(quán)利，了解稅務(wù)部門(mén)應(yīng)怎樣做。三是實(shí)行公開(kāi)辦稅。把稅收權(quán)力運(yùn)行的全過(guò)程向納稅人公開(kāi)，把稅務(wù)部門(mén)的執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、執(zhí)法權(quán)限、處罰標(biāo)準(zhǔn)以及職責(zé)和義務(wù)公布于眾，讓納稅人和社會(huì)各界知曉，以便于他們對(duì)照監(jiān)督。

權(quán)力只有授予，才能行使。現(xiàn)代法治社會(huì)在權(quán)力問(wèn)題上所要解決的首要問(wèn)題就是權(quán)力來(lái)源和取得形式的合法性問(wèn)題。其中包括有兩層內(nèi)涵：一是從實(shí)質(zhì)要件上，權(quán)力必須來(lái)自于人民，取得于人民，受托于人民，服務(wù)于人民。這一實(shí)質(zhì)要件的深層本質(zhì)是人民利益，其權(quán)力形成是人民主權(quán)。二是從形式要件上，一切權(quán)力的取得必須由法律予以規(guī)定和確認(rèn)，即法定授權(quán)，它否認(rèn)、排除和摒棄以其他各種非法治方式取得的權(quán)力，即權(quán)力法定的唯一性和排他性。上述實(shí)質(zhì)要件解決了權(quán)力的本質(zhì)問(wèn)題，而形式要件解決了權(quán)力取得的方式問(wèn)題，只有權(quán)力來(lái)自于人民，取得于法律，才能說(shuō)它具備了合法性，因而才具有法定效力。從授權(quán)與限權(quán)的相互關(guān)系看，授限是限權(quán)的前提?，F(xiàn)實(shí)生活中之所以出現(xiàn)濫用權(quán)力、越權(quán)等行為，其原因之一就是有些權(quán)力的法定權(quán)限不明確，存在有許多權(quán)力漏洞，因而為權(quán)力腐敗行為提供了方便。最后，從權(quán)力機(jī)制和權(quán)力主體的權(quán)力意識(shí)來(lái)講，理論上的邏輯是：當(dāng)國(guó)家法律在授予某一權(quán)利主體以權(quán)力時(shí)，就預(yù)示著同時(shí)也對(duì)該權(quán)力主體提出了受約束的范圍。因?yàn)楫?dāng)一定范圍權(quán)力的授予明確后，就告知權(quán)力主體只能在該權(quán)力范圍內(nèi)行使權(quán)力，超越該權(quán)力規(guī)定范圍，便是越權(quán)。這樣便于權(quán)力主體明確自身的職責(zé)和權(quán)限，以便更好地履行法定權(quán)力和職能。

從以上分析可以看出，授權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)法治至關(guān)重要。權(quán)力由國(guó)家法律授予和確認(rèn)，可以解決權(quán)力合法來(lái)源和取得問(wèn)題，也可以排除其他非法治的權(quán)力獲取途徑，這是法治社會(huì)對(duì)權(quán)力的第一要求。

從稅收權(quán)力看，在權(quán)力授予的實(shí)質(zhì)要件上是明確的，即來(lái)自于人民，服務(wù)于人民。在權(quán)力授予的形式要件上，稅收權(quán)力一般都是以法律形式或法律為載體而存在的，因而是合法的，也是具有法定效力的。但是，從我國(guó)稅收法治實(shí)踐看，稅收權(quán)力在授予的形式要件上存在明顯的缺陷。

一是稅法的立法級(jí)次較低。稅法中由最高立法機(jī)關(guān)（全國(guó)人大）制定的法律只占很小部分，絕大多數(shù)是以法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件等形式存在并實(shí)施的。這必然影響稅法的效力等級(jí)，損害稅法應(yīng)有的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和穩(wěn)定性。2000年7月1日正式實(shí)施的我國(guó)《立法法》規(guī)定，稅收立法權(quán)不屬于法律絕對(duì)保留的事項(xiàng)。也就是說(shuō)，國(guó)家立法機(jī)關(guān)雖然擁有專屬的立法權(quán)，但在特定情況下可以授權(quán)行使機(jī)關(guān)立法，甚至也可授權(quán)特區(qū)地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)立法。顯然，該規(guī)定的范圍過(guò)寬，稅收立法權(quán)包括了多項(xiàng)內(nèi)容，其中的征稅權(quán)，既是稅收立法權(quán)的核心，也是國(guó)家主權(quán)的組成部分。按民主憲政的通例，有關(guān)國(guó)家主權(quán)的立法事項(xiàng)理應(yīng)是單一制國(guó)家中最高代表機(jī)關(guān)和聯(lián)邦制國(guó)家中聯(lián)邦代議機(jī)關(guān)不可推卸、不得轉(zhuǎn)讓的最重要的專有立法事項(xiàng)，它是不能被授予其他主體代為行使的。如果把諸如此類的立法權(quán)授予行政機(jī)關(guān)，可見(jiàn)想像，既是稅法制定者，又是稅法執(zhí)行者的機(jī)關(guān)，出于自身利益考慮，將有可能不合理地?cái)U(kuò)大其稅收權(quán)力而造成公眾稅收負(fù)擔(dān)的加重，而有違稅收權(quán)力的人民本質(zhì)屬性和國(guó)家民主政治原則。

二是納稅人沒(méi)有參與立法的權(quán)利。我國(guó)稅收立法活動(dòng)不僅存在立法機(jī)關(guān)“缺位”，行政機(jī)關(guān)“越位”的現(xiàn)象，而且整個(gè)立法過(guò)程基本上是一種“官方行為”過(guò)程。納稅人事前根本不可能知道國(guó)家或政府在制定什么稅法，甚至一部稅法出臺(tái)許久，也不了解具體內(nèi)容，更談不上納稅人參與稅收立法了。稅收立法權(quán)固然應(yīng)由納稅人通過(guò)自己選舉的代表機(jī)關(guān)，，人大或議會(huì)來(lái)行使，但這并不排除納稅人有參與立法的權(quán)利。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，一部稅法在醞釀過(guò)程中就會(huì)面對(duì)社會(huì)和納稅人廣而告之，廣泛深入地聽(tīng)取社會(huì)各方面的意見(jiàn)。有的國(guó)家還以立法聽(tīng)證會(huì)的形式，召集有代表性的納稅人討論和發(fā)表意見(jiàn)，并作為稅法是否出臺(tái)的重要參考。也許正是經(jīng)歷了這樣一個(gè)吸納民意過(guò)程，稅收立法比較充分地體現(xiàn)了人民主權(quán)原則和授權(quán)原則，才使稅法的實(shí)施在這些國(guó)家具有廣泛的社會(huì)遵從基礎(chǔ)。

==對(duì)稅收權(quán)力進(jìn)行法律控制的必要性==　

稅收權(quán)力的擴(kuò)張具有其內(nèi)在的必然性，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化不斷發(fā)展的要求。尤其在我國(guó)目前這種特殊時(shí)期，不斷提高經(jīng)濟(jì)效益、加速社會(huì)發(fā)展是建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、實(shí)行現(xiàn)代化建設(shè)的宏偉目標(biāo)的必然要求。但對(duì)社會(huì)公平的追求要求我們?cè)谧⒅匦б娴耐瑫r(shí)必須加強(qiáng)對(duì)稅收權(quán)力的法律控制。這種控制的必要性具體體現(xiàn)在如下幾方面：　

1、體現(xiàn)“主權(quán)在民”的精神，防止稅權(quán)的異化

稅收權(quán)力應(yīng)由法律加以限定，因?yàn)榉墒怯扇舜蟮拇碇贫ǖ?，它體現(xiàn)的是全體人民的意志，代表全體人民的利益。盧梭就曾指出，主權(quán)在民，人民是真正的主權(quán)者。美國(guó)政治家托馬斯.杰弗遜宣稱：“構(gòu)成一個(gè)社會(huì)或國(guó)家的人民是那個(gè)國(guó)家中一切權(quán)力的源泉?！?8)漢密爾頓、麥迪遜等聯(lián)邦黨人也都認(rèn)為，“人民是權(quán)力的唯一源泉?！倍愂諜?quán)力是執(zhí)行法律的權(quán)力，它一般由少數(shù)執(zhí)掌權(quán)力者行使，從一般的意義上講易于凌駕于人民之上。權(quán)力的異化常常使得稅收權(quán)力成為擁有稅收權(quán)力者獲得個(gè)人利益的工具，完全背離其本來(lái)意旨。只有將稅收權(quán)力控制在法律預(yù)設(shè)的范圍之內(nèi)依法定程序運(yùn)行，才能使稅收權(quán)力真正體現(xiàn)人民的意志，“人民主權(quán)”才不至于成為一句空話。我國(guó)人民是國(guó)家的主人，一切權(quán)力包括稅收權(quán)力都來(lái)源于人民，人民通過(guò)人民代表大會(huì)的形式行使自己的權(quán)利，通過(guò)立法明確稅收權(quán)力的范圍、內(nèi)容，使稅收權(quán)力以為人民服務(wù)為其最終目的。

2、建立法治化稅收的要求　

從民主的角度來(lái)看，法律的力量在于它承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)和權(quán)利。為此，人們有權(quán)利選舉出代表并制定代表民眾利益的法律，然后通過(guò)法律實(shí)行管理。然而，由于人性的弱點(diǎn)，由于權(quán)力本身的固有特性，很難保證通過(guò)選舉產(chǎn)生的官員就一定能夠按人民的意志去做。羅爾斯就認(rèn)為，即使是由選舉產(chǎn)生的政權(quán)也很容易成為非正義，“政治制度中非正義的影響比市場(chǎng)的不完善更為痛苦和持久。政治權(quán)力迅速地積累并成為不平等。利用國(guó)家和法制的力量，那些得到利益的人總是可以保證他們自己處在一個(gè)有利的地位......而普選制并不是一個(gè)有效的對(duì)策......?！币虼?，通過(guò)對(duì)于政治權(quán)力的制度化限制以保障個(gè)人權(quán)利和創(chuàng)造憲政秩序是必要的。隨著稅收實(shí)踐的發(fā)展，人們已經(jīng)更進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到，對(duì)稅收權(quán)力進(jìn)行法律控制同樣重要，憲政稅收理論應(yīng)運(yùn)而生：既強(qiáng)調(diào)納稅人廣泛的參與，也強(qiáng)調(diào)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)力的控制。稅收權(quán)力擴(kuò)張的后果之一就是導(dǎo)致行政專制和獨(dú)裁，使得稅收權(quán)力不再能體現(xiàn)人民的意志，民主制度遭到破壞。通過(guò)法律對(duì)稅收權(quán)力加以嚴(yán)格控制以防止其侵害人民的民主權(quán)利，不僅是民主制度得以存在的保障，更是憲政制度的內(nèi)容所在?！?

3、保障納稅人權(quán)利的需要　

納稅人依據(jù)憲法和法律的規(guī)定享有一系列的基本權(quán)利：政治自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。這些權(quán)利的存在是納稅人個(gè)人得以在社會(huì)上生存、享有作為人的自尊以及得到進(jìn)一步發(fā)展的基本前提。由于稅收權(quán)力是國(guó)家權(quán)力，不僅負(fù)有通過(guò)國(guó)家的力量保護(hù)納稅人基本權(quán)利不受非法侵害的義務(wù)，同時(shí)還具有強(qiáng)烈的不平等性，享有對(duì)納稅人個(gè)人的支配權(quán)，并以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，納稅人無(wú)法與之相抗衡，往往處于被動(dòng)、服從的地位，極易受到侵害。稅收權(quán)力的無(wú)所不在，使得納稅人很難對(duì)其造成的損害作有效的防衛(wèi)，其后果是極其嚴(yán)重的。因此，將稅收權(quán)力控制在法律規(guī)定的權(quán)限范圍之內(nèi)，并使之嚴(yán)格依照法定的程序行使，一方面可以防止稅收權(quán)力對(duì)納稅人基本權(quán)利的不法侵害，另一方面權(quán)力的合法行使又起到保障和促進(jìn)納稅人基本人權(quán)的作用?？刂贫愂諜?quán)力以防止其濫用和越權(quán)行使是保障基本人權(quán)的重要前提和基本手段?！?

4、維護(hù)良好社會(huì)秩序的需要

稅收權(quán)力涉及國(guó)計(jì)民生，其支配力和影響力及于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)生活的所有領(lǐng)域。如果稅收權(quán)力肆意擴(kuò)張不受約束，不斷地侵害納稅人的權(quán)利，必然導(dǎo)致納稅人對(duì)政府的不信任感增強(qiáng)，社會(huì)將處于一種緊張狀態(tài)，安定團(tuán)結(jié)的良好社會(huì)環(huán)境就難以形成。反之，合法、良好的稅收權(quán)力運(yùn)行狀態(tài)將有助于樹(shù)立政府的守法、廉潔、高效的形象，并因此而增強(qiáng)公眾對(duì)政府的信任。這種信任可以使得公眾對(duì)政府的行為產(chǎn)生認(rèn)同感并自覺(jué)接受管理、嚴(yán)格遵守法律，減少社會(huì)不法行為的發(fā)生機(jī)率，政府和公眾之間的關(guān)系由此而達(dá)到一種較為和諧的狀態(tài)，良好的社會(huì)秩序更易形成?！?

==加強(qiáng)與完善對(duì)稅收權(quán)力的法律控制機(jī)制==　

傳統(tǒng)的稅收權(quán)力來(lái)自于權(quán)力分立理論，加之稅收權(quán)力行使方式的自有特征，對(duì)傳統(tǒng)稅收權(quán)力的法律控制一般以權(quán)力制衡原理為理論依據(jù)，其表現(xiàn)形式是在明確行政機(jī)關(guān)的實(shí)體權(quán)力范圍的前提下通過(guò)其他公權(quán)力如司法權(quán)、立法權(quán)對(duì)稅收權(quán)力進(jìn)行制約。隨著稅收權(quán)力的擴(kuò)張，現(xiàn)代稅收權(quán)力的控制有了新的變化，這種變化突出表現(xiàn)在社會(huì)控權(quán)與稅收權(quán)力自控機(jī)制的興起以及對(duì)程序控權(quán)機(jī)制的日益重視等方面。下面筆者從控權(quán)主體的角度對(duì)稅收權(quán)力的法律控制機(jī)制作一具體闡述。　

（一）對(duì)稅收權(quán)力的立法控制

立法權(quán)通過(guò)制定法律以體現(xiàn)人民的意志，憲政稅收理論要求稅收權(quán)力的行使不能違背人民的意志即不能超越法律的規(guī)定。因此，用立法權(quán)控制稅收權(quán)力這種傳統(tǒng)的方法仍然是最有效的方法之一。對(duì)稅收權(quán)力進(jìn)行立法控制的主體是立法機(jī)關(guān)如議會(huì)等，在我國(guó)國(guó)家立法權(quán)的主體是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)。立法權(quán)對(duì)稅收權(quán)力的控制表現(xiàn)在如下兩方面：　

1、立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法手段控制稅收權(quán)力。

即立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定法律來(lái)規(guī)定稅收權(quán)力的范圍和運(yùn)行程序，以防止稅收權(quán)力的濫用、逾越和無(wú)序運(yùn)行。首先，立法直接設(shè)定稅收權(quán)力的實(shí)體內(nèi)容，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)所享有的權(quán)力作具體的規(guī)范。稅收權(quán)力只能依據(jù)法律才能存在。具體的法律規(guī)范對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的抽象權(quán)力作更進(jìn)一步的具體化。兩者結(jié)合起來(lái)，稅收權(quán)力的范圍一般就會(huì)比較明晰。公務(wù)員法律規(guī)范則對(duì)執(zhí)掌稅收權(quán)力的稅務(wù)人員的權(quán)限范圍作比較明確的規(guī)定，并對(duì)越權(quán)者予以懲處。其次，立法對(duì)稅收權(quán)力的運(yùn)行程序作出規(guī)范，明確稅收權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程，防止由于程序不公正而損害納稅人的合法權(quán)益。由于法律對(duì)稅收權(quán)力的實(shí)體內(nèi)容的規(guī)范畢竟是有限的，而行政自由裁量權(quán)的不斷擴(kuò)大日益暴露了實(shí)體規(guī)則在對(duì)稅收權(quán)力的控制方面的缺陷，人們因此而將目光轉(zhuǎn)向更注重公正性的行政程序上來(lái)，希冀通過(guò)對(duì)行政程序的規(guī)范以達(dá)到追求行政公正的目的。在西方普通法系國(guó)家，行政法的核心理念“自然正義”就是一項(xiàng)最基本的程序法原則。在我國(guó)，以《行政處罰法》為代表的行政程序立法已邁出了可喜的一步。今天，行政程序立法已被看作為實(shí)現(xiàn)對(duì)稅收權(quán)力控制的更為經(jīng)常和有效的手段?！?

2、立法機(jī)關(guān)依法在事后對(duì)稅收權(quán)力監(jiān)督控制。

依憲政原則，憲法和法律是人民意志的體現(xiàn)，具有至高無(wú)上的權(quán)威，稅收權(quán)力的行使不能與之相違背，否則應(yīng)當(dāng)無(wú)效。立法機(jī)關(guān)作為立法者一般享有對(duì)稅收權(quán)力的行使是否嚴(yán)格遵循憲法和法律的規(guī)定的監(jiān)督權(quán)。立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)一般體現(xiàn)在兩方面：一是撤銷違背憲法、法律的稅收行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性法律文件。稅收行政立法在法律體系的層級(jí)關(guān)系中從屬于憲法和法律。一旦行政立法與憲法、法律相抵觸，立法機(jī)關(guān)有權(quán)予以撤銷，從而達(dá)到控制稅收權(quán)力的目的。我國(guó)憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大“監(jiān)督憲法的實(shí)施（第63條）”，全國(guó)人大常委會(huì)“監(jiān)督憲法的實(shí)施；撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令（第67條）”。二是追究領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)行局長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，局長(zhǎng)的責(zé)任重大，權(quán)力也較為集中，其違法的可能性和危害性都較大。立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)追究其政治責(zé)任而達(dá)到控制其權(quán)力行使的目的，例如質(zhì)詢、罷免、彈劾等。

（二）對(duì)稅收權(quán)力的司法控制　

和立法權(quán)相比較，司法權(quán)具有很獨(dú)特的地位。一般意義上的司法權(quán)指審判權(quán)由法院享有，司法獨(dú)立是最基本的憲政原則之一。我國(guó)憲法也明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉（第126條）?！倍愂諜?quán)力的行使如果違背了憲法和法律的規(guī)定，相對(duì)方可以依法訴諸法院，法院通過(guò)行使審判權(quán)以達(dá)到將稅收權(quán)力約束在合法范圍內(nèi)的目的。稅收權(quán)力司法控制的主體是法院，其主要是采用對(duì)稅收權(quán)力進(jìn)行司法審查的方法以糾正違法的行政行為并對(duì)由此給相對(duì)方造成的損害給予相應(yīng)的補(bǔ)救?！?

從稅收權(quán)力的角度而言，司法審查指行政訴訟，即稅收權(quán)力行為的合法性受到行政相對(duì)方的懷疑而由司法機(jī)關(guān)審查并加以裁決。由于司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)奉行獨(dú)立原則，加之在歷史發(fā)展中法院一直享有崇高的威望，作為外部監(jiān)督機(jī)制的司法審查被認(rèn)為是保護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利的堅(jiān)強(qiáng)堡壘。沒(méi)有司法審查的有力保障，行政法治就是一句空話，個(gè)人的自由和權(quán)利就缺乏保障。同時(shí)，司法審查的存在對(duì)稅務(wù)人員也產(chǎn)生一種心理壓力，可以促使他們謹(jǐn)慎地行使權(quán)力?！?

我國(guó)的司法審查制度正式確立于1989年，由《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》加以規(guī)范。8年來(lái)，司法審查制度不僅在保護(hù)納稅人合法權(quán)益、促使稅收權(quán)力的合法運(yùn)行方面起了巨大的作用，而且改變了國(guó)人傳統(tǒng)的法律意識(shí)，促進(jìn)了人們法治觀念的形成。

（三）關(guān)于稅收權(quán)力的自律機(jī)制　

對(duì)稅收權(quán)力進(jìn)行法律上的有效控制，司法權(quán)、立法權(quán)都具有不可替代的重要作用。司法控制對(duì)保證權(quán)力行使的合法性和納稅人的權(quán)利起著重要作用，因?yàn)檫@種控制由稅務(wù)系統(tǒng)以外的人實(shí)施，按嚴(yán)格的程序進(jìn)行，具有很強(qiáng)的客觀性和公平性，能夠得到社會(huì)公眾的信賴。立法機(jī)關(guān)的控制由代表人民意志的議會(huì)進(jìn)行，具有權(quán)威性和民主性，容易得到社會(huì)的共鳴。然而，這兩種方法都有其本身不可避免的缺陷：立法控制只能針對(duì)重大的行政違法行為，且不具有經(jīng)常性；而司法控制則是事后的控制，加之司法審查須由當(dāng)事人請(qǐng)求才能發(fā)生，審理程序緩慢，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，難以防止稅收違法行為的發(fā)生。當(dāng)代稅收權(quán)力的行使的自由裁量度很高，許多行政活動(dòng)具有很強(qiáng)的專業(yè)性、知識(shí)性，法院和議會(huì)也難以把握。稅務(wù)機(jī)關(guān)體系是典型的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、命令和服從的關(guān)系，上級(jí)可以隨時(shí)糾正下級(jí)的違法和不當(dāng)行為。從提高行政效率和維護(hù)稅務(wù)機(jī)關(guān)良好形象的角度來(lái)考慮，稅務(wù)機(jī)關(guān)有必要加強(qiáng)自身的監(jiān)督控制機(jī)制的作用。這種控制不僅迅速快捷，效率很高，而且具有日常性和全方位性，能滿足隨時(shí)保護(hù)納稅人權(quán)利的作用以及稅務(wù)機(jī)關(guān)既不影響行政效率又減少行政違法的良好愿望。這種以稅務(wù)機(jī)關(guān)為主體的自律機(jī)制在當(dāng)代得到了不斷的發(fā)展?！?

1、稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的控制　

稅務(wù)機(jī)關(guān)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，承擔(dān)著繁重的國(guó)家稅務(wù)管理事務(wù)，擁有大規(guī)模的機(jī)構(gòu)和成員。為有效地組織稅務(wù)機(jī)構(gòu)的活動(dòng)和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)形成了嚴(yán)格的上下級(jí)之間的命令和服從關(guān)系，從屬性是稅收權(quán)力的重要特征：下級(jí)對(duì)上級(jí)有服從的義務(wù)，上級(jí)對(duì)下級(jí)有命令支配的權(quán)力。因此，上級(jí)行政機(jī)關(guān)可以有效地對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的權(quán)力加以監(jiān)督，糾正其違法行為。這種稅收權(quán)力的自我控制，通過(guò)報(bào)告、命令、指示、檢查指導(dǎo)等稅務(wù)活動(dòng)形式，能全方位地保證稅務(wù)機(jī)關(guān)的日常性權(quán)力行為的合法有序。除了這種在日常稅務(wù)管理活動(dòng)中存在的一般性監(jiān)督以外，目前在我國(guó)基于這種權(quán)力層級(jí)關(guān)系存在的稅收權(quán)力自我約束機(jī)制主要有如下幾種：（1）稅務(wù)行政復(fù)議制度。即當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)在行使國(guó)家稅務(wù)管理職權(quán)時(shí)與相對(duì)方發(fā)生爭(zhēng)議，依相對(duì)方的申請(qǐng)，上一級(jí)國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的其他稅務(wù)機(jī)關(guān)依法對(duì)有爭(zhēng)議的具體行政行為進(jìn)行審查并作出是否違法的裁決的法律制度。我國(guó)施行的《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》對(duì)稅務(wù)復(fù)議制度作了較為全面的規(guī)定。稅務(wù)行政復(fù)議作為國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)的內(nèi)部約束機(jī)制，是由上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施的一種制度化、規(guī)范化的層級(jí)監(jiān)督，是從稅務(wù)命令、指揮權(quán)中分離出來(lái)的間接的、獨(dú)立的監(jiān)督形式，是對(duì)稅務(wù)活動(dòng)的違法性進(jìn)行事后補(bǔ)救的稅務(wù)救濟(jì)制度。（2）申訴和控告制度。憲法明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)、負(fù)責(zé)處理（第41條）”。當(dāng)納稅人受到稅收權(quán)力的傷害時(shí)，可以向其上級(jí)機(jī)關(guān)申訴、控告以尋求救濟(jì)，上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正違法、解決問(wèn)題。　

2、稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的專門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)稅收權(quán)力的控制　

為了更有效地加強(qiáng)對(duì)自身的監(jiān)督，彌補(bǔ)以上自律機(jī)制控制力度不足的缺陷，許多國(guó)家與地區(qū)都設(shè)立了一些專門(mén)從事內(nèi)部稅務(wù)監(jiān)督的機(jī)關(guān)，使稅務(wù)內(nèi)部自我監(jiān)督機(jī)制更加完善。其中比較典型的有香港的廉政專員公署。我國(guó)目前稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的專門(mén)監(jiān)督機(jī)制主要有兩種：（1）稅務(wù)監(jiān)察。依1997年5月9日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)稅務(wù)監(jiān)察法》，稅務(wù)監(jiān)察是指稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的稅務(wù)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)及其公務(wù)員執(zhí)行國(guó)家法律法規(guī)、政策和決定、命令的情況以及違法、違紀(jì)的行為進(jìn)行監(jiān)察、糾舉、懲戒等具有法律效力的行為。這種監(jiān)督是具有相對(duì)獨(dú)立性的一種統(tǒng)一的全面監(jiān)督，始終伴隨著稅務(wù)活動(dòng)，是一種最為經(jīng)常性的直接的監(jiān)督控權(quán)機(jī)制。（2）審計(jì)監(jiān)督。審計(jì)本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)，是由審計(jì)機(jī)關(guān)依法審核、稽查被審計(jì)單位的財(cái)政財(cái)務(wù)收支活動(dòng)、財(cái)政法紀(jì)的遵守情況等。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法犯罪活動(dòng)層出不窮，審計(jì)監(jiān)督的作用尤為重要。1994年的《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》正是加強(qiáng)這一方面監(jiān)督的重要保證。

從以上對(duì)權(quán)力與權(quán)利的概念辨析可知，稅收權(quán)力就是保障稅收活動(dòng)正常運(yùn)行必須且應(yīng)該的，迫使被管理者不得不服從的強(qiáng)制力量，它為稅收管理者征稅人所獨(dú)自擁有且為被管理者所承認(rèn)的強(qiáng)制力量。從權(quán)力是一種必須的強(qiáng)制力量看，不論是稅收管理者還是被管理者，都必須服從；從權(quán)力是一種應(yīng)該的強(qiáng)制力量看，稅收權(quán)力必須是通過(guò)被管理者所同意和承認(rèn)的強(qiáng)制力量。就是說(shuō)，必須通過(guò)社會(huì)公眾的同意來(lái)獲取合法性。這樣看來(lái)，只有在民主社會(huì)里的稅收權(quán)力才是真正合法的，是稅收管理者和被管理者必須且應(yīng)該服從的強(qiáng)制力量。被管理者才同時(shí)也是稅收管理者，稅收管理者同時(shí)也是被稅收管理者。稅收權(quán)力其實(shí)是社會(huì)公共權(quán)力在稅收領(lǐng)域的體現(xiàn)，在稅收領(lǐng)域里的迫使被管理者不得不服從的強(qiáng)制力量。在稅收領(lǐng)域里的所迫使的被管理者既是指所有的納稅人，也是指所有的征稅人。稅收權(quán)力對(duì)于納稅人是一種不得不服從的強(qiáng)制力量似無(wú)疑義，但對(duì)征稅人而言，卻是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，需要進(jìn)行具體的梳理和探析。

稅收權(quán)力是一種必須且應(yīng)該的強(qiáng)制力量，它通常通過(guò)稅法表達(dá)自己的意志。稅法是稅收權(quán)力規(guī)范，是應(yīng)該且必須如何的行為規(guī)范，是關(guān)于稅收活動(dòng)主體和客體雙方那些具有重大社會(huì)效用的行為的權(quán)力性規(guī)范。稅收權(quán)力是保障稅收活動(dòng)主體和客體雙方權(quán)利與義務(wù)等利害分配的必須且應(yīng)該如何的強(qiáng)制力量。稅收是社會(huì)管理者運(yùn)用公共權(quán)力，通過(guò)法定的手段對(duì)利害社會(huì)公共資源者的行為征收一定資源占有費(fèi)用的活動(dòng)。結(jié)合稅收的這一定義，稅收權(quán)力應(yīng)該是指保障社會(huì)公共資源的管理者與利害社會(huì)公共資源者利益合作的強(qiáng)制力量，也就是保障稅收活動(dòng)主客體貢獻(xiàn)與索取的必須且應(yīng)該的強(qiáng)制力量。沒(méi)有稅收權(quán)力，社會(huì)管理者就無(wú)法得到保障社會(huì)公共資源維護(hù)與增加的利益稅收收入；沒(méi)有稅收權(quán)力，利害社會(huì)公共資源者社會(huì)大眾的利益和可持續(xù)索取就會(huì)失去社會(huì)公共資源的支持和保障。同樣，沒(méi)有稅收權(quán)力，稅收立法、執(zhí)法和司法就失去了堅(jiān)強(qiáng)的后盾和保障，征稅者也就失去了權(quán)利和義務(wù)的根本保障。稅收權(quán)力事實(shí)上是保障社會(huì)公共資源和納稅人之間利益的根本手段，征稅人是全體社會(huì)成員委托管理社會(huì)公共資源的維護(hù)與增加的代表。

從“稅收是社會(huì)管理者運(yùn)用公共權(quán)力，通過(guò)法定的手段對(duì)利害社會(huì)公共資源者的行為征收一定資源占有費(fèi)用的活動(dòng)”的定義可知，稅收權(quán)力會(huì)因?yàn)樗Ｕ系纳鐣?huì)公共資源的層次和區(qū)域不同而有所區(qū)別：中央級(jí)稅收權(quán)力與地方各級(jí)稅收權(quán)力；不同區(qū)域的稅收權(quán)力。也會(huì)因?yàn)槎愂諜?quán)力擁有者的不同而不同，比如有立法機(jī)關(guān)的稅收權(quán)力、執(zhí)法機(jī)關(guān)的稅收權(quán)力和司法機(jī)關(guān)的稅收權(quán)力等等。

由于稅收權(quán)利和稅收權(quán)力不一樣，它是稅收權(quán)力保障下的必須且應(yīng)該得到的利益和索取，是社會(huì)管理者、領(lǐng)導(dǎo)者所保護(hù)的必須且應(yīng)該的索取和必須且應(yīng)該得到的利益。這種索取和利益，一方面表現(xiàn)為稅收活動(dòng)主體征稅人必須且應(yīng)該得到的利益和索取，另一方面表現(xiàn)為稅收活動(dòng)客體納稅人必須且應(yīng)該得到的利益和索取。征稅人必須且應(yīng)該得到的利益和索取就是征稅者的權(quán)利，就是稅收活動(dòng)主體的權(quán)利，納稅人必須且應(yīng)該得到的利益和索取就是納稅人的權(quán)利。征稅者的權(quán)利就是納稅人的義務(wù)，相反，納稅人的權(quán)利就是征稅者的義務(wù)。因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)具有邏輯相關(guān)性，所以有權(quán)利必有義務(wù)，有義務(wù)必有權(quán)利。從權(quán)利與義務(wù)的邏輯相關(guān)性看，征稅者不僅應(yīng)該且必須擁有征收到維護(hù)、保障和增加社會(huì)公共資源所需要的收入的權(quán)利，還應(yīng)該履行維護(hù)、保障社會(huì)公共資源，以及增加新的社會(huì)公共資源的義務(wù)；納稅人不僅僅應(yīng)該履行納稅的義務(wù)，還應(yīng)該捍衛(wèi)自己的權(quán)利，行使自己對(duì)征稅人的管理。征稅的規(guī)模、多少等等決策應(yīng)該納稅人說(shuō)了算，稅款應(yīng)該怎樣運(yùn)用也應(yīng)該納稅人說(shuō)了算，應(yīng)當(dāng)建立對(duì)納稅人所繳稅款的效用進(jìn)行有效監(jiān)督的機(jī)制和制度，保證征稅人所征收的稅款能夠產(chǎn)生最大的積極效用。

但是，根本說(shuō)來(lái)，納稅人要捍衛(wèi)自己對(duì)稅收主體的管理權(quán)利，必須有相應(yīng)的制度保障，制度是基礎(chǔ)，是主體結(jié)構(gòu)。這個(gè)制度就是憲政民主制，只有在憲政民主制下，才能納稅人對(duì)稅收管理主體行使管理權(quán)利。這是因?yàn)椋愂展芾碇黧w所擁有的一切稅收權(quán)力實(shí)際上都是納稅人賦予的，沒(méi)有納稅人的賦予和承認(rèn)，稅收權(quán)力就缺乏合法性。缺乏合法性的稅收權(quán)力保障下的稅收權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)不是真正意義上的稅收權(quán)利和義務(wù)，只能是一種坐寇式的強(qiáng)制力量保證下的索取和貢獻(xiàn)。在這種情況下，不論是征稅主體還是納稅主體，都缺乏道義的支持，合法性的保障。自然，在這種情況下，稅收權(quán)利與義務(wù)的分配，就很難保證其公正性，稅收活動(dòng)的秩序也就難于達(dá)到預(yù)期的效果。

可見(jiàn)，稅收權(quán)力和稅收權(quán)利是完全不同的兩個(gè)概念，稅收權(quán)力絕對(duì)不能與稅收權(quán)利劃等號(hào)，二者不是相似概念，也不是相近概念，是內(nèi)涵和外延完全不同的兩個(gè)概念。稅收權(quán)力是稅收權(quán)利的根本保障，是保障稅收權(quán)利主體必須且應(yīng)該的索取與利益的強(qiáng)制力量；稅收權(quán)利是稅收權(quán)力保障下的權(quán)利主體必須且應(yīng)該的索取與利益。一句話，稅收權(quán)力和稅收權(quán)利絕不可混用。

既然稅收權(quán)力與稅收權(quán)利不可混用，那么，如果二者混用，其危害是不可忽視的，在實(shí)踐中必須警惕二者的混用。具體說(shuō)，稅收權(quán)力與稅收權(quán)利混用的危害在于：

從稅收權(quán)力的定義看，如果將稅收權(quán)力與稅收權(quán)利混用意味著，只要擁有權(quán)力，便可擁有權(quán)利，便可擁有必須且應(yīng)該的索取和利益，其危害是顯而易見(jiàn)的。它可以使稅收權(quán)力的擁有者為所欲為，把權(quán)力必須如何的強(qiáng)制力發(fā)揮到極致，借用公共權(quán)力，一方面侵吞社會(huì)公共資源，一方面剝奪納稅人的權(quán)利，使公共權(quán)力淪為謀取個(gè)人和集團(tuán)私利的工具。而且，拒絕對(duì)稅收權(quán)力應(yīng)該性的追問(wèn)，逃避被管理者承認(rèn)和同意的終極追問(wèn)。其結(jié)果，把權(quán)力奉為崇拜物，認(rèn)為權(quán)力決定一切，是不受任何約束和限制的。在一個(gè)“官本位”意識(shí)濃厚的社會(huì)氛圍里，這種現(xiàn)象的孳生是有其溫床的。既然拒絕對(duì)權(quán)力應(yīng)該性的追問(wèn)，那么，權(quán)力就只剩下必須性的強(qiáng)制力了，所以，一旦大權(quán)在握，就可憑借國(guó)家的強(qiáng)制力量，肆意而為，中飽私囊。

從稅收權(quán)利的定義看，如果將稅收權(quán)利與稅收權(quán)力混用意味著，稅收權(quán)利與義務(wù)的分配只要看稅收權(quán)力的眼色行事就可以了，根本不存在什么公正、公道的問(wèn)題。然而，權(quán)利與義務(wù)的分配必須遵循公正的原則。它要求，稅收權(quán)利與義務(wù)的分配必須是相關(guān)的，而且，稅收權(quán)利最多只能小于等于義務(wù)，而不能大于義務(wù)，大于義務(wù)是不公正的。對(duì)納稅主體而言，納稅權(quán)利只能小于納稅義務(wù)，不能大于納稅義務(wù)；對(duì)征稅主體而言，征稅權(quán)利只能小于征稅義務(wù)，不能大于征稅義務(wù)。由于稅收權(quán)利是一種“有效要求”，所以，稅收權(quán)利與稅收權(quán)力一旦混用，很容易形成權(quán)利膨脹的現(xiàn)象，忘記稅收義務(wù)，特別是征稅人如果只強(qiáng)調(diào)征稅權(quán)利的話，很容易忘記或者忽視自己對(duì)納稅人肩負(fù)的義務(wù)，從而導(dǎo)致征稅權(quán)利大于征稅義務(wù)，產(chǎn)生新的不公正，背離稅收的終極目的。

從稅收學(xué)理論研究而言，如果稅收權(quán)力與稅收權(quán)利混用的話，科學(xué)的稅收學(xué)就無(wú)從建立，稅收學(xué)會(huì)永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫非理性的干擾，始終被權(quán)力所奴役，無(wú)法走出權(quán)力的陰影。在科學(xué)的稅收學(xué)體系中，稅收權(quán)力、稅收權(quán)利都是其核心范疇。如果連稅收權(quán)力與稅收權(quán)利的概念都含混不清，那稅收權(quán)力與稅收權(quán)利科學(xué)公正的分配就無(wú)從談起。如果連稅收權(quán)力與稅收權(quán)利科學(xué)公正的分配都未完成，那距離科學(xué)稅收學(xué)的建立就遙不可及。而稅收權(quán)力與稅收權(quán)利的科學(xué)公正的分配，實(shí)際上是整個(gè)科學(xué)的稅收學(xué)體系中特別重要的部分，是稅制的主體規(guī)范對(duì)象。

辨析稅收權(quán)力與稅收權(quán)利的概念，理順二者的關(guān)系，其理論與實(shí)踐的價(jià)值和意義是十分重大的。就理論價(jià)值而言，辨析可為科學(xué)稅收體系和優(yōu)良稅制的構(gòu)建奠定基本概念的基礎(chǔ)，理清二者的關(guān)系。就實(shí)踐價(jià)值而言，可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)稅收的本質(zhì)規(guī)律，使稅收學(xué)更加科學(xué)，回歸大道，指導(dǎo)稅收治理活動(dòng)，提高稅收治理的質(zhì)量和水平，實(shí)現(xiàn)稅收的職能。