會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)是決定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值分配的一種權(quán)利?會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)在各種企業(yè)組織形式下均可以得到界定?會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定是影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的根本性因素,而會(huì)計(jì)信息披露影響著信息使用者各種決策,這兩者存在著一定的內(nèi)在聯(lián)系?以對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)分析為基礎(chǔ),對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定機(jī)制和會(huì)計(jì)信息披露理論進(jìn)行研究,并得以分析其中的內(nèi)在聯(lián)系?

(一)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)

會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)植根于企業(yè)所有權(quán),是從企業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈中衍生出來(lái)的用以確認(rèn)?計(jì)量?披露和分配企業(yè)現(xiàn)實(shí)與預(yù)期價(jià)值的權(quán)利,是決定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值分配的一種權(quán)利?具體說(shuō),會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)是某特定主體的各利益相關(guān)者共同接受的?由會(huì)計(jì)信息的存在而引起的利益相關(guān)者彼此之間的行為準(zhǔn)則,包括會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)和需求索取權(quán)?

會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)是指對(duì)會(huì)計(jì)信息從確認(rèn)?計(jì)量?監(jiān)督和披露整個(gè)供給過(guò)程的控制權(quán)?從信息處理過(guò)程看,可分為會(huì)計(jì)信息的生成控制權(quán)?監(jiān)督控制權(quán)?披露控制權(quán)及反饋權(quán)?從表象看,會(huì)計(jì)人員擁有會(huì)計(jì)信息的供給控制權(quán),但實(shí)質(zhì)上企業(yè)經(jīng)營(yíng)者掌握著會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)?會(huì)計(jì)信息需求索取權(quán)是指會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行消費(fèi)和索取的權(quán)利?從索取方式上看,可分為一般索取權(quán)和特殊索取權(quán)?前者指通過(guò)正常的會(huì)計(jì)信息披露制度獲得會(huì)計(jì)信息的權(quán)利,包括知情權(quán)?詢問(wèn)權(quán)?要求說(shuō)明權(quán)等?后者指權(quán)利人未能正常獲得會(huì)計(jì)信息或者受虛假信息侵害時(shí)而向有關(guān)機(jī)構(gòu)主張并獲得賠償?shù)臋?quán)利,包括申述權(quán)?訴訟權(quán)?要求賠償權(quán)等,這是一種后續(xù)保障權(quán)?

現(xiàn)實(shí)中,會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)和需求索取權(quán)的配置往往存在不均衡,即通常擁有會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)的一方出于信息優(yōu)勢(shì)地位,而擁有需求索取權(quán)的一方處于信息劣勢(shì)地位?

(二)界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的必要性

會(huì)計(jì)信息作為影響產(chǎn)權(quán)主體經(jīng)濟(jì)決策的重要資源,會(huì)產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)后果,出現(xiàn)了不同人或群體在不同程度上因會(huì)計(jì)信息而受益或受損的情況?于是,要求界定會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán),以決定誰(shuí)更有理由基于會(huì)計(jì)信息而受損或受益,進(jìn)而降低他們之間的矛盾?會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在于其作為企業(yè)產(chǎn)出的替代變量和分配規(guī)則發(fā)生作用,影響利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)產(chǎn)出的分享結(jié)果和比例,從而影響他們的決策,導(dǎo)致資源不同的配置結(jié)果?而會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定發(fā)軔于會(huì)計(jì)信息的外部性?所謂外部性就是指一個(gè)主體的行為對(duì)其他主體產(chǎn)生的影響,或者說(shuō),該主體行為的后果并非全部由該主體承擔(dān)?

第一,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定不明確會(huì)模糊會(huì)計(jì)信息供求雙方的權(quán)責(zé)關(guān)系?企業(yè)管理當(dāng)局作為會(huì)計(jì)信息管理者不明白自己對(duì)會(huì)計(jì)信息的責(zé)任,而包括股東在內(nèi)廣大的會(huì)計(jì)信息需求者不明確自己的權(quán)利,或者不知道如何保護(hù)自己的權(quán)利,使得會(huì)計(jì)信息供求雙方權(quán)利和責(zé)任關(guān)系模糊?會(huì)計(jì)信息供給也因此缺乏市場(chǎng)的有效激勵(lì)和約束,容易受內(nèi)部強(qiáng)勢(shì)主體的控制,會(huì)計(jì)信息的公正性和獨(dú)立性受到弱化?

第二,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定不明確將會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)非競(jìng)爭(zhēng)性?按照公共選擇理論的觀點(diǎn),會(huì)計(jì)信息具有公共物品的某些特征,某一主體對(duì)會(huì)計(jì)信息的消費(fèi)并不減少其他主體消費(fèi)量,其他主體可以免費(fèi)使用會(huì)計(jì)信息,即所謂的“搭便車(chē)”行為?當(dāng)社會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息的消費(fèi)完全或大部分趨于這種免費(fèi)消費(fèi)時(shí),市場(chǎng)機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)信息的供給和需求將會(huì)失去調(diào)節(jié)作用?當(dāng)會(huì)計(jì)信息提供者不能補(bǔ)償消耗的成本時(shí),只會(huì)提供邊際效益等于邊際成本的信息量,導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息供給嚴(yán)重不足;同時(shí),會(huì)計(jì)信息使用者由于個(gè)人理性和交易費(fèi)用的限制也對(duì)會(huì)計(jì)信息缺乏充分動(dòng)力,導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息需求嚴(yán)重不足?而只有當(dāng)會(huì)計(jì)信息被充分提供給各使用者時(shí)才會(huì)有助于社會(huì)資源的優(yōu)化配置,會(huì)計(jì)信息供給和需求的不足將導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)非競(jìng)爭(zhēng)性?

會(huì)計(jì)信息對(duì)各利益相關(guān)者的影響之所以成為其外部性,是因?yàn)樽尷嫦嚓P(guān)者中某一方單獨(dú)承擔(dān)會(huì)計(jì)信息外部性影響的成本過(guò)于昂貴,以至于不值得或不可能?如果能設(shè)計(jì)出一種規(guī)則或產(chǎn)權(quán)安排,使會(huì)計(jì)信息的外部性能在很大程度上為利益相關(guān)者共同承擔(dān),則就實(shí)現(xiàn)了效益與成本的配比,即內(nèi)部化了外部性?由此看出,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定直接源于會(huì)計(jì)信息外部性的影響和結(jié)果?

（一）會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)由管理當(dāng)局獨(dú)享階段

1.1900年以前，美國(guó)大多數(shù)工業(yè)企業(yè)提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)幾乎完全由管理當(dāng)局自行處理，他們隨意提供自己認(rèn)為應(yīng)該提供的信息，并按照自己喜歡的方式安排會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，相當(dāng)一部分企業(yè)不能夠定期地提供財(cái)務(wù)報(bào)告，甚至一些企業(yè)什么也不向股東報(bào)告，即使是通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告提供會(huì)計(jì)信息的企業(yè)，也并未在財(cái)務(wù)報(bào)告后附上審計(jì)人員的意見(jiàn)，體現(xiàn)著管理當(dāng)局濃厚的個(gè)人色彩。當(dāng)時(shí)企業(yè)管理當(dāng)局的信念是“保密、保密、再保密”。嚴(yán)格的保密慣例對(duì)美國(guó)大型企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生了極大的影響。當(dāng)時(shí)公司開(kāi)業(yè)執(zhí)照中，公司法對(duì)管理當(dāng)局應(yīng)負(fù)責(zé)編制的會(huì)計(jì)報(bào)告只字不提，也有一些州的公司法要求公司管理當(dāng)局向股東提供某些類(lèi)型的報(bào)告，但是并未對(duì)這些報(bào)告的內(nèi)容做出詳細(xì)的規(guī)定，這些報(bào)告的會(huì)計(jì)方法完全由管理當(dāng)局自由選擇，同時(shí)也不要求公司為那些不能參加公司年度股東大會(huì)的股東郵寄報(bào)告。這種會(huì)計(jì)信息披露方式在該階段并未遭到強(qiáng)烈反對(duì)，即使一些人竭力促使會(huì)計(jì)信息的公開(kāi)披露，但并未成為現(xiàn)實(shí)，所以說(shuō)1880年前，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是管理當(dāng)局獨(dú)享。

2.1900年至1929年間，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)生活中起到越來(lái)越重要的作用，他們的股東人數(shù)迅速地增加。隨著投資機(jī)會(huì)的增加，人們開(kāi)始有了選擇的機(jī)會(huì)，資金稀缺性的功能得到凸現(xiàn)，此時(shí)投資者第一次感到了公司管理當(dāng)局強(qiáng)調(diào)的“保密”是反社會(huì)的，一般公眾和個(gè)人投資者都有使財(cái)務(wù)報(bào)告公開(kāi)的要求。然而大多數(shù)工商企業(yè)的管理當(dāng)局并不認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告具有重要性，而且仍然有一些大型企業(yè)一如既往地不公布任何會(huì)計(jì)信息。同時(shí)，大多數(shù)州的公司法關(guān)于會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)信息的條款自 1880 年以前形成以來(lái)并未根據(jù)形勢(shì)需要進(jìn)行任何的修訂，聯(lián)邦法對(duì)之保持沉默，管理當(dāng)局也對(duì)來(lái)自于會(huì)計(jì)信息的要求和批評(píng)不予理睬。歸根結(jié)底，投資者并未意識(shí)到或無(wú)暇顧及投資以后面臨的各種情況的不確定性，因此在契約中并未注明要求管理當(dāng)局提供會(huì)計(jì)信息，管理當(dāng)局完全控制了會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)，這就是會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)初始界定狀態(tài)。

（二）會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師分享階段

會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師（CPA）分享的歷史相當(dāng)古老，管理者早在法律向其提出類(lèi)似要求之前，就已經(jīng)開(kāi)始自愿性地提供這種經(jīng)審計(jì)后的會(huì)計(jì)報(bào)告，這也是管理者對(duì)自身經(jīng)營(yíng)行為尋求外部專(zhuān)家鑒證以解脫受托責(zé)任的結(jié)果。獨(dú)立審計(jì)是會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)制度中的重要環(huán)節(jié)，通過(guò)獨(dú)立審計(jì)來(lái)提高會(huì)計(jì)信息的可信性，而審計(jì)質(zhì)量的高低直接影響到會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。詹森和麥克林認(rèn)為，在搜尋最有效方式的過(guò)程中，審計(jì)成為降低監(jiān)督和代理成本的一個(gè)有效選擇。審計(jì)以獨(dú)立、公正的姿態(tài)受托于投資者、債權(quán)人等外部利益相關(guān)者，并以專(zhuān)業(yè)、客觀的執(zhí)業(yè)贏得各方的尊重，從而完成界定企業(yè)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的目的。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)卓有成效，并且能夠同時(shí)獲得利益相關(guān)者的認(rèn)可，充分界定各方的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)，因此作為一項(xiàng)有效的制度安排，在股份公司普遍崛起之后，得到了社會(huì)承認(rèn)，并最終上升為國(guó)家意志，作為法律正式確立。例如，1844年，英國(guó)《公司法》要求，公司董事應(yīng)編制“詳盡且公允”的年度資產(chǎn)負(fù)債表并在上面簽署，然后由股東代表加以審查。這從法律上開(kāi)了審計(jì)人員作為會(huì)計(jì)專(zhuān)家監(jiān)督審查經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的會(huì)計(jì)信息，從而界定各方會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的先河。

然而，由注冊(cè)會(huì)計(jì)師界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)也面臨風(fēng)險(xiǎn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證會(huì)計(jì)信息就是對(duì)管理者提供的會(huì)計(jì)信息是否客觀、充分進(jìn)行審計(jì)，但在缺乏強(qiáng)制鑒證標(biāo)準(zhǔn)的情況下，很大程度上必須依靠CPA自身的專(zhuān)業(yè)判斷能力，對(duì)于審計(jì)中產(chǎn)生的某些問(wèn)題無(wú)法解釋?zhuān)吧踔帘蛔C實(shí)‘真實(shí)且公允’的資產(chǎn)負(fù)債表，由于證明的事實(shí)易于歪曲和隱蔽，也常常使讀者得出錯(cuò)誤的結(jié)論”。這表明了注冊(cè)會(huì)計(jì)師界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的“公共領(lǐng)域”過(guò)大，他們常常發(fā)現(xiàn)不了或者不愿發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的舞弊行為，這給投資者帶來(lái)了損失。因此，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定很大程度上需要依靠成文法來(lái)界定和維護(hù)。另外，由于缺乏界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于同類(lèi)的會(huì)計(jì)信息不得不與各個(gè)企業(yè)的管理當(dāng)局反復(fù)談判，這樣不僅不能形成一種產(chǎn)權(quán)界定的規(guī)模節(jié)約效應(yīng)和專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)，而且最后往往不得不屈從于管理當(dāng)局的壓力，造成虛假信息盛行，結(jié)果常常引起法庭訴訟并嚴(yán)重?fù)p害自身信譽(yù)。這不但對(duì)于產(chǎn)權(quán)界定效率的提高不利，而且注冊(cè)會(huì)計(jì)師的外部權(quán)威地位也受到公眾的廣泛質(zhì)疑。但當(dāng)社會(huì)的共同知識(shí)擴(kuò)展以后，可供選擇的制度集合發(fā)生了改變，現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)的失衡中存在著現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)之外的潛在收益，從而采取行動(dòng)進(jìn)行制度創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)制度變遷，這促使會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定由注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)享階段向由政府和注冊(cè)會(huì)計(jì)師共享階段變遷。

（三）會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)由政府和會(huì)計(jì)職業(yè)界共享階段

1929年至1933年，經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，上市公司會(huì)計(jì)信息造假情況嚴(yán)重，由于以所謂的財(cái)務(wù)保密為掩護(hù)，企業(yè)根本不重視會(huì)計(jì)信息披露，甚至不出年度會(huì)計(jì)報(bào)告，而企業(yè)內(nèi)部人也利用供給會(huì)計(jì)信息的壟斷優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行大量的內(nèi)幕交易來(lái)掠奪小股東的財(cái)富。因?yàn)椋善彼袡?quán)的分散使管理者幾乎完全控制了公司會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)。企業(yè)管理者很少認(rèn)識(shí)到自己對(duì)股東、債權(quán)人等利益相關(guān)者所負(fù)的責(zé)任。他們通過(guò)隱瞞財(cái)務(wù)信息、亂用會(huì)計(jì)方法等手段，故意欺騙股東，大多數(shù)“所有者”事實(shí)上被剝奪了管理權(quán)利。他們唯一的選擇權(quán)就是決定持有或出售股票。這一時(shí)期，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)幾乎被企業(yè)管理者壟斷，其他利益相關(guān)者沒(méi)有任何會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)益。這種畸形化的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)即管理當(dāng)局壟斷會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的配置模式，最終導(dǎo)致美國(guó)資本市場(chǎng)在財(cái)務(wù)泡沫的侵蝕下一蹶不振。社會(huì)對(duì)于虛假混亂會(huì)計(jì)信息的強(qiáng)烈不滿，迅速推動(dòng)了美國(guó)《證券法》（1933年）和《證券交易法》（1934年）的通過(guò)，并成立了證券交易委員會(huì)（SEC）來(lái)規(guī)范市場(chǎng)秩序，強(qiáng)化政府對(duì)會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管。經(jīng)濟(jì)危機(jī)給政府提供了界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的機(jī)會(huì)，相比私人產(chǎn)權(quán)契約界定方式，會(huì)計(jì)管制的目標(biāo)明確、見(jiàn)效快，在快速恢復(fù)社會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的信心方面尤為有效。這種環(huán)境使得管制制度創(chuàng)新成本降低，從而增加制度變遷的誘因增加。從這時(shí)起，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定由政府和會(huì)計(jì)職業(yè)界分享，即政府負(fù)責(zé)公共會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)維護(hù)公共會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)和界定私人會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)。

（四）企業(yè)剩余控制權(quán)爭(zhēng)奪與會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)分享階段

當(dāng)投資者自身的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)無(wú)法得到保障時(shí)，投資者另一種選擇的途徑就是增強(qiáng)自身的談判力量，締結(jié)私人會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)契約，以獲取管理當(dāng)局對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求，不過(guò)這要通過(guò)改變自身股權(quán)規(guī)模才可能辦到，這也是向剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)相匹配企業(yè)的某種回歸。這種產(chǎn)權(quán)界定模式分為多種表現(xiàn)形式，比如家族控股公司、銀行控股公司以及基金等機(jī)構(gòu)投資者占優(yōu)的公司。這些公司盡管形態(tài)上有所不同，但是在界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的機(jī)理上卻是相同的：通過(guò)并購(gòu)或代理其他投資者股權(quán)擴(kuò)大自身規(guī)模，形成對(duì)人力資本所有者談判的優(yōu)勢(shì)，使得非人力資本所有者的集體理性抑制了人力資本所有者的機(jī)會(huì)主義行為，從而達(dá)到界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的分享。這種界定方式是通過(guò)市場(chǎng)化手段界定和保護(hù)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)，并不涉及過(guò)多的政府管制，政府公共會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)只是締結(jié)私人會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)契約的基礎(chǔ)和保障。但是，其不足也顯而易見(jiàn)：這種方式對(duì)人力資本和非人力資本所有者的分工并不徹底，除非這些機(jī)構(gòu)投資者不僅擁有雄厚的財(cái)務(wù)資本實(shí)力，而且擅長(zhǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和會(huì)計(jì)信息分析，否則會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這種機(jī)制下大股東對(duì)公開(kāi)的信息披露需求不會(huì)強(qiáng)烈，他們可以通過(guò)與管理當(dāng)局直接對(duì)話解決會(huì)計(jì)信息的需求問(wèn)題。這樣一來(lái)，可能會(huì)促成他們與管理當(dāng)局的“合謀”，忽略對(duì)其他利益相關(guān)者的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)，甚至出現(xiàn)大股東與管理當(dāng)局的“隧道行為”侵害其他利益相關(guān)者會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的情況。

從現(xiàn)代企業(yè)制度的演進(jìn)來(lái)看,會(huì)計(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展是其制度變遷的產(chǎn)物,其任務(wù)是為監(jiān)督企業(yè)合約的執(zhí)行,反映和監(jiān)督相關(guān)利益主體之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其運(yùn)動(dòng),受特定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系制約,并為特定的產(chǎn)權(quán)主體服務(wù).現(xiàn)代會(huì)計(jì)的本質(zhì)是用貨幣化的手段對(duì)合約中產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其運(yùn)動(dòng)進(jìn)行顯示和監(jiān)督評(píng)價(jià)的制度裝置,并影響人力資本與非人力資本在企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)中的率配置效.會(huì)計(jì)應(yīng)能公平,合理,有效的反映利益相關(guān)者之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,公平地向企業(yè)合約各方提供會(huì)計(jì)信息,保護(hù)和協(xié)調(diào)產(chǎn)權(quán)利益,實(shí)現(xiàn)企業(yè)合約價(jià)值最大化和企業(yè)價(jià)值分配的合理化.從會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)本質(zhì)來(lái)說(shuō),其責(zé)任在于公平的讓人力資本與非人力資本所有者共同承擔(dān)產(chǎn)權(quán)博弈中的風(fēng)險(xiǎn)和利益,所以從產(chǎn)權(quán)角度講,會(huì)計(jì)信息的目標(biāo)是體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),維護(hù)產(chǎn)權(quán)利益,分配產(chǎn)權(quán)價(jià)值,引導(dǎo)產(chǎn)權(quán)博弈達(dá)到有效率的"相關(guān)均衡(Correlated equilibrium)"(A.奧蒙,1974),即可以使企業(yè)合約中的所有參與人都受益的均衡狀態(tài).這種會(huì)計(jì)信息與產(chǎn)權(quán),人力資本與非人力資本之間的天然結(jié)合,使企業(yè)合約內(nèi)部對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生內(nèi)生需求.這里會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)是指以企業(yè)所有權(quán)(包括剩余索取權(quán)和控制權(quán))為基礎(chǔ),以解除受托責(zé)任,實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化為目標(biāo),從企業(yè)所有權(quán)博弈中分離出來(lái)的相對(duì)獨(dú)立的,企業(yè)現(xiàn)實(shí)及預(yù)期價(jià)值計(jì)量,確認(rèn)及分配的決定權(quán),是決定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和價(jià)值取向的關(guān)鍵性權(quán)利.從邏輯上表現(xiàn)為會(huì)計(jì)受托責(zé)任→企業(yè)產(chǎn)權(quán)→會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)(原始產(chǎn)權(quán)和派生產(chǎn)權(quán))→企業(yè)存量?jī)r(jià)值和產(chǎn)出價(jià)值→企業(yè)剩余控制權(quán)與會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)分散式對(duì)稱分布→企業(yè)所有權(quán)重組的產(chǎn)權(quán)鏈條,會(huì)計(jì)信息是傳遞和顯示企業(yè)價(jià)值的產(chǎn)權(quán)訊號(hào).會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在于其作為企業(yè)價(jià)值產(chǎn)出的替代變量和分配規(guī)則共同發(fā)生作用,影響人力資本與非人力資本對(duì)企業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造和分享.事實(shí)上,在企業(yè)所有權(quán)配置博弈中,人力資本所有者與非人力資本所有者正是通過(guò)爭(zhēng)奪會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán),來(lái)實(shí)現(xiàn)和維護(hù)各自的產(chǎn)權(quán)利益,所以從產(chǎn)權(quán)角度研究會(huì)計(jì)信息本質(zhì)問(wèn)題,是會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定和變遷的前提.

按照企業(yè)合約形式和會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)主體性質(zhì)的不同,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)分四種類(lèi)型:

第一,古典業(yè)主合約中的會(huì)計(jì)信息私有產(chǎn)權(quán)(Private property rights)形式.在業(yè)主制產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)互融,人力資本與非人力資本產(chǎn)權(quán)所有者重合,業(yè)主獨(dú)占會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán),其產(chǎn)權(quán)形式比較單一,會(huì)計(jì)信息具有明顯的私人品特征,是一種排他性產(chǎn)權(quán),完備的私有產(chǎn)權(quán)包括關(guān)于資源配置的所有權(quán)利,行使該權(quán)利的決策完全是由私人做出的,即在古典業(yè)主合約產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)由業(yè)主獨(dú)享,會(huì)計(jì)信息的供給和需求均由其控制,業(yè)主沒(méi)有向外部披露信息的義務(wù).

第二,合伙共有合約中的會(huì)計(jì)信息社團(tuán)產(chǎn)權(quán)(Communal property rights) 形式.這類(lèi)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)是某一主體對(duì)一種會(huì)計(jì)信息行使某項(xiàng)權(quán)利時(shí),并不排斥他人對(duì)該信息行使同樣的權(quán)利即每個(gè)人對(duì)此都擁有全部的產(chǎn)權(quán).這類(lèi)企業(yè)中企業(yè)所有權(quán)和會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)一般集中控制在"執(zhí)行合伙人"手中,合伙人共有會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán),他們是靠個(gè)體理性,道德信譽(yù),人格魅力以及相互的財(cái)產(chǎn)利益作抵押進(jìn)行合作經(jīng)營(yíng)和分配價(jià)值的,但隨著企業(yè)中非人力資本與人力資本逐漸分離和外部管理者介入,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)開(kāi)始向控制企業(yè)經(jīng)營(yíng)的非合伙管理者轉(zhuǎn)移,合約內(nèi)部其他合伙人對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生需求沖動(dòng),非合伙人必須提供相關(guān)會(huì)計(jì)信息以解除其受托責(zé)任.

第三,公司制合約中的會(huì)計(jì)信息集體產(chǎn)權(quán)(Collective property rights)形式.這類(lèi)企業(yè)合約內(nèi)部的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈主體包括非人力資本所有者與人力資本所有者,在法律上,前者以擁有的股份承擔(dān)有限責(zé)任但一般不參與經(jīng)營(yíng),后者以完成契約為中心任務(wù),在完成受托責(zé)任的同時(shí)謀取個(gè)體利益的最大化.每位股東都是該公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)主體之一,他們一方面可以用手投票,行使作為股東控制公司會(huì)計(jì)信息供給的重大決策權(quán);另一方面,對(duì)于不滿公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)分配的股東,可以通過(guò)轉(zhuǎn)換股權(quán),退出會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈,即所謂的"用腳投票"(voting-with-feet)的方式表達(dá)自己的產(chǎn)權(quán)偏好.

第四,公有制公共企事業(yè)單位合約中的會(huì)計(jì)信息共有產(chǎn)權(quán)(Communal property rights)形式,理論上全民擁有會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)不具有排他性,但實(shí)際由國(guó)有受托單位代理行使的.可以看出,不同企業(yè)合約形式下會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)大相徑庭,特別是越復(fù)雜的企業(yè)合約,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也越復(fù)雜,權(quán)利的界定和交易也就越困難.

在企業(yè)合約內(nèi)部,從供求角度分析會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是由會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)和需求索取權(quán)等權(quán)能構(gòu)成的一組權(quán)利束.

(1)會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)是指對(duì)會(huì)計(jì)信息從確認(rèn),計(jì)量,監(jiān)督,披露到反饋整個(gè)供給過(guò)程的控制權(quán).從信息處理過(guò)程上又分為會(huì)計(jì)信息生成控制權(quán),監(jiān)督控制權(quán)(包括內(nèi)部和外部),披露控制權(quán)以及反饋控制權(quán).生成控制權(quán)是指對(duì)原始信息進(jìn)入會(huì)計(jì)系統(tǒng)到最后輸出這一過(guò)程的控制權(quán).監(jiān)督控制權(quán)是指會(huì)計(jì)信息整個(gè)供給過(guò)程的監(jiān)督的控制權(quán).披露控制權(quán)是指對(duì)已生成的會(huì)計(jì)信息向需求方披露過(guò)程控制權(quán).反饋控制權(quán)是在會(huì)計(jì)信息供給事后產(chǎn)生的對(duì)原信息解釋,說(shuō)明,修正的控制權(quán).從對(duì)會(huì)計(jì)信息供給的表象看似乎是會(huì)計(jì)人員擁有供給控制權(quán),但從實(shí)質(zhì)影響力來(lái)看,經(jīng)營(yíng)者掌握會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán).如《會(huì)計(jì)法》規(guī)定的單位負(fù)責(zé)人對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性,完整性承擔(dān)責(zé)任,就是讓經(jīng)理承擔(dān)會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn),行使會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán).

(2)會(huì)計(jì)信息需求索取權(quán)是指會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行消費(fèi)和索取的權(quán)利.從索取方式上又分為一般和特殊索取權(quán).一般索取權(quán)是指通過(guò)正常的會(huì)計(jì)信息披露制度和渠道所能獲得會(huì)計(jì)信息的權(quán)利,包括知情權(quán),詢問(wèn)權(quán),要求說(shuō)明權(quán)等.如果法律,法規(guī)等制度規(guī)定,利益相關(guān)者能夠索取一定范圍的會(huì)計(jì)信息,那么他就擁有了針對(duì)該會(huì)計(jì)信息的一般索取權(quán),例如《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》規(guī)定上市公司要向社會(huì)公眾等利益相關(guān)者披露財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及相關(guān)信息,即說(shuō)明利益相關(guān)者享有法定的會(huì)計(jì)信息需求索取權(quán).現(xiàn)實(shí)中,國(guó)家,股東,債權(quán)人,經(jīng)營(yíng)者及生產(chǎn)者甚至潛在投資者都享有會(huì)計(jì)信息需求索取權(quán).特殊索取權(quán)是指權(quán)利人在未能正常獲得會(huì)計(jì)信息或者遭受到虛假信息侵害時(shí),有向公司甚至法院主張或申訴并獲得賠償損失的權(quán)利,包括申訴權(quán),聽(tīng)證權(quán),訴訟權(quán),賠償權(quán)等.特殊索取權(quán)實(shí)際是一種隱性追償權(quán),是維護(hù)會(huì)計(jì)信息需求索取權(quán)主體利益的后續(xù)保障權(quán).如《證券法》規(guī)定,當(dāng)會(huì)計(jì)信息使用者受公司虛假信息而造成損失的要承擔(dān)賠償責(zé)任.從交易費(fèi)用的角度看,享有會(huì)計(jì)信息需求索取權(quán)是參與人組成企業(yè)合約的前提和必要條件,只有參與人預(yù)期有權(quán)獲得足夠的高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息,方能減少決策風(fēng)險(xiǎn),降低交易費(fèi)用,使合約順利履行,否則,高昂的交易費(fèi)用將阻礙企業(yè)合約的形成.現(xiàn)實(shí)中,企業(yè)合約內(nèi)部會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)和需求索取權(quán)配置常常處于不均衡狀態(tài),即在會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈中通常是擁有會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)的一方占優(yōu),而擁有需求索取權(quán)的一方處于劣勢(shì)地位,甚至可能退出會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈,這也是為什么沒(méi)有企業(yè)控制權(quán)的小股東在需求索取權(quán)不能得到滿足時(shí),情非得以而用腳投票的原因.造成這種不均衡配置的原因是由于企業(yè)合約本身的特性和會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)供需雙方信息的控制力不對(duì)稱造成的.因?yàn)樵谄髽I(yè)這個(gè)不完全合約中,擁有會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)的人力資本所有者正是利用擁有包括會(huì)計(jì)信息在內(nèi)的信息優(yōu)勢(shì),獲得支配會(huì)計(jì)信息供給的剩余權(quán)力,處于企業(yè)合約的主導(dǎo)地位。

(一)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的功能

會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的功能,是指其對(duì)企業(yè)合約內(nèi)部經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和管理運(yùn)行的內(nèi)在的機(jī)制和作用.不同的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有不同的產(chǎn)權(quán)功能,可以根據(jù)企業(yè)合約內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)利益分配及管理運(yùn)行需要,合理安排和設(shè)計(jì)不同的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)配置方式.這種產(chǎn)權(quán)的功能是客觀的,是保證企業(yè)合約存在的基礎(chǔ)之一.

1.責(zé)任明晰功能

產(chǎn)權(quán)的責(zé)任明晰功能是產(chǎn)權(quán)功能中最古老和最基本的功能.清晰的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)制度是提高會(huì)計(jì)信息配置效率的前提條件.對(duì)于會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō),如果其產(chǎn)權(quán)界定不明確,那么任何人都可能任意行使其權(quán)利,但都可以不負(fù)責(zé),一般表現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)的濫用,從而會(huì)使原本就稀缺的會(huì)計(jì)信息在私人供給條件下變得更加短缺,不利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展.若會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)得到有效地界定,那么就等于對(duì)產(chǎn)權(quán)主體劃定了明確的產(chǎn)權(quán)行為邊界.在行為邊界之內(nèi),產(chǎn)權(quán)主體可以自由行使自己的權(quán)利,同時(shí)也對(duì)此造成的后果負(fù)責(zé)或承擔(dān)義務(wù), 超出邊界就意味著侵權(quán).例如經(jīng)理人利用會(huì)計(jì)信息指導(dǎo)資金決策是被允許的,但他要是制造或利用虛假信息,誤導(dǎo)投資者使之受損,便是侵害其他會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)主體利益的行為.因而,得到有效界定的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán),就等于明晰了企業(yè)合約中產(chǎn)權(quán)主體的責(zé),權(quán),利,減少了針對(duì)責(zé),權(quán),利方面的模糊性和無(wú)序性.例如如果債權(quán)人行使會(huì)計(jì)信息需求索取權(quán)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)資信情況進(jìn)行評(píng)價(jià),就會(huì)減少貸款風(fēng)險(xiǎn),保護(hù)自身權(quán)益.產(chǎn)權(quán)的明晰也是企業(yè)合約內(nèi)部交易的需要,如果締約人對(duì)行使會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)沒(méi)有保障,或是對(duì)自己的產(chǎn)權(quán)行為不必承擔(dān)責(zé)任,那么就不可能長(zhǎng)期存在企業(yè)合約這種資源配置形式,所以明晰會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)是客觀需要.

2.降低交易費(fèi)用

受企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)博弈影響,各利益主體對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪將發(fā)生企業(yè)經(jīng)濟(jì)租的耗散,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)明晰化將會(huì)降低因爭(zhēng)奪或行使產(chǎn)權(quán)過(guò)程中的交易費(fèi)用.一些實(shí)證研究指出在訂立契約過(guò)程中,會(huì)計(jì)信息的確起著降低交易費(fèi)用的作用(瓦茨,齊默爾曼,1986),所以會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也必須符合交易費(fèi)用最小化條件.從以上角度來(lái)說(shuō),無(wú)論誰(shuí)擁有會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)都將面臨交易費(fèi)用的制約,即是花費(fèi)更多的信息成本來(lái)監(jiān)督或激勵(lì)人力資本所用者,還是承受產(chǎn)權(quán)被剝奪甚至遭受侵權(quán)所造成的損失的兩難抉擇.解決這一問(wèn)題可以考慮"科斯第一定理",即如果交易費(fèi)用為零,那么無(wú)論產(chǎn)權(quán)如何界定,市場(chǎng)機(jī)制都可以實(shí)現(xiàn)資源的有效配置,此時(shí)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)無(wú)論如何界定都不影響效率.但這要求會(huì)計(jì)信息是完全信息,但事實(shí)上會(huì)計(jì)信息不可能完全,相關(guān)信息費(fèi)用也存在.而"科斯第二定理"說(shuō)明交易費(fèi)用為正時(shí),不同的產(chǎn)權(quán)界定會(huì)帶來(lái)不同的效率.由此可以推論:第一,若交易費(fèi)用為零,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)歸屬不影響效率,市場(chǎng)機(jī)制使非人力資本所有者獲得資本收益,人力資本所用者獲得契約收益.第二,若交易費(fèi)用為正,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)歸屬將受到利益主體的博弈沖擊,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定是必然的選擇,所能界定的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)只能滿足關(guān)于企業(yè)價(jià)值計(jì)量,分配決策的基本權(quán)利,沒(méi)有界定的剩余產(chǎn)權(quán)處于"公共領(lǐng)域(Public domain)".第三,若交易費(fèi)用為正,在企業(yè)合約內(nèi)在人力資本所用者與非人力資本所用者之間重新配置會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)時(shí),就必須考慮交易費(fèi)用,若矯正會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用大于由此給企業(yè)帶來(lái)的預(yù)期收益時(shí),這種合約內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)矯正本身也不經(jīng)濟(jì)的.

3.外部性內(nèi)部化

所謂外部性,實(shí)際上是一個(gè)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有得到有效界定的結(jié)果.而會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)"公共領(lǐng)域"的存在與外部性是會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生的基本動(dòng)因(杜興強(qiáng),1998),于是沒(méi)有界定的權(quán)利所包含的價(jià)值資源留在"公共領(lǐng)域"形成一種權(quán)利"真空".正如"公共地悲劇"(Tragedy of the commons) 所描述的那樣,"如果一種資源沒(méi)有排他性的所有權(quán),就會(huì)導(dǎo)致對(duì)這種資源的過(guò)度使用"(H.哈丁,1968).會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)同樣會(huì)由于權(quán)利無(wú)法界定,使之被過(guò)度使用造成私人自愿供給不足.而登姆塞茨指出,"產(chǎn)權(quán)的一個(gè)主要功能是引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)部化的激勵(lì)".因此, 按照阿爾欽提出的"既然會(huì)計(jì)信息供求過(guò)程存在著外部性,那么外部性就應(yīng)該被內(nèi)部化(Internalization),可以通過(guò)產(chǎn)權(quán)規(guī)則對(duì)外部性進(jìn)行部分的內(nèi)部化"(A.阿爾欽,1965).若沒(méi)有明確界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán),那么會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈將充斥著強(qiáng)權(quán)(Strong power ),會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)將侵害需求索取權(quán).強(qiáng)權(quán)博弈將給會(huì)計(jì)信息需求索取權(quán)行使帶來(lái)極大的不確定性,需求索取權(quán)主體也將因此耗費(fèi)巨大的交易費(fèi)用,引發(fā)企業(yè)合約履行危機(jī),通過(guò)產(chǎn)權(quán)界定和公共管制將會(huì)抑制外部性影響.

4. 激勵(lì)與監(jiān)督約束

產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能來(lái)自于它規(guī)定了產(chǎn)權(quán)主體具體能做什么,不能做什么,做了什么能得到什么利益,而損害他人的利益將承擔(dān)什么責(zé)任.因而產(chǎn)權(quán)主體便能夠根據(jù)自己的行動(dòng)集,選擇有利于自己的行動(dòng).同時(shí),即使在規(guī)定的行動(dòng)集內(nèi),由于不同的行為可能導(dǎo)致不同的利益結(jié)果,產(chǎn)權(quán)主體也會(huì)對(duì)行為選擇集中的方案加以認(rèn)真選擇以期自身利益最大化,如果選擇不當(dāng),由此造成的利益損失也將完全由自身承擔(dān),因而這在某種程度上也對(duì)產(chǎn)權(quán)主體構(gòu)成了一種約束.前一種約束為賠償約束,后一種約束為自我損失約束.良好的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)制度不僅有利于激勵(lì)經(jīng)理人提高契約收益和增加人力資本專(zhuān)用性投資,還可以激勵(lì)非人力資本投入.另一方面,產(chǎn)權(quán)也給人力資本所用者提供了自激勵(lì)(self- incentive)和自約束(self-restraint)的機(jī)制.因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不僅是明晰的,而且是受到監(jiān)督和控制的,這樣產(chǎn)權(quán)主體的行為與責(zé)任及自身利益都是明確的,不會(huì)存在攬功諉過(guò)的現(xiàn)象,產(chǎn)權(quán)主體必然謹(jǐn)慎而行,在激勵(lì)與約束中謀求利益最大化.例如針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資行為,經(jīng)營(yíng)者必然會(huì)考慮各會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)主體利益,充分考慮投資風(fēng)險(xiǎn),對(duì)項(xiàng)目做出理性的決策.

5.企業(yè)價(jià)值分配

任何產(chǎn)權(quán)包括"權(quán)"和"利"兩個(gè)方面,權(quán)是利的前提和保證,利是權(quán)的目的.一方面,產(chǎn)權(quán)界定是價(jià)值分配的基礎(chǔ);另一方面,產(chǎn)權(quán)的不同配置直接影響產(chǎn)權(quán)主體的利益.企業(yè)合約的存在就是為了獲取產(chǎn)出價(jià)值,而會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的清晰界定及其結(jié)構(gòu)的配置優(yōu)化,是公正,合理分配產(chǎn)出價(jià)值,實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)主體利益最大化的前提.會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的重要功能就是作為企業(yè)價(jià)值產(chǎn)出的替代變量和分配規(guī)則共同發(fā)生作用,影響人力資本與非人力資本所有者對(duì)企業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造和分享.利益相關(guān)者只有在行使會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)權(quán)能時(shí),才能最大限度的保障自身產(chǎn)權(quán)利益的實(shí)現(xiàn),人力資本與非人力資本所有者的合作博弈將提高企業(yè)合約效率,實(shí)現(xiàn)"理性合作——相關(guān)均衡——價(jià)值最大化".

6.優(yōu)化資源配置

所謂會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的資源配置功能,是指這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)直接形成資源配置狀況或驅(qū)動(dòng)資源配置狀態(tài)改變或影響對(duì)資源配置的效率.產(chǎn)權(quán)的不同安排表明不同的資源配置方式,產(chǎn)權(quán)可以通過(guò)交易,滿足不同效率使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求.在企業(yè)合約中,相關(guān)利益主體可以行使或轉(zhuǎn)讓會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán),如建立"會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)俱樂(lè)部交易模式"(夏成才,王雄元,2003),促使非人力資本所有者與人力資本所有者之間會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)配置的相關(guān)均衡,這種"篩選歸核化"過(guò)程將形成一種有效的產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu),使雙方在合作中達(dá)到價(jià)值目標(biāo)融合,激勵(lì)人力資本專(zhuān)用性投資,使企業(yè)合約中會(huì)計(jì)信息真正發(fā)揮作用,達(dá)到資源配置效率最優(yōu)化.

(二)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的局限性

盡管會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)具有許多能提高企業(yè)合約效率的產(chǎn)權(quán)功能,但是也存在一些因素影響其功能的發(fā)揮,甚至?xí)?jì)信息產(chǎn)權(quán)本身也會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響,所以在認(rèn)識(shí)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)功能時(shí),還必須對(duì)它的局限性有所了解和認(rèn)識(shí).第一,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定會(huì)產(chǎn)生"擠出效應(yīng)"(crowding—outing effect).這種"擠出效應(yīng)"表現(xiàn)在因?yàn)槠髽I(yè)合約中通常規(guī)定企業(yè)的剩余權(quán)利和收益歸非人力資本所有者,其可以憑借初始合約中的有形投入獲得企業(yè)剩余, 而這種剩余的獲得與其后續(xù)行動(dòng)無(wú)關(guān),從而使產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了自滿的保障,這就會(huì)剝奪人力資本獲得企業(yè)剩余產(chǎn)權(quán)的機(jī)會(huì),從而桎梏人力資本專(zhuān)用化程度,嚴(yán)重的影響了人力資本通過(guò)專(zhuān)用化獲得企業(yè)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì).這時(shí)人力資本所有者必定會(huì)通過(guò)利用手中會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)來(lái)減少會(huì)計(jì)信息供給,降低其作為價(jià)值訊號(hào)的顯示作用,使剩余權(quán)利向自身流動(dòng),以補(bǔ)償其在合約中的專(zhuān)用化投資.第二,任何會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定都不可能是完全的,因而會(huì)產(chǎn)生"產(chǎn)權(quán)失靈"(property rights inefficiency)現(xiàn)象.正如巴澤爾(Barzel,1985)指出的,產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)不會(huì)是完全界定的,任何權(quán)利的界定都會(huì)留下一個(gè)"公共領(lǐng)域",留在那些公共領(lǐng)域的資源,如果仍有價(jià)值,就會(huì)引起所謂的"追租"行為,這種行為將引致會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的濫用,使之無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的功能.第三,會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)具有"鎖定效應(yīng)"(Lock-in effect).如前所述,由于人力資本所有者對(duì)會(huì)計(jì)信息供給控制權(quán)的壟斷,很可能排除其他產(chǎn)權(quán)主體憑借會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)獲得權(quán)益的可能性,但這種不合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)要重新調(diào)整和矯正并不是輕而易舉的,有時(shí)受到交易費(fèi)用和來(lái)自人力資本所有者的對(duì)抗等限制,矯正產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)甚至變得不太可能.例如現(xiàn)實(shí)中,通過(guò)訴訟方式去行使會(huì)計(jì)信息需求索取權(quán)是比較困難的,如果沒(méi)有政府強(qiáng)勢(shì)力量的推動(dòng),就企業(yè)合約自身的產(chǎn)權(quán)交易很難達(dá)到理想效果,這種鎖定效應(yīng)限制會(huì)計(jì)信息對(duì)企業(yè)合約履行的顯示監(jiān)督作用,最終將影響企業(yè)合約的經(jīng)濟(jì)效率.