索取權(quán)是財產(chǎn)權(quán)中的一項重要權(quán)利，它是對剩余勞動的要求權(quán)。一般而言，索取權(quán)的基礎(chǔ)是所有權(quán)。當(dāng)資本家用自有資本進(jìn)行生產(chǎn)和交換活動時，資本家既是資本所有者，又是資本使用者。在這里，資本所有權(quán)和使用權(quán)是統(tǒng)一的，利潤歸這個同一主體所有，不存在各主體對利潤的分割問題。資本所有者擁有完全的剩余索取權(quán)。

剩余索取權(quán)是一項索取剩余（總收益減去合約報酬）的權(quán)力，也就是對資本剩余的索取。簡單地說是對利潤的索取，即經(jīng)營者分享利潤。在實踐中，將剩余索取權(quán)分配給經(jīng)營者的一種做法就是在市場經(jīng)濟(jì)國家盛行的讓經(jīng)營者持有股份或分配給經(jīng)營者期權(quán)。這種激勵方式的主要機(jī)理在于，讓經(jīng)營者成為公司的股東或虛擬股東，使經(jīng)營者與其他股東形成利益共同體，利益取向完全一致。

楊小凱、黃有光(1993)利用數(shù)學(xué)模型分析了自給自足索取權(quán)結(jié)構(gòu)(A)以及勞動分工要求下的進(jìn)行組織交易的三種剩余索取權(quán)結(jié)構(gòu)，即由產(chǎn)品市場與管理服務(wù)市場組成的結(jié)構(gòu)(D)、由產(chǎn)品市場與被雇傭在企業(yè)里提供管理服務(wù)的勞動市場組成的結(jié)構(gòu)(FY)、由產(chǎn)品市場與在企業(yè)里被雇傭來生產(chǎn)產(chǎn)品的勞動市場組成的結(jié)構(gòu)(FX)對交易成本與生產(chǎn)效率的影響，解決了管理者的管理服務(wù)直接定價的問題。證明了科斯與張五常的企業(yè)理論，與格羅斯曼與哈特(Grossman and Hart 1986)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)理論的剩余索取權(quán)重要性理論相一致。得出結(jié)論：非對稱剩余索取權(quán)結(jié)構(gòu)FX可以提高交易效率并通過排除由直接定價和交易所帶來的最低交易效率來提升勞動分工的作用，達(dá)到均衡與帕累托最優(yōu)。

斯日尼瓦森與凡薩爾科(R．Srinivasan And S．J．Phansalkar 2003)利用組織經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究了協(xié)作企業(yè)(Co—Operatives)的剩余索取權(quán)設(shè)計問題。認(rèn)為限制索取權(quán)退出與轉(zhuǎn)讓以及限制清算權(quán)的不完全產(chǎn)權(quán)并不是協(xié)作企業(yè)固有的屬性，在分割剩余索取權(quán)成本很高與對協(xié)作企業(yè)成員不完全約束的地方，不完全產(chǎn)權(quán)具有價值；多元索取基礎(chǔ)使得不完全產(chǎn)權(quán)更加必要，避免了高額的談判費用：剩余索取權(quán)的讓渡可能在具有單一剩余索取權(quán)的封閉型協(xié)作企業(yè)中產(chǎn)生，尤其是大的協(xié)作企業(yè)個人之間的所有權(quán)的讓渡并不影響其它的協(xié)作成員。

尤金·法瑪與邁克爾·詹森(Eugene F．Fama and Michael C．Jensen 1983a)研究了代理問題與剩余索取權(quán)問題。他們分析了不同的組織形式所具有的剩余索取權(quán)的特征，作為控制不同組織所特有的代理問題的有效方法制度。檢驗了不同組織形式合約結(jié)構(gòu)的其他有助于組織生存的特征。他們分析了大型非金融組織——股份公開發(fā)行公司(open corporation)的普通股的狀態(tài)依存權(quán)、普通股索取權(quán)的優(yōu)勢(專用資產(chǎn)的購買、管理專業(yè)化、投資決策的市場規(guī)則)及代理問題；限制與無限制的剩余索取權(quán)；剩余索取權(quán)的特殊形式(專業(yè)合伙人、金融互助基金、非營利組織)。最后得出了關(guān)于各類組織在生產(chǎn)活動中能夠生存下來的剩余索取權(quán)條件。尤金·法瑪與邁克爾·詹森(1983b)還研究了所有權(quán)與控制權(quán)的分離。認(rèn)為小型、非復(fù)雜的組織可以通過將剩余索取權(quán)限制在一個或幾個決策代理人身上，有效地解決因決策經(jīng)營與決控制結(jié)合而引起的代理問題。其次，他們分析了決策經(jīng)營、決策控制和剩余風(fēng)險分擔(dān)分離條件下有效率的各種條件。再次，他們還分析了各種經(jīng)濟(jì)組織的剩余索取權(quán)。得出結(jié)論：(1)股份有限公司的普通股是受到限制最少的剩余索取權(quán)，在資本市場充分競爭的條件下，最大化財富的市場價值原則的邏輯一目了然。(2)在一個兩時期完全確定的世界中，在業(yè)主制企業(yè)中，業(yè)主作為唯一的剩余索取者，作出了與有同樣機(jī)會集的股份公司相同的投資決策。(3)在一個確定性世界中，其剩余索取權(quán)一般集中在重要的決策者和能被重要的決策者接受的外部人手中的合伙制企業(yè)和有限責(zé)任公司將作出和有相同投資機(jī)會的股份公司相同的決策。而剩余索取權(quán)受到限制的合伙制企業(yè)和有限責(zé)任公司一般不采用價值最大化決策原則。

本杰明·克萊因(bengamin Klein 1983)研究了所有權(quán)與控制權(quán)分離情況下的合約成本與剩余索取權(quán)，得出結(jié)論：科斯提出的經(jīng)濟(jì)組織零交易成本的均衡形式是不確定的，科斯錯誤地將公司之間與公司內(nèi)部的交易進(jìn)行明確的劃分，認(rèn)為公司之間的交易代表了市場合約而公司內(nèi)部交易代表計劃。將所有的組織視為在生產(chǎn)要素所有者中的顯明與隱含合約組織代表著重要的進(jìn)步。同樣，認(rèn)為界定組織的主要合約僅僅包括剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)也是一種誤導(dǎo)。

柏瑞·貝森格和阿瑟·扎德庫(Barry D·Baysinger and Asghar Zardkoohi 1986)研究了技術(shù)、剩余索取權(quán)者與企業(yè)控制的關(guān)系。該研究的立足點是分析公共事業(yè)組織的管制對董事會在企業(yè)治理中所扮演的角色的影響。得出：對雇用的決策管理者的控制是企業(yè)治理機(jī)制組合的結(jié)果；董事會的構(gòu)成在管制企業(yè)與非管制企業(yè)是有區(qū)別的；在管制企業(yè)中無論是內(nèi)部還是其他大型、復(fù)雜的組織機(jī)構(gòu)的高定價的決策管理者的比例小于非管制企業(yè)，即管制企業(yè)雇用了更高比例的成本較低的非商業(yè)性加入的董事成員，其任務(wù)是提升企業(yè)的社會形象。

瑪格瑞特·布萊爾(Margaret M·Blair 1995)研究了利益相關(guān)者(stakeholder：非股東的公司選民，包括管理者、信用提供者、雇員、顧客、供應(yīng)商、地方社區(qū))作為股東的問題。認(rèn)為股東并不是現(xiàn)代企業(yè)唯一的剩余索取權(quán)者，人力資本投資所產(chǎn)生的價值對企業(yè)來說是專用性的，因而人力資本所有者與股東一樣承擔(dān)剩余風(fēng)險，應(yīng)該作為剩余索取者享有剩余索取權(quán)，以此來激勵雇員實現(xiàn)企業(yè)利益最大化。

奧利佛·哈特和莫爾(Oliver Hart and Moore 1989)研究了產(chǎn)權(quán)與公司的本質(zhì)，證明了把企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)集中對稱配置給非人力資本所有者的企業(yè)產(chǎn)權(quán)契約具有最優(yōu)性。哈特(1995)論述了剩余控制權(quán)與收入權(quán)經(jīng)常捆綁在一起的理論根據(jù)：如果剩余收入權(quán)與剩余控制權(quán)是分離的，那么這種情況就會造成套牢(hold up)問題；如在有些情況中，對資產(chǎn)收益流不可能做出全方面的度量(或證實)，剩余收入權(quán)與剩余控制權(quán)的分離甚至行不通；剩余收入權(quán)與剩余控制權(quán)的分離，會導(dǎo)致公司控制權(quán)市場的無效率。

阿爾欽和德姆塞茨以團(tuán)隊生產(chǎn)理論詮釋剩余索取權(quán)的必要性。當(dāng)一個團(tuán)隊在一起工作時，一種產(chǎn)品是由團(tuán)隊內(nèi)若干個成員協(xié)同生產(chǎn)出來的，任何一個成員的行為都將影響其他成員的生產(chǎn)努力，在這種情況下，最終產(chǎn)品是一種共同努力的結(jié)果，每個成員的個人貢獻(xiàn)不可能精確地進(jìn)行觀察和計量，于是就不可能按照每個人的真實貢獻(xiàn)去支付報酬。其間會產(chǎn)生偷懶或搭便車問題，這時就應(yīng)選擇一部分成員專門從事監(jiān)督工作，監(jiān)督者的激勵來自相應(yīng)的剩余索取權(quán)。但是，要達(dá)到每一成員的工作努力最大化，更應(yīng)依賴于剩余索取權(quán)所規(guī)定的對等份額，因為，在委托權(quán)為一方占有的情況下，給定其他成員的努力水平，他的努力邊際生產(chǎn)率與他人的努力正相關(guān)，即，一成員的工作努力隨他的剩余份額的增加而增加，但這一增加努力工作的愿望會被他人的減少努力工作的愿望所終止。又由于現(xiàn)實中不存在一個使得每一成員的努力同時達(dá)到最大值的剩余份額比例，而且任何一方完全占有剩余索取權(quán)都不可能是最優(yōu)的，所以，每一成員所持剩余份額應(yīng)與他的努力在企業(yè)總收益中的重要性正相關(guān)。至于誰的重要性更大，從企業(yè)契約安排的古典形式起，企業(yè)家占有剩余收益并擁有監(jiān)督權(quán)，而工人是代理人，他領(lǐng)取固定工資，并接受監(jiān)督。原因在于，與生產(chǎn)性行動相比，經(jīng)營決策對企業(yè)收益影響更直接，并且，對經(jīng)營決策監(jiān)督更困難、成本更高，因而，企業(yè)家（資本家）理應(yīng)獲得較多的剩余份額（張維迎，1996）。

在持資本雇傭勞動邏輯的學(xué)者看來，資本對勞動的優(yōu)勢來源于有關(guān)經(jīng)營能力信息的不對稱。但是，一旦那些有關(guān)經(jīng)營能力的其他信息可資利用時，資本對勞動的這些優(yōu)勢將會減弱，例如，教育水平就是這樣一種信號，在一定程度上它能反映一個人的經(jīng)營能力。的確，在有關(guān)能力的相關(guān)信息變得很完備時，資本就成為一種純碎的生產(chǎn)要素并失去對勞動的雇傭優(yōu)勢，資本家也就不再具備委托人身份。

當(dāng)諾斯把產(chǎn)權(quán)邊界的范疇擴(kuò)展為“一種排他性權(quán)力”時，“勞動力產(chǎn)權(quán)”概念業(yè)已宣告了其合法性，也就是說，勞動力產(chǎn)權(quán)可界定為對勞動者的勞動能力所具有的排他性權(quán)力。勞動者作為勞動力的承載者擁有天然的基本生存權(quán)，即，維持勞動力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的基本生活資料。同時勞動者在使用自身勞動力時傭有經(jīng)濟(jì)權(quán)，即，作為自身勞動力的所有者的排他性行為權(quán)。如果所有權(quán)是通過分配權(quán)的形式得以表現(xiàn)和實現(xiàn)，那么，勞動力產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實現(xiàn)就表現(xiàn)為剩余索取權(quán)。

克萊因(Klein，et al．1983)和道(Dow 1993)認(rèn)為企業(yè)剩余是“準(zhǔn)租金”，就是指那種不會影響現(xiàn)有的對需求者的供給而只是將來影響供給的要素的報酬。青木昌彥(Aoki1984，1988)認(rèn)為企業(yè)剩余是：“準(zhǔn)組織租金”抑或“組織租金”。尤金·法瑪和邁克爾·詹森(Eugene F．Fama and Michael C．Jensen 1983a)認(rèn)為企業(yè)剩余是企業(yè)的不確定的收人流與合同中規(guī)定給予代理人的固定報酬的差額，即企業(yè)的凈現(xiàn)金流量，合約所規(guī)定的對凈現(xiàn)金流量的所有者為剩余索取者。

郭繼強(qiáng)(2004)認(rèn)為企業(yè)剩余是組織剩余，是指企業(yè)的總收入(總收益)減去支付給外部所有者的報酬和內(nèi)部要素所有者的保留收入后的余額。曾愛青、劉智勇(2005)認(rèn)為企業(yè)剩余是企業(yè)總收入彌補(bǔ)完相關(guān)支出后的余額。

企業(yè)剩余=企業(yè)總收入-企業(yè)內(nèi)研究

開發(fā)與生產(chǎn)的費用=企業(yè)總收入-資產(chǎn)與服務(wù)的市場交易成本-要素使用的保值成本。

鄭立群、夏慶、吳育華認(rèn)為可用企業(yè)的經(jīng)濟(jì)增加值(EVA)構(gòu)造企業(yè)剩余函數(shù)。

理想EVA=稅后經(jīng)營凈利潤-投資總額(債務(wù)資本比例×債務(wù)資本成本+權(quán)益資本比例×按資本資產(chǎn)定價模型計算的普通股成本)。

史正富(2002)認(rèn)為企業(yè)凈剩余是剩余價值中扣除了維持簡單再生產(chǎn)的必要耗費后，真正歸于產(chǎn)業(yè)資本所有者的最終余額即

S=W-(C+V)-RD-MS-GA-IR，其中RD、MS、GA、IR分別為研發(fā)費用、銷售費用、管理費用及財務(wù)費用。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論把剩余控制權(quán)看作產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)?；蛘?，干脆就將它當(dāng)作所有權(quán)的定義。其理由如下，實際合同都是不完全的，那么，在未預(yù)料的，或未作描述的，或不能證實的事件與行為中，誰有權(quán)力來決定合同未涉及的資產(chǎn)使用或處置呢?顯然，我們以自己的實踐，早就回答了這個問題：所有者擁有這種權(quán)力，即以任何不與先前的合同、慣例和法律相違背的方式對物或資產(chǎn)的使用作出決定的權(quán)力。由于這種權(quán)力是合同條款遺漏或未加規(guī)定的。所以，相對于條款列明的或已作規(guī)定的特定控制權(quán)來說，它們就成了剩余控制權(quán)。由于只有所有者才有這種權(quán)力，所以它們直接就被用來定義所有權(quán)了。

把剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)結(jié)合在一起，就可以讓決策者承擔(dān)決策的全部的財務(wù)后果，這樣，他的自利動機(jī)就會驅(qū)使他盡可能地作出好的決策而避免壞的決策。這也就是說，是讓最有動力作出好決策的人去作決策。所有權(quán)激勵的奧秘就在這里。

比如，在所有者兼經(jīng)營者的古典型企業(yè)中，因為有個剩余索取者，所以最大化該剩余索取者得到的價值就等同于最大化所有各方得到的價值，由于該剩余索取者同時擁有剩余控制權(quán),耶么通過追求他自己的利益，最大化他自己的收益,他就會作出有效率的決策，并能對其他要求投入進(jìn)行有效的監(jiān)督。不考慮決策能力、財富約束等情況，這種模型表明，由此形成的剩余決策一般都是有效率的最佳決策。相反，如果作出決策的方只負(fù)擔(dān)決策引致的部分成本或收益，那么無效率的決策就可能產(chǎn)生。

對于這兩種權(quán)利結(jié)合使用的理由是：第一，控制權(quán)與收入權(quán)是高度互補(bǔ)的。因此，根據(jù)嚴(yán)格互補(bǔ)資產(chǎn)應(yīng)該統(tǒng)一支配的原理,把它們配置給同一個人才是合理的。不然，如果一方擁有資產(chǎn)的控制權(quán)，而另一方擁有大部分收益權(quán)，那么，前者就不會有多大激勵開發(fā)資產(chǎn)的新利用方法，因為增加的收益大部分歸后者。同樣，后者也缺乏這方面的激勵，因為他必須就他對新辦法的權(quán)利與前者談判。換言之，兩者分離就會導(dǎo)致套牢問題；第二，資產(chǎn)使用的短期收入與長期收入分別取決于生產(chǎn)經(jīng)營決策與資產(chǎn)經(jīng)營決策。如果資產(chǎn)的使用者只有生產(chǎn)決策權(quán)，并通過高能激勵合同獲取短期收入，那么，他們就可能會有短期行為，甚至濫用資產(chǎn)，相反，如果將他們的收入與長期決策權(quán)結(jié)合在一起，那他們至少就會在短期和長期行為之間平衡他們的活動；第三，有時，這兩者根本就不能分離；第四，兩者分離還會導(dǎo)致公司控制權(quán)市場的低效率，使具有較高個人利益但較低總價值的經(jīng)理班子，在與個人收益較低，但卻可為全體股東創(chuàng)造較高價值的經(jīng)理班子的接管競爭中獲勝。

承包、租賃與所有的區(qū)別，就在于在前兩種情況下資產(chǎn)使用者擁有暫時(在合同期間)剩余控制權(quán)但卻投有剩余索取權(quán)。由于承包、租賃合同是根據(jù)可觀察可證實的維度(如時間長短、損壞程度)，而不是(因為不可能)按實際使用成本(當(dāng)期的和長期的)計算費用的，所以精心使用和維護(hù)資產(chǎn)不定能減少費用，粗心使用和不維護(hù)資產(chǎn)也不定會增加費用，因此，資產(chǎn)的長期或綜合使用效果，以及資產(chǎn)本身的保值與增值效果,往往都是低效率的。相反，在資產(chǎn)所有者既有剩余控制權(quán)又有剩余索取權(quán)的情況下，由于所有者既享受資產(chǎn)增加的價值，又承擔(dān)資產(chǎn)增加的成本，所以會按使資產(chǎn)價值最大化的態(tài)度和方式來對待和利用資產(chǎn)。

剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)殘缺不全或配置不當(dāng)，被稱作產(chǎn)權(quán)殘缺。在已經(jīng)和正在改革的中國經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)中，產(chǎn)權(quán)殘缺是大量和嚴(yán)重存在著的，并且成了低效率和低效益的原因之。比如：企業(yè)收人的剩余索取者是國家而實際的剩余決策者是企業(yè)經(jīng)理、工人和主管部門的官員，這些人中投有哪個擁有很大的對于企業(yè)價值的索取權(quán)；重大的投資的申報、立項、審批、撥貸款和實施，分別由不同的政府部門和官員負(fù)責(zé)，不僅剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)分離，而且它們各自也是相分離的。就拿剩余控制權(quán)來說，它的分離，就會產(chǎn)生類似聯(lián)合所有權(quán)(任何方的意見只有在其他各方都同意時才有效)的問題(任何有利于項目的努力的收益要與他人分享而成本則要自己單獨承擔(dān),因此努力程度總會低于最佳水平)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行工業(yè)生產(chǎn)雖然創(chuàng)造了產(chǎn)值、利潤，增加了農(nóng)業(yè)剩余勞動力向工業(yè)的就地轉(zhuǎn)移，但是、其中不少企業(yè)在生產(chǎn)過程中排放的污染所造成的由社會而不是它們自已負(fù)擔(dān)的成本(如果能讓它們自己負(fù)擔(dān)，就不會有如此嚴(yán)重的后果了)，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們帶來的全部收益，這就是剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)配置不當(dāng)?shù)牡湫徒Y(jié)果。