科斯第二定理通常被稱為科斯定理的反定理，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)中，交易成本為零的假定是很不現(xiàn)實(shí)的。市場(chǎng)交易一般都需要通過討價(jià)還價(jià)締結(jié)合約，督促合約條款的嚴(yán)格履行等，這通常是要花費(fèi)成本的。所以，一旦考慮到市場(chǎng)交易成本，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的界定與歸屬必然會(huì)對(duì)資源配置及經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響?？扑惯M(jìn)一步指出，在存在市場(chǎng)交易成本的情況下，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種調(diào)整會(huì)比其他的調(diào)整產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利安排，否則通過轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)交易成 本會(huì)如此之高，以至于最佳的權(quán)利配置以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)。這被后人稱為"科斯第二定理".

其基本含義是：在交易費(fèi)用大于零的世界里，不同的權(quán)利界定，會(huì)帶來不同效率的資源配置。也就是說，交易是有成本的，在不同的產(chǎn)權(quán)制度下，交易的成本可能是不同的，因而，資源配置的效率可能也不同，所以，為了優(yōu)化資源配置，產(chǎn)權(quán)制度的選擇是必要的。 科斯第二定理”才是科斯產(chǎn)權(quán)理論的核心部分?！翱扑沟诙ɡ怼卑褭?quán)利安排即制度形式與資源配置直接對(duì)應(yīng)了起來，使人們認(rèn)識(shí)到權(quán)利（產(chǎn)權(quán)）的初始界定與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率之間存在的內(nèi)在聯(lián)系。 科斯第二定理中的交易成本就是指在不同的產(chǎn)權(quán)制度下的交易費(fèi)用。在交易費(fèi)用至上的科斯定理中，它必然成為選擇或衡量產(chǎn)權(quán)制度效率高低的惟一標(biāo)準(zhǔn)。推而廣之，不同的產(chǎn)權(quán)制度和法律制度，會(huì)導(dǎo)致不同的資源配置效率，產(chǎn)權(quán)制度是決定經(jīng)濟(jì)效率的重要內(nèi)生變量。

科斯第二定理的實(shí)質(zhì)在于揭示產(chǎn)權(quán)界定的重要性，即當(dāng)存在交易費(fèi)用時(shí)，可交易權(quán)利的初始配置將影響交易效率。

約瑟夫·費(fèi)爾德明確闡述了科斯第二定理的兩個(gè)合理推論：

第一，在選擇把全部可交易權(quán)利界定給一方或者另一方 時(shí)，政府應(yīng)該把權(quán)利界定給最終導(dǎo)致社會(huì)福利最大化，或者社會(huì)福利損失最小化的一方；

第二，一旦初始權(quán)利得以界定，仍然有可能通過產(chǎn)權(quán)交易來提高社會(huì)福利 （帕累托改進(jìn)）

科斯第二定理強(qiáng)調(diào)的是交易成本會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)配置下的經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響，即如果交易成本為正，不同的產(chǎn)權(quán)界定必然會(huì)帶來不同的資源配置，必然會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效率。推而廣之，不同的產(chǎn)權(quán)制度和法律制度，會(huì)導(dǎo)致不同的資源配置效率，產(chǎn)權(quán)制度是決定經(jīng)濟(jì)效率的重要內(nèi)生變量。

"科斯第一定理"是"科斯第二定理"的反襯和鋪墊，"科斯第二定理"將權(quán)利安排、交易成本與資源配置效率結(jié)合起來，使社會(huì)找到了資源優(yōu)化配置的有效途徑，即依賴政府的力量使社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的各種產(chǎn)權(quán)得到清晰界定，并得到法律制度的支持和保護(hù)。

科斯第二定理有兩層含義：

①在交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)世界，產(chǎn)權(quán)初始分配狀態(tài)不能通過無成本的交易向最優(yōu)狀態(tài)變化，因而產(chǎn)權(quán)初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響。

②權(quán)利的調(diào)整只有在有利于總產(chǎn)值增長(zhǎng)時(shí)才會(huì)發(fā)生，而且必須在調(diào)整引起的產(chǎn)值增長(zhǎng)大于調(diào)整時(shí)所支出的交易成本時(shí)才會(huì)發(fā)生。下面我們就對(duì)這兩層含義進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析。

1．關(guān)于科斯第二定理的第一層含義

科斯第二定理的第一層含義是：“在交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)世界，產(chǎn)權(quán)初始分配狀態(tài)不能通過無成本的交易向最優(yōu)狀態(tài)變化?！边@顯然是正確的。以養(yǎng)牛者的牛對(duì)農(nóng)夫的谷物造成損害的例子進(jìn)行說明。

(1)養(yǎng)牛者對(duì)牛給農(nóng)夫造成的損失承擔(dān)責(zé)任的情況。在這種情況下，如發(fā)生牛群對(duì)谷物的損害，養(yǎng)牛者必須向農(nóng)夫賠償谷物的損失。如果交易費(fèi)用為零，養(yǎng)牛者顯然會(huì)向農(nóng)夫賠償牛給谷物造成的全部損失，但在交易費(fèi)用大于零的情況下，就不一定了。這里，關(guān)鍵的問題是，要得到在每一種牛群規(guī)模下牛群損害谷物的準(zhǔn)確數(shù)字是很困難的。如果要得到這一數(shù)字，雙方要就牛每次吃掉、踩壞的禾苗進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，然后根據(jù)每棵禾苗的平均產(chǎn)量進(jìn)行加總，統(tǒng)計(jì)出牛群損害谷物的數(shù)字。如果牛群對(duì)谷物的損害不是成片發(fā)生，而是很小而不顯眼，并且連續(xù)幾個(gè)月，那么，要準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)牛群損害谷物的數(shù)字就需要雙方付出很高的代價(jià)。如果統(tǒng)計(jì)牛群給谷物造成的損害費(fèi)用比牛群給谷物造成的損害費(fèi)用還高，那么，對(duì)牛群給谷物造成的損害進(jìn)行統(tǒng)計(jì)這件事就是不合算的。在這種情況下，對(duì)牛群給谷物造成的損害進(jìn)行統(tǒng)計(jì)就不會(huì)繼續(xù)下去。而沒有牛群損害農(nóng)夫谷物的準(zhǔn)確數(shù)字，要養(yǎng)牛者完全賠償農(nóng)夫谷物的損失，顯然是不可能的。這就必然使養(yǎng)牛者私人最優(yōu)決策的產(chǎn)量無法趨向考慮社會(huì)成本的最優(yōu)產(chǎn)量。

(2)養(yǎng)牛者對(duì)牛給農(nóng)夫造成的損失不承擔(dān)責(zé)任的情況。在這種情況下，要使養(yǎng)牛者自動(dòng)減少牛的頭數(shù)，以降低牛群對(duì)谷物的損害，農(nóng)夫必須向養(yǎng)牛者進(jìn)行補(bǔ)償。要使補(bǔ)償交易達(dá)成，無論是農(nóng)夫還是養(yǎng)牛者都必須對(duì)每增加一頭牛給谷物的邊際損害有完全準(zhǔn)確的了解，否則，農(nóng)夫不會(huì)清楚地知道到底應(yīng)該給養(yǎng)牛者以多大的補(bǔ)償，以使其減少牛的數(shù)量。養(yǎng)牛者也不會(huì)清楚自己到底應(yīng)該向農(nóng)夫要求多大的補(bǔ)償才能避免損失。顯然，無論是農(nóng)夫還是養(yǎng)牛者都不可能準(zhǔn)確了解每頭牛給谷物的邊際損害，要做到這一點(diǎn)是費(fèi)用高昂的、甚至是不可能的。這就必然會(huì)使初姑的產(chǎn)權(quán)安排很難向有利于雙方產(chǎn)值最大化的產(chǎn)權(quán)安排轉(zhuǎn)變，帕累托最優(yōu)產(chǎn)量難以實(shí)現(xiàn)。

2．關(guān)于科斯第二定理的第二層含義

科斯第二定理的第二層含義是：“權(quán)利的調(diào)整只有在有利于總產(chǎn)值增長(zhǎng)時(shí)才會(huì)發(fā)生，而且必須在調(diào)整引起的產(chǎn)值增長(zhǎng)大于調(diào)整時(shí)所支出的交易成本時(shí)才會(huì)發(fā)生?！笨扑固岢隽藘煞N權(quán)利調(diào)整的方式——用組織企業(yè)或政府管制代替市場(chǎng)交易方式。科斯認(rèn)為，這兩種權(quán)利調(diào)整方式同樣是有成本的，只有在調(diào)整帶來的收益大于成本時(shí)，企業(yè)或政府管制方式才會(huì)替代市場(chǎng)交易方式。

(1)組織企業(yè)?？扑怪赋?，當(dāng)交易費(fèi)用太高，市場(chǎng)的自發(fā)交易無法解決上述外部性問題時(shí)，組織企業(yè)或企業(yè)一體化是一種替代方式。正如他所說：“顯而易見，采用一種替代性的經(jīng)濟(jì)組織形式能以低于利用市場(chǎng)時(shí)的成本達(dá)到同樣的結(jié)果，這將使產(chǎn)值增加。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為通過市場(chǎng)交易來組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的。在企業(yè)內(nèi)部，生產(chǎn)要素不同組合中的討價(jià)還價(jià)被取消了，行政指令替代了市場(chǎng)交易。那時(shí)，毋須通過生產(chǎn)要素所有者之間的討價(jià)還價(jià)，就可以對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行重新安排?！迸e例來說，考慮到各種活動(dòng)之間的相關(guān)性將對(duì)土地的純收益產(chǎn)生影響，一個(gè)擁有大片土地的地主可以將他的土地投入各種用途，因此省去了發(fā)生在不同活動(dòng)之間的不必要的討價(jià)還價(jià)。這就是說，在上例中，當(dāng)養(yǎng)牛者和農(nóng)夫的土地屬于同一個(gè)所有者時(shí)，外部性問題就不存在了。這意味著，組織成企業(yè)后，企業(yè)所有者獲得了所部性問題就不存在了。這意味著，組織成企業(yè)后，企業(yè)所有者獲得了所有各方面的合法權(quán)利，活動(dòng)的重新安排不是用契約對(duì)權(quán)利進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果，而是作為如何使用權(quán)利的行政決定的結(jié)果。當(dāng)然，這并不意味著通過企業(yè)組織交易的行政成本必定低于被取代的市場(chǎng)交易的成本，如果企業(yè)的出現(xiàn)或現(xiàn)有企業(yè)活動(dòng)的擴(kuò)展在許多解決有害影響問題上未作為一種方式被采用，這也不足為奇。但是只要企業(yè)的行政成本低于其所替代的市場(chǎng)交易的成本，企業(yè)活動(dòng)的調(diào)整所獲的收益多于企業(yè)的組織成本，人們就會(huì)采用這種方式。這一問題我們?cè)谝院筮€將繼續(xù)討論。

(2)政府管制。企業(yè)并不是解決外部性問題的唯一可能的方式。在企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本也許很高，尤其是當(dāng)許多不同活動(dòng)集中在單個(gè)組織的控制之下時(shí)更是如此。以可能影響許多從事各種活動(dòng)的人的煙塵妨害問題為例，其行政成本可能如此之高，以至于在單個(gè)企業(yè)范圍內(nèi)解決這個(gè)問題的任何企圖都是不可能的。一種替代的辦法是政府的直接管制。政府不是建立一套有關(guān)各種可通過市場(chǎng)交易進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利的法律制度，而是強(qiáng)制性地規(guī)定人們必須做什么或不得做什么，并要求人們必須服從之。因此，政府在解決煙塵妨害時(shí)，可能頒布可以采用或不許采用的生產(chǎn)方法(如應(yīng)安置防煙塵設(shè)備或不得燃燒某種煤或油)，或者明確規(guī)定特定區(qū)域的特定經(jīng)營(yíng)范圍(如區(qū)域管制)。實(shí)際上，政府是一個(gè)超級(jí)企業(yè)(但不是一種非常特殊的企業(yè))，因?yàn)樗芡ㄟ^行政決定影響生產(chǎn)要素的使用。但企業(yè)的經(jīng)營(yíng)通常會(huì)受到種種制約，因?yàn)樵谒c其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，其他企業(yè)可能以較低的成本進(jìn)行同樣的活動(dòng)，還因?yàn)?，如果行政成本過高，市場(chǎng)交易通常就會(huì)代替企業(yè)內(nèi)部的組織。政府如果需要的話，就能完全避開市場(chǎng)，而企業(yè)卻做不到。企業(yè)不得不同它使用的各種生產(chǎn)要素的所有者達(dá)成市場(chǎng)協(xié)定。正如政府可以征兵或征用財(cái)產(chǎn)一樣，它可以強(qiáng)制規(guī)定各種生產(chǎn)要素應(yīng)如何使用。這種權(quán)威性方法可以省去許多麻煩(就組織中的行為而言)。進(jìn)而言之，政府可以依靠警察和其他法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)以確保其管制的實(shí)施。

顯然，政府有能力以低于私人組織的成本進(jìn)行某些活動(dòng)。但政府行政機(jī)制本身同樣需要成本。實(shí)際上，有時(shí)它的成本大得驚人。而且，投有任何理由認(rèn)為，政府在政治壓力影響下產(chǎn)生而不受任何競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制調(diào)節(jié)的有缺陷的限制性或區(qū)域性管制，必然會(huì)提高經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率，而且這種適用于許多情況的一般管制會(huì)在一些顯然不適用的情況中實(shí)施。基于這些考慮，直接的政府管制未必會(huì)帶來比由市場(chǎng)和企業(yè)解決問題更好的結(jié)果。但同樣也不能認(rèn)為這種政府行政管制不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的提高。尤其是在像煙塵妨害這類案例中，由于涉及許多人，因而通過市場(chǎng)和企業(yè)解決問題的成本可能很高。

總之，科斯認(rèn)為，在存在交易費(fèi)用的情況下，對(duì)于外部性問題，并非只有庇古等人所說的政府干預(yù)這一種辦法。正如科斯所說：“問題在于如何選擇合適的社會(huì)安排來解決有害的效應(yīng)。所有解決的辦法都需要一定的成本，沒有理由認(rèn)為由于市場(chǎng)和企業(yè)不能很好地解決問題，因此政府管制就是有必要的?！彼€說：“我們必須考慮各種社會(huì)格局的運(yùn)行成本(不論它是市場(chǎng)機(jī)制還是政府管制機(jī)制)，以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。在設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)格局時(shí)，我們應(yīng)考慮總的效果。這就是我所提倡的方法的改變?！?