科斯第二定理通常被稱為科斯定理的反定理，在社會經(jīng)濟實踐活動中，交易成本為零的假定是很不現(xiàn)實的。市場交易一般都需要通過討價還價締結(jié)合約，督促合約條款的嚴格履行等，這通常是要花費成本的。所以，一旦考慮到市場交易成本，產(chǎn)權(quán)關系的界定與歸屬必然會對資源配置及經(jīng)濟效率產(chǎn)生影響。科斯進一步指出，在存在市場交易成本的情況下，合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種調(diào)整會比其他的調(diào)整產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認的權(quán)利安排，否則通過轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達到同樣后果的市場交易成 本會如此之高，以至于最佳的權(quán)利配置以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠不會實現(xiàn)。這被后人稱為"科斯第二定理".

其基本含義是：在交易費用大于零的世界里，不同的權(quán)利界定，會帶來不同效率的資源配置。也就是說，交易是有成本的，在不同的產(chǎn)權(quán)制度下，交易的成本可能是不同的，因而，資源配置的效率可能也不同，所以，為了優(yōu)化資源配置，產(chǎn)權(quán)制度的選擇是必要的。 科斯第二定理”才是科斯產(chǎn)權(quán)理論的核心部分。“科斯第二定理”把權(quán)利安排即制度形式與資源配置直接對應了起來，使人們認識到權(quán)利（產(chǎn)權(quán)）的初始界定與經(jīng)濟運行效率之間存在的內(nèi)在聯(lián)系。 科斯第二定理中的交易成本就是指在不同的產(chǎn)權(quán)制度下的交易費用。在交易費用至上的科斯定理中，它必然成為選擇或衡量產(chǎn)權(quán)制度效率高低的惟一標準。推而廣之，不同的產(chǎn)權(quán)制度和法律制度，會導致不同的資源配置效率，產(chǎn)權(quán)制度是決定經(jīng)濟效率的重要內(nèi)生變量。

科斯第二定理的實質(zhì)在于揭示產(chǎn)權(quán)界定的重要性，即當存在交易費用時，可交易權(quán)利的初始配置將影響交易效率。

約瑟夫·費爾德明確闡述了科斯第二定理的兩個合理推論：

第一，在選擇把全部可交易權(quán)利界定給一方或者另一方 時，政府應該把權(quán)利界定給最終導致社會福利最大化，或者社會福利損失最小化的一方；

第二，一旦初始權(quán)利得以界定，仍然有可能通過產(chǎn)權(quán)交易來提高社會福利 （帕累托改進）

科斯第二定理強調(diào)的是交易成本會對產(chǎn)權(quán)配置下的經(jīng)濟效率產(chǎn)生影響，即如果交易成本為正，不同的產(chǎn)權(quán)界定必然會帶來不同的資源配置，必然會影響經(jīng)濟效率。推而廣之，不同的產(chǎn)權(quán)制度和法律制度，會導致不同的資源配置效率，產(chǎn)權(quán)制度是決定經(jīng)濟效率的重要內(nèi)生變量。

"科斯第一定理"是"科斯第二定理"的反襯和鋪墊，"科斯第二定理"將權(quán)利安排、交易成本與資源配置效率結(jié)合起來，使社會找到了資源優(yōu)化配置的有效途徑，即依賴政府的力量使社會經(jīng)濟生活中的各種產(chǎn)權(quán)得到清晰界定，并得到法律制度的支持和保護。

科斯第二定理有兩層含義：

①在交易成本大于零的現(xiàn)實世界，產(chǎn)權(quán)初始分配狀態(tài)不能通過無成本的交易向最優(yōu)狀態(tài)變化，因而產(chǎn)權(quán)初始界定會對經(jīng)濟效率產(chǎn)生影響。

②權(quán)利的調(diào)整只有在有利于總產(chǎn)值增長時才會發(fā)生，而且必須在調(diào)整引起的產(chǎn)值增長大于調(diào)整時所支出的交易成本時才會發(fā)生。下面我們就對這兩層含義進行簡單的分析。

1．關于科斯第二定理的第一層含義

科斯第二定理的第一層含義是：“在交易成本大于零的現(xiàn)實世界，產(chǎn)權(quán)初始分配狀態(tài)不能通過無成本的交易向最優(yōu)狀態(tài)變化。”這顯然是正確的。以養(yǎng)牛者的牛對農(nóng)夫的谷物造成損害的例子進行說明。

(1)養(yǎng)牛者對牛給農(nóng)夫造成的損失承擔責任的情況。在這種情況下，如發(fā)生牛群對谷物的損害，養(yǎng)牛者必須向農(nóng)夫賠償谷物的損失。如果交易費用為零，養(yǎng)牛者顯然會向農(nóng)夫賠償牛給谷物造成的全部損失，但在交易費用大于零的情況下，就不一定了。這里，關鍵的問題是，要得到在每一種牛群規(guī)模下牛群損害谷物的準確數(shù)字是很困難的。如果要得到這一數(shù)字，雙方要就牛每次吃掉、踩壞的禾苗進行統(tǒng)計，然后根據(jù)每棵禾苗的平均產(chǎn)量進行加總，統(tǒng)計出牛群損害谷物的數(shù)字。如果牛群對谷物的損害不是成片發(fā)生，而是很小而不顯眼，并且連續(xù)幾個月，那么，要準確統(tǒng)計牛群損害谷物的數(shù)字就需要雙方付出很高的代價。如果統(tǒng)計牛群給谷物造成的損害費用比牛群給谷物造成的損害費用還高，那么，對牛群給谷物造成的損害進行統(tǒng)計這件事就是不合算的。在這種情況下，對牛群給谷物造成的損害進行統(tǒng)計就不會繼續(xù)下去。而沒有牛群損害農(nóng)夫谷物的準確數(shù)字，要養(yǎng)牛者完全賠償農(nóng)夫谷物的損失，顯然是不可能的。這就必然使養(yǎng)牛者私人最優(yōu)決策的產(chǎn)量無法趨向考慮社會成本的最優(yōu)產(chǎn)量。

(2)養(yǎng)牛者對牛給農(nóng)夫造成的損失不承擔責任的情況。在這種情況下，要使養(yǎng)牛者自動減少牛的頭數(shù)，以降低牛群對谷物的損害，農(nóng)夫必須向養(yǎng)牛者進行補償。要使補償交易達成，無論是農(nóng)夫還是養(yǎng)牛者都必須對每增加一頭牛給谷物的邊際損害有完全準確的了解，否則，農(nóng)夫不會清楚地知道到底應該給養(yǎng)牛者以多大的補償，以使其減少牛的數(shù)量。養(yǎng)牛者也不會清楚自己到底應該向農(nóng)夫要求多大的補償才能避免損失。顯然，無論是農(nóng)夫還是養(yǎng)牛者都不可能準確了解每頭牛給谷物的邊際損害，要做到這一點是費用高昂的、甚至是不可能的。這就必然會使初姑的產(chǎn)權(quán)安排很難向有利于雙方產(chǎn)值最大化的產(chǎn)權(quán)安排轉(zhuǎn)變，帕累托最優(yōu)產(chǎn)量難以實現(xiàn)。

2．關于科斯第二定理的第二層含義

科斯第二定理的第二層含義是：“權(quán)利的調(diào)整只有在有利于總產(chǎn)值增長時才會發(fā)生，而且必須在調(diào)整引起的產(chǎn)值增長大于調(diào)整時所支出的交易成本時才會發(fā)生。”科斯提出了兩種權(quán)利調(diào)整的方式——用組織企業(yè)或政府管制代替市場交易方式?？扑拐J為，這兩種權(quán)利調(diào)整方式同樣是有成本的，只有在調(diào)整帶來的收益大于成本時，企業(yè)或政府管制方式才會替代市場交易方式。

(1)組織企業(yè)。科斯指出，當交易費用太高，市場的自發(fā)交易無法解決上述外部性問題時，組織企業(yè)或企業(yè)一體化是一種替代方式。正如他所說：“顯而易見，采用一種替代性的經(jīng)濟組織形式能以低于利用市場時的成本達到同樣的結(jié)果，這將使產(chǎn)值增加。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為通過市場交易來組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的。在企業(yè)內(nèi)部，生產(chǎn)要素不同組合中的討價還價被取消了，行政指令替代了市場交易。那時，毋須通過生產(chǎn)要素所有者之間的討價還價，就可以對生產(chǎn)進行重新安排。”舉例來說，考慮到各種活動之間的相關性將對土地的純收益產(chǎn)生影響，一個擁有大片土地的地主可以將他的土地投入各種用途，因此省去了發(fā)生在不同活動之間的不必要的討價還價。這就是說，在上例中，當養(yǎng)牛者和農(nóng)夫的土地屬于同一個所有者時，外部性問題就不存在了。這意味著，組織成企業(yè)后，企業(yè)所有者獲得了所部性問題就不存在了。這意味著，組織成企業(yè)后，企業(yè)所有者獲得了所有各方面的合法權(quán)利，活動的重新安排不是用契約對權(quán)利進行調(diào)整的結(jié)果，而是作為如何使用權(quán)利的行政決定的結(jié)果。當然，這并不意味著通過企業(yè)組織交易的行政成本必定低于被取代的市場交易的成本，如果企業(yè)的出現(xiàn)或現(xiàn)有企業(yè)活動的擴展在許多解決有害影響問題上未作為一種方式被采用，這也不足為奇。但是只要企業(yè)的行政成本低于其所替代的市場交易的成本，企業(yè)活動的調(diào)整所獲的收益多于企業(yè)的組織成本，人們就會采用這種方式。這一問題我們在以后還將繼續(xù)討論。

(2)政府管制。企業(yè)并不是解決外部性問題的唯一可能的方式。在企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本也許很高，尤其是當許多不同活動集中在單個組織的控制之下時更是如此。以可能影響許多從事各種活動的人的煙塵妨害問題為例，其行政成本可能如此之高，以至于在單個企業(yè)范圍內(nèi)解決這個問題的任何企圖都是不可能的。一種替代的辦法是政府的直接管制。政府不是建立一套有關各種可通過市場交易進行調(diào)整的權(quán)利的法律制度，而是強制性地規(guī)定人們必須做什么或不得做什么，并要求人們必須服從之。因此，政府在解決煙塵妨害時，可能頒布可以采用或不許采用的生產(chǎn)方法(如應安置防煙塵設備或不得燃燒某種煤或油)，或者明確規(guī)定特定區(qū)域的特定經(jīng)營范圍(如區(qū)域管制)。實際上，政府是一個超級企業(yè)(但不是一種非常特殊的企業(yè))，因為它能通過行政決定影響生產(chǎn)要素的使用。但企業(yè)的經(jīng)營通常會受到種種制約，因為在它與其他企業(yè)競爭時，其他企業(yè)可能以較低的成本進行同樣的活動，還因為，如果行政成本過高，市場交易通常就會代替企業(yè)內(nèi)部的組織。政府如果需要的話，就能完全避開市場，而企業(yè)卻做不到。企業(yè)不得不同它使用的各種生產(chǎn)要素的所有者達成市場協(xié)定。正如政府可以征兵或征用財產(chǎn)一樣，它可以強制規(guī)定各種生產(chǎn)要素應如何使用。這種權(quán)威性方法可以省去許多麻煩(就組織中的行為而言)。進而言之，政府可以依靠警察和其他法律執(zhí)行機構(gòu)以確保其管制的實施。

顯然，政府有能力以低于私人組織的成本進行某些活動。但政府行政機制本身同樣需要成本。實際上，有時它的成本大得驚人。而且，投有任何理由認為，政府在政治壓力影響下產(chǎn)生而不受任何競爭機制調(diào)節(jié)的有缺陷的限制性或區(qū)域性管制，必然會提高經(jīng)濟制度運行的效率，而且這種適用于許多情況的一般管制會在一些顯然不適用的情況中實施?；谶@些考慮，直接的政府管制未必會帶來比由市場和企業(yè)解決問題更好的結(jié)果。但同樣也不能認為這種政府行政管制不會導致經(jīng)濟效率的提高。尤其是在像煙塵妨害這類案例中，由于涉及許多人，因而通過市場和企業(yè)解決問題的成本可能很高。

總之，科斯認為，在存在交易費用的情況下，對于外部性問題，并非只有庇古等人所說的政府干預這一種辦法。正如科斯所說：“問題在于如何選擇合適的社會安排來解決有害的效應。所有解決的辦法都需要一定的成本，沒有理由認為由于市場和企業(yè)不能很好地解決問題，因此政府管制就是有必要的?！彼€說：“我們必須考慮各種社會格局的運行成本(不論它是市場機制還是政府管制機制)，以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。在設計和選擇社會格局時，我們應考慮總的效果。這就是我所提倡的方法的改變。”