財務(wù)評價模式是根據(jù)財務(wù)信息來評價管理者業(yè)績的方法，常見的財務(wù)評價指標(biāo)包括凈利潤、投資報酬率、剩余收益、凈資產(chǎn)收益率、經(jīng)濟增加值(EVA)等。

業(yè)績評價系統(tǒng)根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的模式。以評價指標(biāo)的計算基礎(chǔ)為主要劃分依據(jù)，綜合考慮評價目標(biāo)、評價方法等其他因素的不同，可以將業(yè)績評價產(chǎn)生以來出現(xiàn)的業(yè)績評價系統(tǒng)劃分為成本控制、會計基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、戰(zhàn)略管理和利益相關(guān)者五種模式。這五種模式都與財務(wù)評價相關(guān)。其中，成本控制模式、會計基礎(chǔ)模式和經(jīng)濟基礎(chǔ)模式強調(diào)財務(wù)指標(biāo)的應(yīng)用，屬于財務(wù)評價類型；而戰(zhàn)略管理模式和利益相關(guān)者模式雖然強調(diào)非財務(wù)評價指標(biāo)的應(yīng)用，但同時也肯定了財務(wù)評價指標(biāo)的作用，因此也包含了財務(wù)評價。由于這種原因，再加上會計基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)和戰(zhàn)略管理是目前為止已被人們廣泛接受并在實踐中得到普遍應(yīng)用的業(yè)績評價模式，因此，本部分重點介紹這三種業(yè)績評價模式。

(一)會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式

會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的主要特點就是采用會計基礎(chǔ)指標(biāo)作為業(yè)績評價指標(biāo)。會計基礎(chǔ)指標(biāo)的計算主要是利用財務(wù)報表的數(shù)據(jù)。會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的內(nèi)容和方法根據(jù)評價對象與評價目的的不同而有所不同。例如，它可以是對籌資活動、投資活動、經(jīng)營活動和分配活動的綜合評價，也可以是對盈利能力、營運能力、償債能力和增長能力的綜合評價。我國的企業(yè)經(jīng)濟效益評價體系從評價指標(biāo)體系看，是對盈利能力、償債能力和社會貢獻(xiàn)能力三個方面進行綜合評價。我國的國有資本金績效評價體系從指標(biāo)體系看，是對財務(wù)效益狀況、資產(chǎn)營運狀況、償債能力狀況和發(fā)展能力狀況四個方面進行評價。會計基礎(chǔ)業(yè)績評價的方法有許多種，包括綜合指數(shù)法、綜合評分法、功效系數(shù)法等。企業(yè)經(jīng)濟效益評價使用的是綜合指數(shù)法，國有資本金效益評價使用的是功效系數(shù)法。

會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的優(yōu)點在于：會計基礎(chǔ)指標(biāo)計算數(shù)據(jù)相對容易取得，且嚴(yán)格遵循公認(rèn)會計準(zhǔn)則，具有較高程度的可比性和可靠性。

會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的局限性在于：①會計收益的計算未考慮所有資本的成本，僅僅解釋了債務(wù)資本的成本，然而卻忽略了對權(quán)益資本成本的補償；②由于會計方法的可選擇性以及財務(wù)報表的編制具有相當(dāng)?shù)膹椥?，會計收益存在某種程度的失真，往往不能準(zhǔn)確地反映企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績；③會計收益是一種“短視指標(biāo)”，片面強調(diào)利潤容易造成企業(yè)管理者為追求短期效益，而犧牲企業(yè)長期利益的短期行為。

(二)經(jīng)濟基礎(chǔ)業(yè)績評價模式

經(jīng)濟基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的主要特點就是采用經(jīng)濟基礎(chǔ)指標(biāo)作為業(yè)績評價指標(biāo)。經(jīng)濟基礎(chǔ)指標(biāo)的計算主要是采用經(jīng)濟利潤的理念。與傳統(tǒng)的會計基礎(chǔ)業(yè)績評價模式相比，經(jīng)濟基礎(chǔ)業(yè)績評價模式更注重于股東價值的創(chuàng)造和股東財富的增加。

經(jīng)濟增加值(Economic Value Added，EVA)方法是經(jīng)濟基礎(chǔ)業(yè)績評價模式的典型代表。EVA指標(biāo)衡量的是企業(yè)資本收益和資本成本之間的差額。EVA指標(biāo)最大的和最重要的特點就是從股東角度重新定義企業(yè)的利潤，考慮了企業(yè)投入的所有資本(包括權(quán)益資本)的成本。這種利潤實質(zhì)上就是屬于投資者所有的真實利潤，也就是經(jīng)濟學(xué)上所說的經(jīng)濟利潤。EVA指標(biāo)由于在計算上考慮了企業(yè)的權(quán)益資本成本，并且在利用會計信息時盡量進行調(diào)整以消除會計失真，因此能夠更加真實地反映一個企業(yè)的業(yè)績。更為重要的是，EVA指標(biāo)的設(shè)計著眼于企業(yè)的長期發(fā)展，而不像凈利潤一樣僅僅是一種短視指標(biāo)，因此，應(yīng)用該指標(biāo)能夠鼓勵經(jīng)營者進行能給企業(yè)帶來長遠(yuǎn)利益的投資決策，如新產(chǎn)品的研究和開發(fā)、人力資源的建設(shè)等。這樣就能杜絕企業(yè)管理者短期行為的發(fā)生。此外，應(yīng)用EVA能夠建立有效的激勵報酬系統(tǒng)，這種系統(tǒng)通過將管理者的報酬與從增加股東財富的角度衡量企業(yè)業(yè)績的EVA指標(biāo)相掛鉤，正確引導(dǎo)管理者的努力方向，促使管理者充分關(guān)注企業(yè)的資本增值和長期經(jīng)濟效益。

由于EVA評價系統(tǒng)所選擇的評價指標(biāo)是唯一的，即EVA指標(biāo)，從而造成評價主體只關(guān)心管理者決策的結(jié)果，而無法了解驅(qū)動決策結(jié)果的過程因素，結(jié)果EVA評價系統(tǒng)只能為戰(zhàn)略制定提供支持性信息，而為戰(zhàn)略實施提供控制性信息這一目標(biāo)則不易達(dá)到。EVA評價系統(tǒng)的另一局限性在于EVA指標(biāo)的計算過程。EVA的計算本身就是一個復(fù)雜的問題，其難點反映在兩個方面：①EVA的會計調(diào)整；②資本成本的計算。這兩個問題的存在增加了EVA計算的復(fù)雜程度，從而對EVA的應(yīng)用造成一定的負(fù)面影響。

(三)戰(zhàn)略管理業(yè)績評價模式

戰(zhàn)略管理業(yè)績評價模式源于20世紀(jì)90年代，此時人類社會開始由工業(yè)經(jīng)濟向知識經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌。引入非財務(wù)指標(biāo)并將評價指標(biāo)與戰(zhàn)略相聯(lián)系是戰(zhàn)略管理業(yè)績評價模式的顯著特點。平衡計分卡(Balanced Score Card，BSC)是這一模式的典型代表，強調(diào)財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)之間的平衡。

如果說工業(yè)經(jīng)濟時代強調(diào)的是財務(wù)資本，那么在知識經(jīng)濟時代影響企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素是知識或者說是智力資本。無形資產(chǎn)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中起到越來越重要的作用，是影響企業(yè)價值的關(guān)鍵驅(qū)動因素。因此，企業(yè)界的管理者基于傳統(tǒng)財務(wù)業(yè)績指標(biāo)的固有局限性，感覺到有必要對股東價值創(chuàng)造的流程進行監(jiān)控，有必要評價企業(yè)在其他非財務(wù)領(lǐng)域上的業(yè)績?；谶@種背景，實務(wù)界和理論界逐漸致力于將財務(wù)指標(biāo)、非財務(wù)指標(biāo)和戰(zhàn)略聯(lián)系起來，對戰(zhàn)略業(yè)績評價的研究迅速升溫。

戰(zhàn)略管理業(yè)績評價模式最具有代表性且最具有廣泛影響力的是BSC。1992年，哈佛商學(xué)院教授羅伯特·卡普蘭(Robert Kaplan)和復(fù)興全球戰(zhàn)略集團創(chuàng)始人戴維·諾頓(David Norton)在《哈佛商業(yè)評論》上聯(lián)合發(fā)表了一篇名為《BSC：驅(qū)動業(yè)績的評價指標(biāo)》的文章。該文章是以1990年參與項目小組的12家公司試用這一新型業(yè)績評價方法所得到的實證數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的。這篇文章在理論界和實務(wù)界引起了轟動。之后，他們通過發(fā)表文章和出版著作等多種形式，進一步解釋了企業(yè)在實踐中應(yīng)該如何運用BSC作為控制戰(zhàn)略實施的重要工具?？ㄆ仗m和諾頓的這些文章和著作集中體現(xiàn)了BSC自產(chǎn)生以來的發(fā)展歷程：不僅評價指標(biāo)不斷豐富和創(chuàng)新，而且系統(tǒng)本身逐漸從單純的業(yè)績評價提升到了戰(zhàn)略管理的高度。

BSC作為一種業(yè)績評價系統(tǒng)，其優(yōu)點在于：①將目標(biāo)與戰(zhàn)略具體化，加強了內(nèi)部溝通；②有效地實現(xiàn)了指標(biāo)間的平衡，強調(diào)了指標(biāo)間的因果關(guān)系；③兼顧了不同相關(guān)利益者的利益，有利于獲取和保持競爭優(yōu)勢；④兼顧非財務(wù)業(yè)績計量，增強了過程控制和結(jié)果考核的聯(lián)系。正是由于BSC的這些優(yōu)點，BSC自20世紀(jì)90年代初產(chǎn)生以來，便迅速在西方受到廣泛關(guān)注并取得長足發(fā)展。《哈佛商業(yè)評論》將BSC評論為過去75年以來最具影響力的管理思想之一。越來越多的企業(yè)應(yīng)用BSC，BSC已成為西方企業(yè)的一項重要管理工具。BSC自產(chǎn)生以來在西方顯示出旺盛的生命力，它適用于各種行業(yè)與組織，可以通過不同模式為不同目的服務(wù)，并創(chuàng)造出千變?nèi)f化的具體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。

以BSC為例，戰(zhàn)略管理業(yè)績評價模式的局限性體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，在評價目標(biāo)的確定方面，盡管BSC從不同方面關(guān)注了客戶、員工等利益相關(guān)者的利益，但忽略了通過利益相關(guān)者分析來認(rèn)識企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)和發(fā)展戰(zhàn)略，因而可能導(dǎo)致不能準(zhǔn)確地確定提高利益相關(guān)者滿意度的關(guān)鍵動因。

第二，在評價指標(biāo)的選擇方面，BSC對于如何選擇特定的業(yè)績評價指標(biāo)并沒有具體展開。在已有的相關(guān)文獻(xiàn)中，幾乎沒有關(guān)于BSC如何將結(jié)果和方式相聯(lián)系的指導(dǎo)性原則。正是這種因果關(guān)系的不明確，導(dǎo)致BSC遭到許多的質(zhì)疑。另外，非財務(wù)評價指標(biāo)的設(shè)計和衡量也是一個難題。

第三，在評價方法方面，BSC并沒有給出明確的答案，一種可能的解釋就是，BSC作為一種管理理論，其創(chuàng)新之處在于使經(jīng)營者有一種正確認(rèn)識企業(yè)業(yè)績評價的視角，幫助經(jīng)營者做出正確的戰(zhàn)略規(guī)劃并有效地加以執(zhí)行，至于單個指標(biāo)的計分方法、權(quán)重的確定并不是它所討論的重點。但這恰恰是一個產(chǎn)生問題的重要領(lǐng)域?？ㄆ仗m和諾頓并沒有對其所使用的不同指標(biāo)說明如何進行權(quán)衡(Trade—off)。不能明確表達(dá)如何在大量的指標(biāo)中進行權(quán)衡，計分卡就無法達(dá)到“平衡”。

現(xiàn)行的財務(wù)評價模式幾乎都是以財務(wù)報表為主要依據(jù)，這樣偏重靜態(tài)和純數(shù)字的分析存在一定局限性，具體表現(xiàn)為：

(1)財務(wù)報告上的所有數(shù)字均為歷史成本。以歷史成本報告資產(chǎn)，不能代表其現(xiàn)實成本或變現(xiàn)價值。

(2)財務(wù)報告的編制基礎(chǔ)假設(shè)幣值穩(wěn)定不變，這就表明財務(wù)分析的數(shù)據(jù)來源并未考慮通貨膨脹率或物價水平的變動。在高通貨膨脹或物價不穩(wěn)定期間，現(xiàn)行財務(wù)分析得出的結(jié)果會有所偏頗。

(3)穩(wěn)健的會計原則要求預(yù)計損失不計收益，這有可能夸大費用而少計收益和資產(chǎn)。

(4)按年度分期報告，所反映的信息時間間隔較短，不能提供反映長期潛力的信息。

1.重視股東財富目標(biāo)，忽視利益相關(guān)者價值最大化

公司的理財目標(biāo)應(yīng)該是所有利益相關(guān)者互利共贏的最優(yōu)平衡點。這些利益相關(guān)者除股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、員工、政府等有關(guān)部門外，還涉及具有關(guān)系專用性投資的客戶和供應(yīng)商。所有利益主體都是企業(yè)的風(fēng)險共擔(dān)者，因而也就都具有各自的利益要求權(quán)。其中任何一方的利益遭到損害都不利于公司的可持續(xù)發(fā)展。

現(xiàn)行的評價指標(biāo)體系有許多具體指標(biāo)都僅僅從股東角度考慮，比如凈資產(chǎn)報酬率、每股收益率等等。這不僅沒有體現(xiàn)出其他非股東利益主體的利益要求，甚至有可能誘導(dǎo)公司出現(xiàn)一些短視行為，如盲目提高資產(chǎn)負(fù)債率、對員工分配不足、采用非法手段進行稅收籌劃等等。

2.指標(biāo)設(shè)置與構(gòu)建缺乏科學(xué)性和合理性

目前已有的財務(wù)評價指標(biāo)在因素相關(guān)性和口徑一致性上尚有欠缺。

因素相關(guān)性要求構(gòu)成比率指標(biāo)的要素應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的因果關(guān)聯(lián)。比如在計算短期償債能力時常用到速動比率。一般認(rèn)為，速動比率=(流動資產(chǎn)－存貨)／流動負(fù)債。但有一點不容忽視，流動資產(chǎn)涵蓋預(yù)付賬款，流動負(fù)債又涵蓋預(yù)收賬款。如果預(yù)付賬款是用來購買存貨或者固定資產(chǎn)的話，那就不應(yīng)該納入速凍比率的范疇，預(yù)收賬款同理。所以，滿足因素相關(guān)性要求的速凍比率應(yīng)該更正如下：速動比率=(流動資產(chǎn)－超過收款期一年或一個營業(yè)周期以上的應(yīng)收賬款－存貨－待處理流動資產(chǎn)凈損失－購買存貨或固定資產(chǎn)的預(yù)付賬款)／(流動負(fù)債－預(yù)收賬款)。

口徑一致性要求構(gòu)成比率指標(biāo)的要素在范圍上或性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)口徑一致。比如計算某些有關(guān)營運能力指標(biāo)時，利潤指標(biāo)應(yīng)統(tǒng)一用息稅前利潤或主營業(yè)務(wù)利潤等，力求在口徑上統(tǒng)一。

3.注重有形資源，忽視無形資源方面的效績評價

在當(dāng)今的新經(jīng)濟環(huán)境下，企業(yè)價值增值的源泉不僅是傳統(tǒng)意義上的財務(wù)資本，而是更多地依賴于非財務(wù)性因素，如人力資本狀況、商譽、各種專利技術(shù)以及企業(yè)的組織管理效率等。但在目前的財務(wù)評價指標(biāo)中，不僅沒有獨立地構(gòu)建無形資源利用效績指標(biāo)，而且已有的各種以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的評價指標(biāo)中，也很少考慮無形資源的因素。

1.基于企業(yè)各方利益價值最大化目標(biāo)和科學(xué)性原則修正評價指標(biāo)

(1)減少凈利潤基礎(chǔ)指標(biāo)，強化息稅前利潤(EBIT)在財務(wù)評價指標(biāo)體系中的基礎(chǔ)地位和作用。在可能的情況下，還可以考慮以息稅薪前利潤作為計算獲利情況指標(biāo)的基礎(chǔ)。息稅薪前利潤＝凈利潤＋所得稅＋利息＋工薪，它涵蓋了股東、債權(quán)人、政府、員工等多個利益主體的利益份額，以此為基礎(chǔ)的財務(wù)評價能夠體現(xiàn)企業(yè)多方利益相關(guān)者價值最大化的目標(biāo)要求。

(2)可以考慮在評價企業(yè)收益能力的同時，將經(jīng)營杠桿系數(shù)(DOL)和財務(wù)杠桿系數(shù)(DFL)納入財務(wù)評價指標(biāo)體系，以便從收益和風(fēng)險兩個方面評價企業(yè)價值。

其中，DOL＝息稅前利潤變動率／銷售量變動率，衡量的是息稅前利潤變動對銷售量變動的敏感度。DOL越大，企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險也就越大。類似的，DFL＝普通股每股利潤變動額／息稅前利潤變動額，衡量的是普通股每股利潤變動對息稅前利潤變動的敏感度。DFL越大，企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險也就越大。這兩個指標(biāo)能夠從風(fēng)險的角度補充現(xiàn)有財務(wù)評價體系的不足。

(3)在指標(biāo)的科學(xué)性方面，主要是應(yīng)當(dāng)針對現(xiàn)有指標(biāo)在計算方面存在的缺陷進行修正，這些指標(biāo)主要有總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、營業(yè)利潤率等，修正方法如下：

2. 構(gòu)建人力資本績效評價指標(biāo)體系

最基本的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是將產(chǎn)出類指標(biāo)與人力資本價值進行比較，計算人力資本周轉(zhuǎn)率或人力資本貢獻(xiàn)率，公式如下：

上述左式是從總產(chǎn)出的角度反映企業(yè)人力資本的貢獻(xiàn)程度，右式則從扣除非人力資本耗費的凈產(chǎn)出角度反映人力資本貢獻(xiàn)程度。

之所以采用息稅薪前利潤計算人力資本貢獻(xiàn)率，原因在于：①所有非人力資本轉(zhuǎn)移價值之外的價值增值均是由人力資本創(chuàng)造或者是由人力資本所決定的；②企業(yè)的目標(biāo)在于實現(xiàn)相關(guān)者利益最大化，企業(yè)員工作為利益相關(guān)者的一個重要方面，其利益實現(xiàn)的基本體現(xiàn)就是從企業(yè)獲得工薪報酬，這樣只有將工薪納入人力資本的貢獻(xiàn)額，才能全面地反映人力資本對各個利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)程度。財務(wù)評價體系的理論方法由來已久，并在歷史的長河中不斷接受實踐的檢驗。事實證明，合理的財務(wù)評價指標(biāo)能夠幫助企業(yè)更好地進行經(jīng)營管理。目前，財務(wù)評價體系仍存在許多不足，這需要我們不斷地用實踐檢驗理論，逐漸完善。