337調(diào)查是指美國國際貿(mào)易委員會根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)(簡稱“337條款”)對向美出口過程中的不公平貿(mào)易行為進(jìn)行調(diào)查，并采取制裁措施的做法。

　　337調(diào)查起源于1930年關(guān)稅法美國1930年《關(guān)稅法》(Tariff Act)第337條，后修正編入《美國法典》第19卷第1337節(jié)，根據(jù)該條款的規(guī)定，凡進(jìn)口到美國的外國產(chǎn)品，不論以何種形式比如銷售、出租、寄售等進(jìn)入美國，若其侵犯了美國本土產(chǎn)業(yè)現(xiàn)有或正在建立中的合法有效的具有執(zhí)行力的專利權(quán)、注冊商標(biāo)、著作權(quán)或外觀設(shè)計(Mask Work)、專有技術(shù)等，即構(gòu)成對337條款的違反，美國國際貿(mào)易委員會(ITC)都可進(jìn)行調(diào)查。雖然這一條規(guī)定包括了專利、商標(biāo)、著作權(quán)及外觀設(shè)計等，但實踐中ITC的調(diào)查大多是與專利權(quán)有關(guān)。因為對于侵犯商標(biāo)和著作權(quán)的案件，多由美國海關(guān)與邊境保護(hù)局(Bureau Of Customsand Border Protection)負(fù)責(zé)處理，ITC運用337條款調(diào)查的專利案件，有發(fā)明專利(Utility Patent)和實用新型專利(Design Patent)兩大類。美國法崇尚自由和公平競爭，若以侵犯專利、商標(biāo)等不公平競爭的做法或手段威脅、破壞或?qū)嵸|(zhì)性損害美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時，或妨礙某產(chǎn)業(yè)的建立，或構(gòu)成貿(mào)易的壟斷或限制時，均為非法。ITC有權(quán)頒布命令禁止進(jìn)口存在不公平貿(mào)易行為的外國產(chǎn)品。337條款所稱的不公平貿(mào)易行為，雖然包括其他一些一般性不公平行為比如壟斷或試圖壟斷等，但從訴訟實踐上看，這些條款主要被用來針對侵犯專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)方面的不公平貿(mào)易行為。換言之，一旦美國廠商認(rèn)為外國的進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了它們的專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)，就可以向美國國際貿(mào)易委員會提起訴訟，如果起訴合格，美國國際貿(mào)易委員會就將啟動對被訴產(chǎn)品的調(diào)查，若調(diào)查認(rèn)為侵權(quán)行為成立，國際貿(mào)易委員會可以向海關(guān)發(fā)布命令，禁止該項產(chǎn)品進(jìn)口。這樣，被訴產(chǎn)品就不能進(jìn)入美國市場了。

　　該條款最早可追溯到1922年《關(guān)稅法》第316條，后成為1930年Smoot—Hawley Tariff Act第337條。1930年《關(guān)稅法》制定時美國正面臨經(jīng)濟(jì)大蕭條，所以337條款通常被認(rèn)為是一項貿(mào)易保護(hù)主義的立法。但其目標(biāo)并非針對所有進(jìn)口產(chǎn)品，而只是那些以不正當(dāng)競爭手段損害美國產(chǎn)業(yè)的進(jìn)口產(chǎn)品。美國是當(dāng)今世界最發(fā)達(dá)的資本主義國家，其經(jīng)濟(jì)政策的基本任務(wù)之一就是維護(hù)自由和公平的競爭，反對和規(guī)范各種不公平競爭行為。國際貿(mào)易中的不公平競爭行為有很多，美國分別有不同的法律來對付。比如對付壟斷有反壟斷法，對付傾銷有反傾銷調(diào)查，對付補(bǔ)貼有反補(bǔ)貼調(diào)查，而針對進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競爭，則有337條款調(diào)查。根據(jù)337條款，國內(nèi)廠商發(fā)現(xiàn)進(jìn)口產(chǎn)品有此類不正當(dāng)競爭行為時，即可向ITC提起訴訟，這就是337條款調(diào)查，簡稱337調(diào)查。

　　從20世紀(jì)30年代制定以來，337條款經(jīng)歷了如下幾次修訂：

　　(一)1974年《貿(mào)易法》對337條款的修訂

　　337條款雖早已制定，但并未經(jīng)常使用，直到1974年《貿(mào)易法》制定后，337條款訴訟才多了起來。1974年《貿(mào)易法》作了許多重要修正，要求ITC作為337訴訟的審理機(jī)關(guān)，必須在12個月或復(fù)雜案件在18個月內(nèi)作出最后裁定，ITC的最終裁定具有法律效力，除非總統(tǒng)出于政策考慮而行使否決權(quán)。所以ITC的裁定并非僅僅是對總統(tǒng)的建議。另一方面，1974年法增加了救濟(jì)措施，在排除令之外增加了停止令；同時修訂還增加了抗辯理由，比如專利無效或不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的抗辯。

　　(二)1988年《綜合貿(mào)易與競爭法》對337條款的修改

　　1988年《綜合貿(mào)易與競爭法》(Omnibus Tradeand Competition Act)對337條款再次進(jìn)行了重要修正，修正的著眼點在于加強(qiáng)對美國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這次修正是廣泛的、全面的，奠定了現(xiàn)行337調(diào)查的基礎(chǔ)。美國認(rèn)為，其知識產(chǎn)權(quán)受到來自世界范圍的侵害，給美國公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。1988年《綜合貿(mào)易與競爭法》的修正主要有以下方面：

　　首先，對“損害”和“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”作了修正，對以專利、注冊版權(quán)、注冊商標(biāo)或注冊的外觀設(shè)計受到侵害為理由起訴的，不再要求有損害的存在，從而大大便利了原告的起訴，降低了起訴成本。

　　此外，原告不再需要證明國內(nèi)產(chǎn)業(yè)正在“經(jīng)濟(jì)的、有效率的”運營中，只需證明國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在或正在建立即可。以往的案件中，雖然極少有因為不能證明“損害”和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)“經(jīng)濟(jì)的有效的運營”而不能起訴的，但為達(dá)到這個要求而使原告起訴的成本上升，大約占一個案件平均10萬到100萬美元訴訟成本的一半。

　　第三項修正是對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍予以擴(kuò)大，凡在美國進(jìn)行的工廠投資或設(shè)備投資，或勞動力的雇傭及資本的投入，或開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的投資等，均視為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。作為原告，只要具備上述行為就可符合國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的要求，無須在美國銷售產(chǎn)品。比如大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)許可美國企業(yè)使用其知識產(chǎn)權(quán)，即符合國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求，但應(yīng)注意，僅僅在美國市場銷售產(chǎn)品并不能構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

　　第四項修正是授權(quán)ITC在發(fā)布調(diào)查公告后90天或復(fù)雜案件150天內(nèi)發(fā)出臨時排除令(TEO)，這種臨時排除令與聯(lián)邦地區(qū)法院使用的先期禁令(Preliminary Injunctions)及臨時限制令(Temporary Restraining Orders)類似。修正之前，ITC決定是否發(fā)布臨時排除令之前需進(jìn)行兩步考量：被告違法的可信程度及申請人勝訴的可能性。修正后的法律使原告更容易獲得臨時排除令，ITC視情況有權(quán)要求原告繳納保證金(bond)。如果原告最后敗訴，保證金將被沒收上繳美國國庫。

　　第五項修正是允許ITC發(fā)布停止令或抵制令，可以單獨使用，也可以與臨時排除令同時使用。停止令或抵制令與臨時排除令的作用不同。臨時排除令旨在停止被訴產(chǎn)品的繼續(xù)進(jìn)口，停止令或抵制令旨在禁止已經(jīng)進(jìn)口到美國的產(chǎn)品繼續(xù)出售。ITC曾經(jīng)理解為兩種禁令不能同時使用，美國國會在法律修正的報告中特別指出這種理解是錯誤的。對于違反停止令或抵制令的，可處以民事罰金(Civil Penalty)，金額從每天10000美元提高到100000美元，或者按照產(chǎn)品價值的兩倍罰款，以較高者為準(zhǔn)。

　　第六項修正是強(qiáng)化了對缺席被告的處罰。被告如果不應(yīng)訴，ITC可以依據(jù)原告提供的事實和請求作出判決。缺席判決只能對不應(yīng)訴的被告使用，一次訴訟中往往有多個被告，對應(yīng)訴的被告不能適用。這一規(guī)定目的在于給國外被告以壓力，使其能夠配合調(diào)查取證。

　　第七項修正是授權(quán)ITC發(fā)布禁令(Sanctions)禁止濫用披露程序。第八項修正是授權(quán)ITC扣押或沒收涉案產(chǎn)品，防止產(chǎn)品或貨物所有權(quán)人、進(jìn)口人或收貨人逃避排除令的限制。第九項修正是加強(qiáng)對秘密信息的保護(hù)。一方當(dāng)事人在調(diào)查、訴訟過程中向另一方當(dāng)事人或海關(guān)、ITC或有關(guān)政府人員所提供的秘密信息，未經(jīng)提供方的同意，不得對外披露。第十項修正是授權(quán)ITC通過簽發(fā)同意令(Consent Orders)或以和解協(xié)議(Settlement Agreements)為基礎(chǔ)全部或部分終止調(diào)查。

　　還有一項修正提議是把總統(tǒng)對ITC最后裁決的否決權(quán)轉(zhuǎn)授給美國貿(mào)易代表(U．S．Trade Representative，USTR)，試圖以此淡化貿(mào)易的政治色彩，但這一提議未獲通過。

　　(三)1994年《烏拉圭回合協(xié)議法》對337條款的修正

　　1989年，關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT，WTO的前身)專家小組的一份報告宣布美國337條款訴訟的某些做法違反國民待遇原則。為了與專家小組報告的要求相一致，也為了貫徹烏拉圭回合協(xié)議，美國國會于1994年制定了《烏拉圭回合協(xié)議法》(Uruguay Round Agreements Act 1994)，對337條款進(jìn)行了多處修正，自1995年1月1日起，新提起的訴訟將適用修正后的法律。《烏拉圭回合協(xié)議法》不僅修正了337條款，還全面接受了烏拉圭回合談判所達(dá)成的全部協(xié)議，包括與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPs)。該法對337條款的修正主要有以下幾個方面：作出裁決的時間限制，反訴，平行訴訟，普遍排除令，仲裁以及保證金等。

　　關(guān)于作出最終裁決的時限，本來規(guī)定的是12個月或18個月，這一時限被刪除，改為“在盡可能早的和可行的時間內(nèi)”(at the earliest and practical time)，這一目標(biāo)期限應(yīng)在調(diào)查公告后，45日內(nèi)予以確定。對于臨時救濟(jì)措施，時限仍為90天或150天，未作改動。制定目標(biāo)期限(Target Date)的做法，與《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》以及法院的做法相一致。對臨時救濟(jì)措施的期限，GAIT專家小組的報告未明確其為違法，報告稱其為“不可反對的”(unobjectionable)。美國在修改337條款時本著與GATF小組報告的要求保持“最低程度的弓致”和對美國知識產(chǎn)權(quán)“最大限度的保護(hù)”的原則，凡GATF專家不要求修改的就不修改。目標(biāo)期限由行政法官(Administrative Law Judge，ALJ)在調(diào)查公告后確定，如果不超過15個月，就不需要經(jīng)過ITC委員會復(fù)議；如超過15個月，則可請求委員會復(fù)議。如有正當(dāng)理由(Good Cause)，目標(biāo)期限可以更改。如果確定的最終裁決的期限不超過15個月，則應(yīng)至少提前3個月作出初步裁決(1nitial Determination)；如果目標(biāo)期限超過15個月，則應(yīng)至少提前4個月作出初步裁決。明眼人都可以看出，包括ITC的官員都承認(rèn)這一修改并無實質(zhì)意義。在執(zhí)行這一修正時，ITC的行政法官在絕大部分案件中確定的目標(biāo)期限都不超過15個月，但有少數(shù)案件遠(yuǎn)長于15個月。比如第381號調(diào)查(針對電子產(chǎn)品的制造)為20個月，第383號調(diào)查(硬件電路模塊系統(tǒng))為21個月，第455號調(diào)查(網(wǎng)絡(luò)連接卡)初定為21個半月，后又改為32個月。

　　關(guān)于反訴，修改后的337條款允許被告提出反訴，但只能向聯(lián)邦地區(qū)法院提出，而且此種反訴不影響ITC訴訟程序的進(jìn)行，對此有明確規(guī)定。被告向ITC提出反請求不被認(rèn)為是反訴。反訴應(yīng)當(dāng)在聽證會前至少10個工作日提出。

　　關(guān)于平行訴訟，被告在ITC和聯(lián)邦地區(qū)法院同時被訴時，如果被訴是基于同一問題，他可以申請法院暫停審理．等ITC裁決作出后再進(jìn)行。申請暫停審理必須在被訴后30日內(nèi)提出，如果被告在ITC被起訴是基于某一專利，而在聯(lián)邦地區(qū)法院被訴是基于另外一種專利，那他就不能請求暫停，因為這兩個訴訟不是基于同一問題。也有另外一種情況，即聯(lián)邦法院的被告并不都是ITC訴訟的被告，部分被告依法申請暫停并不必然導(dǎo)致對其他被告的暫停。例如2003年聯(lián)邦法院審理的Proxim公司訴3com公司案中，Intersil公司同時在ITC被訴，因而請求暫停法院的審理，但另一個被告Symbol公司在ITC并未被訴，它反對暫停。法院運用自由裁量權(quán)決定全部暫停，并向Symbol公司保證它的一切訴訟權(quán)利不會因暫停而受影響。但在法院得知Intersil公司向Symbol公司允諾清償其暫停的損失后，法院宣布取消了其保證。

　　ITC最終裁決作出后，法院可以恢復(fù)審理，而且ITC的裁決可以作為法院審理的證據(jù)，但哪些采用哪些不采用由法院自由裁量決定。ITC的裁決對法院并不具有法律約束力，而只是作為證據(jù)，以避免訴訟資源的浪費和提高審理效率，避免重復(fù)勞動。

　　關(guān)于普遍排除令，是ITC通過一些判例發(fā)展起來的。最早的一個判例是1981年第90號調(diào)查案即無氣噴漆泵(Airless Paint Spray Pumps)案。該案中由于侵犯原告專利的行為十分普遍，不能具體確定侵權(quán)產(chǎn)品的所有來源，ITC發(fā)布普遍排除令，一般性地禁止此種產(chǎn)品的進(jìn)口。ITC的這種權(quán)力屬于對物管轄權(quán)，是聯(lián)邦地區(qū)法院所沒有的。所以，GATT的專家小組報告中提醒美國ITC謹(jǐn)慎使用普遍排除令。

　　對于保證金，如果原告敗訴，本來是沒收上繳美國國庫的，修正后的條款規(guī)定沒收的保證金應(yīng)歸對方當(dāng)事人。

　　關(guān)于仲裁，按照以前的一個判例即1997年Farrel公司訴ITC案，當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議不能阻止一方利用337條款向ITC尋求排除令等救濟(jì)。修正后的條款授權(quán)ITC在當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的情況下不終止調(diào)查。

　　一、337調(diào)查的主要法律法規(guī)

　　337調(diào)查主要適用美國《1930年關(guān)稅法》第337條款的有關(guān)規(guī)定、美國聯(lián)邦和各州關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的各種法律以及其他關(guān)于不公平競爭的法律等。這些立法為337調(diào)查提供了實體規(guī)定。此外，《聯(lián)邦法規(guī)匯編》關(guān)于美國際貿(mào)易委員會調(diào)查的有關(guān)規(guī)定、《美國國際貿(mào)易委員會操作與程序規(guī)則》、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中關(guān)于民事證據(jù)的規(guī)定、《行政程序法》中關(guān)于行政調(diào)查的有關(guān)規(guī)定等為337調(diào)查提供了程序規(guī)定。

　　二、337調(diào)查主管機(jī)構(gòu)及決策程序

　　美國際貿(mào)易委員會是實施337調(diào)查的主管機(jī)構(gòu)。同時，337條款規(guī)定，美國際貿(mào)易委員會應(yīng)將其所作裁決提交美總統(tǒng)審議，如美總統(tǒng)在美國際貿(mào)易委員會裁決作出后60日內(nèi)未基于政治因素予以否決，則該裁決將成為終局裁決。

　　三、337調(diào)查的基本規(guī)定

　　(一)違反337條款行為的構(gòu)成要件

　　違反337條款的行為包括以下兩類：

　　1．知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為

　　知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為指進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了在美國登記或注冊的、有效的知識產(chǎn)權(quán)，而美國國內(nèi)已經(jīng)存在或正在形成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。此類違反337條款行為的構(gòu)成要件包括：①存在以進(jìn)口為目的的銷售、進(jìn)口或進(jìn)口后的銷售行為；②上述行為侵犯了在美國登記或注冊的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)或半導(dǎo)體芯片拓?fù)鋱D設(shè)計權(quán)；③美國國內(nèi)已經(jīng)存在或正在形成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。在確定美國是否存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)這一問題上，可以考慮申請人是否在廠房和設(shè)備方面作了重要投資，是否雇傭了大量的勞動力或籌措了大量的資金，或在實施知識產(chǎn)權(quán)方面存在實質(zhì)性投資(包括研發(fā)費用或授權(quán)許可費用)。值得注意的是，在證明此類行為違反337條款時，不需要同時證明存在損害。

　　2．其他不公平競爭方法和不公平行為

　　其他不公平競爭方法和不公平行為指進(jìn)口過程中除知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以外的其他不公平競爭方法和不公平行為。此類違反337條款行為的構(gòu)成要件包括：①存在以進(jìn)口為目的的銷售、進(jìn)口或進(jìn)口后的銷售行為。②上述行為存在不公平競爭方法和不公平行為。337條款沒有對什么是不公平競爭方法或不公平行為作出解釋，但實踐中，其指向的內(nèi)容包羅萬象，包括了欺騙性進(jìn)口、行賄、侵犯商業(yè)秘密、假冒經(jīng)營、壟斷或不正當(dāng)競爭等。③上述不公平競爭方法和不公平行為對美國產(chǎn)業(yè)造成損害，或者對美國產(chǎn)業(yè)的建立構(gòu)成阻礙，或者對美國的貿(mào)易或商業(yè)造成限制或壟斷。此要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是看是否由于這種不公平進(jìn)口行為導(dǎo)致美國同類產(chǎn)業(yè)的銷售下降和利潤損失。

　　(二)救濟(jì)方式

　　實踐中，337調(diào)查主要針對上述第一類行為，即進(jìn)口產(chǎn)品在美國市場上侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的行為。針對第二類行為發(fā)起的337調(diào)查數(shù)量極少。如美國際貿(mào)易委員會認(rèn)定外國企業(yè)向美出口的產(chǎn)品在美市場上侵犯了美企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，美國際貿(mào)易委員會有權(quán)采取以下救濟(jì)措施：

　　1．有限排除令

　　有限排除令，即禁止申請書中被列名的外國侵權(quán)企業(yè)的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。

　　2．普遍排除令

　　普遍排除令，即不分來源地禁止所有同類侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。

　　3．停止令

　　停止令，即要求侵權(quán)企業(yè)停止侵權(quán)行為，包括停止侵權(quán)產(chǎn)品在美國市場上的銷售、庫存、宣傳、廣告等行為。任何違反停止令的企業(yè)將會受到每天高達(dá)10萬美元罰金的懲罰，或所涉商品當(dāng)日銷售價值的兩倍，兩者中取高者。

　　4．沒收令

　　如果美國際貿(mào)易委員會曾就某一產(chǎn)品發(fā)布過排除令，而有關(guān)企業(yè)試圖再次將其出口到美國市場，則美國際貿(mào)易委員會可發(fā)布沒收令。根據(jù)該沒收令，美海關(guān)可以沒收所有試圖出口到美市場的侵權(quán)產(chǎn)品。

　　救濟(jì)措施沒有確定的有效期，除非美國際貿(mào)易委員會認(rèn)為侵權(quán)情形已不存在，否則排除令和停止令將在涉案知識產(chǎn)權(quán)有效期內(nèi)一直執(zhí)行。

　　1．立案

　　美國國際貿(mào)易委員會通常根據(jù)申訴決定立案，很少自行決定立案。收到申訴后，美國國際貿(mào)易委員會將指定不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室（Office　of　 Unfair　Import　Investigations，“OUII”）中的內(nèi)部律師調(diào)查申訴背景并決定申訴是否符合美國國際貿(mào)易委員會的程序性規(guī)定。美國國際貿(mào)易委員會官員還可以與被訴方進(jìn)行聯(lián)系以確定在調(diào)查中是否可以從被訴方處獲得信息以及申訴方的訴求是否有事實根據(jù)。這一過程時限為30天。一旦美國國際貿(mào)易委員會決定立案，將發(fā)布公告并將申訴書和公告副本送達(dá)起訴方所指的被告，隨后美國國際貿(mào)易委員會將委派一名行政法官（Administrative　Law　Judge,　“ALJ”）負(fù)責(zé)案件調(diào)查和初步裁決并提出救濟(jì)措施的建議。同時，不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室的一名內(nèi)部律師也將作為單獨一方，代表公共利益全程參加調(diào)查。

　　立案后的45日內(nèi)必須確定終裁的目標(biāo)時間，美國國際貿(mào)易委員會應(yīng)在盡可能短的時間內(nèi)完成調(diào)查，通常案件需要在1年內(nèi)作出終裁。

　　2．應(yīng)訴

　　自美國國際貿(mào)易委員會發(fā)布啟動調(diào)查公告起20日內(nèi)為應(yīng)訴時間，應(yīng)訴方以書面方式應(yīng)訴。需要注意的是，如果起訴方在起訴中同時提出了采取臨時救濟(jì)措施的申請，則被訴方必須在申請送達(dá)10日內(nèi)對此作出反應(yīng)并正式應(yīng)訴，否則視為同意此申請。如無正當(dāng)理由未能按應(yīng)訴規(guī)定應(yīng)訴則被視為放棄抗辯，美國國際貿(mào)易委員會可以應(yīng)起訴方要求立即采取救濟(jì)措施。

　　3．披露

　　披露程序也就是各當(dāng)事方獲得信息、收集證據(jù)的過程，披露方式包括書面證詞、書面質(zhì)詢、出示書證、請求承認(rèn)等。由于此類調(diào)查的時間比較緊，如果調(diào)查過程為1年，整個披露程序必須在5個月內(nèi)完成。披露過程中，行政法官可召開會議，處理各種申請事項或要求獲得更多信息。對于不按要求提供信息的，美國國際貿(mào)易委員會可給予制裁。

　　4．聽證

　　披露階段結(jié)束后的1個月為聽證準(zhǔn)備階段，聽證會可持續(xù)1天～幾個星期。

　　5．裁決

　　聽證會后，各方有最多1個月的時間準(zhǔn)備供行政法官裁決時考慮的證據(jù)和材料。行政法官有約60天時間對聽證會當(dāng)中提交的文件和證據(jù)進(jìn)行考慮并準(zhǔn)備作出初步裁定上報美國國際貿(mào)易委員會。行政法官的裁決包括被訴方是否違反了“337條款”，并規(guī)定被訴方如希望在總統(tǒng)審查期間繼續(xù)進(jìn)口需繳納的保證金數(shù)量。如果案件不涉及上述4種知識產(chǎn)權(quán)，行政法官還須裁決國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否受到了損害。同時，行政法官還會就救濟(jì)措施提出建議。

　　各方可以就行政法官的裁決提出申訴，請求美國國際貿(mào)易委員會進(jìn)行復(fù)審。美國國際貿(mào)易委員會可以接受或拒絕復(fù)審申請，也可主動決定復(fù)審。不提出申請則意味著放棄今后任何上訴的權(quán)利。如果美國國際貿(mào)易委員會決定對裁決進(jìn)行復(fù)審，將會就復(fù)審范圍和問題做出具體規(guī)定。如果美國國際貿(mào)易委員會不進(jìn)行復(fù)審，則行政法官的裁決在上報美國國際貿(mào)易委員會45日后成為美國國際貿(mào)易委員會的裁決。

　　如果美國國際貿(mào)易委員會裁定有違反“337條款”的行為，會將其裁決及其依據(jù)呈交總統(tǒng)。總統(tǒng)可以在60日內(nèi)出于政策原因否決美國國際貿(mào)易委員會的裁決。一旦總統(tǒng)同意，則美國國際貿(mào)易委員會的裁決成為最終裁定。

　　6．上訴

　　對于最終裁定的上訴由聯(lián)邦巡回上訴法院負(fù)責(zé)審理，各方必須在作出最終裁定60日內(nèi)提出上訴。

　　就美國337調(diào)查的適用范圍而言，337調(diào)查案件所涉及者，絕大部分是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的侵害案件，主要包括以下形式：

　　(一)侵害專利權(quán)

　　因進(jìn)口的商品未獲得應(yīng)有的授權(quán)許可，而侵害一個美國的產(chǎn)品專利、方法專利或設(shè)計專利，是ITC所認(rèn)為的最典型的“不公平行為”或“不公平的競爭方法”。

　　(二)侵害商標(biāo)權(quán)

　　侵害注冊的商標(biāo)以及普通法上的商標(biāo)，也屬于337條款所謂的不公平競爭方法。要證明侵害注冊商標(biāo)，原告只須證明其擁有該商標(biāo)，以及侵害者的商標(biāo)足以導(dǎo)致與注冊商標(biāo)的混淆即可。而針對普通法上的商標(biāo)，原告則須證明該標(biāo)志：(一)有獨特性；(二)有任意性；(三)非代表功能性；(四)具有另一層的意義；(五)消費者可能混淆。

　　(三)侵害著作權(quán)

　　侵害著作權(quán)以及參與侵害著作權(quán)的行為也屬于ITC所認(rèn)為的不公平的競爭方法及行為。原告主張被告侵害其著作權(quán)時，必須證明：(1)其擁有一個有效的、具備執(zhí)行力的著作權(quán)；(2)外國進(jìn)口的產(chǎn)品抄襲了原告的著作。

　　(四)擅用貿(mào)易機(jī)密

　　原告主張被告以擅用貿(mào)易機(jī)密的方式進(jìn)行不公平競爭的，必須證明該貿(mào)易機(jī)密是：(1)由原告所有；(2)非眾所周知；(3)曾經(jīng)對外國的公司披露，并要求其勿對外公開；(4)該外國公司對外公開揭示該貿(mào)易機(jī)密。

　　(五)盜用商品外觀

　　商品外觀，是指某種產(chǎn)品特殊的包裝或設(shè)計式樣。原告就此種不公平的競爭方法所須證明的要件，與主張侵害“普通法上商標(biāo)'的情形相似。產(chǎn)品包裝或設(shè)計的式樣，必須包括非功能性的特點，且具有另一層的意義，此外消費者必須有可能對于產(chǎn)品的來源有所混淆。

　　(六)冒充正品

　　所謂冒充正品是指使消費者誤認(rèn)為其所購買的是另一廠商的產(chǎn)品。冒充者可以通過默示的表示，比如通過相似的產(chǎn)品外觀，或者明示的表示，如通過類似的產(chǎn)品名稱、廣告宣傳來讓消費者認(rèn)為該產(chǎn)品是另一廠商所生產(chǎn)的產(chǎn)品。冒充正品者實際上是一種“搭便車”的行為，其目的在于利用競爭者較高的品質(zhì)或較好的信譽(yù)，而增加自己產(chǎn)品的銷售。而“搭便車”的結(jié)果是使消費者上當(dāng)受騙。

　　(七)錯誤廣告

　　錯誤廣告也是ITC認(rèn)定的不公平競爭方法的一種。要成立錯誤或欺騙性廣告，控訴者無須證明顧客受到混淆，只須證明其行為有不公平或欺騙的情形。

　　(八)偽標(biāo)產(chǎn)品來源

　　偽標(biāo)產(chǎn)品來源是ITC認(rèn)定的不公平行為之一。ITC將偽標(biāo)產(chǎn)品來源分為兩種，(1)偽標(biāo)制造來源及(2)偽標(biāo)地理來源。前者必須證明原告擁有“普通法商標(biāo)”；后者則是屬于違反海關(guān)標(biāo)示法規(guī)。

　　(九)平行進(jìn)口行為

　　平行進(jìn)口指在國外制造而進(jìn)口的產(chǎn)品，雖然其產(chǎn)品商標(biāo)經(jīng)過了美國廠商的授權(quán)，但卻由未得到許可的廠商進(jìn)口到美國。通常這種進(jìn)口價格較低(如果價格不低則無必要在國外制造)，其效果將導(dǎo)致降低美國商標(biāo)的價值。

　　(十)違反壟斷法

　　337條款所規(guī)定的不公平競爭的方法可能會導(dǎo)致“限制、壟斷了美國的貿(mào)易和商業(yè)”，這一項與反壟斷法之一的《謝爾曼法》的條文結(jié)構(gòu)相似，顯然違反謝爾曼法及其他反壟斷法的行為也是屬于337條款的不公平行為。

　　337調(diào)查的特點主要包括：

　　(1)國際貿(mào)易委員會不需要屬人管轄權(quán)，而在法院進(jìn)行訴訟則須以屬人管轄權(quán)為前提；

　　(2)可獲得全面禁令，無須列舉所有侵權(quán)人即可有效防止所有侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口；

　　(3)程序耗時相對較短、救濟(jì)措施相對較快。

　　(4)國際貿(mào)易委員會本身亦具有以下優(yōu)勢：首先，其作出的例行保護(hù)令可保護(hù)雙方當(dāng)事人的商業(yè)秘密不被公開；其次，行政法官具備專利法、商標(biāo)法及技術(shù)領(lǐng)域的經(jīng)驗及知識。

　　(5)337調(diào)查后，即使申訴人勝訴，也沒有經(jīng)濟(jì)賠償。

　　337調(diào)查針對的是侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件，但同樣的案件也可以在聯(lián)邦法院起訴，二者有何不同呢?首先，法院的訴訟通常只有對人管轄權(quán)，而rrTC的337調(diào)查既有對人管轄權(quán)，還有對物管轄權(quán)；其次，ITC的337調(diào)查可以發(fā)布排除令，而法院無權(quán)這么做，法院所能給予的救濟(jì)主要是金錢賠償，ITC則不能判決金錢賠償；第三，ITC的最終裁定需提交總統(tǒng)審查，總統(tǒng)可以基于政策考慮予以否決，但總統(tǒng)無權(quán)審查法院的判決。

　　按照聯(lián)邦法院的解釋，在ITC起訴也是“訴訟”(litigation)，2000年Texas Instruments公司訴Tessera公司案中，當(dāng)事人約定一切“訴訟”均應(yīng)在加利福尼亞進(jìn)行，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為一方當(dāng)事人向ITC的起訴違反了這一約定。

　　ITC還設(shè)有貿(mào)易救濟(jì)援助辦公室，對當(dāng)事人提供法律咨詢或幫助起訴，是針對需要幫助的中小企業(yè)的。

　　在原告起訴后，ITC的調(diào)查團(tuán)即展開工作，在調(diào)查中也力爭促成原被告雙方和解。

　　(一)動議的重要性

　　動議在337調(diào)查中具有重要的作用。337調(diào)查允許當(dāng)事人提出各種各樣的動議，例如請求延期的動議，請求修改訴狀的動議，請求作出簡易裁定的動議，請求禁止對方違反發(fā)現(xiàn)(Discovery)命令的動議，還有請求中間上訴的動議，請求臨時救濟(jì)的動議等。動議的提出具有嚴(yán)格的期限，除非所給的期限少于7天，周日、假日均被計算在內(nèi)，即長于7天的期限均為日歷期限而非工作日期限。

　　(二)正當(dāng)程序

　　337調(diào)查由于時間緊，往往導(dǎo)致不能很好地遵守正當(dāng)程序要求。由于337調(diào)查只能由國內(nèi)廠商提起，針對的只是外國被告，構(gòu)成了對國外被告的歧視。加拿大和荷蘭政府均就這一問題提出過抗議。在ITC第142號337調(diào)查案中，原告聲稱有家日本公司和一家韓國公司侵犯其專利，主審法官在聽審時給9家被告總共21個小時抗辯，每個被告平均只有兩小時多一點，被告要在這么短的時間里進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、許可證、合同、禁止反悔、反壟斷等方面的抗辯，不得不長話短說。

　　(三)舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

　　證據(jù)是用來證明事實情況的材料，ITC的一般舉證原則是“誰主張、誰舉證”，但如果一方對披露命令不予配合，妨礙對方取證，則法官可以采取舉證責(zé)任倒置的方法，或直接作出對不配合方的不利推定甚至裁定。ITC要求證據(jù)必須是“相關(guān)聯(lián)的、重要的和可靠的”，不相關(guān)聯(lián)的、不重要的和不可靠的證據(jù)以及重復(fù)性的證據(jù)不予接受。

　　對于不同的事項，證明的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。例如要證明專利權(quán)被侵犯，只要舉出“優(yōu)勢證據(jù)”(evidence of preponderance)即可；而要證明專利仍然有效，則必須舉出明確的、令人信服的證據(jù)(clear and convincing evidence)。根據(jù)1988年綜合貿(mào)易法，一個典型的337案件應(yīng)建立在合法的知識產(chǎn)權(quán)之上。合法的知識產(chǎn)權(quán)是指依據(jù)聯(lián)邦制定法取得的知識產(chǎn)權(quán)，比如專利或注冊商標(biāo)、注冊版權(quán)。原告在此基礎(chǔ)上必需證明三個方面的事實：被告的不公平競爭行為或競爭方式，比如侵犯專利；與進(jìn)口產(chǎn)品有關(guān)；被侵犯的知識產(chǎn)權(quán)正在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中運用。這些案件中國內(nèi)產(chǎn)業(yè)正受到損害的威脅不再需要證明，也不要求證明國內(nèi)產(chǎn)業(yè)正在經(jīng)濟(jì)和有效的運營。但在另外一些337調(diào)查中，比如原告依據(jù)的不是聯(lián)邦制定法的知識產(chǎn)權(quán)，而是普通法上的知識產(chǎn)權(quán)，比如普通法的商標(biāo)權(quán)(Trade Markin CommonLaw)，則原告仍需證明損害的存在。普通法上的商標(biāo)是指未注冊商標(biāo)，對未注冊商標(biāo)，雖缺乏制定法的強(qiáng)有力保護(hù)，但依據(jù)普通法，使用人仍然享有一定權(quán)利，這種權(quán)利是普通法上的權(quán)利。

　　(四)行政審查

　　在行政法官作出初步裁定后45天內(nèi)，ITC必須作出決定是否予以審查，這就是所謂的行政審查，又叫復(fù)審。ITC審查時會考慮和征詢其他相關(guān)部門的意見，比如司法部，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)等。有時ITC可以公共利益為理由，確認(rèn)被告行為違法，但卻不予處罰，這樣的情況極少，但不是沒有，例如337調(diào)查第60號自動曲柄研磨器案。

　　(五)總統(tǒng)審查

　　ITC作出的最終裁決還要送交美國總統(tǒng)審查，總統(tǒng)應(yīng)在收到之日起肋日內(nèi)作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定，總統(tǒng)不批準(zhǔn)只能依據(jù)政策考慮這一個理由，而不能以其他的理由。迄今為止大約有5起案件遭總統(tǒng)否決，約占337調(diào)查總數(shù)的1％。對總統(tǒng)的決定，當(dāng)事人均不能向任何法院提起上訴，因為這不被認(rèn)為是一個法律問題。

　　(六)ITC的管轄權(quán)依據(jù)

　　337調(diào)查的最大特點是ITC所擁有的廣泛的管轄權(quán)，其管轄可以是對物管轄，而且是全國范圍的。許多在法院不能起訴的案件，卻可以在ITC起訴，被告在法院可以提出的一些抗辯，在ITC卻不被接受，例如對加工制造專利訴訟，國外產(chǎn)品使用了美國專利權(quán)人的加工制造專利構(gòu)成侵權(quán)時，法院和ITC均可提供相應(yīng)的保護(hù)，但程度和范圍有所不同。根據(jù)專利法，法院允許被告提出以下抗辯，其中之一是產(chǎn)品經(jīng)“隨后的加工制造已經(jīng)發(fā)生實質(zhì)變化”(materially changed by subsequent processes)或“已成為其他產(chǎn)品非本質(zhì)的、微不足道的組成部分”(becomes trivial and nonessential component of another product)。但337調(diào)查中ITC不接受這樣的抗辯。

　　法院擁有對被告的對人管轄權(quán)(In Personam Jurisdiction)是在聯(lián)邦法院起訴的先決條件，而且法院僅有對本地區(qū)的管轄，ITC卻可接受對物的起訴，不論對物的主人是否擁有對人管轄權(quán)，均可受理且具有全國效力。

　　ITC的337調(diào)查管轄權(quán)可分為四種：標(biāo)的物管轄權(quán)，對物管轄權(quán)，對人管轄權(quán)，以及正當(dāng)程序管轄權(quán)。

　　1．標(biāo)的物管轄權(quán)(Subject Matter Jurisdiction)

　　所有337調(diào)查均要求ITC擁有標(biāo)的物管轄權(quán)，所謂標(biāo)的物是指原告所指控的必須是違反337條款的行為，除此之外的其他行為不屬于ITC管轄，因此不應(yīng)向ITC提起訴訟，ITC也不應(yīng)受理。原告在訴狀中必須指明起訴是因為進(jìn)口產(chǎn)品的不公平競爭行為，按法院及ITC的解釋，包括侵犯專利、商標(biāo)、版權(quán)，假冒、不正當(dāng)利用商業(yè)秘密，虛假標(biāo)識，虛假廣告，壟斷，掠奪性定價等，而且這些行為還必須是發(fā)生在進(jìn)口產(chǎn)品上。美國法律界認(rèn)為，在理論上，美國憲法授權(quán)國會就國際貿(mào)易立法，國會也可授權(quán)其他機(jī)構(gòu)管理國際貿(mào)易，所以外國向美國出口產(chǎn)品，并不是它們的既定的權(quán)利，而是美國國會的恩準(zhǔn)。即使是美國公民，也同樣不具有進(jìn)口產(chǎn)品的既定權(quán)利，而是法律所給予的一種特權(quán)。實踐中雖然標(biāo)的物的管轄權(quán)很少單獨出現(xiàn)，因為幾乎所有案件在起訴時早已有產(chǎn)品進(jìn)口到美國，這樣ITC的管轄權(quán)依據(jù)就多了一個對物管轄權(quán)。但在理論上，即使沒有實際的進(jìn)口，只要已發(fā)生違反337條款的行為，ITC就足以擁有管轄權(quán)，它作出的排除令則將阻止侵權(quán)產(chǎn)品在將來進(jìn)入美國，雖然作出排除令時進(jìn)口尚未實際發(fā)生。這一點，足以表明ITC管轄權(quán)的廣泛。ITC由此也因為手伸得太長而受到一些非議。

　　2．對物管轄權(quán)(In Rem Jurisdiction)

　　對物管轄權(quán)是指法院或其他機(jī)構(gòu)對其控制范圍內(nèi)的特定財產(chǎn)即“物”進(jìn)行管轄的權(quán)力。對337調(diào)查而言，只要侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入了美國，就都在ITC的管轄之下，ITC的對物和對人管轄權(quán)都是全國性的，而聯(lián)邦法院的管轄權(quán)則是地區(qū)性的。舉例來說，侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入紐約，原告要向法院起訴，只能在紐約地區(qū)的法院提起，不能向加利福尼亞的法院起訴，這就是法院管轄的地域性。但如果原告欲向ITC提起337調(diào)查，則不論侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國哪個州，ITC均享有對物管轄權(quán)，這是全國管轄權(quán)。

　　3．對人管轄權(quán)

　　對人管轄權(quán)是指法院或其他權(quán)力機(jī)構(gòu)對在其控制范圍之內(nèi)的特定的人所擁有管轄的權(quán)力，比如他是本地居民或本地企業(yè)，或者在本地有分支機(jī)構(gòu)或經(jīng)營活動等，均可以產(chǎn)生對人管轄權(quán)。本來無對人管轄權(quán)的外國被告如果出庭應(yīng)訴，無論是親自出庭還是委托律師出庭，都可以使ITC取得對人管轄權(quán)。被告既不出庭也不答辯，甚至連訴狀的回執(zhí)都沒有，ITC就不享有對人管轄權(quán)，由此有些措施就不能采取。比如不可能向其發(fā)出命令以停止銷售、出口或停止侵權(quán)。發(fā)布停止令時需要對被告擁有對人管轄權(quán)。有對人管轄權(quán)，ITC才有權(quán)向被告發(fā)布命令，要求其做什么或不得做什么。美國法院為了取得對被告的對人管轄權(quán)，不斷降低標(biāo)準(zhǔn)和要求，創(chuàng)造出所謂最低限度的接觸(Minimal Contact)理論。ITC在這方面與美國法院相比有過之而無不及。ITC甚至聲稱它的調(diào)查不需要對被告擁有對人管轄權(quán)，也可以發(fā)布停止令。但實踐中，沒有對人管轄權(quán)的情況下發(fā)布停止令沒有太大的實際意義。ITC本身并無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其停止令還是要通過法院執(zhí)行。

　　4．正當(dāng)程序管轄權(quán)(Jurisdiction of Due Process)

　　所謂正當(dāng)程序，是英美法的一個重要法律原則和理念，其基本含義是，一個人不經(jīng)有管轄權(quán)的法院合法的審判不能被判定有罪和承擔(dān)責(zé)任。按照正當(dāng)程序的要求，被告有權(quán)要求享有為自己辯解的適當(dāng)機(jī)會。在任何情況下，只聽一面之詞，不給對方辯解機(jī)會的審判是違反正當(dāng)程序的，因而是非正義的。

　　ITC在337調(diào)查中的正當(dāng)程序管轄權(quán)是指ITC在采取適當(dāng)方式對被告進(jìn)行通知后，被告即使不答辯、不出庭，也不影響ITC的管轄權(quán)。正當(dāng)程序管轄權(quán)須以標(biāo)的物管轄權(quán)為基礎(chǔ)。ITC的通知方式有掛號信函通知、公告通知等方式，信函沒有退回、公告期滿均可以推定已經(jīng)通知到了被告。

　　一個調(diào)查案件中可能同時存在兩個以上的管轄權(quán)依據(jù)。在ITC的一個判例，即第97號調(diào)查SteelRod案中，被告以ITC沒有對人管轄權(quán)為理由提出動議，請求駁回起訴，ITC未予準(zhǔn)許。ITC認(rèn)為，它向國外被告發(fā)布披露命令不需要對人管轄權(quán)。

　　德國曾經(jīng)拒絕依照海牙公約接受郵寄送達(dá)的ITC文書，因為它們認(rèn)為ITC的文書并不是公約所稱的法律文書。ITC則認(rèn)為這是德國自己的理解，至于依何種方式送達(dá)有效則是美國法自己的事情。

　　對于送達(dá)文書所使用的語言文字，按照一般原則，摘要至少要用被送達(dá)人國家的官方文字，但實踐中，ITC常常以受送達(dá)人懂英語為理由，認(rèn)為以英語文書送達(dá)就符合正當(dāng)程序。在ITC認(rèn)為已經(jīng)依正當(dāng)程序要求予以送達(dá)后，如果被告不答辯、不出庭，ITC將會作出缺席裁決。

　　1. 中國企業(yè)遭遇“337”調(diào)查的原因

　　(一)美國企業(yè)利用“337”調(diào)查程序和救濟(jì)措施，ITC貿(mào)易保護(hù)主義傾向嚴(yán)重

　　與反傾銷、反補(bǔ)貼或保障措施相比，“337”調(diào)查程序快速、便捷，一般都在一年內(nèi)結(jié)束，即便是十分復(fù)雜的案件，最多也不超過18個月。因而，“337”調(diào)查就成為了美國原告阻止競爭者(從理論上講應(yīng)該是不正當(dāng)競爭者)貨物進(jìn)入美國的一種既省錢又省時的法律途徑。另外，由于中國多數(shù)企業(yè)對“337”調(diào)查要么一無所知怠于應(yīng)訴，要么措手不及而不懂如何應(yīng)訴，造成絕大多數(shù)提起“337”調(diào)查的美國企業(yè)都能不費吹灰之力就可以輕易達(dá)到勝訴的目的。而且，“337”調(diào)查提供的救濟(jì)措施對外國的進(jìn)口產(chǎn)品更具威懾力和殺傷力，一旦獲準(zhǔn)實施幾乎能將美國市場內(nèi)現(xiàn)存和將存的進(jìn)口產(chǎn)品一網(wǎng)打盡、消火殆盡。因而，只要一個美國本土企業(yè)感覺到從中國進(jìn)口的某種產(chǎn)品有侵犯其在美國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)之嫌疑，它都可以單獨向委員會提出指控，要求迅速啟動“337”調(diào)查程序。

　　再加之近年美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度降低，中國對美國輸出越來越多的高技術(shù)含量的產(chǎn)品，產(chǎn)品市場競爭力大大提高，對美國相關(guān)的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成了威脅，引起美國國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的恐慌，ITC貿(mào)易保護(hù)主義傾向嚴(yán)重，通常都會接受申訴并啟動調(diào)查，一旦中國企業(yè)不應(yīng)訴或敗訴，就可以阻止中國企業(yè)進(jìn)入美國市場，從而使美國企業(yè)在國內(nèi)減少來自競爭對手的威脅。

　　(二)中國出口貿(mào)易產(chǎn)品中有一部分缺乏自主知識產(chǎn)權(quán)

　　中國自加入WTO以來，出口貿(mào)易迅速增長。與此同時，中國隨著貿(mào)易結(jié)構(gòu)的調(diào)整和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級，對美輸出的高技術(shù)含量的產(chǎn)品逐步增加，但是，由于中國企業(yè)長期以來生產(chǎn)產(chǎn)品以跟蹤和簡單模仿為主，使得對外出口的產(chǎn)品中的核心部件和技術(shù)都是進(jìn)13的，缺乏自主知識產(chǎn)權(quán)。尤其是服裝等勞動密集型產(chǎn)品，有很大部分是通過仿制或貼牌(OEM)生產(chǎn)出來的，因而很容易被美國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人根據(jù)關(guān)稅法“337”條款以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由提起申訴。

　　(三)中國出口企業(yè)缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識

　　中國出口企業(yè)普遍缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，這表現(xiàn)在兩個方面：一是針對自己所出口的產(chǎn)品沒有調(diào)查是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)的意識，因此在產(chǎn)品出口前，也就沒有主動了解美國相關(guān)法律知識的前瞻意識，缺乏對美國競爭者具體情況的調(diào)查了解，不清楚自己的產(chǎn)品是否存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的可能，沒有對涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品做好有效的預(yù)防措施，從而導(dǎo)致侵犯知識產(chǎn)權(quán)和被訴諸“337”調(diào)查的可能性加大；二是中國企業(yè)沒有為自己出口的產(chǎn)品在美國申請知識產(chǎn)權(quán)的意識，因而，如果這些產(chǎn)品中包含的技術(shù)與美國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)相類似，又缺乏受美國法律保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)，那么，被訴諸“337”調(diào)查可能性會加大。

　　2. 中國應(yīng)對“337”調(diào)查的措施

　　(一)積極應(yīng)對“337”調(diào)查

　　針對美國企業(yè)利用“337”調(diào)查程序和救濟(jì)措施，ITC又貿(mào)易保護(hù)主義傾向嚴(yán)重的現(xiàn)象，中國可以從政府和企業(yè)兩個方面來積極應(yīng)對“337”調(diào)查?！啊?37’條款”的單邊貿(mào)易制裁措施不僅擾亂了WTO多邊貿(mào)易體系的穩(wěn)定性，而且嚴(yán)重傷害了其他貿(mào)易國的利益，自其出現(xiàn)以來，其合法性就一直受到國際社會的批評和非議。所以，在我國企業(yè)遭到美國別有用心者無端指控的情況下，中國政府方可以團(tuán)結(jié)其他WTO成員國，利用WTO爭端解決機(jī)制就“‘337’條款”的合法性與美國政府對簿公堂。中國企業(yè)應(yīng)對“337”調(diào)查一方面可以采用協(xié)同作戰(zhàn)的方式，聯(lián)合行業(yè)內(nèi)相關(guān)企業(yè)，積極尋求行業(yè)組織和政府的支持，建立多方聯(lián)動的應(yīng)對機(jī)制，取得應(yīng)訴效果的最大化。另外，中國企業(yè)應(yīng)積極學(xué)習(xí)“337”條款，充分了解“337”調(diào)查程序，確定自己擁有哪些權(quán)利，再結(jié)合自己的實際情況，尋找到利用這些權(quán)利來最大程度地維護(hù)自己合法利益的方法。

　　(二)中國企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)自主研發(fā)、自主創(chuàng)新

　　針對“337”調(diào)查，中國企業(yè)必須警醒，采用僅僅依托我國勞動力密集、綜合成本低的優(yōu)勢，肆意竊取先發(fā)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)方式，只會僥幸地取得一些短期經(jīng)濟(jì)效益。我們必須在尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，采取各種符合國際競爭游戲規(guī)則的手段參與競爭。因而，中國企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自主研發(fā)、自主創(chuàng)新，注重提高產(chǎn)品的技術(shù)含量，創(chuàng)造屬于自己的核心技術(shù)，實現(xiàn)從“中國制造”到“中國創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)企業(yè)長遠(yuǎn)健康發(fā)展。由于自主研發(fā)、自主創(chuàng)新是一項艱難的、長期的、循序漸進(jìn)的艱巨工程，中國企業(yè)可以先選擇支付專利許可費等方式獲得國際市場準(zhǔn)入，在競爭的市場上逐步求得生存，再不斷創(chuàng)新，努力研發(fā)核心技術(shù)，從而申請自主專利。

　　(三)中國企業(yè)應(yīng)努力提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識

　　中國企業(yè)應(yīng)努力提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，確立全球知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。首先，在企業(yè)產(chǎn)品出口前應(yīng)初步調(diào)查美國同類產(chǎn)品中是否有使用同樣或相似技術(shù)、外觀設(shè)計、商標(biāo)等，可以委托美國知識產(chǎn)權(quán)律師進(jìn)行檢索調(diào)查，并要求出具產(chǎn)品不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律意見書，從而減少成為被告的可能性。其次，中國企業(yè)應(yīng)積極在美國申請專利，在利用“337”條款保護(hù)自身產(chǎn)品的同時，也可以阻擋其他公司的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。

　　總之，針對美國對中國企業(yè)頻頻發(fā)起的“337”調(diào)查，中國企業(yè)要加強(qiáng)自主研發(fā)、自主創(chuàng)新，提高產(chǎn)品的技術(shù)含量，從根本上提升產(chǎn)品的競爭力。另外，中國企業(yè)要積極應(yīng)訴，努力掌握各種法律武器，尋找到能維護(hù)自己最大利益的途徑。最后，中國企業(yè)要提升自己的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，既尊重知識產(chǎn)權(quán)，又維護(hù)自己的權(quán)益。