337調(diào)查是指美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)(簡(jiǎn)稱(chēng)“337條款”)對(duì)向美出口過(guò)程中的不公平貿(mào)易行為進(jìn)行調(diào)查，并采取制裁措施的做法。

　　337調(diào)查起源于1930年關(guān)稅法美國(guó)1930年《關(guān)稅法》(Tariff Act)第337條，后修正編入《美國(guó)法典》第19卷第1337節(jié)，根據(jù)該條款的規(guī)定，凡進(jìn)口到美國(guó)的外國(guó)產(chǎn)品，不論以何種形式比如銷(xiāo)售、出租、寄售等進(jìn)入美國(guó)，若其侵犯了美國(guó)本土產(chǎn)業(yè)現(xiàn)有或正在建立中的合法有效的具有執(zhí)行力的專(zhuān)利權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)、著作權(quán)或外觀設(shè)計(jì)(Mask Work)、專(zhuān)有技術(shù)等，即構(gòu)成對(duì)337條款的違反，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)都可進(jìn)行調(diào)查。雖然這一條規(guī)定包括了專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)及外觀設(shè)計(jì)等，但實(shí)踐中ITC的調(diào)查大多是與專(zhuān)利權(quán)有關(guān)。因?yàn)閷?duì)于侵犯商標(biāo)和著作權(quán)的案件，多由美國(guó)海關(guān)與邊境保護(hù)局(Bureau Of Customsand Border Protection)負(fù)責(zé)處理，ITC運(yùn)用337條款調(diào)查的專(zhuān)利案件，有發(fā)明專(zhuān)利(Utility Patent)和實(shí)用新型專(zhuān)利(Design Patent)兩大類(lèi)。美國(guó)法崇尚自由和公平競(jìng)爭(zhēng)，若以侵犯專(zhuān)利、商標(biāo)等不公平競(jìng)爭(zhēng)的做法或手段威脅、破壞或?qū)嵸|(zhì)性損害美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)，或妨礙某產(chǎn)業(yè)的建立，或構(gòu)成貿(mào)易的壟斷或限制時(shí)，均為非法。ITC有權(quán)頒布命令禁止進(jìn)口存在不公平貿(mào)易行為的外國(guó)產(chǎn)品。337條款所稱(chēng)的不公平貿(mào)易行為，雖然包括其他一些一般性不公平行為比如壟斷或試圖壟斷等，但從訴訟實(shí)踐上看，這些條款主要被用來(lái)針對(duì)侵犯專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的不公平貿(mào)易行為。換言之，一旦美國(guó)廠商認(rèn)為外國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了它們的專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就可以向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提起訴訟，如果起訴合格，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就將啟動(dòng)對(duì)被訴產(chǎn)品的調(diào)查，若調(diào)查認(rèn)為侵權(quán)行為成立，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可以向海關(guān)發(fā)布命令，禁止該項(xiàng)產(chǎn)品進(jìn)口。這樣，被訴產(chǎn)品就不能進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)了。

　　該條款最早可追溯到1922年《關(guān)稅法》第316條，后成為1930年Smoot—Hawley Tariff Act第337條。1930年《關(guān)稅法》制定時(shí)美國(guó)正面臨經(jīng)濟(jì)大蕭條，所以337條款通常被認(rèn)為是一項(xiàng)貿(mào)易保護(hù)主義的立法。但其目標(biāo)并非針對(duì)所有進(jìn)口產(chǎn)品，而只是那些以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段損害美國(guó)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)口產(chǎn)品。美國(guó)是當(dāng)今世界最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)政策的基本任務(wù)之一就是維護(hù)自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)和規(guī)范各種不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。國(guó)際貿(mào)易中的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為有很多，美國(guó)分別有不同的法律來(lái)對(duì)付。比如對(duì)付壟斷有反壟斷法，對(duì)付傾銷(xiāo)有反傾銷(xiāo)調(diào)查，對(duì)付補(bǔ)貼有反補(bǔ)貼調(diào)查，而針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則有337條款調(diào)查。根據(jù)337條款，國(guó)內(nèi)廠商發(fā)現(xiàn)進(jìn)口產(chǎn)品有此類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，即可向ITC提起訴訟，這就是337條款調(diào)查，簡(jiǎn)稱(chēng)337調(diào)查。

　　從20世紀(jì)30年代制定以來(lái)，337條款經(jīng)歷了如下幾次修訂：

　　(一)1974年《貿(mào)易法》對(duì)337條款的修訂

　　337條款雖早已制定，但并未經(jīng)常使用，直到1974年《貿(mào)易法》制定后，337條款訴訟才多了起來(lái)。1974年《貿(mào)易法》作了許多重要修正，要求ITC作為337訴訟的審理機(jī)關(guān)，必須在12個(gè)月或復(fù)雜案件在18個(gè)月內(nèi)作出最后裁定，ITC的最終裁定具有法律效力，除非總統(tǒng)出于政策考慮而行使否決權(quán)。所以ITC的裁定并非僅僅是對(duì)總統(tǒng)的建議。另一方面，1974年法增加了救濟(jì)措施，在排除令之外增加了停止令；同時(shí)修訂還增加了抗辯理由，比如專(zhuān)利無(wú)效或不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的抗辯。

　　(二)1988年《綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)337條款的修改

　　1988年《綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(Omnibus Tradeand Competition Act)對(duì)337條款再次進(jìn)行了重要修正，修正的著眼點(diǎn)在于加強(qiáng)對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這次修正是廣泛的、全面的，奠定了現(xiàn)行337調(diào)查的基礎(chǔ)。美國(guó)認(rèn)為，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到來(lái)自世界范圍的侵害，給美國(guó)公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。1988年《綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》的修正主要有以下方面：

　　首先，對(duì)“損害”和“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”作了修正，對(duì)以專(zhuān)利、注冊(cè)版權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)或注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)受到侵害為理由起訴的，不再要求有損害的存在，從而大大便利了原告的起訴，降低了起訴成本。

　　此外，原告不再需要證明國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)正在“經(jīng)濟(jì)的、有效率的”運(yùn)營(yíng)中，只需證明國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在或正在建立即可。以往的案件中，雖然極少有因?yàn)椴荒茏C明“損害”和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)“經(jīng)濟(jì)的有效的運(yùn)營(yíng)”而不能起訴的，但為達(dá)到這個(gè)要求而使原告起訴的成本上升，大約占一個(gè)案件平均10萬(wàn)到100萬(wàn)美元訴訟成本的一半。

　　第三項(xiàng)修正是對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍予以擴(kuò)大，凡在美國(guó)進(jìn)行的工廠投資或設(shè)備投資，或勞動(dòng)力的雇傭及資本的投入，或開(kāi)發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資等，均視為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。作為原告，只要具備上述行為就可符合國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的要求，無(wú)須在美國(guó)銷(xiāo)售產(chǎn)品。比如大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)許可美國(guó)企業(yè)使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即符合國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求，但應(yīng)注意，僅僅在美國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售產(chǎn)品并不能構(gòu)成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

　　第四項(xiàng)修正是授權(quán)ITC在發(fā)布調(diào)查公告后90天或復(fù)雜案件150天內(nèi)發(fā)出臨時(shí)排除令(TEO)，這種臨時(shí)排除令與聯(lián)邦地區(qū)法院使用的先期禁令(Preliminary Injunctions)及臨時(shí)限制令(Temporary Restraining Orders)類(lèi)似。修正之前，ITC決定是否發(fā)布臨時(shí)排除令之前需進(jìn)行兩步考量：被告違法的可信程度及申請(qǐng)人勝訴的可能性。修正后的法律使原告更容易獲得臨時(shí)排除令，ITC視情況有權(quán)要求原告繳納保證金(bond)。如果原告最后敗訴，保證金將被沒(méi)收上繳美國(guó)國(guó)庫(kù)。

　　第五項(xiàng)修正是允許ITC發(fā)布停止令或抵制令，可以單獨(dú)使用，也可以與臨時(shí)排除令同時(shí)使用。停止令或抵制令與臨時(shí)排除令的作用不同。臨時(shí)排除令旨在停止被訴產(chǎn)品的繼續(xù)進(jìn)口，停止令或抵制令旨在禁止已經(jīng)進(jìn)口到美國(guó)的產(chǎn)品繼續(xù)出售。ITC曾經(jīng)理解為兩種禁令不能同時(shí)使用，美國(guó)國(guó)會(huì)在法律修正的報(bào)告中特別指出這種理解是錯(cuò)誤的。對(duì)于違反停止令或抵制令的，可處以民事罰金(Civil Penalty)，金額從每天10000美元提高到100000美元，或者按照產(chǎn)品價(jià)值的兩倍罰款，以較高者為準(zhǔn)。

　　第六項(xiàng)修正是強(qiáng)化了對(duì)缺席被告的處罰。被告如果不應(yīng)訴，ITC可以依據(jù)原告提供的事實(shí)和請(qǐng)求作出判決。缺席判決只能對(duì)不應(yīng)訴的被告使用，一次訴訟中往往有多個(gè)被告，對(duì)應(yīng)訴的被告不能適用。這一規(guī)定目的在于給國(guó)外被告以壓力，使其能夠配合調(diào)查取證。

　　第七項(xiàng)修正是授權(quán)ITC發(fā)布禁令(Sanctions)禁止濫用披露程序。第八項(xiàng)修正是授權(quán)ITC扣押或沒(méi)收涉案產(chǎn)品，防止產(chǎn)品或貨物所有權(quán)人、進(jìn)口人或收貨人逃避排除令的限制。第九項(xiàng)修正是加強(qiáng)對(duì)秘密信息的保護(hù)。一方當(dāng)事人在調(diào)查、訴訟過(guò)程中向另一方當(dāng)事人或海關(guān)、ITC或有關(guān)政府人員所提供的秘密信息，未經(jīng)提供方的同意，不得對(duì)外披露。第十項(xiàng)修正是授權(quán)ITC通過(guò)簽發(fā)同意令(Consent Orders)或以和解協(xié)議(Settlement Agreements)為基礎(chǔ)全部或部分終止調(diào)查。

　　還有一項(xiàng)修正提議是把總統(tǒng)對(duì)ITC最后裁決的否決權(quán)轉(zhuǎn)授給美國(guó)貿(mào)易代表(U．S．Trade Representative，USTR)，試圖以此淡化貿(mào)易的政治色彩，但這一提議未獲通過(guò)。

　　(三)1994年《烏拉圭回合協(xié)議法》對(duì)337條款的修正

　　1989年，關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT，WTO的前身)專(zhuān)家小組的一份報(bào)告宣布美國(guó)337條款訴訟的某些做法違反國(guó)民待遇原則。為了與專(zhuān)家小組報(bào)告的要求相一致，也為了貫徹烏拉圭回合協(xié)議，美國(guó)國(guó)會(huì)于1994年制定了《烏拉圭回合協(xié)議法》(Uruguay Round Agreements Act 1994)，對(duì)337條款進(jìn)行了多處修正，自1995年1月1日起，新提起的訴訟將適用修正后的法律?！稙趵缁睾蠀f(xié)議法》不僅修正了337條款，還全面接受了烏拉圭回合談判所達(dá)成的全部協(xié)議，包括與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPs)。該法對(duì)337條款的修正主要有以下幾個(gè)方面：作出裁決的時(shí)間限制，反訴，平行訴訟，普遍排除令，仲裁以及保證金等。

　　關(guān)于作出最終裁決的時(shí)限，本來(lái)規(guī)定的是12個(gè)月或18個(gè)月，這一時(shí)限被刪除，改為“在盡可能早的和可行的時(shí)間內(nèi)”(at the earliest and practical time)，這一目標(biāo)期限應(yīng)在調(diào)查公告后，45日內(nèi)予以確定。對(duì)于臨時(shí)救濟(jì)措施，時(shí)限仍為90天或150天，未作改動(dòng)。制定目標(biāo)期限(Target Date)的做法，與《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》以及法院的做法相一致。對(duì)臨時(shí)救濟(jì)措施的期限，GAIT專(zhuān)家小組的報(bào)告未明確其為違法，報(bào)告稱(chēng)其為“不可反對(duì)的”(unobjectionable)。美國(guó)在修改337條款時(shí)本著與GATF小組報(bào)告的要求保持“最低程度的弓致”和對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“最大限度的保護(hù)”的原則，凡GATF專(zhuān)家不要求修改的就不修改。目標(biāo)期限由行政法官(Administrative Law Judge，ALJ)在調(diào)查公告后確定，如果不超過(guò)15個(gè)月，就不需要經(jīng)過(guò)ITC委員會(huì)復(fù)議；如超過(guò)15個(gè)月，則可請(qǐng)求委員會(huì)復(fù)議。如有正當(dāng)理由(Good Cause)，目標(biāo)期限可以更改。如果確定的最終裁決的期限不超過(guò)15個(gè)月，則應(yīng)至少提前3個(gè)月作出初步裁決(1nitial Determination)；如果目標(biāo)期限超過(guò)15個(gè)月，則應(yīng)至少提前4個(gè)月作出初步裁決。明眼人都可以看出，包括ITC的官員都承認(rèn)這一修改并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。在執(zhí)行這一修正時(shí)，ITC的行政法官在絕大部分案件中確定的目標(biāo)期限都不超過(guò)15個(gè)月，但有少數(shù)案件遠(yuǎn)長(zhǎng)于15個(gè)月。比如第381號(hào)調(diào)查(針對(duì)電子產(chǎn)品的制造)為20個(gè)月，第383號(hào)調(diào)查(硬件電路模塊系統(tǒng))為21個(gè)月，第455號(hào)調(diào)查(網(wǎng)絡(luò)連接卡)初定為21個(gè)半月，后又改為32個(gè)月。

　　關(guān)于反訴，修改后的337條款允許被告提出反訴，但只能向聯(lián)邦地區(qū)法院提出，而且此種反訴不影響ITC訴訟程序的進(jìn)行，對(duì)此有明確規(guī)定。被告向ITC提出反請(qǐng)求不被認(rèn)為是反訴。反訴應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證會(huì)前至少10個(gè)工作日提出。

　　關(guān)于平行訴訟，被告在ITC和聯(lián)邦地區(qū)法院同時(shí)被訴時(shí)，如果被訴是基于同一問(wèn)題，他可以申請(qǐng)法院暫停審理．等ITC裁決作出后再進(jìn)行。申請(qǐng)暫停審理必須在被訴后30日內(nèi)提出，如果被告在ITC被起訴是基于某一專(zhuān)利，而在聯(lián)邦地區(qū)法院被訴是基于另外一種專(zhuān)利，那他就不能請(qǐng)求暫停，因?yàn)檫@兩個(gè)訴訟不是基于同一問(wèn)題。也有另外一種情況，即聯(lián)邦法院的被告并不都是ITC訴訟的被告，部分被告依法申請(qǐng)暫停并不必然導(dǎo)致對(duì)其他被告的暫停。例如2003年聯(lián)邦法院審理的Proxim公司訴3com公司案中，Intersil公司同時(shí)在ITC被訴，因而請(qǐng)求暫停法院的審理，但另一個(gè)被告Symbol公司在ITC并未被訴，它反對(duì)暫停。法院運(yùn)用自由裁量權(quán)決定全部暫停，并向Symbol公司保證它的一切訴訟權(quán)利不會(huì)因暫停而受影響。但在法院得知Intersil公司向Symbol公司允諾清償其暫停的損失后，法院宣布取消了其保證。

　　ITC最終裁決作出后，法院可以恢復(fù)審理，而且ITC的裁決可以作為法院審理的證據(jù)，但哪些采用哪些不采用由法院自由裁量決定。ITC的裁決對(duì)法院并不具有法律約束力，而只是作為證據(jù)，以避免訴訟資源的浪費(fèi)和提高審理效率，避免重復(fù)勞動(dòng)。

　　關(guān)于普遍排除令，是ITC通過(guò)一些判例發(fā)展起來(lái)的。最早的一個(gè)判例是1981年第90號(hào)調(diào)查案即無(wú)氣噴漆泵(Airless Paint Spray Pumps)案。該案中由于侵犯原告專(zhuān)利的行為十分普遍，不能具體確定侵權(quán)產(chǎn)品的所有來(lái)源，ITC發(fā)布普遍排除令，一般性地禁止此種產(chǎn)品的進(jìn)口。ITC的這種權(quán)力屬于對(duì)物管轄權(quán)，是聯(lián)邦地區(qū)法院所沒(méi)有的。所以，GATT的專(zhuān)家小組報(bào)告中提醒美國(guó)ITC謹(jǐn)慎使用普遍排除令。

　　對(duì)于保證金，如果原告敗訴，本來(lái)是沒(méi)收上繳美國(guó)國(guó)庫(kù)的，修正后的條款規(guī)定沒(méi)收的保證金應(yīng)歸對(duì)方當(dāng)事人。

　　關(guān)于仲裁，按照以前的一個(gè)判例即1997年Farrel公司訴ITC案，當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議不能阻止一方利用337條款向ITC尋求排除令等救濟(jì)。修正后的條款授權(quán)ITC在當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的情況下不終止調(diào)查。

　　一、337調(diào)查的主要法律法規(guī)

　　337調(diào)查主要適用美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條款的有關(guān)規(guī)定、美國(guó)聯(lián)邦和各州關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的各種法律以及其他關(guān)于不公平競(jìng)爭(zhēng)的法律等。這些立法為337調(diào)查提供了實(shí)體規(guī)定。此外，《聯(lián)邦法規(guī)匯編》關(guān)于美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查的有關(guān)規(guī)定、《美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)操作與程序規(guī)則》、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中關(guān)于民事證據(jù)的規(guī)定、《行政程序法》中關(guān)于行政調(diào)查的有關(guān)規(guī)定等為337調(diào)查提供了程序規(guī)定。

　　二、337調(diào)查主管機(jī)構(gòu)及決策程序

　　美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)是實(shí)施337調(diào)查的主管機(jī)構(gòu)。同時(shí)，337條款規(guī)定，美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)應(yīng)將其所作裁決提交美總統(tǒng)審議，如美總統(tǒng)在美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)裁決作出后60日內(nèi)未基于政治因素予以否決，則該裁決將成為終局裁決。

　　三、337調(diào)查的基本規(guī)定

　　(一)違反337條款行為的構(gòu)成要件

　　違反337條款的行為包括以下兩類(lèi)：

　　1．知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為指進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了在美國(guó)登記或注冊(cè)的、有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而美國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)存在或正在形成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。此類(lèi)違反337條款行為的構(gòu)成要件包括：①存在以進(jìn)口為目的的銷(xiāo)售、進(jìn)口或進(jìn)口后的銷(xiāo)售行為；②上述行為侵犯了在美國(guó)登記或注冊(cè)的專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)或半導(dǎo)體芯片拓?fù)鋱D設(shè)計(jì)權(quán)；③美國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)存在或正在形成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。在確定美國(guó)是否存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)這一問(wèn)題上，可以考慮申請(qǐng)人是否在廠房和設(shè)備方面作了重要投資，是否雇傭了大量的勞動(dòng)力或籌措了大量的資金，或在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面存在實(shí)質(zhì)性投資(包括研發(fā)費(fèi)用或授權(quán)許可費(fèi)用)。值得注意的是，在證明此類(lèi)行為違反337條款時(shí)，不需要同時(shí)證明存在損害。

　　2．其他不公平競(jìng)爭(zhēng)方法和不公平行為

　　其他不公平競(jìng)爭(zhēng)方法和不公平行為指進(jìn)口過(guò)程中除知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以外的其他不公平競(jìng)爭(zhēng)方法和不公平行為。此類(lèi)違反337條款行為的構(gòu)成要件包括：①存在以進(jìn)口為目的的銷(xiāo)售、進(jìn)口或進(jìn)口后的銷(xiāo)售行為。②上述行為存在不公平競(jìng)爭(zhēng)方法和不公平行為。337條款沒(méi)有對(duì)什么是不公平競(jìng)爭(zhēng)方法或不公平行為作出解釋?zhuān)珜?shí)踐中，其指向的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，包括了欺騙性進(jìn)口、行賄、侵犯商業(yè)秘密、假冒經(jīng)營(yíng)、壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。③上述不公平競(jìng)爭(zhēng)方法和不公平行為對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)造成損害，或者對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)的建立構(gòu)成阻礙，或者對(duì)美國(guó)的貿(mào)易或商業(yè)造成限制或壟斷。此要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是看是否由于這種不公平進(jìn)口行為導(dǎo)致美國(guó)同類(lèi)產(chǎn)業(yè)的銷(xiāo)售下降和利潤(rùn)損失。

　　(二)救濟(jì)方式

　　實(shí)踐中，337調(diào)查主要針對(duì)上述第一類(lèi)行為，即進(jìn)口產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)上侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。針對(duì)第二類(lèi)行為發(fā)起的337調(diào)查數(shù)量極少。如美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)定外國(guó)企業(yè)向美出口的產(chǎn)品在美市場(chǎng)上侵犯了美企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)有權(quán)采取以下救濟(jì)措施：

　　1．有限排除令

　　有限排除令，即禁止申請(qǐng)書(shū)中被列名的外國(guó)侵權(quán)企業(yè)的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

　　2．普遍排除令

　　普遍排除令，即不分來(lái)源地禁止所有同類(lèi)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

　　3．停止令

　　停止令，即要求侵權(quán)企業(yè)停止侵權(quán)行為，包括停止侵權(quán)產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)上的銷(xiāo)售、庫(kù)存、宣傳、廣告等行為。任何違反停止令的企業(yè)將會(huì)受到每天高達(dá)10萬(wàn)美元罰金的懲罰，或所涉商品當(dāng)日銷(xiāo)售價(jià)值的兩倍，兩者中取高者。

　　4．沒(méi)收令

　　如果美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)曾就某一產(chǎn)品發(fā)布過(guò)排除令，而有關(guān)企業(yè)試圖再次將其出口到美國(guó)市場(chǎng)，則美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可發(fā)布沒(méi)收令。根據(jù)該沒(méi)收令，美海關(guān)可以沒(méi)收所有試圖出口到美市場(chǎng)的侵權(quán)產(chǎn)品。

　　救濟(jì)措施沒(méi)有確定的有效期，除非美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為侵權(quán)情形已不存在，否則排除令和停止令將在涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效期內(nèi)一直執(zhí)行。

　　1．立案

　　美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)通常根據(jù)申訴決定立案，很少自行決定立案。收到申訴后，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)將指定不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室（Office　of　 Unfair　Import　Investigations，“OUII”）中的內(nèi)部律師調(diào)查申訴背景并決定申訴是否符合美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的程序性規(guī)定。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)官員還可以與被訴方進(jìn)行聯(lián)系以確定在調(diào)查中是否可以從被訴方處獲得信息以及申訴方的訴求是否有事實(shí)根據(jù)。這一過(guò)程時(shí)限為30天。一旦美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)決定立案，將發(fā)布公告并將申訴書(shū)和公告副本送達(dá)起訴方所指的被告，隨后美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)將委派一名行政法官（Administrative　Law　Judge,　“ALJ”）負(fù)責(zé)案件調(diào)查和初步裁決并提出救濟(jì)措施的建議。同時(shí)，不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室的一名內(nèi)部律師也將作為單獨(dú)一方，代表公共利益全程參加調(diào)查。

　　立案后的45日內(nèi)必須確定終裁的目標(biāo)時(shí)間，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)完成調(diào)查，通常案件需要在1年內(nèi)作出終裁。

　　2．應(yīng)訴

　　自美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布啟動(dòng)調(diào)查公告起20日內(nèi)為應(yīng)訴時(shí)間，應(yīng)訴方以書(shū)面方式應(yīng)訴。需要注意的是，如果起訴方在起訴中同時(shí)提出了采取臨時(shí)救濟(jì)措施的申請(qǐng)，則被訴方必須在申請(qǐng)送達(dá)10日內(nèi)對(duì)此作出反應(yīng)并正式應(yīng)訴，否則視為同意此申請(qǐng)。如無(wú)正當(dāng)理由未能按應(yīng)訴規(guī)定應(yīng)訴則被視為放棄抗辯，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可以應(yīng)起訴方要求立即采取救濟(jì)措施。

　　3．披露

　　披露程序也就是各當(dāng)事方獲得信息、收集證據(jù)的過(guò)程，披露方式包括書(shū)面證詞、書(shū)面質(zhì)詢(xún)、出示書(shū)證、請(qǐng)求承認(rèn)等。由于此類(lèi)調(diào)查的時(shí)間比較緊，如果調(diào)查過(guò)程為1年，整個(gè)披露程序必須在5個(gè)月內(nèi)完成。披露過(guò)程中，行政法官可召開(kāi)會(huì)議，處理各種申請(qǐng)事項(xiàng)或要求獲得更多信息。對(duì)于不按要求提供信息的，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可給予制裁。

　　4．聽(tīng)證

　　披露階段結(jié)束后的1個(gè)月為聽(tīng)證準(zhǔn)備階段，聽(tīng)證會(huì)可持續(xù)1天～幾個(gè)星期。

　　5．裁決

　　聽(tīng)證會(huì)后，各方有最多1個(gè)月的時(shí)間準(zhǔn)備供行政法官裁決時(shí)考慮的證據(jù)和材料。行政法官有約60天時(shí)間對(duì)聽(tīng)證會(huì)當(dāng)中提交的文件和證據(jù)進(jìn)行考慮并準(zhǔn)備作出初步裁定上報(bào)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)。行政法官的裁決包括被訴方是否違反了“337條款”，并規(guī)定被訴方如希望在總統(tǒng)審查期間繼續(xù)進(jìn)口需繳納的保證金數(shù)量。如果案件不涉及上述4種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，行政法官還須裁決國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否受到了損害。同時(shí)，行政法官還會(huì)就救濟(jì)措施提出建議。

　　各方可以就行政法官的裁決提出申訴，請(qǐng)求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行復(fù)審。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可以接受或拒絕復(fù)審申請(qǐng)，也可主動(dòng)決定復(fù)審。不提出申請(qǐng)則意味著放棄今后任何上訴的權(quán)利。如果美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)決定對(duì)裁決進(jìn)行復(fù)審，將會(huì)就復(fù)審范圍和問(wèn)題做出具體規(guī)定。如果美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)不進(jìn)行復(fù)審，則行政法官的裁決在上報(bào)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)45日后成為美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決。

　　如果美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)裁定有違反“337條款”的行為，會(huì)將其裁決及其依據(jù)呈交總統(tǒng)?？偨y(tǒng)可以在60日內(nèi)出于政策原因否決美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決。一旦總統(tǒng)同意，則美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決成為最終裁定。

　　6．上訴

　　對(duì)于最終裁定的上訴由聯(lián)邦巡回上訴法院負(fù)責(zé)審理，各方必須在作出最終裁定60日內(nèi)提出上訴。

　　就美國(guó)337調(diào)查的適用范圍而言，337調(diào)查案件所涉及者，絕大部分是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害案件，主要包括以下形式：

　　(一)侵害專(zhuān)利權(quán)

　　因進(jìn)口的商品未獲得應(yīng)有的授權(quán)許可，而侵害一個(gè)美國(guó)的產(chǎn)品專(zhuān)利、方法專(zhuān)利或設(shè)計(jì)專(zhuān)利，是ITC所認(rèn)為的最典型的“不公平行為”或“不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法”。

　　(二)侵害商標(biāo)權(quán)

　　侵害注冊(cè)的商標(biāo)以及普通法上的商標(biāo)，也屬于337條款所謂的不公平競(jìng)爭(zhēng)方法。要證明侵害注冊(cè)商標(biāo)，原告只須證明其擁有該商標(biāo)，以及侵害者的商標(biāo)足以導(dǎo)致與注冊(cè)商標(biāo)的混淆即可。而針對(duì)普通法上的商標(biāo)，原告則須證明該標(biāo)志：(一)有獨(dú)特性；(二)有任意性；(三)非代表功能性；(四)具有另一層的意義；(五)消費(fèi)者可能混淆。

　　(三)侵害著作權(quán)

　　侵害著作權(quán)以及參與侵害著作權(quán)的行為也屬于ITC所認(rèn)為的不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法及行為。原告主張被告侵害其著作權(quán)時(shí)，必須證明：(1)其擁有一個(gè)有效的、具備執(zhí)行力的著作權(quán)；(2)外國(guó)進(jìn)口的產(chǎn)品抄襲了原告的著作。

　　(四)擅用貿(mào)易機(jī)密

　　原告主張被告以擅用貿(mào)易機(jī)密的方式進(jìn)行不公平競(jìng)爭(zhēng)的，必須證明該貿(mào)易機(jī)密是：(1)由原告所有；(2)非眾所周知；(3)曾經(jīng)對(duì)外國(guó)的公司披露，并要求其勿對(duì)外公開(kāi)；(4)該外國(guó)公司對(duì)外公開(kāi)揭示該貿(mào)易機(jī)密。

　　(五)盜用商品外觀

　　商品外觀，是指某種產(chǎn)品特殊的包裝或設(shè)計(jì)式樣。原告就此種不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法所須證明的要件，與主張侵害“普通法上商標(biāo)'的情形相似。產(chǎn)品包裝或設(shè)計(jì)的式樣，必須包括非功能性的特點(diǎn)，且具有另一層的意義，此外消費(fèi)者必須有可能對(duì)于產(chǎn)品的來(lái)源有所混淆。

　　(六)冒充正品

　　所謂冒充正品是指使消費(fèi)者誤認(rèn)為其所購(gòu)買(mǎi)的是另一廠商的產(chǎn)品。冒充者可以通過(guò)默示的表示，比如通過(guò)相似的產(chǎn)品外觀，或者明示的表示，如通過(guò)類(lèi)似的產(chǎn)品名稱(chēng)、廣告宣傳來(lái)讓消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品是另一廠商所生產(chǎn)的產(chǎn)品。冒充正品者實(shí)際上是一種“搭便車(chē)”的行為，其目的在于利用競(jìng)爭(zhēng)者較高的品質(zhì)或較好的信譽(yù)，而增加自己產(chǎn)品的銷(xiāo)售。而“搭便車(chē)”的結(jié)果是使消費(fèi)者上當(dāng)受騙。

　　(七)錯(cuò)誤廣告

　　錯(cuò)誤廣告也是ITC認(rèn)定的不公平競(jìng)爭(zhēng)方法的一種。要成立錯(cuò)誤或欺騙性廣告，控訴者無(wú)須證明顧客受到混淆，只須證明其行為有不公平或欺騙的情形。

　　(八)偽標(biāo)產(chǎn)品來(lái)源

　　偽標(biāo)產(chǎn)品來(lái)源是ITC認(rèn)定的不公平行為之一。ITC將偽標(biāo)產(chǎn)品來(lái)源分為兩種，(1)偽標(biāo)制造來(lái)源及(2)偽標(biāo)地理來(lái)源。前者必須證明原告擁有“普通法商標(biāo)”；后者則是屬于違反海關(guān)標(biāo)示法規(guī)。

　　(九)平行進(jìn)口行為

　　平行進(jìn)口指在國(guó)外制造而進(jìn)口的產(chǎn)品，雖然其產(chǎn)品商標(biāo)經(jīng)過(guò)了美國(guó)廠商的授權(quán)，但卻由未得到許可的廠商進(jìn)口到美國(guó)。通常這種進(jìn)口價(jià)格較低(如果價(jià)格不低則無(wú)必要在國(guó)外制造)，其效果將導(dǎo)致降低美國(guó)商標(biāo)的價(jià)值。

　　(十)違反壟斷法

　　337條款所規(guī)定的不公平競(jìng)爭(zhēng)的方法可能會(huì)導(dǎo)致“限制、壟斷了美國(guó)的貿(mào)易和商業(yè)”，這一項(xiàng)與反壟斷法之一的《謝爾曼法》的條文結(jié)構(gòu)相似，顯然違反謝爾曼法及其他反壟斷法的行為也是屬于337條款的不公平行為。

　　337調(diào)查的特點(diǎn)主要包括：

　　(1)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)不需要屬人管轄權(quán)，而在法院進(jìn)行訴訟則須以屬人管轄權(quán)為前提；

　　(2)可獲得全面禁令，無(wú)須列舉所有侵權(quán)人即可有效防止所有侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口；

　　(3)程序耗時(shí)相對(duì)較短、救濟(jì)措施相對(duì)較快。

　　(4)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)本身亦具有以下優(yōu)勢(shì)：首先，其作出的例行保護(hù)令可保護(hù)雙方當(dāng)事人的商業(yè)秘密不被公開(kāi)；其次，行政法官具備專(zhuān)利法、商標(biāo)法及技術(shù)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)。

　　(5)337調(diào)查后，即使申訴人勝訴，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償。

　　337調(diào)查針對(duì)的是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，但同樣的案件也可以在聯(lián)邦法院起訴，二者有何不同呢?首先，法院的訴訟通常只有對(duì)人管轄權(quán)，而rrTC的337調(diào)查既有對(duì)人管轄權(quán)，還有對(duì)物管轄權(quán)；其次，ITC的337調(diào)查可以發(fā)布排除令，而法院無(wú)權(quán)這么做，法院所能給予的救濟(jì)主要是金錢(qián)賠償，ITC則不能判決金錢(qián)賠償；第三，ITC的最終裁定需提交總統(tǒng)審查，總統(tǒng)可以基于政策考慮予以否決，但總統(tǒng)無(wú)權(quán)審查法院的判決。

　　按照聯(lián)邦法院的解釋?zhuān)贗TC起訴也是“訴訟”(litigation)，2000年Texas Instruments公司訴Tessera公司案中，當(dāng)事人約定一切“訴訟”均應(yīng)在加利福尼亞進(jìn)行，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為一方當(dāng)事人向ITC的起訴違反了這一約定。

　　ITC還設(shè)有貿(mào)易救濟(jì)援助辦公室，對(duì)當(dāng)事人提供法律咨詢(xún)或幫助起訴，是針對(duì)需要幫助的中小企業(yè)的。

　　在原告起訴后，ITC的調(diào)查團(tuán)即展開(kāi)工作，在調(diào)查中也力爭(zhēng)促成原被告雙方和解。

　　(一)動(dòng)議的重要性

　　動(dòng)議在337調(diào)查中具有重要的作用。337調(diào)查允許當(dāng)事人提出各種各樣的動(dòng)議，例如請(qǐng)求延期的動(dòng)議，請(qǐng)求修改訴狀的動(dòng)議，請(qǐng)求作出簡(jiǎn)易裁定的動(dòng)議，請(qǐng)求禁止對(duì)方違反發(fā)現(xiàn)(Discovery)命令的動(dòng)議，還有請(qǐng)求中間上訴的動(dòng)議，請(qǐng)求臨時(shí)救濟(jì)的動(dòng)議等。動(dòng)議的提出具有嚴(yán)格的期限，除非所給的期限少于7天，周日、假日均被計(jì)算在內(nèi)，即長(zhǎng)于7天的期限均為日歷期限而非工作日期限。

　　(二)正當(dāng)程序

　　337調(diào)查由于時(shí)間緊，往往導(dǎo)致不能很好地遵守正當(dāng)程序要求。由于337調(diào)查只能由國(guó)內(nèi)廠商提起，針對(duì)的只是外國(guó)被告，構(gòu)成了對(duì)國(guó)外被告的歧視。加拿大和荷蘭政府均就這一問(wèn)題提出過(guò)抗議。在ITC第142號(hào)337調(diào)查案中，原告聲稱(chēng)有家日本公司和一家韓國(guó)公司侵犯其專(zhuān)利，主審法官在聽(tīng)審時(shí)給9家被告總共21個(gè)小時(shí)抗辯，每個(gè)被告平均只有兩小時(shí)多一點(diǎn)，被告要在這么短的時(shí)間里進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、許可證、合同、禁止反悔、反壟斷等方面的抗辯，不得不長(zhǎng)話短說(shuō)。

　　(三)舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

　　證據(jù)是用來(lái)證明事實(shí)情況的材料，ITC的一般舉證原則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，但如果一方對(duì)披露命令不予配合，妨礙對(duì)方取證，則法官可以采取舉證責(zé)任倒置的方法，或直接作出對(duì)不配合方的不利推定甚至裁定。ITC要求證據(jù)必須是“相關(guān)聯(lián)的、重要的和可靠的”，不相關(guān)聯(lián)的、不重要的和不可靠的證據(jù)以及重復(fù)性的證據(jù)不予接受。

　　對(duì)于不同的事項(xiàng)，證明的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。例如要證明專(zhuān)利權(quán)被侵犯，只要舉出“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”(evidence of preponderance)即可；而要證明專(zhuān)利仍然有效，則必須舉出明確的、令人信服的證據(jù)(clear and convincing evidence)。根據(jù)1988年綜合貿(mào)易法，一個(gè)典型的337案件應(yīng)建立在合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上。合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指依據(jù)聯(lián)邦制定法取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如專(zhuān)利或注冊(cè)商標(biāo)、注冊(cè)版權(quán)。原告在此基礎(chǔ)上必需證明三個(gè)方面的事實(shí)：被告的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為或競(jìng)爭(zhēng)方式，比如侵犯專(zhuān)利；與進(jìn)口產(chǎn)品有關(guān)；被侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)正在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中運(yùn)用。這些案件中國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)正受到損害的威脅不再需要證明，也不要求證明國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)正在經(jīng)濟(jì)和有效的運(yùn)營(yíng)。但在另外一些337調(diào)查中，比如原告依據(jù)的不是聯(lián)邦制定法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是普通法上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如普通法的商標(biāo)權(quán)(Trade Markin CommonLaw)，則原告仍需證明損害的存在。普通法上的商標(biāo)是指未注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)，雖缺乏制定法的強(qiáng)有力保護(hù)，但依據(jù)普通法，使用人仍然享有一定權(quán)利，這種權(quán)利是普通法上的權(quán)利。

　　(四)行政審查

　　在行政法官作出初步裁定后45天內(nèi)，ITC必須作出決定是否予以審查，這就是所謂的行政審查，又叫復(fù)審。ITC審查時(shí)會(huì)考慮和征詢(xún)其他相關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，比如司法部，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)等。有時(shí)ITC可以公共利益為理由，確認(rèn)被告行為違法，但卻不予處罰，這樣的情況極少，但不是沒(méi)有，例如337調(diào)查第60號(hào)自動(dòng)曲柄研磨器案。

　　(五)總統(tǒng)審查

　　ITC作出的最終裁決還要送交美國(guó)總統(tǒng)審查，總統(tǒng)應(yīng)在收到之日起肋日內(nèi)作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定，總統(tǒng)不批準(zhǔn)只能依據(jù)政策考慮這一個(gè)理由，而不能以其他的理由。迄今為止大約有5起案件遭總統(tǒng)否決，約占337調(diào)查總數(shù)的1％。對(duì)總統(tǒng)的決定，當(dāng)事人均不能向任何法院提起上訴，因?yàn)檫@不被認(rèn)為是一個(gè)法律問(wèn)題。

　　(六)ITC的管轄權(quán)依據(jù)

　　337調(diào)查的最大特點(diǎn)是ITC所擁有的廣泛的管轄權(quán)，其管轄可以是對(duì)物管轄，而且是全國(guó)范圍的。許多在法院不能起訴的案件，卻可以在ITC起訴，被告在法院可以提出的一些抗辯，在ITC卻不被接受，例如對(duì)加工制造專(zhuān)利訴訟，國(guó)外產(chǎn)品使用了美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人的加工制造專(zhuān)利構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，法院和ITC均可提供相應(yīng)的保護(hù)，但程度和范圍有所不同。根據(jù)專(zhuān)利法，法院允許被告提出以下抗辯，其中之一是產(chǎn)品經(jīng)“隨后的加工制造已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)變化”(materially changed by subsequent processes)或“已成為其他產(chǎn)品非本質(zhì)的、微不足道的組成部分”(becomes trivial and nonessential component of another product)。但337調(diào)查中ITC不接受這樣的抗辯。

　　法院擁有對(duì)被告的對(duì)人管轄權(quán)(In Personam Jurisdiction)是在聯(lián)邦法院起訴的先決條件，而且法院僅有對(duì)本地區(qū)的管轄，ITC卻可接受對(duì)物的起訴，不論對(duì)物的主人是否擁有對(duì)人管轄權(quán)，均可受理且具有全國(guó)效力。

　　ITC的337調(diào)查管轄權(quán)可分為四種：標(biāo)的物管轄權(quán)，對(duì)物管轄權(quán)，對(duì)人管轄權(quán)，以及正當(dāng)程序管轄權(quán)。

　　1．標(biāo)的物管轄權(quán)(Subject Matter Jurisdiction)

　　所有337調(diào)查均要求ITC擁有標(biāo)的物管轄權(quán)，所謂標(biāo)的物是指原告所指控的必須是違反337條款的行為，除此之外的其他行為不屬于ITC管轄，因此不應(yīng)向ITC提起訴訟，ITC也不應(yīng)受理。原告在訴狀中必須指明起訴是因?yàn)檫M(jìn)口產(chǎn)品的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，按法院及ITC的解釋?zhuān)ㄇ址笇?zhuān)利、商標(biāo)、版權(quán)，假冒、不正當(dāng)利用商業(yè)秘密，虛假標(biāo)識(shí)，虛假?gòu)V告，壟斷，掠奪性定價(jià)等，而且這些行為還必須是發(fā)生在進(jìn)口產(chǎn)品上。美國(guó)法律界認(rèn)為，在理論上，美國(guó)憲法授權(quán)國(guó)會(huì)就國(guó)際貿(mào)易立法，國(guó)會(huì)也可授權(quán)其他機(jī)構(gòu)管理國(guó)際貿(mào)易，所以外國(guó)向美國(guó)出口產(chǎn)品，并不是它們的既定的權(quán)利，而是美國(guó)國(guó)會(huì)的恩準(zhǔn)。即使是美國(guó)公民，也同樣不具有進(jìn)口產(chǎn)品的既定權(quán)利，而是法律所給予的一種特權(quán)。實(shí)踐中雖然標(biāo)的物的管轄權(quán)很少單獨(dú)出現(xiàn)，因?yàn)閹缀跛邪讣谄鹪V時(shí)早已有產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)，這樣ITC的管轄權(quán)依據(jù)就多了一個(gè)對(duì)物管轄權(quán)。但在理論上，即使沒(méi)有實(shí)際的進(jìn)口，只要已發(fā)生違反337條款的行為，ITC就足以擁有管轄權(quán)，它作出的排除令則將阻止侵權(quán)產(chǎn)品在將來(lái)進(jìn)入美國(guó)，雖然作出排除令時(shí)進(jìn)口尚未實(shí)際發(fā)生。這一點(diǎn)，足以表明ITC管轄權(quán)的廣泛。ITC由此也因?yàn)槭稚斓锰L(zhǎng)而受到一些非議。

　　2．對(duì)物管轄權(quán)(In Rem Jurisdiction)

　　對(duì)物管轄權(quán)是指法院或其他機(jī)構(gòu)對(duì)其控制范圍內(nèi)的特定財(cái)產(chǎn)即“物”進(jìn)行管轄的權(quán)力。對(duì)337調(diào)查而言，只要侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入了美國(guó)，就都在ITC的管轄之下，ITC的對(duì)物和對(duì)人管轄權(quán)都是全國(guó)性的，而聯(lián)邦法院的管轄權(quán)則是地區(qū)性的。舉例來(lái)說(shuō)，侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入紐約，原告要向法院起訴，只能在紐約地區(qū)的法院提起，不能向加利福尼亞的法院起訴，這就是法院管轄的地域性。但如果原告欲向ITC提起337調(diào)查，則不論侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)哪個(gè)州，ITC均享有對(duì)物管轄權(quán)，這是全國(guó)管轄權(quán)。

　　3．對(duì)人管轄權(quán)

　　對(duì)人管轄權(quán)是指法院或其他權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)在其控制范圍之內(nèi)的特定的人所擁有管轄的權(quán)力，比如他是本地居民或本地企業(yè)，或者在本地有分支機(jī)構(gòu)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等，均可以產(chǎn)生對(duì)人管轄權(quán)。本來(lái)無(wú)對(duì)人管轄權(quán)的外國(guó)被告如果出庭應(yīng)訴，無(wú)論是親自出庭還是委托律師出庭，都可以使ITC取得對(duì)人管轄權(quán)。被告既不出庭也不答辯，甚至連訴狀的回執(zhí)都沒(méi)有，ITC就不享有對(duì)人管轄權(quán)，由此有些措施就不能采取。比如不可能向其發(fā)出命令以停止銷(xiāo)售、出口或停止侵權(quán)。發(fā)布停止令時(shí)需要對(duì)被告擁有對(duì)人管轄權(quán)。有對(duì)人管轄權(quán)，ITC才有權(quán)向被告發(fā)布命令，要求其做什么或不得做什么。美國(guó)法院為了取得對(duì)被告的對(duì)人管轄權(quán)，不斷降低標(biāo)準(zhǔn)和要求，創(chuàng)造出所謂最低限度的接觸(Minimal Contact)理論。ITC在這方面與美國(guó)法院相比有過(guò)之而無(wú)不及。ITC甚至聲稱(chēng)它的調(diào)查不需要對(duì)被告擁有對(duì)人管轄權(quán)，也可以發(fā)布停止令。但實(shí)踐中，沒(méi)有對(duì)人管轄權(quán)的情況下發(fā)布停止令沒(méi)有太大的實(shí)際意義。ITC本身并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其停止令還是要通過(guò)法院執(zhí)行。

　　4．正當(dāng)程序管轄權(quán)(Jurisdiction of Due Process)

　　所謂正當(dāng)程序，是英美法的一個(gè)重要法律原則和理念，其基本含義是，一個(gè)人不經(jīng)有管轄權(quán)的法院合法的審判不能被判定有罪和承擔(dān)責(zé)任。按照正當(dāng)程序的要求，被告有權(quán)要求享有為自己辯解的適當(dāng)機(jī)會(huì)。在任何情況下，只聽(tīng)一面之詞，不給對(duì)方辯解機(jī)會(huì)的審判是違反正當(dāng)程序的，因而是非正義的。

　　ITC在337調(diào)查中的正當(dāng)程序管轄權(quán)是指ITC在采取適當(dāng)方式對(duì)被告進(jìn)行通知后，被告即使不答辯、不出庭，也不影響ITC的管轄權(quán)。正當(dāng)程序管轄權(quán)須以標(biāo)的物管轄權(quán)為基礎(chǔ)。ITC的通知方式有掛號(hào)信函通知、公告通知等方式，信函沒(méi)有退回、公告期滿均可以推定已經(jīng)通知到了被告。

　　一個(gè)調(diào)查案件中可能同時(shí)存在兩個(gè)以上的管轄權(quán)依據(jù)。在ITC的一個(gè)判例，即第97號(hào)調(diào)查SteelRod案中，被告以ITC沒(méi)有對(duì)人管轄權(quán)為理由提出動(dòng)議，請(qǐng)求駁回起訴，ITC未予準(zhǔn)許。ITC認(rèn)為，它向國(guó)外被告發(fā)布披露命令不需要對(duì)人管轄權(quán)。

　　德國(guó)曾經(jīng)拒絕依照海牙公約接受郵寄送達(dá)的ITC文書(shū)，因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為ITC的文書(shū)并不是公約所稱(chēng)的法律文書(shū)。ITC則認(rèn)為這是德國(guó)自己的理解，至于依何種方式送達(dá)有效則是美國(guó)法自己的事情。

　　對(duì)于送達(dá)文書(shū)所使用的語(yǔ)言文字，按照一般原則，摘要至少要用被送達(dá)人國(guó)家的官方文字，但實(shí)踐中，ITC常常以受送達(dá)人懂英語(yǔ)為理由，認(rèn)為以英語(yǔ)文書(shū)送達(dá)就符合正當(dāng)程序。在ITC認(rèn)為已經(jīng)依正當(dāng)程序要求予以送達(dá)后，如果被告不答辯、不出庭，ITC將會(huì)作出缺席裁決。

　　1. 中國(guó)企業(yè)遭遇“337”調(diào)查的原因

　　(一)美國(guó)企業(yè)利用“337”調(diào)查程序和救濟(jì)措施，ITC貿(mào)易保護(hù)主義傾向嚴(yán)重

　　與反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼或保障措施相比，“337”調(diào)查程序快速、便捷，一般都在一年內(nèi)結(jié)束，即便是十分復(fù)雜的案件，最多也不超過(guò)18個(gè)月。因而，“337”調(diào)查就成為了美國(guó)原告阻止競(jìng)爭(zhēng)者(從理論上講應(yīng)該是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者)貨物進(jìn)入美國(guó)的一種既省錢(qián)又省時(shí)的法律途徑。另外，由于中國(guó)多數(shù)企業(yè)對(duì)“337”調(diào)查要么一無(wú)所知怠于應(yīng)訴，要么措手不及而不懂如何應(yīng)訴，造成絕大多數(shù)提起“337”調(diào)查的美國(guó)企業(yè)都能不費(fèi)吹灰之力就可以輕易達(dá)到勝訴的目的。而且，“337”調(diào)查提供的救濟(jì)措施對(duì)外國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品更具威懾力和殺傷力，一旦獲準(zhǔn)實(shí)施幾乎能將美國(guó)市場(chǎng)內(nèi)現(xiàn)存和將存的進(jìn)口產(chǎn)品一網(wǎng)打盡、消火殆盡。因而，只要一個(gè)美國(guó)本土企業(yè)感覺(jué)到從中國(guó)進(jìn)口的某種產(chǎn)品有侵犯其在美國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之嫌疑，它都可以單獨(dú)向委員會(huì)提出指控，要求迅速啟動(dòng)“337”調(diào)查程序。

　　再加之近年美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度降低，中國(guó)對(duì)美國(guó)輸出越來(lái)越多的高技術(shù)含量的產(chǎn)品，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力大大提高，對(duì)美國(guó)相關(guān)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成了威脅，引起美國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的恐慌，ITC貿(mào)易保護(hù)主義傾向嚴(yán)重，通常都會(huì)接受申訴并啟動(dòng)調(diào)查，一旦中國(guó)企業(yè)不應(yīng)訴或敗訴，就可以阻止中國(guó)企業(yè)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，從而使美國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)減少來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的威脅。

　　(二)中國(guó)出口貿(mào)易產(chǎn)品中有一部分缺乏自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)

　　中國(guó)自加入WTO以來(lái)，出口貿(mào)易迅速增長(zhǎng)。與此同時(shí)，中國(guó)隨著貿(mào)易結(jié)構(gòu)的調(diào)整和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)，對(duì)美輸出的高技術(shù)含量的產(chǎn)品逐步增加，但是，由于中國(guó)企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品以跟蹤和簡(jiǎn)單模仿為主，使得對(duì)外出口的產(chǎn)品中的核心部件和技術(shù)都是進(jìn)13的，缺乏自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。尤其是服裝等勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，有很大部分是通過(guò)仿制或貼牌(OEM)生產(chǎn)出來(lái)的，因而很容易被美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人根據(jù)關(guān)稅法“337”條款以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由提起申訴。

　　(三)中國(guó)出口企業(yè)缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)

　　中國(guó)出口企業(yè)普遍缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是針對(duì)自己所出口的產(chǎn)品沒(méi)有調(diào)查是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，因此在產(chǎn)品出口前，也就沒(méi)有主動(dòng)了解美國(guó)相關(guān)法律知識(shí)的前瞻意識(shí)，缺乏對(duì)美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者具體情況的調(diào)查了解，不清楚自己的產(chǎn)品是否存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能，沒(méi)有對(duì)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品做好有效的預(yù)防措施，從而導(dǎo)致侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和被訴諸“337”調(diào)查的可能性加大；二是中國(guó)企業(yè)沒(méi)有為自己出口的產(chǎn)品在美國(guó)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，因而，如果這些產(chǎn)品中包含的技術(shù)與美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)相類(lèi)似，又缺乏受美國(guó)法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么，被訴諸“337”調(diào)查可能性會(huì)加大。

　　2. 中國(guó)應(yīng)對(duì)“337”調(diào)查的措施

　　(一)積極應(yīng)對(duì)“337”調(diào)查

　　針對(duì)美國(guó)企業(yè)利用“337”調(diào)查程序和救濟(jì)措施，ITC又貿(mào)易保護(hù)主義傾向嚴(yán)重的現(xiàn)象，中國(guó)可以從政府和企業(yè)兩個(gè)方面來(lái)積極應(yīng)對(duì)“337”調(diào)查?！啊?37’條款”的單邊貿(mào)易制裁措施不僅擾亂了WTO多邊貿(mào)易體系的穩(wěn)定性，而且嚴(yán)重傷害了其他貿(mào)易國(guó)的利益，自其出現(xiàn)以來(lái)，其合法性就一直受到國(guó)際社會(huì)的批評(píng)和非議。所以，在我國(guó)企業(yè)遭到美國(guó)別有用心者無(wú)端指控的情況下，中國(guó)政府方可以團(tuán)結(jié)其他WTO成員國(guó)，利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制就“‘337’條款”的合法性與美國(guó)政府對(duì)簿公堂。中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)“337”調(diào)查一方面可以采用協(xié)同作戰(zhàn)的方式，聯(lián)合行業(yè)內(nèi)相關(guān)企業(yè)，積極尋求行業(yè)組織和政府的支持，建立多方聯(lián)動(dòng)的應(yīng)對(duì)機(jī)制，取得應(yīng)訴效果的最大化。另外，中國(guó)企業(yè)應(yīng)積極學(xué)習(xí)“337”條款，充分了解“337”調(diào)查程序，確定自己擁有哪些權(quán)利，再結(jié)合自己的實(shí)際情況，尋找到利用這些權(quán)利來(lái)最大程度地維護(hù)自己合法利益的方法。

　　(二)中國(guó)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)自主研發(fā)、自主創(chuàng)新

　　針對(duì)“337”調(diào)查，中國(guó)企業(yè)必須警醒，采用僅僅依托我國(guó)勞動(dòng)力密集、綜合成本低的優(yōu)勢(shì)，肆意竊取先發(fā)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)方式，只會(huì)僥幸地取得一些短期經(jīng)濟(jì)效益。我們必須在尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，采取各種符合國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)游戲規(guī)則的手段參與競(jìng)爭(zhēng)。因而，中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自主研發(fā)、自主創(chuàng)新，注重提高產(chǎn)品的技術(shù)含量，創(chuàng)造屬于自己的核心技術(shù)，實(shí)現(xiàn)從“中國(guó)制造”到“中國(guó)創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。由于自主研發(fā)、自主創(chuàng)新是一項(xiàng)艱難的、長(zhǎng)期的、循序漸進(jìn)的艱巨工程，中國(guó)企業(yè)可以先選擇支付專(zhuān)利許可費(fèi)等方式獲得國(guó)際市場(chǎng)準(zhǔn)入，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上逐步求得生存，再不斷創(chuàng)新，努力研發(fā)核心技術(shù)，從而申請(qǐng)自主專(zhuān)利。

　　(三)中國(guó)企業(yè)應(yīng)努力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)

　　中國(guó)企業(yè)應(yīng)努力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，確立全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。首先，在企業(yè)產(chǎn)品出口前應(yīng)初步調(diào)查美國(guó)同類(lèi)產(chǎn)品中是否有使用同樣或相似技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)等，可以委托美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師進(jìn)行檢索調(diào)查，并要求出具產(chǎn)品不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律意見(jiàn)書(shū)，從而減少成為被告的可能性。其次，中國(guó)企業(yè)應(yīng)積極在美國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利，在利用“337”條款保護(hù)自身產(chǎn)品的同時(shí)，也可以阻擋其他公司的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

　　總之，針對(duì)美國(guó)對(duì)中國(guó)企業(yè)頻頻發(fā)起的“337”調(diào)查，中國(guó)企業(yè)要加強(qiáng)自主研發(fā)、自主創(chuàng)新，提高產(chǎn)品的技術(shù)含量，從根本上提升產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。另外，中國(guó)企業(yè)要積極應(yīng)訴，努力掌握各種法律武器，尋找到能維護(hù)自己最大利益的途徑。最后，中國(guó)企業(yè)要提升自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，既尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又維護(hù)自己的權(quán)益。