WTO爭端解決機(jī)制指世界貿(mào)易組織WTO，處理成員方之間貿(mào)易爭端的辦法。

WTO爭端解決機(jī)制是在GATT爭端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的,其中最重要的是烏拉圭回合(Uruguay Round)通過的《關(guān)于爭端解決的規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》(Understanding on Rules and Proceduresthe Governing Settlement of Disputes,以下簡稱DSU)。DSU它是為WTO這個(gè)多邊貿(mào)易體制提供保障和可預(yù)見性的中心環(huán)節(jié)，是WTO規(guī)則實(shí)際有效執(zhí)行的根本保證。這套爭端解決機(jī)制在國際司法體制中是相當(dāng)獨(dú)特的和成功的?！敖鉀Q爭端機(jī)關(guān)”(DSB)在WTO職能中是與總理事會(huì)平行的、以司法為核心的機(jī)構(gòu)。

WTO爭端解決機(jī)制，雖然是在GATT爭端解決機(jī)制基礎(chǔ)上形成的，但應(yīng)該說在每個(gè)方面都對(duì)GATT爭端解決機(jī)制有所發(fā)展，是世界上獨(dú)具特色的爭端解決機(jī)制。其主要特點(diǎn)是：

(一)統(tǒng)一了爭端處理程序。

GATT爭端解決機(jī)制是由反傾銷協(xié)定、補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)定等幾個(gè)部分組成，這幾部分都規(guī)定了各自獨(dú)立的爭端處理程序和規(guī)則，不同的爭端適用不同的解決程序。

WTO 爭端解決機(jī)制不僅把GATT的貨物貿(mào)易領(lǐng)域的各種爭端處理程序統(tǒng)一起來，也把服務(wù)貿(mào)易協(xié)定及知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定的爭端處理程序統(tǒng)一起來，制定了適用于貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等所有領(lǐng)域統(tǒng)一的爭端處理程序，范圍非常廣泛。這種統(tǒng)一的機(jī)制對(duì)于提高爭端解決的效力和加強(qiáng)各爭端解決程序之間的協(xié)調(diào)，具有非常積極的意義。

(二)設(shè)立了專門的爭端強(qiáng)制管轄機(jī)構(gòu)(DSB)。

在GATT中，對(duì)不同的爭端設(shè)置了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來處理，而《諒解》則建立了統(tǒng)一專門的爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)，負(fù)責(zé)管理規(guī)則與程序以及各有關(guān)協(xié)議中協(xié)商與解決爭端的條款，DSB具有獨(dú)立履行司法職能的全部權(quán)力，從而克服了關(guān)貿(mào)總協(xié)定中常遇到的爭端雙方“選擇規(guī)則”(RuleShopping)和“選擇機(jī)構(gòu)”(ForumShopping)的困難，使解決爭端專業(yè)化、法制化。

(三)規(guī)定了爭端解決的時(shí)限。

GATT爭端解決規(guī)則只規(guī)定各個(gè)程序在“合理期限”內(nèi)完成。有些案件以合理為由拖到三至五年，到作出裁決時(shí)已失卻了訴訟價(jià)值?！墩徑狻穼?duì)爭端解決的各程序規(guī)定了嚴(yán)格時(shí)限：

1、請(qǐng)求協(xié)商的成員方若在10天內(nèi)未接到對(duì)方的答復(fù)，或在請(qǐng)求協(xié)商后不超過30天或雙方另外同意的期限內(nèi)沒有進(jìn)行協(xié)商，則可直接請(qǐng)求成立專家小組，如果在收到協(xié)商請(qǐng)求之后的60天內(nèi)未能經(jīng)協(xié)商解決爭端，可申請(qǐng)?jiān)O(shè)立專家小組，或進(jìn)行斡旋、調(diào)解和調(diào)停。

2、由DSB設(shè)立專家小組，不得遲于申請(qǐng)后的下次會(huì)議上設(shè)立。

3、30天內(nèi)組成專家小組，若對(duì)諒解所規(guī)定的專家小組職權(quán)有增減或爭論，當(dāng)事方應(yīng)在20天內(nèi)達(dá)成協(xié)議。

4、專家小組審理案件過程，一般不超過6個(gè)月，緊急情況下不超過3個(gè)月。

5、專家小組中期評(píng)審報(bào)告，分送當(dāng)事方征詢意見的時(shí)限：

(1)專家小組報(bào)告分送DSB各方傳閱，這段時(shí)間不應(yīng)超過9個(gè)月。

(2)如無上訴，DSB60天內(nèi)通過專家小組報(bào)告，上訴評(píng)審不超過60-90天，DSB在30天內(nèi)通過上訴報(bào)告。

可見，WTO爭端解決機(jī)制中，能夠在一年之內(nèi)完成爭端解決程序，克服了GATT中某些案件拖延時(shí)間的弊端。

(四)確立了新的否決一致原則(Negative Consensus)。

在 GATT機(jī)制中，協(xié)商一致原則(Consensus)一直是在解決爭端時(shí)作出決議的傳統(tǒng)方法，這也是聯(lián)合國各機(jī)構(gòu)和其它國際組織經(jīng)由習(xí)慣而形成的替代以多數(shù)票表決通過的一項(xiàng)決策程序。由于它給予單個(gè)政府包括被訴方政府否決任何決定的權(quán)利，因此，締約方贊成對(duì)這種“一票否決權(quán)”進(jìn)行限制，但又希望在理事會(huì)決策的兩個(gè)重要方面(理事會(huì)決定采納裁決和理事會(huì)授權(quán)報(bào)復(fù))保留它。協(xié)商一致原則的一般規(guī)則是，只要在決策會(huì)上沒有人正式提出反對(duì)，就算是通過本決議，缺席、棄權(quán)、沉默均不妨礙決議或決定的通過。

而新的否決一致原則與協(xié)商一致原則正好完全相反，即只要在決策會(huì)上沒有人表示同意，就算是否決本決議，本決議不能通過；哪怕只有一人表示同意，本決議即可通過。這種否決一致原則取消了被訴方原來在協(xié)商一致原則下享有的否決權(quán)，實(shí)際上是一種自動(dòng)通過程序，或更準(zhǔn)確地表述為“準(zhǔn)自動(dòng)通過”程序(Quazi Automatic Adoption)。

總之，WTO爭端解決機(jī)制采用否決一致原則，大大推動(dòng)了爭端解決進(jìn)程，當(dāng)一成員方認(rèn)為其他成員方的行為違背了WTO原則或使其在WTO規(guī)則下享有的利益喪失或受到損害時(shí)，它就有理由期望獲得迅速有效的解決，從而加強(qiáng)了WTO爭端解決機(jī)制的有效性和權(quán)威性。

(五)增設(shè)了上訴評(píng)審程序(DSU)和上訴機(jī)構(gòu)。

由于專家小組報(bào)告一經(jīng)通過即具有法律效力，但事實(shí)上專家小組作為一種臨時(shí)成立的機(jī)構(gòu)，在解釋和適用WTO法律規(guī)則時(shí)又有可能犯錯(cuò)誤，因此《諒解》設(shè)立了上訴評(píng)審程序，并由DSB設(shè)立了一個(gè)受理上訴的常設(shè)機(jī)構(gòu)，這樣，便達(dá)到在爭端解決程序的司法性大大加強(qiáng)的情況下又確保了專家小組報(bào)告的合法性和維護(hù)當(dāng)事方權(quán)益的目的。

可見，上訴評(píng)審程序通過對(duì)專家小組評(píng)審工作的再評(píng)審，可以防止錯(cuò)案的發(fā)生，保證對(duì)有關(guān)協(xié)議規(guī)則的正確適用。更為重要的是，上訴機(jī)構(gòu)在適用有關(guān)法律規(guī)則時(shí)所作的解釋可以使有關(guān)規(guī)則的模糊內(nèi)容得到明確，而這種解釋在同類案例中的反復(fù)援用，還可能起到發(fā)展世貿(mào)組織法以及增加世貿(mào)組織法實(shí)施的可預(yù)見性的作用。

(六)引入交叉報(bào)復(fù)權(quán)，加大了裁決的執(zhí)行力度。

DSU規(guī)定在專家小組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過的30天內(nèi)進(jìn)行的DSB會(huì)議上，有關(guān)的成員方應(yīng)通知DSB有關(guān)其執(zhí)行DSB各項(xiàng)建議和裁決的意向，如果不能立即執(zhí)行，可在一段“合理時(shí)間”內(nèi)做到，這段“合理時(shí)間” 不得超過15個(gè)月。如果在這段時(shí)間內(nèi)不能做到，則須與起訴方談判，以確定可相互接受的補(bǔ)償。

在上述方法都不可行的情況—下，DSB還可以授權(quán)中止關(guān)稅減讓或其它義務(wù)，包括實(shí)行“交叉報(bào)復(fù)”。很顯然，通過授權(quán)交叉報(bào)復(fù)，使有關(guān)當(dāng)事方可以選擇更有效的方式對(duì)違反協(xié)議的情況進(jìn)行報(bào)復(fù)，有助于提高WTO爭端解決機(jī)制的效力。

(七)采用政治說理與法律方法相結(jié)合處理糾紛。

WTO 爭端解決機(jī)制將政治說理方法與法律方法結(jié)合起來，形成了獨(dú)特的和平解決爭端制度。以磋商、斡旋、調(diào)解和調(diào)停等形式為主要內(nèi)容的政治說理使?fàn)幎水?dāng)事方的爭端獲得滿意的解決；以仲裁、專家小組、上訴機(jī)構(gòu)的主要內(nèi)容是法律，可以彌補(bǔ)協(xié)商等政治說理方式的不足，可以為合理解決國際爭端提供有力的制度保障。

(一)繼續(xù)遵守1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定管理爭端解決活動(dòng)的各項(xiàng)原則

《諒解》第3條第1款規(guī)定：“各成員方確認(rèn)，遵守在此以前根據(jù)1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第22條和第23條及其進(jìn)一步制訂和完善的各項(xiàng)規(guī)則及程序所適用的爭端管理的各項(xiàng)原則。”這一原則具有重大意義。第一，它確立了世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制的基礎(chǔ)與1947年總協(xié)定爭端解決制度的歷史聯(lián)系；第二，《1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》在其第22和23條基礎(chǔ)上數(shù)年來所形成和建立的爭端解決實(shí)踐和慣例，特別是在這兩條基礎(chǔ)上形成的各種復(fù)雜程序和權(quán)利義務(wù)，可能繼續(xù)具有重大指導(dǎo)和參考作用。

(二)解決爭端而非通過爭端解決過程制定新的法律規(guī)則

一項(xiàng)可為爭端各方相互接受且符合適用協(xié)定的解決辦法是優(yōu)先謀求的目標(biāo)。如有關(guān)措施被確認(rèn)為違反任何適用協(xié)定，在沒有相互同意的解決辦法時(shí)，爭端解決機(jī)構(gòu)的首要目標(biāo)一般是確保撤銷該項(xiàng)措施。補(bǔ)償規(guī)定只有在不可能立即撤銷該項(xiàng)措施且作為撤銷該項(xiàng)措施前的一項(xiàng)臨時(shí)辦法的條件下才能被援用。

同時(shí)，爭端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決不得增加或減損各適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)根據(jù)適用協(xié)定協(xié)商和爭端解決條款正式提起的各事項(xiàng)的一切解決辦法，包括仲裁裁決，應(yīng)該符合這些適用協(xié)定，既不得剝奪或損害任何成員方根據(jù)這些適用協(xié)定享有的利益，又不得阻礙這些適用協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(三)謹(jǐn)慎、善意地使用爭端解決機(jī)制

《諒解》要求成員方在訴諸爭端解決程序時(shí)持謹(jǐn)慎與善意的態(tài)度。該諒解規(guī)定：“各成員方在投訴前應(yīng)對(duì)這些程序下的行動(dòng)是否有效作出判斷。”“要求調(diào)解和使用爭端解決程序不應(yīng)旨在作為或視為訴訟行為，而且一項(xiàng)爭端發(fā)生，所有成員方應(yīng)善意參與這些程序以謀求解決該爭端。投訴和對(duì)決然不同事項(xiàng)的反訴不應(yīng)有任何聯(lián)系。”

(四)尊重世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制的排他性

世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制是世界貿(mào)易組織體系內(nèi)處理貿(mào)易爭端的排他爭端解決制度。《爭端解決規(guī)則及程序的諒解》第23條規(guī)定：

1、當(dāng)各成員方謀求排除反適用協(xié)定義務(wù)的行為及其他喪失或損害或阻礙實(shí)現(xiàn)適用協(xié)定任何目標(biāo)的一項(xiàng)障礙時(shí)，它們應(yīng)訴諸且遵守本諒解的各項(xiàng)規(guī)則與程序。

2、在此種情況下，各成員方應(yīng)：

(1)除根據(jù)本諒解各項(xiàng)規(guī)則和程序訴諸爭端解決外，不得對(duì)已發(fā)生的違法、已蒙受喪失或損害利益或阻礙實(shí)現(xiàn)適用協(xié)定任何目標(biāo)的結(jié)果作出決定；并且，應(yīng)使任何此種決定符合經(jīng)爭端解決機(jī)構(gòu)通過的專家小組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告所包括的調(diào)查結(jié)果或根據(jù)本諒解所作的一項(xiàng)仲裁裁決；

(2)按照第21條確定的程序，決定有關(guān)會(huì)員方執(zhí)行建議和裁決的合理期限；

(3)根據(jù)第22條所規(guī)定的各項(xiàng)程序，確定中止減讓或其他義務(wù)的水平，經(jīng)爭端解決機(jī)構(gòu)根據(jù)這些程序授權(quán)并在中止適用協(xié)定下的減讓及其他義務(wù)前，對(duì)在合理期限內(nèi)不遵守建議和裁決的有關(guān)成員方進(jìn)行報(bào)復(fù)。

總之，除上述四項(xiàng)原則外，發(fā)展中成員方的不同和優(yōu)惠待遇原則、最不發(fā)達(dá)成員方的特別待遇原則，也應(yīng)屬于指導(dǎo)世界貿(mào)易組織爭端解決活動(dòng)的重要原則。這些一般原則，對(duì)于世界貿(mào)易組織爭端解決活動(dòng)有重大的指導(dǎo)意義。

根據(jù)《世界貿(mào)易組織爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(簡稱DSU)的規(guī)定，WTO爭端解決機(jī)制由適用范圍、管理與運(yùn)作、一般原則、基本程序、建議與裁決的實(shí)施和監(jiān)督、補(bǔ)償與減讓的中止、涉及最不發(fā)達(dá)成員國的特殊程序、專家組的工作程序、專家組復(fù)審等環(huán)節(jié)構(gòu)成。其中，基本程序最能體現(xiàn)WTO爭端解決機(jī)制的涵蘊(yùn)。具體而言，WTO爭端解決機(jī)制的基本程序包括：1.協(xié)商；2.斡旋、調(diào)解和調(diào)停；3.仲裁；4.專家組程序；5.上訴程序；6.對(duì)執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)的建議或裁決的監(jiān)督；7.制裁(補(bǔ)償與報(bào)復(fù))。

WTO爭端解決機(jī)制自建立以來，已經(jīng)呈現(xiàn)出諸多與GATT爭端解決機(jī)制不同的特點(diǎn)。比如，它是一種司法性和政治性交融的綜合性爭端解決機(jī)制。WTO爭端解決機(jī)制的實(shí)質(zhì)在于：不是決定當(dāng)事國在有關(guān)案件中的勝敗或制裁某一當(dāng)事方，而是求得有關(guān)爭端的有效解決，維持和恢復(fù)爭端當(dāng)事方依照有關(guān)協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)之間的平衡。

與GATT爭端解決機(jī)制偏重于政治途徑的解決方法相比，WTO爭端解決機(jī)制的司法化特征主要表現(xiàn)在：

(1)明確規(guī)定采用國際公法解釋規(guī)則；

(2)爭端解決程序的各環(huán)節(jié)趨于嚴(yán)密和緊湊；

(3)專家組程序和上訴程序具備“雛形國際貿(mào)易法院”的特征；

(4)強(qiáng)化了司法管理。

正因?yàn)槿绱?，可以預(yù)言WTO爭端解決機(jī)制對(duì)促進(jìn)國際貿(mào)易法的統(tǒng)一化具有十分重要的作用。當(dāng)然，WTO爭端解決機(jī)制也存在諸多不足的地方，比如：

(1)在上訴方面，上訴機(jī)構(gòu)具有濃厚的司法色彩，但它并沒有被賦予上訴請(qǐng)求合理性的權(quán)利，即沒有駁回上訴的權(quán)利，這在一定程度上貶損了機(jī)制的權(quán)威性；

(2)在代表問題上，WTO否認(rèn)了小的發(fā)展中國家自由派遣私人律師作為代表的權(quán)利，這實(shí)際上否認(rèn)了爭端當(dāng)事國完全有效的法律代表權(quán)；

(3)在反競爭政策和勞工標(biāo)準(zhǔn)上，由于缺乏相應(yīng)的實(shí)體規(guī)則，WTO爭端解決機(jī)制對(duì)反競爭政策和勞工標(biāo)準(zhǔn)的問題往往是無能為力的。

WTO爭端解決機(jī)制是世界各國特別是發(fā)展中國家化解經(jīng)濟(jì)摩擦、維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的有效途經(jīng)。

世界各國之間的貿(mào)易往來難免會(huì)發(fā)生一些摩擦和爭端，發(fā)展中國家也不例外。一旦遭遇貿(mào)易摩擦，解決的途經(jīng)無非是兩條：一是雙邊渠道，另一個(gè)是多邊手段。顯然，通過雙邊途徑來解決貿(mào)易爭端特別是與發(fā)達(dá)國家的貿(mào)易爭端，對(duì)于發(fā)展中國家來說是很不利的，因?yàn)殡p邊途徑奉行實(shí)力主義，由于發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和貿(mào)易報(bào)復(fù)能力都處于劣勢，與發(fā)達(dá)國家通過雙邊談判的辦法來解決爭端無疑是“與虎謀皮”。而目前的多邊機(jī)制——WTO爭端解決機(jī)制――則為發(fā)展中國家有效化解國際經(jīng)濟(jì)摩擦提供了較為有利的途徑。

從 WTO成立近10年的實(shí)踐來看，在涉及發(fā)展中國家貿(mào)易爭端中，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決都是較為公平合理的。無論是作為申訴方還是被訴方，發(fā)展中國家的正當(dāng)利益都得到了較為有效的保護(hù)。例如，WTO爭端解決機(jī)制解決的第一起貿(mào)易爭端——“委內(nèi)瑞拉和巴西訴美國汽油規(guī)則案”，——便是以發(fā)展中國家的勝訴而告終。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，1995-2002年，在WTO已經(jīng)審結(jié)的貿(mào)易爭端中，發(fā)展中國家申訴發(fā)達(dá)國家的勝訴率達(dá)到了100%。也就是說，如果美國和歐盟違反了 WTO規(guī)則，對(duì)來自發(fā)展中國家的產(chǎn)品進(jìn)口采取了不合理的限制措施，發(fā)展中國家向WTO申訴以后，其利益都能得到有效的維護(hù)。

正是因?yàn)閃TO的爭端裁決具有很強(qiáng)的公正性，發(fā)展中國家利用WTO爭端解決機(jī)制的積極性普遍都很高。一些經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大的發(fā)展中國家更是WTO爭端解決機(jī)制的積極利用者。例如，1995-2004上半年，巴西申訴到WTO的案例高達(dá)22起，印度為14起，墨西哥為12起，韓國為11起，泰國為10起，阿根廷和智利分別為9起。

近年來，中國遭遇的國際貿(mào)易摩擦越來越頻繁，已經(jīng)進(jìn)入了國際貿(mào)易摩擦高發(fā)期。而且在遇到他國的反傾銷等貿(mào)易壁壘時(shí)，總是抱怨他國違反WTO規(guī)則，卻很少訴諸 WTO爭端解決機(jī)制。到目前為止，中國加入WTO已有近三年的時(shí)間，但申訴到WTO的案件只有一起(即2002年的美國鋼鐵保障措施案)。與巴西、印度和墨西哥等發(fā)展中大國相比，中國利用WTO爭端解決機(jī)制的程度明顯不夠。面對(duì)日益頻繁的國際貿(mào)易摩擦，我們必須要轉(zhuǎn)變觀念，積極利用WTO爭端解決機(jī)制來維護(hù)自身的正當(dāng)利益。

首先，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)WTO爭端解決機(jī)制的性質(zhì)，重視其作用。

其次，要改變依賴雙邊途徑來化解貿(mào)易摩擦的傳統(tǒng)觀念，積極利用WTO爭端解決機(jī)制這一更加優(yōu)越的多邊途徑。

同時(shí)，還必須明確，訴諸WTO不是“麻煩制造者”，而是“麻煩終結(jié)者”。國內(nèi)有人擔(dān)心，中國頻繁地利用WTO爭端解決機(jī)制會(huì)被他國視為“麻煩制造者”，影響中國的國際形象，主張中國應(yīng)慎重使用WTO爭端解決機(jī)制。這種觀點(diǎn)是不正確的。作為WTO的正式成員，充分利用WTO爭端解決機(jī)制是中國的基本權(quán)利，即使頻繁訴諸WTO爭端解決機(jī)制，也是無可厚非的。另外，通過訴諸WTO爭端解決機(jī)制，利用WTO有約束力的裁決，可以“敲山震虎”，對(duì)有關(guān)國家形成威懾，使之不敢隨意對(duì)中國出口采取不合理的限制措施。這樣反而會(huì)減少中外經(jīng)濟(jì)摩擦，促進(jìn)中國與其他國家的友好關(guān)系。

要有效發(fā)揮WTO爭端解決機(jī)制的作用，我們不僅要積極利用，而且要善于利用。根據(jù)以往發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)以及中國的實(shí)際情況，今后我們尤其要注意以下幾點(diǎn)：

第一，認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究WTO爭端解決機(jī)制，加強(qiáng)WTO專門人才的培養(yǎng)。WTO規(guī)則的知識(shí)性、技術(shù)性很強(qiáng)，其爭端解決過程也需要專門的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技巧。從過去發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)看，人才匱乏成為制約發(fā)展中國家參與WTO爭端解決的主要因素之一。而對(duì)于中國來說，這一問題也很嚴(yán)重。

第二，建立官民分工協(xié)作體制。在應(yīng)對(duì)WTO爭端的過程中，政府和企業(yè)既要有明確合理的分工，又要加強(qiáng)聯(lián)系和協(xié)作。WTO爭端解決機(jī)制不是“民告官”而是“官告官”的場所。國內(nèi)的企業(yè)如果在國外遇到了不公正待遇，不能直接訴諸WTO，而只能把自己的情況反映給政府有關(guān)部門，然后由政府部門出面到WTO去申訴。企業(yè)一定要盡可能及時(shí)準(zhǔn)確全面地向政府部門反映情況，提供所有有價(jià)值的信息。政府有關(guān)部門也要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的信息溝通和引導(dǎo)工作，以最大限度地維護(hù)企業(yè)和國家的合法權(quán)益。尤其是要發(fā)揮各種行業(yè)組織的橋梁紐帶作用，通過行業(yè)組織建立政府與企業(yè)之間的溝通與協(xié)作渠道。

第三，重視國際合作與協(xié)調(diào)。在許多情況下，某一WTO成員所實(shí)行的不合理限制措施不可能只針對(duì)中國，而是要損害到多個(gè)甚至眾多成員的正當(dāng)利益。因此，在遇到此種情況時(shí)，中國應(yīng)該加強(qiáng)與有關(guān)國家的合作，建立廣泛的“國際統(tǒng)一戰(zhàn)線”，團(tuán)結(jié)起來，“共同對(duì)敵”。即便有些貿(mào)易爭端和中國的關(guān)系不大，我們也不一定袖手旁觀。

另外，中國應(yīng)該致力于WTO爭端解決規(guī)則的修改和完善。

WTO的一個(gè)重要職能是協(xié)調(diào)解決成員方之間的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的貿(mào)易糾紛與爭端，在GATT烏拉圭回合談判過程中，各成員方經(jīng)過長時(shí)間討論與協(xié)商，擬定出《關(guān)于爭端處理規(guī)則與程序諒解書》(DSU)，設(shè)立了常設(shè)性的爭端解決專門機(jī)構(gòu)，使WTO的爭端解決更具明確統(tǒng)一的程序、規(guī)則和時(shí)間限制。

從WTO成立以來到2003年年底，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)共受理了301件爭端案件，它在國際貿(mào)易領(lǐng)域定權(quán)止?fàn)幍墓δ転榫S護(hù)國際經(jīng)濟(jì)秩序健康有序地發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。但是在近十年的運(yùn)行過程中，WTO爭端解決機(jī)制所固有的缺陷也逐漸暴露出來。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

上訴程序的缺陷

WTO上訴復(fù)議程序是使WTO爭端解決機(jī)制更趨向司法化的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，是WTO爭端解決機(jī)制日趨成熟的重要標(biāo)志。但由于這種新生的制度沒有賦予上訴機(jī)構(gòu)一些重要的審查權(quán)力，導(dǎo)致爭端解決機(jī)制在運(yùn)作中出現(xiàn)理論上的混亂和實(shí)踐中的越權(quán)，引起了廣泛的爭議。

根據(jù)DSU第17條6款和13款的規(guī)定，上訴限于專家組報(bào)告所涉及的法律問題和專家組所作的法律解釋，上訴機(jī)構(gòu)的職能是維持、修改或推翻專家組的法律裁決和結(jié)論。這一規(guī)定不僅將事實(shí)問題明確排除在外，而且還把案件本來可能涉及但專家組報(bào)告中沒有涉及的法律問題排除在外。在國內(nèi)民事訴訟法中，上訴法院有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的上訴是否符合上訴法院的受案范圍進(jìn)行審查。同樣，由于WTO爭端解決機(jī)制中上訴機(jī)構(gòu)可以受理的案件范圍是有限的，只有符合上訴條件的案件，上訴機(jī)構(gòu)才有權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理。因此，爭端方在行使上訴權(quán)時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)理應(yīng)有權(quán)對(duì)其上訴的適格性進(jìn)行審查，并對(duì)不符合上訴條件的爭端做出不予受理的決定。但 DSU并沒有賦予上訴機(jī)構(gòu)以審查權(quán)，也不允許上訴機(jī)構(gòu)駁回不符合上訴條件的訴訟請(qǐng)求，而是規(guī)定一旦爭端一方在合理期限內(nèi)將上訴決定通知DSB，案件就自動(dòng)進(jìn)入上訴程序，上訴機(jī)構(gòu)必須予以受理。這樣的規(guī)定與國內(nèi)法相比無疑是個(gè)缺憾，在實(shí)踐中對(duì)爭端的解決也產(chǎn)生了不利影響。

證明問題上的不足

WTO爭端解決機(jī)制中舉證責(zé)任的確定問題。國際性司法機(jī)構(gòu)中的舉證責(zé)任(Burden of Proof)是指各爭端當(dāng)事方根據(jù)可被接受的規(guī)則，證明其主張直至主張能為法庭所接受的義務(wù)。但WTO爭端解決機(jī)制缺乏對(duì)舉證責(zé)任規(guī)則的明確規(guī)定，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中大量的運(yùn)用自由裁量權(quán)，針對(duì)個(gè)案將舉證責(zé)任酌情在爭端雙方間進(jìn)行分配，表現(xiàn)出了極大的不可預(yù)見性和不穩(wěn)定性。

WTO爭端解決機(jī)制中的證據(jù)規(guī)則問題。任何糾紛的核心問題就是證據(jù)問題，整個(gè)糾紛的解決活動(dòng)也是圍繞著證據(jù)的收集、審查和判斷來進(jìn)行的。證據(jù)規(guī)則是WTO爭端解決程序中的核心問題之一，無論是在協(xié)商程序，斡旋、調(diào)解與調(diào)停程序，仲裁程序，還是在專家組程序及上訴審查程序中，證據(jù)的運(yùn)用都是導(dǎo)致當(dāng)事國勝訴或敗訴的關(guān)鍵因素。但由于WTO爭端解決機(jī)制在強(qiáng)制取證、對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證以及證據(jù)的可采性和證明力問題上缺乏明確的相關(guān)規(guī)定，完全依賴上訴機(jī)構(gòu)針對(duì)具體案件所作的解釋，影響了爭端的公正解決。

執(zhí)行措施的弊端

通常來講，撤銷或修改與WTO協(xié)議不符合的措施應(yīng)是最為有效和便利的救濟(jì)方式，但由于從申訴方投訴到撤銷那些不符合協(xié)議規(guī)定的有關(guān)措施真正產(chǎn)生效力一般需要3年的時(shí)間，爭端裁決的執(zhí)行具有明顯的滯后性，往往導(dǎo)致在敗訴方與WTO協(xié)議不相符的貿(mào)易措施真正被撤銷或修改時(shí)，因時(shí)過境遷而降低了這一救濟(jì)措施的執(zhí)行效果，極大的削弱了成員方將貿(mào)易爭端訴諸WTO爭端解決機(jī)制的積極性。

WTO報(bào)復(fù)制度的缺陷

報(bào)復(fù)水平不充分。WTO體制的基本精神和原則就是要保持成員間權(quán)利和義務(wù)的平衡，從多邊貿(mào)易體制的實(shí)踐來講，這種平衡應(yīng)該理解為協(xié)議所確立的競爭關(guān)系的維持或作對(duì)等的調(diào)整。而WTO爭端解決機(jī)制將報(bào)復(fù)水平嚴(yán)格限制在與損害程度相稱的范圍內(nèi)，這就意味著該國從提高關(guān)稅中得到的利益，僅以填平和彌補(bǔ)其遭受的損失為限，使得一些受報(bào)復(fù)方能夠承受起報(bào)復(fù)措施的影響，從而拒不糾正其違法或不當(dāng)行為，將爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決變?yōu)橐患埧瘴?，瓦解了?bào)復(fù)制度的威懾力。

報(bào)復(fù)與交叉報(bào)復(fù)制度的不公平性。由于WTO的報(bào)復(fù)制度是以受害方為實(shí)施報(bào)復(fù)的主體而進(jìn)行的一種自力救濟(jì)，因此這種救濟(jì)措施的實(shí)際效果在很大程度上取決于報(bào)復(fù)雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比的情況，經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)，報(bào)復(fù)的實(shí)際效果就越顯著。這就使得具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的成員方可以憑借其在全球經(jīng)濟(jì)中的壟斷地位，頻繁而有效的運(yùn)用報(bào)復(fù)制度；而經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)弱小的成員方，由于受其經(jīng)濟(jì)的對(duì)外依賴性的限制，其所進(jìn)行的報(bào)復(fù)往往無法達(dá)到令人滿意的效果，反過來還會(huì)給其本身經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來負(fù)面影響(例如報(bào)復(fù)引起進(jìn)口商品價(jià)格上升，消費(fèi)者利益受到損害)，極易導(dǎo)致WTO爭端解決機(jī)制的畸形。

WTO爭端解決機(jī)制在法律解決程序和執(zhí)行解決程序上存在的上述缺陷是影響現(xiàn)行機(jī)制有效性和公平性的重要因素，對(duì)這些程序的完善能夠在促進(jìn)程序正義的同時(shí)，推動(dòng)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，而正義性正是創(chuàng)制法律規(guī)則的根本價(jià)值所在。

完善上訴程序之建議

擴(kuò)大WTO爭端解決機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍及賦予其發(fā)回重審權(quán)對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)在審查范圍上引發(fā)的問題，筆者認(rèn)為解決的辦法可以參照我國《民事訴訟法》第151條的規(guī)定，將事實(shí)問題納入上訴審的范圍，使得上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)專家組報(bào)告中的法律適用和事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行全面復(fù)審，最大限度的保證訴訟的公正性。至于法律審查方面，有必要將其法律審查的范圍擴(kuò)展到專家組報(bào)告以外的法律問題。

同時(shí)，為了提高上訴機(jī)構(gòu)的辦案效率，有必要規(guī)定其擴(kuò)大審查范圍的條件，即爭端方在要求上訴機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行審查時(shí)，必須證明專家組有無視事實(shí)、拒絕審查、重大誤解等“重大事實(shí)問題”存在，上訴審的范圍才將包括事實(shí)問題；也只有在對(duì)案件的解決有實(shí)質(zhì)性影響的情況下，上訴機(jī)構(gòu)的法律審查才會(huì)擴(kuò)展到專家組報(bào)告之外的法律問題。由此，上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍就應(yīng)為：“重大事實(shí)問題”及對(duì)案件有實(shí)質(zhì)性影響的法律問題。同時(shí)，可以借鑒我國《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，賦予上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“重大事實(shí)問題”以及專家組報(bào)告未涉及的卻對(duì)案件的解決有實(shí)質(zhì)性影響的法律問題發(fā)回專家組重新審理的權(quán)利。

WTO爭端解決機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)受理審查權(quán)的賦予上訴機(jī)構(gòu)的受理審查權(quán)就是指上訴審機(jī)構(gòu)對(duì)于當(dāng)事人所提交的上訴案件有權(quán)利進(jìn)行初步審理，決定其上訴適格性的權(quán)力。對(duì)于賦予上訴機(jī)構(gòu)受理審查權(quán)的問題，筆者認(rèn)為作為糾錯(cuò)防錯(cuò)的程序設(shè)置與過濾機(jī)制的上訴程序有必要賦予其受理審查權(quán)，由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的上訴機(jī)構(gòu)對(duì)爭端方提出的上訴請(qǐng)求進(jìn)行初步審查，并對(duì)不屬于上訴機(jī)構(gòu)受理范圍的案件予以駁回，促使?fàn)幎朔綄徤魇褂蒙显V權(quán)，保證上訴機(jī)構(gòu)的高效運(yùn)作。

證明問題的解決辦法

在舉證責(zé)任問題上，應(yīng)圍繞“誰主張，誰舉證”的基本分配原則對(duì)舉證責(zé)任的運(yùn)作規(guī)則加以明確和完善，形成規(guī)范的舉證責(zé)任規(guī)則?？梢越梃b國內(nèi)民事訴訟中舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的理論，當(dāng)爭端一方不能或拒絕提供有關(guān)證據(jù)資料，又不能證明其舉證不能是由于起關(guān)鍵作用的證據(jù)資料為另一方當(dāng)事人所獨(dú)占和控制的，另一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求專家組或上訴機(jī)構(gòu)做出對(duì)其不利的推定裁決。

在證據(jù)的使用問題上，WTO爭端解決機(jī)制應(yīng)進(jìn)一步吸取其他經(jīng)濟(jì)一體化組織的成功經(jīng)驗(yàn)，形成自己獨(dú)特的證據(jù)規(guī)則，以適應(yīng)WTO實(shí)體法不斷完善和發(fā)展的要求。

對(duì)執(zhí)行撤銷或修改相關(guān)貿(mào)易措施有效性的加強(qiáng)

鑒于撤銷或修改其與WTO有關(guān)協(xié)議不符合的貿(mào)易措施只有在盡可能短的時(shí)間內(nèi)生效才能使裁決的執(zhí)行具有實(shí)際意義，因此我們認(rèn)為可以從兩方面適當(dāng)縮減爭端解決的時(shí)間期限，使得勝訴方能夠真正有效地獲得其預(yù)期得到的勝訴利益。

當(dāng)申訴方在專家組第一次會(huì)議上提出建立專家組時(shí)，就應(yīng)對(duì)專家組能否自動(dòng)建立進(jìn)行表決。在案件進(jìn)入到實(shí)體審理階段，DSU第16條規(guī)定DSB通過專家組報(bào)告的時(shí)間為60日，可將這一時(shí)限縮短為30日，減少不必要的時(shí)間損耗，提高案件的解決效率。在DSB通過了專家組或上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告后，被訴方被要求修改或撤銷其法律及貿(mào)易措施的時(shí)間可長達(dá)15個(gè)月，造成了勝訴方受到損害的利益長期得不到應(yīng)有的救濟(jì)。因此，應(yīng)將這段時(shí)間縮短為6個(gè)月，除非被訴方能夠提出充分的理由，并經(jīng)DSB的允許方可適當(dāng)延長執(zhí)行期限，這樣才足以促使被訴方及時(shí)履行爭端解決機(jī)構(gòu)的生效裁決，維護(hù)勝訴方依WTO協(xié)議應(yīng)獲得的權(quán)益。

克服WTO現(xiàn)存報(bào)復(fù)制度的缺陷

報(bào)復(fù)制度對(duì)貿(mào)易爭端雙方具有一種威懾力和強(qiáng)制力，應(yīng)對(duì)其存在的價(jià)值予以肯定，同時(shí)有必要對(duì)其加以完善。

為防止執(zhí)行措施的“無限循環(huán)”問題，應(yīng)嚴(yán)格限定爭端解決程序重新提起的次數(shù)。DSU宜明確規(guī)定專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)在其最終報(bào)告中對(duì)被訴方執(zhí)行措施是否與WTO協(xié)議或其裁決的標(biāo)準(zhǔn)相符合加以判定。以避免爭端雙方在此問題上發(fā)生分歧，導(dǎo)致WTO爭端解決程序的重新啟動(dòng)。

為防止受報(bào)復(fù)方架空?qǐng)?bào)復(fù)制度，有必要提高報(bào)復(fù)水平，提高報(bào)復(fù)水平的懲罰程度。使其適當(dāng)超出受損害的水平，變恢復(fù)性報(bào)復(fù)為懲罰性報(bào)復(fù)，以加大報(bào)復(fù)制度的懲罰力度，促使成員方切實(shí)的履行相關(guān)承諾。將懲罰性報(bào)復(fù)的水平限定在WTO協(xié)議所允許的范圍內(nèi)，在受報(bào)復(fù)方糾正其違法行為并使其貿(mào)易措施與WTO協(xié)議或 DSB裁決相一致時(shí)，立即終止報(bào)復(fù)，避免實(shí)施報(bào)復(fù)的成員方借報(bào)復(fù)措施獲取不正當(dāng)利益。

當(dāng)糾正違法行為的其他手段已經(jīng)用盡，但仍然沒有就裁決的執(zhí)行達(dá)成一致的。