掠奪性定價(jià)又稱劫掠性定價(jià)、掠奪價(jià)、有時(shí)亦稱掠奪性定價(jià)歧視，是指一個(gè)廠商將價(jià)格定在犧牲短期利潤以消除競爭對手并在長期獲得高利潤的行為。

掠奪性定價(jià)是一種不公平的低價(jià)行為，實(shí)施該行為的企業(yè)占有一定的市場支配地位，他們具有資產(chǎn)雄厚、生產(chǎn)規(guī)模大、分散經(jīng)營能力強(qiáng)等競爭優(yōu)勢，所以有能力承擔(dān)暫時(shí)故意壓低價(jià)格的利益損失，而一般的中小企業(yè)勢單力薄，無力承擔(dān)這種犧牲。

其次，掠奪性定價(jià)是以排擠競爭對手為目的的故意行為，實(shí)施該行為的企業(yè)以低于成本價(jià)銷售，會(huì)造成短期的利益損失，但是這樣做的目的是吸引消費(fèi)者，以此為代價(jià)擠走競爭對手，行為人在一定時(shí)間達(dá)到目的后，會(huì)提高銷售價(jià)格，獨(dú)占市場。

1.其主體為處于賣方地位的經(jīng)營者，且該經(jīng)營者具有一定的經(jīng)濟(jì)或技術(shù)實(shí)力。該特征使其與價(jià)格歧視相區(qū)別，后者不僅包括賣方之間的競爭，也包括買方之間的競爭。

2.其地域市場為一國的國內(nèi)市場。此特征使其與“傾銷”相區(qū)別?！皟A銷”是指以低于國內(nèi)市場的價(jià)格在海外市場大宗銷售商品的行為?？梢姡瑑烧咴凇暗蛢r(jià)銷售”和“排擠競爭對手”兩方面有相似之處，但它們的區(qū)別是明顯的。

（1）兩者的適用范圍不同?！奥訆Z性定價(jià)”適用于國內(nèi)貿(mào)易，而“傾銷”適用于國際貿(mào)易。

（2）兩者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同?！奥訆Z性定價(jià)”以成本為標(biāo)準(zhǔn)，而“傾銷”則以國內(nèi)同類產(chǎn)品的正常交易時(shí)適用的價(jià)格為其標(biāo)準(zhǔn)。

（3）兩者適用的法律不同?！奥訆Z性定價(jià)”主要適用本國法律，而“傾銷”則主要適用國際條約或其他國家的法律。

（4）兩者的后果不同。對“掠奪性定價(jià)”的法律制裁是損害賠償或行政處罰，而對“傾銷”則為征收反傾銷稅。

據(jù)此，我們認(rèn)為，我國立法及理論上將本屬“掠奪性定價(jià)”的行為也稱之為“傾銷”，易使人們對本已約定俗成的“傾銷”概念的理解出現(xiàn)混淆，不利于國際貿(mào)易的發(fā)展。

3、其客觀表現(xiàn)為暫時(shí)以低于成本的價(jià)格在市場上連續(xù)地銷售其商品或提供勞務(wù)。它的實(shí)質(zhì)是寧愿暫時(shí)虧本，也要把競爭對手從一定的市場上擠出，形成獨(dú)占局面，然后以壟斷高價(jià)銷售，這樣做不僅可以彌補(bǔ)它進(jìn)行低價(jià)虧本銷售所造成的損失，而且還可以謀取高額的壟斷利潤。

4、其行為者的主觀故意是試圖排擠競爭對手，以謀求壟斷地位。但在實(shí)踐中，“掠奪性定價(jià)”并不象它的直接目的那樣消除競爭對手，而可能是引誘、說服或威脅競爭對手與之進(jìn)行合作或在一些壟斷性方案上與之合作。

1．聲譽(yù)模型

聲譽(yù)模型認(rèn)為在位廠商對現(xiàn)有競爭對手的掠奪性定價(jià)行為會(huì)對其未來的潛在競爭對手產(chǎn)生影響。企業(yè)在今天制定一個(gè)低價(jià)格是試圖建立一個(gè)自己是強(qiáng)有力的攻擊性在位廠商的聲譽(yù)，以阻止企業(yè)進(jìn)入同一市場或其他企業(yè)進(jìn)入其他的市場。聲譽(yù)模型的思想來自于對連鎖店悖論的解釋。在連鎖店模型中，一個(gè)居于市場支配地位的企業(yè)在多個(gè)區(qū)域性市場經(jīng)營，每個(gè)區(qū)域市場都面臨潛在的進(jìn)入者。這樣在為廠商通過在某一個(gè)或某幾個(gè)市場中采取掠奪性定價(jià)策略，排斥進(jìn)入者并建立一種強(qiáng)硬的聲譽(yù)，會(huì)阻止其他企業(yè)進(jìn)入其他區(qū)域市場。在此之后，恢復(fù)進(jìn)入前的價(jià)格，實(shí)行壟斷定價(jià)。

2．信號模型

信號模型認(rèn)為在位廠商通過掠奪性定價(jià)向潛在進(jìn)入者表明進(jìn)入是無利可圖的。在進(jìn)入者準(zhǔn)備進(jìn)入市場時(shí)，它不能判斷在位廠商是高成本還是低成本。如果在位廠商是高成本，進(jìn)入將有利可圖；如果在位廠商是低成本，進(jìn)入將會(huì)虧損。顯然，在此情況下，高成本在位廠商會(huì)有激勵(lì)顯示自己是低成本，以試圖阻止進(jìn)入，而低成本在位廠商則無此激勵(lì)。

這里存在兩種可能的均衡結(jié)果：分離均衡和混合均衡。

在分離均衡情況下，低成本廠商制定一個(gè)低價(jià)格，這個(gè)價(jià)格是高成本廠商無法模仿的，由于其成本高，采用此價(jià)格會(huì)發(fā)生虧損。因此，高成本廠商的理性選擇是制定壟斷價(jià)格。在此均衡下，低成本在位廠商策略性的犧牲短期利潤以阻止進(jìn)入和獲得未來收益并不會(huì)傷害福利。因?yàn)橥ㄟ^分離均衡排出了高成本企業(yè)的模仿行為，而且相對于完全信息下低成本企業(yè)始終制定壟斷性價(jià)格的情況，在不完全信息下低成本在位廠商在短期會(huì)降低價(jià)格，這增加了福利。

在混合均衡情況下，由于不存在可以將低成本在位廠商和高成本在位廠商區(qū)別開來的定價(jià)。在此情況下，高成本在位廠商有可能通過在開始制定低價(jià)格來阻止進(jìn)入，并在其后的階段獲取壟斷利潤以彌補(bǔ)損失。顯然，這種掠奪性定價(jià)行為是降低福利的。

3．不完全金融市場的掠奪—— “深錢袋”模型

不完善金融市場“深錢袋”理論是建立在金融市場不完全的假定基礎(chǔ)上，即銀行等貸款方和企業(yè)等借款方之間存在信息不對稱。由于在位廠商的多年經(jīng)營，已經(jīng)積累了大量的資源(深錢袋)，它并不面臨緊的融資約束，而進(jìn)入者則由于資源缺乏(淺錢袋)，必須借款以進(jìn)入市場參與競爭。在此情況下，在位廠商的掠奪性定價(jià)將降低新進(jìn)入者的盈利可能性，降低其資產(chǎn)的價(jià)值，從而降低了新進(jìn)入者獲得貸款的可能性，最終將新進(jìn)入者擠出市場。因此，“深錢袋”理論說明，在位廠商通過掠奪性定價(jià)使新進(jìn)入者無法獲取必需的資金，從而阻止其進(jìn)入。

1．犧牲短期利潤

掠奪性定價(jià)經(jīng)濟(jì)理論只是說企業(yè)在短期選擇利潤較少的定價(jià)行為，但是并沒有明確說明利潤一定是負(fù)的。在反壟斷執(zhí)法當(dāng)中，如何判斷何種水平的定價(jià)是掠奪性定價(jià)就成為一個(gè)操作中的難題。在反壟斷執(zhí)法中，一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)是：在掠奪性價(jià)格時(shí)期，掠奪者的利潤為負(fù)，或者價(jià)格低于成本。但是這里的問題是什么樣的成本是參照系。采用價(jià)格低于成本的標(biāo)準(zhǔn)有可能使某些掠奪性定價(jià)行為得不到法律的約束。根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論，某些掠奪性定價(jià)行為可能在短期并不會(huì)虧損。但在這種特定的情況下，企業(yè)制定低價(jià)還能盈利只能說明該企業(yè)是一個(gè)相對于競爭對手而言的高效率企業(yè)。進(jìn)入者的不進(jìn)入并不一定會(huì)降低福利，進(jìn)入者的進(jìn)入并不一定就會(huì)提高福利。反壟斷法對此的忽略并不會(huì)帶來大的福利損失?？傊?，盡管低于成本定價(jià)沒有概括所有的掠奪性定價(jià)行為，但是它由此帶來的執(zhí)法失誤成本可能是非常小的。

2．在位企業(yè)提高價(jià)格的能力

掠奪性定價(jià)的一個(gè)重要條件是在將競爭對手排斥出去之后，在位廠商有能力提高價(jià)格，并補(bǔ)償在掠奪性定價(jià)中的短期損失。顯然，要做到這一點(diǎn)，要求在位廠商具有市場勢力。因?yàn)樵谶M(jìn)入自由的市場上，在位企業(yè)在將競爭對手驅(qū)逐出市場之后，將價(jià)格提高到壟斷價(jià)格水平是根本不可維持的，其他企業(yè)的迅速進(jìn)入競爭會(huì)迫使價(jià)格降下來，這樣掠奪者將無法收回實(shí)施掠奪性定價(jià)的短期損失，因而掠奪性定價(jià)行為不可能發(fā)生。由此，市場結(jié)構(gòu)是決定企業(yè)能否實(shí)行掠奪性定價(jià)的重要因素。在反壟斷執(zhí)法當(dāng)中，對掠奪性定價(jià)行為采用市場支配地位標(biāo)準(zhǔn)能夠減少反掠奪性定價(jià)執(zhí)法的失誤。在許多情況下，非主導(dǎo)廠商制定低價(jià)格往往是正常的競爭行為，而擁有市場支配地位的主導(dǎo)廠商往往是出于策略性排斥競爭對手的需要。因此，反壟斷法應(yīng)該主要關(guān)注于擁有市場支配地位的主導(dǎo)廠商的掠奪性定價(jià)行為。這一方面不會(huì)打擊那些正常競爭中的企業(yè)競爭性降價(jià)行為，改善福利；另一方面也減輕了反壟斷機(jī)構(gòu)的執(zhí)法負(fù)擔(dān)和減少執(zhí)法成本。

1．成本標(biāo)準(zhǔn)

早期關(guān)于掠奪性定價(jià)行為的檢驗(yàn)是以成本為基礎(chǔ)的(Areeda and Turner，1975；Posner，1976)。他們認(rèn)為低于短期邊際成本的價(jià)格是非法的，短期邊際成本可以通過平均可變成本近似地估計(jì)。阿瑞達(dá)一特納檢驗(yàn)(Areeda-Tumer Test)在好幾起反托拉斯訴訟中被美國法院所采用。然而美國的聯(lián)邦法律《羅賓遜一帕特曼法》認(rèn)為，不合理的定價(jià)可以低于成本，也可以高于成本，這種彈性很大的規(guī)定造成了法官在解釋掠奪性定價(jià)時(shí)意見各異。最高法院在80年代中期之后的幾個(gè)判例中表現(xiàn)出對價(jià)格一衡量方法的傾向，認(rèn)為制裁高于成本的定價(jià)超出法院的實(shí)際能力，也有打擊正當(dāng)競爭行為的危險(xiǎn)。

關(guān)于哪一種成本標(biāo)準(zhǔn)可以作為掠奪性定價(jià)的依據(jù)有許多爭論，迄今共有5種不同的答案：掠奪方邊際成本、掠奪方平均成本、掠奪方平均可變成本、行業(yè)平均成本和被掠奪方的平均可變成本。這幾種成本標(biāo)準(zhǔn)都曾出現(xiàn)在國內(nèi)外的法律法規(guī)中，成為其判案的依據(jù)，但孰優(yōu)孰劣，至今仍無定論。

2．主觀意圖標(biāo)準(zhǔn)

要使掠奪性定價(jià)與開拓市場的正當(dāng)競爭行為以及其他限制性競爭行為相區(qū)別開來，必須注意它的另一個(gè)特征，即行為主觀上出于故意。具有排除競爭對手的目的，也就是有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家推崇的“動(dòng)機(jī)標(biāo)準(zhǔn)”(INTENT)認(rèn)為，判定是否以驅(qū)除競爭對手為降價(jià)動(dòng)機(jī)，是正確裁決掠奪性定價(jià)必不可少的。但多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為動(dòng)機(jī)是一種不可靠的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槁訆Z者的主觀動(dòng)機(jī)極少會(huì)客觀地顯示，須借助于推測加以判斷，而推測是不可靠的。

3．損失補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

在近幾年的判例中，美國最高法院對掠奪性定價(jià)又提出了“損失補(bǔ)償”(RECOUPMENT)標(biāo)準(zhǔn)，即要考慮掠奪方將來提價(jià)獲取高額利潤以補(bǔ)償?shù)蛢r(jià)損失的可能性。這要求掠奪方有一定實(shí)力，否則難以維持其低價(jià)競爭行為。很顯然，這一標(biāo)準(zhǔn)將新廠商和勢力弱小廠商為開拓市場而采取的促銷等行為排除在掠奪性定價(jià)行為之外。這一標(biāo)準(zhǔn)仍是著眼于可能性，法院一般基于以下證據(jù)來具體判定：企業(yè)實(shí)力、低價(jià)銷售行為的持續(xù)時(shí)間和效果、定價(jià)變化趨勢、行業(yè)競爭情況、企業(yè)生產(chǎn)情況、企業(yè)決策信息等。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是必要的，并在一定程度上彌補(bǔ)了成本標(biāo)準(zhǔn)和動(dòng)機(jī)標(biāo)準(zhǔn)在判斷上的不可靠性，但其缺陷在于：

(1)被掠奪企業(yè)只能在被驅(qū)逐出市場以后才能提出訴訟，在競爭過程中無法得到法律的保護(hù)；

(2)廠商調(diào)整價(jià)格是一種經(jīng)常性的行為，掠奪方會(huì)提出諸如需求增加、成本上升、產(chǎn)品更新?lián)Q代等理由為自己的提價(jià)行為辯解。

另外，要確定掠奪性定價(jià)容易犯兩類錯(cuò)誤。當(dāng)競爭者進(jìn)入時(shí)，在位者的剩余需求曲線下移了，這時(shí)候的價(jià)格下降可能是不含掠奪意圖的正常調(diào)價(jià)(Williamson 1977)。喬斯科和克勒沃里克(Joskowand Klevonck，1979)把這種誤將競爭性削價(jià)列為掠奪性定價(jià)的錯(cuò)誤稱為“第一類錯(cuò)誤”。相反，假定進(jìn)入發(fā)生時(shí)，在位者沒有降價(jià)，并不意味著在位者沒有反競爭行為。在位者也許在進(jìn)入發(fā)生之前就已經(jīng)進(jìn)行限制性定價(jià)—— 只不過沒有成功地阻止進(jìn)入—— 因而感到?jīng)]有必要進(jìn)一步削價(jià)。這種對在位者價(jià)格的時(shí)間系列分析可能導(dǎo)致“第二類錯(cuò)誤”，即忽略了真正的掠奪性行為。

不論在國內(nèi)還是國外的法律法規(guī)中，掠奪性定價(jià)都是一種價(jià)格壟斷行為，實(shí)施掠奪性定價(jià)的主體也都是行業(yè)中有實(shí)力的在位廠商，但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，要借掠奪性定價(jià)策略來驅(qū)逐所有競爭對手并達(dá)到壟斷的目的是很困難的，其理論依據(jù)也是不充分的。

1．優(yōu)勢廠商通過掠奪性定價(jià)，給競爭對手或潛在競爭者以無利潤“信號”以誘使其主動(dòng)退出或不進(jìn)入?？墒侨绻偁帉κ种纼?yōu)勢企業(yè)實(shí)行的是掠奪性定價(jià)，那么，“信號”就是虛假的，競爭者不會(huì)主動(dòng)退出。

2．如果實(shí)施掠奪性定價(jià)的廠商是眾多競爭者中的一個(gè)，它最多會(huì)使市場中實(shí)力相對較弱的廠商感到緊張。相反由掠奪性定價(jià)帶來的虧損卻會(huì)傷害廠商自己，而讓較強(qiáng)的競爭者(如第二位廠商)領(lǐng)先，理性的廠商不會(huì)這樣做。因此，在競爭者足夠多(如四個(gè)以上)時(shí)，不會(huì)有壟斷意圖的掠奪性定價(jià)。

3．如果在位廠商與競爭對手相比優(yōu)勢不明顯，成本差距不大，一旦采取掠奪性定價(jià)就會(huì)遭受比競爭對手更多的損失，影響廠商的實(shí)力，給競爭對手以縮小差距的機(jī)會(huì)。

4．如果在位廠商采用掠奪性定價(jià)驅(qū)逐競爭對手，競爭對手存在巨大的退出障礙，退出所遭受的損失就比繼續(xù)經(jīng)營的損失更大，更不會(huì)輕易退出。而且，如果競爭對手預(yù)計(jì)到在位廠商的掠奪定價(jià)是短期行為，它可能會(huì)暫時(shí)減產(chǎn)或利用其資產(chǎn)轉(zhuǎn)而生產(chǎn)其他產(chǎn)品。這樣，優(yōu)勢廠商要成功地逼走競爭對手就需一個(gè)較長時(shí)期，其中所受巨額損失難以彌補(bǔ)。

5．在實(shí)行掠奪性定價(jià)后，由于價(jià)格水平大幅度下降，會(huì)導(dǎo)致市場需求大幅度增加，在位廠商必須提供足夠的產(chǎn)品滿足增加的需求。如果在位廠商不能滿足這種不斷增加的需求，價(jià)格的回升導(dǎo)致掠奪性定價(jià)策略失敗。如果在位廠商增加投資，增加生產(chǎn)量以滿足增加的市場需求，它又將遭受更大的損失。

6．即使在位廠商通過掠奪性定價(jià)把競爭對手成功地?cái)D出了本行業(yè)，如果在位廠商恢復(fù)壟斷高價(jià)，則不能阻止競爭對手重新返回，因此這種壟斷也只是暫時(shí)的，優(yōu)勢廠商不能獲得高額壟斷利潤，掠奪性定價(jià)是無效的。