實用新型專利是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。凡是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、形狀或者結(jié)構(gòu)和形狀相結(jié)合,申請實用新型專利。保護期是10年。

產(chǎn)品的形狀是指產(chǎn)品所具有的、可以從外部觀察到的確定的空間形狀。對產(chǎn)品形狀所提出的技術(shù)方案可以是對產(chǎn)品的三維形態(tài)的空間外形所提出的技術(shù)方案，例如對凸輪形狀、刀具形狀做出的改進；也可以是對產(chǎn)品的二維形態(tài)所提出的技術(shù)方案，例如對型材的斷面形狀的改進。

產(chǎn)品的構(gòu)造是指產(chǎn)品的各個組成部分的安排、組織和相互關(guān)系。產(chǎn)品的構(gòu)造可以是機械構(gòu)造，也可以是線路構(gòu)造。機械構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的零部件的相對位置關(guān)系、聯(lián)接關(guān)系和必要的機械配合關(guān)系等，線路構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的元器件之間的確定的連接關(guān)系。

實用新型與發(fā)明的不同之處在于：

第一，實用新型只限于具有一定形狀的產(chǎn)品，不能是一種方法，也不能是沒有固定形狀的產(chǎn)品；

第二，對實用新型的創(chuàng)造性要求不太高，而實用性較強。

實用新型按照產(chǎn)品的不同可以分為兩種，

一種是機械產(chǎn)品，由不同形狀、結(jié)構(gòu)的部件按照各式各樣的連接方式組合而成，能夠?qū)崿F(xiàn)一定的功能。

另一種是模塊產(chǎn)品，主要指的是電學(xué)或者信息類的東西，不同功能的電子元件模塊按照一定的邏輯順序連接起來，實現(xiàn)一定的功能。其實理論上來講，電子元件模塊的連接似乎不應(yīng)該叫做具有形狀和結(jié)構(gòu)，好像不應(yīng)該是實用新型的授權(quán)對象。但是現(xiàn)實中，電子元件模塊按照一定的順序用線路連接起來形成的產(chǎn)品是可以申請實用新型專利的。

（一）、所需文件及資料

1. 申請文件（包括說明書、權(quán)利要求、摘要及附圖）

2. 指示函，在函中應(yīng)指明發(fā)明名稱，申請人名稱和地址，發(fā)明人姓名和地址，如果申請優(yōu)先權(quán)時尚需注明首次申請國家/地區(qū)的申請?zhí)柤皟?yōu)先權(quán)日。

3. 一份合格的委托書，可在中國申請日之后兩月內(nèi)提交。

4. 如果在中國的申請人與優(yōu)先權(quán)文件上填具的申請人不相同，還需要提交一份轉(zhuǎn)讓證明，如果該轉(zhuǎn)讓證明是復(fù)印件，尚需經(jīng)過公證。

經(jīng)過認證的優(yōu)先權(quán)文件和申請權(quán)轉(zhuǎn)讓證明（如必要時）均可延至中國申請日之后三個月內(nèi)提交。

（二）、如果一年的優(yōu)先權(quán)已過日期，但該申請在其它申請國尚未公開，則該申請在不要求優(yōu)先權(quán)的情況下仍可在中國提交。

（三）、實用新型專利申請不能要求保護方法，而且必須包括附圖，發(fā)明專利申請則可不包括附圖。

用新型專利的創(chuàng)造性較低，授權(quán)時又未經(jīng)實質(zhì)性審查，穩(wěn)定性較差。界定實用新型專利的權(quán)利保護范圍是專利制度的本質(zhì)要求和歷史選擇，也是當前國際競爭中維護國家利益的現(xiàn)實需要。

界定實用新型專利權(quán)利保護范圍的影響因素

　　專利制度的設(shè)定一方面是讓公眾知道如何實施專利技術(shù)，使專利技術(shù)得以推廣應(yīng)用；另一方面則是讓社會公眾能夠清晰地知道專利權(quán)利范圍，知曉哪些是發(fā)明人的發(fā)明，哪些屬于公有領(lǐng)域。所以，界定專利權(quán)利保護范圍既不能剝奪公眾使用公開技術(shù)的自由，又必須使公眾能夠以足夠確定的程度知道專利保護的內(nèi)容。[3]由于專利權(quán)保護的客體是專利技術(shù)方案而非專利產(chǎn)品，其性質(zhì)是一種信息，不能從外部形態(tài)進行觀察，所以專利制度要求發(fā)明人必須通過專利權(quán)利要求書的形式向社會公開其技術(shù)方案和專利權(quán)利保護的邊界。因此，界定實用新型專利權(quán)利保護范圍也應(yīng)以專利權(quán)利要求為依據(jù)，主要考慮三個方面的因素：一是專利權(quán)利要求的作用；二是專利權(quán)利要求的解釋模式；三是專利權(quán)利效力審查機制。

　?。ㄒ唬＠麢?quán)利要求的作用。

　　專利權(quán)利要求表達了發(fā)明人就專利技術(shù)方案要求予以確認和救濟的主觀愿望，而當該權(quán)利要求經(jīng)過審查批準后就成為決定專利權(quán)利范圍的依據(jù)。專利權(quán)利要求對于界定專利權(quán)利保護范圍有三方面作用：一是專利權(quán)利要求界定了需要保護的發(fā)明內(nèi)容，對于權(quán)利要求中沒有提及的發(fā)明部分，視為發(fā)明人不要求保護而貢獻給社會公眾使用；二是專利權(quán)利要求通過技術(shù)特征來表明要求保護的范圍，權(quán)利要求中的每個技術(shù)特征都對權(quán)利保護產(chǎn)生限定作用；三是通過專利權(quán)利要求，社會公眾可以事先得知哪些技術(shù)受到了專利權(quán)保護，并將那些表述不清、界限不明的部分排除在專利權(quán)利保護范圍之外，確保公眾信賴利益和交易安全。

　?。ǘ＠麢?quán)利要求的解釋模式。

　　對專利權(quán)利要求進行解釋可以明確發(fā)明技術(shù)方案以及發(fā)明人意圖保護的權(quán)利邊界，有助于合理界定專利權(quán)利保護范圍。當前，專利權(quán)利要求的解釋理論主要有兩種：一是中心限定制，即專利權(quán)利要求的作用主要體現(xiàn)在定義發(fā)明人在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上做了什么貢獻。在該種模式下，審理專利侵權(quán)糾紛的法院在判斷專利侵權(quán)指控是否成立時可以通過專利說明書和附圖的內(nèi)容來理解發(fā)明的構(gòu)思，并能夠較為自由地對專利權(quán)利要求做出擴大解釋，使之涵蓋從文字上看不同于專利權(quán)利要求內(nèi)容的實施行為；二是周邊限定制，即專利權(quán)利保護范圍完全由權(quán)利要求的文字內(nèi)容來確定。在這種模式下，權(quán)利要求書居于十分重要的地位，一旦權(quán)利要求書的文字經(jīng)專利局審查確定，其保護范圍也就固定下來，審理專利侵權(quán)糾紛的法院在解釋專利權(quán)利要求時必須嚴格遵循權(quán)利要求書的文字內(nèi)容。

　?。ㄈ＠麢?quán)利效力審查機制。

　　專利在授權(quán)公告以后，任何單位或者個人認為專利權(quán)的授予不符合法律規(guī)定的，都可以提起異議程序，要求宣告專利權(quán)利無效。專利權(quán)利效力審查目前也有兩種模式，即由法院在審理專利侵權(quán)糾紛的同時審查專利是否有效的美國模式，以及由專門法院或者專門機關(guān)來處理專利是否有效的德國模式。在美國模式下，法院有更大的決定權(quán)，對界定專利權(quán)利保護范圍起主導(dǎo)作用；而在德國模式下，審理侵權(quán)訴訟的法院不能決定專利權(quán)利效力，所以專利權(quán)利要求書對于界定專利權(quán)利范圍的作用就更為突出。不過，由于美國法院采納周邊限定制的解釋理論，有效限制了法院在侵權(quán)訴訟中界定專利權(quán)利保護范圍時的裁判權(quán)力，而德國法院接受中心限定制的解釋理論，擴大了法院對專利權(quán)利保護范圍的決定權(quán)。所以，兩種專利效力審查模式配合各自的專利權(quán)利解釋理論所實現(xiàn)的專利保護水平實質(zhì)基本相當。

　　（四）我國界定專利權(quán)利保護范圍的模式選擇。

　　在中國，對專利權(quán)利效力的審查由國家知識產(chǎn)權(quán)局負責，審理專利侵權(quán)訴訟的法院不能決定專利權(quán)利效力問題；而在權(quán)利解釋方面，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準。在此制度下，專利權(quán)利要求成為決定專利權(quán)利保護范圍的主要因素，法院在審理專利侵權(quán)訴訟時必須將經(jīng)過專利局審批的專利權(quán)利要求的有效性作為判斷侵權(quán)是否成立的前提和基礎(chǔ)，不得否定專利權(quán)利的有效性，并且專利權(quán)利保護范圍應(yīng)受到專利權(quán)利要求內(nèi)容的嚴格限制，法院不能脫離專利權(quán)利要求的內(nèi)容隨意擴大或者縮小專利權(quán)利保護范圍。對于未經(jīng)實質(zhì)審查的實用新型專利而言，專利授權(quán)范圍基本等同于發(fā)明人的原始要求，也就是說專利權(quán)利要求缺乏出于維護公眾利益而進行的必要限制。如果在司法環(huán)節(jié)不對專利權(quán)利保護范圍作出合理界定，勢必導(dǎo)致對專利權(quán)人的保護力度過大，而忽視了社會公共利益，從而背離專利制度的宗旨。

合理界定實用新型專利權(quán)利保護范圍的方法

　?。ㄒ唬?quán)利要求的語言文字應(yīng)當準確、清晰。

　　發(fā)明人通過權(quán)利要求書，用語言文字的形式將要保護的技術(shù)方案概括出來并向社會公開，使公眾能夠有一個穩(wěn)定的心理預(yù)期。但人的認識能力和表達能力是有限的，用語言文字來表達一個技術(shù)方案并非易事，當權(quán)利要求書不能完整、準確地概括技術(shù)特征時，必然會導(dǎo)致權(quán)利要求的實際范圍可能被夸大。所以，語言文字的準確、清晰是專利權(quán)利要求應(yīng)當具有的重要特征。筆者認為，對于實用新型專利而言，當專利權(quán)利要求的語言文字或者術(shù)語模糊不清或存在兩種以上解釋時，應(yīng)當傾向于考慮社會公眾和第三人的信賴利益，選擇專利權(quán)利保護范圍較窄的那種解釋，壓縮專利權(quán)利的保護范圍。

　?。ǘ┱f明書對專利權(quán)利要求有限制作用。

　　發(fā)明人公開技術(shù)方案的載體是專利說明書。權(quán)利要求書是在說明書的基礎(chǔ)上來劃定專利權(quán)利保護范圍。筆者認為，專利權(quán)利要求書應(yīng)當?shù)玫秸f明書的支持，即權(quán)利要求書中的每一項權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案應(yīng)當是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，不得超出說明書公開的范圍，否則該權(quán)利要求便不應(yīng)得到保護。

　　（三）全面覆蓋原則與多余指定原則。

　　根據(jù)全面覆蓋原則，如果被控侵權(quán)物的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入了專利權(quán)利的保護范圍。[4]在此原則下，專利權(quán)利保護范圍只受必要技術(shù)特征的限制，從而有利于對專利權(quán)利人的充分保護。不過，實務(wù)中要對必要技術(shù)特征與附加技術(shù)特征進行區(qū)分存在很大難度，而這對于社會公眾和其他競爭者而言就更加難以判斷。根據(jù)專利法的規(guī)定，必要技術(shù)特征記載于獨立權(quán)利要求中，而附加技術(shù)特征記載于從屬權(quán)利要求中。筆者認為，出于維護公眾信賴利益考慮應(yīng)當將該規(guī)定作為判斷必要技術(shù)特征和附加技術(shù)特征的準則。在適用全面覆蓋原則時，對獨立權(quán)利要求中的每一個技術(shù)特征都應(yīng)推定為必要技術(shù)特征，不能任意將其中某個技術(shù)特征忽略。

　　實踐中，一些發(fā)明人將附加技術(shù)特征寫入了獨立權(quán)利要求，而由于實用新型專利不經(jīng)過實質(zhì)審查，專利審查機構(gòu)在授權(quán)時也沒有將附加技術(shù)特征剔除。在侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人則要求將附加技術(shù)特征從獨立權(quán)利要求中去除，以擴大其專利權(quán)利保護范圍，也即適用“多余指定原則”。[5]對此，筆者認為，從德國專利司法實踐中借鑒的“多余指定原則”是對粗心大意的專利申請人提供的司法挽救，但卻以損失公眾利益為代價。如果在實用新型專利案件中適用多余指定原則，必將使社會公眾喪失對專利權(quán)利范圍的預(yù)判，由公眾來承擔申請人因粗心大意所產(chǎn)生的后果。另外，區(qū)分必要技術(shù)特征與附加技術(shù)特征的主觀臆斷性很大，對于專利權(quán)利要求本來就缺少限制的實用新型專利而言，更應(yīng)當避免適用“多余指定原則”。

　?。ㄋ模┑韧瓌t的謹慎適用及限制。

　　等同原則是一種侵權(quán)判斷原則，即被控侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)方案只有一些非實質(zhì)性的變動，這些變動從本質(zhì)上看是相等同的，在這種情況下，就仍然應(yīng)當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。由于等同原則實際上造成了專利權(quán)利保護范圍向公眾利益領(lǐng)域的擴張，所以應(yīng)當謹慎適用。

　　1、嚴格掌握等同原則的適用條件。等同原則來源于美國的衡平法，是一種例外原則。對實用新型專利而言，除了故意侵權(quán)的情況外，應(yīng)當盡可能的避免適用等同原則。如果被控侵權(quán)技術(shù)本身也是一項專利技術(shù)，那么該專利技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)推定為經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能聯(lián)想到的技術(shù)特征，不能適用等同原則。

　　2、禁言反悔原則。在專利申請的審批過程中，申請人針對其專利申請所做出的修改和針對專利局審查通知做出的意見陳述有可能會對其專利權(quán)利保護范圍產(chǎn)生限制作用。在專利侵權(quán)訴訟中，如果專利權(quán)人重新要求將其專利權(quán)利保護范圍擴張到其曾經(jīng)放棄部分，出于對公眾信賴利益和專利權(quán)利有效性的維護，應(yīng)當禁止專利權(quán)人出爾反爾的行為，將其在審批過程中通過修改或者意見陳述所表明的不屬于專利權(quán)利保護范圍的內(nèi)容予以排除；

　　3、現(xiàn)有技術(shù)抗辯?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是指以單獨一份在先公知技術(shù)或所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在專利申請日前的專業(yè)技術(shù)知識的組合來限制等同物，如果所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員認為被控侵權(quán)物使用的技術(shù)是對一份以上的在先公知技術(shù)顯而易見的簡單組合并且沒有產(chǎn)生新的技術(shù)效果，法院可以認定被控侵權(quán)物不構(gòu)成專利侵權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯能夠很好地將專利權(quán)利保護范圍阻擋在社會公眾所應(yīng)享有的公共利用領(lǐng)域之外，防止專利獨占的不當擴大，但該抗辯只能適用于等同侵權(quán)的情況。這是因為，如果該權(quán)利保護邊界清楚的話，進入這個邊界就應(yīng)當認定侵權(quán)，只有在邊界模糊的情況下，才需要對邊界范圍的解釋進行限制。如果邊界本身進入到公知領(lǐng)域，應(yīng)當涉及專利權(quán)利效力問題。根據(jù)我國的專利效力審查制度，專利權(quán)利要求經(jīng)過審批后，法院不能無視專利權(quán)利要求的效力，否則將會實際否定專利效力審查制度并且使信賴專利公告的第三人無法預(yù)知專利情況。