行政調(diào)查是指行政主體為了實(shí)現(xiàn)行政目的，依職權(quán)對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行的信息收集活動(dòng)，它是行政機(jī)關(guān)不可或缺的一項(xiàng)權(quán)能，廣泛運(yùn)用于行政機(jī)關(guān)的各種管理活動(dòng)中。

一、依行政調(diào)查的目的劃分：規(guī)劃性調(diào)查、監(jiān)督性調(diào)查、規(guī)制性調(diào)查與特別事件調(diào)查

以調(diào)查目的為依據(jù)的分類(lèi)是行政調(diào)查最典型的類(lèi)型劃分，各國(guó)都存在這樣的類(lèi)型劃分。在日本，以調(diào)查目的為依據(jù)，行政調(diào)查可以分為個(gè)別調(diào)查與一般調(diào)查。個(gè)別調(diào)查，是指為適當(dāng)行使行政處分或其他法定個(gè)別具體權(quán)限，而收集其前提事實(shí)或資料之活動(dòng)，其調(diào)查手段如命令提出報(bào)告或文書(shū)、進(jìn)入土地或房屋并為檢查、質(zhì)問(wèn)等，通常由法律以罰則規(guī)定來(lái)擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)。一般調(diào)查，是指為取得行政立法或政策立案之基礎(chǔ)資料，而為之資訊收集活動(dòng)，如國(guó)勢(shì)調(diào)查等。

在臺(tái)灣，以調(diào)查的目的為依據(jù)的行政調(diào)查分類(lèi)也是最為常見(jiàn)的。比如，學(xué)者王立達(dá)認(rèn)為，按調(diào)查功能區(qū)分可以分為了解性調(diào)查、監(jiān)督性調(diào)查與取締性調(diào)查。了解性調(diào)查是指，該調(diào)查未必為特定行政目的或未來(lái)某一行政作為而發(fā)動(dòng)，而是為了建立基礎(chǔ)資料或了解職權(quán)范圍相關(guān)事實(shí)所舉辦。監(jiān)督性調(diào)查又稱為事前調(diào)查，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)于依其法律具有監(jiān)督權(quán)責(zé)之私人或其關(guān)系人，定期或不定期對(duì)其與監(jiān)督事項(xiàng)有關(guān)之活動(dòng)進(jìn)行檢查，以觀察其目前狀況，注意其是否有違法情事，督促其自動(dòng)履行法律義務(wù)，并同時(shí)了解其于遵行現(xiàn)行法令規(guī)定上有無(wú)困難，主動(dòng)加以協(xié)助輔導(dǎo)。取締性調(diào)查又稱個(gè)別調(diào)查、規(guī)制調(diào)查或訴追性調(diào)查，是指對(duì)于人民涉嫌違反行政法上強(qiáng)制或禁止規(guī)定之行為，行政機(jī)關(guān)為判斷其是否違反規(guī)定，并決定是否及如何加以處分，而必須進(jìn)行的信息搜集。在這三種調(diào)查中，了解性調(diào)查的權(quán)力色彩最淡，采用普查、意見(jiàn)調(diào)查、公聽(tīng)會(huì)、座談會(huì)或問(wèn)卷調(diào)查等方式，經(jīng)常不具強(qiáng)制手段，在特征上接近民間所舉辦之市場(chǎng)調(diào)查或民意調(diào)查。取締性調(diào)查以取締違法為目的，可預(yù)期將遭遇反抗，為了順利完成取締工作，立法時(shí)經(jīng)常賦予調(diào)查機(jī)關(guān)強(qiáng)制調(diào)查之權(quán)力。

本文認(rèn)為，以調(diào)查目的為依據(jù)，行政調(diào)查可以分為規(guī)劃性調(diào)查、監(jiān)督性調(diào)查、規(guī)制性調(diào)查與特別事件調(diào)查。

規(guī)劃性調(diào)查，是指為擬定行政立法草案、制定行政政策、提出行政計(jì)劃等搜集基礎(chǔ)性資料的調(diào)查，比如《殘疾人保障法》第4條規(guī)定的針對(duì)殘疾人狀況的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，《可再生能源法》第6條規(guī)定的全國(guó)可再生能源資源的調(diào)查，《土地調(diào)查法》第27條規(guī)定的土地調(diào)查，等等。規(guī)劃性調(diào)查不以作出具體行政行為為目的，對(duì)調(diào)查相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)不直接產(chǎn)生影響。但是，規(guī)劃調(diào)查獲得的信息是行政立法、行政政策、行政計(jì)劃的基礎(chǔ)性資料，其客觀性、真實(shí)性直接關(guān)系到行政立法、行政政策、行政計(jì)劃等的科學(xué)性、可執(zhí)行性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，規(guī)劃性調(diào)查對(duì)公民、法人和其他組織的權(quán)益影響更加深遠(yuǎn)。

監(jiān)督性調(diào)查，是指行政機(jī)關(guān)為了了解相對(duì)人的守法狀況，監(jiān)督相對(duì)人履行法律義務(wù)而進(jìn)行的調(diào)查。監(jiān)督性調(diào)查是行政機(jī)關(guān)為了執(zhí)行法律而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的日常管理工作，所以非常常見(jiàn)。比如《律師法》規(guī)定的縣級(jí)人民政府司法行政部門(mén)對(duì)律師和律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)活動(dòng)實(shí)施日常監(jiān)督管理，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》規(guī)定的縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)進(jìn)行的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督檢查，《稅收征收管理法》規(guī)定的稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行的稅務(wù)檢查，等等。監(jiān)督性調(diào)查的相對(duì)方雖然具體、個(gè)別，但是，監(jiān)督性調(diào)查并不必然引起具體行政行為。只有監(jiān)督性調(diào)查的結(jié)果反映出調(diào)查相對(duì)方有涉嫌違反行政法義務(wù)的行為時(shí)，才可能引起具體行政行為。

規(guī)制性調(diào)查，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)于相對(duì)人涉嫌違反行政法義務(wù)的行為進(jìn)行的調(diào)查，其目的在于搜集信息以判斷相對(duì)人是否違反行政法義務(wù)，并最終決定是否應(yīng)當(dāng)給予行政處分以及給予何種行政處分。規(guī)制性調(diào)查是對(duì)行政調(diào)查的最通常卻是最狹義的理解。比如，《反壟斷法》規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行的調(diào)查，《反洗錢(qián)法》規(guī)定的國(guó)務(wù)院反洗錢(qián)行政主管部門(mén)或者其省一級(jí)派出機(jī)構(gòu)進(jìn)行的反洗錢(qián)調(diào)查，《治安管理處罰法》規(guī)定的公安機(jī)關(guān)對(duì)治安案件的調(diào)查，等等。規(guī)制性調(diào)查針對(duì)具體、個(gè)別的相對(duì)人，調(diào)查的結(jié)果是行政機(jī)關(guān)是否作出具體行政行為的事實(shí)依據(jù)，因此，對(duì)于被調(diào)查相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)將產(chǎn)生直接的、實(shí)質(zhì)性的影響。

特別事件調(diào)查，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的特別事件而進(jìn)行的調(diào)查。比如，《消防法》規(guī)定的公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行的火災(zāi)事故調(diào)查，《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定的鐵路交通事故調(diào)查，等等。特別事件調(diào)查主要調(diào)查特別事件的原因、影響、損失等，比較復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，一般需要多個(gè)行政機(jī)關(guān)配合進(jìn)行。特別事件調(diào)查結(jié)束，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)查報(bào)告，作為對(duì)事件進(jìn)行進(jìn)一步處理的主要依據(jù)。不過(guò)，這種“處理”的行政法意味較淡而行政意味較強(qiáng)。

二、依行政調(diào)查的實(shí)效擔(dān)保手段劃分：任意調(diào)查與強(qiáng)制調(diào)查

以行政調(diào)查的實(shí)效擔(dān)保手段為依據(jù)的分類(lèi)是最重要、最具法律意義的類(lèi)型劃分。日本、韓國(guó)、臺(tái)灣等國(guó)家與地區(qū)都以此為依據(jù)，將行政調(diào)查劃分為任意調(diào)查與強(qiáng)制調(diào)查，并進(jìn)一步將強(qiáng)制性調(diào)查劃分為直接強(qiáng)制調(diào)查與間接強(qiáng)制調(diào)查。

本文認(rèn)為，行政調(diào)查具有明顯的權(quán)力性，是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力性活動(dòng)。但是，行政調(diào)查的權(quán)力性并不意味著行政調(diào)查具有強(qiáng)制性的實(shí)效擔(dān)保手段。以行政調(diào)查的實(shí)效擔(dān)保手段為依據(jù)，行政調(diào)查劃分為任意調(diào)查與強(qiáng)制調(diào)查。任意調(diào)查，是指法律上沒(méi)有提供擔(dān)保手段，行政機(jī)關(guān)也不能強(qiáng)制實(shí)施，完全依賴調(diào)查相對(duì)方的同意與協(xié)助才能進(jìn)行的調(diào)查。前面所說(shuō)的規(guī)劃性調(diào)查就屬于任意調(diào)查。

強(qiáng)制調(diào)查，是指行政調(diào)查相對(duì)方承擔(dān)必須接受調(diào)查的法定義務(wù)，如果拒絕調(diào)查，行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)強(qiáng)制力擔(dān)保行政調(diào)查的實(shí)施。根據(jù)擔(dān)保行政調(diào)查實(shí)效的強(qiáng)制手段的不同，強(qiáng)制調(diào)查可以分為直接強(qiáng)制調(diào)查與間接強(qiáng)制調(diào)查。直接強(qiáng)制調(diào)查，是指當(dāng)調(diào)查相對(duì)人拒絕調(diào)查時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取直接物理強(qiáng)制手段或方式實(shí)施調(diào)查，比如強(qiáng)行進(jìn)入有關(guān)場(chǎng)所或者強(qiáng)行對(duì)調(diào)查相對(duì)人的人身及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查。直接強(qiáng)制調(diào)查一般適用于緊急情況，比如，行為人正在銷(xiāo)毀或轉(zhuǎn)移重要證據(jù)，或者正在實(shí)施嚴(yán)重違法等情形。間接強(qiáng)制調(diào)查，是指當(dāng)調(diào)查相對(duì)人拒絕調(diào)查時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采用行政處罰、刑罰等手段為擔(dān)保，迫使其接受調(diào)查，但是，不能采取直接物理強(qiáng)制手段。問(wèn)接強(qiáng)制調(diào)查適用于所調(diào)查的信息為實(shí)現(xiàn)行政目的所必須，缺少這些信息，有效的行政管理就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但是，沒(méi)有必要采取直接強(qiáng)制調(diào)查，僅用間接強(qiáng)制調(diào)查的威懾力就足以讓調(diào)查相對(duì)人履行義務(wù)的情形。

任意調(diào)查與強(qiáng)制調(diào)查分類(lèi)的法律意義，主要在于法律保留原則的適用。任意調(diào)查的進(jìn)行與否，完全取決于調(diào)查相對(duì)方的同意。調(diào)查相對(duì)方對(duì)于任意調(diào)查的同意與配合，可以看做是自愿放棄權(quán)利，而不是行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制地限制或剝奪公民的權(quán)利和自由，因此，任意調(diào)查原則上只要求行政機(jī)關(guān)具有組織法上的相關(guān)權(quán)力即可，不需要行政行為法的明確依據(jù)，不受法律保留原則的嚴(yán)格約束。但是，任意調(diào)查仍舊可能產(chǎn)生對(duì)于調(diào)查相對(duì)方權(quán)利的侵害，比如行政機(jī)關(guān)泄露通過(guò)調(diào)查獲得的相對(duì)方的隱私或者商業(yè)秘密的情形。因此，對(duì)于任意調(diào)查同樣存在法律規(guī)制的問(wèn)題和對(duì)調(diào)查相對(duì)方的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。

與任意調(diào)查相比，強(qiáng)制調(diào)查能夠保證行政調(diào)查的順利進(jìn)行，但是，卻是以侵害調(diào)查相對(duì)方的隱私權(quán)、人身自由與住宅不受侵犯權(quán)、營(yíng)業(yè)自由權(quán)等基本權(quán)利為代價(jià)的。再加上，直接強(qiáng)制調(diào)查在程序中的連貫性，幾乎無(wú)法提供中間的、及時(shí)的救濟(jì)。因此，對(duì)于強(qiáng)制調(diào)查必須嚴(yán)格適用法律保留原則，要求有明確的法律授權(quán)，即包括組織法上的授權(quán)，還包括行為法上的授權(quán)。

各國(guó)在立法上對(duì)強(qiáng)制調(diào)查也都采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，在日本，法律一般只規(guī)定間接強(qiáng)制調(diào)查，而很少授予行政機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制調(diào)查權(quán)力。在韓國(guó)，《行政調(diào)查基本法》第20條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了根據(jù)自發(fā)性協(xié)助實(shí)施的行政調(diào)查，“(一)行政機(jī)關(guān)取得被調(diào)查對(duì)象的自發(fā)性協(xié)助欲實(shí)施行政調(diào)查的情形，被調(diào)查對(duì)象可以以文書(shū)、電話、口頭等方法拒絕該行政調(diào)查。(二)對(duì)依照第一款的行政調(diào)查，被調(diào)查對(duì)象就是否同意進(jìn)行調(diào)查沒(méi)有進(jìn)行回答，除非法令等具有特別規(guī)定，應(yīng)視為是拒絕了該調(diào)查。(三)有關(guān)行政機(jī)關(guān)根據(jù)第一款及第二款的調(diào)查拒絕者的個(gè)人情況等基礎(chǔ)資料，在不能識(shí)別特定個(gè)人的情況下進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，才可以對(duì)其進(jìn)行利用?！钡?，“認(rèn)可伴隨實(shí)力行使的調(diào)查的現(xiàn)行法很少見(jiàn)”。美國(guó)法律規(guī)定，被調(diào)查人不愿提供信息或者故意拖延時(shí)間、提供實(shí)效信息時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取三種主要的方法強(qiáng)迫得到信息：一是，要求被調(diào)查者按照規(guī)定的格式或內(nèi)容制作文件或檔案，或者提出報(bào)告；二是，檢查被調(diào)查者使用的建筑物、文件和檔案；三是，發(fā)出傳票，要求被調(diào)查者出席作證，或提供賬簿、文件和檔案，行政機(jī)關(guān)可以同時(shí)采用三種方法，也可以采用其中一種或兩種方法。當(dāng)事人拒絕合法的調(diào)查時(shí)，效果不一樣：可能引起手續(xù)不合格而得不到所期待的利益；可能對(duì)現(xiàn)存的利益發(fā)生不利的影響。有時(shí)法律規(guī)定有處罰措施，有時(shí)由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的調(diào)查命令。

關(guān)于強(qiáng)制調(diào)查，還有一個(gè)頗具爭(zhēng)議的重要問(wèn)題，就是強(qiáng)制調(diào)查與行政即時(shí)強(qiáng)制的關(guān)系。日本傳統(tǒng)行政法教科書(shū)中沒(méi)有關(guān)于行政調(diào)查的專(zhuān)門(mén)論述，而是將行政調(diào)查理解為即時(shí)強(qiáng)制，將行政調(diào)查的一些方式，比如現(xiàn)場(chǎng)檢查等視為即時(shí)強(qiáng)制的手段。2O世紀(jì)7O年代以后，對(duì)行政調(diào)查的獨(dú)立性研究開(kāi)始被予以關(guān)注。

鹽野宏提出，行政調(diào)查與行政即時(shí)強(qiáng)制目的截然不同，“行政調(diào)查的基本問(wèn)題在于如何調(diào)整一方面為確保準(zhǔn)確行政決定收集資料的利益，與另一方面為確保受調(diào)查者私人自由生活領(lǐng)域。質(zhì)問(wèn)、進(jìn)入、檢查等均為行政調(diào)查之種種手段，其外形均具有行使公權(quán)力之形式?！盻在韓國(guó)，學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)把強(qiáng)制的資料收集活動(dòng)，也就是權(quán)力性行政調(diào)查看作是行政即時(shí)強(qiáng)制的一部分，作為行政的實(shí)效性確保手段?！暗罱幸环N傾向，就是把這些收集資料、信息的活動(dòng)從行政即時(shí)強(qiáng)制中予以分離，作為另外的行政調(diào)查項(xiàng)目?！薄艾F(xiàn)在的通說(shuō)是，行政即時(shí)強(qiáng)制是依據(jù)直接的實(shí)力行使實(shí)現(xiàn)行政必要狀態(tài)的作用，而行政調(diào)查一般是依據(jù)行政罰等間接的制裁手段確保實(shí)效性的，兩者在這一點(diǎn)上有所區(qū)別，但是，不能將是否有直接強(qiáng)制手段作為區(qū)分兩者的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)?！?立法上，隨著《行政調(diào)查基本法》的頒布施行，行政調(diào)查制度正式建立而與行政強(qiáng)制制度相區(qū)分。

在臺(tái)灣，傳統(tǒng)行政法教科書(shū)對(duì)一般進(jìn)入住宅或營(yíng)業(yè)處所檢查等活動(dòng)，一概列為即時(shí)強(qiáng)制之一種。目前，一般從直接強(qiáng)制調(diào)查與即時(shí)強(qiáng)制的目的差異，來(lái)區(qū)分二者，“直接強(qiáng)制調(diào)查與即時(shí)強(qiáng)制不同之處，表現(xiàn)在：一、即時(shí)強(qiáng)制是以自身實(shí)現(xiàn)具體的、直接的、最終的行政目的作為目標(biāo)；行政調(diào)查本身不是目的，乃是為實(shí)現(xiàn)行政規(guī)制目的而收集資料以輔助另以行政目的之達(dá)成，具有作為準(zhǔn)備及輔助手段之性質(zhì)。二、即時(shí)強(qiáng)制僅系以實(shí)力實(shí)現(xiàn)目的，除此之外，別無(wú)再課予受調(diào)查者違反協(xié)力義務(wù)之處罰；而直接強(qiáng)制調(diào)查，受調(diào)查者因違反一般協(xié)力義務(wù)，例如違反‘對(duì)進(jìn)入檢查不抗拒’之不作為(忍受)義務(wù)，故有罰則之適用，調(diào)查機(jī)關(guān)便得強(qiáng)制執(zhí)行檢查工作。

在我國(guó)，一般認(rèn)為行政強(qiáng)制措施是指行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政管理的過(guò)程中，依法對(duì)公民人身自由進(jìn)行暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或其他組織的財(cái)產(chǎn)實(shí)施暫時(shí)性控制的措施。行政即時(shí)強(qiáng)制，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)目前的情況沒(méi)有余暇發(fā)布命令，或者雖然有發(fā)布命令的余暇但若發(fā)布命令便難以達(dá)到行政目的時(shí)，為了創(chuàng)造出行政上所必要的狀態(tài)，行政機(jī)關(guān)不必以相對(duì)人不履行義務(wù)為前提，便可對(duì)相對(duì)人的人身、自由和財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制的行政處理活動(dòng)。行政即時(shí)強(qiáng)制的特點(diǎn)反映在時(shí)間上的緊迫性與行為上的強(qiáng)制性兩個(gè)方面。

本文認(rèn)為，行政調(diào)查與行政即時(shí)強(qiáng)制在目的、緊迫性及手段上存在著區(qū)別：第一，在目的上，行政即時(shí)強(qiáng)制本身即為直接目的，也就是，采取行政即時(shí)強(qiáng)制后的狀態(tài)就是行政即時(shí)強(qiáng)制的目的；而行政調(diào)查的目的不在于對(duì)相對(duì)人的限制，而是通過(guò)這種限制，收集、獲取行政機(jī)關(guān)需要的信息，行政調(diào)查相對(duì)于行政目的的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，具有明顯的輔助作用；第二，在手段上，即時(shí)強(qiáng)制可以針對(duì)私人之身體、財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制力行使，呈現(xiàn)出“實(shí)力行使性”，而行政調(diào)查則一般不以強(qiáng)制力為手段，多以對(duì)拒絕調(diào)查者課以處罰為保障，也就是間接強(qiáng)制調(diào)查；第三，即時(shí)強(qiáng)制以緊急性為突出特征，即時(shí)強(qiáng)制的實(shí)施必須以迫在眉睫的緊急狀態(tài)的出現(xiàn)為前提條件，而行政調(diào)查中一般不要求時(shí)間上的緊迫性作為條件。

同時(shí)，行政調(diào)查與行政即時(shí)強(qiáng)制還存在著一定的交叉關(guān)系。在某些情況下，行政即時(shí)強(qiáng)制是行政調(diào)查的方式，比如《海關(guān)法》第6條規(guī)定，“在海關(guān)監(jiān)管區(qū)和海關(guān)附近沿海沿邊規(guī)定地區(qū)以外，海關(guān)在調(diào)查走私案件時(shí)，對(duì)有走私嫌疑的運(yùn)輸工具和除公民住處以外的有藏匿走私貨物、物品嫌疑的場(chǎng)所，經(jīng)直屬海關(guān)關(guān)長(zhǎng)或者其授權(quán)的隸屬海關(guān)關(guān)長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以進(jìn)行檢查，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)；當(dāng)事人未到場(chǎng)的，在有見(jiàn)證人在場(chǎng)的情況下，可以徑行檢查；對(duì)其中有證據(jù)證明有走私嫌疑的運(yùn)輸工具、貨物、物品，可以扣留。”這里作為行政調(diào)查的方式的“徑行檢查”和“扣留”是具有時(shí)間上的緊迫性和行為上的強(qiáng)制性，屬于行政即時(shí)強(qiáng)制。在某些情況下，比如行政機(jī)關(guān)為了阻止危險(xiǎn)、消除違法而采取的行政即時(shí)強(qiáng)制措施，就與行政調(diào)查沒(méi)有關(guān)系。

三、依行政調(diào)查對(duì)象的物理屬性劃分：對(duì)人的調(diào)查、對(duì)物的調(diào)查、對(duì)場(chǎng)所的調(diào)查

依行政調(diào)查對(duì)象的物理屬性，可以將行政調(diào)查分為對(duì)人的調(diào)查、對(duì)物的調(diào)查、對(duì)場(chǎng)所的調(diào)查。這種類(lèi)型劃分在各國(guó)十分普遍，其法律意義在于，根據(jù)調(diào)查對(duì)象的不同屬性，應(yīng)當(dāng)給予行政調(diào)查不同的法律規(guī)制。

對(duì)人的調(diào)查，是以人為對(duì)象的行政調(diào)查。對(duì)人的調(diào)查，主要涉及對(duì)人的身份等相關(guān)個(gè)人信息的收集。

因此，對(duì)人的調(diào)查，主要涉及公民對(duì)于行政調(diào)查的有限協(xié)助義務(wù)以及隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題：一方面，是否公民有義務(wù)向行政機(jī)關(guān)提供其要求的任何個(gè)人信用；二是，行政機(jī)關(guān)如何合理使用公民提供的個(gè)人信息，以在實(shí)現(xiàn)行政目的的同時(shí)，注意對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。在對(duì)人的調(diào)查中，對(duì)人身的搜查因?yàn)閷?duì)公民的人身自由權(quán)、隱私權(quán)等等的嚴(yán)重影響，必須嚴(yán)格遵守法律保留原則，從實(shí)體和程序方面加以嚴(yán)格的限制。

對(duì)物的調(diào)查，是以物為對(duì)象的行政調(diào)查，涉及物的種類(lèi)、數(shù)量、形狀、樣貌等物理屬性的調(diào)查，以及物的某方面化學(xué)屬性的調(diào)查。對(duì)物的調(diào)查，主要有兩個(gè)方面的法律問(wèn)題需要解決：一是，對(duì)物的調(diào)查，往往需要對(duì)物的扣留，無(wú)論扣留是強(qiáng)制進(jìn)行的還是行政調(diào)查的相對(duì)方自愿配合的，都存在如何既保證行政調(diào)查的順利進(jìn)行以實(shí)現(xiàn)行政目的，又對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)給予足夠的保護(hù)以抵抗行政調(diào)查可能產(chǎn)生的侵害；二是，由于對(duì)物的調(diào)查涉及對(duì)物的鑒定、檢驗(yàn)等，專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，所以，行政機(jī)關(guān)可以委托專(zhuān)業(yè)的鑒定、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。比如，我國(guó)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第44條規(guī)定，建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)可以將施工現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督檢查委托給建設(shè)工程安全監(jiān)督機(jī)構(gòu)具體實(shí)施?！斗磁d奮劑條例》第36條規(guī)定，受檢樣本由國(guó)務(wù)院體育主管部門(mén)確定的符合興奮劑檢測(cè)條件的檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)。那么，這些受委托的專(zhuān)業(yè)鑒定、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該具備什么樣的資質(zhì)，行政機(jī)關(guān)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)、遵循什么程序來(lái)確定專(zhuān)業(yè)鑒定、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，行政調(diào)查的相對(duì)人對(duì)于專(zhuān)業(yè)鑒定、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的確定能否提出要求或者質(zhì)疑，受委托的專(zhuān)業(yè)鑒定、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及其行為的性質(zhì)如何、法律后果如何承擔(dān)，等等，都是必須通過(guò)法律加以明確的問(wèn)題。

對(duì)場(chǎng)所的調(diào)查，是以場(chǎng)所為對(duì)象的行政調(diào)查，包括居所、生產(chǎn)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等等。這種調(diào)查非常普遍地適用于各個(gè)行政領(lǐng)域，比如，《水污染防治法》第27條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)和其他依照本法規(guī)定行使監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)，有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查?！渡虡?biāo)法》第55條規(guī)定，縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)有權(quán)對(duì)當(dāng)事人涉嫌從事侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)活動(dòng)的場(chǎng)所實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第18條規(guī)定，縣級(jí)以上產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)有權(quán)對(duì)當(dāng)事人涉嫌從事違反本法的生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)的場(chǎng)所實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查。對(duì)于住宅、生產(chǎn)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的調(diào)查，嚴(yán)重影響公民的住宅不受侵犯的權(quán)利和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，這些都具有明顯的基本權(quán)利的性質(zhì)，除非有明確的法律授權(quán)并且符合法定的程序，才能夠進(jìn)行。目前，存在的爭(zhēng)議主要在于二點(diǎn)：一是，住宅如何理解，除了住房本身，是否包括儲(chǔ)物間、車(chē)庫(kù)、院落等附屬設(shè)施；二是，生產(chǎn)場(chǎng)所與營(yíng)業(yè)場(chǎng)所是否應(yīng)當(dāng)與住宅一樣受到同等保護(hù)。本文認(rèn)為，對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，從人權(quán)保護(hù)的角度說(shuō)，住宅應(yīng)當(dāng)做廣義的理解，即不僅包括住房本身還包括住房的必要附屬設(shè)施，諸如儲(chǔ)物間、車(chē)庫(kù)、院落等。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定了對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的保護(hù)，而生產(chǎn)場(chǎng)所與營(yíng)業(yè)場(chǎng)所是企業(yè)行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的保護(hù)。

四、依行政調(diào)查的相對(duì)方是否具體劃分：一般調(diào)查、個(gè)別調(diào)查

依行政調(diào)查的相對(duì)方是否具體，可以將行政調(diào)查劃分為一般調(diào)查和個(gè)別調(diào)查。如前文所述，日本、臺(tái)灣對(duì)一般調(diào)查與個(gè)別調(diào)查的區(qū)分，是以行政調(diào)查的目的為依據(jù)的。國(guó)內(nèi)也有一些學(xué)者持這種觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，一般調(diào)查和個(gè)別調(diào)查的區(qū)分，當(dāng)然與行政調(diào)查的目的有關(guān)，但是，由此引起的行政調(diào)查的相對(duì)方是否具體的區(qū)別，以及對(duì)于相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生直接影響，才是法律關(guān)注的重點(diǎn)。

一般調(diào)查，是指行政調(diào)查并不針對(duì)具體的相對(duì)方進(jìn)行，比如前面所說(shuō)的人口普查、經(jīng)濟(jì)普查等規(guī)劃性調(diào)查，另外～些例行的監(jiān)督性調(diào)查，比如工商監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的巡視等，都屬于一般調(diào)查。

因?yàn)橐话阏{(diào)查的相對(duì)方不具體，所以，一般調(diào)查原則上不會(huì)對(duì)相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。

個(gè)別調(diào)查，是指行政調(diào)查針對(duì)具體的相對(duì)方進(jìn)行，比如前面所說(shuō)的規(guī)制性調(diào)查與特別實(shí)踐調(diào)查都屬于個(gè)別調(diào)查。個(gè)別調(diào)查的相對(duì)方具體，調(diào)查的結(jié)果是具體行政行為的依據(jù)，所以，個(gè)別調(diào)查會(huì)對(duì)相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。

在構(gòu)建行政調(diào)查制度時(shí)，應(yīng)以保障公民基本權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，在合法性原則、比例原則以及正當(dāng)法律程序原則的基礎(chǔ)上，對(duì)行政調(diào)查予以規(guī)制。

——調(diào)查主體規(guī)制

學(xué)界普遍認(rèn)為，我國(guó)行政調(diào)查的主體一般為行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，行政機(jī)關(guān)也可以在法律規(guī)定范圍內(nèi)委托其他行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體、公設(shè)鑒定人或法院等進(jìn)行行政調(diào)查。至于個(gè)人能否成為受委托對(duì)象從事行政調(diào)查，有頗多爭(zhēng)論。例如，深圳等地的交警部門(mén)為了制止違反交通管理法規(guī)的行為發(fā)生，曾允許公民進(jìn)行DV拍攝以獲取證據(jù)。筆者以為，交通管理部門(mén)應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》和其他相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行管理，而不能采取法律未規(guī)定的手段進(jìn)行交通調(diào)查管理。該做法違反了合法性原則。

——調(diào)查方式規(guī)制

根據(jù)比例原則和正當(dāng)法律程序原則，規(guī)制行政調(diào)查的方式應(yīng)注意：調(diào)查方式必須合法且必要，應(yīng)采用合法且侵害最小的調(diào)查方法。行政調(diào)查必須公正、中立，調(diào)查主體必須對(duì)各方當(dāng)事人的主張、意見(jiàn)、證據(jù)予以同等的尊重和關(guān)注，不得與當(dāng)事人發(fā)生利益牽連，這需要包括回避、禁止單方面接觸、職能分離等制度來(lái)加以配合和保證。調(diào)查時(shí)，應(yīng)盡可能地為行政相對(duì)人提供參與行政調(diào)查的條件和機(jī)會(huì)。

——調(diào)查程序規(guī)制

科學(xué)、合理的程序一方面能保障調(diào)查活動(dòng)的順利進(jìn)行，另一方面也有助于保障調(diào)查活動(dòng)的合法性，確保行政相對(duì)人的合法權(quán)益不被侵犯。行政調(diào)查應(yīng)遵循以下程序：

事先通知被調(diào)查人 行政調(diào)查主體應(yīng)當(dāng)事先將調(diào)查的時(shí)間、地點(diǎn)和理由以及法律責(zé)任等告知被調(diào)查人。由于需要以被調(diào)查人的同意和協(xié)助為前提，對(duì)非強(qiáng)制性行政調(diào)查而言，“事前通知”應(yīng)當(dāng)是必經(jīng)程序，缺乏這一環(huán)節(jié)，調(diào)查就難以開(kāi)展。

對(duì)強(qiáng)制性行政調(diào)查而言，考慮到某些事項(xiàng)的急迫性和特殊性，“事前通知”則允許存在例外：1.事前通知將導(dǎo)致行政調(diào)查目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，則無(wú)須事前通知。比如，公安機(jī)關(guān)對(duì)公共娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查時(shí)，如事前通知，則被調(diào)查人可能制作偽證、篡改資料、隱匿或毀滅證據(jù)。2.因情況緊急無(wú)法進(jìn)行事前通知的。在社會(huì)秩序、公共安全、公民人身、財(cái)產(chǎn)面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)而有緊急調(diào)查必要時(shí)，為爭(zhēng)取時(shí)機(jī)，無(wú)須在事前進(jìn)行通知。3.被調(diào)查人自動(dòng)放棄獲得事前通知權(quán)利的。比如，因當(dāng)事人自身原因?qū)е滦姓{(diào)查的事前通知無(wú)法送達(dá)的。

表明身份 調(diào)查主體在開(kāi)展調(diào)查時(shí)，應(yīng)主動(dòng)向當(dāng)事人出示工作證件、授權(quán)證書(shū)或佩戴公務(wù)標(biāo)志等有效的身份證明，以證明其主體資格和行為資格。表明身份既是保障公民知情權(quán)的內(nèi)在要求，又能說(shuō)明調(diào)查行為的正當(dāng)性、合法性。在強(qiáng)制性行政調(diào)查中，表明身份有利于被調(diào)查人產(chǎn)生協(xié)助調(diào)查的義務(wù)；在非強(qiáng)制性行政調(diào)查中，表明身份有利于被調(diào)查人作出符合自己真實(shí)意思的選擇。

說(shuō)明理由 在調(diào)查之前或調(diào)查時(shí)，行政調(diào)查人員必須說(shuō)明調(diào)查的事實(shí)理由和法律理由，并以書(shū)面方式通知行政相對(duì)人。說(shuō)明理由不但是行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)義務(wù)，也有利于行政機(jī)關(guān)的自我控制，有利于保護(hù)公民權(quán)益，還有利于減輕救濟(jì)程序中審查行政行為合法性和合理性的負(fù)擔(dān)。

在適當(dāng)?shù)臅r(shí)限內(nèi)完成調(diào)查 1.調(diào)查方式必須合法、合理，不能隨心所欲，更不能以強(qiáng)迫、暴力的方式收集信息。2.調(diào)查應(yīng)當(dāng)講求時(shí)效性。有限制調(diào)查時(shí)限的，必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)實(shí)施行政調(diào)查；沒(méi)有明確調(diào)查時(shí)限的，也應(yīng)在通常所用時(shí)間內(nèi)完成行政調(diào)查，而不能久拖不決，反復(fù)調(diào)查取證，以致嚴(yán)重影響被調(diào)查人的正常生活和生產(chǎn)。

作出書(shū)面調(diào)查結(jié)論 實(shí)施行政調(diào)查后，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)所收集到的信息資料，依法作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)、監(jiān)督檢查情況書(shū)、統(tǒng)計(jì)報(bào)告和聽(tīng)證筆錄等調(diào)查結(jié)論。

事后告知 1.告知調(diào)查結(jié)論。行政調(diào)查不論如何進(jìn)行，都可能影響行政相對(duì)人的合法權(quán)益。因此，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)果告知行政相對(duì)人。告知方式有公開(kāi)的，有個(gè)別的；有書(shū)面形式、口頭形式、數(shù)據(jù)電文形式等。2.告知被調(diào)查人享有的權(quán)利和救濟(jì)途徑。由于行政調(diào)查有可能侵犯到被調(diào)查人的權(quán)益，調(diào)查主體應(yīng)當(dāng)告知被調(diào)查人所享有的權(quán)利：包括對(duì)行政調(diào)查事項(xiàng)的陳述權(quán)，對(duì)不利行政調(diào)查結(jié)論的反駁、申訴權(quán)，對(duì)調(diào)查筆錄的缺漏和誤寫(xiě)的修正權(quán)，法定期限內(nèi)提起訴訟和申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利等。

行政調(diào)查的瑕疵主要有兩種情況：一種是實(shí)體上的瑕疵，如缺乏證據(jù)或事實(shí)不清；另一種是程序上的瑕疵，如未表明身份、未說(shuō)明調(diào)查理由等。針對(duì)不同的行政調(diào)查瑕疵，有著不同的救濟(jì)途徑：

——行政調(diào)查不作為的救濟(jì)

行政調(diào)查不作為是指調(diào)查主體違反了行政調(diào)查的主動(dòng)性、職權(quán)性特征，應(yīng)當(dāng)調(diào)查卻不進(jìn)行調(diào)查的違法行為。針對(duì)具體情況，行政相對(duì)人可選擇行政復(fù)議或行政訴訟，對(duì)造成損害的也可申請(qǐng)賠償。

——行政調(diào)查濫用的救濟(jì)

行政調(diào)查的濫用是指本不該進(jìn)行調(diào)查卻進(jìn)行調(diào)查，具體包括無(wú)權(quán)調(diào)查(超越職權(quán))、濫用職權(quán)、濫用調(diào)查手段等。行政相對(duì)人可視具體情況，選擇向法院提起行政訴訟或者進(jìn)行行政復(fù)議。

——行政調(diào)查的程序違法之救濟(jì)

對(duì)于行政調(diào)查程序違法，在不同類(lèi)型的行政調(diào)查中會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。根據(jù)行政調(diào)查是否具有強(qiáng)制力，可分為任意調(diào)查和強(qiáng)制調(diào)查。任意調(diào)查，是指當(dāng)事人不服從或不參與調(diào)查，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)相對(duì)人采取強(qiáng)制措施。強(qiáng)制調(diào)查，是指當(dāng)事人不服從或不參與調(diào)查時(shí)，可能會(huì)受到行政機(jī)關(guān)的制裁或者行政機(jī)關(guān)可采取一定強(qiáng)制手段迫使行政相對(duì)人參與調(diào)查。任意調(diào)查中的程序違法，如任意增刪調(diào)查的步驟等，由于并未侵害實(shí)體權(quán)益，行政相對(duì)人一般不能向法院起訴。在強(qiáng)制調(diào)查中，如果調(diào)查人員違反法定程序，可能使據(jù)以作出行政決定的事實(shí)失去可靠性基礎(chǔ)的，行政相對(duì)人可提起訴訟，請(qǐng)求法院以“違反法定程序”為由判決撤銷(xiāo)該行政決定。

行政檢查和行政調(diào)查的關(guān)系密切，我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)行政調(diào)查行為加以研究的并不多見(jiàn)，對(duì)行政檢查的專(zhuān)門(mén)研究就更少，也僅是在研究行政調(diào)查時(shí)論及，這主要是因?yàn)樵S多學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)查行為(學(xué)者常把行政檢查歸入行政調(diào)查)是一種事實(shí)行為，也有學(xué)者認(rèn)為是準(zhǔn)行政法律行為，僅涉及相對(duì)人程序上的權(quán)利，并不會(huì)引起相對(duì)人實(shí)體權(quán)利的產(chǎn)生、變更或消滅，研究的意義不大。德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則很注重對(duì)行政調(diào)查行為的研究和規(guī)范，他們的研究往往把行政檢查和行政調(diào)查不加概念上的區(qū)分或把行政檢查作為行政調(diào)查的一個(gè)屬概念加以論述，如美國(guó)把政府信息的收集活動(dòng)一般稱為信息取得、行政調(diào)查、行政檢查。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者則認(rèn)為：行政檢查和行政調(diào)查常是互為表里，不易強(qiáng)行分割；行政調(diào)查可作為上位概念，而行政檢查可作為行政調(diào)查的方法或手段，行政檢查與詢問(wèn)當(dāng)事人、要求當(dāng)事人提供相關(guān)資料、鑒定等共稱為行政調(diào)查。筆者以為，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)存在一定的合理性，因?yàn)椴还苁切姓{(diào)查還是行政檢查，都是政府收集信息對(duì)某一事實(shí)的了解活動(dòng)，但是行政檢查與行政調(diào)查還有著嚴(yán)格區(qū)別：

(1)行政檢查除了收集信息功能外還直接對(duì)檢查對(duì)象有督促作用(我國(guó)法律中也常稱為行政監(jiān)督檢查)，并形成具有法律效力的結(jié)論，是行政處理行為，“行政調(diào)查行為之法律性質(zhì)，依是否為強(qiáng)制調(diào)查及是否事前加以通知而有所不同。若為強(qiáng)制調(diào)查，則事前通知屬于行政機(jī)關(guān)命令權(quán)之行使，性質(zhì)上屬行政處分之一種，其后續(xù)調(diào)查行為原則上則屬于事實(shí)行為。在事前未予通知之情形，執(zhí)行調(diào)查者有時(shí)攜有調(diào)查機(jī)關(guān)所出具請(qǐng)受調(diào)查者配合調(diào)查之公函，仍可將之解為行政處分。在未攜有公函情形，在法律賦予調(diào)查權(quán)之背景下，調(diào)查行為本身即明白表示命受調(diào)查者接受調(diào)查的意思。應(yīng)將之解為命其接受特定調(diào)查之行政處分，與事實(shí)行為之合成體，屬于執(zhí)行性行政處分。若為任意調(diào)查，則不論事前是否曾予通知，均屬事實(shí)行為。”(王立達(dá)先生所謂強(qiáng)制調(diào)查即屬于我們這里說(shuō)的行政檢查)而行政調(diào)查一般不具有直接的督促作用也并不形成具有法律效力的結(jié)論，這是行政檢查作為行政行為，而行政調(diào)查作為準(zhǔn)行政行為或事實(shí)行為的原因所在。

(2)行政檢查具有直接性并具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性，即直接涉及相對(duì)方的人、行為、物品或場(chǎng)所等并可導(dǎo)致直接或間接的強(qiáng)制；而行政調(diào)查既可以是直接面對(duì)面的也可以是間接的，如從第三人處了解，而且一般不具有強(qiáng)制性，因而不會(huì)對(duì)行政相對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利產(chǎn)生法律意義上的影響和限制，目前有些行政調(diào)查如各種普查中有一定的強(qiáng)制因素，但這種強(qiáng)制因素都是指導(dǎo)性的。

(3)行政檢查須經(jīng)法律特別授權(quán)，無(wú)法律依據(jù)不得進(jìn)行檢查；而行政調(diào)查的調(diào)查權(quán)是管理權(quán)中的一項(xiàng)內(nèi)容，凡有管理權(quán)者都有調(diào)查權(quán)。從國(guó)際上看，如美國(guó)法雖然沒(méi)有在概念上對(duì)行政檢查和行政調(diào)查嚴(yán)格區(qū)分，但從具體的判例規(guī)范了各種不同性質(zhì)的行政調(diào)查行為，而從制定法的角度來(lái)講，要規(guī)范行政檢查行為，必須嚴(yán)格區(qū)分行政檢查和行政調(diào)查這兩種具有不同法律屬性的行為。

(一)研究上的填補(bǔ)

1.行政調(diào)查的類(lèi)型化行政調(diào)查的類(lèi)型， 依據(jù)行政調(diào)查的功能、對(duì)象、強(qiáng)制力使用的程度、資料來(lái)源、調(diào)查的目的等角度可以歸納出多種。其中，最重要的區(qū)分方式是依據(jù)強(qiáng)制力行使的程度，可分為任意調(diào)查與強(qiáng)制調(diào)查。強(qiáng)制調(diào)查中，又可細(xì)分為直接強(qiáng)制調(diào)查與間接強(qiáng)制調(diào)查。此種分類(lèi)最重要的區(qū)分意義在于法律保留的強(qiáng)度、被調(diào)查人協(xié)力義務(wù)的程度、尋求司法救濟(jì)的方式等均有所不同。

2.行政調(diào)查的“正當(dāng)程序化”行政調(diào)查作為行政程序法的重要一環(huán)，它與行政許可、行政處罰、行政(強(qiáng)制)執(zhí)行等具體行政行為密切相關(guān)，行政調(diào)查程序與這些程序間如何銜接才能保持程序的完整和協(xié)調(diào)，需要在行政程序法中給予清晰的定位。

3.違法行政調(diào)查的法效化當(dāng)行政調(diào)查違法時(shí)，對(duì)以該調(diào)查為基礎(chǔ)實(shí)施的后續(xù)具體行政行為有何影響，是值得關(guān)注的問(wèn)題。一般而言，調(diào)查的違法并不當(dāng)然構(gòu)成后續(xù)具體行政行為的違法，不過(guò)，當(dāng)行政調(diào)查存在重大瑕疵時(shí)，經(jīng)過(guò)該行政調(diào)查作出的具體行政行為可以解釋為帶有瑕疵的行為。關(guān)于違法行政調(diào)查的效果問(wèn)題，日本的學(xué)說(shuō)和判例傾向于把行政調(diào)查和具體行政行為切割開(kāi)來(lái)，并認(rèn)為通過(guò)“達(dá)到違反公序良俗的程度”或“重大違法性”的行政調(diào)查獲得的資料，不得作為后續(xù)行政處分的證據(jù)加以使用 。

4.行政調(diào)查研究視角的雙向化在政府與民眾協(xié)同完成行政任務(wù)的新思維下，掌握基礎(chǔ)事實(shí)資料的被調(diào)查人負(fù)有誠(chéng)實(shí)提出或說(shuō)明的義務(wù)。那么，協(xié)力義務(wù)的界限何在，是值得關(guān)注的問(wèn)題點(diǎn)。另外，行政調(diào)查因涉及對(duì)公民基本權(quán)力的限制與侵害，往往在公益目的與基本權(quán)利保障間發(fā)生拉鋸，特別是當(dāng)行政調(diào)查需要通過(guò)罰則進(jìn)行保障， 或者涉及強(qiáng)制力的行使時(shí)，什么情況下才可以行使該調(diào)查權(quán)，直接關(guān)涉到被調(diào)查人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、住宅權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利，因而需要在行政調(diào)查的立法和執(zhí)法活動(dòng)中加以嚴(yán)格規(guī)制。

5.行政調(diào)查研究方法的多樣化行政調(diào)查程序總是要耗費(fèi)一定的人力、財(cái)力和物力。那么，如何以相對(duì)少的成本支出來(lái)獲取更多、更有效的信息資料，則需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本一效益模式進(jìn)行探析。比如，加強(qiáng)守法宣傳，提升民眾守法的意識(shí)，使懲戒和強(qiáng)制力盡量成為“備而不用”的最后手段，是降低調(diào)查成本行之有效的辦法。

(二)制度上的規(guī)范

1.行政調(diào)查立法的綜合化目前， 我國(guó)尚無(wú)總則性的行政調(diào)查立法，而現(xiàn)有的散落于各單行行政法規(guī)范中關(guān)于行政調(diào)查的規(guī)范， 大多數(shù)并沒(méi)有遵循正當(dāng)程序原則、授權(quán)明確性原則、法律保留原則以及比例原則的要求， 因而有全面檢討現(xiàn)有行政調(diào)查規(guī)范的必要。

當(dāng)前之急務(wù)，一方面，要加緊制定《行政程序法》或統(tǒng)一的《行政調(diào)查法》，以盡快建立行政調(diào)查的法制化基礎(chǔ)。另一方面，在特別行政調(diào)查領(lǐng)域，如金融行政、食品衛(wèi)生行政、醫(yī)藥管理行政、勞動(dòng)行政、環(huán)境行政、交通行政、海關(guān)行政、稅務(wù)行政、警察行政、農(nóng)業(yè)行政、教育行政，行政調(diào)查的目的、類(lèi)型、方法、程序與手段均應(yīng)有所不同，要達(dá)到整齊劃一，既無(wú)可能也無(wú)必要。因此，行政調(diào)查立法應(yīng)兼顧共通性與個(gè)別性，共通性強(qiáng)調(diào)最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別性則應(yīng)考慮到部門(mén)行政的靈活性和效率性。

2.行政調(diào)查裁量的標(biāo)準(zhǔn)化行政機(jī)關(guān)在各種有效達(dá)成行政目的的調(diào)查手段中，應(yīng)該選擇對(duì)人民侵害最小的手段，且手段能夠達(dá)到行政目的，而人民權(quán)益限制的程度與調(diào)查所欲維護(hù)的公共利益之間不可顯失均衡。故而，許多國(guó)家關(guān)于行政調(diào)查的立法例多有“必要時(shí)”、“有違憲之虞時(shí)”、“可以隨時(shí)”等不確定法律概念。必須按照調(diào)查的目的，歸納出調(diào)查權(quán)啟動(dòng)的具體標(biāo)準(zhǔn)，以供執(zhí)法時(shí)遵循。

3.行政調(diào)查程序的“準(zhǔn)司法化”行政調(diào)查程序的目的在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)并正確作成具體行政行為， 而探知事實(shí)真相與適用證據(jù)規(guī)則并非專(zhuān)屬于訴訟程序?？尚械乃悸肥侨绾螀⒄账痉ǔ绦蛑械淖C據(jù)規(guī)則設(shè)置我國(guó)的行政調(diào)查程序， 實(shí)現(xiàn)行政調(diào)查程序在一定程度上的“司法化”。

4.行政調(diào)查救濟(jì)途徑的多元化除了事后的司法救濟(jì)外，應(yīng)引入申訴、聽(tīng)證、異議制度等事前救濟(jì)措施，以更切實(shí)地保障公民基本權(quán)利。在司法救濟(jì)中，也可增設(shè)新的訴訟類(lèi)型，比如，在行政機(jī)關(guān)調(diào)查不作為時(shí)，應(yīng)給予人民調(diào)查請(qǐng)求權(quán)，可以提起課以義務(wù)訴訟或一般給付訴訟；如果公民的權(quán)益因公務(wù)員故意或過(guò)失的調(diào)查不作為遭受侵害時(shí)，可以提起行政賠償訴訟。