資本雇傭勞動是指物質(zhì)資本主體(包括同時擁有物質(zhì)資本與人力資本的雙重主體)掌握企業(yè)最終控制權(quán)和剩余索取權(quán)，即企業(yè)產(chǎn)權(quán)，獲得這兩項權(quán)利即為“雇主”。

新制度經(jīng)濟學(xué)派遵循主流經(jīng)濟學(xué)的方法論個人主義，從靜態(tài)和微觀的視角對資本雇傭勞動進行解釋，雖然不乏卓越見解，但權(quán)力、效率和風(fēng)險三個理論框架，停留在剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的層面，沒有觸及問題的本源。本文認為，資本雇傭勞動僅是企業(yè)制度演進的一個歷史形態(tài)。在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時期出現(xiàn)了萌芽，在工業(yè)經(jīng)濟時期發(fā)展至頂峰，在后工業(yè)經(jīng)濟時期發(fā)生改變，顯然上述三種理論不能解釋這種演變過程。資本雇傭勞動的相關(guān)因素很多，如社會制度、文化、意識形態(tài)、資本主體的風(fēng)險傾向及共謀行為、政治體制及制度演變的路徑依賴等，本文從唯物史觀的角度出發(fā)，認為其基本動因是生產(chǎn)力。隨著分工和協(xié)作的發(fā)展，生產(chǎn)主要通過企業(yè)組織進行。在生產(chǎn)中兩類資本作用的差異，形成了不同的企業(yè)制度：

1.若生產(chǎn)以物質(zhì)資本為核心，生產(chǎn)主要依靠物質(zhì)資本，物質(zhì)資本規(guī)定了人的勞動方式，人在生產(chǎn)中缺乏自主性，產(chǎn)品價值以物質(zhì)資本含量為主，企業(yè)效益主要源于物質(zhì)資本的投入和改善，必然導(dǎo)致資本雇傭勞動，人力資本主體至多得到剩余索取權(quán)。

2.當(dāng)生產(chǎn)發(fā)展至一定程度，生產(chǎn)從主要依靠物質(zhì)資本投入轉(zhuǎn)移到對人自身能力的發(fā)掘，人在生產(chǎn)中的自主性增強，產(chǎn)品價值中人力資本含量增加。物質(zhì)資本主體的核心地位將受到?jīng)_擊，兩資本主體共同分享企業(yè)產(chǎn)權(quán)。

3.若生產(chǎn)以人力資本為核心，物質(zhì)資本僅作為人力資本的輔助工具，生產(chǎn)主要依靠人力資本的貢獻，其主體在生產(chǎn)中擁有完全主動權(quán)，產(chǎn)品技術(shù)含量高，價值以人力資本為主。在這種情況下勞動雇傭資本。按照上述分析框架，可以對資本雇傭勞動的根源進行深入剖析。

資本雇傭勞動不是企業(yè)產(chǎn)生之初即廣泛存在的。在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時期，代表性企業(yè)是匠藝手工業(yè)作坊，實行業(yè)主制。在資本主義初期即工場手工業(yè)時期，新興資本家不一定完全享有控制權(quán)和剩余索取權(quán)，從封建作坊中游離出來的工人往往具有很強的、不可替代的生產(chǎn)技能，決定了初期手工工場的生產(chǎn)效率，技術(shù)工人在談判中占有有利位置，并享有一定的控制權(quán)和決定權(quán)(劉元春，2001)，馬克思談到：“在資本的開始階段，它對勞動的指揮具有純粹形式的性質(zhì)和幾乎是偶然的性質(zhì)?！?

工業(yè)革命時期，機器大批量生產(chǎn)成為主導(dǎo)方式，主要依靠大量的物質(zhì)資本投入，勞動過程得到簡化，物質(zhì)資本的核心地位從此確立?！霸?資本主義)初始階段，管理和技術(shù)的進步，使勞動過程每個步驟，盡可能地脫離專門知識和專門訓(xùn)練，變成簡單勞動?！?。機器生產(chǎn)淘汰了手工工場的技能勞動，當(dāng)時的“新技術(shù)允許相對不熟練工人取代許多熟練工人”，人在生產(chǎn)中進行簡單重復(fù)操作，成為機器的附屬物，工人不可能以專門技能作為談判籌碼，來抵消資本所有者的權(quán)威，使得物質(zhì)資本主體擁有了壟斷企業(yè)產(chǎn)權(quán)的能力。馬克思談到，“在機器體系中，物化勞動在物質(zhì)上與活勞動相對立而成為支配活動勞動的力量，它主動使活動勞動從屬自己”，“機器的資本主義的使用從根本改變了契約”。以機器生產(chǎn)為代表的工業(yè)經(jīng)濟時代的生產(chǎn)方式，形成了物質(zhì)資本主體獲得企業(yè)控制權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，物質(zhì)資本主體因此壟斷了企業(yè)的控制權(quán)和剩余索取權(quán)，資本雇傭勞動的企業(yè)制度廣泛地建立起來。

馬克思在資本主義企業(yè)理論中，對資本雇傭勞動的問題可以歸納為三句話：資本主義企業(yè)產(chǎn)生的充分條件是資本雇傭勞動；較多勞動者進行協(xié)作生產(chǎn)是企業(yè)存在的必要條件；企業(yè)的本質(zhì)是同一資本同時雇傭較多的工人。

馬克思認為，企業(yè)是一定歷史時期的產(chǎn)物。在原始社會中，自給自足的原始公社只是一個社會團體，不成為企業(yè)這種經(jīng)濟組織。在奴隸社會中，“物質(zhì)生產(chǎn)的社會關(guān)系以及建立在這種生產(chǎn)基礎(chǔ)上的生活領(lǐng)域，都是以人身依附為特征的?！彼裕鼈兌疾淮嬖诠蛡蜿P(guān)系。到了資本主義時期，手工業(yè)得以從農(nóng)業(yè)中徹底分離，形成了資形成了資本主義企業(yè)的雛形。機器大工業(yè)使得工場手工業(yè)出現(xiàn)，小業(yè)主演化為資本家，并與雇傭工人相對立。由此完成了量到質(zhì)的飛躍，古典意義上的資本主義企業(yè)產(chǎn)生了。

企業(yè)就是“較多的工人在同一時間、同一空間，為了生產(chǎn)同種商品，在同一資本家的指揮下工作”?？梢姡谫Y本主義企業(yè)中，雇傭是非常明顯的，與生產(chǎn)資料相分離的具有人生自由的工人只有受雇于資本家，才能和生產(chǎn)資料相結(jié)合，從而資本主義的生產(chǎn)才能進行 資本主義時代的特點是，對工人本身而言，勞動力是歸他所有的一種商品的形式，他的勞動因而具有雇傭勞動的形式。在資本主義股份公司的形態(tài)上，也同樣是資本雇傭勞動，雖然這種雇傭勞動受到了一定的弱化。

以下所要介紹的理論雖然都有各自的觀點和理論體系，但大多是從企業(yè)理論角度去論述這個問題。其中有的是從不確定性、風(fēng)險性來論述，有的則從專有性、非流動性、團隊生產(chǎn)、聲譽、稀缺性等角度來說明。

我們先從奈特開始說起，奈特(1921)認為在不確定性下，“實施某種具體的經(jīng)濟活動成了生活的次要部分，首要的問題或功能是決定干什么以及如何去干”。“自信或勇于冒險者承擔(dān)起風(fēng)險，并保證猶豫不決者或懦弱者能得到一筆即定的收入?！庇纱宋覀兛闯?，奈特的意思是說由于資本家從事的是首要的問題，并承擔(dān)了不確定性所帶來的風(fēng)險，所以作為報酬我們應(yīng)該讓資本家去雇傭勞動；而勞動者只從事具體的經(jīng)濟活動并不承擔(dān)不確定性，所以勞動者只獲得固定的收入。我認為奈特的觀點也是現(xiàn)代主觀風(fēng)險偏好差異說的理論前身。這種理論認為：資本家是風(fēng)險中性者，而工人是風(fēng)險厭惡者，通過企業(yè)這種組織，厭惡風(fēng)險的工人與風(fēng)險中性的資本家結(jié)合在一起。資本家承擔(dān)風(fēng)險，因而取得了經(jīng)營管理權(quán)。這種根據(jù)風(fēng)險偏好的不同來分配所有權(quán)結(jié)構(gòu)的觀點在一定程度上解釋了為什么是資本雇傭勞動而不是勞動雇傭資本。但是關(guān)鍵的問題是資本家并不是因為承擔(dān)了不確定性或風(fēng)險才可以雇傭勞動，可以說資本家即使不承擔(dān)風(fēng)險也同樣可以雇傭勞動，而資本家不承擔(dān)風(fēng)險，勞動也沒有能力雇傭資本。

羅賓斯坦因提供了一個模型，在該模型中，他解釋到“雇主獲得先動優(yōu)勢是因為談判力的外生變異引起的，在雇員只有很小的人力資本的前提下，只能是雇主得到全部企業(yè)所有權(quán)”。楊瑞龍和周業(yè)安不贊同資本雇傭勞動，但是他們卻根據(jù)羅賓斯坦因模型解釋了為什么企業(yè)所有權(quán)分配的初始合約常常是物質(zhì)資本所有者單邊治理性合約。他們說，由丁初始階段人力資本缺乏有效的信號顯示機制，無法表達自己的真實實力，這就必然使勞動者在勞動市場上遭受逆選擇的困擾，從而無法占據(jù)主動：而一個擁有足夠物質(zhì)資本的人卻可以向市場傳遞自己實力的信號，總可以占據(jù)主動，采取資本雇傭勞動的契約形式。但是他們卻引入了參與人談判力發(fā)生變化的情況利參與人的耐心程度也發(fā)生變化的情況，并就此得到了另一個與資本雇傭勞動完全不同的結(jié)論：在一個多階段的博弈中，由丁雇員的人力資本積累和積聚，耐心程度也不斷增強，參與企業(yè)所有權(quán)分配的談判力逐步增大，所以事實上逐步有了部分企業(yè)所有權(quán)。楊瑞龍和周業(yè)安的觀點可以說是對羅賓斯坦因模型的一個發(fā)展和創(chuàng)新，不過引入耐心程度，并把它作為一個改變雇員談判力和最終所有權(quán)分配的一個條件多少有些主觀。因為事實上雇員談判力的改變不在于他是否增加了耐心程度，而在于他是否對企業(yè)來說更重要了，他是否是企業(yè)不可缺少的，不可替代的，這些才是決定一個人或一個群體談判力的根本。

阿爾欽在《產(chǎn)權(quán)：一個經(jīng)典解釋》中這樣寫道：“一個企業(yè)就是一個企業(yè)特有的與一些受到合約約束的一般性投入組合起來的團體，它生產(chǎn)了一個無法分解的最終產(chǎn)品價值。其結(jié)果，隊的活動和經(jīng)營將受特有投入的所有者的最集約的控制和監(jiān)督?！髽I(yè)’的成敗對這些所有者的得失影響最大，事實上，他們被認為是企業(yè)的‘所有者’、‘雇主’或‘老板’，盡管企業(yè)實際上是由不同的人所有的資源的合作性集合?！辈⑶医又f道“用來決定‘雇傭’的合約取決丁其專一性和一般性，而不是取決于人的或非人的屬性，也不取決于誰更富有。十分偶然地，‘工業(yè)民主’的安排是很稀罕的，因為更為一般的資源所有者在企業(yè)中所享有的利益比特有資源的所有者所享有的利益要少?！彼晕覀兛梢詮陌枤J的觀點中看出米他比較重視特有投入在企業(yè)中的重要性，并認為應(yīng)該把企業(yè)的所有權(quán)分配給這類資源的所有者。

阿爾欽和德姆塞茨在他們的合作論文《生產(chǎn)、信息費川和經(jīng)濟組織》中是這樣論述的?！耙粋€享有殘余權(quán)利的人，集中的雇主(所有者)怎樣才能宣稱他有能力在發(fā)生損失時向所雇的其他投入支付所承諾的量呢?他可以預(yù)先支付，他也可以提交足夠的財富來包括負的殘余，后者可能采取將機器、土地、建筑物或原材料交托給企業(yè)的形式。但提交勞動者的財富(即人力財富)，給出人的產(chǎn)權(quán)，則是很難行得通的。這些考慮表明享有殘余的人(企業(yè)所有者)將是再出售企業(yè)資本裝備的投資者，物品或投入更有可能由企業(yè)的所有者進行投資而不是出租。這相對于初始成本來說會有更大的再售賣價值，且在企業(yè)中相對于物品的經(jīng)濟壽命會有更長的預(yù)期使用?！彼哉f到這里我們很明顯看出他們是堅持由資本來雇傭勞動的。至于為什么由資本雇傭勞動，他們的解釋是資本的所有者可以提供當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時的支付擔(dān)保或抵押。至于為什么勞動不能雇傭資本，他們認為提交勞動者的財富(即人力財富)，給出人的產(chǎn)權(quán)，則是很難行得通的。也就是說人力資本不具有抵押功能或擔(dān)保功能，不能被人信賴。這種解釋從一個新的而又更現(xiàn)實的角度來分析問題，并提供了一種全新的思維模式，可以說具有一定的合理性和進步性。但正如前面所說，他們所論述的正是資本雇傭勞動的正確性或合理性，而不是為什么是資本雇傭勞動而不是勞動雇傭資本這一問題。而且我們可以提出這樣一個假設(shè)，即使勞動無法提供擔(dān)保，只有資本可以提供擔(dān)保，那么資本所能提供的擔(dān)保一定足夠嗎?如果不夠，那么資本的擔(dān)保功能又真的很有意義嗎?

資產(chǎn)專用性理論是企業(yè)理論中一個重要的分支，其創(chuàng)始人為威廉姆森和克萊因，但是他們并沒有論述資本雇傭勞動這一問題。相反其他的人卻接著他們的思想來解釋資本雇傭勞動。格羅斯曼和哈特(1986)論述道：一種有效率的剩余權(quán)利的配置必須是購買者激勵上所獲得的監(jiān)督能夠充分彌補出售者激勵上的損失，投資行動最重要的一方應(yīng)該取得剩余權(quán)利的所有權(quán)。費茨羅和穆勒(1984)認為資產(chǎn)專用性的實質(zhì)是一種“套住”效應(yīng)，即專用性越高的資產(chǎn)越缺乏流動性，也就越容易受到機會主義的侵害。非流動性在成員之間的分布是決定企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵因素。他們認為企業(yè)中的非流動性來自于資本家投入的專用性資產(chǎn)。因此資本家不得不承受流動性高的成員的機會主義行為所帶來的損失。資本相對于勞動來說，他們偷懶的愿望很小，監(jiān)督他們的成本很小，所以由資本來實行監(jiān)督和管理的權(quán)力。在讀到資產(chǎn)專用性理論的時候，本文發(fā)現(xiàn)其實他們的觀點是對奈特觀點的繼承和發(fā)展。不確定性、專用性、非流動性都是同一脈絡(luò)的問題。如果我們看看人力資本理論，看看熊比特、胡靜林、劉小玄、小池、伊丹今之等人的觀點我們就會發(fā)現(xiàn)其實在有些情況下，工人活勞動也具有一定的非流動性。那么按照這種觀點，勞動也應(yīng)該實行監(jiān)督和管理的權(quán)利，這樣一來就不是資本雇傭勞動了。

事實上企業(yè)理論中這些重要的觀點已經(jīng)形成了今天對于“資本雇傭勞動”問題的權(quán)威解釋。本文認為他們的觀點提供了分析這一問題的嶄新視角，跟現(xiàn)實也很貼切。但是他們的分析都是在為資本雇傭勞動進行辯解和維護，與其說他們是在解釋為什么資本雇傭勞動，不如說是在告訴我們正是因為他們所提到的理由或原因，我們應(yīng)該讓資本雇傭勞動。因為按照他們的說法只有資本雇傭勞動才是最有效率的，才是最合理的。

國外論述這一問題的人還有很多，這不加以論述。下面來看一看中國的情況。在當(dāng)代中國，研究企業(yè)理論的人很多，研究資本雇傭勞動的就有：崔之元、楊瑞龍、周業(yè)安、周其仁、張維迎等。但在這些人中只有張維迎是堅持資本雇傭勞動的。同時在他的專著《企業(yè)的企業(yè)家—契約理論》是對企業(yè)理論的發(fā)揚和發(fā)展。

在這本書里，他用了第二章一個章的篇幅來論述資本雇傭勞動的觀點——即應(yīng)該讓富人來做企業(yè)家。

做企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)或選擇管理者的權(quán)威之所以由資本家擁有，是因為就顯示經(jīng)營能力方面而言，富人做企業(yè)家的選擇比窮人做企業(yè)家選擇具有更大的信息量。貫穿本章的一個假設(shè)是：觀察一個人的經(jīng)營能力較之于觀察他的財富，要困難的多，成本也要大的多。由此我們表明：企業(yè)家市場上的自由進入將使資本家成為競爭企業(yè)家資格的勝利者；從社會觀點來看，資本雇傭勞動是合意的，因為只有這樣一種機制可以保證經(jīng)營工作由稱職的人來承擔(dān)，相反，如果勞動雇傭資本，企業(yè)家市場就會充斥著“偽劣商品”，就是說會有太多的不稱職的人聲稱他們可以做經(jīng)營者。

非負消費假定對上述結(jié)果具有關(guān)鍵作用：由于非負消費，做一個企業(yè)家的機會成本對富人要比對窮人高，所以對于給定的經(jīng)營能力，窮人要比富人有更強的做企業(yè)家的動因。但是別的人不愿意貿(mào)然跟隨一個貧窮的意愿企業(yè)家，岡為在經(jīng)營能力屬于私人信息的條件下，市場把他的較少的財富當(dāng)作較低經(jīng)營能力的信號，其結(jié)果，富有的意愿企業(yè)家被市場選中，貧窮的意愿企業(yè)家則被市場拒絕。

可以說張維迎的觀點是十分新穎而且大膽的，在中國還很少有人公開要求讓富人來當(dāng)企業(yè)家，但在他的論述之中還有一些值得商榷的地方。

在這本書中他提到：一個有經(jīng)營能力的人同時也是資本家的時候就成了企業(yè)家。但是企業(yè)家的決定因素絕不僅僅是經(jīng)營能力和金錢，還需要創(chuàng)新能力等其他岡素。他關(guān)于個人財富與經(jīng)營能力的結(jié)合，不是要說明誰會成為管理者，而是要說明誰可以成為企業(yè)家。也就是說只有有錢的人在可以成為企業(yè)家。那么又如何解釋那些白手起家的人呢?

張維迎又指出：想要當(dāng)企業(yè)家的人可能是很窮的人但想要碰碰運氣，或者可能是富人，但這些富人有一定的經(jīng)營能力。為什么不可以說富人即使是那些沒有很高經(jīng)營能力的人也同樣愿意成為企業(yè)家，因為這里有一個個人效用滿足的問題。并不是說富人就不會說謊，而且可能富人說謊帶來成功的可能性要大于窮人。單憑這一點我們就可以說富人選擇做企業(yè)家的信息量不一定要比窮人做企業(yè)家的信息量大。而這個假設(shè)正是張維迎理論的基石。這里張維迎認為富人幾乎沒有撒謊的可能性。

是什么使張維迎認為富人就比窮人更加誠實呢?原因就在于他提出非負消費的假定。就算我們不去追究非負消費的正確性與否，那我在非負消費的情況下，富人就不會撒謊嗎?按照張維迎的說法，由于非負消費的假定，做企業(yè)家的機會成本富人比窮人更人，可是從收益角度來看，富人撒謊所能帶來的預(yù)期收益卻遠遠高于窮人啊。所以就是在張維迎自己的理論假設(shè)下我們同樣可以得到窮人和富人都有慌報自己經(jīng)營能力的激勵。既然窮人、富人都有撒謊的可能性，我們還要從他們的財富角度來評價他們的經(jīng)營能力嗎?