主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是指一定時期和地理范圍內(nèi)，在各種相互競爭的經(jīng)濟(jì)學(xué)說中居于主導(dǎo)和支配地位的某種理論或?qū)W說。其主導(dǎo)地位或者表現(xiàn)為它在經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界得到大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)可和贊同，或者是作為官方做出經(jīng)濟(jì)決策和制定經(jīng)濟(jì)政策的理論基石，或者二者兼而有之。相應(yīng)地，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則是處于相反地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)說。^[1]

眾所周知，在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史上，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的經(jīng)濟(jì)學(xué)，大都被稱為“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”。在“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”中，不僅包括了巴蘭、斯威齊等為代表的左翼激進(jìn)學(xué)派，也包括了以哈耶克、米塞斯等為代表的奧地利學(xué)派，更包括了近年來崛起的“新制度學(xué)派”、“后凱恩斯主義”等等。在“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”中，不僅有馬克思、凡勃倫、加爾布雷思等人，也包括了今天中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界趨之若鶩的哈耶克、科斯以及森等人。去年獲得諾貝爾獎的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，即實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的開拓者弗農(nóng)·史密斯和丹尼爾·卡尼曼，在西方也曾被視為“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。

不管中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)不承認(rèn)，最近幾年，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界也涌現(xiàn)出了一股非主流思潮。出現(xiàn)了一批自稱“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的經(jīng)濟(jì)學(xué)者?！斑@股非主流思潮不僅不接受西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式，而且特別把反對的鋒芒指向了90年代下半期以來中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流思潮”(左大培，2003)。

在中國，“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個稱謂，最先是在1996年9月，由楊帆邀請一部分自認(rèn)為是“非主流”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的，與會者有張祥平，劉力群，左大培，溫鐵軍等，當(dāng)然，并不是所有人都愿意直接與“主流”公開對立。目前，自稱或被歸為“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者”、且較為活躍的學(xué)者有：楊帆、左大培、韓德強(qiáng)，韓德強(qiáng)、楊斌、盧周來，高粱等人；海外學(xué)者王紹光、崔之元、何清漣有時也被視為“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者”。更多的人具有相同觀點(diǎn)，但不敢得罪主流派，采取觀望態(tài)度。^[2]

楊帆認(rèn)為，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本特征，就是反對新自由主義話語霸權(quán)。他在2003年《科學(xué)決策》雜志上對新自由主義有如下概括：第一，新自由主義是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度學(xué)派為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，有一定科學(xué)性；第二，新自由主義本質(zhì)上有利于強(qiáng)勢集團(tuán)，成為發(fā)達(dá)國家的競爭武器；第三，新自由主義是西方大國追求霸權(quán)的意識形態(tài)。

盧周來認(rèn)為(2002)，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在特征上的基本區(qū)別有兩個：首先是立場上有差異。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是以增量改革帶動存量改革的漸進(jìn)式徹底市場化改革的設(shè)計者與操作過程的參與者，也是增量改革的獲益者，使得他們的立場站在參與增量改革者與受益者的新興資本集團(tuán)(企業(yè)家)、權(quán)力集團(tuán)(政府官員)以及知識集團(tuán)(學(xué)者)一邊；而受到強(qiáng)勢集團(tuán)的支持同時又作為社會的強(qiáng)勢集團(tuán)本身的一部分，他們也理所當(dāng)然地?fù)碛薪^對的話語上的霸權(quán)地位，而使他們成為今日經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流；而非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，由于他們較有人文關(guān)懷，一開始就將眼光放在附著在存量上的利益集團(tuán)如普通工人、農(nóng)民，因而他們未從增量的改革中受益；相對于前一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家從強(qiáng)勢集團(tuán)那里受益， “惺惺相惜”的心態(tài)更是將這部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場推向了附著在存量上的中國當(dāng)下的弱勢群體一邊。同時，由于受到成為改革既得利益者的保守了的強(qiáng)勢集團(tuán)的排斥，受到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的排斥，他們只能處于邊緣與非主流的位置。其次是學(xué)術(shù)規(guī)范上的差異。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家絕大多數(shù)出生了大學(xué)體制內(nèi)，他們中許多人還直接在西方留過學(xué)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)方面整體上較強(qiáng)，他們的研究因而也更雅致，更符合經(jīng)濟(jì)學(xué)一般規(guī)范。因而他們的這種學(xué)院派研究成果很容易被他們本身以致于國外同行認(rèn)可，而且他們更注重理論體系的構(gòu)建，在重視理論層面的研究同時注重對策研究，這進(jìn)一步鞏固了其主流的位置；而邊緣與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們中也有許多人在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)方面絲毫不遜于前者，但整體上卻弱于前者。相對而言，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在主流占據(jù)統(tǒng)治的世界中，因其想首先打破主流的話語霸權(quán)，因而批判性文字多，指謬性文字多，而建構(gòu)性文字相對較弱；對策層面的文字多，理論層面文字少，他們更類似于西方以社會思想與文化批判為己任的知識分子，因而經(jīng)濟(jì)研究中講究規(guī)范從整體上也不如前者，這也決定了他們在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的非主流地位與邊緣地位。

左大培認(rèn)為，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家區(qū)別于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家有以下三點(diǎn)。

其一，“強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)政策中的公平和平等導(dǎo)向，反對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)只講效率、不講公平的傾向”。 “中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界制造了一種只講效率、不講公平的思想氛圍。在這種思想氛圍下，講公平成了罪過，平等問題成了理論上的禁區(qū)。仗著這種思想上的專制，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者們散布了一種犧牲多數(shù)人而讓少數(shù)人致富的經(jīng)濟(jì)政策主張。大多數(shù)非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者正是在這一點(diǎn)上與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了尖銳的對立”。

其二，“強(qiáng)調(diào)外國企業(yè)、特別是國際壟斷資本與中國人民有著長遠(yuǎn)利益上的重大沖突，要求以國家政策的手段與外國企業(yè)損害中國長遠(yuǎn)利益的作法相斗爭”?！霸谶@方面，他們與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分歧集中在兩點(diǎn)上：他們反對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由貿(mào)易政策主張，而要求堅決地保護(hù)本國的幼稚產(chǎn)業(yè)，特別是技術(shù)密集度比較高的產(chǎn)業(yè)；他們強(qiáng)調(diào)外國企業(yè)特別是跨國公司的直接投資可能帶來重大的危害，因而堅決反對放手讓外國企業(yè)奪取中國的投資機(jī)會的政策。”

其三，“大都重視經(jīng)濟(jì)生活中的各種結(jié)構(gòu)因素，特別是強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要性”?！霸谒麄兛磥?，經(jīng)濟(jì)的增長主要來源于技術(shù)進(jìn)步，這意味著必須通過不斷的產(chǎn)業(yè)升級來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，意味著落后國家必須使自己的支柱產(chǎn)業(yè)不斷向技術(shù)密集程度更高的方向轉(zhuǎn)移。盡快完成這樣的產(chǎn)業(yè)升級，是高速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵”。而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻主張“現(xiàn)在還沒有比較優(yōu)勢的就不要生產(chǎn)，賠錢的產(chǎn)品不要生產(chǎn)，當(dāng)前還沒有競爭力的產(chǎn)業(yè)就不要發(fā)展”。在大多數(shù)非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來，發(fā)展中國家實(shí)行這樣的經(jīng)濟(jì)政策無異于扼殺自己發(fā)展經(jīng)濟(jì)的未來。

此外，在一系列小的觀點(diǎn)上，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有著直接的交鋒。比如：經(jīng)濟(jì)學(xué)家講不講“道德”?能否靠腐敗建立一套新體制?改革是否必須以犧牲一代人作為代價?政府是不是管得越少越好?要搞市場經(jīng)濟(jì)是不是只有實(shí)現(xiàn)私有化一條路可走?是否必須依靠國外的力量推動國內(nèi)改革?是不是應(yīng)該對“資本原罪”進(jìn)行一攬子赦免?等等。

對于非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)(家)的基本特征以及傾向性觀點(diǎn)，楊帆曾進(jìn)行過更簡潔的總結(jié)：在經(jīng)濟(jì)上，對內(nèi)主張民生主義與民主主義，對外主張維護(hù)國家利益；在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，反對“話語霸權(quán)”，尤其是反對奉新自由主義理論為圭臬的新僵化趨勢，反對新自由主義把中國引向拉丁美洲化道路。

①發(fā)表批判、批評的意見遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于發(fā)表贊同、表揚(yáng)的意見。即使是肯定的觀點(diǎn)，他們肯定的程度較低。比如當(dāng)主流學(xué)者認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)市場化水平已達(dá)到70— 80%以上時，他們卻認(rèn)為不足50%。他們時常批評、批判其他學(xué)者或知名學(xué)者，甚至政府、社會。他們喜歡潑冷水，他們瞪著審視的眼睛，他們始終進(jìn)行冷靜思考，有時被人認(rèn)為是雞蛋里面挑骨頭。

②他們特別重視運(yùn)用數(shù)據(jù)說話。他們的文章很少沒有數(shù)字的，他們對定量分析情有獨(dú)鐘。由于他們始終注重以實(shí)際出發(fā)，因而他們在研究中可能用詞不太規(guī)范，不太符合所謂正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)語言要求，他們的表述比較俗，比較直白，甚至借用民間語言。相反，主流學(xué)者往往用一些國外比較流行的術(shù)語，比較讓人費(fèi)解的語言。比如公司治理結(jié)構(gòu)(筆者至今認(rèn)為，治理一詞與原英文一詞并不吻合)，內(nèi)部人控制，交易費(fèi)用，企業(yè)所有權(quán)分配合約，契約的產(chǎn)生效應(yīng)，單邊治理合約，應(yīng)然權(quán)利與實(shí)然權(quán)利，微微觀分析，資金沉沒于“慢”的投資工程，再貸款會帶來事后有效，可證實(shí)的績效信號門檻水平，控制權(quán)損失的不可補(bǔ)償性，企業(yè)收益分為控制權(quán)收益與貨幣收益，私有股份公司中存在的緩解經(jīng)理抵抗兼并的贖買機(jī)制并不存在，全體人民不可能用“贖買”的方式賄賂經(jīng)理與官員，因?yàn)槿嗣裉?，?chuàng)造出贖買積極性和能力的股東等(摘自所謂的陽春白雪的《經(jīng)濟(jì)研究》1998年7、9、10三期之內(nèi)容提要)。這樣的語言真讓人匪夷所思，也許我們這些非主流學(xué)者水平太低，抑或落后于潮流?

③他們沒有或幾乎沒有行政與社會職務(wù)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者則兼職較多，甚至兼任的是實(shí)職。比如全國或地方人大常委會的委員或?qū)ｉT委員會的負(fù)責(zé)人或委員，全國或地方政協(xié)的委員或負(fù)責(zé)人，地方政府的副市長，政府的顧問，國有企業(yè)的顧問，高?？蒲袉挝坏念I(lǐng)導(dǎo)或中層干部，各種學(xué)會、協(xié)會、聯(lián)合會的負(fù)責(zé)人等。據(jù)了解，有些主流學(xué)者的兼職達(dá)幾十項(xiàng)、一百項(xiàng)之多，以至于有時一天要趕三、五個會議。

④非主流學(xué)者有較強(qiáng)的獨(dú)往獨(dú)來的特征。比如，他們不僅與主流學(xué)者沒有往來，而且他們內(nèi)部之間也往來不多，他們喜歡單兵作戰(zhàn)，他們與官界、商界接觸不多，他們很少承接什么國家課題(很少申請或申請不到)，他們的研究一般都是自費(fèi)，很少或幾乎沒有什么資助，他們喜靜不喜動。

⑤非主流學(xué)者的研究沒有范圍限制、沒有程度限制，他們往往心里想什么就說什么，他們認(rèn)為學(xué)術(shù)研究無禁區(qū)，自由與創(chuàng)新是學(xué)術(shù)的生命。因此他們的研究常常并不局限于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，有時涉及哲學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)、軍事學(xué)、宗教學(xué)、民族學(xué)、文化學(xué)，甚至數(shù)學(xué)、物理學(xué)等。他們的研究往往與時尚宣傳的口徑不一致，他們常常對法律、政策及一些定論指三道四。有時也常常傳說他們中的XX人遭到了處理(封殺)或引起了某些領(lǐng)導(dǎo)的不滿。

⑥非主流學(xué)者在研究問題時往往充滿激情，他們常常為民請愿，他們的研究滲透著良心、良知，他們特別關(guān)注并反映社會上平民百姓的意見。一些主流學(xué)者常認(rèn)為：非主流學(xué)者是說了也白說，應(yīng)該承認(rèn)既定事實(shí)，存在即合理。比如在房改問題上，非主流學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行房改維護(hù)了既得不合理利益，而主流學(xué)者則認(rèn)為既得不合理利益已成定局，房子一半以上已經(jīng)賣了，因此現(xiàn)在已不需要討論住房制度怎么改。

⑦非主流學(xué)者偏愛抓實(shí)實(shí)在在的“小”問題，抓一些下里巴人性質(zhì)的問題，抓一些主流學(xué)者不太關(guān)注的問題。比如他們研究民航票價問題，鐵路及電信部門的壟斷問題，統(tǒng)計數(shù)據(jù)質(zhì)量問題，城市貧困問題，農(nóng)民義務(wù)教育問題，等等。他們不研究那些所謂的虛空的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，比如，對學(xué)校圖書館占座現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，大豬與小豬爭食的博弈分析，消費(fèi)者剩余與生產(chǎn)者剩余，囚徒困境分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)家致富，CGE模型及經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化等。非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者的文章一般不符合《經(jīng)濟(jì)研究》的“范式”要求(《經(jīng)濟(jì)研究》號稱經(jīng)濟(jì)類刊物中的陽春白雪)。

⑧非主流學(xué)者在社會上處于中等及偏上收入地位。他們不可能是高收入階層，這是部分主流學(xué)者的專利。正如梁小民所說“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家已成為一種研究與傳播經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的職業(yè)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從這種職業(yè)中仍然是可以賺錢的。且不說他們的職業(yè)本身有豐厚的報酬(美國名牌大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授年薪在8萬美元以上，有名氣的教授收入更高)，應(yīng)邀講課和寫作收入也頗豐富。薩繆爾森的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》自出版以來共出17版，暢銷全球，版稅收入有幾百萬美元之巨。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授曼昆的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》僅初版版稅就高達(dá)140萬美元。弗里德曼漫游全球拍攝的電視片《自由選擇》及同名的暢銷書也給他帶來豐厚收入。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如薩繆爾森、弗里德曼、曼昆、格魯克曼等，都擔(dān)任《新聞周刊》、《華爾街報》等報刊的專欄作家，稿酬頗豐。還有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在美國政府、世界銀行、聯(lián)合國、國際貨幣基金組織任職，收入都不少。成功的經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然是富人，只不過他們不是從商賺錢，而是從事專業(yè)工作賺錢。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，經(jīng)濟(jì)學(xué)成為顯學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為賺錢的職業(yè)”。當(dāng)然，非主流學(xué)者的收入也不會在中等收入之下。因?yàn)?，首先他們在處于中下收入階層的廣大百姓那里很有市場，他們在社會上具有黑馬效應(yīng)，因此講課、稿酬(特別是與主流學(xué)者商榷的文章稿酬)的收入還是較高的。其次，他們都比較勤奮，效率高、產(chǎn)量不低。非主流學(xué)者愛財不貪財，他們的收入是取之有道的。當(dāng)然在非主流學(xué)者里面確實(shí)有一部分人終身不愛財，他們甘于過清貧的日子，他們奉行的是十年磨一劍，因而評獎、拿稿費(fèi)、掙講課費(fèi)等與他們無緣。