整體主義方法論又稱集體主義方法論是指以整體作為研究的基點(diǎn)，通過群體行動(dòng)的分析來說明該學(xué)科的基本立場(chǎng)和基本內(nèi)容的方法體系。整體主義方法論將社會(huì)等整體作為分析解決問題的基本單位，試圖達(dá)到通過整體研究來描述事物全貌的目的。從人類社會(huì)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展歷程來看，整體主義方法論是人類最先選擇的思維方式。例如，作為中國(guó)古代思想主流體現(xiàn)者的儒家即以“天下國(guó)家”為號(hào)召，將社會(huì)的價(jià)值定位在天下為公以及修身、齊家、治國(guó)、平天下等層面之上。在他們看來，理想的人格并不在于謀求一己之私利，而是“修己以敬”、“修己以安人”、“修己以安百姓”，也即用一種“推己及人”的態(tài)度，將個(gè)人的品德修養(yǎng)和社會(huì)秩序的和諧有機(jī)結(jié)合起來。由此可見，在這種分析問題的思路里面，個(gè)人只有完全融人社會(huì)才能成為真正的人。這種社會(huì)整體觀，一方面表達(dá)了人們對(duì)社會(huì)和諧與社會(huì)整合的期望，當(dāng)然也同時(shí)使得個(gè)人無法保持自己獨(dú)立的人格。

　　制度分析的整體主義方法是與個(gè)人主義方法對(duì)應(yīng)的范疇，它直接來源是19世紀(jì)30年代的德國(guó)歷史學(xué)派的方法論。歷史學(xué)派方法論深受“有機(jī)整體論”思想的影響，但卻拋棄了“辯證聯(lián)系整體論”的優(yōu)秀思想，所以，他們一方面反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)是多方面的，不僅包括自利心，還包括虛榮心、榮譽(yù)感，甚至單純的習(xí)慣，都可能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；同時(shí)，他們也反對(duì)個(gè)人主義方法論中的過度抽象和演繹的形式，主張經(jīng)濟(jì)學(xué)分析應(yīng)使用歷史歸納法，從歷史、法律、道德等各方面的相互聯(lián)系中對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行整體分析。另一方面又批判馬克思的唯物史觀和唯物辯證法，不承認(rèn)歷史發(fā)展的一般規(guī)律，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的特殊性。歷史學(xué)派與其他學(xué)派的方法論一直處于爭(zhēng)論之中，直至19世紀(jì)末，出現(xiàn)了以施穆勒為代表的新歷史學(xué)派在同以門格爾為代表的新古典學(xué)派(特別是奧地利學(xué)派)展開的著名方法論之爭(zhēng)之后，制度分析的整體主義方法論才逐漸系統(tǒng)化，并成為老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論形成的基礎(chǔ)。

　　老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物是凡勃倫、康芒斯和米契爾，他們之所以選擇制度分析方法，是因?yàn)樗麄兛吹?a href="/wiki/%E8%B5%84%E6%9C%AC%E4%B8%BB%E4%B9%89" title="資本主義">資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置過程中充滿矛盾和利益沖突，而以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中演繹出的“市場(chǎng)秩序和諧論”，顯然不符合資本主義現(xiàn)實(shí)。于是，他們?cè)趯?duì)歷史學(xué)派批判的基礎(chǔ)上，又吸收了當(dāng)時(shí)的心理學(xué)、人類行為學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科內(nèi)容，采納了經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義觀點(diǎn)，形成了以“制度”分析為核心的制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，試圖來解釋和解決資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的矛盾。盧瑟福把這一方法論綱領(lǐng)歸結(jié)為三方面：(i)社會(huì)整體大于其部分之和。(ii)社會(huì)整體顯著地影響和制約其部分的行為和功能。(iii)個(gè)人的行為應(yīng)該從自成一體并適用于作為整體的社會(huì)系統(tǒng)的宏觀或社會(huì)的法律、目的或力量演繹而來，從個(gè)人在整體當(dāng)中的地位(或作用)演繹而來。

　　從這個(gè)綱領(lǐng)可以看出，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體主義方法論認(rèn)識(shí)到了人類社會(huì)是一個(gè)有機(jī)整體，對(duì)它的認(rèn)識(shí)必須用整體思維來把握，并試圖通過把個(gè)人看成是社會(huì)化的人，從制度整體對(duì)個(gè)體行為的制約上分析各種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，這對(duì)克服經(jīng)濟(jì)學(xué)上個(gè)人主義方法的形而上學(xué)性無疑起著進(jìn)步作．Ffl。具體到對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的啟發(fā)意義在于，它使我們認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅僅是一種體制，更是一種制度，我們的制度建設(shè)不儀要重視正規(guī)制度，更要重視鑲嵌在我們社會(huì)深層的非正規(guī)制度建設(shè)。

　　制度分析的整體主義方法論盡管有啟發(fā)性，但同樣不能成為理解制度變遷整體過程的科學(xué)方法，這是因?yàn)椋?

　　其一，制度整體主義者聲稱：社會(huì)整體大于其部分之和。這一點(diǎn)表明，他們意識(shí)到個(gè)人主義方法論從個(gè)體相加推演出整體性質(zhì)是過于簡(jiǎn)單的做法，并主張超越個(gè)體來認(rèn)識(shí)社會(huì)整體，這無疑有其合理的一面。但問題是“社會(huì)整體”不是一個(gè)抽象范疇，在不同的歷史發(fā)展階段，社會(huì)整體有不同的性質(zhì)，而“整體大于部分之和”的說法還僅僅停留在對(duì)事物“量”的和“技術(shù)”關(guān)系的現(xiàn)象描述上，它不能引導(dǎo)人們進(jìn)一步去認(rèn)識(shí)個(gè)體相加后形成的整體所具有的獨(dú)立性質(zhì)是什么、這種性質(zhì)由什么決定的等本質(zhì)關(guān)系問題，所以，它實(shí)質(zhì)上仍然是一個(gè)空洞的命題。老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖用超越個(gè)體性質(zhì)的“制度”整體來說明整體與個(gè)體的關(guān)系，但在方法論上卻無法對(duì)影響人類行為的“制度整體”做出合理的抽象和科學(xué)定義，這使得他們對(duì)“整體”的分析只能停留在表層上，無法揭示制度關(guān)系的本質(zhì)。比如在凡勃倫那里，制度被定義為習(xí)俗、慣例、文化等各種因素；而康芒斯則有時(shí)將制度定義為習(xí)俗、法律及家庭、公司、工會(huì)等“運(yùn)行機(jī)構(gòu)”；有時(shí)從個(gè)人行為與集體行為關(guān)系的角度，把制度定義為“集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)”。顯然，他們這里的制度概念基本屬于馬克思所指的上層建筑領(lǐng)域的內(nèi)容，它們不是社會(huì)整體構(gòu)成的全部，也不能通過對(duì)這些“制度”內(nèi)容的分析來揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)。

　　其二，制度整體主義者聲稱：社會(huì)整體顯著地制約個(gè)體行為。這一點(diǎn)表明了制度整體主義方法論的重要特征，他們?cè)噲D通過強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為是社會(huì)制度環(huán)境的產(chǎn)物，來克服個(gè)人主義方法論否認(rèn)“制度力量(包括社會(huì)規(guī)則和道德規(guī)范等)在形成個(gè)人偏好和目的中的作用”的片面性觀點(diǎn)。但問題在于整體主義方法論在批判個(gè)人主義方法論的同時(shí)， 自己又走向了另一個(gè)極端，即把個(gè)人行為僅僅看作是既定的環(huán)境、習(xí)慣和規(guī)范等制度約束的結(jié)果，認(rèn)為人類行為很大程度上是根據(jù)其日常生活的固定模式建立的、更為特殊的習(xí)慣和常規(guī)問題，這就否定了個(gè)人行動(dòng)在歷史發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的能動(dòng)作用和基礎(chǔ)地位，從而無法科學(xué)揭示個(gè)人行動(dòng)與社會(huì)發(fā)展之間的辯證關(guān)系。

　　其三，制度整體主義聲稱：個(gè)人行為應(yīng)該根據(jù)社會(huì)系統(tǒng)或歷史的法律、文化等來演繹。如果說前兩點(diǎn)綱領(lǐng)是從方法論一般意義上來說明整體主義的特征，那么，這一點(diǎn)則被看作是前兩點(diǎn)綱領(lǐng)在“制度”分析應(yīng)用中的進(jìn)一步具體描述，也是對(duì)個(gè)人主義方法論忽略制度因素的更具體的批判，但它在方法論內(nèi)容上除了要突出用動(dòng)態(tài)觀點(diǎn)來演繹個(gè)體行為外，沒有更多的新思想。然而，這種動(dòng)態(tài)演繹的方法論也有很明顯的局限性，主要表現(xiàn)為他們的動(dòng)態(tài)方法是“社會(huì)進(jìn)化論”方法。這種方法雖然在克服個(gè)人主義方法論的靜態(tài)觀和非歷史觀方面有進(jìn)步性，但它把人類社會(huì)的發(fā)展過程等同于自然界的進(jìn)化過程，并以此來解釋個(gè)人行為，顯然是不科學(xué)的。如凡勃倫運(yùn)用“進(jìn)化論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為階級(jí)的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)換不是由生產(chǎn)資料所有制決定的，而是由人的思維習(xí)慣、真善美意識(shí)導(dǎo)致的，即階級(jí)的產(chǎn)生是習(xí)慣轉(zhuǎn)變的結(jié)果，占有財(cái)產(chǎn)只是為了滿足虛榮心和自尊心這種心理反應(yīng)，并把資本主義的基本矛盾歸結(jié)為“機(jī)器利用”和“企業(yè)經(jīng)營(yíng)”的矛盾，認(rèn)為解決資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾的方法就是讓科學(xué)技術(shù)人員掌握經(jīng)濟(jì)控制權(quán)，這實(shí)質(zhì)上是“庸俗進(jìn)化論”觀點(diǎn)。此外，在具體方法上，整體主義方法論在強(qiáng)調(diào)整體論的同時(shí)，卻找不到整體與個(gè)體的內(nèi)在聯(lián)系機(jī)制，這必然導(dǎo)致其方法走向與個(gè)人主義方法相反的另一個(gè)極端。

　　個(gè)人主義方法論與整體主義方法論的區(qū)別如下：

　　(1)是以個(gè)人作為分析的單元還是以集體、集團(tuán)、社會(huì)、群體等整體作為分析的單元；

　　(2)超越個(gè)人利益的，或位于個(gè)人利益之上的整體利益是否存在；

　　(3)對(duì)個(gè)人行為的理解最好是通過觀察個(gè)人行動(dòng)本身還是考察其所處于其中的集體行動(dòng)。

　　通俗的講，整體主義方法論在宏觀層面上對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行總體把握，有利于既見樹木又見森林，而個(gè)人主義方法論則從微觀層面人手，就個(gè)人及其行為進(jìn)行全面細(xì)致的分析，因此在研究的過程中，兩種方法應(yīng)當(dāng)是相互結(jié)合、相輔相成的關(guān)系。

　　從表面上看個(gè)人主義方法論和整體主義方法論是一對(duì)哲學(xué)味道比較濃厚的研究方法，因此在一定程度上缺乏具體可操作性，其應(yīng)用范圍略顯局限。然而在個(gè)別的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，特別是涉及到理論基礎(chǔ)的分析部分，運(yùn)用個(gè)人主義和整體主義的方法論分析工具有利于一針見血的找到問題的癥結(jié)，從一個(gè)較高的層面和視角分析解決問題，因此，對(duì)個(gè)人主義方法論和整體主義方法論進(jìn)行內(nèi)容介紹有其重要意義。