公共選擇理論中的“囚徒困境”博弈、“公地悲劇”和“集體行動(dòng)困難”等理論模型都說明,個(gè)人的理性行動(dòng)最終導(dǎo)致的卻是集體的非理性結(jié)果。為了解決集體行動(dòng)的這個(gè)難題,學(xué)者提出了兩種方案:徹底私有化(市場手段)和通過外部強(qiáng)權(quán)的監(jiān)督與控制。如果說20世紀(jì)70年代人們對(duì)國家的作用不再抱有幻想的話;那么在90年代,人們對(duì)市場的作用也不再抱有幻想(俞可平,2000)。當(dāng)代公共選擇學(xué)派和公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物埃莉諾·奧斯特羅姆在大量實(shí)證案例研究的基礎(chǔ)上,開發(fā)了自主治理理論,從而在企業(yè)理論和國家理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了集體行動(dòng)的理論。

奧斯特羅姆在《公共服務(wù)的制度建構(gòu)》、《公共事物的治理之道》等著作中通過實(shí)證方法的研究和隱含的博弈結(jié)構(gòu)的分析,從三個(gè)方面闡述了自主治理理論的核心內(nèi)容。

(一)影響理性個(gè)人策略選擇的四個(gè)內(nèi)部變量

產(chǎn)生傳統(tǒng)的集體選擇困境的模型假設(shè)主要有兩個(gè),一是個(gè)體之間溝通困難或者無溝通,二是個(gè)人無改變規(guī)則的能力。而自主治理理論的中心內(nèi)容是研究“一群相互依賴的委托人如何才能把自己組織起來,進(jìn)行自主治理,從而能夠在所有人都面對(duì)搭便車、規(guī)避責(zé)任或其他機(jī)會(huì)主義行為形態(tài)的情況下,取得持久的共同收益”(埃莉諾·奧斯特羅姆,2000)。奧斯特羅姆教授在討論這一問題的時(shí)候?qū)?fù)雜不確定環(huán)境下影響個(gè)人策略選擇的內(nèi)部變量確定為四個(gè),即預(yù)期收益、預(yù)期成本、內(nèi)在規(guī)范和貼現(xiàn)率。

人們選擇的策略會(huì)共同在外部世界產(chǎn)生結(jié)果,并影響未來對(duì)行動(dòng)收益和成本的預(yù)期。個(gè)人所具有的內(nèi)在規(guī)范的類型受處于特定環(huán)境中其他人的共有規(guī)范的影響。如果這一規(guī)范成為與他人共享的規(guī)范,那么采取被其他人認(rèn)為是錯(cuò)誤的行動(dòng)所要受到的社會(huì)非議便會(huì)對(duì)他形成制約。貼現(xiàn)率受到個(gè)人所處的自然和經(jīng)濟(jì)保障程度的影響,“那些對(duì)過了當(dāng)年是否還有足夠的食物抱有懷疑的占用者,在對(duì)生存可能性的增長進(jìn)行權(quán)衡時(shí),會(huì)給予未來收益很高的貼現(xiàn)率。同樣,如果無論當(dāng)?shù)卣加谜卟扇∈裁葱袆?dòng)、公共池塘資源都會(huì)被其他人的行動(dòng)所毀壞,那么即使那些多年來一直對(duì)自己獲取公共池塘資源的量加以限制的人,也會(huì)開始給予未來收益很高的貼現(xiàn)率”(埃莉諾·奧斯特羅姆,2000)。

(二)制度供給、可信承諾和相互監(jiān)督

對(duì)于制度供給問題,奧斯特羅姆認(rèn)為要評(píng)價(jià)一套制度的總收益,需要確定9個(gè)環(huán)境變量:占用者人數(shù);公共資源規(guī)模;資源單位在時(shí)空上的沖突性;公共資源的現(xiàn)有條件;資源單位的市場條件;沖突的數(shù)量和類型;這些變量資料的可獲得性;所使用的現(xiàn)行規(guī)則;所提出的規(guī)則。奧斯特羅姆認(rèn)為,要了解一套規(guī)則制度所可能產(chǎn)生的收益,是非常復(fù)雜的,取決于當(dāng)前制度安排所形成的并對(duì)人們公開的信息的類型以及替代方案所提出的制度規(guī)則。

對(duì)于自主治理中面臨的可信承諾問題,奧斯特羅姆認(rèn)為,復(fù)雜的和不確定的環(huán)境下的個(gè)人通常會(huì)采取權(quán)變策略,即根據(jù)全部現(xiàn)實(shí)條件靈活變化的行動(dòng)方案。“我會(huì)遵守承諾,只要大多數(shù)人也都這么做”是權(quán)變策略的基本寫照。在一個(gè)自治組織的初始階段,在大多數(shù)人同意遵循所提出的規(guī)則的情況下,一個(gè)人對(duì)他(她)的未來預(yù)期收益流量作了計(jì)算后,可能會(huì)同意遵守這套規(guī)則。但是在以后,當(dāng)違反這條或那條規(guī)則所得到的利益高于遵守規(guī)則所得到的利益時(shí),他也有可能違反規(guī)則,除非這種行為被人覺察并受到制裁。因此,遵守規(guī)則的權(quán)變承諾只有存在監(jiān)督的情況下才是可信的,作為一個(gè)自治組織的群體,必須有適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和制裁,他們必須在沒有外部強(qiáng)制的情況下激勵(lì)自己(或他們的代理人)去監(jiān)督人們的活動(dòng)、實(shí)施制裁,以保持對(duì)規(guī)則的遵守。

相互監(jiān)督問題。奧斯特羅姆認(rèn)為基于對(duì)自主治理成功案例的研究表明,許多自治組織自主設(shè)計(jì)的治理規(guī)則本身既增強(qiáng)了組織成員進(jìn)行相互監(jiān)督的積極性,又使監(jiān)督成本變得很低?！氨O(jiān)督一組規(guī)則實(shí)施情況的成本和收益,并不獨(dú)立于所采用的這組特定的規(guī)則本身”(埃莉諾·奧斯特羅姆,2000)。監(jiān)督成了人們實(shí)施規(guī)則,進(jìn)行自主治理的副產(chǎn)品,因?yàn)椴槐馗冻鎏嗥渌~外成本。所有這些,都使自主組織內(nèi)部的相互監(jiān)督得到加強(qiáng),而相互監(jiān)督的加強(qiáng)又增加了人們采取權(quán)變承諾的可能,提高了人們對(duì)規(guī)則承諾的可信度,兩者相互補(bǔ)充,相互加強(qiáng)。

(三)自主治理的具體原則

通過分析分布在世界各國的具有代表性的案例,包括瑞士和日本的山地牧場及森林的公共池塘資源,以及西班牙和菲律賓群島的灌溉系統(tǒng)的組織情況等等,奧斯特羅姆總結(jié)和界定了其中8項(xiàng)原則。(1)清晰界定邊界。有權(quán)從公共池塘資源中提取一定資源單位的個(gè)人或家庭也必須予以明確規(guī)定。(2)規(guī)定占用的時(shí)間、地點(diǎn)、技術(shù)或(和)資源單位數(shù)量的規(guī)則,要與當(dāng)?shù)貤l件及所需勞動(dòng)、物資或(和)資金的供應(yīng)規(guī)則保持一致。(3)集體選擇的安排。絕大多數(shù)受操作規(guī)則影響的個(gè)人應(yīng)該能夠參與對(duì)操作規(guī)則的修改。(4)監(jiān)督。積極檢查公共池塘資源狀況和占用者行為的監(jiān)督者,或是對(duì)占用者負(fù)責(zé)的人,或是占用者本人。(5)分級(jí)制裁。違反操作規(guī)則的占用者很可能要受到其他占用者、有關(guān)官員或他們兩者的分級(jí)的制裁,制裁的程度取決于違規(guī)的內(nèi)容和嚴(yán)重性。(6)沖突解決機(jī)制。占用者和他們的官員能迅速通過低成本的地方公共論壇,來解決他們之間的沖突。(7)對(duì)組織權(quán)的最低限度的認(rèn)可。占用者設(shè)計(jì)自己制度的權(quán)利不受外部政府權(quán)威的挑戰(zhàn)。(8)分權(quán)制企業(yè)。在一個(gè)多層次的分權(quán)制企業(yè)中,對(duì)占用、供應(yīng)、監(jiān)督、強(qiáng)制執(zhí)行、沖突解決和治理活動(dòng)加以組織。

奧斯特羅姆認(rèn)為,亞當(dāng)·斯密和霍布斯的秩序理論影響是深遠(yuǎn)的。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為秩序來自競爭性市場規(guī)則下追求自身利益的獨(dú)立主體的自主決策;霍布斯認(rèn)為秩序來自單一權(quán)力中心對(duì)所有社會(huì)關(guān)系的支配。受他們思想的影響,人們的政策方案是運(yùn)用亞當(dāng)·斯密的秩序概念來處理所有的私益物品,而用霍布斯的主權(quán)國家概念來處理所有的集體物品。由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)所需要的許多物品和服務(wù)并不是純粹的私益物品,導(dǎo)致國家應(yīng)該提供和生產(chǎn)所有市場無法提供的物品和服務(wù)的方案出現(xiàn)。奧斯特羅姆發(fā)現(xiàn),在薩繆爾森等經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里,當(dāng)物品因是公益物品而不可排他和不可分時(shí),就不可能依靠分權(quán)的、自發(fā)的市場機(jī)制來實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置,他們的政策建議一定是運(yùn)用中央集權(quán)的權(quán)威來實(shí)現(xiàn)集體物品更多的福利潛力。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家拘泥于國家或市場的非此即彼的邏輯選擇,當(dāng)發(fā)現(xiàn)市場安排失靈時(shí),他們往往簡單地建議國家應(yīng)該處理這些問題,而不考慮如何創(chuàng)造激勵(lì)機(jī)制來提高績效。集體行動(dòng)的理論聯(lián)結(jié)了所有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作,顯然強(qiáng)化了把國家當(dāng)作市場之替代物的傾向,因?yàn)楣J(rèn)的理論認(rèn)為,自主組織提供公益物品或者管理公共池塘資源是絕對(duì)不可能的。當(dāng)政治科學(xué)家和政策分析家說明了過分集權(quán)的政府單位也缺乏績效時(shí),他們往往建議把“民營化”當(dāng)作靈丹妙藥,而不是符合邏輯地考慮如何創(chuàng)設(shè)一組激勵(lì)機(jī)制來提高績效。

(一)個(gè)人的理性選擇是利己與利他的結(jié)合

奧爾森的集體行動(dòng)理論可以簡化為這樣一個(gè)命題:個(gè)人的理性選擇并不能自發(fā)地提升社會(huì)效用,公共物品的產(chǎn)生要靠強(qiáng)制性的或選擇性的方式,即要么強(qiáng)制執(zhí)行,要么以獎(jiǎng)懲機(jī)制來使外部性內(nèi)化。而且奧爾森實(shí)際上否定了利他主義傾向的存在,利己是一切行動(dòng)與選擇的出發(fā)點(diǎn)。而奧斯特羅姆則從政治哲學(xué)的高度,深入探討了利他行為的存在與合作。一般說來,凡從事社會(huì)政治,社會(huì)制度及社會(huì)發(fā)展理論研究的人,都面臨著如何回答個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系問題。在研究個(gè)體與社會(huì)關(guān)系時(shí),奧斯特羅姆繼承和發(fā)展了霍布斯的“國家理論”;托克威爾的“民主理論”,以及漢密爾頓和麥迪遜等人的“聯(lián)邦制”理論。奧斯特羅姆認(rèn)為人類作為物質(zhì)存在物,并具有外界反應(yīng)能力,她同時(shí)也認(rèn)為人類社會(huì)及其制度是人類自身的創(chuàng)造物。這一點(diǎn)與霍布斯是一致的,但他反對(duì)霍布斯的“最高主權(quán)論”。在奧斯特羅姆看來,一方面,人類對(duì)周圍物質(zhì)世界的反應(yīng)能力,表現(xiàn)為人類大腦對(duì)外界事物所形成的正確的概念、判斷和推理及其因果聯(lián)系,進(jìn)而形成人類的認(rèn)識(shí)能力和發(fā)明、創(chuàng)造能力。另一方面,在人類社會(huì)生活中,人類作為個(gè)體存在物,其認(rèn)識(shí)和思維能力又總是相對(duì)有限的。因此,人類個(gè)體總是而且必然地意識(shí)到,必須與人類群體共同生活,協(xié)調(diào)發(fā)展。個(gè)體認(rèn)知能力的相對(duì)有限性成為人類共同生活的必然性基礎(chǔ)。

在奧斯特羅姆看來,在規(guī)模較小的公共事物治理和資源利用中,人們之間能夠在相互接觸中經(jīng)常溝通、不斷了解,并且彼此之間建立信任和依賴感。由于長時(shí)間的共同居住和交流,人們之間建立了共同的行為準(zhǔn)則和互惠的處事模式,個(gè)體與個(gè)體之間能夠就維護(hù)公共利益而組織起來,采取集體行為,進(jìn)行自主治理。利己和利他行為廣泛存在于社會(huì)生活中,在既定制度之上,還有非制度性規(guī)定在約束著他們。

(二)對(duì)制度視野的拓展

奧斯特羅姆之前的集體行動(dòng)分析,一般只著眼于操作層次的分析。實(shí)際上,影響集體行動(dòng)的制度并不只限于此,需要區(qū)別長期影響行為和結(jié)果的三個(gè)層次的規(guī)則。(1)操作規(guī)則直接影響占用者關(guān)于以下問題的決策:何時(shí)、何地以及如何提取資源單位;誰來監(jiān)督并如何監(jiān)督他人的行動(dòng);何種信息必須進(jìn)行交換,而何種不能;對(duì)行為和結(jié)果的不同組合如何進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或制裁等。占有、提供、監(jiān)督和強(qiáng)制實(shí)施的過程發(fā)生在操作層次。(2)集體選擇規(guī)則間接影響操作選擇。通常由占用者及其公務(wù)人員或外部當(dāng)局在就如何管理公共資源制定政策(操作規(guī)則)時(shí)使用。政策決策的制定、管理和評(píng)判的過程發(fā)生在集體選擇層次。(3)憲法選擇規(guī)則通過決定誰具有資格決定用于影響集體選擇規(guī)則的特殊規(guī)則來影響操作活動(dòng)和結(jié)果。憲法決策的規(guī)劃設(shè)計(jì)、治理、評(píng)判和修改發(fā)生在憲法層次。一個(gè)層次的行動(dòng)規(guī)則的變更,是在較之更高層次上的一套固定規(guī)則中發(fā)生的。更高層次上的規(guī)則變更通常更難以完成,成本也更高,因此提高了根據(jù)規(guī)則行事的個(gè)人之間相互預(yù)期的穩(wěn)定性。

對(duì)于制度的評(píng)價(jià)方面,奧斯特羅姆認(rèn)為,“一個(gè)制度安排導(dǎo)致次優(yōu)的績效,并不等于說明了另外一個(gè)制度安排會(huì)表現(xiàn)得更好。”“市場和國家在現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)生活的一些領(lǐng)域里都無法增進(jìn)福利。結(jié)果,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要一組比一個(gè)是市場或者一個(gè)是國家更為豐富的政策設(shè)計(jì)框架”(埃莉諾·奧斯特羅姆,2000)。“我們不可能指望一種制度安排對(duì)于所有物品或者服務(wù)都是適當(dāng)?shù)摹?麥金尼斯,2000)。“極少有制度不是私有的就是公共的——或者不是市場的就是國家的,許多公共池塘資源制度,沖破了僵化的分類,成為有私有特征的制度和有公有特征的制度的各種混合”(埃莉諾·奧斯特羅姆,2000)。奧斯特羅姆認(rèn)為,政策分析家的工具箱中有各種各樣的工具,除了國家的、集權(quán)的、市場的、私有化的各種制度安排之外,自主組織的實(shí)例到處存在,但分析家卻沒有很好地在理論上總結(jié)它們。所有的工具或制度安排都不是靈丹妙藥,利維坦和私有化是如此,自主治理也是如此。

判斷制度安排優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)在于是否有利于增進(jìn)公共事務(wù)的績效?！俺鞘泄嫖锲泛头?wù)的生產(chǎn)和提供都是困難的,很難確定任何制度安排是最優(yōu)的。在能夠確定何種可能的制度安排組合會(huì)激勵(lì)較高而不是較低績效之前,人們需要研究特定城市公益物品和服務(wù)的生產(chǎn)和消費(fèi)特性”(埃莉諾·奧斯特羅姆,2000)。

在這些分析的基礎(chǔ)上,奧斯特羅姆進(jìn)一步分析了制度變遷的過程問題。她認(rèn)為,市場的效率在于使企業(yè)家有積極性采取有效的制度來立于不敗之地。但市場競爭反而會(huì)給池塘等公共資源帶來毀滅。公共池塘資源的制度變遷理論有別于標(biāo)準(zhǔn)市場經(jīng)濟(jì)中的制度變遷理論。制度選擇的過程是對(duì)不確定的收益和成本進(jìn)行有根據(jù)地評(píng)估的過程,而非機(jī)械的計(jì)算?？梢赃\(yùn)用社會(huì)心理學(xué)來分析人們對(duì)于成本與收益的評(píng)估偏差,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)人們對(duì)潛在損失的重視程度高于對(duì)潛在收益的重視程度,人們對(duì)避免未來損失的預(yù)期收益的重視就大大勝過對(duì)生產(chǎn)未來產(chǎn)品的收益的重視;(2)當(dāng)可以用資源惡化指標(biāo)來準(zhǔn)確預(yù)測未來資源損害時(shí),或領(lǐng)袖們使他人相信“危機(jī)”迫近,人們便會(huì)愿意遵守限制使用資源的新規(guī)則;(3)與長期不確定的收益和成本相比,前期轉(zhuǎn)換成本的計(jì)算要容易些,所有占用者關(guān)心的是即時(shí)成本而不是未來收益,在此情況下,轉(zhuǎn)換成本對(duì)于占用者判斷是否要改變規(guī)則時(shí)就具有更重要的作用。如果規(guī)則改革的預(yù)期貼現(xiàn)凈收益不大,占用者就不可能為改變規(guī)則支付即刻發(fā)生的轉(zhuǎn)換成本;(4)人們對(duì)概率進(jìn)行準(zhǔn)確估計(jì)的能力有限,對(duì)近期事件的重視程度要遠(yuǎn)高于對(duì)很久以前發(fā)生事情的重視程度;(5)占用者或其他人所設(shè)計(jì)的規(guī)則很少包括了可用于治理運(yùn)作環(huán)境的全部可能規(guī)則。在規(guī)則的任何變革都與大量的不確定性相連的情況下,人們不大可能采取不熟悉的規(guī)則,而樂于接受其他人已在類似環(huán)境中使用并被證明效果好的規(guī)則。在實(shí)證研究的情況下,占用者可通過分析在相似環(huán)境中使用不同規(guī)則的經(jīng)驗(yàn),來了解不同規(guī)則的效果。每一個(gè)制度選擇都可能產(chǎn)生完全不同的利益分配和成本配置結(jié)果,這些制度選擇的分配效應(yīng)對(duì)所有參與者來說是不一樣的,從而影響到制度變革的進(jìn)程。

因此,奧斯特羅姆認(rèn)為自主治理是與國家、市場并存的一種治理形式。在偏遠(yuǎn)的地區(qū),外在政治制度無論如何,對(duì)內(nèi)部選擇來說都是“零條件”,這時(shí)池塘、水源等公共資源占用者在操作規(guī)則上采取一系列變革來提高共同福利的可能性,程度與下面情況依次成正相關(guān)關(guān)系。(1)大多數(shù)占用者都認(rèn)為,如果不采取替代規(guī)則,他們將受到損害;(2)所提出的規(guī)則變更對(duì)大多數(shù)占用者會(huì)有類似的影響;(3)大多數(shù)占用者對(duì)在公共池塘資源上繼續(xù)生產(chǎn)活動(dòng)給予高度評(píng)價(jià),即他們的貼現(xiàn)率很低;(4)占用者所面臨的信息成本、轉(zhuǎn)換成本和實(shí)施成本較低;(5)大多數(shù)占用者有互惠的共識(shí),并相信這種共識(shí)能作為初始的社會(huì)資本;(6)使用公共池塘資源的群體相對(duì)較小,也較穩(wěn)定。

自主治理理論的提出,糾正了完全依賴模型作為政策分析基礎(chǔ)誤區(qū),一定程度上緩解了支持政府的集權(quán)化而帶來的不良影響:(1)使用公共池塘資源的人被視為短期利益最大化的追求者,不會(huì)使用增進(jìn)長期共同利益的合作戰(zhàn)略;(2)沒有外部政府的解決方案他們則無法擺脫困境;(3)拒絕他們可能進(jìn)行的制度設(shè)計(jì),認(rèn)為低效率,而不考慮如何使這些制度有助于他們獲得信息、減少監(jiān)督和實(shí)施成本,公正地分配占用權(quán)和供應(yīng)義務(wù);(4)所提出的由政府強(qiáng)制實(shí)施的解決方案本身,是以理想化的政府或國家模型為基礎(chǔ)的。最后,奧斯特羅姆進(jìn)一步分析了理論模型與經(jīng)驗(yàn)研究之間的關(guān)系。理論事業(yè)需要社會(huì)科學(xué)家進(jìn)行模型的建構(gòu),但并不等于把理論探索限制在一些特定層次的問題的論述上,而是需要在實(shí)驗(yàn)室和現(xiàn)實(shí)場景的實(shí)證研究中進(jìn)行驗(yàn)證。

1.奧斯特羅姆討論制度供給問題時(shí),提到了地方自治的政治制度的類型對(duì)其的重要意義,但其案例是以美國為背景的,還需要討論更大范圍內(nèi)的文化傳統(tǒng)或宏觀制度歷史背景。以中國為例,我們在借鑒吸收自主治理理論時(shí)必須注意把我國政治、文化傳統(tǒng)等方面的自身特點(diǎn)與影響,同我國的實(shí)際相結(jié)合。自主治理理論所描述的是一群有著強(qiáng)烈個(gè)人主體意識(shí)和自治愿望的理性人通過自主合作治理的制度安排實(shí)現(xiàn)了集體利益的優(yōu)化。而在我國,人們的這種公民意識(shí)還有待增強(qiáng)。究其原因,傳統(tǒng)文化的影響是最重要的因素。我國的傳統(tǒng)文化始終滲透著一種整體思想特征,這在歷史上曾起過積極作用,但也使“個(gè)體存在過多的依賴性,缺乏獨(dú)立性格,從而使個(gè)性得不到充分的發(fā)展”(徐大同,1998)。人們的個(gè)人主體意識(shí)不強(qiáng),遇事總希望借助于外界力量的干預(yù),自然也就難以產(chǎn)生自主組織與治理的愿望和行動(dòng)。在歷史上,我國的一些基層地區(qū)特別是農(nóng)村基層地區(qū)也有自治的傳統(tǒng)和自治結(jié)構(gòu)的存在,但這種自治是建立在宗法血緣關(guān)系基礎(chǔ)之上的,帶有明顯的血親和家族統(tǒng)治的特點(diǎn),并不是真正意義上的自主治理。時(shí)至今日,血親和家族統(tǒng)治在我國一些農(nóng)村地區(qū)仍存在,影響了我國村民自治的健康發(fā)展。這表明,在我國,要實(shí)現(xiàn)村民自治等現(xiàn)有自主治理的可持續(xù)發(fā)展,還必須加強(qiáng)人們自身主體意識(shí)和增強(qiáng)自主參與的能力。

2.自主治理理論認(rèn)為:“用較大政治系統(tǒng)中較小單位自主組織和自主治理的理論來解釋行為和結(jié)果時(shí),必須明確地把周圍政治系統(tǒng)的活動(dòng)考慮進(jìn)去”(埃莉諾·奧斯特羅姆,2000)。其中,政府作為外部權(quán)威,對(duì)自治組織內(nèi)部規(guī)則的認(rèn)可和支持是自治組織得以產(chǎn)生并長期續(xù)存的重要保障。在實(shí)際生活中,處于偏遠(yuǎn)地區(qū)或受政府政策影響的自主治理是十分稀少的,一個(gè)促進(jìn)型的政治體制能更好地保證自治組織漸進(jìn)、連續(xù)和自主轉(zhuǎn)化,并大大降低制度轉(zhuǎn)換的成本。但與此同時(shí),一個(gè)強(qiáng)政府、弱社會(huì)的一元結(jié)構(gòu)同樣可能對(duì)自主治理產(chǎn)生消極影響。因此,從這一現(xiàn)實(shí)出發(fā),服務(wù)于當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和構(gòu)建“小政府、大社會(huì)”的和諧社會(huì)需要,政府理應(yīng)在發(fā)展社會(huì)自治組織,提高社會(huì)自主治理能力方面發(fā)揮重要作用。但發(fā)揮重要作用并不是說政府去干預(yù)社會(huì)組織的規(guī)則制定,更不能越俎代庖,直接處理本應(yīng)由社會(huì)來治理的具體社會(huì)事物?！叭绻獠康恼賳T認(rèn)為只有他們才有權(quán)力去制定規(guī)則,那么,當(dāng)?shù)氐恼加谜呦腴L期維持一個(gè)由規(guī)則治理的公共池塘資源體系,就將是非常困難的”(埃莉諾·奧斯特羅姆,2000)。對(duì)于自主治理理論的探討還應(yīng)進(jìn)一步思考在制度支持和政策引導(dǎo)等外在變量支持下,系統(tǒng)如何在更大規(guī)模上完成運(yùn)行,實(shí)行社會(huì)自我治理能力的增強(qiáng)。

3.奧斯特羅姆雖然在研究中也多次提到非正式制度的影響,但對(duì)于非正式制度與正式制度之間的關(guān)系,兩者的轉(zhuǎn)化如何卻始終沒有明確的表述。事實(shí)上,在兩者的關(guān)系上,一般有兩種觀點(diǎn):一種強(qiáng)調(diào)非正式制度,認(rèn)為只有與非正式制度相互協(xié)調(diào)或一致,正式制度才能有效發(fā)揮其作用(張維迎,2004);另一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)正式制度,認(rèn)為正式制度對(duì)于非正式制度可以有一定的獨(dú)立性,并能對(duì)非正式制度產(chǎn)生較大影響(菲利浦·凱弗、瑪麗·雪莉,2003)。在現(xiàn)實(shí)生活中,正式制度固然在一定程度上能夠促進(jìn)秩序,但是單靠它卻是低效率的。更為重要的是,這種方法往往會(huì)帶來制度過多的現(xiàn)象。因此,為了深入理解社會(huì)秩序的形成和自主治理的形成與演化,必須進(jìn)一步探討非正式制度與正式制度之間的轉(zhuǎn)化與聯(lián)系。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為,社會(huì)規(guī)范,而非法律,才是社會(huì)秩序的主要支撐力量。雖然社會(huì)規(guī)范也是一種制度,但是它卻是一種非人為設(shè)計(jì)的非正式制度,是社會(huì)秩序的主要支撐力量。