1968年英國(guó)加勒特·哈丁教授(Garrett Hardin)在《The tragedy of the commons》一文中首先提出“公地悲劇”理論模型。

他說(shuō)，作為理性人，每個(gè)牧羊者都希望自己的收益最大化。在公共草地上，每增加一只羊會(huì)有兩種結(jié)果：一是獲得增加一只羊的收入；二是加重草地的負(fù)擔(dān)，并有可能使草地過(guò)度放牧。經(jīng)過(guò)思考，牧羊者決定不顧草地的承受能力而增加羊群數(shù)量。于是他便會(huì)因羊只的增加而收益增多?？吹接欣蓤D。許多牧羊者也紛紛加入這一行列。由于羊群的進(jìn)入不受限制，所以牧場(chǎng)被過(guò)度使用，草地狀況迅速惡化，悲劇就這樣發(fā)生了。

公地作為一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)有許多擁有者，他們中的每一個(gè)都有使用權(quán)，但沒(méi)有權(quán)利阻止其他人使用，從而造成資源過(guò)度使用和枯竭。過(guò)度砍伐的森林、過(guò)度捕撈的漁業(yè)資源及污染嚴(yán)重的河流和空氣，都是“公地悲劇”的典型例子。之所以叫悲劇，是因?yàn)槊總€(gè)當(dāng)事人都知道資源將由于過(guò)度使用而枯竭，但每個(gè)人對(duì)阻止事態(tài)的繼續(xù)惡化都感到無(wú)能為力。而且都抱著“及時(shí)撈一把”的心態(tài)加劇事態(tài)的惡化。公共物品因產(chǎn)權(quán)難以界定(界定產(chǎn)權(quán)的交易成本太高)而被競(jìng)爭(zhēng)性地過(guò)度使用或侵占是必然的結(jié)果。

說(shuō)到哈丁的“公地悲劇”或日“公有資源的災(zāi)難”，那是對(duì)個(gè)人在利用公共資源時(shí)存有私心的確證。哈丁將這一狀態(tài)模型化：一個(gè)向眾人開放的牧場(chǎng)，在其中每個(gè)牧羊人的直接利益取決于他所放牧的牲畜數(shù)量的多少。由于在缺乏約束的條件，當(dāng)存在過(guò)度放牧問(wèn)題時(shí)，每個(gè)牧羊人雖然明知公地會(huì)退化，但個(gè)人博弈的最優(yōu)策略仍然只能是增加牲畜數(shù)量，久而久之，牧場(chǎng)可能徹底退化或廢棄。這就是“公地悲劇”?！肮乇瘎　钡陌l(fā)生，人性的自私或不足只是一個(gè)必要的條件，而公產(chǎn)缺乏嚴(yán)格而有效的監(jiān)管是另一個(gè)必要條件。所以，“公地悲劇”并非絕對(duì)地不可避免。

“公地悲劇”展現(xiàn)的是一幅私人利用免費(fèi)午餐時(shí)的狼狽景象——無(wú)休止地掠奪?！氨瘎　钡囊饬x就在于此。根據(jù)哈丁的討論，結(jié)合我們對(duì)掙扎在生活磨難中的人們的理解，“公地悲劇”的發(fā)生機(jī)理似乎可以這樣來(lái)理解：勤勞的人為個(gè)人的生機(jī)而算計(jì)，在一番忽視遠(yuǎn)期利益的計(jì)算后，開始為眼前利益而“殺雞取卵”，沒(méi)有規(guī)則，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)制度，沒(méi)有強(qiáng)制，最后，導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)——那個(gè)人們賴依生存的搖籃的崩潰，所以，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，公地悲劇發(fā)生的根源在于：“當(dāng)個(gè)人按自己的方式處置公共資源時(shí)，真正的公地悲劇才會(huì)發(fā)生?！肮乇瘎　钡母鼫?zhǔn)確的提法是：無(wú)節(jié)制的、開放式的、資源利用的災(zāi)難。就拿環(huán)境污染來(lái)說(shuō)，由于治污需要成本，私人必定千方百計(jì)企圖把企業(yè)成本外部化。這就是赫爾曼·E.戴利所稱的“看不見的腳”。“看不見的腳”導(dǎo)致私人的自利不自覺地把公共利益踢成碎片。所以，我們必須清楚——“公地悲劇”源于公產(chǎn)的私人利用方式。其實(shí)，哈丁的本意也在于此。事實(shí)上，針對(duì)如何防止公地的污染，哈丁提出的對(duì)策是共同贊同的相互強(qiáng)制、甚至政府強(qiáng)制，而不是私有化。

l、無(wú)形資產(chǎn)流失。

無(wú)形資產(chǎn)是企業(yè)的一項(xiàng)重要資源，是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的主要?jiǎng)恿υ?，擁有無(wú)形資產(chǎn)企業(yè)就掌握了獲取超額收益的能力。然而，伴隨著越來(lái)越活躍的產(chǎn)權(quán)交易活動(dòng)的展開，我國(guó)國(guó)有企業(yè)以各種形式流失的無(wú)形資產(chǎn)難以數(shù)計(jì)。無(wú)形資產(chǎn)流失既有客觀上的原因，如無(wú)形資產(chǎn)具有的無(wú)形性、不穩(wěn)定性等特性，也有主觀上的原因，如缺乏利益主體的關(guān)注、缺乏有效的行為監(jiān)督和約束機(jī)制等等。例如“冠生園”事件，南京冠生園黑幕曝光后，包括上冠、武冠、新冠在內(nèi)的整個(gè)“冠生園”品牌都受到連累，這說(shuō)明“冠生園”品牌發(fā)生了“公地悲劇”?，F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)飲食行業(yè)的老字號(hào)，差不多都經(jīng)過(guò)了一個(gè)產(chǎn)權(quán)公有化的過(guò)程，像冠生園一樣多家企業(yè)使用同一品牌。白來(lái)的東西不珍惜，于是有人摘果，無(wú)人栽樹。要真正珍惜老字號(hào)這筆無(wú)形資產(chǎn)，就要把它當(dāng)作有價(jià)資產(chǎn)來(lái)監(jiān)督、管理，這不僅是一個(gè)要落實(shí)財(cái)產(chǎn) 權(quán)的問(wèn)題，而且是一個(gè)確立產(chǎn)權(quán)人和收益人的問(wèn)題。凝結(jié)在中華老字號(hào)上的“無(wú)形資產(chǎn)”，都是前人“有形注入”的結(jié)果。這種“有形注入”，既是嚴(yán)格的質(zhì)量管理，也是看得見的物力成本。對(duì)此，我們應(yīng)結(jié)合企業(yè)特點(diǎn)，做好無(wú)形資產(chǎn)保護(hù)工作，防止無(wú)形資產(chǎn)流失。

2、有形資產(chǎn)流失。

如果說(shuō)“冠生園”事件是國(guó)有企業(yè)在品牌上的“公地悲劇”，那么國(guó)有資產(chǎn)流失則是有形資產(chǎn)的“公地悲劇”。所謂國(guó)有資產(chǎn)流失，主要是指運(yùn)用各種手段將國(guó)有產(chǎn)權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益以及由此而產(chǎn)生出來(lái)的國(guó)有收益轉(zhuǎn)化成非國(guó)有產(chǎn)權(quán)、非國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益和非國(guó)有收益，或者以國(guó)有資產(chǎn)毀損、消失的形式形成流失。由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的虛置和模糊。國(guó)有企業(yè)成為眾人的公地，于是資產(chǎn)流失的“悲劇”隨之發(fā)生。有形資產(chǎn)流失的主要原因：一是資產(chǎn)評(píng)估不合理；二是產(chǎn)權(quán)交易中的折扣行為；三是優(yōu)惠政策，如有的地方對(duì)本企業(yè)職工給予20％ 至30％ 的優(yōu)惠，虧損企業(yè)也給予一定的優(yōu)惠等；四是企業(yè)內(nèi)部人控制，損公肥私。第一、第二和第三個(gè)因素都與我國(guó)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)不發(fā)達(dá)密切相關(guān)，這些因素雖然都一定程度地引起資產(chǎn)流失，但這是我國(guó)現(xiàn)階段為深化改革而不得不伏出的代價(jià)，這些問(wèn)題只有靠深化改革、完善管理、加快發(fā)展來(lái)解決。一些地方的實(shí)踐也證明，通過(guò)產(chǎn)權(quán)改革，產(chǎn)權(quán)清晰了，權(quán)責(zé)明確了，出資人的責(zé)權(quán)利意識(shí)得到了強(qiáng)化，有效地推動(dòng)了企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有利于國(guó)有資產(chǎn)的保值和增值。對(duì)于由企業(yè)內(nèi)部人控制而導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失，是應(yīng)該堅(jiān)決反對(duì)和制止的。必須完善企業(yè)產(chǎn)權(quán)的制度化改革，加強(qiáng)監(jiān)管和處罰，采取經(jīng)濟(jì)、行政、法律等多種手段規(guī)范管理，防止這類現(xiàn)象的發(fā)生。

公地悲劇常用來(lái)分析公共物品、公用資源的過(guò)度使用而造成的資源枯竭、公共物品的破壞和浪費(fèi)等問(wèn)題。用它來(lái)解釋目前中國(guó)出口競(jìng)爭(zhēng)狀況，也是非常適合的。通過(guò)下圖的對(duì)比，我們可以看出哈丁“公地悲劇”與中國(guó)出口競(jìng)爭(zhēng)狀況之間有一定共通性。哈丁“公地悲劇”的前提是牧場(chǎng)屬于公有產(chǎn)權(quán)，零成本使用，而且排斥他人使用的成本很高；對(duì)于中國(guó)出口廠商來(lái)說(shuō)，國(guó)際市場(chǎng)是開放的，出口廠商對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的需求類似于牧民對(duì)牧場(chǎng)的需求，國(guó)際市場(chǎng)上消費(fèi)者的需求也沒(méi)有排他性使用的所有權(quán)。市場(chǎng)份額既是一種稀缺資源，同時(shí)產(chǎn)權(quán)也不是確定的，具有公共物品的性質(zhì)。這樣就會(huì)出現(xiàn)各出口廠商為了爭(zhēng)奪國(guó)際市場(chǎng)份額紛紛擠人國(guó)際市場(chǎng)的現(xiàn)象。但國(guó)際市場(chǎng)因?yàn)槭苄枨蟮挠绊懀彩怯凶畲笕萘康?，超過(guò)這個(gè)容量就會(huì)改變供求關(guān)系，從而導(dǎo)致價(jià)格下降。同時(shí)，進(jìn)口國(guó)政府對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)態(tài)度，也必然對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和進(jìn)口產(chǎn)品的增長(zhǎng)速度有一個(gè)容忍的最大限度，超過(guò)這個(gè)限度，就會(huì)引起貿(mào)易摩擦，進(jìn)口國(guó)會(huì)采取反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等措施限制進(jìn)口數(shù)量，甚至禁止進(jìn)口。這里需要指出的是，目前中國(guó)出口競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)了量增價(jià)低的“公地悲劇”，是因?yàn)橹袊?guó)出口產(chǎn)品的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)符合“公地悲劇”的假設(shè)，即中國(guó)同行業(yè)出口廠商數(shù)量眾多，而且都是中小企業(yè)，對(duì)市場(chǎng)沒(méi)有控制力，符合“公地悲劇”中牧羊人的特質(zhì)；中國(guó)出口的產(chǎn)品多屬于勞動(dòng)密集型，技術(shù)水平低，沒(méi)有品牌效應(yīng)，同質(zhì)化嚴(yán)重，形如牧羊人的羊。每個(gè)牧羊人、出口商的單個(gè)行為都不會(huì)影響整個(gè)市場(chǎng)，但是所有牧羊人、所有出口廠商的行為選擇卻影響了整個(gè)牧場(chǎng)和市場(chǎng)。

“公地悲劇”說(shuō)明的是產(chǎn)權(quán)不明，使得企業(yè)和個(gè)人使用資源的直接成本小于社會(huì)所需付出的成本，而使資源被過(guò)度使用。就企業(yè)而言，由于產(chǎn)權(quán)高度抽象模糊，職工沒(méi)有產(chǎn)權(quán)意識(shí)，沒(méi)有行使產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。其結(jié)果是，產(chǎn)權(quán)流于“國(guó)家所有。人人所有，又人人沒(méi)有”，以及“人人所有，人人沒(méi)有。誰(shuí)都應(yīng)負(fù)責(zé)任。誰(shuí)都不負(fù)責(zé)任”的狀況，因而出現(xiàn)兩種極端現(xiàn)象：一方面職工對(duì)企業(yè)漠不關(guān)心，不愛護(hù)；另一個(gè)方面，短期思想嚴(yán)重，只想分光吃凈，竭澤而漁，不愿擴(kuò)大再生產(chǎn)。前者導(dǎo)致資源利用不足，后者導(dǎo)致資源濫用。

應(yīng)對(duì)之策：

1、明確和穩(wěn)定產(chǎn)權(quán)。

盡可能地將資源或企業(yè)的所有權(quán)明晰，并制定相應(yīng)的政策法規(guī)，明確責(zé)任和義務(wù)。科斯定理證明，一旦產(chǎn)權(quán)明確規(guī)定，而各利益相關(guān)者之間的聯(lián)絡(luò)、談判、簽約等等的成本足夠低，則無(wú)論將產(chǎn)權(quán)劃歸給誰(shuí)，最終總能達(dá)到該資源的最優(yōu)配置和使用。同樣道理，只有做好企業(yè)的產(chǎn)權(quán)安排，才能避免“公地悲劇”的發(fā)生。對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，應(yīng)明確占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。必須指出的是，產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定和產(chǎn)權(quán)明確同等重要。如果產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定，即使產(chǎn)權(quán)明確，也會(huì)對(duì)資源進(jìn)行掠奪性的使用。

2、配合企業(yè)制度改革，力爭(zhēng)做到公共產(chǎn)品私人供給。

基于具有公地特性的國(guó)有企業(yè)往往發(fā)生“悲劇”這樣的現(xiàn)實(shí)，國(guó)有企業(yè)應(yīng)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，保持在非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的地位。為此，我們應(yīng)積極探討公共產(chǎn)品的私人供給問(wèn)題。公共產(chǎn)品私人供給的形式總的來(lái)說(shuō)有三種：一、私人完全供給，指公共產(chǎn)品的投資、生產(chǎn)以及修繕由私人來(lái)單獨(dú)完成，私人通過(guò)收費(fèi)的方式向消費(fèi)者收取費(fèi)用。二、私人與政府的聯(lián)合供給，指在公共產(chǎn)品的生產(chǎn)和提供過(guò)程中私人和政府形成某種聯(lián)合，即政府對(duì)私人提供公共產(chǎn)品給予一定的補(bǔ)貼和優(yōu)惠政策，如政府補(bǔ)貼私人植樹造林等；三、私人與社區(qū)的聯(lián)合供給，指私人與社區(qū)通過(guò)有條件的聯(lián)合來(lái)提供公共產(chǎn)品，社區(qū)可給予私人一些優(yōu)惠政策如提供場(chǎng)地等，這樣私人可以以較低的價(jià)格來(lái)提供社區(qū)公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品私人供給，可以最大限度地發(fā)揮私人生產(chǎn)的積極性，讓公眾得到更多的實(shí)惠。

3、加強(qiáng)制度建設(shè)，重視委托、代理、搭便車、機(jī)會(huì)主義問(wèn)題研究。

由于國(guó)有企業(yè)的國(guó)家所有是一個(gè)虛置、模糊的概念，因而具體到某個(gè)企業(yè)，當(dāng)缺乏有效的約束機(jī)制時(shí)，廠長(zhǎng)、經(jīng)理們往往會(huì)中飽私囊(如公費(fèi)旅游等)，增大代理費(fèi)用，使企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本提高，即所謂委托——代理問(wèn)題。當(dāng)職工意識(shí)到個(gè)人努力程度與企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)不大時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生出工不出力、損公肥私等搭便車與機(jī)會(huì)主義行為。因此，代理組織的建立固然可以大大降低產(chǎn)權(quán)的行使成本，但由于傳統(tǒng)的公有制經(jīng)濟(jì)模式缺乏一套對(duì)代理人的約束機(jī)制，使代理機(jī)構(gòu)日趨臃腫和僵化，代理組織的運(yùn)轉(zhuǎn)和調(diào)整耗費(fèi)了日益增多的資源，代理費(fèi)用日益升高，產(chǎn)權(quán)行使費(fèi)用過(guò)高的矛盾很尖銳。有鑒于此，專家呼吁，在不斷完善企業(yè)約束機(jī)制的同時(shí)，也要建立企業(yè)家的激勵(lì)機(jī)制，實(shí)行責(zé)、權(quán)、利的有效統(tǒng)一。在這方面，一些民營(yíng)企業(yè)實(shí)行的股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)制、年薪制等，有借鑒意義。