關(guān)聯(lián)公司是與獨立公司相對應(yīng)的概念，指一公司與其他公司之間存在某種支配關(guān)系，為達到特定經(jīng)濟目的，通過特定手段而形成的公司聯(lián)合。

關(guān)聯(lián)公司的產(chǎn)生有著深刻的社會經(jīng)濟背景。在市場經(jīng)濟條件下，資本集中是企業(yè)發(fā)展的必然規(guī)律。作為市場主體的公司為了在激烈競爭中獲勝，公司間的相互兼并現(xiàn)象十分普遍。為了防止由于公司兼并帶來的市場壟斷，各國和地區(qū)先后出臺了反壟斷法或反不正當競爭法，對公司間的兼并設(shè)置了極為嚴格的條件，這就使得公司通過兼并的方式實現(xiàn)市場的壟斷，變得十分困難。為了規(guī)避法律的強制性規(guī)定，各公司必然會另謀新的出路，關(guān)聯(lián)公司正是在這種情況下得以產(chǎn)生并迅速發(fā)展。因為公司間不論采用合同的方式進行聯(lián)合，還是通過資本參與的方式進行控制，都能達到繞開法律的限制，協(xié)調(diào)彼此間的競爭以及確保聯(lián)合各方有利可圖的目的。因此，在現(xiàn)代經(jīng)濟條件下，采用關(guān)聯(lián)公司的形式參與市場競爭，已成為公司進行國內(nèi)外市場擴張的主要形式。

在日本和臺灣，關(guān)聯(lián)公司被稱為“關(guān)系企業(yè)”；在德國法上，被稱為“關(guān)聯(lián)企業(yè)”，其重要表現(xiàn)形式是康采恩；在美國，以金融控制為基礎(chǔ)的托拉斯(Trust)也是一種關(guān)聯(lián)公司?？梢婈P(guān)聯(lián)公司這一概念不僅在各國和地區(qū)的稱謂不同，而且其表現(xiàn)形式也不一致。不過，從各國和地區(qū)對關(guān)聯(lián)公司的立法表述和實踐來看，構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司，應(yīng)當具備下列特征：

1．關(guān)聯(lián)公司并不是一種法律意義上的公司形態(tài)，只是通過一定手段形成的公司間的聯(lián)合。公司間的關(guān)聯(lián)關(guān)系形成后，其各自的主體資格并不消滅，因而，關(guān)聯(lián)公司與公司兼并不是一回事，后者是通過公司合并的方式，使得被兼并公司的主體資格消滅。

2．關(guān)聯(lián)公司之間必須存在支配與被支配的關(guān)系。雖然各國和地區(qū)對公司間支配形態(tài)的規(guī)定不一，但公司之間的支配性是關(guān)聯(lián)公司的本質(zhì)特征。如果公司間僅僅通過合同形成產(chǎn)、供、銷關(guān)系的鏈條，則屬于合同關(guān)系的范疇，而非關(guān)聯(lián)公司關(guān)系。雖然德國法上也承認契約上的關(guān)聯(lián)公司，但契約的內(nèi)容卻是支配權(quán)的授與，而非一般意義上債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

3．構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司關(guān)系的各公司雖然是各自獨立的商事主體，但由于支配關(guān)系的存在，關(guān)聯(lián)公司中的控制公司往往利用這種支配關(guān)系，操縱從屬公司的經(jīng)營活動，不當損害從屬公司少數(shù)股東及其債權(quán)人的利益。為了解決這一問題，法律打破公司法人獨立責任的規(guī)定，對關(guān)聯(lián)公司中的控制公司規(guī)定了較重的例外責任。

盡管關(guān)聯(lián)公司在現(xiàn)代社會是一種廣泛存在的商事企業(yè)聯(lián)合現(xiàn)象，但絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法并未對其作出明確規(guī)定。在英美法系國家，關(guān)聯(lián)公司的有關(guān)規(guī)則僅存在于判例中，并未成文化。在日本，對關(guān)聯(lián)公司的闡述，也僅明文出現(xiàn)于其財務(wù)報表規(guī)則中。迄今，只有德國和我國臺灣地區(qū)在立法上對關(guān)聯(lián)公司作了專門規(guī)定。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因，是由于大多數(shù)國家和地區(qū)的公司法仍是以單個的公司作為規(guī)范對象的。關(guān)聯(lián)公司既然不是一種獨立的公司形態(tài)，在公司法的體系中就難有容身之地。

(一)關(guān)聯(lián)公司的優(yōu)勢

關(guān)聯(lián)公司的出現(xiàn)，是市場競爭的產(chǎn)物，它的存在對于一國經(jīng)濟的發(fā)展可謂利弊參半。就有利之處而言，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1．從微觀上講，各公司之間通過一定的方式進行聯(lián)合，不僅可以避免在激烈的競爭中兩敗俱傷，而且關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部可以在資金、人員、商業(yè)信息乃至市場等方面實現(xiàn)資源共享，有利于關(guān)聯(lián)公司在與其他公司的競爭中處于優(yōu)勢地位。

2．從宏觀上講，單個公司通過增加資本的方式進行規(guī)模擴張是十分有限的，要在某一領(lǐng)域的國內(nèi)或國際市場上占舉足輕重的地位，走公司集團化的道路是進行規(guī)模擴張與市場擴張的最佳途徑。綜觀世界各國公司的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢，在國際經(jīng)濟舞臺上具有競爭實力的跨國公司均是采用關(guān)聯(lián)公司的形式。因此，對于一國的經(jīng)濟發(fā)展而言，要想使本國的企業(yè)在國際市場上占有一席之地，鼓勵和規(guī)范公司間的聯(lián)合，是提高企業(yè)競爭力的重要手段。

3．從經(jīng)濟學(xué)的角度講，關(guān)聯(lián)公司可以在一定程度上實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，降低交易成本，防范經(jīng)營風險。

(二)關(guān)聯(lián)公司的弊端

關(guān)聯(lián)公司的弊端也表現(xiàn)在以下三個方面：

1．從宏觀上講，關(guān)聯(lián)公司的形成，使得資本在產(chǎn)業(yè)間的自由轉(zhuǎn)移變得比較困難，從而在一定程度上限制并阻礙了競爭的開展。若一國法律不加以有效地規(guī)范，極易形成壟斷，對市場經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。

2．從微觀上講，在關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部，控制公司可能濫用公司的有限責任形式，逃避責任，甚至濫用其支配性地位，損害從屬公司的少數(shù)股東及其債權(quán)人的利益。

3．從國家利益的角度講，關(guān)聯(lián)公司可以利用公司間的控制與從屬關(guān)系，進行各種內(nèi)部活動和安排，從而給國家利益造成損害。如跨國公司為偷逃稅款，操縱利潤并應(yīng)付風險，針對關(guān)聯(lián)公司之間的業(yè)務(wù)往來，制定內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格，致使國家稅收減少，影響公平稅賦與平等競爭。正是由于關(guān)聯(lián)公司在市場經(jīng)濟活動中利弊并存，才使得各國政府在允許其存在的同時，試圖通過各種手段，努力克服其可能帶來的負面影響，其中立法規(guī)范關(guān)聯(lián)公司的行為，是各種調(diào)整手段中最為重要的一種。

公司間通過訂立契約或相互持股，或者同時采用這兩種方式，可以形成關(guān)聯(lián)公司。在交易實踐中，常見的關(guān)聯(lián)公司形式主要有以下幾種：

1．母公司與子公司

母公司與子公司是相對應(yīng)的概念。所謂母公司是指控制子公司的公司，子公司則是受母公司控制的公司。對于何種情況下可以構(gòu)成母、子公司關(guān)系，各國立法規(guī)定不一?！兜聡煞莘ā芬?guī)定，一公司擁有另一公司享有表決權(quán)的多數(shù)股份，二者之間即構(gòu)成母、子公司關(guān)系。法國公司法則規(guī)定，如果一公司持有另一公司半數(shù)以上的股份，則構(gòu)成母、子公司關(guān)系。美國1935年頒布的《公共事業(yè)控股法》規(guī)定，任何公司已發(fā)行的有表決權(quán)的股票有10％以上被另一公司所持有時，二者即構(gòu)成母、子公司關(guān)系?！兑獯罄痉ā烦艘?guī)定一公司持有另一公司享有表決權(quán)的多數(shù)股份，可以構(gòu)成母、子公司關(guān)系外，還規(guī)定由于某種特殊的契約關(guān)系而使一公司處于另一公司控制之下時，也可構(gòu)成母、子公司關(guān)系。

由此可見，大多數(shù)國家和地區(qū)主張，母、子公司應(yīng)當通過公司間的控股方式而形成，也有少數(shù)國家主張，通過訂立契約的方式，即使不持股，也可形成母、子公司關(guān)系。

2．控股公司

所謂控股公司是指持有他公司一定比例的股份，而能夠?qū)λ具M行控制的公司。一般說來，在母、子公司關(guān)系中，母公司為控股公司，但也不盡然。對于下列幾種情形，可以構(gòu)成母、子公司關(guān)系，但卻不構(gòu)成控股與被控股的關(guān)系：(1)通過訂立契約方式而形成母、子公司關(guān)系的；(2)由母公司派生出子公司，并且在子公司中保留全部或大部分股份時，由于子公司持有了母公司的絕大部分股份，反而成為母公司的控股公司。

控股公司可分為純粹控股公司和混合控股公司兩大類。所謂純粹控股公司，指其設(shè)立目的只是為了掌握他公司的股份并對之進行實際控制，從子公司處獲取收益并用于再投資外，本身不從事任何生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)的公司。所謂混合控股公司，指除了通過控股受益外，本身也從事生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)的公司。

3．跨國公司

所謂跨國公司，指以一國為基地，通過對外直接投資，在其他國家或地區(qū)設(shè)立分公司或子公司，從事國際性經(jīng)營的公司集團。從法律角度看，跨國公司事實上是由設(shè)立于一國的母公司與設(shè)立于他國的若干個子公司所構(gòu)成，因而，從本質(zhì)上講，跨國公司內(nèi)部各公司之間的關(guān)系，仍是母、子公司關(guān)系。跨國公司與一國范圍內(nèi)的母、子公司不同之處，就在于經(jīng)營范圍的國際性。

從關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部關(guān)系來看，關(guān)聯(lián)公司的責任主要就是控制公司的責任。在關(guān)聯(lián)公司中，由于控制公司居于支配地位，常常利用其支配權(quán)，對從屬公司生產(chǎn)經(jīng)營決策、人事任免乃至資本移轉(zhuǎn)進行干預(yù)，因而從公司法的角度講，對關(guān)聯(lián)公司調(diào)整，主要解決兩大問題：其一，如何保護公司債權(quán)人，尤其是從屬公司債權(quán)人的利益；其二，如何保護從屬公司及其少數(shù)股東的利益。

一、控制公司對從屬公司債權(quán)人的責任

從各國和地區(qū)的實踐上來看，主要是通過兩種途徑來確定關(guān)聯(lián)公司對其債權(quán)人的責任：其一，以傳統(tǒng)的法人有限責任的例外為根據(jù)，揭開公司面紗，使控制公司對其從屬公司的行為和債務(wù)承擔連帶責任。其二，通過專門的立法，對關(guān)聯(lián)公司的責任作出直接規(guī)定。

(一)英美法系模式——揭開公司面紗

“揭開公司面紗”是英美法系國家在處理關(guān)聯(lián)公司時，要求一成員公司對他成員公司應(yīng)負責任所運用的重要方法，該方法的核心是否定公司人格，即法院在個案審理中，揭開從屬公司的面紗，否認從屬公司的法人人格，把從屬公司與控制公司視為同一法律主體，要求控制公司應(yīng)對從屬公司債權(quán)人的債權(quán)負責。因為在關(guān)聯(lián)公司中，當從屬公司的存續(xù)僅為控制公司經(jīng)營的需要，其本身已淪為控制公司的工具時，從屬公司實際上喪失了獨立法人資格，控制公司應(yīng)對從屬公司的債務(wù)負責。

此外，英美法系還發(fā)展出“深石原則”，以保護從屬公司債權(quán)人的利益。根據(jù)“深石原則”，控制公司對從屬公司的債權(quán)，在從屬公司支付不能或者宣告破產(chǎn)時，不得與其他債權(quán)人共同參與分配，或者分配的順序次于其他債權(quán)人。在此原則下，從屬公司的債權(quán)人在從屬公司發(fā)生支付不能或宣告破產(chǎn)時，能獲得較好的保障，也能防止控制公司對從屬公司的假債權(quán)的發(fā)生。

(二)大陸法系模式

德國為保護從屬公司債權(quán)人的利益，采取了如下法定措施：

(1)提高法定盈余公積金的比例，規(guī)定從屬公司盈余轉(zhuǎn)移的最高數(shù)額，以避免從屬公司盈余轉(zhuǎn)移至控制公司。

(2)規(guī)定從屬公司在關(guān)聯(lián)合同有效期間內(nèi)發(fā)生虧損，由控制公司負責補償。

(3)在關(guān)聯(lián)合同終止時，控制公司應(yīng)向從屬公司債權(quán)人提供擔保。

(4)控制公司負責人與從屬公司董事及監(jiān)事應(yīng)盡正常與忠實管理人之義務(wù)。

(5)控制公司不得利用其影響力，致使從屬公司為不利于自己的法律行為，否則，控制公司及其負責人應(yīng)負損害賠償責任。

法國破產(chǎn)法規(guī)定，從屬公司破產(chǎn)的效力，可以及于控制公司的財產(chǎn)?？刂乒驹诜缮媳豢醋鍪菑膶俟镜亩拢灰镜臋C關(guān)不能證明其已適當履行了誠信義務(wù)，法院就可以宣布公司機關(guān)對未彌補的損失承擔責任。這一規(guī)則不僅適用于正常的管理委員會的成員或董事會成員，而且也適用于“事實上的領(lǐng)導(dǎo)人”——母公司，這就是所謂的“事實上的董事觀念”。

我國臺灣地區(qū)“公司法”借鑒德國立法例，規(guī)定：

(1)控制公司直接或間接使從屬企業(yè)為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利之經(jīng)營，而未于營業(yè)年度終了時為適當補償，致從屬公司有損害者，應(yīng)負賠償責任。

(2)如控股公司負責人使從屬公司為前項之經(jīng)營，應(yīng)與控制公司就前項損害負連帶責任。但控制公司對從屬公司債務(wù)的責任，只是一種間接責任。從屬公司的債權(quán)人只能享有代位求償權(quán)，即只有在控股公司沒有對從屬公司賠償時，債權(quán)人才能以自己的名義行使其權(quán)利。

(3)如果控制公司對從屬公司不利益的經(jīng)營行為，使其他從屬公司受益的，受益的其他從屬公司應(yīng)與控制公司對該從屬公司負連帶責任。

二、控制公司對從屬公司及其少數(shù)股東的責任

在關(guān)聯(lián)公司中，除因控制公司全部控股形成全資性子公司的情形外，從屬公司不可避免地存在著少數(shù)股東，少數(shù)股東的利益往往會在控制股東的支配下受到損害。而從關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部關(guān)系看，從屬公司的利益也常因控制公司的支配行為而受到損害。因此，確定控制公司責任的目的，也是為了保護從屬公司及其少數(shù)股東的利益。各國家和地區(qū)一般采取以下措施：

(一)控制股東的誠信義務(wù)

西方國家為保護從屬公司及少數(shù)股東的利益，多對控制股東賦予誠信義務(wù)。誠信義務(wù)在英美法系國家最為流行，大陸法系國家也逐步采用，其基本含義是，從屬公司的利益不容侵害，只要股東或董事處于一種可能施加影響的地位，誠信義務(wù)就限制他們的行為。在關(guān)聯(lián)公司情形下，作為從屬公司的控制股東，控制公司必須對從屬公司承擔誠信義務(wù)?？刂乒蓶|如有違反誠信義務(wù)而經(jīng)營公司時，包括利用其影響力使從屬公司為不利于自己的法律行為，或使其為其他不利于從屬公司的不作為或措施，控制股東應(yīng)負損害賠償責任。控制股東的誠信義務(wù)不僅涉及控制公司，還包括控制公司的負責人和從屬公司的董事、監(jiān)事，他們都負有誠信義務(wù)，對公司股東負有正常與忠實管理人的職責，如有違該義務(wù)，應(yīng)負連帶責任。一旦控制股東或從屬公司的董事的行為有違其誠信義務(wù)，一些國家和地區(qū)的法律賦予少數(shù)股東對此提起損害賠償訴訟，以追究控制股東和公司董事的責任，保障少數(shù)股東的利益，這就是所謂的“股東派生訴訟”。但由于少數(shù)股東的訴權(quán)是派生于公司的訴權(quán)，因此只能要求對公司為賠償給付。

(二)關(guān)聯(lián)報告義務(wù)

在事實型關(guān)聯(lián)公司的情形下，根據(jù)《德國股份法》的規(guī)定，為了保護從屬公司及其少數(shù)股東的利益，從屬公司董事會負有編制關(guān)聯(lián)報告的義務(wù)，以說明從屬公司與其他關(guān)聯(lián)公司之間的交易或其他關(guān)系，使從屬公司股東得以了解實際情況，以保障少數(shù)股東的利益。

我國臺灣地區(qū)“公司法”借鑒了德國法的規(guī)定，并將關(guān)聯(lián)報告義務(wù)擴展至控制公司，該法第369條之12規(guī)定，公開發(fā)行股票的從屬公司應(yīng)于營業(yè)年度終了，出具其與控制公司之關(guān)系報告書，載明相互間之法律行為、資金往來及損益之情形；公開發(fā)行股票之控制公司應(yīng)于每營業(yè)年度終了，編制關(guān)系企業(yè)合并營業(yè)報告書及合并財務(wù)報表。

(三)投資信息披露義務(wù)

當一公司持有另一公司股份或資本達到一定數(shù)額時，其憑借所持的股份或資本就可能操縱另一公司的管理和決策。為維護小股東利益，法律對取得一定比例股份或資本的股東，規(guī)定了披露義務(wù)。在關(guān)聯(lián)公司中，德國法規(guī)定的披露義務(wù)只適用于25％的股份取得，而我國臺灣地區(qū)“公司法”將該比例確定為1／3以上，且不限于股份，還包括資本，要求持有他公司已發(fā)行有表決之股份或資本總額1／3者，應(yīng)于事實發(fā)生之日起一個月內(nèi)，以書面方式通知他公司。而且當該公司持有的有表決權(quán)的股份或出資發(fā)生變動，如符合法定情形，還須再為通知。

三、相互投資公司的責任

(一)相互投資公司對債權(quán)人的責任

沒有形成控制與從屬關(guān)系的相互投資公司的一個弊端，就是會導(dǎo)致公司虛增資本，從而損害債權(quán)人的利益。如甲、乙兩公司各有資本2000萬元，甲、乙決定各增資800萬元，并以甲、乙相互向他方投資800萬元的方式完成。從兩家公司賬目上看，各新增資本800萬元，但實際上兩家公司資本并沒有任何實質(zhì)的增加，反而使債權(quán)人誤以為公司資本雄厚。因此，法律有限制公司相互投資額度的必要。

我國臺灣地區(qū)“公司法”將相互投資額限定在各方有表決權(quán)股份總數(shù)或資本總額1／3以上至半數(shù)之間。超過半數(shù)的，即可適用控制公司與從屬公司的規(guī)定，控制公司對從屬公司的債權(quán)人的債權(quán)，應(yīng)負連帶賠償責任。

(二)相互投資公司對其股東的責任

相互投資的另一弊端，就是會造成公司的董事、監(jiān)事控制本公司的股東會。在交叉持股中，如果甲、乙兩公司的董事、監(jiān)事相互協(xié)商，甲公司對乙公司所持有的表決權(quán)，依據(jù)乙公司董事、監(jiān)事的意愿行使，而乙公司對甲公司所持有的表決權(quán)，也根據(jù)甲公司董事、監(jiān)事的意愿行使，由于甲、乙兩公司均可利用相互投資額，投票選舉自己，并依對方意愿表決公司重要議案，這實際上控制了本公司的股東會，不僅會損害其他少數(shù)股東的利益，而且會導(dǎo)致相互投資現(xiàn)象的過度擴大。對此，我國臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定：相互投資公司知有相互投資之事由者，其得行使之表決權(quán)，不得超過被投資公司已發(fā)行有表決權(quán)股份總數(shù)或股本總額1／3。但以盈余或公積增配股所得之股份，仍得行使表決權(quán)。違反這一規(guī)定的，適用控制公司對從屬公司賠償責任的規(guī)定。

我國公司法雖然沒有對關(guān)聯(lián)公司作全面規(guī)定，但就關(guān)聯(lián)交易的部分問題作了規(guī)定。

1．明確了控股股東、實際控制人以及關(guān)聯(lián)關(guān)系的內(nèi)涵及范圍。我國公司法第217條第(二)、(三)、(四)項分別規(guī)定：控股股東，是指其出資額占有限責任公司資本總額50％以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50％以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足50％，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東。實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2．規(guī)定了公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保時，股東或?qū)嶋H控制人的表決權(quán)排除制度。我國《公司法》第16條第2款、第3款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決?！?

3．對關(guān)聯(lián)交易除了原則性規(guī)定，確立了大股東對公司的誠信義務(wù)，禁止大股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。我國《公司法》第21條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任?！?

4．規(guī)定了上市公司關(guān)聯(lián)董事的表決回避。我國《公司法》第125條規(guī)定：“上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)?！?

5．規(guī)定了公司法人人格否認制度，控制公司在特定情形下，將直接對從屬公司的債務(wù)負責。

我國1950年12月政務(wù)院公布的《私人企業(yè)暫行條例》對聯(lián)營作了規(guī)定，政務(wù)院當時采取“公私合營”方式逐步將私有企業(yè)國有化。1980年7月1日，國務(wù)院公布促進企業(yè)橫向經(jīng)濟聯(lián)合的決定，認為聯(lián)營是企業(yè)實現(xiàn)橫向經(jīng)濟聯(lián)合的法律形式。1984年5月10日，國務(wù)院公布擴大國有工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定，賦予企業(yè)參與聯(lián)營權(quán)，而“聯(lián)營體”作為經(jīng)濟組織不受行業(yè)、地區(qū)、所有制或者主管部門的限制。1986年3月25日，國務(wù)院公布關(guān)于進一步推動企業(yè)橫向經(jīng)濟聯(lián)合的通知，通過橫向經(jīng)濟聯(lián)系逐步形成新的經(jīng)濟聯(lián)合體并進而形成企業(yè)集團。橫向經(jīng)濟聯(lián)合促進統(tǒng)一市場的形成，打破市場分割以及突破各地之間的市場封鎖。1987年，國務(wù)院發(fā)布關(guān)于組建與促進企業(yè)集團的通知，對企業(yè)集團的作用、原則、成立條件、內(nèi)部管理和外部條件作了規(guī)定。1989年2月29日，國務(wù)院公布關(guān)于企業(yè)兼并的暫行規(guī)定，企業(yè)兼并不受地區(qū)、所有制形式、行業(yè)或者主管部門的限制。

我國20世紀80年代組建關(guān)聯(lián)企業(yè)或者企業(yè)集團不是以參股或者合同為基礎(chǔ)，而是直接在政府措施甚至行政命令下形成的，缺少公司法律制度的基礎(chǔ)，因此導(dǎo)致許多關(guān)聯(lián)企業(yè)或者企業(yè)集團虧損而解體。我國企業(yè)在20世紀90年代日益面臨外國企業(yè)的競爭，尤其是與跨國公司爭奪我國國內(nèi)市場的角逐。因此，組建大型企業(yè)集團的主要目標，已經(jīng)不再是單純意義上的促進橫向經(jīng)濟聯(lián)合與促進市場的統(tǒng)一，而在于提高我國民族經(jīng)濟的國際競爭力。

我國1986年4月12日公布的《民法通則》將聯(lián)營上升為一項法律制度，第三章第四節(jié)第五十一條至第五十三條規(guī)定的法人聯(lián)營制度，包括法人型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營和合同型聯(lián)營。

1．法人型聯(lián)營。民法通則第五十一條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，組成新的經(jīng)濟實體，獨立承擔民事責任、具備法人條件的，經(jīng)主管機關(guān)核準登記，取得法人資格?！备鶕?jù)上述規(guī)定，法人型聯(lián)營是法人之間通過成立新的法人為基礎(chǔ)的企業(yè)聯(lián)合經(jīng)營形式。聯(lián)營體具備獨立的法律人格，實質(zhì)上是設(shè)立新的企業(yè)法人。根據(jù)公司法理，如果若干企業(yè)共同出資成立新的企業(yè)，原來的企業(yè)仍然存在，屬于公司法上的新設(shè)合并；如果若干企業(yè)合并之后成立一個新的企業(yè)，原來的企業(yè)不復(fù)存在，屬于公司法上的吸收合并。因此，法人型聯(lián)營只能是合營企業(yè)或者新設(shè)合并的一種，而不可能形成關(guān)聯(lián)公司。但是，根據(jù)《民法通則》第五十一條，甲與乙組成新的法人實體丙，如果甲和乙的法人資格消滅，新設(shè)法人實體丙單獨存在，不存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的問題；如果甲、乙、丙三方的法人實體并存，則可能形成關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2．合伙型聯(lián)營。民法通則第五十二條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任。”根據(jù)上述規(guī)定，合伙型聯(lián)營是若干企業(yè)成立一家新的合伙企業(yè)為基礎(chǔ)的企業(yè)聯(lián)合經(jīng)營方式。上述規(guī)定實質(zhì)上是法人合伙，兩家企業(yè)新設(shè)合伙企業(yè)，合伙企業(yè)承擔無限責任。由此可見，對合伙型聯(lián)營的法律問題應(yīng)當進行進一步研究。

3．合同型聯(lián)營。民法通則第五十三條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨立經(jīng)營的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔民事責任。”根據(jù)上述規(guī)定，合同型聯(lián)營是以聯(lián)營合同為基礎(chǔ)的企業(yè)聯(lián)合經(jīng)營形式。該條規(guī)定的聯(lián)營，實質(zhì)上是一種合同行為，這種方式將突破單個公司的法律框架，并直接形成關(guān)聯(lián)公司。

合同型聯(lián)營由于其僅以合同關(guān)系作為基礎(chǔ)，因此不涉及新設(shè)企業(yè)的問題。以合同為基礎(chǔ)的獨立企業(yè)之間的聯(lián)合經(jīng)營，符合公司法和合同法，因此，我國應(yīng)當允許合同型聯(lián)營的企業(yè)聯(lián)合的繼續(xù)存在。但是，不應(yīng)稱為合同型聯(lián)營，而應(yīng)按照公司法的法理，屬于關(guān)聯(lián)公司的調(diào)整范圍。以合同為基礎(chǔ)的企業(yè)聯(lián)營在性質(zhì)上類似于德國的“橫向型合同康采恩”。

我國民法通則規(guī)定的聯(lián)營是以企業(yè)之間通過合同的方式，而不是以參股方式形成的企業(yè)聯(lián)合。民法通則第五十一至五十二條規(guī)定的法人聯(lián)營制度不符合公司法的規(guī)定，第五十三條規(guī)定的合同型聯(lián)營應(yīng)當規(guī)定在公司法中，在合同的基礎(chǔ)上形成關(guān)聯(lián)公司。

綜上所述，我國沒有系統(tǒng)調(diào)整和規(guī)范關(guān)聯(lián)公司的法律制度，涉及關(guān)聯(lián)公司的規(guī)定僅散見于有關(guān)的法律法規(guī)和部門規(guī)章。我國《公司法》是以公司之間相互獨立、互不參股為原型設(shè)計的，我國《公司法》對于關(guān)聯(lián)公司的規(guī)定，僅僅涉及到公司參股和母子公司的法律地位問題，而已經(jīng)規(guī)定的非常原則，對由此產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部法律關(guān)系和外部法律關(guān)系，對關(guān)聯(lián)公司的中小股東和債權(quán)人的保護，關(guān)聯(lián)交易的法律責任等問題未作規(guī)定。