責(zé)任一詞,在法律上有多種含義:一是職責(zé),二是義務(wù),三是因違法行為而承受的某種后果。

所謂法律責(zé)任即屬第三種含義的責(zé)任。法律責(zé)任是指行為人違反法律規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律責(zé)任一般特征是:法律責(zé)任是違反法定義務(wù)的后果;法律責(zé)任是由法律明文規(guī)定的;法律責(zé)任具有強制性。法律責(zé)任一般分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

廣義的審計法律責(zé)任,是指與審計有關(guān)的各種法律責(zé)任的總稱。審計責(zé)任原來沒有明確的法律界定,隨著國家法律環(huán)境的完備和審計業(yè)務(wù)的發(fā)展,逐漸得以法律化,即成為法律責(zé)任。

我國審計法規(guī)定的法律責(zé)任與傳統(tǒng)的審計責(zé)任的概念有很大的差別。根據(jù)審計法的規(guī)定,審計法律責(zé)任是指在國家審計監(jiān)督活動中發(fā)生的有關(guān)法律責(zé)任。這里所指的審計法律責(zé)任,是國家審計法律責(zé)任,不包括社會審計和內(nèi)部審計的法律責(zé)任;它是因?qū)嵤?a href="/wiki/%E5%AE%A1%E8%AE%A1%E7%9B%91%E7%9D%A3" title="審計監(jiān)督">審計監(jiān)督產(chǎn)生的相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任,包括被審計單位及其有關(guān)的直接責(zé)任人的法律責(zé)任和審計人員的法律責(zé)任;它是以行政責(zé)任為主的法律責(zé)任,也包括刑事責(zé)任,但不包括民事責(zé)任。

我國審計法規(guī)定的法律責(zé)任,一是違反審計法的法律責(zé)任;二是違反國家規(guī)定的財政收支、財務(wù)收支行為的法律責(zé)任。由此可見,這兩類違法行為的主體主要是被審計單位以及直接責(zé)任人員,對被審計單位的法律責(zé)任,審計機關(guān)可以直接做出處理、處罰的規(guī)定;對直接責(zé)任人員的法律責(zé)任,審計機關(guān)可以提出予以行政處分的建議,對于構(gòu)成犯罪的可以移送司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

①它是國家審計的法律責(zé)任，不包括社會審計和內(nèi)部審計的法律責(zé)任，是在國家審計監(jiān)督過程中發(fā)生的與審計機關(guān)履行審計監(jiān)督職能密切相關(guān)的法律責(zé)任；

②它是因?qū)嵤徲嫳O(jiān)督產(chǎn)生的相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任，相關(guān)當(dāng)事人是法律責(zé)任的主體，包括被審計單位及其有關(guān)的直接責(zé)任人和國家審計人員；

③它是以行政責(zé)任為主的法律責(zé)任，也包括相應(yīng)的刑事責(zé)任，但不包括民事責(zé)任。

審計法律責(zé)任的形式，是指對違反《審計條例》規(guī)定的單位和個人，適用國家法律規(guī)定的何種處理方式。亦即違反《審計條例》的單位和個人，依法應(yīng)當(dāng)接受何種法律制裁?！秾徲嫍l例》規(guī)定的審計法律責(zé)任適用的違法處理形式，有罰款，行政處分，刑罰三種。這是三種性質(zhì)完全不同的法律責(zé)任形式，是由我國行政法規(guī)、刑法分別規(guī)定的。

一、罰款

罰款是對違法者的一種經(jīng)濟處罰，責(zé)令違法者在一定期限內(nèi)，向國家交付一定數(shù)量的款項，以示對違法者的處罰。罰款屬于行政處罰上的一種手段或者方式，完全不同于刑罰上的罰金。刑罰上的罰金由刑法規(guī)定，是刑種之一，由人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金的數(shù)額，并由其強制執(zhí)行。而罰款則由行政法規(guī)規(guī)定，由國家行政機關(guān)實施執(zhí)行。因此，罰款與罰金有性質(zhì)上的區(qū)別，在概念上不能混同。

二、行政處分

我國對行政處分，規(guī)定了以下兩項法律制度：一是對國家行政機關(guān)工作人員違法的紀(jì)律處分；一是對企業(yè)職工違反法律和企業(yè)規(guī)章制度的行政處分。這兩種行政處分制度，有嚴(yán)格的區(qū)別，在適用上必須分清。

(一)對國家行政機關(guān)工作人員違法的紀(jì)律處分紀(jì)律處分，是根據(jù)1957年10月26日國務(wù)院公布的《關(guān)于國家行政機關(guān)工作人員的獎懲暫行規(guī)定》，對國家行政機關(guān)工作人員，有《暫行規(guī)定》的違法失職行為，但尚未構(gòu)成犯罪的，所給予的一種處分。紀(jì)律處分分為以下八種：警告；記過；記大過；降級；降職；撤職；開除留用察看；開除。

根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，如果情節(jié)輕微，經(jīng)過批評教育以后，也可以免予紀(jì)律處分。國家行政機關(guān)工作人員違反刑法，情節(jié)輕微，不予追究刑事責(zé)任的，也可以給予適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分，或者經(jīng)過批評以后，免予處分。

紀(jì)律處分，由國家監(jiān)察機關(guān)管理。國家監(jiān)察機關(guān)管理紀(jì)律處分的范圍，依照下列規(guī)定實施：

1.國家監(jiān)察機關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)需要給予國家行政機關(guān)工作人員紀(jì)律處分的時候，應(yīng)當(dāng)提出具體意見，建議其主管機關(guān)作出決定，或者報請上級行政機關(guān)決定。

2.國家監(jiān)察機關(guān)對于上級行政機關(guān)交議的紀(jì)律處分的案件，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)審議，并且提出具體意見，報請上級行政機關(guān)決定。

3.國家監(jiān)察機關(guān)對于各部門有關(guān)紀(jì)律處分的爭議，可以進行評議，并且提出具體意見，建議其主管機關(guān)作出決定，或者報請上級行政機關(guān)決定。

4.國家監(jiān)察機關(guān)對于所受理的紀(jì)律處分的控告、申訴案件，可以進行復(fù)議或者復(fù)查，并且提出具體意見，建議其主管機關(guān)作出決定，或者報請上級行政機關(guān)決定。

(二)對企業(yè)職工違反法律或者規(guī)章制度的行政處分對企業(yè)職工的行政處分，是指根據(jù)1982年4月10日國

務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定，對企業(yè)職工有《企業(yè)職工獎懲條例》規(guī)定的違反國家法律或者規(guī)章制度行為，但尚未觸犯刑律的一種處分。《企業(yè)職工獎懲條例》所指的企業(yè)職工，包括全民所有制企業(yè)和城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的職工。但是，對于在企業(yè)中由國家行政機關(guān)任命的工作人員給予紀(jì)律處分，其批準(zhǔn)權(quán)限和審批程序，則按照國務(wù)院《關(guān)于國家行政機關(guān)工作人員的獎懲暫行規(guī)定》辦理。

對企業(yè)職工的行政處分，分為以下七種：警告；記過，記大過；降級；撤職，留用察看；開除。在給予上述行政處分的同時，還可以給予一次性的罰款。

三、刑罰

刑罰是對違反《中華人民共和國刑法》，依法必須受刑處罰的一種制裁。刑罰是國家審判機關(guān)依照《刑法》的規(guī)定，剝奪犯罪人某種權(quán)益的一種強制處分。刑罰只適用于實施了刑事法律所禁止的行為的犯罪分子，只能由人民法院嚴(yán)格根據(jù)法律來適用。我國《刑法》規(guī)定的刑罰，分為主刑和附加刑兩大類。

(一)主刑主刑包括：管制；拘役；有期徒刑；無期徒刑；死刑。

(二)附加刑

附加刑是附隨于主刑處罰犯罪人的一種刑罰，包括：罰金；剝奪政治權(quán)利；沒收財產(chǎn)。附加刑也可以獨立適用。

根據(jù)審計法的規(guī)定,被審計單位違反審計法的行為有四種表現(xiàn)形式:

(1)被審計單位拒絕或者拖延提供與審計事項有關(guān)的資料;

(2)被審計單位拒絕、阻礙審計檢查;

(3)被審計單位轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改、毀棄會計憑證、會計賬簿、會計報告以及其他與財政收支或財務(wù)收支有關(guān)的資料;

(4)被審計單位轉(zhuǎn)移、隱匿違法取得的資產(chǎn)。

對于(1)和(2)兩類違反審計法的行為,審計機關(guān)有權(quán)直接追究被審計單位的法律責(zé)任。《審計法》第41條明確規(guī)定:"被審計單位違反本法規(guī)定,拒絕或者拖延提供與審計事項有關(guān)的資料的,或者拒絕、阻礙檢查的,審計機關(guān)責(zé)令改正,可以通報批評,給予警告;拒不改正的,依法追究責(zé)任。

對于(3)和(4)兩類違反審計法的行為,根據(jù)《審計法》第42條第1款、第43條第1款規(guī)定:"審計機關(guān)發(fā)現(xiàn)被審計單位違反本法規(guī)定,轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改、‘毀棄會計憑證、會計賬簿、會計報表以及其他與財政收支或者財務(wù)收支有關(guān)的資料的,有權(quán)予以制止"。"被審計單位違反本法規(guī)定,轉(zhuǎn)移、隱匿違法取得的資產(chǎn)的,審計機關(guān)、人民政府或者有關(guān)主管部門在法定職權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)予以制止,或者申請法院采取保全措施。"雖然以上兩條規(guī)定沒有明確指出追究法律責(zé)任,但可以比照《審計法》第41條規(guī)定 辦理,審計機關(guān)可以通報批評、給予警告。因為(3)、(4)兩種行為可以認(rèn)定是拒絕、阻礙檢查的行為;同時通報批評、給予警告是對被審計單位的行政處罰,這兩種處罰是追究被審計單位法律責(zé)任的主要形式和手段。此外,還應(yīng)對直接責(zé)任人追究行政責(zé)任以至刑事責(zé)任。

從世界各國會計師被訴訟的情況來看，會計師承擔(dān)審計法律責(zé)任主要基于以下幾個原因：

1、審計關(guān)系失衡

在股份制公司中，均衡的審計關(guān)系格局應(yīng)該是由財產(chǎn)所有者的代表——股東大會委托審計人員對經(jīng)營管理者的受托經(jīng)濟責(zé)任履行情況進行審查、鑒證并提出審計意見。這樣，股東掌握著對經(jīng)營者的監(jiān)控權(quán)，也掌握著審計委托權(quán)，審計人員可以保持較高的獨立性，形成一種均衡、正常的審計關(guān)系。

2、現(xiàn)代審計方法的局限性

目前，會計師在審計業(yè)務(wù)中采取的是以評價被審計單位內(nèi)部控制為基礎(chǔ)的制度基礎(chǔ)審計。制度基礎(chǔ)審計是建立在被審計單位存在良好的內(nèi)部控制制度的基礎(chǔ)之上的。通過對被審計單位內(nèi)部控制制度的各個控制環(huán)節(jié)進行審查，目的是發(fā)現(xiàn)控制制度的薄弱之處，找出問題發(fā)生的根源，然后針對這些環(huán)節(jié)擴大檢查范圍。然而在被審計單位管理當(dāng)局內(nèi)外勾結(jié)，惡意串通的情況下，審計人員根本就無法發(fā)現(xiàn)控制制度的薄弱之處，這樣得出的審計結(jié)論可能就和客觀事實出入很大。并且，制度基礎(chǔ)審計雖然也涉及審計風(fēng)險的問題，但它并不直接處理審計風(fēng)險，而使審計人員的注意力過于集中于被審單位的內(nèi)部控制制度方面，使審計人員過于依賴內(nèi)部控制的測試而忽視審計風(fēng)險產(chǎn)生的其他環(huán)節(jié)；同時，由于企業(yè)之間的競爭愈來愈激烈，企業(yè)的不穩(wěn)定性增加，審計風(fēng)險愈來愈大，社會公眾也要求會計師揭示各種審計風(fēng)險。而面對這些問題，制度基礎(chǔ)審計顯得無能為力。

3、“深口袋”原則

“深口袋”理論，也稱保險假設(shè)，是指管理者聘用會計師的目的是為了轉(zhuǎn)移部分財務(wù)披露的責(zé)任。這種假設(shè)主要來自：

(1)會計師和審計服務(wù)的接受者對審計作用理解的偏差；

(2)產(chǎn)品責(zé)任概念的擴展。在司法實踐中，當(dāng)一項虛假會計信息涉及到多個環(huán)節(jié)時，司法部門只能采取“非理性無限連帶責(zé)任”的判例原則，即誰最有能力承擔(dān)經(jīng)濟賠償，就由誰來承擔(dān)責(zé)任，這也就是所謂的“深口袋理論”。

該理論的貫徹，從表面上看，起到了符合平衡社會機制的作用，但實際上由于責(zé)任與權(quán)利不對等，這種不當(dāng)?shù)奶幜P方式在很大程度上加大了會計師承擔(dān)的法律責(zé)任。原因是大多數(shù)會計師事務(wù)所都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟賠償能力，因此，在虛假會計信息的賠償中承擔(dān)了大部分責(zé)任。

1、 過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則，它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定和追究責(zé)任的依據(jù)，即“有過錯方有責(zé)任”，“無過錯即無責(zé)任”。過錯責(zé)任原則體現(xiàn)了民法上的公平原則，有過錯方承擔(dān)民事責(zé)任，過錯大小決定責(zé)任輕重。長期以來，對于專業(yè)人士的法律責(zé)任基本上都采取了過錯責(zé)任原則，會計師的審計法律責(zé)任當(dāng)然也不例外。

雖然注冊會計師審計具有鑒證職能，但它只是公允性審計，會計師對會計報表反映的會計信息給予“合理保證”，允許會計師審計后的會計報表反映的內(nèi)容與實際情況有適度偏離。因為審計工作的性質(zhì)本身就有局限性，會計師并不能保證己審計的會計報表不存在任何的錯誤或漏報。一般來說，審計工作越細(xì)，發(fā)現(xiàn)錯弊的概率越大，但是它同時意味著委托人所要支付的審計費用也越高。審計作為現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物，本來就是用來降低代理成本的，如果審計不但不能降低代理成本，反而提升代理成本，則審計變得得不償失。這就是會計師承擔(dān)合理保證的理論基礎(chǔ)，是基于委托人利益最大化的基礎(chǔ)上的?？紤]到成本效益的原則，審計風(fēng)險更有其存在的合理性。委托人基于利益最大化的考慮，不要求會計師查出所有的錯弊，所以，允許會計師存在一定的審計失敗。只要會計師在從事會計審計活動時，盡到了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，即使出具了虛假的財務(wù)報告，也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2、 無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則是指不以行為人的過錯為責(zé)任要件而依法律的特別規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任原則。 按照無過錯責(zé)任原則，會計師的審計責(zé)任并非一種“合理的保證”責(zé)任，而是通常意義上的“保證”責(zé)任。即只要審計報告與被審計單位實際財務(wù)狀況不符，即只要存在虛假報告，不管會計師主觀上是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3、 過錯推定責(zé)任原則

一般的過錯責(zé)任原則要求“誰主張，誰舉證”，即受害人必須證明會計師在審計過程中有故意或者過失的存在才能夠勝訴。由于會計師從產(chǎn)生之日起就是以專家的特殊身份參與社會經(jīng)濟活動的，因此，會計師的審計法律責(zé)任屬于專家責(zé)任的范疇。獨立審計屬于一種專家職業(yè)，有很強的技術(shù)性和專業(yè)性，會計師相對于報表使用人而言通常處于知識優(yōu)勢地位，后者很難從會計師最終出具的專業(yè)成果中辨析專業(yè)服務(wù)的質(zhì)量，更難以證實過錯的存在。而且作為證據(jù)的審計工作底稿所有權(quán)屬于會計師事務(wù)所，會計師對工作底稿實行保密原則，因此，受害者要主張會計師有過錯，將面臨兩個難題:

一是審計工作底稿無法取得；

二是即使取得審計工作底稿，由于專業(yè)知識的欠缺，也無法證明會計師是否有過失。

如單純適用過錯責(zé)任原則，將會使受害人在提起訴訟后在舉證方面遇到嚴(yán)重的困難。因為會計師報告不實的事實是可以證明的，從這些事實中可以證明其客觀上確有過錯，但要求受害人必須證明會計師主觀上有過錯是十分困難的。因為會計師可以以各種理由證明其所做的報告已經(jīng)嚴(yán)格遵循了相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，從而可以免于承擔(dān)責(zé)任，這顯然不利于保護投資者等其他利害關(guān)系人的利益。

4、 我國現(xiàn)行法規(guī)中對會計師審計法律責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定

目前為止，我國法律未就注冊會計師侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則做出明確的規(guī)定，但是從相關(guān)法律法規(guī)中能夠推斷適用的是過錯原則。我國1993年頒布的《注冊會計師法》第42條規(guī)定：“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，也就是說只有注冊會計師在執(zhí)業(yè)中存在違反《注冊會計師法》的規(guī)定亦即存在“過錯”的行為，才可以考慮事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任問題。

因此，《注冊會計師法》對會計師的專業(yè)判斷提出了“明知”和“應(yīng)知”的要求。如果會計師“明知”違法而為之，或者“應(yīng)知”違法而為之，都屬于第42條規(guī)定的“違反本法規(guī)定”，從而需要承擔(dān)民事責(zé)任。會計師嚴(yán)格遵循審計準(zhǔn)則所出具的審計報告為真實的審計報告，即使出具的審計意見與實際不符，也不影響審計報告的真實性；只有注冊會計師沒有遵循或沒有嚴(yán)格遵循獨立審計準(zhǔn)則，未盡應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎或注意義務(wù)，主觀上故意或過失地出具了與實際不相符的審計報告，會計師事務(wù)所才對此承擔(dān)責(zé)任。

“換言之，以是否嚴(yán)格遵循了獨立審計準(zhǔn)則為判斷注冊會計師主觀有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)，注冊會計師的審計法律責(zé)任以行為人主觀上的過錯為前提條件，其歸責(zé)原則應(yīng)為過錯責(zé)任?！薄蹲詴嫀煼ā沸抻啿莅刚髑笠庖姼宓?0條規(guī)定，會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，故意或者過失出具不實或者不當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)報告，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這表明立法者已經(jīng)考慮將過錯原則寫進《注冊會計師法》，這樣受害人向注冊會計師索賠必須證明后者主觀上有過錯。

由此可見，我國會計師審計法律責(zé)任采取過錯責(zé)任原則。本人認(rèn)為，在剛導(dǎo)入審計法律責(zé)任制度時，應(yīng)統(tǒng)一實行過錯責(zé)任原則，等時機成熟，再修改法律，統(tǒng)一實行過錯推定原則。畢竟在我國，會計職業(yè)發(fā)展時間還不長，會計師成長需要一個過程，目前還不能盲目與國際接軌。由于注冊會計師職業(yè)的特性及其利害關(guān)系人的廣泛性，注冊會計師侵權(quán)行為的歸責(zé)原則較為復(fù)雜，未來我國還可建立以推定過錯責(zé)任為主，過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則為輔的歸責(zé)原則體系。

對法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé)，它是指對違法行為所引起的法律責(zé)任進行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動。審計法律責(zé)任的歸責(zé)其一個重要內(nèi)容是確定歸責(zé)的原則。審計法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)包括責(zé)任法定原則、因果聯(lián)系原則、責(zé)任相稱原則和責(zé)任自負(fù)原則。

1、責(zé)任法定原則。

其主要涵義包括：

（1）違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任。作為一種否定性法律后果，它應(yīng)由法律規(guī)范明確規(guī)定，這是法律可預(yù)測性的必然要求。如《審計法》、《會計法》、《公司法》等法律法規(guī)中“法律責(zé)任” 條款等。

（2）排除無法律依據(jù)的責(zé)任，即“責(zé)任擅斷”和“非法責(zé)罰”。即國家的任何歸責(zé)主體都無權(quán)向一個責(zé)任主體追究法律規(guī)定以外的責(zé)任。任何法律主體都有權(quán)拒絕承擔(dān)法律明文規(guī)定以外的責(zé)任。刑事責(zé)任還有“罪行法定主義”和“法無明文不為罪”的法律條款。

（3）在一般情況下，要排除對行為人有害的既往追溯。國家不能以今天的法律來要求人們昨天的行為。這主要表現(xiàn)在刑法上的不溯及既往原則。

2.因果聯(lián)系原則。

其主要涵義包括：

（1）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)首先確認(rèn)行為與危害或損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。如傷害動作與被害人的傷勢狀況之間是否存在因果聯(lián)系；貪污受賄與國家財產(chǎn)損失之間的因果聯(lián)系等，這是認(rèn)定法律責(zé)任的重要事實依據(jù)。

（2）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系。這是確定行為人有責(zé)任與無責(zé)任的重要條件之一。如沒有主觀上的過錯而導(dǎo)致他人對自己財產(chǎn)失去控制或損失，就不能認(rèn)定為犯罪行為。

（3）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)區(qū)分因果聯(lián)系的必然性與偶然性、直接性與間接性。如果存在一因多果或一果多因的情況，應(yīng)該具體情況具體分析，區(qū)分主次，分別對待。如財務(wù)報表的虛假信息與股市行情上漲等多種因素，促使投資者決策失誤造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)該考慮一果多困的因果聯(lián)系問題。

3、責(zé)任相稱原則。

其主要涵義包括：

（1）法律責(zé)任的性質(zhì)與違法行為性質(zhì)相適應(yīng)。如貪污受賄的違法行為與貪污受賄的法律責(zé)任的性質(zhì)要相適應(yīng)。只有確定違法行為的性質(zhì)，才能確定法律責(zé)任的性質(zhì)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的性質(zhì)不同，就不能用刑事責(zé)任的方式去追究民事違法行為。當(dāng)然，情節(jié)特別惡劣并觸犯刑律的，也要追究其刑事責(zé)任。如1998年7 月1日，上?；浐Ｆ髽I(yè)發(fā)展股份有限公司披露虛假資產(chǎn)置換公告，并在1998年中期報告中列示相關(guān)的收益。上海會計師事務(wù)所對粵海發(fā)展1998年中期報告出具無保留意見的審計報告。2000年上海會計師事務(wù)所被處以警告，沒收非法所得10萬元，罰款10萬元；并對簽字會計師各罰款3萬元。雖然沒有賠償投資者的投資損失，但追究該所的行政責(zé)任和民事責(zé)任，也是相當(dāng)嚴(yán)厲的。如果追究簽字會計師的刑事責(zé)任，就顯失公平合理原則。

（2）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與違法行為的危害程度或損害種類相適應(yīng)，與行為人主觀惡性程度相適應(yīng)。如在刑事領(lǐng)域中，除考慮犯罪構(gòu)成外，還要考慮自首、未遂、中止、主犯和從犯等情節(jié)。在民事領(lǐng)域中，還要適當(dāng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟收入、必要的經(jīng)濟支出等因素。

（3）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與行為人主觀惡性相適應(yīng)。即所謂“罰當(dāng)其罪”、“罪責(zé)均衡”、“賠償不超額”原則，否則，不僅達(dá)不到恢復(fù)法律秩序和伸張正義的目的，還可能造成新的不公正事件。在責(zé)任相稱原則中還應(yīng)注意責(zé)任的社會效益和生態(tài)效益，必要時以立法和司法手段適當(dāng)加重違約、侵權(quán)者的法律責(zé)任，以提高其違法、侵權(quán)成本，從而抑制違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。

4、責(zé)任自負(fù)原則。

其主要涵義包括：

（1）違法行為人應(yīng)該對自己的違法行為負(fù)責(zé)。

（2）不能讓沒有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，即反對株連或變相株連。

（3）要保證責(zé)任人受到法律追究，無責(zé)任人受到法律保護，即不枉不縱，公平合理。責(zé)任自負(fù)原則是現(xiàn)代法的一般原則，體現(xiàn)了現(xiàn)代法的進步。當(dāng)然，在某種特殊情況下，為了維護法律尊嚴(yán)和財產(chǎn)的安全完整，也產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)承問題。如上級對下級的行為承擔(dān)替代責(zé)任等。

審計職業(yè)責(zé)任是審計職業(yè)所固有的。依據(jù)功能主義的觀點，職業(yè)必須具備四個特點：專業(yè)知識的綜合體、為公眾利益服務(wù)的定位、允許進入的標(biāo)準(zhǔn)及對公眾信任的需求。公眾的需求催生某項職業(yè)(職業(yè)的權(quán)利)，該職業(yè)必須利用專門知識服務(wù)于公眾利益(職業(yè)職責(zé))，職業(yè)對公眾利益的保護決定公眾對職業(yè)的信任程度，這又將加強或降低職業(yè)存在的必要性。因此，任何職業(yè)都將服務(wù)社會公眾利益視為最根本的職業(yè)責(zé)任，注冊會計師職業(yè)也不例外。

無論是過去還是現(xiàn)在，服務(wù)于公眾利益都是注冊會計師職業(yè)一致努力的職業(yè)責(zé)任目標(biāo)。而審計法律責(zé)任是審計職業(yè)發(fā)展到一定時期的產(chǎn)物，外在于職業(yè)。審計法律責(zé)任是促使審計職業(yè)責(zé)任有效履行的一種社會強制。沒有審計法律責(zé)任的強制，審計職業(yè)責(zé)任就會因沒有約束而流于形式；審計職業(yè)責(zé)任又是審計法律責(zé)任的基礎(chǔ)，審計職業(yè)責(zé)任履行上的缺陷將導(dǎo)致審計法律責(zé)任的產(chǎn)生，審計職業(yè)責(zé)任的正確履行有利于減少審計法律責(zé)任。

早期會計職業(yè)組織的目的是主要為了維護職業(yè)的整體利益，現(xiàn)今會計職業(yè)組織在維護職業(yè)利益的同時更要維護公眾利益。這種變化也體現(xiàn)了注冊會計師職業(yè)在發(fā)展進程中對維護公眾利益的關(guān)注。在“公眾需求-公眾利益維護-公眾信任”和“職業(yè)責(zé)任-職業(yè)權(quán)利-職業(yè)利益”的關(guān)系循環(huán)中，維護公眾利益這種職業(yè)責(zé)任的履行是最重要的一環(huán)，我們需要基于維護公眾利益的職業(yè)保護而不是基于職業(yè)保護的公眾利益維護。

忽視公眾利益的維護必然失去公眾的信任，沒有公眾信任也就沒有職業(yè)的存在，職業(yè)利益更無從談起。維護職業(yè)的整體利益，既要減少審計法律責(zé)任也要加強審計職業(yè)責(zé)任的履行，單單回避審計法律責(zé)任而無視審計職業(yè)責(zé)任將會置注冊會計師職業(yè)于死地，職業(yè)利益的維護最終還要依賴審計職業(yè)責(zé)任的有效履行。