根據(jù)《公司法》第124條第1款規(guī)定，“股份有限公司設監(jiān)事會，其成員不得少于三人。監(jiān)事會應在其組成人員中推選一名召集人?！?

監(jiān)事會是指由股東大會或職工大會選舉產(chǎn)生的獨立行使監(jiān)督公司業(yè)務執(zhí)行狀況、財務狀況和其他公司重大事務的權力的股份公司的法定必設專門監(jiān)督機關。它是公司法人治理結構的重要組成部分。

公司監(jiān)事會制度是公司法人機關權力制衡機制的重要組成部分，是維護公司健康、穩(wěn)定發(fā)展的保證。

第一、監(jiān)事會是公司機關。從世界各國的公司立法來看，監(jiān)事會(監(jiān)察人)往往與股東大會、董事會共同組成公司內部權力機關來對公司進行治理，以達到公司自治；

第二、“監(jiān)事會是公司法人的監(jiān)督機關”。具體的說，“監(jiān)事會是對董事會及其成員和經(jīng)營管理人員行使監(jiān)督職能的公司監(jiān)督機構”。監(jiān)事會以行使對公司董事、經(jīng)理或其他人員的監(jiān)督權力作為其存在的基礎；

第三、從公司內部權力機構來看，“監(jiān)事會是現(xiàn)代公司治理結構中的制衡機構，是出資者監(jiān)督權力的主體”。監(jiān)事會是代表股東(即出資者)對經(jīng)營管理者進行監(jiān)督，對股東大會負責；

第四、監(jiān)事會職權行使具有法定性。各國公司法均對監(jiān)事會的職權以立法形式明確予以規(guī)定。我國也不例外，如《公司法》第126條規(guī)定，監(jiān)事會只能在其職權范圍內依法行使權力。

第一,保護股東利益,防止董事會獨斷專行?，F(xiàn)實生活中,公司規(guī)模尤其是股份公司規(guī)模越來越大,出現(xiàn)了大多數(shù)股東的投機化現(xiàn)象,即股東更多關心的是自己在股市的投資收益,而不是公司的經(jīng)營狀況,股東以及股東會顯然不可能有效行使公司經(jīng)營的監(jiān)督權。正是基于此,監(jiān)事會憑借出資者 (股東)賦予的監(jiān)督權,代替股東專職行使監(jiān)督董事及董事會的職權,成為了保護股東利益、防止董事會獨斷專行的必然選擇。

第二,維護公司及其股東的財產(chǎn)安全等合法權益。監(jiān)事會制衡機制的工作重點在于監(jiān)督,而監(jiān)督的最終目的也正是為了保障公司和股東的合法權益,主要是財產(chǎn)安全的權益。

第三,保護債權人利益,防止損害債權人利益行為的發(fā)生。依據(jù) 《公司法》規(guī)定,無論是股份有限公司還是有限責任公司,承擔的均是有限責任,而這種有限責任是以犧牲債權人的利益為前提的。公司財務會計的任何虛假記載都是對債權人的欺騙,公司財產(chǎn)的實際減少也直接對債權人債權的收回構成威脅。法律為了公司債權人的利益得到充分的保護,設立了監(jiān)事會制度,監(jiān)督公司的財務會計狀況,防止公司違法行為的發(fā)生。

1、監(jiān)事會的職權

《公司法》規(guī)定監(jiān)事會的職權主要包括：檢查公司財務；對董事、高級管理人員的職務行為進行監(jiān)督，對違法違規(guī)行為予以制止，并要求改正，有權對董事、高級管理人員提出罷免的建議；提議召開臨時股東會會議；向股東會會議提出議案；對董事、高級管理人員提起訴訟；章程規(guī)定的其他職權。

2、監(jiān)事會的組成

有限責任公司的監(jiān)事會成員不得低于3人，監(jiān)事會應當包括股東代表和適當比例的公司職工代表，且職工代表的比例不得低于三分之一。職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或其他形式民主產(chǎn)生。

3、監(jiān)事的任職條件和任期

監(jiān)事的任職條件與前述董事的任職條件一樣，都規(guī)定在《公司法》第147條。另外，董事、高級管理人員不得兼任監(jiān)事。

值得注意的是，《公司法》對于監(jiān)事任期的規(guī)定與董事任期的規(guī)定有明顯的不同，強制規(guī)定為“監(jiān)事的任期每屆為三年”，公司章程不能另行規(guī)定。但對于監(jiān)事的任職屆數(shù)，與董事一樣，可以由公司章程自行規(guī)定。

4、監(jiān)事會議事方式和表決程序

《公司法》明確規(guī)定，監(jiān)事會決議應當經(jīng)半數(shù)以上監(jiān)事通過。監(jiān)事會應對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的監(jiān)事應當在會議記錄上簽名。除此之外，其他議事方式和表決程序都可以由公司章程進行規(guī)定。

由于制度、體制、觀念等方面的原因，監(jiān)事會在我國未能發(fā)揮其應有的價值功效,甚至于產(chǎn)生監(jiān)事會虛化現(xiàn)象。需要通過體制的改革、立法的完善來不斷增強監(jiān)事會的獨立性、重要性，使監(jiān)事會真正有效地發(fā)揮其應有的作用。

1、代理成本理論

在經(jīng)濟學界，“委托代理”理論長期占據(jù)公司治理結構的主流地位。該理論以股東主權為邏輯起點，認為公司治理結構的產(chǎn)權基礎是財產(chǎn)權與經(jīng)營權的分離。正如伯利和明斯所說的一樣，“事實上，從所有權中分離出來的經(jīng)濟權力的集中，已創(chuàng)造出許多經(jīng)濟帝國，并將這些帝國送到新式的專制主義者手中，而將所有者貶到單純出資人的地位”。這也是市場經(jīng)濟條件下企業(yè)所有和企業(yè)經(jīng)營分離的著名論述。而在企業(yè)所有權與經(jīng)營權分離的原則下，作為企業(yè)所有者的股東，由于不具備經(jīng)營企業(yè)的能力與經(jīng)驗或沒有足夠的時間和精力，以及由于股東分散所導致的直接管理成本的無限增大，需要將企業(yè)經(jīng)營權交給專門管理人員來掌管，這樣就使得股東與專門管理人員之間形成了一種私法上的委托代理關系。然而，由于股東和管理人員都各自有著自己的利益驅動，從而造成了正如亞當·斯密所指出的這樣一種現(xiàn)象：即“在錢財?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙企業(yè)的伙員，則純是為自己打算。所以要想股份公司的董事監(jiān)視錢財用途，象私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是很難做到的”。這也就是說，代理人和委托人出現(xiàn)了目標的不一致。于是，公司董事或經(jīng)理的管理層能力不足，經(jīng)營不善，熱衷短期行為，甚至損公肥私、濫用權力乃致中飽私囊的現(xiàn)象也就一直大量存在。

事實上，上述現(xiàn)象所造成的股東的損失，也就是從亞當·斯密到伯利和明斯等西方經(jīng)濟學家們所談到的“代理成本”問題。然而，“代理成本”的概念具體應該怎樣表述呢?根據(jù)學者詹林和麥克林的研究，“代理成本”應該包括下列三項內容：(1)委托人所支出的監(jiān)控成本(monitoring expenditures)，例如設計防范代理人有逸脫常規(guī)行為的花費；(2)代理人所支出的欲令委托人相信其將忠實履約的成本(bonding expenditures)，這個成本包括金錢與非金錢的成本在內；(3)因代理人所作出的決策并非最佳決策，致使委托人財產(chǎn)上所受到的損失(the residual loss)。正是由于代理成本這一理論的提出，從而把既讓經(jīng)營者具有一定的經(jīng)營權力同時又需要對其進行有效的監(jiān)督約束以減少代理成本和代理風險的難題擺在了各國立法者面前。這一難題也正是公司治理的核心問題所在。正是在這種理論背景下，學者們通過不斷的研究和探索，終于為解決這一難題找到了答案，即設立獨立的監(jiān)督機構——監(jiān)事會。他們一致認為，通過設立獨立的監(jiān)督機構——監(jiān)事會可以避免股東(委托人)自己監(jiān)督董事、經(jīng)理(代理人)的許多缺點，如股東大會的非常設性，信息嚴重不足、集團訴訟不健全，致使公司縱向監(jiān)督效果不佳；單個股東普遍存在的“搭便車”心理和市場提供的無限制低成本的退出機會造成的股東監(jiān)督動機薄弱等等。實質上，這也正是監(jiān)事會存在的經(jīng)濟合理性基礎。正是在這個意義上，我們可以說監(jiān)事會就是為解決委托人與代理人的行為差異而作出的制度設計。監(jiān)事會履行職責的過程就是解決“代理成本問題”的過程。由此可見，代理成本理論是公司監(jiān)事會制度產(chǎn)生與發(fā)展的基石。

2、分權制衡理論

分權制衡理論是由英國的洛克和法國的孟德斯鳩提出，美國的漢密爾頓等人發(fā)展的一種學說。資產(chǎn)階級取得政權后，該學說被確認為憲法的一項基本原則。孟德斯鳩主張，國家權力必須分立為立法權、行政權、司法權，并使三權互相制衡。三權分立學說的精髓在于以權力制約權力。因為“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。……有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才停止。……從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力?！?

“三權分立”理論原本上是公法領域里的理論。然而，隨著企業(yè)所有權與經(jīng)營權的分離，人們開始思考在公司內部設計一種內部制衡機制以適應并不斷完善股份有限公司復雜的產(chǎn)權結構。于是，人們從公法領域里的分權制衡學說和歐美的三權分立憲政模式中獲得啟示，即要實現(xiàn)公司權力配制的民主、效率和公平，也必須“以權力制約權力”，以此來調整公司治理結構。這是因為，在公司內部，也存在三種權能，即公司內部決策、執(zhí)行和監(jiān)督權。這三種權能之間必須相互依存，又相互制約，才能達到整體平衡的目的。在股份有限公司中，決策的目的在于執(zhí)行，而決策和執(zhí)行又有賴于監(jiān)督的保證，三權共處于公司這一共同體中。三種權能只有相互依存、相互制約、合理配置才能促進股份公司整體利益的最大化。正是在這種意義上說，有學者認為“大公司是一個不靜止的政治制度的一個別種”，“現(xiàn)代公司以現(xiàn)代國家為縮影”。

具體到公司內部組織機構的設置來看，公司內部的“三權分立”主要表現(xiàn)為：公司的重大問題決策權由公司權力機構的股東大會行使，公司的經(jīng)營管理權由作為公司業(yè)務執(zhí)行機構的董事會行使，公司的監(jiān)督檢查權由作為公司監(jiān)督機構的監(jiān)事會行使。在三機關的關系上，主要表現(xiàn)為：(1)股東大會、董事會、監(jiān)事會獨立行使權力，其它機關不得任意干涉；(2)在公司內部組織機構的設計上，三機關又存在一定的制衡關系。首先是股東大會對董事會的縱向監(jiān)控。股東大會有權選舉或更換董事、監(jiān)事，董事會和監(jiān)事會對股東大會負責；其次就是監(jiān)事會對董事會的橫向監(jiān)督。監(jiān)事會有權采取適當措施監(jiān)督董事會、董事及下屬經(jīng)理，必須時還可訴諸法律。特別是近年來，隨著各國生產(chǎn)力水平的提高和現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，公司權力逐步由“股東會中心主義”轉到了“董事會中心主義”，股東大會的權力相對弱化，而董事會的權力則不斷擴大。常言道：權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。面對董事會權力的日益膨脹，公司內部組織機構的分權制衡原則受到了嚴重的挑戰(zhàn)。因此，在現(xiàn)代西方許多發(fā)達資本主義國家公司內部在貫徹“分權制衡”思想的同時，已開始更加注重完善和強化公司監(jiān)事會的監(jiān)督職能，擴大其職權范圍，以期達到很好的制約董事會權力濫用的目的。由此可見，隨著現(xiàn)代公司制度的不斷發(fā)展，公司監(jiān)事會制度也將日趨完善和成熟，并將為保護股東和債權人的權益發(fā)揮重要的作用。

公司的監(jiān)事會是公司內部專門行使監(jiān)督權的機關，是公司內部治理結構的重要組成部分。公司的監(jiān)事會由股東大會或職工代表大會選舉產(chǎn)生，對股東大會負責。從各國設立監(jiān)事會制度的立法情況來看，監(jiān)事會主要行使監(jiān)督公司業(yè)務執(zhí)行狀況，以及檢查公司財務狀況的權力。因此，從理論上看，監(jiān)事會主要具有以下三項價值功效：

1、監(jiān)督制衡作用。

通過以上對監(jiān)事會制度的法理分析，我們可以看出，現(xiàn)代公司的治理理論與近代的“三權分立”思想有著不解之緣?！肮颈旧硎且环N舉足輕重的政治機構，因為在這些公司內部就象在一個正常的民主環(huán)境下所可能做到的那樣，人們相互服從并服務于共同的目標。”公司的經(jīng)營決策執(zhí)行與監(jiān)督必須分別由獨立的機關來行使。這樣，在公司內部就出現(xiàn)股東大會、董事會和監(jiān)事會的三足鼎立之勢，他們分別行使著公司的經(jīng)營決策、執(zhí)行與監(jiān)督的權力。其中，監(jiān)事會作為專門的公司監(jiān)督機關而存在，它與董事會共同對股東大會負責，同時它又對董事會的業(yè)務執(zhí)行狀況和財務狀況進行專門的監(jiān)督。特別是隨著公司權力從“股東會中心主義”轉向“董事會中心主義”，董事會權力日益膨脹，設立監(jiān)事會行使監(jiān)督權能可以促使董事會認真執(zhí)行公司的經(jīng)營業(yè)務，正確地決策，以保障公司健康有序地發(fā)展。

實際上，作為一種趨勢，現(xiàn)代西方國家公司立法在加強董事會權力的同時，也同步地強化了公司內部的監(jiān)督權力以及監(jiān)督機制的運作職能，以預防和限制董事會及經(jīng)營管理人員擁權自重。

2、保護股東利益。

這一價值功效實質上是監(jiān)事會分權制衡作用的延伸和發(fā)展。我們都知道，董事會的成員一般都具有一定專長和豐富的經(jīng)營管理經(jīng)驗，但董事并不一定都是股東。這樣，如果不是股東的董事進入董事會，他們能否保護股東利益也就成為一個實際問題。即使這些股東是董事的話，由于存在作為股東出資的長期投資收益與作為經(jīng)營管理者的短期利益也會存在一定的沖突，于是，濫用職權甚至中飽私囊等行為也就必然存在，這樣必然會使股東的利益受到損害。再加上，盡管股東大會可以對董事會進行監(jiān)督，但由于股東大會的非常設性以及股東的分散性，形成了大多數(shù)股東的投機股東化現(xiàn)象。股東只關心自己在股市的投資收益，而對公司的經(jīng)營狀況不是他們所關心的主要方面?？上攵?，在這樣的情況下怎能使股東大會發(fā)揮其有效監(jiān)督董事會的作用。正是基于此，監(jiān)事會憑借股東大會賦予的專門監(jiān)督權代替股東專職行使監(jiān)督董事會及董事的職權，從而有效及時的保護了股東的利益。

3、保護債權人利益。

眾所周知，債權人債權的實現(xiàn)依賴于公司的資本或財產(chǎn)。特別是作為股份有限公司，股東人數(shù)眾多，股東只能以出資額為限對公司負責，公司則以其全部財產(chǎn)為限對外承擔責任。公司財務狀況的好壞直接關系著債權人債權的實現(xiàn)。其中，董事會等經(jīng)營管理人員對財務狀況的虛假記載以及他們的嚴重失職、中飽私囊等行為直接影響著債權人債權實現(xiàn)的多少。另外，債權人債權實現(xiàn)的狀況又直接影響著公司的聲譽以及公司的長遠發(fā)展。因此，各國公司法在設立監(jiān)事會制度時，除考慮保護股東的利益外，也注意到了對債權人利益的保護。正是在這個意義上說，股份有限公司監(jiān)事會制度具有保護債權人利益的價值功效。

監(jiān)事會制度是股份有限公司重要的組織制度。與股份有限公司其它機關相比，各國現(xiàn)代公司立法關于監(jiān)事會及其相似機關的設置規(guī)定差別較大。比較和考察英、美、法、德、日等國有關公司監(jiān)督機關的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)督機關以及類似性質機關的存在方式主要有以下幾種模式：

(一)英國的審計人模式

審計人制度在英國公司法中非常重要。審計人是英國公司的必設機構。審計人在執(zhí)行職務的時候，是公司的代理人；根據(jù)英國公司法第 333條在對違法事件提起訴訟時，他被認為是公司的高級職員。但是，根據(jù)1985年的英國公司法和1989年英國對公司法的修改，從立法初衷來說是想把審計人置于類似于金融服務法上的受權人士(authorized persons)和破產(chǎn)法上的破產(chǎn)案中的從業(yè)人員(insolvency practitioner)的地位。

就審計人的任職資格而言，根據(jù)英國公司法，個人或事務所均可被任命為公司審計人(公司法第25條第2款)。合伙雖然不具有法人資格也可被任命為審計人。不過，這并不表明任何個人、事務所、合伙都可以被任命為審計人，作為審計人還必須具有一定的資格條件。為此，修改后的英國公司法還對公司的積極和消極資格作了規(guī)定，一個人只有是一個官準監(jiān)督團體的成員；并且按照該團體的有關規(guī)定具有任職資格的條件下，方能被任命為公司審計人(1989年公司法第2編25條第1款)。

同時，為保證審計人的獨立性，英國公司法還規(guī)定以下人士不得擔任相關公司的審計人：(1)該公司的高級職員或雇員；(2)該公司高級職員或雇員的合伙人，或受該公司高級雇員或雇員雇傭的人；或(3)根據(jù)前兩項，沒有資格被任命為相關公司關聯(lián)企業(yè)的審計人士(第27條第1款)。如果某個合伙有合伙人屬于上列人士的話，則該合伙也不適宜擔任相關公司的審計人。除此之外，為保證審計人審計的質量，英國公司法還對審計人的受教育程度進行了規(guī)定。審計人除了是公司法第30條所承認的監(jiān)督團體的成員之外，還必須握有“適當?shù)馁Y格”，即公司法第31至34條、第35至53條及表12的官準資格團體(recognized qualifying bodies)和官準職業(yè)資格(recognized professional qualifications)?？傊?，英國公司法對審計人資格的規(guī)定，其目的只在于“保證只有那些經(jīng)過充分考慮的并具有適當資格的人員才可能被任命為公司的審計人，并且確保上述被任命的審計人正確、完整和獨立地從事審計工作”。

就審計人的職權來說，根據(jù)公司法第7編第237條規(guī)定，準備審計報告是審計人職責所在，第389A、390條則賦予他們執(zhí)行職務所必要的權力，根據(jù)第389A條公司審計人有權隨時審查公司的財務帳薄、帳戶和憑單；如果認為必要，他有權要求公司管理層就上述財務資料進行解釋。假如公司管理層人士出于故意或重大過失提供了誤導、錯誤或欺騙的任何信息和解釋，這種行為構成罪項。值得注意的是，在英國境內注冊的子公司及其審計人有義務向母公司的審計人提供后者執(zhí)行職務所需要的信息和解釋，違反此義務的子公司，其管理層人士及審計人將被處以罰款；根據(jù)公司法第390條，審計人有權收取所有有關股東大會的通知和其他往來文件，只要這些文件是股東有權收取的；他還有權出席股東大會并就任何涉及審計事務的問題發(fā)表意見。同時，為了強化審計人為公司股東利益守護者的地位，公司法第253 條第2項和第381B條還規(guī)定了審計人有權要求召開股東大會。第390(2)條則進一步加強上述權力，規(guī)定審計人有權表示他認為某些決議需經(jīng)股東大會討論或需經(jīng)公司有關階層人員的會議討論。假如公司審計人是一個公司型或非公司型的事務所，他有權以書面形式指定某一個人來出席股東大會并發(fā)言。

在審計人的解任和辭職的規(guī)定上，英國公司法規(guī)定，不論公司與審計人之間的合同如何規(guī)定，公司在任何時候均得以股東大會普通決議的形式將審計人解任(第391條1 款12項)。但鑒于公司審計人的特殊地位，針對審計人還建立了“身份保障制度”，以保護審計人本身和公司及股東的利益。只要公司欲解任審計人，必須向公司發(fā)出一份書面通知。公司收到后應立即通知審計人，審計人有權就此向公司發(fā)出書面意見，并將該意見和召開股東大會的通知送交股東或在股東大會上宣讀。總之，公司不能隨心所欲的撤換審計人。與公司的解任審計人相對應，審計人則可以根據(jù)公司法第392條的規(guī)定以向公司注冊的辦公地點遞交書面辭呈的方式辭職，但同時必須附上公司法第349條規(guī)定的任何與他停職有關而他又認為有必要引起公司股東和債權人注意的情況的聲明，否則辭職不發(fā)生效力。

由上面對英國審計人制度的介紹可見，英國公司法設立審計人的宗旨在于保護股東們的自身利益。實際上，從英國公司審計人行使審計職權的程序來看，往往都是由股東大會選舉專職的公司審計員，對公司的資產(chǎn)負債表、損益表等報表進行審核和證實，然后向股東大會報告。因此，筆者認為，英國審計人的財務審計與監(jiān)事會的會計監(jiān)督具有類似的功效。英國審計人的職權范圍在某種程度上要小于監(jiān)事會的職權范圍，它不包括對公司業(yè)務執(zhí)行狀況的監(jiān)督，但是英國審計人制度中的許多規(guī)定，如規(guī)定審計人有權召開股東大會以及公司解任審計人的身份保障制度等，對完善我國監(jiān)事會制度無疑具有重要借鑒意義。

(二)美國的外部董事模式

與英國公司法不同，美國沒有設置常設審計人，也沒有專門的公司監(jiān)事會。從美國各州的公司立法來看大多采用“公共會計師”的監(jiān)控制度。不過，在實踐中美國公眾持股公司董事會下設有由外部董事所組成的審計委員會以行使對經(jīng)營機關進行監(jiān)督的權力。美國公司董事會在某種意義上起到了類似監(jiān)察人的作用，或者說，美國公司中監(jiān)督機關的職能在很大程度上是由董事會來自己擔任。然而，美國公司的治理結構并非向來如此，公司董事會和高級管理人員的權力此消彼長，在近數(shù)十年中發(fā)生了很大的變化。

70年代以前，傳統(tǒng)的“股東會中心主義”被打破了，取而代之的是所謂“管理人中心主義”：即由管理人來選擇董事，而股東則只能按管理人的安排行事。但自本世紀70年代以來，情況發(fā)生了變化，特別是70年代尼克松的“水門丑聞”引發(fā)了人們對尼克松時代的不當行為進行廣泛的調查。而正是有關的長篇調查報告促使人們對公司治理結構進行了一次自30年代以來最徹底的反思，并最終導致了公司治理結構理論的新發(fā)展。結果，美國所有的公眾持股公司都設立了由與公司經(jīng)理層沒有直接關系的外部董事所主導的董事會。這些外部董事職責如此，美國示范公司法第01條之(b)項給出了一個模糊的規(guī)定。但事實上，獨立董事應當是不參與公司經(jīng)營活動的董事。在董事會常會上只有兩個基本職責：(1)向管理層提供建議和咨詢；(2)監(jiān)督經(jīng)理層，或者要求后者向董事會提供信息并對自己的商業(yè)決定作出解釋。除此之外，美國的證券立法要求現(xiàn)代巨型公司應有一定比例的董事不得兼任公司的高級職員。這樣，公司董事會便由兼任公司高級職員的董事與不兼任高級職員的董事所組成。事實證明，由外部董事組成的審計委員會發(fā)揮了重要的監(jiān)督作用。其主要職責是：(1)監(jiān)督審查公司內部的財務活動，以保證董事會得到的報表是可靠的；(2)監(jiān)督審查公司的審計員的業(yè)務能力，參與選擇合格的獨立審計員；(3)審計前與獨立審計員就審計的范圍和程序協(xié)商討論；(4)復查、研究審計結果并提出有關建議。

然而，進入21世紀，在美國，由安然和安達信掀起的一系列財務會計丑聞，不僅使美國的資本市場遭受重大打擊，對美國的經(jīng)濟產(chǎn)生了直接的負面影響。更為重要的是，它極大的傷害了投資者的信心。為此，2002年7月26日，美國國會以絕對多數(shù)通過了關于會計和公司治理的一攬子改革的公司改革法案(Sarbanes—Oxley Act of 2002)，簡稱為SOX.Act，中文譯名為薩班斯— 奧克斯利法案。其中一個重要的公司修改就是強化公司審計的獨立性。事實上，美國公司法對公司審計員的獨立性已作出了規(guī)定，即不具有重要關系的董事即為 “獨立的”外部董事。這里的具有“重要關系”的董事，美國證券交易委員會已作出了詳細的定義。然而，安然事件表明，美國公司審計員的成員大多由退休的管理人員擔任，使審計委員會缺乏獨立性。為此，公司改革法案對審計委員會提出了較高的要求：(1)明確審計委員會是上市公司的法定監(jiān)督機構；(2)限定其人員組成，規(guī)定審計委員會必須全部由獨立董事組成，其中至少有一名財務專家；(3)明確審計委員會的職能；(4)為保證獨立審計師的獨立性，法案還規(guī)定了獨立審計師的服務年限，即審計事務所主要合伙人和初審合伙人擔任公司的外部審計師的時間不得超過五年；(5)強化外部審計的行業(yè)自律，成立了“上市公司會計監(jiān)管委員會”(Public Company Accounting Oversight Board，簡稱PCAOB)，負責監(jiān)管審計行業(yè)。

綜上所述，筆者認為，到目前為止，美國的外部董事模式確實對公司的經(jīng)營活動起到了一定的監(jiān)督作用。正因為如此，美國的大公司也幾乎都設立了這一委員會，代表董事會行使財務監(jiān)督權。然而，從實際情況來看，由于外部董事對公司業(yè)務知之不多且彼此之間沒有一定的交往基礎，因而他們在大多數(shù)經(jīng)營業(yè)務的決定方面都處于被動地位。實際上，從美國公司審計委員會的審計業(yè)務來看，也沒有明顯的證據(jù)表明外部董事能對內部董事提出過有效的異議。

(三)德國的監(jiān)事會模式

德國的監(jiān)事會淵源于所謂的由股東大會組成的“經(jīng)營管理會”(或稱“大股東會”)?！按蠊蓶|會”的成員由股東大會選舉產(chǎn)生?！按蠊蓶|會”任免董事會的董事，并監(jiān)督董事會的業(yè)務執(zhí)行情況。1861年，德國的《商法典》首次確立了這種雙層制度，只不過屬于任意規(guī)定。1870年修改后的《股份公司法》，廢除了大股東會直接對股份有限公司的業(yè)務監(jiān)督，但是公司必須設立一個監(jiān)督機關，繼續(xù)對公司業(yè)務執(zhí)行進行監(jiān)督。這樣，“大股東會”便改稱為“監(jiān)事會”，成為公司經(jīng)營管理重大決策機關和監(jiān)督機關，行使以下權力：董事會成員的任免權；對董事會的命令與指令權；固定資產(chǎn)的買入與抵押權；批準資產(chǎn)折舊、準備金的設立、債券的發(fā)行等權力。可見，德國的監(jiān)事會具有業(yè)務執(zhí)行的決定權和監(jiān)督權。正是基于此，日本有學者認為公司監(jiān)事會是公司最高經(jīng)營機構。

事實上，從現(xiàn)行德國股份公司法的規(guī)定來看，德國的股份有限公司采用的是復線型的二元委員會制，其中一個治理機構是監(jiān)事會，另一個治理機構是管理董事會。其中監(jiān)事會成員由9—12 名監(jiān)事組成，其中一半是由全體職工民主選舉產(chǎn)生的。另一半是由股東大會選舉產(chǎn)生的。但是，監(jiān)事會主席必須是股東大會代表，他在監(jiān)事會成員之間意見沖突投票正好分裂成兩半時，還有打破僵局后第二次投票的權利。監(jiān)事會行使任命董事會成員、決定董事會成員的報酬、在董事會與公司之間代表公司等職權。而董事會雖有日常業(yè)務執(zhí)行權和決策權力，但它必須向監(jiān)事會報告。其中涉及重大投資、財務決策還必須取得監(jiān)事會的同意。與此相對應，監(jiān)事會行使權力亦不是可以恣意妄為的，德國《股份公司法》第161條賦予了監(jiān)事會業(yè)務拘束權，即公司業(yè)務領導的日常執(zhí)行權力，不得交由監(jiān)事會行使?？傊c其他國家公司法監(jiān)督機關制度相比，德國的規(guī)定頗具特色，且二機關之間關系微妙而復雜。這一點從監(jiān)事會的行使方式上可以得到證明。根據(jù)德國《股份法》第111條第2款的規(guī)定，原則上，監(jiān)事會應以整個機關的名義行使權力，但是，在查看和檢查公司的帳薄與文件以及財產(chǎn)物品時，法律允許監(jiān)事會的成員個人或聘請其他獨立的專家行使監(jiān)事會的權力。

由上面的論述我們可以看出，德國公司治理的特點是股東大會選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，監(jiān)事會選任董事。監(jiān)事會與董事會并立，兩者間實現(xiàn)業(yè)務監(jiān)督和業(yè)務執(zhí)行的分離。監(jiān)事會與董事會成員不得交叉，監(jiān)事會的地位處于董事會之上，以確保其不受董事會牽制地履行業(yè)務及財務的監(jiān)督職能。由此可見，德國監(jiān)事會是德國最重要的監(jiān)督機關，它對公司的經(jīng)營活動和財務情況發(fā)揮了有效的監(jiān)督作用。

(四)日本的監(jiān)察人模式

日本公司法最初是在德國法的影響下制定的，經(jīng)過1911 年和1938年兩次修改，奠定了現(xiàn)代企業(yè)金融制度的基礎。從戰(zhàn)后到目前，日本公司法經(jīng)歷了十次修改，陸續(xù)接受了美國公司制度的一些內容，日本公司法由此有融合大陸法系和英美法系的一些特點。

日本商法制定時，采取“股東會中心主義”，股東會得決定公司一切事項。監(jiān)察人的主要任務是在于監(jiān)察董事業(yè)務的執(zhí)行，并具有會計監(jiān)察權限。1950年日本修正商法，改采“董事會中心主義”，同時導入英美法上的董事會制度，新設代表董事制度。此次修訂將業(yè)務監(jiān)察權轉歸董事會，監(jiān)察人從而只享有會計監(jiān)察權(日本舊商法第274、275條)。然而，1950年商法修訂后并未收到預期的效果。為此，日本進行了再一次的修訂，即1974年商法的修訂。此次修訂，以充實股份公司的監(jiān)察制度為主，其重點在于擴大及加強監(jiān)察人的職權，并確立其地位以彌補監(jiān)察人監(jiān)督檢查的不足。 對商法中監(jiān)察制度的修訂包括：(1)針對監(jiān)察人的選任及任期，修訂后的商法增列第256條之二，以排除章程的任意規(guī)定，顯示監(jiān)察人選舉的鄭重，同時規(guī)定將監(jiān)察人的任期延長為2年；(2)對監(jiān)察人的職權，修改商法第274條，使監(jiān)察人的職權回復到業(yè)務監(jiān)察在內，其中包括監(jiān)察人對子公司的業(yè)務監(jiān)察權，同時還規(guī)定董事發(fā)現(xiàn)公司有顯著損害時，應立即報告監(jiān)察人等；(3)賦予監(jiān)察人對董事違法行為停止請求權，以發(fā)揮事前監(jiān)督職能；(4)賦予監(jiān)察人在涉及董事或董事對公司提起訴訟時代表公司的權力；(5)規(guī)定了監(jiān)察職權的行使及程序以及監(jiān)察人報告應記載的內容。

此外，在“股份有限公司關于商法上監(jiān)察人特例法” (簡稱“商特法”)對資本額在5億日元以上的股份有限公司及資本額在1億日元以下的股份有限公司關于監(jiān)察的事項，規(guī)定了商法的特例。其中，對資本額在5億日元以上的股份有限公司，對于商法所規(guī)定的財務報表及附屬明細表，除由監(jiān)察人監(jiān)察外應受會計監(jiān)察人監(jiān)督檢查(“商特法”第2條)，而對資本額在1億日元以下的股份有限公司規(guī)定得更為靈活。

1974年修訂商法之后，日本還分別對商法和商特法進行了1981年、1989年、1990年、1993年和 2001年五次重大修改。其中最值得一提的是1993年的修訂和2001年的修訂。在1993年的日本商特法的修訂中，最重要的就在于外部監(jiān)察人制度的引入。商特法第18條1項后段規(guī)定，大公司的監(jiān)察人中，至少需有一個在就任前5年間，未曾擔任公司或其子公司的董事、經(jīng)理或其他職員的外部監(jiān)察人，以期由精通公司業(yè)務執(zhí)行且有豐富的情報收集能力及分析能力的內部監(jiān)察人及因業(yè)務執(zhí)行保持一定距離而能客觀評判業(yè)務執(zhí)行合法性、妥當性的外部監(jiān)察人相互合作，以對公司業(yè)務和財務進行有效的監(jiān)察。

1993年日本對商特法進行修訂后，雖然取得了一定的效果，但仍不能阻止日本的一些國際知名公司的會計丑聞的發(fā)生。為此，日本于平成13年(即2001年)對日本的商法及商事特別法進行修改。其中涉及到監(jiān)事的修改主要包括：(1)賦予監(jiān)事出席董事會并陳述意見的義務(新商法第260條之3第1款)；(2)增加獨立監(jiān)事的人數(shù)。新《商法典特例法》第18條第1款規(guī)定獨立監(jiān)事人數(shù)必須占全體監(jiān)事的半數(shù)以上；(3)延長監(jiān)事的任期期限為4年；(4)賦予辭任監(jiān)事的意見陳述權(新商法第275條之3第2款)；(5)賦予監(jiān)事會對選任監(jiān)事的同意權及提案權。

綜上所述，日本的公司內部監(jiān)察制度兼容了德美模式，形成了獨特的日本特色。盡管日本最初制定商法時參照德國法的復線型，但實際上它與德國的公司法有很大的區(qū)別。因為依日本商法，監(jiān)察人沒有任免董事的權限，任期僅規(guī)定為1年，而且只有股東有資格當選監(jiān)察人，公司的監(jiān)察人一般都由代表董事指定。這樣一來，日本監(jiān)察人獨立監(jiān)察作用的發(fā)揮就顯得非常有限，從而成為許多日本法學家一直關心的問題。實際上，后來日本的歷次商法修訂都是圍繞著這一核心問題而展開的。

(五)法國的任意選擇模式

1966年以前，法國公司的經(jīng)營結構與英國的模式相比，實行的是單軌制。公司的業(yè)務由董事會經(jīng)營管理，董事會由股東大會選舉產(chǎn)生，董事長是公司的主要的首席行政人員，對外代表公司，負責公司的日常管理。實際上，股份有限公司是由董事長管理的。然而，這種經(jīng)營管理制度使董事會與董事長之間的權力界限很難分清。為此，法國于1965年重新修訂了《商事公司法》，增加了一種任由公司抉擇的德國復線型委員會制(雙軌制)，即對于公司而言，監(jiān)事會只是可設立的機關而非必要機關。根據(jù)《商事公司法》的規(guī)定，就公司經(jīng)營管理機構而言，公司是選擇只設董事會的舊式公司形式，還是選擇執(zhí)行委員會(即董事會)和監(jiān)事會并存的新式公司形式，留由公司章程來規(guī)定。在雙軌制下，董事會以整體進行活動，董事長并無特別的權力。如果章程有規(guī)定，監(jiān)事會可以任命正副總經(jīng)理。董事會每三個月應向監(jiān)事會報告一次工作，董事會的某些重要決定必須經(jīng)監(jiān)事會同意。這樣，在許多情況下，公司的監(jiān)事會實際又成了公司的決策機關。

綜上所述，筆者認為，法國的《商事公司法》將是否設立監(jiān)事會的權力賦予公司章程來規(guī)定，人為因素起著重要作用，因而帶有一定的任意性。而且，即使公司章程選擇了雙軌制模式，但若賦予監(jiān)事會過大的職權，又有可能存在監(jiān)事會取代董事會行使公司業(yè)務執(zhí)行權和決策權的情形，這樣，監(jiān)事會的監(jiān)督作用能否發(fā)揮也就可想而知了。正是基于此，筆者不贊同法國的任意選擇模式，而主張將監(jiān)事會規(guī)定為我國股份有限公司的法定必設機關。