根據(jù)《公司法》第124條第1款規(guī)定，“股份有限公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于三人。監(jiān)事會(huì)應(yīng)在其組成人員中推選一名召集人?！?

監(jiān)事會(huì)是指由股東大會(huì)或職工大會(huì)選舉產(chǎn)生的獨(dú)立行使監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況、財(cái)務(wù)狀況和其他公司重大事務(wù)的權(quán)力的股份公司的法定必設(shè)專門監(jiān)督機(jī)關(guān)。它是公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。

公司監(jiān)事會(huì)制度是公司法人機(jī)關(guān)權(quán)力制衡機(jī)制的重要組成部分，是維護(hù)公司健康、穩(wěn)定發(fā)展的保證。

第一、監(jiān)事會(huì)是公司機(jī)關(guān)。從世界各國(guó)的公司立法來(lái)看，監(jiān)事會(huì)(監(jiān)察人)往往與股東大會(huì)、董事會(huì)共同組成公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)公司進(jìn)行治理，以達(dá)到公司自治；

第二、“監(jiān)事會(huì)是公司法人的監(jiān)督機(jī)關(guān)”。具體的說(shuō)，“監(jiān)事會(huì)是對(duì)董事會(huì)及其成員和經(jīng)營(yíng)管理人員行使監(jiān)督職能的公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)”。監(jiān)事會(huì)以行使對(duì)公司董事、經(jīng)理或其他人員的監(jiān)督權(quán)力作為其存在的基礎(chǔ)；

第三、從公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)看，“監(jiān)事會(huì)是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中的制衡機(jī)構(gòu)，是出資者監(jiān)督權(quán)力的主體”。監(jiān)事會(huì)是代表股東(即出資者)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；

第四、監(jiān)事會(huì)職權(quán)行使具有法定性。各國(guó)公司法均對(duì)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)以立法形式明確予以規(guī)定。我國(guó)也不例外，如《公司法》第126條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)只能在其職權(quán)范圍內(nèi)依法行使權(quán)力。

第一,保護(hù)股東利益,防止董事會(huì)獨(dú)斷專行?，F(xiàn)實(shí)生活中,公司規(guī)模尤其是股份公司規(guī)模越來(lái)越大,出現(xiàn)了大多數(shù)股東的投機(jī)化現(xiàn)象,即股東更多關(guān)心的是自己在股市的投資收益,而不是公司的經(jīng)營(yíng)狀況,股東以及股東會(huì)顯然不可能有效行使公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督權(quán)。正是基于此,監(jiān)事會(huì)憑借出資者 (股東)賦予的監(jiān)督權(quán),代替股東專職行使監(jiān)督董事及董事會(huì)的職權(quán),成為了保護(hù)股東利益、防止董事會(huì)獨(dú)斷專行的必然選擇。

第二,維護(hù)公司及其股東的財(cái)產(chǎn)安全等合法權(quán)益。監(jiān)事會(huì)制衡機(jī)制的工作重點(diǎn)在于監(jiān)督,而監(jiān)督的最終目的也正是為了保障公司和股東的合法權(quán)益,主要是財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)益。

第三,保護(hù)債權(quán)人利益,防止損害債權(quán)人利益行為的發(fā)生。依據(jù) 《公司法》規(guī)定,無(wú)論是股份有限公司還是有限責(zé)任公司,承擔(dān)的均是有限責(zé)任,而這種有限責(zé)任是以犧牲債權(quán)人的利益為前提的。公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的任何虛假記載都是對(duì)債權(quán)人的欺騙,公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)際減少也直接對(duì)債權(quán)人債權(quán)的收回構(gòu)成威脅。法律為了公司債權(quán)人的利益得到充分的保護(hù),設(shè)立了監(jiān)事會(huì)制度,監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)狀況,防止公司違法行為的發(fā)生。

1、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)

《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)的職權(quán)主要包括：檢查公司財(cái)務(wù)；對(duì)董事、高級(jí)管理人員的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違法違規(guī)行為予以制止，并要求改正，有權(quán)對(duì)董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議；提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議；向股東會(huì)會(huì)議提出議案；對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；章程規(guī)定的其他職權(quán)。

2、監(jiān)事會(huì)的組成

有限責(zé)任公司的監(jiān)事會(huì)成員不得低于3人，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，且職工代表的比例不得低于三分之一。職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或其他形式民主產(chǎn)生。

3、監(jiān)事的任職條件和任期

監(jiān)事的任職條件與前述董事的任職條件一樣，都規(guī)定在《公司法》第147條。另外，董事、高級(jí)管理人員不得兼任監(jiān)事。

值得注意的是，《公司法》對(duì)于監(jiān)事任期的規(guī)定與董事任期的規(guī)定有明顯的不同，強(qiáng)制規(guī)定為“監(jiān)事的任期每屆為三年”，公司章程不能另行規(guī)定。但對(duì)于監(jiān)事的任職屆數(shù)，與董事一樣，可以由公司章程自行規(guī)定。

4、監(jiān)事會(huì)議事方式和表決程序

《公司法》明確規(guī)定，監(jiān)事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)半數(shù)以上監(jiān)事通過(guò)。監(jiān)事會(huì)應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的監(jiān)事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。除此之外，其他議事方式和表決程序都可以由公司章程進(jìn)行規(guī)定。

由于制度、體制、觀念等方面的原因，監(jiān)事會(huì)在我國(guó)未能發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值功效,甚至于產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象。需要通過(guò)體制的改革、立法的完善來(lái)不斷增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性、重要性，使監(jiān)事會(huì)真正有效地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

1、代理成本理論

在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“委托代理”理論長(zhǎng)期占據(jù)公司治理結(jié)構(gòu)的主流地位。該理論以股東主權(quán)為邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。正如伯利和明斯所說(shuō)的一樣，“事實(shí)上，從所有權(quán)中分離出來(lái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中，已創(chuàng)造出許多經(jīng)濟(jì)帝國(guó)，并將這些帝國(guó)送到新式的專制主義者手中，而將所有者貶到單純出資人的地位”。這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)所有和企業(yè)經(jīng)營(yíng)分離的著名論述。而在企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則下，作為企業(yè)所有者的股東，由于不具備經(jīng)營(yíng)企業(yè)的能力與經(jīng)驗(yàn)或沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力，以及由于股東分散所導(dǎo)致的直接管理成本的無(wú)限增大，需要將企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)交給專門管理人員來(lái)掌管，這樣就使得股東與專門管理人員之間形成了一種私法上的委托代理關(guān)系。然而，由于股東和管理人員都各自有著自己的利益驅(qū)動(dòng)，從而造成了正如亞當(dāng)·斯密所指出的這樣一種現(xiàn)象：即“在錢財(cái)?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙企業(yè)的伙員，則純是為自己打算。所以要想股份公司的董事監(jiān)視錢財(cái)用途，象私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是很難做到的”。這也就是說(shuō)，代理人和委托人出現(xiàn)了目標(biāo)的不一致。于是，公司董事或經(jīng)理的管理層能力不足，經(jīng)營(yíng)不善，熱衷短期行為，甚至損公肥私、濫用權(quán)力乃致中飽私囊的現(xiàn)象也就一直大量存在。

事實(shí)上，上述現(xiàn)象所造成的股東的損失，也就是從亞當(dāng)·斯密到伯利和明斯等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所談到的“代理成本”問(wèn)題。然而，“代理成本”的概念具體應(yīng)該怎樣表述呢?根據(jù)學(xué)者詹林和麥克林的研究，“代理成本”應(yīng)該包括下列三項(xiàng)內(nèi)容：(1)委托人所支出的監(jiān)控成本(monitoring expenditures)，例如設(shè)計(jì)防范代理人有逸脫常規(guī)行為的花費(fèi)；(2)代理人所支出的欲令委托人相信其將忠實(shí)履約的成本(bonding expenditures)，這個(gè)成本包括金錢與非金錢的成本在內(nèi)；(3)因代理人所作出的決策并非最佳決策，致使委托人財(cái)產(chǎn)上所受到的損失(the residual loss)。正是由于代理成本這一理論的提出，從而把既讓經(jīng)營(yíng)者具有一定的經(jīng)營(yíng)權(quán)力同時(shí)又需要對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督約束以減少代理成本和代理風(fēng)險(xiǎn)的難題擺在了各國(guó)立法者面前。這一難題也正是公司治理的核心問(wèn)題所在。正是在這種理論背景下，學(xué)者們通過(guò)不斷的研究和探索，終于為解決這一難題找到了答案，即設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)。他們一致認(rèn)為，通過(guò)設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)可以避免股東(委托人)自己監(jiān)督董事、經(jīng)理(代理人)的許多缺點(diǎn)，如股東大會(huì)的非常設(shè)性，信息嚴(yán)重不足、集團(tuán)訴訟不健全，致使公司縱向監(jiān)督效果不佳；單個(gè)股東普遍存在的“搭便車”心理和市場(chǎng)提供的無(wú)限制低成本的退出機(jī)會(huì)造成的股東監(jiān)督動(dòng)機(jī)薄弱等等。實(shí)質(zhì)上，這也正是監(jiān)事會(huì)存在的經(jīng)濟(jì)合理性基礎(chǔ)。正是在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)監(jiān)事會(huì)就是為解決委托人與代理人的行為差異而作出的制度設(shè)計(jì)。監(jiān)事會(huì)履行職責(zé)的過(guò)程就是解決“代理成本問(wèn)題”的過(guò)程。由此可見(jiàn)，代理成本理論是公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生與發(fā)展的基石。

2、分權(quán)制衡理論

分權(quán)制衡理論是由英國(guó)的洛克和法國(guó)的孟德斯鳩提出，美國(guó)的漢密爾頓等人發(fā)展的一種學(xué)說(shuō)。資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，該學(xué)說(shuō)被確認(rèn)為憲法的一項(xiàng)基本原則。孟德斯鳩主張，國(guó)家權(quán)力必須分立為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，并使三權(quán)互相制衡。三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的精髓在于以權(quán)力制約權(quán)力。因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才停止。……從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！?

“三權(quán)分立”理論原本上是公法領(lǐng)域里的理論。然而，隨著企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，人們開(kāi)始思考在公司內(nèi)部設(shè)計(jì)一種內(nèi)部制衡機(jī)制以適應(yīng)并不斷完善股份有限公司復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。于是，人們從公法領(lǐng)域里的分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)和歐美的三權(quán)分立憲政模式中獲得啟示，即要實(shí)現(xiàn)公司權(quán)力配制的民主、效率和公平，也必須“以權(quán)力制約權(quán)力”，以此來(lái)調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)椋诠緝?nèi)部，也存在三種權(quán)能，即公司內(nèi)部決策、執(zhí)行和監(jiān)督權(quán)。這三種權(quán)能之間必須相互依存，又相互制約，才能達(dá)到整體平衡的目的。在股份有限公司中，決策的目的在于執(zhí)行，而決策和執(zhí)行又有賴于監(jiān)督的保證，三權(quán)共處于公司這一共同體中。三種權(quán)能只有相互依存、相互制約、合理配置才能促進(jìn)股份公司整體利益的最大化。正是在這種意義上說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為“大公司是一個(gè)不靜止的政治制度的一個(gè)別種”，“現(xiàn)代公司以現(xiàn)代國(guó)家為縮影”。

具體到公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置來(lái)看，公司內(nèi)部的“三權(quán)分立”主要表現(xiàn)為：公司的重大問(wèn)題決策權(quán)由公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東大會(huì)行使，公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)由作為公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的董事會(huì)行使，公司的監(jiān)督檢查權(quán)由作為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)行使。在三機(jī)關(guān)的關(guān)系上，主要表現(xiàn)為：(1)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)獨(dú)立行使權(quán)力，其它機(jī)關(guān)不得任意干涉；(2)在公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)上，三機(jī)關(guān)又存在一定的制衡關(guān)系。首先是股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的縱向監(jiān)控。股東大會(huì)有權(quán)選舉或更換董事、監(jiān)事，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；其次就是監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的橫向監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)有權(quán)采取適當(dāng)措施監(jiān)督董事會(huì)、董事及下屬經(jīng)理，必須時(shí)還可訴諸法律。特別是近年來(lái)，隨著各國(guó)生產(chǎn)力水平的提高和現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，公司權(quán)力逐步由“股東會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)到了“董事會(huì)中心主義”，股東大會(huì)的權(quán)力相對(duì)弱化，而董事會(huì)的權(quán)力則不斷擴(kuò)大。常言道：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。面對(duì)董事會(huì)權(quán)力的日益膨脹，公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的分權(quán)制衡原則受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因此，在現(xiàn)代西方許多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家公司內(nèi)部在貫徹“分權(quán)制衡”思想的同時(shí)，已開(kāi)始更加注重完善和強(qiáng)化公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，擴(kuò)大其職權(quán)范圍，以期達(dá)到很好的制約董事會(huì)權(quán)力濫用的目的。由此可見(jiàn)，隨著現(xiàn)代公司制度的不斷發(fā)展，公司監(jiān)事會(huì)制度也將日趨完善和成熟，并將為保護(hù)股東和債權(quán)人的權(quán)益發(fā)揮重要的作用。

公司的監(jiān)事會(huì)是公司內(nèi)部專門行使監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)，是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。公司的監(jiān)事會(huì)由股東大會(huì)或職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。從各國(guó)設(shè)立監(jiān)事會(huì)制度的立法情況來(lái)看，監(jiān)事會(huì)主要行使監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況，以及檢查公司財(cái)務(wù)狀況的權(quán)力。因此，從理論上看，監(jiān)事會(huì)主要具有以下三項(xiàng)價(jià)值功效：

1、監(jiān)督制衡作用。

通過(guò)以上對(duì)監(jiān)事會(huì)制度的法理分析，我們可以看出，現(xiàn)代公司的治理理論與近代的“三權(quán)分立”思想有著不解之緣?！肮颈旧硎且环N舉足輕重的政治機(jī)構(gòu)，因?yàn)樵谶@些公司內(nèi)部就象在一個(gè)正常的民主環(huán)境下所可能做到的那樣，人們相互服從并服務(wù)于共同的目標(biāo)?！惫镜慕?jīng)營(yíng)決策執(zhí)行與監(jiān)督必須分別由獨(dú)立的機(jī)關(guān)來(lái)行使。這樣，在公司內(nèi)部就出現(xiàn)股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的三足鼎立之勢(shì)，他們分別行使著公司的經(jīng)營(yíng)決策、執(zhí)行與監(jiān)督的權(quán)力。其中，監(jiān)事會(huì)作為專門的公司監(jiān)督機(jī)關(guān)而存在，它與董事會(huì)共同對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，同時(shí)它又對(duì)董事會(huì)的業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行專門的監(jiān)督。特別是隨著公司權(quán)力從“股東會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)向“董事會(huì)中心主義”，董事會(huì)權(quán)力日益膨脹，設(shè)立監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)能可以促使董事會(huì)認(rèn)真執(zhí)行公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，正確地決策，以保障公司健康有序地發(fā)展。

實(shí)際上，作為一種趨勢(shì)，現(xiàn)代西方國(guó)家公司立法在加強(qiáng)董事會(huì)權(quán)力的同時(shí)，也同步地強(qiáng)化了公司內(nèi)部的監(jiān)督權(quán)力以及監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)作職能，以預(yù)防和限制董事會(huì)及經(jīng)營(yíng)管理人員擁權(quán)自重。

2、保護(hù)股東利益。

這一價(jià)值功效實(shí)質(zhì)上是監(jiān)事會(huì)分權(quán)制衡作用的延伸和發(fā)展。我們都知道，董事會(huì)的成員一般都具有一定專長(zhǎng)和豐富的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，但董事并不一定都是股東。這樣，如果不是股東的董事進(jìn)入董事會(huì)，他們能否保護(hù)股東利益也就成為一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。即使這些股東是董事的話，由于存在作為股東出資的長(zhǎng)期投資收益與作為經(jīng)營(yíng)管理者的短期利益也會(huì)存在一定的沖突，于是，濫用職權(quán)甚至中飽私囊等行為也就必然存在，這樣必然會(huì)使股東的利益受到損害。再加上，盡管股東大會(huì)可以對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，但由于股東大會(huì)的非常設(shè)性以及股東的分散性，形成了大多數(shù)股東的投機(jī)股東化現(xiàn)象。股東只關(guān)心自己在股市的投資收益，而對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況不是他們所關(guān)心的主要方面。可想而知，在這樣的情況下怎能使股東大會(huì)發(fā)揮其有效監(jiān)督董事會(huì)的作用。正是基于此，監(jiān)事會(huì)憑借股東大會(huì)賦予的專門監(jiān)督權(quán)代替股東專職行使監(jiān)督董事會(huì)及董事的職權(quán)，從而有效及時(shí)的保護(hù)了股東的利益。

3、保護(hù)債權(quán)人利益。

眾所周知，債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于公司的資本或財(cái)產(chǎn)。特別是作為股份有限公司，股東人數(shù)眾多，股東只能以出資額為限對(duì)公司負(fù)責(zé)，公司則以其全部財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。公司財(cái)務(wù)狀況的好壞直接關(guān)系著債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其中，董事會(huì)等經(jīng)營(yíng)管理人員對(duì)財(cái)務(wù)狀況的虛假記載以及他們的嚴(yán)重失職、中飽私囊等行為直接影響著債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的多少。另外，債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的狀況又直接影響著公司的聲譽(yù)以及公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，各國(guó)公司法在設(shè)立監(jiān)事會(huì)制度時(shí)，除考慮保護(hù)股東的利益外，也注意到了對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。正是在這個(gè)意義上說(shuō)，股份有限公司監(jiān)事會(huì)制度具有保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值功效。

監(jiān)事會(huì)制度是股份有限公司重要的組織制度。與股份有限公司其它機(jī)關(guān)相比，各國(guó)現(xiàn)代公司立法關(guān)于監(jiān)事會(huì)及其相似機(jī)關(guān)的設(shè)置規(guī)定差別較大。比較和考察英、美、法、德、日等國(guó)有關(guān)公司監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)督機(jī)關(guān)以及類似性質(zhì)機(jī)關(guān)的存在方式主要有以下幾種模式：

(一)英國(guó)的審計(jì)人模式

審計(jì)人制度在英國(guó)公司法中非常重要。審計(jì)人是英國(guó)公司的必設(shè)機(jī)構(gòu)。審計(jì)人在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候，是公司的代理人；根據(jù)英國(guó)公司法第 333條在對(duì)違法事件提起訴訟時(shí)，他被認(rèn)為是公司的高級(jí)職員。但是，根據(jù)1985年的英國(guó)公司法和1989年英國(guó)對(duì)公司法的修改，從立法初衷來(lái)說(shuō)是想把審計(jì)人置于類似于金融服務(wù)法上的受權(quán)人士(authorized persons)和破產(chǎn)法上的破產(chǎn)案中的從業(yè)人員(insolvency practitioner)的地位。

就審計(jì)人的任職資格而言，根據(jù)英國(guó)公司法，個(gè)人或事務(wù)所均可被任命為公司審計(jì)人(公司法第25條第2款)。合伙雖然不具有法人資格也可被任命為審計(jì)人。不過(guò)，這并不表明任何個(gè)人、事務(wù)所、合伙都可以被任命為審計(jì)人，作為審計(jì)人還必須具有一定的資格條件。為此，修改后的英國(guó)公司法還對(duì)公司的積極和消極資格作了規(guī)定，一個(gè)人只有是一個(gè)官準(zhǔn)監(jiān)督團(tuán)體的成員；并且按照該團(tuán)體的有關(guān)規(guī)定具有任職資格的條件下，方能被任命為公司審計(jì)人(1989年公司法第2編25條第1款)。

同時(shí)，為保證審計(jì)人的獨(dú)立性，英國(guó)公司法還規(guī)定以下人士不得擔(dān)任相關(guān)公司的審計(jì)人：(1)該公司的高級(jí)職員或雇員；(2)該公司高級(jí)職員或雇員的合伙人，或受該公司高級(jí)雇員或雇員雇傭的人；或(3)根據(jù)前兩項(xiàng)，沒(méi)有資格被任命為相關(guān)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的審計(jì)人士(第27條第1款)。如果某個(gè)合伙有合伙人屬于上列人士的話，則該合伙也不適宜擔(dān)任相關(guān)公司的審計(jì)人。除此之外，為保證審計(jì)人審計(jì)的質(zhì)量，英國(guó)公司法還對(duì)審計(jì)人的受教育程度進(jìn)行了規(guī)定。審計(jì)人除了是公司法第30條所承認(rèn)的監(jiān)督團(tuán)體的成員之外，還必須握有“適當(dāng)?shù)馁Y格”，即公司法第31至34條、第35至53條及表12的官準(zhǔn)資格團(tuán)體(recognized qualifying bodies)和官準(zhǔn)職業(yè)資格(recognized professional qualifications)。總之，英國(guó)公司法對(duì)審計(jì)人資格的規(guī)定，其目的只在于“保證只有那些經(jīng)過(guò)充分考慮的并具有適當(dāng)資格的人員才可能被任命為公司的審計(jì)人，并且確保上述被任命的審計(jì)人正確、完整和獨(dú)立地從事審計(jì)工作”。

就審計(jì)人的職權(quán)來(lái)說(shuō)，根據(jù)公司法第7編第237條規(guī)定，準(zhǔn)備審計(jì)報(bào)告是審計(jì)人職責(zé)所在，第389A、390條則賦予他們執(zhí)行職務(wù)所必要的權(quán)力，根據(jù)第389A條公司審計(jì)人有權(quán)隨時(shí)審查公司的財(cái)務(wù)帳薄、帳戶和憑單；如果認(rèn)為必要，他有權(quán)要求公司管理層就上述財(cái)務(wù)資料進(jìn)行解釋。假如公司管理層人士出于故意或重大過(guò)失提供了誤導(dǎo)、錯(cuò)誤或欺騙的任何信息和解釋，這種行為構(gòu)成罪項(xiàng)。值得注意的是，在英國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的子公司及其審計(jì)人有義務(wù)向母公司的審計(jì)人提供后者執(zhí)行職務(wù)所需要的信息和解釋，違反此義務(wù)的子公司，其管理層人士及審計(jì)人將被處以罰款；根據(jù)公司法第390條，審計(jì)人有權(quán)收取所有有關(guān)股東大會(huì)的通知和其他往來(lái)文件，只要這些文件是股東有權(quán)收取的；他還有權(quán)出席股東大會(huì)并就任何涉及審計(jì)事務(wù)的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。同時(shí)，為了強(qiáng)化審計(jì)人為公司股東利益守護(hù)者的地位，公司法第253 條第2項(xiàng)和第381B條還規(guī)定了審計(jì)人有權(quán)要求召開(kāi)股東大會(huì)。第390(2)條則進(jìn)一步加強(qiáng)上述權(quán)力，規(guī)定審計(jì)人有權(quán)表示他認(rèn)為某些決議需經(jīng)股東大會(huì)討論或需經(jīng)公司有關(guān)階層人員的會(huì)議討論。假如公司審計(jì)人是一個(gè)公司型或非公司型的事務(wù)所，他有權(quán)以書(shū)面形式指定某一個(gè)人來(lái)出席股東大會(huì)并發(fā)言。

在審計(jì)人的解任和辭職的規(guī)定上，英國(guó)公司法規(guī)定，不論公司與審計(jì)人之間的合同如何規(guī)定，公司在任何時(shí)候均得以股東大會(huì)普通決議的形式將審計(jì)人解任(第391條1 款12項(xiàng))。但鑒于公司審計(jì)人的特殊地位，針對(duì)審計(jì)人還建立了“身份保障制度”，以保護(hù)審計(jì)人本身和公司及股東的利益。只要公司欲解任審計(jì)人，必須向公司發(fā)出一份書(shū)面通知。公司收到后應(yīng)立即通知審計(jì)人，審計(jì)人有權(quán)就此向公司發(fā)出書(shū)面意見(jiàn)，并將該意見(jiàn)和召開(kāi)股東大會(huì)的通知送交股東或在股東大會(huì)上宣讀?？傊?，公司不能隨心所欲的撤換審計(jì)人。與公司的解任審計(jì)人相對(duì)應(yīng)，審計(jì)人則可以根據(jù)公司法第392條的規(guī)定以向公司注冊(cè)的辦公地點(diǎn)遞交書(shū)面辭呈的方式辭職，但同時(shí)必須附上公司法第349條規(guī)定的任何與他停職有關(guān)而他又認(rèn)為有必要引起公司股東和債權(quán)人注意的情況的聲明，否則辭職不發(fā)生效力。

由上面對(duì)英國(guó)審計(jì)人制度的介紹可見(jiàn)，英國(guó)公司法設(shè)立審計(jì)人的宗旨在于保護(hù)股東們的自身利益。實(shí)際上，從英國(guó)公司審計(jì)人行使審計(jì)職權(quán)的程序來(lái)看，往往都是由股東大會(huì)選舉專職的公司審計(jì)員，對(duì)公司的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等報(bào)表進(jìn)行審核和證實(shí)，然后向股東大會(huì)報(bào)告。因此，筆者認(rèn)為，英國(guó)審計(jì)人的財(cái)務(wù)審計(jì)與監(jiān)事會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督具有類似的功效。英國(guó)審計(jì)人的職權(quán)范圍在某種程度上要小于監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍，它不包括對(duì)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況的監(jiān)督，但是英國(guó)審計(jì)人制度中的許多規(guī)定，如規(guī)定審計(jì)人有權(quán)召開(kāi)股東大會(huì)以及公司解任審計(jì)人的身份保障制度等，對(duì)完善我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度無(wú)疑具有重要借鑒意義。

(二)美國(guó)的外部董事模式

與英國(guó)公司法不同，美國(guó)沒(méi)有設(shè)置常設(shè)審計(jì)人，也沒(méi)有專門的公司監(jiān)事會(huì)。從美國(guó)各州的公司立法來(lái)看大多采用“公共會(huì)計(jì)師”的監(jiān)控制度。不過(guò)，在實(shí)踐中美國(guó)公眾持股公司董事會(huì)下設(shè)有由外部董事所組成的審計(jì)委員會(huì)以行使對(duì)經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。美國(guó)公司董事會(huì)在某種意義上起到了類似監(jiān)察人的作用，或者說(shuō)，美國(guó)公司中監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能在很大程度上是由董事會(huì)來(lái)自己擔(dān)任。然而，美國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)并非向來(lái)如此，公司董事會(huì)和高級(jí)管理人員的權(quán)力此消彼長(zhǎng)，在近數(shù)十年中發(fā)生了很大的變化。

70年代以前，傳統(tǒng)的“股東會(huì)中心主義”被打破了，取而代之的是所謂“管理人中心主義”：即由管理人來(lái)選擇董事，而股東則只能按管理人的安排行事。但自本世紀(jì)70年代以來(lái)，情況發(fā)生了變化，特別是70年代尼克松的“水門丑聞”引發(fā)了人們對(duì)尼克松時(shí)代的不當(dāng)行為進(jìn)行廣泛的調(diào)查。而正是有關(guān)的長(zhǎng)篇調(diào)查報(bào)告促使人們對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了一次自30年代以來(lái)最徹底的反思，并最終導(dǎo)致了公司治理結(jié)構(gòu)理論的新發(fā)展。結(jié)果，美國(guó)所有的公眾持股公司都設(shè)立了由與公司經(jīng)理層沒(méi)有直接關(guān)系的外部董事所主導(dǎo)的董事會(huì)。這些外部董事職責(zé)如此，美國(guó)示范公司法第01條之(b)項(xiàng)給出了一個(gè)模糊的規(guī)定。但事實(shí)上，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)是不參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的董事。在董事會(huì)常會(huì)上只有兩個(gè)基本職責(zé)：(1)向管理層提供建議和咨詢；(2)監(jiān)督經(jīng)理層，或者要求后者向董事會(huì)提供信息并對(duì)自己的商業(yè)決定作出解釋。除此之外，美國(guó)的證券立法要求現(xiàn)代巨型公司應(yīng)有一定比例的董事不得兼任公司的高級(jí)職員。這樣，公司董事會(huì)便由兼任公司高級(jí)職員的董事與不兼任高級(jí)職員的董事所組成。事實(shí)證明，由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮了重要的監(jiān)督作用。其主要職責(zé)是：(1)監(jiān)督審查公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)活動(dòng)，以保證董事會(huì)得到的報(bào)表是可靠的；(2)監(jiān)督審查公司的審計(jì)員的業(yè)務(wù)能力，參與選擇合格的獨(dú)立審計(jì)員；(3)審計(jì)前與獨(dú)立審計(jì)員就審計(jì)的范圍和程序協(xié)商討論；(4)復(fù)查、研究審計(jì)結(jié)果并提出有關(guān)建議。

然而，進(jìn)入21世紀(jì)，在美國(guó)，由安然和安達(dá)信掀起的一系列財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)丑聞，不僅使美國(guó)的資本市場(chǎng)遭受重大打擊，對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了直接的負(fù)面影響。更為重要的是，它極大的傷害了投資者的信心。為此，2002年7月26日，美國(guó)國(guó)會(huì)以絕對(duì)多數(shù)通過(guò)了關(guān)于會(huì)計(jì)和公司治理的一攬子改革的公司改革法案(Sarbanes—Oxley Act of 2002)，簡(jiǎn)稱為SOX.Act，中文譯名為薩班斯— 奧克斯利法案。其中一個(gè)重要的公司修改就是強(qiáng)化公司審計(jì)的獨(dú)立性。事實(shí)上，美國(guó)公司法對(duì)公司審計(jì)員的獨(dú)立性已作出了規(guī)定，即不具有重要關(guān)系的董事即為 “獨(dú)立的”外部董事。這里的具有“重要關(guān)系”的董事，美國(guó)證券交易委員會(huì)已作出了詳細(xì)的定義。然而，安然事件表明，美國(guó)公司審計(jì)員的成員大多由退休的管理人員擔(dān)任，使審計(jì)委員會(huì)缺乏獨(dú)立性。為此，公司改革法案對(duì)審計(jì)委員會(huì)提出了較高的要求：(1)明確審計(jì)委員會(huì)是上市公司的法定監(jiān)督機(jī)構(gòu)；(2)限定其人員組成，規(guī)定審計(jì)委員會(huì)必須全部由獨(dú)立董事組成，其中至少有一名財(cái)務(wù)專家；(3)明確審計(jì)委員會(huì)的職能；(4)為保證獨(dú)立審計(jì)師的獨(dú)立性，法案還規(guī)定了獨(dú)立審計(jì)師的服務(wù)年限，即審計(jì)事務(wù)所主要合伙人和初審合伙人擔(dān)任公司的外部審計(jì)師的時(shí)間不得超過(guò)五年；(5)強(qiáng)化外部審計(jì)的行業(yè)自律，成立了“上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)”(Public Company Accounting Oversight Board，簡(jiǎn)稱PCAOB)，負(fù)責(zé)監(jiān)管審計(jì)行業(yè)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，到目前為止，美國(guó)的外部董事模式確實(shí)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)起到了一定的監(jiān)督作用。正因?yàn)槿绱?，美?guó)的大公司也幾乎都設(shè)立了這一委員會(huì)，代表董事會(huì)行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。然而，從實(shí)際情況來(lái)看，由于外部董事對(duì)公司業(yè)務(wù)知之不多且彼此之間沒(méi)有一定的交往基礎(chǔ)，因而他們?cè)诖蠖鄶?shù)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的決定方面都處于被動(dòng)地位。實(shí)際上，從美國(guó)公司審計(jì)委員會(huì)的審計(jì)業(yè)務(wù)來(lái)看，也沒(méi)有明顯的證據(jù)表明外部董事能對(duì)內(nèi)部董事提出過(guò)有效的異議。

(三)德國(guó)的監(jiān)事會(huì)模式

德國(guó)的監(jiān)事會(huì)淵源于所謂的由股東大會(huì)組成的“經(jīng)營(yíng)管理會(huì)”(或稱“大股東會(huì)”)。“大股東會(huì)”的成員由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生?！按蠊蓶|會(huì)”任免董事會(huì)的董事，并監(jiān)督董事會(huì)的業(yè)務(wù)執(zhí)行情況。1861年，德國(guó)的《商法典》首次確立了這種雙層制度，只不過(guò)屬于任意規(guī)定。1870年修改后的《股份公司法》，廢除了大股東會(huì)直接對(duì)股份有限公司的業(yè)務(wù)監(jiān)督，但是公司必須設(shè)立一個(gè)監(jiān)督機(jī)關(guān)，繼續(xù)對(duì)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。這樣，“大股東會(huì)”便改稱為“監(jiān)事會(huì)”，成為公司經(jīng)營(yíng)管理重大決策機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使以下權(quán)力：董事會(huì)成員的任免權(quán)；對(duì)董事會(huì)的命令與指令權(quán)；固定資產(chǎn)的買入與抵押權(quán)；批準(zhǔn)資產(chǎn)折舊、準(zhǔn)備金的設(shè)立、債券的發(fā)行等權(quán)力?？梢?jiàn)，德國(guó)的監(jiān)事會(huì)具有業(yè)務(wù)執(zhí)行的決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。正是基于此，日本有學(xué)者認(rèn)為公司監(jiān)事會(huì)是公司最高經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)。

事實(shí)上，從現(xiàn)行德國(guó)股份公司法的規(guī)定來(lái)看，德國(guó)的股份有限公司采用的是復(fù)線型的二元委員會(huì)制，其中一個(gè)治理機(jī)構(gòu)是監(jiān)事會(huì)，另一個(gè)治理機(jī)構(gòu)是管理董事會(huì)。其中監(jiān)事會(huì)成員由9—12 名監(jiān)事組成，其中一半是由全體職工民主選舉產(chǎn)生的。另一半是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的。但是，監(jiān)事會(huì)主席必須是股東大會(huì)代表，他在監(jiān)事會(huì)成員之間意見(jiàn)沖突投票正好分裂成兩半時(shí)，還有打破僵局后第二次投票的權(quán)利。監(jiān)事會(huì)行使任命董事會(huì)成員、決定董事會(huì)成員的報(bào)酬、在董事會(huì)與公司之間代表公司等職權(quán)。而董事會(huì)雖有日常業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和決策權(quán)力，但它必須向監(jiān)事會(huì)報(bào)告。其中涉及重大投資、財(cái)務(wù)決策還必須取得監(jiān)事會(huì)的同意。與此相對(duì)應(yīng)，監(jiān)事會(huì)行使權(quán)力亦不是可以恣意妄為的，德國(guó)《股份公司法》第161條賦予了監(jiān)事會(huì)業(yè)務(wù)拘束權(quán)，即公司業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的日常執(zhí)行權(quán)力，不得交由監(jiān)事會(huì)行使?？傊c其他國(guó)家公司法監(jiān)督機(jī)關(guān)制度相比，德國(guó)的規(guī)定頗具特色，且二機(jī)關(guān)之間關(guān)系微妙而復(fù)雜。這一點(diǎn)從監(jiān)事會(huì)的行使方式上可以得到證明。根據(jù)德國(guó)《股份法》第111條第2款的規(guī)定，原則上，監(jiān)事會(huì)應(yīng)以整個(gè)機(jī)關(guān)的名義行使權(quán)力，但是，在查看和檢查公司的帳薄與文件以及財(cái)產(chǎn)物品時(shí)，法律允許監(jiān)事會(huì)的成員個(gè)人或聘請(qǐng)其他獨(dú)立的專家行使監(jiān)事會(huì)的權(quán)力。

由上面的論述我們可以看出，德國(guó)公司治理的特點(diǎn)是股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)選任董事。監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)并立，兩者間實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)監(jiān)督和業(yè)務(wù)執(zhí)行的分離。監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)成員不得交叉，監(jiān)事會(huì)的地位處于董事會(huì)之上，以確保其不受董事會(huì)牽制地履行業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)的監(jiān)督職能。由此可見(jiàn)，德國(guó)監(jiān)事會(huì)是德國(guó)最重要的監(jiān)督機(jī)關(guān)，它對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)情況發(fā)揮了有效的監(jiān)督作用。

(四)日本的監(jiān)察人模式

日本公司法最初是在德國(guó)法的影響下制定的，經(jīng)過(guò)1911 年和1938年兩次修改，奠定了現(xiàn)代企業(yè)金融制度的基礎(chǔ)。從戰(zhàn)后到目前，日本公司法經(jīng)歷了十次修改，陸續(xù)接受了美國(guó)公司制度的一些內(nèi)容，日本公司法由此有融合大陸法系和英美法系的一些特點(diǎn)。

日本商法制定時(shí)，采取“股東會(huì)中心主義”，股東會(huì)得決定公司一切事項(xiàng)。監(jiān)察人的主要任務(wù)是在于監(jiān)察董事業(yè)務(wù)的執(zhí)行，并具有會(huì)計(jì)監(jiān)察權(quán)限。1950年日本修正商法，改采“董事會(huì)中心主義”，同時(shí)導(dǎo)入英美法上的董事會(huì)制度，新設(shè)代表董事制度。此次修訂將業(yè)務(wù)監(jiān)察權(quán)轉(zhuǎn)歸董事會(huì)，監(jiān)察人從而只享有會(huì)計(jì)監(jiān)察權(quán)(日本舊商法第274、275條)。然而，1950年商法修訂后并未收到預(yù)期的效果。為此，日本進(jìn)行了再一次的修訂，即1974年商法的修訂。此次修訂，以充實(shí)股份公司的監(jiān)察制度為主，其重點(diǎn)在于擴(kuò)大及加強(qiáng)監(jiān)察人的職權(quán)，并確立其地位以彌補(bǔ)監(jiān)察人監(jiān)督檢查的不足。 對(duì)商法中監(jiān)察制度的修訂包括：(1)針對(duì)監(jiān)察人的選任及任期，修訂后的商法增列第256條之二，以排除章程的任意規(guī)定，顯示監(jiān)察人選舉的鄭重，同時(shí)規(guī)定將監(jiān)察人的任期延長(zhǎng)為2年；(2)對(duì)監(jiān)察人的職權(quán)，修改商法第274條，使監(jiān)察人的職權(quán)回復(fù)到業(yè)務(wù)監(jiān)察在內(nèi)，其中包括監(jiān)察人對(duì)子公司的業(yè)務(wù)監(jiān)察權(quán)，同時(shí)還規(guī)定董事發(fā)現(xiàn)公司有顯著損害時(shí)，應(yīng)立即報(bào)告監(jiān)察人等；(3)賦予監(jiān)察人對(duì)董事違法行為停止請(qǐng)求權(quán)，以發(fā)揮事前監(jiān)督職能；(4)賦予監(jiān)察人在涉及董事或董事對(duì)公司提起訴訟時(shí)代表公司的權(quán)力；(5)規(guī)定了監(jiān)察職權(quán)的行使及程序以及監(jiān)察人報(bào)告應(yīng)記載的內(nèi)容。

此外，在“股份有限公司關(guān)于商法上監(jiān)察人特例法” (簡(jiǎn)稱“商特法”)對(duì)資本額在5億日元以上的股份有限公司及資本額在1億日元以下的股份有限公司關(guān)于監(jiān)察的事項(xiàng)，規(guī)定了商法的特例。其中，對(duì)資本額在5億日元以上的股份有限公司，對(duì)于商法所規(guī)定的財(cái)務(wù)報(bào)表及附屬明細(xì)表，除由監(jiān)察人監(jiān)察外應(yīng)受會(huì)計(jì)監(jiān)察人監(jiān)督檢查(“商特法”第2條)，而對(duì)資本額在1億日元以下的股份有限公司規(guī)定得更為靈活。

1974年修訂商法之后，日本還分別對(duì)商法和商特法進(jìn)行了1981年、1989年、1990年、1993年和 2001年五次重大修改。其中最值得一提的是1993年的修訂和2001年的修訂。在1993年的日本商特法的修訂中，最重要的就在于外部監(jiān)察人制度的引入。商特法第18條1項(xiàng)后段規(guī)定，大公司的監(jiān)察人中，至少需有一個(gè)在就任前5年間，未曾擔(dān)任公司或其子公司的董事、經(jīng)理或其他職員的外部監(jiān)察人，以期由精通公司業(yè)務(wù)執(zhí)行且有豐富的情報(bào)收集能力及分析能力的內(nèi)部監(jiān)察人及因業(yè)務(wù)執(zhí)行保持一定距離而能客觀評(píng)判業(yè)務(wù)執(zhí)行合法性、妥當(dāng)性的外部監(jiān)察人相互合作，以對(duì)公司業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)進(jìn)行有效的監(jiān)察。

1993年日本對(duì)商特法進(jìn)行修訂后，雖然取得了一定的效果，但仍不能阻止日本的一些國(guó)際知名公司的會(huì)計(jì)丑聞的發(fā)生。為此，日本于平成13年(即2001年)對(duì)日本的商法及商事特別法進(jìn)行修改。其中涉及到監(jiān)事的修改主要包括：(1)賦予監(jiān)事出席董事會(huì)并陳述意見(jiàn)的義務(wù)(新商法第260條之3第1款)；(2)增加獨(dú)立監(jiān)事的人數(shù)。新《商法典特例法》第18條第1款規(guī)定獨(dú)立監(jiān)事人數(shù)必須占全體監(jiān)事的半數(shù)以上；(3)延長(zhǎng)監(jiān)事的任期期限為4年；(4)賦予辭任監(jiān)事的意見(jiàn)陳述權(quán)(新商法第275條之3第2款)；(5)賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)選任監(jiān)事的同意權(quán)及提案權(quán)。

綜上所述，日本的公司內(nèi)部監(jiān)察制度兼容了德美模式，形成了獨(dú)特的日本特色。盡管日本最初制定商法時(shí)參照德國(guó)法的復(fù)線型，但實(shí)際上它與德國(guó)的公司法有很大的區(qū)別。因?yàn)橐廊毡旧谭?，監(jiān)察人沒(méi)有任免董事的權(quán)限，任期僅規(guī)定為1年，而且只有股東有資格當(dāng)選監(jiān)察人，公司的監(jiān)察人一般都由代表董事指定。這樣一來(lái)，日本監(jiān)察人獨(dú)立監(jiān)察作用的發(fā)揮就顯得非常有限，從而成為許多日本法學(xué)家一直關(guān)心的問(wèn)題。實(shí)際上，后來(lái)日本的歷次商法修訂都是圍繞著這一核心問(wèn)題而展開(kāi)的。

(五)法國(guó)的任意選擇模式

1966年以前，法國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)與英國(guó)的模式相比，實(shí)行的是單軌制。公司的業(yè)務(wù)由董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理，董事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，董事長(zhǎng)是公司的主要的首席行政人員，對(duì)外代表公司，負(fù)責(zé)公司的日常管理。實(shí)際上，股份有限公司是由董事長(zhǎng)管理的。然而，這種經(jīng)營(yíng)管理制度使董事會(huì)與董事長(zhǎng)之間的權(quán)力界限很難分清。為此，法國(guó)于1965年重新修訂了《商事公司法》，增加了一種任由公司抉擇的德國(guó)復(fù)線型委員會(huì)制(雙軌制)，即對(duì)于公司而言，監(jiān)事會(huì)只是可設(shè)立的機(jī)關(guān)而非必要機(jī)關(guān)。根據(jù)《商事公司法》的規(guī)定，就公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)而言，公司是選擇只設(shè)董事會(huì)的舊式公司形式，還是選擇執(zhí)行委員會(huì)(即董事會(huì))和監(jiān)事會(huì)并存的新式公司形式，留由公司章程來(lái)規(guī)定。在雙軌制下，董事會(huì)以整體進(jìn)行活動(dòng)，董事長(zhǎng)并無(wú)特別的權(quán)力。如果章程有規(guī)定，監(jiān)事會(huì)可以任命正副總經(jīng)理。董事會(huì)每三個(gè)月應(yīng)向監(jiān)事會(huì)報(bào)告一次工作，董事會(huì)的某些重要決定必須經(jīng)監(jiān)事會(huì)同意。這樣，在許多情況下，公司的監(jiān)事會(huì)實(shí)際又成了公司的決策機(jī)關(guān)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，法國(guó)的《商事公司法》將是否設(shè)立監(jiān)事會(huì)的權(quán)力賦予公司章程來(lái)規(guī)定，人為因素起著重要作用，因而帶有一定的任意性。而且，即使公司章程選擇了雙軌制模式，但若賦予監(jiān)事會(huì)過(guò)大的職權(quán)，又有可能存在監(jiān)事會(huì)取代董事會(huì)行使公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和決策權(quán)的情形，這樣，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用能否發(fā)揮也就可想而知了。正是基于此，筆者不贊同法國(guó)的任意選擇模式，而主張將監(jiān)事會(huì)規(guī)定為我國(guó)股份有限公司的法定必設(shè)機(jī)關(guān)。