自主經(jīng)營是指現(xiàn)代商業(yè)企業(yè)按照現(xiàn)代市場經(jīng)濟的經(jīng)濟主體自主化要求，在國家宏觀調(diào)控的指導(dǎo)下，根據(jù)市場需要，自主地對中長期經(jīng)營戰(zhàn)略、商品定價、參加競爭等作出決策，并組織實施的經(jīng)營權(quán)。這是現(xiàn)代商業(yè)企業(yè)作為獨立的市場主體所必須具備的主要自主權(quán)。

　　現(xiàn)代企業(yè)制度下的企業(yè)經(jīng)營可謂是對自由人性在工商企業(yè)活動中最充分最形象的詮釋，因為在企業(yè)的自由自主經(jīng)營中，自由人性得以最充分地凸顯和展露。但根據(jù)自由與必然的辯證法，自由人性顯然又是受法律與道德規(guī)范等必然性制約的。因此，在企業(yè)活動中，形成自覺的規(guī)范意識恰恰是企業(yè)自由自主經(jīng)營得以實現(xiàn)的一個重要保障和前提條件。

　　(一)自主經(jīng)營中對“剛性規(guī)范”的自覺認(rèn)同

　　完整意義上的市場經(jīng)濟必須是一種法治經(jīng)濟。因此，法律規(guī)范從來是企業(yè)經(jīng)營活動中一種“剛性規(guī)范”。法律的規(guī)范當(dāng)然不同于道德規(guī)范，因而我們的企業(yè)倫理學(xué)不以法律規(guī)范作為自己的主要研究對象。但企業(yè)倫理學(xué)又要涉及法律這一剛性的必然規(guī)范，那是因為同作為人的行為規(guī)范，法律和道德在諸多具體內(nèi)容上有著一致性。道德所禁止或許可的規(guī)定，法律往往亦相應(yīng)地禁止或許可。譬如，制造偽劣產(chǎn)品、坑蒙拐騙實屬道德敗壞之行為，法律也予以嚴(yán)格禁止和懲治；誠實信用等良好的商業(yè)行為，既為道德所褒揚，也被法律所許可或規(guī)定為特定的應(yīng)盡之義務(wù)。此外，生態(tài)環(huán)境、能源保護方面的法規(guī)，以及對消費者權(quán)益保護，反映了企業(yè)對自然環(huán)境、對社會和消費者應(yīng)盡的道德義務(wù)和應(yīng)有的職業(yè)良心。特別是調(diào)整企業(yè)之間經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系的合同法規(guī)更突出地體現(xiàn)了道德與法律內(nèi)容的一致性。

　　法律在懲罰企業(yè)侵權(quán)賠償問題上，更是與道德攸然相關(guān)，處罰的種類和寬嚴(yán)程度，經(jīng)常取決于被告侵權(quán)的內(nèi)心動機和意圖。所以，在商標(biāo)、專利侵權(quán)中，故意侵權(quán)通常比過失侵權(quán)受到更嚴(yán)厲的懲罰；在合同違約中，因情勢變更或當(dāng)事人無過錯違約能受到法律寬宥，酌情減免違約責(zé)任，這其中道德因素的作用更是顯而易見。由此可見，商業(yè)交往中的基本而必要的道德原則，幾乎都被賦予了一定的強制力量，以致成為將道德轉(zhuǎn)化成法律的典范。而反過來說，法律所禁止的和不允許的幾乎都是道德所反對的。從這一點上講，自主經(jīng)營中自覺規(guī)范的確立首先是對法律規(guī)范的自覺遵循。沒有這種自覺規(guī)范，也就沒有自主經(jīng)營的可能性。因為沒有對這種剛性規(guī)范的自覺遵循，一方的自主經(jīng)營必然會妨礙到他人的自由權(quán)利的實現(xiàn)，反之亦然。

　　(二)自主經(jīng)營中對“柔性規(guī)范”的自覺認(rèn)同

　　如果說法律規(guī)范是一種剛性規(guī)范的話，那么，相對而言，以社會輿論和傳統(tǒng)習(xí)俗表現(xiàn)出來的必然性規(guī)范則是一種柔性規(guī)范。中外無數(shù)的事實證明，對柔性規(guī)范的自覺認(rèn)同和遵循同樣為企業(yè)自由自主經(jīng)營所不可或缺的。所謂社會輿論，元倫理學(xué)作如下的理解：社會輿論是指一個或幾個社會共同體通過思想和觀念形式表現(xiàn)出來的對社會道德生活的事件或現(xiàn)象而持有的基本態(tài)度。它既由階級、集團等有明確目的指向而自覺地形成，也由人們遵循實際生活經(jīng)驗和傳統(tǒng)習(xí)俗影響下自發(fā)形成。社會的精神生產(chǎn)機構(gòu)和大眾傳播媒介諸如報刊雜志、廣播電視則是社會輿論的載體。因此，社會輿論盡管有相當(dāng)一部分是來自一般群眾的自發(fā)議論，但這些議論會產(chǎn)生一種廣泛的道德評價力量，往往必須借助于一定社會共同體的傳播媒介，這是一個自覺的、有目的意向的、有選擇的過程。從這個意義上講，社會輿論作為一種道德評價的形式，從根本上講是自覺的。

　　因此，在人們的道德生活過程中，社會輿論是一種社會自覺形成的道德風(fēng)尚的力量。日常生活中所謂的“輿論的譴責(zé)”、“輿論的壓力”等就是指這樣一種力量。社會輿論通過肯定褒揚一些行為品性，否定譴責(zé)另一些行為品性，從而形成一種對人類行為無形的，但卻是強大的限制和約束力量。因此，由于社會輿論具有如此的評價力量，所以它對人的行為要起著巨大的評價和指導(dǎo)作用。由于社會輿論具有這一特點，它往往能成為人們思想和行為的巨大約束力量，成為道德評價借以調(diào)整人們之間關(guān)系的重要手段。對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營來說，企業(yè)可以通過社會輿論所表達的意見和態(tài)度，了解社會所要求的行為選擇標(biāo)準(zhǔn)，以此進一步審視企業(yè)行為的善惡是非，提高揚善抑惡的能力，使企業(yè)能夠在社會輿論的贊揚、規(guī)勸和譴責(zé)下，堅持或改變自己的行為方向，調(diào)整自己同社會、同公眾的關(guān)系，從而建立起一種新型的企業(yè)倫理文化。

　　所謂傳統(tǒng)習(xí)俗主要是指人們在社會生活中長期形成的一種穩(wěn)定的、習(xí)以為常的行為傾向。從倫理道德方面講，傳統(tǒng)習(xí)俗就是指社會的道德傳統(tǒng)和道德習(xí)慣。當(dāng)某種道德原則、規(guī)范，經(jīng)過長期社會輿論和教育承襲而世代相傳，從而在人們的內(nèi)心信念中變得相對穩(wěn)定和習(xí)以為常時，就成為道德的傳統(tǒng)習(xí)俗。對企業(yè)倫理規(guī)范的確立而言，面對幾千年遺留積累下來的傳統(tǒng)文化習(xí)俗，如何進行取舍?有人以中國古代的傳統(tǒng)文化和習(xí)俗中所包含的對企業(yè)管理可借鑒的角度，提出了三種可供選擇的價值形態(tài)：

　　一是原生形態(tài)。即傳統(tǒng)管理思想的一些原則和方法可以直接借鑒的部分。譬如“貴上極，則反賤，賤下極，則反貴”，講的是以供求關(guān)系來判定價格的高低?！皠?wù)完物”、“取上種”，是指要講求物品質(zhì)量讓人信得過?！叭藯壩胰。巳∥矣琛笔侵v要根據(jù)供求情況靈活經(jīng)營，做到“人無我有，人少我多，人多我優(yōu)，人優(yōu)我廉”。

　　二是亞生形態(tài)。即傳統(tǒng)管理思想通過一定形態(tài)的轉(zhuǎn)換，能為當(dāng)今企業(yè)經(jīng)營管理所借鑒的部分。譬如《孫子兵法》，其內(nèi)容主要是講謀略。其中，“五事”即道、天、地、將、法的思想，可作為企業(yè)制訂經(jīng)營管理戰(zhàn)略的總綱。道，即指導(dǎo)思想；天，即天時；地，即地利，天時地利實際上皆指客觀環(huán)境；將，即將帥，指管理者；法，指法制或規(guī)章制度。因此，企業(yè)如要在競爭中獲勝，在變化的環(huán)境中求得生存和發(fā)展，就必須認(rèn)真思考其經(jīng)營思想、方法，掂量實力，從“道、天、地、將、法”諸方面制訂相應(yīng)的戰(zhàn)略方針。

　　三是次生形態(tài)。即在長期的民族發(fā)展和社會具體生活中形成的一些價值觀、道德規(guī)范和倫理習(xí)俗。在中國，儒家思想的影響最為廣泛和深遠(yuǎn)，其調(diào)和人際關(guān)系的倫理思想尤為突出。由于企業(yè)管理的主體是人，其客體主要也是人，所以，以人為本，調(diào)和人際關(guān)系就顯得十分重要?，F(xiàn)代企業(yè)管理已越來越重視人與人之間的關(guān)系。譬如《大學(xué)》就有“修身、齊家、治國、平天下”之說，這句話的實質(zhì)是以自我管理、自我約束為起點，協(xié)調(diào)各種人際關(guān)系，在此基礎(chǔ)上逐漸擴大，達到使全系統(tǒng)(全社會)井然有序的目的。這種調(diào)節(jié)方法，有時能夠起到單純的規(guī)章制度無法達到的效果。

　　“ 自主經(jīng)營” 與“ 自負(fù)盈虧” 是市場經(jīng)濟對每一個市場主體(民事主體)的必然要求, 它是同一事物不可分割的兩個方面, 缺少任何一個方面, 主體就是不合格的。企業(yè)若以“法人” 的市場主體(簡稱主體)身份從事生產(chǎn)經(jīng)營, 參與市場競爭, 同樣要符合這一要求, 否則就不是一個合格的市場主體, 也就不是一個真正的法人。但“ 自主經(jīng)營” 與“ 自負(fù)盈虧” 又是市場經(jīng)濟對主體的兩種不同層次與性質(zhì)的要求, 如果說前者是低層次的, 外在的要求, 那么后者則是市場經(jīng)濟對主體高層次的、內(nèi)在的要求。盡管兩者有一定的聯(lián)系, 但在本質(zhì)上是不同的。

　　對置身于競爭激烈的市場經(jīng)濟中的企業(yè)來說, “ 自負(fù)盈虧” 既是一個“ 目標(biāo)” , 更是一種“ 后果” , 既是一種“ 動力” , 更是一種“ 壓力” 。由于它與企業(yè)的財產(chǎn)利益密切相關(guān), 因而它無時不刻地在影響和制約著企業(yè)的行為與決策。作為一種無形的“ 力” , 它自始至終作用于企業(yè)行為(生產(chǎn)經(jīng)營)的全過程。它使企業(yè)與市場內(nèi)在而緊密地連接在一起, 逼迫和促使企業(yè)自覺地、時時刻刻地關(guān)注市場的變化, 捕捉市場信息, 從市場的供求變化中來調(diào)整自己的行為, 努力以盡可能小的成本消耗來換取盡可能大的利潤收益。它引導(dǎo)與促使企業(yè)行為趨于“ 合理化” , 促使企業(yè)內(nèi)部形成良性的經(jīng)營運行機制。這是“ 自負(fù)盈虧” 對于一個以“ 法人” 的民事主體身份, 從事生產(chǎn)經(jīng)營, 參與市場競爭的企業(yè)所發(fā)揮的作用, 它看來是無形的, 然而卻是強大的。

　　而“ 自主經(jīng)營” 卻不具有這樣的作用和屬性。它是外部環(huán)境給予或提供給企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的一個條件。它雖能保證企亞在生產(chǎn)經(jīng)營中自主獨立地實施其行為, 但它并不能自發(fā)引導(dǎo)與保證企業(yè)行為趨于“ 合理化” 。它既不是企業(yè)行為產(chǎn)生的“ 動力” , 也不會對企業(yè)形成“ 壓力” 。它雖然是企業(yè)實現(xiàn)“ 自負(fù)盈虧” 的必備條件, 但決不是唯一條件, 更不是基本條件。如果說“ 自負(fù)盈虧” 對企業(yè)的整個生產(chǎn)經(jīng)營過程自始至終發(fā)揮著內(nèi)在的激勵與制約作用, 引導(dǎo)與促使企業(yè)自覺使其行為趨于“ 科學(xué)”與“ 合理” 的話, 那么“ 自主經(jīng)營”充其量只起著使企業(yè)能獨立實施其行為(生產(chǎn)經(jīng)營活動)的保障作用。而且“ 自主經(jīng)營” 必須與“ 自負(fù)盈虧”緊密結(jié)合在一起才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。否則, 只有前者而沒有后者, 往往會誘發(fā)其產(chǎn)生不合理的市場行為, 企業(yè)可以采取任何行動而不對由此產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任, 導(dǎo)致自主權(quán)的濫用。

　　在明白了“ 自主經(jīng)營” 與“ 自負(fù)盈虧” 的不同作用和屬性后, 更重要的是要搞懂實現(xiàn)二者的前提條件是什么。

　　改革實踐已充分證明, 企業(yè)有了自主經(jīng)營的權(quán)利, 并不能必然保證企業(yè)自負(fù)盈虧。雖然“ 自主經(jīng)營” 是“ 自負(fù)盈虧” 的必備條件, 但后者并不是前者的必然邏輯延伸?！?自主經(jīng)營” 只表明企業(yè)進行生產(chǎn)經(jīng)營時應(yīng)具備的權(quán)利是否到位, 它針對的是企業(yè)的“行為” 本身, 而不是這一“ 行為” 所產(chǎn)生的“后果” 。在我國當(dāng)前體制下, 它從一個側(cè)面反映了政府對企業(yè)在行政權(quán)力上的支配與分割關(guān)系；而“ 自負(fù)盈虧”所要解決的則是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的利潤和虧損(債務(wù))即“ 后果” 的最終承受問題, 它反映了企業(yè)與國家在利潤享有和責(zé)任承受上的分割與歸屬關(guān)系, 它針對的是“行為” 的“ 后果” , 而不是“ 行為” 本身。對國有企業(yè)來說, 提供或創(chuàng)造了它能夠獨立實施其行為的條件——“ 自主經(jīng)營” , 并不能保證這一條件必然會帶來“ 自負(fù)盈虧” ——這樣一個我們渴望的后果。

　　從多年來企業(yè)改革的曲折經(jīng)歷和發(fā)展進程看, 使企業(yè)“ 自主經(jīng)營” 相對來說要容易得多, 它可以在“ 兩權(quán)分離” 的框架內(nèi), 在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)“ 模糊” 與“ 虛置” 的現(xiàn)實條件下, 在傳統(tǒng)所有權(quán)觀念可以容忍與接受的范圍內(nèi), 通過限制與取消政府的某些行政權(quán)力, 調(diào)整企業(yè)與政府對國有資產(chǎn)的經(jīng)營管理關(guān)系來予以解決。由于“ 自主經(jīng)營” 是在我國由幾十年的計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的歷史條件下, 為使國有企業(yè)擺脫對政府的依附地位, 使其成為獨立自主的商品生產(chǎn)經(jīng)營者, 而產(chǎn)生的一個特定概念。

　　因此, 企業(yè)能否“ 自主經(jīng)營” , 與政府行政權(quán)力的“ 放” 與“收”有直接對應(yīng)關(guān)系。從特定角度看, 企業(yè)“ 自主經(jīng)營” 的實現(xiàn), 是政府在計劃體制下對企業(yè)“ 大包大攬”所掌握的應(yīng)由企業(yè)行使的權(quán)利的“ 返還” , 它是在繞開或回避了一個實質(zhì)性的問題, 即對企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定與明晰的情況下予以解決的。它不會涉及財產(chǎn)所有權(quán)的分割與最終歸屬問題, 它可以在企業(yè)享有非獨立性、非排他性的財產(chǎn)權(quán)的條件下實現(xiàn)。如通過對經(jīng)營權(quán)的享有即可實現(xiàn)。所以, 它是一個運用行政權(quán)力、以行政性質(zhì)的改良手段就可以解決的問題。但要使企業(yè)“ 自負(fù)盈虧” 則絕非“ 自主經(jīng)營” 那樣簡單和容易。因為這必然要牽動一個實質(zhì)性的問題, 即企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的改革問題。企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革, 是指對企業(yè)內(nèi)部, 不適應(yīng)市場經(jīng)濟要求的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)關(guān)系加以改造, 理順國家與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系, 從而在企業(yè)內(nèi)部尋求并建立一種有利于資源優(yōu)化配置的有效的財產(chǎn)約束機制。企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的重要內(nèi)容就是在確認(rèn)資產(chǎn)最終國家所有的前提下, 將企業(yè)“ 經(jīng)營管理” 的國有資產(chǎn)通過真正法律意義上的改造——所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓—以股份制的或其他的形式, 轉(zhuǎn)化為企業(yè)自己的、獨立的財產(chǎn)——法人財產(chǎn), 使企業(yè)擁有法人所有權(quán)(法人財產(chǎn)權(quán))。

　　但正是在企業(yè)應(yīng)否擁有自己的獨立的法人財產(chǎn)和享有法人所有權(quán)這一要害問題上, 近在1992年7月頒發(fā)的《條例》與遠(yuǎn)在1988年出臺的《企業(yè)法》一樣, 仍持否定態(tài)度。雖然期間不斷深化的改革使“ 兩權(quán)分離” 的理論已暴露出越來越大的局限性。但通觀條例, 可看出它仍對基于這一理論而形成的企業(yè)經(jīng)營權(quán)有著很高的期盼, 在體例上, 用第二章專章規(guī)定了“ 企業(yè)經(jīng)營權(quán)” , 進一步突出了經(jīng)營權(quán)的地位, 這表明它試圖構(gòu)筑一個由“ 企業(yè)經(jīng)營權(quán)” 維系和支撐的企業(yè)內(nèi)部的激歷與約束機制, 以期達到轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機制的目的, 使企業(yè)能夠自主經(jīng)營并實現(xiàn)自負(fù)盈虧。