少數(shù)股東權(quán)益簡稱少數(shù)股權(quán),是反映除母公司以外的其他投資者在子公司中的權(quán)益，表示其他投資者在子公司所有者權(quán)益中所擁有的份額。

在控股合并形式下，子公司股東權(quán)益中未被母公司持有部分。在母公司擁有子公司股份不足100%，即只擁有子公司凈資產(chǎn)的部分產(chǎn)權(quán)時(shí)，子公司股東權(quán)益的一部分屬于母公司所有，即多數(shù)股權(quán)，其余部分仍屬外界其他股東所有，由于后者在子公司全部股權(quán)中不足半數(shù)，對(duì)子公司沒有控制能力，故被稱為少數(shù)股權(quán)。

少數(shù)股東權(quán)益＝子公司所有者權(quán)益合計(jì)×（１－母公司在子公司的持股比例）

當(dāng)母公司以非賬面價(jià)值購買子公司部分股份時(shí)，少數(shù)股東權(quán)益在合并資產(chǎn)負(fù)債表中應(yīng)以公允價(jià)值計(jì)價(jià)還是以賬面價(jià)值計(jì)價(jià)，取決于合并報(bào)表編制所采用的理論。在母公司理論下，合并會(huì)計(jì)報(bào)表是屬于母公司的部分才能按公允價(jià)值計(jì)價(jià)，而屬于少數(shù)股東部分的凈資產(chǎn)應(yīng)按賬面價(jià)值計(jì)價(jià)，因而少數(shù)股東權(quán)益在合并資產(chǎn)負(fù)債中也以賬面價(jià)值計(jì)價(jià)，并被列為一項(xiàng)負(fù)債。在實(shí)體理論下，子公司已成為企業(yè)集團(tuán)不可分割的整體，這一整體的經(jīng)濟(jì)資源由多數(shù)股權(quán)和少數(shù)股權(quán)提供，它們應(yīng)被一視同仁。因此，子公司的凈資產(chǎn)應(yīng)采用相同的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，即均按公允價(jià)值計(jì)價(jià)，同時(shí)，由母公司購買子公司股份所蘊(yùn)含的子公司全部商譽(yù)也應(yīng)由少數(shù)股東分享。在這一理論下，少數(shù)股東權(quán)益應(yīng)列為所有者權(quán)益的一部分，但可與多數(shù)股東權(quán)益一起附表列示。

從合并的觀點(diǎn)看，少數(shù)股東是企業(yè)集團(tuán)所有者中特殊的群體，他們的所有權(quán)限僅限于他們所投資的公司，即只能分享子公司分派的股利，而當(dāng)子公司清算解散時(shí)，他們也只能分享子公司債權(quán)人和優(yōu)先股股東的權(quán)利得到滿足以后的剩余財(cái)產(chǎn)。由于母公司股東的付款責(zé)任，少數(shù)股權(quán)的本質(zhì)并非負(fù)債，而是所有者權(quán)益。在實(shí)務(wù)中，也可以單獨(dú)列示于負(fù)債和所有者權(quán)益之間。它通常在合并資產(chǎn)負(fù)債表上以一個(gè)總額單獨(dú)列示，也可以分別列示少數(shù)股權(quán)所代表的股本、資本公積和盈余公積等項(xiàng)目。若子公司存在優(yōu)先股而未被母公司所持有時(shí)，也可將其與普通股中的少數(shù)股權(quán)合并列為少數(shù)股東權(quán)益。

報(bào)表列示：在合并資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益類項(xiàng)目下以“少數(shù)股東權(quán)益”項(xiàng)目列示。

【例】母公司擁有子公司80%的股份，年末母公司“長期股權(quán)投資——對(duì)子公司投資”帳面值為28000元，子公司所有者權(quán)益項(xiàng)目如下：實(shí)收資本26000元、資本公積4000元、盈余公積2000元、未分配利潤1000元。

借：實(shí)收資本26000

資本公積4000

盈余公積2000

未分配利潤1000

合并價(jià)差1600

貸：長期股權(quán)投資28000

少數(shù)股東權(quán)益6600

一、新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下少數(shù)股東權(quán)益的區(qū)別

從財(cái)務(wù)概念上看，少數(shù)股東權(quán)益，指的是子公司股東權(quán)益中不屬于并表母公司的部分。新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的性質(zhì)在定性上完全不同。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則把少數(shù)股東權(quán)益當(dāng)成一項(xiàng)負(fù)債，而新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則把少數(shù)股東權(quán)益列為一項(xiàng)所有者權(quán)益。業(yè)務(wù)操作上具體區(qū)別表現(xiàn)如下：

1.對(duì)于少數(shù)股東權(quán)益在資產(chǎn)負(fù)債表中的列示方式，新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則分別做了不同的規(guī)定。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定：子公司所有者權(quán)益各項(xiàng)目中不屬于并表母公司擁有的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)作為少數(shù)股東權(quán)益，在合并資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益類項(xiàng)目之前，單列一類，以總額反映，公司總資產(chǎn)的計(jì)算公式為：總資產(chǎn)＝負(fù)債＋股東（指母公司）權(quán)益＋少數(shù)股東權(quán)益。新準(zhǔn)則規(guī)定：子公司所有者權(quán)益中不屬于并表母公司的份額，應(yīng)當(dāng)作為少數(shù)股東權(quán)益，在合并資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益類項(xiàng)目下以“少數(shù)股東權(quán)益”項(xiàng)目列示，總資產(chǎn)的計(jì)算公式變?yōu)椋嚎傎Y產(chǎn)＝負(fù)債＋所有者權(quán)益（含并表母

公司權(quán)益和少數(shù)股東權(quán)益）。

2.在合并的利潤表中，對(duì)少數(shù)股東損益的處理不同。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定將少數(shù)股東權(quán)益從合并凈損益中扣除，在合并損益表中的“凈利潤”之前單列一項(xiàng)“少數(shù)股東損益”，而新準(zhǔn)則規(guī)定在合并利潤表中凈利潤項(xiàng)目下以“少數(shù)股東損益”項(xiàng)目列示，此項(xiàng)變化不只是報(bào)表格式的變化，與少數(shù)股東權(quán)益一樣也是內(nèi)涵的變化。

3.新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表合并基礎(chǔ)的指導(dǎo)理論不同。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以“母公司理論”為合并報(bào)表基礎(chǔ)，該理論認(rèn)為：合并報(bào)表按大股東的利益來編制，合并報(bào)表是母公司報(bào)表的延伸或擴(kuò)展，認(rèn)為合并報(bào)表的使用者主要是母公司的股東或債權(quán)人，因此合并的基礎(chǔ)是從母公司的角度出發(fā)的。新準(zhǔn)則則以“經(jīng)濟(jì)主體理論”為合并基礎(chǔ)，該理論認(rèn)為應(yīng)對(duì)合并主體的所有股東一視同仁，合并報(bào)表應(yīng)反映所有股東的利益。

二、關(guān)于少數(shù)股東權(quán)益性質(zhì)的探討

新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前，資產(chǎn)負(fù)債表中將少數(shù)股東權(quán)益列示于所有者權(quán)益之前的做法，帶來了少數(shù)股東權(quán)益是負(fù)債還是權(quán)益的問題。事實(shí)上，少數(shù)股東權(quán)益本來就不應(yīng)被視為負(fù)債，因?yàn)樨?fù)債就意味著要在一定的期限內(nèi)償還本金，而少數(shù)股東權(quán)益并不具有這一特征。從合并的觀點(diǎn)看，少數(shù)股東是企業(yè)集團(tuán)所有者中特殊的群體，他們的所有權(quán)限僅限于他們所投資的公司，即只能分享子公司分派的股利，而當(dāng)子公司清算解散時(shí)，他們也只能分享子公司債權(quán)人的權(quán)利得到滿足以后的剩余財(cái)產(chǎn)（在有優(yōu)先股的情況下其受償順序還要后于優(yōu)先股）。在實(shí)務(wù)中，若子公司存在優(yōu)先股

并且該優(yōu)先股未被母公司所持有時(shí)，則可以將該優(yōu)先股權(quán)與普通股中的少數(shù)股權(quán)合并列為少數(shù)股東權(quán)益，也即根據(jù)少數(shù)股東是否享有優(yōu)先權(quán)，把少數(shù)股東權(quán)益劃分為優(yōu)先股少數(shù)股東權(quán)益和普通股少數(shù)股東權(quán)益，無論是優(yōu)先股的少數(shù)股東還是普通股的少數(shù)股東，在公司清算解散時(shí)的清償順序都是后于債權(quán)人的，因此，總的來說，少數(shù)股權(quán)益在本質(zhì)上并非負(fù)債，而是所有者權(quán)益。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將其“移位”到所有者權(quán)益項(xiàng)下，就是對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的正名，也是與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則接軌的需要。

三、新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用“經(jīng)濟(jì)主體理論”為合并會(huì)計(jì)報(bào)表基礎(chǔ)的意義

1.經(jīng)濟(jì)主體觀下采用完全合并法，與“控制”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相符。母公司與子公司之間是控制與被控制的關(guān)系，而不是擁有與被擁有的關(guān)系。母公司對(duì)子公司的控制意味著母公司有權(quán)決定子公司的經(jīng)營決策和財(cái)務(wù)分配政策，有權(quán)支配子公司的全部資產(chǎn)而不僅僅是所擁有的那部分資產(chǎn)。因此，母公司編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表就是要反映合并主體所控制的所有資源，即母公司的整體價(jià)值和被并子公司的整體價(jià)值。子公司的整體價(jià)值不僅包括子公司凈資產(chǎn)的全部賬面價(jià)值，還包括子公司資產(chǎn)、負(fù)債升（貶）值的全部，以及全部的合并商譽(yù)。而在母公司觀下，對(duì)被并非全資子公司的凈資產(chǎn)升（貶）值，以及合并商譽(yù)按持股比例予以合并，違背了“控制”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。因?yàn)槟腹境止杀壤酝獾哪遣糠肿庸緝糍Y產(chǎn)升（貶）值以及合并商譽(yù)也是母公司可以控制和使用的，也應(yīng)予以合并。再者，子公司的盈利能力是其全部資產(chǎn)、負(fù)債與資產(chǎn)的組合等一系列因素共同作用的結(jié)果，若將其按母公司的持股比例人為地分為合并部分與非合并部分，則所形成的會(huì)計(jì)信息的令人難解。

2.新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比舊準(zhǔn)則更能體現(xiàn)了對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的保護(hù)。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在合并會(huì)計(jì)報(bào)表中只是按持股比反映了部分少數(shù)股東權(quán)益，還有部分少數(shù)股東權(quán)益沒有在合并報(bào)表中反映，明顯忽視了這部分少數(shù)股東權(quán)益，形成了賬外權(quán)益，不利于保護(hù)這部分股東權(quán)益。而新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在企業(yè)與其非全資子公司的合并會(huì)計(jì)報(bào)表中，將非全資子公司少數(shù)股東權(quán)益作為合并所有者權(quán)益并以公允價(jià)值全額列示，更能體現(xiàn)了對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的保護(hù)。

在我國的公司發(fā)展史，尤其是在股份公司的發(fā)展史中，大股東利用自己的優(yōu)勢(shì)損害中小股東利益的事件屢見不鮮。在某種程度上，這已影響到了我國股份公司的發(fā)展進(jìn)程。因此，如何對(duì)少數(shù)股東權(quán)益提供切實(shí)、適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)，成為了我國公司法制建設(shè)中亟需解決的問題。

盡管我國現(xiàn)有法律、法規(guī)及規(guī)范性文件（包括新近頒布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》、《上市公司治理準(zhǔn)則》）中確已規(guī)定了不少少數(shù)股東應(yīng)享有的權(quán)利，同時(shí)亦規(guī)定了對(duì)一些少數(shù)股東權(quán)益的法律保護(hù)方式，但其中較為有效的少數(shù)股東權(quán)益法律救濟(jì)方式仍乏善可陳。

與我國少數(shù)股東所處的環(huán)境相比，英國和美國的法律則為少數(shù)股東提供了較好的權(quán)益救濟(jì)制度，以供其選擇。

作為英國公司法的一個(gè)一般原則，少數(shù)股東不能就其公司所遭受的侵害或公司內(nèi)部事務(wù)中的不規(guī)范行為直接提起訴訟，即“福斯訴哈伯特規(guī)則”。亦即，當(dāng)公司遭受損害時(shí)，公司才是合適的原告，少數(shù)股東無權(quán)就此提起訴訟。

在英國普通法項(xiàng)下，股東要提起訴訟必須證明，要么其某項(xiàng)個(gè)人權(quán)利受到侵害，要么其有資格就給公司造成的侵害提起訴訟。英國法在這一領(lǐng)域中，有幾種訴訟方式，即，個(gè)人訴訟，代表訴訟（類似于我國民事訴訟法中的集團(tuán)訴訟）和派生訴訟。 在公司法理論中，“資本多數(shù)決”原則是貫穿始終的一條最基本基本原則，因此，在實(shí)踐中人們常按持股數(shù)量多少和對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)大小將公司的參與者——股東分為控制股東和少數(shù)股東，或者叫做大股東和中小股東。在公司的運(yùn)行過程中，由于該原則的作用，“兩類股東之間發(fā)生結(jié)構(gòu)性、普遍性的利益沖突也是必然的”。因此，對(duì)如何協(xié)調(diào)兩者利益關(guān)系，特別是制衡和防止控制股東濫用權(quán)利、維護(hù)少數(shù)股東合法權(quán)益方面的課題研究，長期以來一直是中外法學(xué)界長期的研究課題。具體到我國，無論是原《公司法》（93年）還是新訂《公司法》均對(duì)該方面的研究成果有所體現(xiàn)，比較而言，新訂《公司法》更加全面、具體、超前，體現(xiàn)了在該領(lǐng)域制度設(shè)計(jì)方面的創(chuàng)新，特別是在少數(shù)股東權(quán)益維護(hù)的最后環(huán)節(jié)——司法救濟(jì)手段方面有了更強(qiáng)的操作性。歸根到底，對(duì)這些制度的設(shè)計(jì)與安排，其目的就是為了建立避免和化解兩類股東之間利益沖突機(jī)制，以保證公司的正常運(yùn)行。

一、在公司正常運(yùn)行期間，新訂《公司法》對(duì)少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)。也可稱之為事前化解機(jī)制或內(nèi)部制衡機(jī)制。

1、知情權(quán)的保障制度。

股東知情權(quán)是指法律賦予股東通過查閱公司的財(cái)務(wù)報(bào)告資料、帳薄等有關(guān)公司經(jīng)營、決策、管理的相關(guān)資料以及詢問與上述有關(guān)的問題，實(shí)現(xiàn)了解公司的運(yùn)營狀況和公司高級(jí)管理人員的業(yè)務(wù)活動(dòng)的權(quán)利?！肮蓶|知情權(quán)包括：財(cái)務(wù)報(bào)告查閱權(quán)、帳薄查閱權(quán)、詢問權(quán)。此三項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容雖然有所不同，但都是為了保障股東及時(shí)準(zhǔn)確地獲取公司經(jīng)營管理信息，保障股東對(duì)公司業(yè)務(wù)監(jiān)督糾正權(quán)得以行使的必要前提和手段，是全面保護(hù)少數(shù)股東權(quán)利的重要一環(huán)”。因而大多數(shù)國家公司法中確認(rèn)了股東知情權(quán)。當(dāng)然，該項(xiàng)權(quán)利也存在濫用的可能，例如股東為了牟取其他不正當(dāng)利益而利用該權(quán)利獲取公司的商業(yè)情報(bào)，因此，對(duì)于該權(quán)利的行使，新訂《公司法》也規(guī)定了適當(dāng)?shù)?、合理的限制措施，保證股東遵循誠實(shí)信用原則、善意公平地行使知情權(quán)，這樣的制度安排也是合理的。使股東和公司的權(quán)利得到了兼顧。該制度體現(xiàn)在新訂《公司法》第34條、第98條中，與原公司法相比較，增加了股東的帳簿查閱權(quán)，對(duì)股東知情權(quán)行使的方式、程序和障礙排除等操作性問題做出了明確規(guī)定，其中包括司法救濟(jì)手段，使股東的該項(xiàng)權(quán)利落到了實(shí)處。是新訂《公司法》的一大進(jìn)步。

2、累計(jì)投票制度。

該制度體現(xiàn)在新訂《公司法》第106條：“本法所稱累計(jì)投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份由于應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用?！庇捎谠谠撝贫认?，股東享有的表決票數(shù)等于其持股數(shù)乘以待選人數(shù)之積，且可以集中使用，因此，改變了直接投票制度（一股一票）下，控股股東完全操縱董事或監(jiān)事選舉的局面，使代表少數(shù)股東意志的人選進(jìn)入董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成為可能。該制度是新訂《公司法》在保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益方面作出的制度創(chuàng)新。

3、表決權(quán)的回避制度。

“表決權(quán)回避制度又稱表決權(quán)排斥制度，是指某一股東與股東大會(huì)決議事項(xiàng)有利害關(guān)系時(shí)，該股東或其代理人不得就該事項(xiàng)行使表決權(quán)”。該制度體現(xiàn)在新訂《公司法》第16條，回避對(duì)象包括兩類：一、本公司股東（一般是指控制股東）；二、“實(shí)際控制人”。即：雖非本公司股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。本條只涉及到為以上兩類人提供擔(dān)保問題，但理論上并不限于此。新訂《公司法》第16條第2、3款從程序上規(guī)定了對(duì)相關(guān)問題的決議權(quán)僅屬于股東會(huì)或股東大會(huì)，排除了由董事會(huì)決議的可能性。由于應(yīng)在涉及擔(dān)保、利益分配、關(guān)聯(lián)交易等事項(xiàng)時(shí)，股東個(gè)人利益與公司及其他股東利益是相互沖突的，因此，在對(duì)特定問題的表決時(shí)，要求相關(guān)股東回避，限制其表決權(quán)是必要的。有利于防止控制股東濫用表決權(quán)損害公司或少數(shù)股東利益，多數(shù)國家的公司法中都明確規(guī)定了該制度。

4、少數(shù)股東權(quán)制度。

少數(shù)股東權(quán)制度是相對(duì)于單獨(dú)股東權(quán)而言的，是指持有一定比例股份的股東才能行使的權(quán)力。但，享有少數(shù)股東權(quán)的少數(shù)股東可能是一人也可能是數(shù)人。少數(shù)股東權(quán)主要包括股東大會(huì)自行召集權(quán)和股東提案權(quán)。前者主要體現(xiàn)在新訂《公司法》第41條、第102條，即：持有或代表10％以上表決權(quán)的股東在特定條件下可以自行召集和主持股東會(huì)或股東大會(huì)。在公司存在控制股東的情況下，董事會(huì)極易為控制股東操縱，如果中小股東沒有此項(xiàng)權(quán)利，就意味著由控股股東決定是否召集股東大會(huì)。在涉及控股股東與公司、控制股東與少數(shù)股東利益沖突的時(shí)候，控制股東濫用控制權(quán)，則少數(shù)股東將會(huì)處在非常尷尬境地，其利益不免受損。該權(quán)利是原《公司法》中未規(guī)定的；后者主要體現(xiàn)在新訂《公司法》第40條、第101條，即：單獨(dú)或者合計(jì)持有（代表）10％以上表決權(quán)的股東有召開臨時(shí)股東會(huì)或臨時(shí)股東大會(huì)的提議權(quán)，且內(nèi)容并不限于此。賦予股東提案權(quán)，使其有機(jī)會(huì)將其意見和建議傳達(dá)給經(jīng)營層和其他股東，使其擬定政策時(shí)更加謹(jǐn)慎，從而預(yù)防控制股東濫用控制權(quán)，促使股東法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)少數(shù)股東的利益。

5、異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)制度。

也稱作退股權(quán)，是指股東基于特定事由，收回其所持股權(quán)的價(jià)值，從而喪失股東資格的制度。股東退股是為了維護(hù)自己合法權(quán)益的積極行為，而股份回購是公司出于自身利益的考慮被動(dòng)而為的行為。股東退股是基于法定事由，而非以雙方自愿為前提，因此其區(qū)別于股份轉(zhuǎn)讓。該權(quán)利體現(xiàn)在新訂《公司法》第75條，該條規(guī)定，“有以下情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司五年連續(xù)盈利，且符合本法規(guī)定法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。”該條還同時(shí)對(duì)股東行使該項(xiàng)權(quán)利的司法救濟(jì)程序。該制度的理論基礎(chǔ)主要是“期待權(quán)落空理論”，也稱作“公司契約說”其主要內(nèi)容是，股東一旦加入公司，就可合理地期待公司按其加入時(shí)的狀態(tài)繼續(xù)運(yùn)行下去，公司結(jié)構(gòu)、運(yùn)營方式、章程條款等重大事項(xiàng)，未經(jīng)其同意不可擅自變更，否則，股東投資時(shí)的利益就無法保障，導(dǎo)致該股東期待權(quán)落空。在這種情況下，法律賦予該股東以公平的價(jià)格請(qǐng)求公司回購其股權(quán)，以得到合理補(bǔ)償。該制度設(shè)計(jì)的意義就在于對(duì)異議股東（少數(shù)股東）利益的特別保護(hù)。

二、在公司非正常運(yùn)行期間，新訂《公司法》對(duì)少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)。也可稱之為事后化解機(jī)制或外部校正機(jī)制。

1、解散公司的權(quán)利行使。

少數(shù)股東解散公司的權(quán)力，是新訂《公司法》新增加的內(nèi)容，體現(xiàn)在183條：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。因此，本文所稱“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”一般是指公司在存續(xù)運(yùn)行期間由于股東、董事之間矛盾激化而處于僵持狀態(tài)，導(dǎo)致股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)、甚至癱瘓的狀況。也即平時(shí)所稱的“公司僵局”。該權(quán)利是少數(shù)股東權(quán)利中比較極端的、最后的救濟(jì)手段之一，由于一旦適用司法解散，公司即可進(jìn)入清算程序，甚至法人資格歸于消滅，對(duì)公司的打擊將是毀滅性的，所以，理論界、和司法實(shí)踐中對(duì)股東該項(xiàng)權(quán)利的行使均主張有一定限制，堅(jiān)持“用盡內(nèi)部救濟(jì)原則和利益均衡原則”，防止權(quán)利濫用而導(dǎo)致公司利益遭受不應(yīng)有的損失。實(shí)踐中對(duì)于該僵局的解決，宜采取股東退出模式得以解決。如：通過內(nèi)部、外部股份轉(zhuǎn)讓。這樣既可以打破僵局救濟(jì)少數(shù)股東權(quán)利，又能最大限度保護(hù)公司的存續(xù)。

2、直接訴訟與代位訴訟制度。

一般認(rèn)為公司訴訟主要分為直接訴訟和代位訴訟兩種。前者是指公司股東基于其公司所有權(quán)人的身份而提起的旨在強(qiáng)制執(zhí)行其請(qǐng)求權(quán)的訴訟。這種訴訟提起權(quán)是一種自益權(quán)，完全是為了自身的利益而提起。原《公司法》第111條及新訂《公司法》第12條均有相應(yīng)規(guī)定，因此本文著重討論后者。代位訴訟又稱“派生訴訟”“衍生訴訟”“代表訴訟”，是指當(dāng)公司的利益受到侵害而公司怠于或拒絕追究侵權(quán)人責(zé)任時(shí)，具備法定資格的一個(gè)或多個(gè)股東為了公司的利益、以自己的名義提起訴訟，要求侵害公司權(quán)益者賠償公司損失的行為。“派生訴訟的提起權(quán)屬于固有的股東權(quán)利，在性質(zhì)上屬于股東的共益權(quán)”。該制度最終被我國新訂《公司法》所吸收、確認(rèn)，體現(xiàn)在第152條。由于股東所享有的該訴訟權(quán)利并不是源于自己，而是源于公司，以及為了防止股東濫用該權(quán)利，在制定設(shè)計(jì)上規(guī)定了兩個(gè)限制性條件：1.主體要求必須是有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東；2.必須首先向監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事提出書面請(qǐng)求。只有在以上機(jī)構(gòu)或人員在收到該請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟的，或者情況緊急、不立即訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，符合條件的股東才可以提起代位訴訟。代位訴訟制度最初起源于19世紀(jì)英美國家，是作為衡平法上的一項(xiàng)特殊制度而出現(xiàn)的，后，不僅被英美法系國家的判例法和公司法所借鑒，而且被大陸法系國家的公司法所借鑒，從而成為少數(shù)股東的一項(xiàng)重要權(quán)利。

總之，擴(kuò)大和加強(qiáng)對(duì)少數(shù)股東利益的保護(hù)，同時(shí)對(duì)控制股東濫用權(quán)利做出限制，加強(qiáng)股東訴訟的權(quán)利和程序性規(guī)定，是新訂《公司法》的特點(diǎn)之一。它改變了原《公司法》在這方面規(guī)定失之片面，而且過于簡單，沒有對(duì)股東相應(yīng)權(quán)利行使的方式、程序和障礙排除等操作性問題做出規(guī)定、對(duì)相應(yīng)股東權(quán)益到侵害時(shí)如何進(jìn)行救濟(jì)做出制度安排的缺陷，大膽吸收和借鑒英美法系、大陸法系中關(guān)于少數(shù)股東保護(hù)方面先進(jìn)制度，使我國在少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)方面的立法提高到了一個(gè)新階段，也必將對(duì)少數(shù)股東權(quán)益維護(hù)起到切實(shí)地保障作用。

從財(cái)務(wù)概念上看，少數(shù)股東權(quán)益，指的是子公司股東權(quán)益中不屬于并表母公司的部分。

對(duì)于少數(shù)股東權(quán)益在資產(chǎn)負(fù)債表中的列示方式，新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則分別作了不同的規(guī)定。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定：子公司所有者權(quán)益各項(xiàng)目中不屬于并表母公司擁有的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)作為少數(shù)股東權(quán)益，在合并資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益類項(xiàng)目之前，單列一類，以總額反映，公司總資產(chǎn)的計(jì)算公式為：總資產(chǎn)＝負(fù)債＋股東（指母公司）權(quán)益＋少數(shù)股東權(quán)益。新準(zhǔn)則規(guī)定：子公司所有者權(quán)益中不屬于并表母公司的份額，應(yīng)當(dāng)作為少數(shù)股東權(quán)益，在合并資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益類項(xiàng)目下以“少數(shù)股東權(quán)益”項(xiàng)目列示，總資產(chǎn)的計(jì)算公式變?yōu)椋嚎傎Y產(chǎn)＝負(fù)債＋所有者權(quán)益（含并表母公司權(quán)益和少數(shù)股東權(quán)益）。

同樣道理，在合并的利潤表中，對(duì)少數(shù)股東損益的處理，原規(guī)定將其從合并凈損益中扣除，在合并損益表中的“凈利潤”之前單列一項(xiàng)“少數(shù)股東損益”，而新準(zhǔn)則規(guī)定在合并利潤表中凈利潤項(xiàng)目下以“少數(shù)股東損益”項(xiàng)目列示，此項(xiàng)變化不只是報(bào)表格式的變化，與少數(shù)股東權(quán)益一樣也是內(nèi)涵的變化。

新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前，資產(chǎn)負(fù)債表中將少數(shù)股東權(quán)益列示于所有者權(quán)益之前的做法，帶來了少數(shù)股東權(quán)益是負(fù)債還是權(quán)益的問題。事實(shí)上，少數(shù)股東權(quán)益本來就不應(yīng)被視為負(fù)債，因?yàn)樨?fù)債就意味著要在一定的期限內(nèi)償還本金，而少數(shù)股東權(quán)益并不具有這一特征。從合并的觀點(diǎn)看，少數(shù)股東是企業(yè)集團(tuán)所有者中特殊的群體，他們的所有權(quán)限僅限于他們所投資的公司，即只能分享子公司分派的股利，而當(dāng)子公司清算解散時(shí)，他們也只能分享子公司債權(quán)人的權(quán)利得到滿足以后的剩余財(cái)產(chǎn)（在有優(yōu)先股的情況下其受償順序還要后于優(yōu)先股）。在實(shí)務(wù)中，若子公司存在優(yōu)先股并且該優(yōu)先股未被母公司所持有時(shí)，則可以將該優(yōu)先股權(quán)與普通股中的少數(shù)股權(quán)合并列為少數(shù)股東權(quán)益，也即根據(jù)少數(shù)股東是否享有優(yōu)先權(quán)，把少數(shù)股東權(quán)益劃分為優(yōu)先股少數(shù)股東權(quán)益和普通股少數(shù)股東權(quán)益，無論是優(yōu)先股的少數(shù)股東還是普通股的少數(shù)股東，在公司清算解散時(shí)的清償順序都是后于債權(quán)人的，因此，總的來說，少數(shù)股權(quán)益在本質(zhì)上并非負(fù)債，而是所有者權(quán)益。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將其“移位”到所有者權(quán)益項(xiàng)下，就是對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的正名，也是與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則接軌的需要。

新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是分別以不同的指導(dǎo)理論為會(huì)計(jì)報(bào)表合并基礎(chǔ)的。舊準(zhǔn)則以“母公司理論”為合并基礎(chǔ)，該理論認(rèn)為：合并報(bào)表按大股東的利益來編制，合并報(bào)表是母公司報(bào)表的延伸或擴(kuò)展，認(rèn)為合并報(bào)表的使用者主要是母公司的股東或債權(quán)人，因此合并的基礎(chǔ)是從母公司的角度出發(fā)的。新準(zhǔn)則則以“經(jīng)濟(jì)主體理論”為合并基礎(chǔ)，該理論認(rèn)為應(yīng)對(duì)合并主體的所有股東一視同仁，合并報(bào)表應(yīng)反映所有股東的利益。

在公司法上，為防止控股股東或大股東濫權(quán)，也相應(yīng)規(guī)定了少數(shù)股東權(quán)益的救濟(jì)或保護(hù)制度，如根據(jù)新《公司法》第41條、第102條：持有或代表10％以上表決權(quán)的股東在特定條件下可以自行召集和主持股東會(huì)或股東大會(huì)。在公司存在控制股東的情況下，董事會(huì)極易為控制股東操縱，如果中小股東沒有此項(xiàng)權(quán)利，就意味著由控股股東決定是否召集股東大會(huì)。新《公司法》第40條、第101條，規(guī)定：單獨(dú)或者合計(jì)持有（代表）10％以上表決權(quán)的股東有召開臨時(shí)股東會(huì)或臨時(shí)股東大會(huì)的提議權(quán)，且內(nèi)容并不限于此。賦予股東提案權(quán)，使其有機(jī)會(huì)將其意見和建議傳達(dá)給經(jīng)營層和其他股東，使其擬定政策時(shí)更加謹(jǐn)慎，從而預(yù)防控制股東濫用控制權(quán)，促使股東法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)少數(shù)股東的利益。

此外，新公司法還規(guī)定了少數(shù)股東知情權(quán)的保障制度、累積投票制度、表決權(quán)的回避制度、特定情形下異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)制度、特定情形下請(qǐng)求法院解散公司的權(quán)利以及代位訴訟制度。