公司僵局是指由于公司兩派股東擁有的股份相等或兩派董事的人數(shù)相同以及少數(shù)派股東保留有某種方式的否決權(quán)，雙方都無(wú)法有效地控制公司，從而使得公司的正常運(yùn)行長(zhǎng)時(shí)期陷入停滯和癱瘓的一種狀態(tài)。

這一定義說(shuō)明，首先，公司僵局的主體是公司中勢(shì)力均等且相互對(duì)抗的兩派股東和董事。在這里必須強(qiáng)調(diào)的是，公司的“糾紛”和“僵局”有其特定的內(nèi)涵。其中“糾紛”是指公司內(nèi)部的爭(zhēng)吵、爭(zhēng)斗或分歧。這種分歧可能是關(guān)于企業(yè)政策的善意的分歧，也可能是不那么善意地對(duì)另一股東企圖攫取權(quán)利或者試圖獲得比其資產(chǎn)的“公平份額”更多的利益的不滿。從羅伯特·W·漢密爾頓對(duì)所謂的“糾紛”的描述中可以看出，在糾紛中存在實(shí)力不等的兩派——多數(shù)派和少數(shù)派。多數(shù)派和少數(shù)派是以所持股份的多少或其能夠控制的董事的人數(shù)來(lái)劃分的。持有公司多數(shù)股份或能夠控制多數(shù)董事的一方為多數(shù)派，與之對(duì)立者即為少數(shù)派。多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系在公司法中具有特別的意義。一般情況下公司均依多數(shù)派的控制安排運(yùn)行，少數(shù)派的聲音較小且受到忽視。少數(shù)派處于弱勢(shì)的甚至是無(wú)助的地位。但勢(shì)力的不均等并不必然導(dǎo)致多數(shù)與少數(shù)的矛盾和斗爭(zhēng)，但卻常常會(huì)有這種矛盾和斗爭(zhēng)。

因?yàn)橐话愣?，人都?huì)因自私的天性，在掌握比他人較大的權(quán)力時(shí)濫用權(quán)力。因而少數(shù)派就時(shí)刻準(zhǔn)備“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。一般情況下多數(shù)派與少數(shù)派的沖突可以得到化解，因?yàn)樵诠局蟹钚小岸鄶?shù)決”原則，在沖突中，少數(shù)派常常會(huì)被迫讓步從而使得沖突得以解決。但有時(shí)候會(huì)導(dǎo)致激烈的對(duì)抗。當(dāng)兩派股東或董事勢(shì)均力敵時(shí)，因意見(jiàn)分歧的雙方都無(wú)法有效地控制公司，公司就有可能陷入僵局。其次，僵局必須是一種持續(xù)的公司停滯和癱瘓狀態(tài)。這要求主觀上雙方當(dāng)事人都知道在對(duì)抗，客觀上持續(xù)一段足以影響公司運(yùn)作效率的時(shí)間，否則對(duì)公司的運(yùn)作不構(gòu)成影響或者雖有影響，但影響不具實(shí)質(zhì)性，不構(gòu)成公司僵局。

公司的正常運(yùn)行是通過(guò)公司管理機(jī)構(gòu)行使職權(quán)和股東行使股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)的。如果股東，實(shí)際控制人之間或公司的董事之間因其利益沖突而產(chǎn)生矛盾，往往會(huì)導(dǎo)致公司出現(xiàn)運(yùn)行障礙．嚴(yán)重妨礙公司的正常運(yùn)行甚至使公司的運(yùn)行機(jī)制完全失靈，公司就會(huì)陷入僵局。一般認(rèn)為，公司僵局的類型主要有股東僵局和董事僵局兩類。有些學(xué)者將其具體化為三類：由于股東之間的嚴(yán)重分歧．連續(xù)兩次的股東會(huì)無(wú)法形成有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)的有效決策，并且因此可能導(dǎo)致對(duì)公司造成實(shí)質(zhì)性損害 由于董事之間的嚴(yán)重分歧．連續(xù)兩次的董事會(huì)無(wú)法形成有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)的有效決策，并且因此可能導(dǎo)致對(duì)公司造成實(shí)質(zhì)性損害；董事任期屆滿時(shí)，由于股東之間的嚴(yán)重分歧，連續(xù)兩次的股東會(huì)均無(wú)法選出繼任董事，并因此導(dǎo)致董事會(huì)無(wú)法達(dá)到形成有效經(jīng)營(yíng)決策的人數(shù)。

從公司的性質(zhì)來(lái)分析，公司除了具有資金之外，還具有團(tuán)體性，資金的聯(lián)合和股東間的信任是其兩個(gè)不可或缺的信用基礎(chǔ)。如公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司股東要轉(zhuǎn)讓出資必須征得其他股東的同意，在同等條件下，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，不斷出現(xiàn)諸如夫妻、父子、母子、兄弟、姐妹等家族式的有限責(zé)任公司, 往往人合因素大于資合因素，當(dāng)公司資合要素和人合要素發(fā)生沖突時(shí)，由于制度安排前者優(yōu)先，公司僵局就可能出現(xiàn)。特別是股東較少、股權(quán)集中、產(chǎn)權(quán)較封閉的公司，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理由一人兼任，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)虛設(shè)的現(xiàn)象存在。創(chuàng)業(yè)之初，股東親和力較強(qiáng)，隨著可分利益的增多，矛盾便開(kāi)始出現(xiàn)，如果得不到及時(shí)公正地挽救，就會(huì)陷入僵局。而在分歧產(chǎn)生之后，股東之間彼此不再信任，缺乏協(xié)商基礎(chǔ)，從而使得僵局持續(xù)下去。

公司僵局產(chǎn)生的另一個(gè)原因則是因?yàn)楣緝?nèi)部中公司決策和管理所實(shí)行的是多數(shù)決制度，給公司僵局的形成提供了制度土壤。從表面上看，公司僵局形成的原因來(lái)自于股東或董事之間對(duì)立，但更為深層的原因則來(lái)自于公司的制度安排。現(xiàn)代公司運(yùn)營(yíng)的決策和管理均實(shí)行多數(shù)決制度。我國(guó)《公司法》規(guī)定，股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通過(guò)任何決議都需要至少代表半數(shù)以上的表決權(quán)或人數(shù)的同意，對(duì)于股東大會(huì)增加資本、減少資本、分立合并、解散或變更公司形式以及修改公司章程等特別決議事項(xiàng)須代表三分之二以上的表決權(quán)同意，對(duì)于董事會(huì)的決議，有的公司章程甚至規(guī)定了更高的表決多數(shù)。這樣在股東表決權(quán)對(duì)等化、各方股東派任的董事人數(shù)基本相當(dāng)或相同之情形下，一旦股東或董事之間發(fā)生了矛盾和沖突升級(jí)，甚至完全對(duì)抗，任何一方可能都無(wú)法形成公司法和公司章程所要求的表決多數(shù)，公司的各項(xiàng)決議無(wú)法通過(guò)，公司的僵局狀態(tài)由此形成。

此外，公司資本維持原則也是導(dǎo)致公司僵局產(chǎn)生的原因。根據(jù)公司資本維持原則，任何公司一經(jīng)成立，資本實(shí)質(zhì)上就被凍結(jié)，除非經(jīng)過(guò)嚴(yán)格而又復(fù)雜的減資程序，股東的出資不能收回。在資本維持原則下，當(dāng)股東之間出現(xiàn)意見(jiàn)分歧而無(wú)法協(xié)商時(shí)，避免產(chǎn)生公司僵局的唯一法律途徑是一方股東轉(zhuǎn)讓出資、退出公司。由于有限責(zé)任公司的出資缺乏公開(kāi)交易市場(chǎng)，股份價(jià)格不易確定，公司股東的出資也難有與公開(kāi)招股公司股份一樣的流動(dòng)性，更何況在尖銳的矛盾沖突下，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓還存在著嚴(yán)重的困難，缺乏有效的股東退出機(jī)制。因而導(dǎo)致在公司僵局形成前，股東難以避免僵局的產(chǎn)生；在僵局形成后,股東又難以靠自身力量打破僵局。

公司僵局對(duì)公司、公司股東、公司職工及債權(quán)人都會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的損害：一是公司僵局的出現(xiàn)，使公司陷于癱瘓和混亂。由于無(wú)法作出經(jīng)營(yíng)決策，公司不能正常進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，管理陷于癱瘓和混亂，必然導(dǎo)致公司的無(wú)謂損耗和財(cái)產(chǎn)的流失。二是股東預(yù)期的投資目的也難以實(shí)現(xiàn)。由于公司僵局，經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法作出或無(wú)法有效執(zhí)行，公司不能在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得收益，股東預(yù)期的投資目的也難以實(shí)現(xiàn)。由于股東之間已喪失信任，合作的基礎(chǔ)破裂，控制公司的一方往往會(huì)侵害另一方的利益。三是公司僵局會(huì)導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)的遞減、效益下降，以致公司會(huì)裁員、降低工資，直接侵害職工利益。四是公司僵局還會(huì)損害公司客戶、供應(yīng)商及其他債權(quán)人的利益。僵局引起的種種不協(xié)調(diào)所造成的影響逐漸由內(nèi)波及至外，使公司商譽(yù)下降，形象受損，客戶流失，公司債務(wù)大量堆積，從而影響公司外部供應(yīng)商及其他諸多債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并引發(fā)連鎖反應(yīng)，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生震蕩。

面對(duì)公司僵局形成的原因及其危害，尋求破解公司僵局的途徑就倍顯重要，但從經(jīng)濟(jì)角度或效率角度上看，預(yù)防僵局的形成更具有價(jià)值。

新《公司法》第四十三條、第四十四條、第四十九條、第七十二條等條款賦予了股東可以通過(guò)公司章程對(duì)股東會(huì)會(huì)議行使表決權(quán)，對(duì)股東會(huì)的議事方式和表決程序，董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法，董事會(huì)的議事方式和表決程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容進(jìn)行自治約定的權(quán)利。由于新《公司法》給了公司章程更大的自治空間，根據(jù)新《公司法》中體現(xiàn)的“約定優(yōu)于法定”的授權(quán)性規(guī)定精神，股東可以通過(guò)發(fā)揮公司章程中“約定性條款”的作用為預(yù)防公司僵局、破解公司僵局、確保公司正常運(yùn)營(yíng)提供有效的途徑。

(一)對(duì)公司治理機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理設(shè)置

規(guī)定一方擔(dān)任董事長(zhǎng)的，則另一方委派的董事可以占多數(shù)；雙方的董事人數(shù)相等時(shí)可以以公司的名義聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出面委派獨(dú)立董事；一方擔(dān)任執(zhí)行董事的，則另一方擔(dān)任總經(jīng)理，并明確執(zhí)行董事無(wú)權(quán)聘任或解聘總經(jīng)理等。

(二)對(duì)表決權(quán)制度的科學(xué)設(shè)計(jì)

1．規(guī)定利害股東、董事表決回避制度。股東或董事與股東會(huì)或董事會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系、可能導(dǎo)致有害于公司利益的情形發(fā)生時(shí)(如關(guān)聯(lián)交易，為股東、董事提供擔(dān)保等)，該股東或董事及其代理人不得行使表決權(quán)，股東也不得代理其他股東行使表決權(quán)，以免損害公司和其他股東利益。

2．制定限制控股股東所享有表決權(quán)的最高數(shù)額制度。即由公司章程規(guī)定，一個(gè)股東持有的股份達(dá)到一定比例時(shí)，實(shí)行表決權(quán)的最高數(shù)額限制，以防止其利用資本多數(shù)決制度，侵害少數(shù)股東的合法權(quán)益。

3．規(guī)定類別表決制度。即交付股東會(huì)表決的特定事項(xiàng)必須經(jīng)特定的類別股東同意才能通過(guò)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)資委、財(cái)政部、人民銀行、商務(wù)部于2005年8月24日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》及中國(guó)證監(jiān)會(huì)2005年9月4日發(fā)布的《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》都明文規(guī)定了上市公司股權(quán)分置改革方案需要經(jīng)過(guò)類別表決通過(guò)，即除須經(jīng)參加股東會(huì)會(huì)議股東所持表決權(quán)的三分之二以上同意外，還須經(jīng)參加股東會(huì)會(huì)議流通股股東所持表決權(quán)的三分之二以上同意。這種類別表決制度對(duì)證券市場(chǎng)解決股權(quán)分置這一歷史遺留問(wèn)題發(fā)揮了重要作用，取得了良好的效果。因此，在預(yù)防公司僵局問(wèn)題上，股東完全可以在公司章程中規(guī)定類別表決制度。

(三)規(guī)定具體的權(quán)利制衡措施

賦予董事長(zhǎng)在出現(xiàn)表決僵局時(shí)以最終的決定權(quán)；規(guī)定董事會(huì)成員與股東會(huì)成員不得完全重合，在董事會(huì)出現(xiàn)表決僵局時(shí)將該事項(xiàng)提交股東會(huì)表決；規(guī)定大股東應(yīng)履行誠(chéng)信義務(wù)，不得不正當(dāng)侵害公司和其他少數(shù)股東利益，不得在合法形式的外表下進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法行為，保障少數(shù)股東知情權(quán)和會(huì)議召集權(quán)。

(四)合理收買相對(duì)方股份

當(dāng)公司股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛時(shí)，由控制一方股東以合理的價(jià)格(協(xié)商或中介機(jī)構(gòu)評(píng)估)收買相對(duì)方股東股權(quán)或股份，從而讓弱勢(shì)一方股東退出公司，以此達(dá)到預(yù)防僵局的目的。

(五)對(duì)公司的解散權(quán)進(jìn)行合理規(guī)定

可在公司章程中具體約定法定解散事由之外的其他解散公司事由，這樣，當(dāng)股東會(huì)決議解散不能達(dá)成時(shí)，股東可根據(jù)章程的具體約定，直接提出解散公司，從而避免公司僵局的出現(xiàn)。

(六)約定陷入公司僵局時(shí)可將僵局事項(xiàng)提交仲裁解決的爭(zhēng)議解決方案

與訴訟程序相比，仲裁具有保密、快捷、便宜、靈活以及由一個(gè)熟悉企業(yè)事務(wù)的機(jī)構(gòu)作出有利各方的裁定的優(yōu)點(diǎn)。因此，如果造成僵局的原因不涉及基本的個(gè)人沖突或政策沖突，將相關(guān)事項(xiàng)提交仲裁也許能更好地解決糾紛，并使公司得以存續(xù)。當(dāng)然，對(duì)于公司僵局，單純地依賴于事先的預(yù)防是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)楣蓶|在創(chuàng)設(shè)公司時(shí)要想對(duì)未來(lái)的法律沖突作出恰當(dāng)而全面的預(yù)見(jiàn)幾乎是不可能的，而且在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)各種事務(wù)的分歧會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出各股東當(dāng)初的想象和預(yù)計(jì)，反目成仇在所難免。此外，

在公司僵局出現(xiàn)后，不應(yīng)僅僅考慮解散公司，而應(yīng)堅(jiān)持其他權(quán)利窮竭原則，即在仲裁、強(qiáng)制股份收買、任命監(jiān)管人、任命臨時(shí)董事等手段缺失或無(wú)法解決僵局的情況下，司法解散才是合適的。我們將上述救濟(jì)措施——仲裁、強(qiáng)制股份收買、任命監(jiān)管人、任命臨時(shí)董事稱之為替代性救濟(jì)，替代性救濟(jì)是相對(duì)于司法解散救濟(jì)而言的，替代性救濟(jì)與司法解散救濟(jì)相比，應(yīng)優(yōu)先適用于解決公司僵局。在國(guó)外，替代性救濟(jì)措施已經(jīng)在立法層面和司法層面規(guī)定和適用，我們將依次分析探討這些救濟(jì)措施及其在中國(guó)實(shí)施的可能性與可預(yù)測(cè)的效果。

1、仲裁

仲裁有時(shí)被用作解決公司內(nèi)部糾紛的手段。“在大多數(shù)州中，現(xiàn)在一般可以利用仲裁來(lái)解決未來(lái)沖突，不論這些糾紛是否具有可裁決性?！敝俨玫奶攸c(diǎn)是保密、快捷、便宜、靈活（與訴訟程序相比），以及由一個(gè)熟悉企業(yè)事務(wù)的人作出裁定的預(yù)期。而且它能讓爭(zhēng)議雙方更滿意。如果造成僵局的原因不涉及基本的個(gè)人沖突或政策沖突，那么仲裁可能會(huì)很好地解決糾紛，并使公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)。但仲裁的缺點(diǎn)也顯而易見(jiàn)。

首先，仲裁要求股東在出現(xiàn)僵局的情況下雙方必須達(dá)成仲裁協(xié)議，或者股東之間先前就達(dá)成了仲裁協(xié)議。一般而言，有限責(zé)任公司事先制定計(jì)劃（合同）的可能性很小，因此事先達(dá)成仲裁協(xié)議也就幾乎不可能。而在出現(xiàn)僵局后，雙方均持有較強(qiáng)烈的敵對(duì)抵觸情緒，因而事后達(dá)成仲裁協(xié)議的希望也不大。因此申請(qǐng)仲裁的前提條件不是很容易滿足。其次，是否全部公司僵局都可以申請(qǐng)仲裁是有疑問(wèn)的。從仲裁法的相關(guān)條文來(lái)看，我國(guó)仲裁法的適用范圍一般為合同糾紛及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，而幾乎不對(duì)與人身有關(guān)聯(lián)的糾紛進(jìn)行仲裁。而“許多公司內(nèi)部的糾紛都涉及到人格沖突或者政策方面的廣泛分歧”，這對(duì)仲裁法的適用提出了挑戰(zhàn)。而且即使仲裁解決了特定的糾紛，他或她所作出的裁決也不可能消弭導(dǎo)致特定糾紛的根本性的分歧。但是，如果造成僵局的原因不涉及基本的個(gè)人沖突或政策沖突，那么仲裁可能會(huì)很好地解決糾紛，并使公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)。我國(guó)最高法院的司法解釋和學(xué)者對(duì)派生仲裁請(qǐng)求權(quán)都持肯定態(tài)度。因此仲裁仍應(yīng)是僵局出現(xiàn)后首先應(yīng)考慮的一種救濟(jì)措施。

2、強(qiáng)制股份收買

針對(duì)公司僵局，法院還可以通過(guò)判決強(qiáng)令由一方股東以合理的價(jià)格收買另一方股東股權(quán)或股份，從而讓一方股東退出公司，以此達(dá)到解決僵局的目的，此又稱“強(qiáng)制股權(quán)置換”。

從國(guó)外的立法例看，也有類似的規(guī)定。如在美國(guó)，現(xiàn)有一半州的法律規(guī)定了法院可采用這一方法打破公司僵局。在德國(guó)，則通過(guò)法院判例法的形式創(chuàng)立了兩種與此類似的替代救濟(jì)方式：退出權(quán)和除名權(quán)，即讓僵局中某方股東出讓股份，退出公司并從公司的股東名冊(cè)中除名。強(qiáng)制股份收買的優(yōu)點(diǎn)是可以使得公司繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，而通常情況下，保留一個(gè)運(yùn)營(yíng)的公司比解散一個(gè)公司要好。一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)（包括無(wú)形的商譽(yù)）作為一個(gè)整體的價(jià)值通常要比分拆后高。收買股份不僅使受害股東取得公平合理的價(jià)值退出公司，而且不影響公司的繼續(xù)存續(xù)，達(dá)以“雙贏”之救濟(jì)。但問(wèn)題是法院究竟應(yīng)讓哪一方收購(gòu)另一方的股份，股份購(gòu)買的價(jià)格如何確定？在公司僵局中，如雙方的股份數(shù)不同，則可以讓多數(shù)派購(gòu)買少數(shù)派的股份，從而讓少數(shù)派股東退出公司。

具體做法是，首先讓多數(shù)派與少數(shù)派協(xié)商確定股份價(jià)格，如果少數(shù)派股東與多數(shù)派股東之間對(duì)收買價(jià)格不能達(dá)成合意，則由法院委托相關(guān)結(jié)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估從而確定價(jià)格，并強(qiáng)制進(jìn)行股份收買。如雙方股份數(shù)相等則首先應(yīng)讓其協(xié)商確定究竟由哪一方購(gòu)買，收買價(jià)格是多少；在協(xié)商不成的情況下，股份的價(jià)格可采用下列方式加以確定：由在僵局中對(duì)峙的股份持有股東，分別提出購(gòu)買對(duì)方股份的要約，法庭裁決出價(jià)高的一方要約人取得受讓權(quán)。如果一方股東不愿意出價(jià)，即競(jìng)價(jià)不能的，也可委托評(píng)估的方法來(lái)合理確定股價(jià)。當(dāng)然對(duì)股份價(jià)格的評(píng)估是技術(shù)性的且有一定難度的，為盡量使評(píng)估價(jià)格公平與合理，確定一些客觀的標(biāo)準(zhǔn)就是十分必要的。強(qiáng)制股份收買是可以在我國(guó)實(shí)行的一種救濟(jì)措施。

3、任命監(jiān)管人

美國(guó)有些州的法令準(zhǔn)許在出現(xiàn)公司僵局時(shí)為封閉公司任命監(jiān)管人。如《特拉華州普通公司法》第226節(jié)規(guī)定：“（a）當(dāng)下列情況發(fā)生時(shí)：（1）在任何為選舉董事而舉行的股東會(huì)議上，股東被如此分開(kāi)以至于他們不能選出新董事去接任任期已結(jié)束的董事或是當(dāng)他們的接任人被正式任命時(shí)，他們的任期即行結(jié)束；或者（2）因?yàn)槎聜冊(cè)诠芾砉緲I(yè)務(wù)時(shí)被分割開(kāi)來(lái)以至于他們不能就相關(guān)的業(yè)務(wù)取得董事會(huì)在有所作為時(shí)所要求的表決票數(shù)而股東也不能結(jié)束這一分割，于是公司業(yè)務(wù)就受到損害或是即將遭受不可彌補(bǔ)的損害；……則衡平法院可以按任何一位股東的申請(qǐng)指定一個(gè)或多個(gè)人作為公司的財(cái)產(chǎn)看守人?！?

《特拉華州普通公司法》第 352節(jié)規(guī)定：……該股票不上市公司的業(yè)務(wù)是由股東們經(jīng)營(yíng)的，但股東們是意見(jiàn)不一致的，如果股東們的意見(jiàn)相持不下形成僵局，公司的業(yè)務(wù)因而遭受或是即將遭受不可彌補(bǔ)的損害，而對(duì)于這一僵局，在組成公司證明文件中，組織細(xì)則中，或股東們之間的任何協(xié)議中的任何救濟(jì)條款都不能化解，則衡平法院可以按任何一位股票不上市公司的股東的申請(qǐng)為公司指定一個(gè)或多個(gè)人作為公司的財(cái)產(chǎn)保管人。監(jiān)管人的工作是使企業(yè)持續(xù)下去，而不是對(duì)企業(yè)進(jìn)行清算。監(jiān)管補(bǔ)救措施在美國(guó)“受到了尖銳的批評(píng)，事實(shí)上極少使用”。批評(píng)意見(jiàn)為：首先，監(jiān)管措施是以法院控制的管理層取代了所有者控制的管理層，這顯然違反了公司的委托代理理論。其次，監(jiān)管措施帶來(lái)的成本較高。包括訴訟費(fèi)和失去的機(jī)會(huì)。再次，監(jiān)管人的保守性不可能為公司開(kāi)拓新的機(jī)會(huì)。最重要的是，監(jiān)管人不大可能一勞永逸地解決所有者之間的根本沖突。但通過(guò)任命財(cái)產(chǎn)管理人或保管人，并以法院文件的形式向其移交權(quán)利，就使面臨解散訴訟的公司，一方面可以防止公司財(cái)產(chǎn)的非正常減損，另一方面可以保障公司營(yíng)業(yè)的繼續(xù)。因此，我國(guó)在面對(duì)公司僵局時(shí)，不管將來(lái)構(gòu)建何種制度都必須重視保全涉案公司的財(cái)產(chǎn)和維持其營(yíng)業(yè)。

3、任命臨時(shí)董事

美國(guó)《特拉華州普通公司法》第353節(jié)規(guī)定：（a）不管在組成公司證明文件中，組織細(xì)則中，或股東們之間的任何協(xié)議中有著相反的規(guī)定，如果董事們對(duì)公司業(yè)務(wù)和事務(wù)有對(duì)立的意見(jiàn)，并且這一對(duì)立的結(jié)果使董事會(huì)不能形成有所作為所必需的多數(shù)票意見(jiàn)，其無(wú)所作為的結(jié)果是在各方面都無(wú)法為股東們的利益處理公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)，那么法院就可以為該股票不上市公司指派一位臨時(shí)董事?？梢?jiàn)，在董事層面出現(xiàn)僵局的情況下，法院可以通過(guò)任命中立的“臨時(shí)董事”來(lái)打破僵局。這些董事不像破產(chǎn)管理人或監(jiān)管人，對(duì)企業(yè)并沒(méi)有廣泛的權(quán)力。他們擁有公司按常規(guī)選出的董事的全部權(quán)利和權(quán)力，包括有權(quán)得到董事會(huì)的會(huì)議通知并在會(huì)上參與表決。臨時(shí)董事應(yīng)具有一定的資格條件。

《特拉華州普通公司法》第353節(jié)（c）規(guī)定：“一位臨時(shí)董事應(yīng)當(dāng)是一位無(wú)偏見(jiàn)的人，他既不是一位股東，也不是一位該公司的債權(quán)人或該公司任何一家子公司或與其相關(guān)聯(lián)的公司的債權(quán)人，其他的職務(wù)資格可以由法院規(guī)定?！鄙暾?qǐng)法院任命臨時(shí)董事也應(yīng)符合一定的要求。任命臨時(shí)董事的目的是為陷于僵局的公司提供一種比任命破產(chǎn)管理人或者非自愿解散更簡(jiǎn)便、靈活、更少對(duì)立的解決辦法。任命臨時(shí)董事的措施可以促使和刺激相互爭(zhēng)斗的股東達(dá)成某種妥協(xié)。因而當(dāng)股東間達(dá)成妥協(xié)，僵局被打破時(shí)，臨時(shí)董事就應(yīng)走開(kāi)。臨時(shí)董事僅能解決微不足道的分歧，一旦矛盾重重，分歧很深時(shí)，臨時(shí)董事很難協(xié)調(diào)各方的利益。在我國(guó)任命臨時(shí)董事的措施在目前應(yīng)慎重。最主要的原因是我國(guó)的職業(yè)董事、經(jīng)理市場(chǎng)還不發(fā)達(dá)，合適的董事的找尋比較困難，而草率的任命不太合格的臨時(shí)董事很顯然于事無(wú)補(bǔ)，在有些情況下還可能加深矛盾和分歧。