少數(shù)股東權(quán)是指持有已發(fā)行股份的一定比例以上的股東才能行使的權(quán)利。行使少數(shù)股東權(quán)的股東既可是自己持股數(shù)達(dá)到一定比例的股東，也可是其所持股份合并達(dá)到一定比例的數(shù)名股東。

根據(jù)國際公司立法通例，股東大會(huì)一般授權(quán)董事會(huì)召集，但允許少數(shù)股東在符合條件的情況下召集臨時(shí)股東大會(huì)。所謂條件，通常是指召集股東大會(huì)的法定股東人數(shù)，即召集會(huì)議的股東所持有表決權(quán)股份占股本總額的比例。從境外立法的規(guī)定來看，意大利、比利時(shí)為20％，美國《示范公司法》、英國、法國、瑞士、中國香港地區(qū)均為10％，德國、奧地利為5％，日本、中國臺灣地區(qū)為3％。少數(shù)國家和地區(qū)的公司立法還要求召集會(huì)議的少數(shù)股東需連續(xù)持有公司股票至少一段期限，如日本規(guī)定為6個(gè)月，中國臺灣地區(qū)規(guī)定為1年。

法律之所以賦予少數(shù)股東以股東大會(huì)召集權(quán)，主要是為了防止大股東和董事不經(jīng)召集股東大會(huì)就擅自決定關(guān)系到少數(shù)股東及公司利益的重大事宜，同時(shí)也為小股東提供召集和參加股東大會(huì)的平等權(quán)利。正如英國的一則判例所指出：“在召開會(huì)議是股東進(jìn)行干預(yù)的惟一辦法的情況下，當(dāng)多數(shù)股東認(rèn)為董事在處理其權(quán)限范圍內(nèi)的事務(wù)所采取的行動(dòng)不是為了公司的利益，禁止股東召開公司會(huì)議將是一件令人無法接受的事情”。

中國《公司法》第104條規(guī)定，持有公司股份10％以上的股東可以請求召開臨時(shí)股東大會(huì)。《公司法》的這項(xiàng)規(guī)定界定了召集權(quán)人的數(shù)量，而排除了對持股期限的要求。盡管有學(xué)者認(rèn)為，不設(shè)置持股期限會(huì)導(dǎo)致不利于適用“臨時(shí)請求權(quán)”，會(huì)助長股票市場中的投機(jī)之風(fēng)，但我認(rèn)為這一立法觀念符合當(dāng)今股票交易換手率頻繁、短期投機(jī)日漸取代長期投資的實(shí)際情況。如果以“連續(xù)持有”少數(shù)股東權(quán)在股東大會(huì)中的行使與保護(hù)作為限制條件，那么公眾股中的少數(shù)股東大多不符合這一實(shí)體條件，這樣反而使少數(shù)股東的召集權(quán)失去意義。

《公司法》第104條的上述規(guī)定過于原則，在實(shí)踐中缺少可操作性，因此中國證監(jiān)會(huì)在1998年2月23日發(fā)布、并于2000年5月18日重新修訂的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見》(以下簡稱規(guī)范意見)中對少數(shù)股東的會(huì)議召集權(quán)作了具體規(guī)定。根據(jù)《規(guī)范意見》，單獨(dú)或者合并持有公司有表決權(quán)總數(shù)10％以上的股東，可以以書面形式向董事會(huì)提出召開臨時(shí)股東大會(huì)的提案，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)和公司章程決定是否召開股東大會(huì)。同意召開的應(yīng)當(dāng)發(fā)出召開會(huì)議的通知。不同意召開的，應(yīng)當(dāng)做出不同意召開的決定，在此情況下，提議股東可決定自行召開臨時(shí)股東大會(huì)，董事和董事會(huì)秘書應(yīng)履行召集股東大會(huì)的相關(guān)職責(zé)，會(huì)議費(fèi)用的合理開支由公司承擔(dān)。此外，股東提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，還需符合兩個(gè)程序性條件：一是應(yīng)以書面形式向董事會(huì)提出會(huì)議議程和內(nèi)容完整的提案；二是該書面提案應(yīng)報(bào)所在地中國證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)和證券交易所備案。

單獨(dú)股東權(quán)和少數(shù)股東權(quán)的劃分依據(jù)是股東行使權(quán)利的方式。前者是指不論股東的持股數(shù)量多少，僅持有最低單位股份的股東也可以單獨(dú)行使的權(quán)利；后者是指只有持有公司已發(fā)行股份的一定比例的股東才可以行使的權(quán)利。一般認(rèn)為，股東的自益權(quán)從性質(zhì)上看均應(yīng)屬于單獨(dú)股東權(quán)；而共益權(quán)由于是股東以參與公司經(jīng)營為目的的權(quán)利，原則上也應(yīng)屬于單獨(dú)股東權(quán)。但是，當(dāng)某項(xiàng)權(quán)利容易被濫用時(shí)，將其設(shè)置為少數(shù)股東權(quán)無疑可以限制股東行使此種權(quán)利，有利于防止個(gè)別居心不良的股東濫用此種權(quán)利，對維護(hù)公司經(jīng)營和發(fā)展具有重要意義。因此，為防止股東濫用權(quán)利給公司正常的經(jīng)營活動(dòng)帶來負(fù)面影響，各個(gè)國家均將股東的部分共益權(quán)規(guī)定為少數(shù)股東權(quán)?！豆痉ā返谝话倭阋粭l規(guī)定的股份有限公司召開臨時(shí)股東大會(huì)的法定事由之一是，“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東請求時(shí)”（同條第三款）。然而，對于股東的代表訴訟提起權(quán)，各國公司法存在差異，美國和日本等國將其規(guī)定為單獨(dú)股東權(quán)，有些國家和地區(qū)，比如德國、中國的公司法，將其規(guī)定為少數(shù)股東權(quán)。

股東代表訴訟中訴權(quán)的濫用，不僅對董事個(gè)人，而且對公司的經(jīng)營及發(fā)展，都會(huì)造成極大的危害。此外，某些訴訟雖不屬于訴權(quán)濫用，但當(dāng)通過訴訟給公司帶來的利益小于因此而給公司帶來的損失時(shí)，提起該代表訴訟也可能會(huì)造成犧牲全體股東利益的結(jié)果。將股東的代表訴訟提起權(quán)設(shè)置為少數(shù)股東權(quán)的主要目的之一是希望設(shè)置一定的提訴資格要件，限制代表訴訟的提起數(shù)量，從而減少濫用訴權(quán)或者不當(dāng)訴訟的發(fā)生。此外，少數(shù)股東權(quán)的另一個(gè)目的，是希望體現(xiàn)原告的代表性。這是因?yàn)?，以原告身份提起代表訴訟的股東，法律并未規(guī)定其提訴行為必須得到廣大股東的推薦和授權(quán)，而在單獨(dú)股東權(quán)下，更容易出現(xiàn)原告股東不能很好地代表公司及全體股東利益的可能性。相反，即使是一名不恰當(dāng)?shù)拇碚?，訴訟的既判力也可以直接影響大多數(shù)股東的利益。此外，當(dāng)原告股東在代表訴訟中沒有適當(dāng)?shù)芈男衅渥鳛榇碚叩穆氊?zé)時(shí)，本應(yīng)肯定董事責(zé)任的訴訟可能產(chǎn)生該責(zé)任被否定的結(jié)果，最終使公司本應(yīng)能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利反而因該股東的提訴行為，陷入可能無法實(shí)現(xiàn)的境地中.

雖然少數(shù)股東權(quán)在防止股東濫用訴權(quán)、減少不當(dāng)訴訟的提起可能性方面有一定的作用，而且在某種程度上也可以體現(xiàn)原告股東的代表性，但是，利用持股比例限制提訴股東的資格，必然會(huì)使股東代表訴訟的經(jīng)營監(jiān)督機(jī)能大打折扣。既然中國引入股東代表訴訟制度是為了強(qiáng)化股東的經(jīng)營監(jiān)督，抑制違法行為，從而更有效地維護(hù)公司和全體股東的合法權(quán)益，那么我們就還應(yīng)該清醒地認(rèn)識到少數(shù)股東權(quán)所存在的缺陷。

第一，少數(shù)股東權(quán)犧牲了制度本身的利益。在現(xiàn)代公司中，董事會(huì)作為公司常設(shè)的業(yè)務(wù)經(jīng)營機(jī)構(gòu)，在各項(xiàng)經(jīng)營活動(dòng)中被賦予了廣泛的權(quán)力，但由于經(jīng)營者的利益與股東的利益并不能總是保持一致，當(dāng)董事為滿足自己的利益而以犧牲公司及全體股東利益為代價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對該董事的責(zé)任加以嚴(yán)格的追究，這也是各國賦予股東一定的公司經(jīng)營監(jiān)督權(quán)的主要目的。在股份大眾化、分散化的當(dāng)今社會(huì)，將代表訴訟的提訴權(quán)規(guī)定為少數(shù)股東權(quán)，無疑等于排斥了絕大多數(shù)股東，特別是中小股東的提訴權(quán)，對完善公司治理也會(huì)產(chǎn)生消極的影響。

第二，少數(shù)股東權(quán)不符合股東代表訴訟的立法目的。股東代表訴訟制度的目的是為了保護(hù)公司及全體股東的利益，賦予股東提起代表訴訟的權(quán)利是為了使股東可以維護(hù)其作為股東的利益，可以以代表訴訟為手段監(jiān)督公司的經(jīng)營，使公司可以在健全的體制下運(yùn)營。同時(shí)，股東代表訴訟制度是一種股東為了公司的利益而追究董事責(zé)任的制度，其結(jié)果也歸屬于公司和全體股東。當(dāng)股東有足夠的證據(jù)可以證明董事因其違法行為而給公司帶來了損失時(shí)，股東通過訴訟追究該董事責(zé)任的行為與公司的利益相吻合，是一種應(yīng)該鼓勵(lì)的行為。在這種情況下，對股東的持股比例作出限制，無異于扼殺小股東監(jiān)督公司經(jīng)營、維護(hù)公司整體利益的積極性。

第三，少數(shù)股東權(quán)不能從根本上防止權(quán)利濫用。應(yīng)該承認(rèn)，由于任何人都可以簡單地成為代表訴訟的原告，將股東代表訴訟的提起權(quán)設(shè)置為單獨(dú)股東權(quán)，預(yù)示著濫用提訴權(quán)的可能性非常大。但是單獨(dú)股東權(quán)也并非訴權(quán)濫用的直接原因，少數(shù)股東權(quán)并不能真正防止少數(shù)股東濫用該項(xiàng)權(quán)利。規(guī)定提起代表訴訟的股東必須達(dá)到法定持股比例，只是從形式上限制了部分股東提起代表訴訟，而達(dá)到上述要求的股東仍然可以基于不當(dāng)目的提起訴訟。

第四，少數(shù)股東權(quán)并不意味著原告是最佳的代表者。少數(shù)股東權(quán)本身就與公司資本多數(shù)決的原則之間存在矛盾，法律賦予少數(shù)股東參與公司經(jīng)營的共益權(quán)，一方面是為了防止控股股東濫用資本多數(shù)決的原則侵害中小股東的利益，另一方面是為了鼓勵(lì)中小股東積極地參與公司各項(xiàng)決策。但少數(shù)股東權(quán)畢竟不能與代表多數(shù)股東的利益相等同，認(rèn)為在股東代表訴訟中設(shè)置少數(shù)股東權(quán)的限制就可以體現(xiàn)原告代表的公正性和適當(dāng)性是一種誤解。

如上所述，是希望更有效地發(fā)揮股東代表訴訟制度本身的作用，還是首先考慮如何消除股東濫用權(quán)利的顧慮，決定著立法者是否采用少數(shù)股東權(quán)的立法政策。由于少數(shù)股東權(quán)并不能從根本上防止少數(shù)股東利用提起股東代表訴訟實(shí)現(xiàn)其不法目的，在將股東代表訴訟的提起權(quán)設(shè)置為少數(shù)股東權(quán)的同時(shí)，仍然要通過其他措施對訴權(quán)濫用加以預(yù)防。從提高股東代表訴訟制度實(shí)用性的角度出發(fā)，《公司法》應(yīng)盡量減少影響股東代表訴訟發(fā)揮其制度價(jià)值方面的障礙。

現(xiàn)行法要求股份有限公司的股東,必須單獨(dú)或共同持有公司已發(fā)行股份的1%以上,才可以提起追究董事等責(zé)任的訴訟。這一少數(shù)股東權(quán)的要件,極大地限制了廣大中小股東積極利用代表訴訟監(jiān)督公司經(jīng)營的行為,對代表訴訟制度在中國的健康發(fā)展會(huì)起到阻礙作用。雖然無論在美國,還是在日本,擔(dān)保提供制度作為一種濫訴防止措施,都被認(rèn)為存在一定的局限性,但是,產(chǎn)生這一結(jié)果的原因與股東代表訴訟制度在兩個(gè)國家較為健全有著密切的關(guān)系,也與擔(dān)保提供制度外還存在其他多種濫訴防止措施有關(guān)。在中國,由于股東代表訴訟制度剛剛建立,《公司法》在訴權(quán)濫用的防止方面存在著一定的缺陷和不足,因此通過擔(dān)保提供制度防止股東濫用訴權(quán)仍然有相當(dāng)?shù)谋匾?。同時(shí),與將股東代表訴訟的提起權(quán)設(shè)置為少數(shù)股東權(quán)相比,采用費(fèi)用擔(dān)保制度還可以減少影響股東積極監(jiān)督公司經(jīng)營的不利因素。

第一,與股東的持股比例結(jié)合的模式。即允許未達(dá)到持股比例的股東,在提供一定擔(dān)保的條件下享有代表訴訟的提起權(quán)。這樣的結(jié)果,不僅沒有完全阻斷中小股東利用代表訴訟制度的可能性,而且針對持股比例較少的股東更容易濫用訴權(quán)的問題,也可以通過擔(dān)保提供制度予以防止。此外,將提供擔(dān)保義務(wù)與持股條件結(jié)合,可以在維持中國設(shè)置少數(shù)股東權(quán)限制的立法思路的同時(shí),更好地實(shí)現(xiàn)股東代表訴訟制度的價(jià)值。

第二,與股東的持股比例分離的模式。即在將股份有限公司的代表訴訟提起權(quán)由少數(shù)股東權(quán)修改為單獨(dú)股東權(quán)的同時(shí),單獨(dú)制定與擔(dān)保提供義務(wù)相關(guān)的規(guī)定。依照新《公司法》第二十二條第三款的規(guī)定,當(dāng)股東提起撤銷股東大會(huì)、董事會(huì)決議之訴時(shí),人民法院可以應(yīng)公司的請求,要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。但是,當(dāng)股東提起代表訴訟時(shí)是否適用這一規(guī)定,《公司法》并不明確,而且《公司法》對法院下達(dá)擔(dān)保提供命令的要件也并未作出規(guī)定。

因此, 可以借鑒日本《公司法》的規(guī)定,將董事闡明股東在提起訴訟時(shí)存有“惡意”作為要求股東提供擔(dān)保的要件。這里所說的“惡意”應(yīng)從以下兩個(gè)方面考察:其一,股東明知其在代表訴訟中主張的權(quán)利,缺乏事實(shí)上、法律上的依據(jù),卻仍舊提起并繼續(xù)該訴訟；其二,原告提起訴訟是基于加害被告董事以及公司的目的,有通過提起刁難被告的訴訟、獲得個(gè)人利益這樣不當(dāng)?shù)倪`法企圖,而且基于這樣的目的和企圖提起并繼續(xù)該訴訟。