最早提出雁行模式的是日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家赤松要，他主要是用其來分析日本棉紡工業(yè)發(fā)展模式的。日本一橋大學(xué)教授、著名國際經(jīng)濟(jì)學(xué)家小島清在深入分析戰(zhàn)后日本企業(yè)對外直接投資和美國跨國公司對外直接投資的不同特點后，吸收借鑒美國等發(fā)達(dá)國家的對外直接投資理論，提出了適合日本國情的對外直接投資理論“比較優(yōu)勢論”，將雁行模式提升到新的理論高度。由此，雁行模式作為解釋日本與東亞地區(qū)間的國際勞動分工、各地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對優(yōu)勢由較先進(jìn)的國家或地區(qū)不斷向后進(jìn)國家或地區(qū)轉(zhuǎn)移的傳導(dǎo)機(jī)制，被國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界尤其東亞學(xué)者所普遍接受。在雁行模式中，日本被看作是雁首，處于科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的核心地位，它通過資金技術(shù)的供應(yīng)、市場吸收和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，帶動該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長；亞洲“四小龍”是雁翼，是雁陣中的承接者，它們積極利用日本的資金、技術(shù)市場來發(fā)展資金和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，又將失去競爭力的勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到身處雁尾的東盟。這樣就完成了產(chǎn)業(yè)的“雁行模式”。在此過程中，處于雁尾的東盟對雁首日本有著很強的依附性，基本上嚴(yán)重依賴于日本。日本經(jīng)濟(jì)的好壞決定了雁翼與雁尾的發(fā)展。在20世紀(jì)70-80年代日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時期，在這一模式的引導(dǎo)下，東亞國家和地區(qū)(主要是所謂亞洲四小龍、四小虎)大量吸收日本的資金和技術(shù)，接受日本的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，充分發(fā)揮了后發(fā)優(yōu)勢，利用相對自由貿(mào)易的國際環(huán)境，大力發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生了奇跡性的騰飛。這也是雁行模式曾備受推崇的原因。

雖然雁行模式在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起過歷史性的積極作用。但是它當(dāng)初就存在著明顯的局限性。

第一，雁行模式作為后進(jìn)國家的追趕型發(fā)展模式，作為一種動態(tài)的產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移過程，在東亞區(qū)域發(fā)展中有一定的必然性和合理性，但它往往會導(dǎo)致對先進(jìn)國家(主要是日本)的嚴(yán)重依賴，往往導(dǎo)致后進(jìn)國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展完全受先進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)政策的影響與支配，容易喪失本身對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)調(diào)整的主動權(quán)和獨立性。一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部條件發(fā)生變化，特別是首雁經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問題，后進(jìn)經(jīng)濟(jì)體往往來不及作出相應(yīng)調(diào)整，從而形成被動局面。

第二，雁行模式理論所竭力倡導(dǎo)的垂直型國際分工，在某種程度上是一種東亞地區(qū)各經(jīng)濟(jì)體對日本的附屬性發(fā)展模式。雖然處于雁尾的國家和地區(qū)可以利用日本轉(zhuǎn)移的相對先進(jìn)的技術(shù)，有效減少科研時間與費用，充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢以贏得經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但如果處置不當(dāng)，這種技術(shù)依賴會使后進(jìn)國家喪失創(chuàng)新的動力，不利于后進(jìn)國最終由“追趕型”發(fā)展戰(zhàn)略向“創(chuàng)新型”發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，也不利于日本同這一地區(qū)建立平等合作的分工關(guān)系。這樣，“追趕式”的發(fā)展模式將無法改變，各國間的差距將無法縮小，這當(dāng)然不利于處于雁尾的國家和地區(qū)的長期發(fā)展。

第三，雁行模式本身在具體的操作中存在內(nèi)在結(jié)構(gòu)方面的缺陷。投資國與被投資國之間的產(chǎn)業(yè)層次的梯度轉(zhuǎn)移，要求雙方投資和貿(mào)易關(guān)系保持相應(yīng)平衡，才能實現(xiàn)良性循環(huán)，否則對外投資或引進(jìn)外資、產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移、對外收支平衡三者難以協(xié)調(diào)。1997年東亞金融危機(jī)的爆發(fā)從一個側(cè)面很好地說明了這一點。

20世紀(jì)90年代以來，東亞發(fā)展的雁行模式開始衰落，亞洲地區(qū)的“成長軸”日益增多。

首先，日本的雁首效應(yīng)開始下降，其具體表現(xiàn)有以下幾點：

1.日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整緩慢。90年代，美國取得了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的巨大成功，逐步步入“知識經(jīng)濟(jì)”時代。日本也認(rèn)識到，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的實質(zhì)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的高技術(shù)化和和知識化，痛感經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式應(yīng)從“貿(mào)易立國”、“產(chǎn)業(yè)立國”轉(zhuǎn)向“技術(shù)立國”。但由于日本技術(shù)進(jìn)步的模式是“吸收一消化一創(chuàng)新模式”，沒有美國那樣厚實的基礎(chǔ)研究，再加上自身對國內(nèi)重化工的大規(guī)模投資而固化了以鋼鐵、汽車、石化、家用電器為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，造成了“食之無味、棄之可惜”的尷尬局面，使得產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整舉步維艱，缺少新的經(jīng)濟(jì)增長點。在這種情況下，為了保住在東亞的技術(shù)優(yōu)勢，日本在技術(shù)輸出上采取了保守姿態(tài)，削弱了雁首對雁行模式中的國家和地區(qū)發(fā)展的拉動效應(yīng)。

2.日本國內(nèi)經(jīng)濟(jì)衰退。自1991年日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅之后，日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了自二戰(zhàn)以來最嚴(yán)重的衰退，并持續(xù)了十多年之久。日本國內(nèi)不良債權(quán)大量堆積，金融機(jī)構(gòu)壞賬達(dá)6千億美元，居民資產(chǎn)價值大幅下跌，國內(nèi)需求一蹶不振。1997年國內(nèi)生產(chǎn)總值還出現(xiàn)自1967年石油危機(jī)以來的首次負(fù)增長。

企業(yè)設(shè)備投資下降，失業(yè)率上升。1997年爆發(fā)的金融危機(jī)又使日本對東亞直接投資遭到沉重打擊，雁首的經(jīng)濟(jì)衰退使之無法對雁行模式中的其他國家和地區(qū)發(fā)展起到領(lǐng)航拉動作用，雁行模式的核心與基礎(chǔ)發(fā)生嚴(yán)重動搖。

3.日本國際信譽度進(jìn)一步下降。一方面，日本在二戰(zhàn)中對東亞各國所犯罪行歷歷在目，但直到今天日本政府仍在百般遮掩與否定，引起了東亞各國的反感。另一方面，作為雁首的日本以其雄厚的經(jīng)濟(jì)實力在亞洲經(jīng)濟(jì)中處執(zhí)牛耳的地位，同時也理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即維護(hù)亞洲經(jīng)濟(jì)的整體穩(wěn)定性。

在1997年亞洲金融危機(jī)中，日本以其實力本應(yīng)有所作為，但卻不負(fù)責(zé)任地任由日元大幅度貶值，這雖然一時使日本產(chǎn)品提高了國際競爭力，抵消了東南亞貨幣貶值導(dǎo)致的對日產(chǎn)品的競爭壓力，有利于日本國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的增長，但是卻使東亞經(jīng)濟(jì)更為動蕩，東南亞國家損失更為慘重。日本在面臨亞洲金融危機(jī)和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)問題時選擇損害別國利益以自保，導(dǎo)致了亞洲各國的不信任感，被認(rèn)為是個不負(fù)責(zé)任的國家。這些都從事實上表明了日本雁首效應(yīng)的下降。

其次，中國在東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中地位的日益提高對雁行模式形成挑戰(zhàn)。由于眾所周知的國際國內(nèi)諸多因素，在雁行模式發(fā)展的初期與繁榮階段，中國這個沉睡著的大國被排除在雁陣之外。隨著中國的改革開放，中國經(jīng)濟(jì)逐漸融入國際經(jīng)濟(jì)分工體系，理所當(dāng)然也被納入“雁陣”中來，與東盟一些國家同處于雁尾。中國以其相對豐裕的資源優(yōu)勢和極其低廉的勞動力價格優(yōu)勢和巨大的市場潛力，順應(yīng)國際產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的規(guī)律，大力吸引外資，積極參與國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易分工，尤其是參與東亞經(jīng)濟(jì)的合作與競爭，在推動?xùn)|亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時，也獲得了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大利益。特別是20世紀(jì)90年代以來中國經(jīng)濟(jì)的迅速崛起和持續(xù)增長，在很大程度上改變了東亞傳統(tǒng)的雁行模式。從整體上看，成為亞洲第二大經(jīng)濟(jì)體的中國已經(jīng)不再處于雁陣之尾，而逐步成為東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的又一大“引擎”。東亞地區(qū)對中國經(jīng)濟(jì)的依存度不斷上升。新加坡金融管理局發(fā)表的季度報告稱，東亞區(qū)域內(nèi)跨國與跨地區(qū)的投資以及東亞資本市場的一體化正同迅速增長的東亞貿(mào)易同步發(fā)展，區(qū)域內(nèi)貿(mào)易已經(jīng)從1990年的2800億美元猛增到1999年的7320億美元，而區(qū)域貿(mào)易增長的原動力之一來自中國。中國正迅速成為亞洲最大的貿(mào)易市場。報告預(yù)測，2003年中國在東亞貿(mào)易中所占的份額將超過日本。

再次，東南亞一些國家也開始改變對雁行模式的過度依賴，積極尋求區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的新模式。東南亞各國在經(jīng)歷了東亞金融危機(jī)以后，痛定思痛，對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式進(jìn)行深刻反思，以找出自身國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和體制上的缺陷，并積極進(jìn)行調(diào)整和改革。

同時，日本經(jīng)濟(jì)長期低迷，也使得指望依靠日本經(jīng)濟(jì)重新振作帶動本國經(jīng)濟(jì)走出困境的東亞國家希望破滅。這使得傳統(tǒng)的雁行模式的影響力大大減弱。東盟國家之間區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)合作大大加強，東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)步伐加快，就是明證。

赤松要的“雁行發(fā)展理論“主要是針對發(fā)展中國家提出的，其主旨是發(fā)展中國家利用引進(jìn)先進(jìn)國家的技術(shù)和產(chǎn)品發(fā)展本國的產(chǎn)業(yè)，因此在貿(mào)易圈中勢必存在不同發(fā)展層次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的國家，這同時也是產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的一個動力。東亞恰好具備了這個條件。日本是屬于“配套完整的制造工廠型的發(fā)達(dá)國家”，屬第一層次，它有先進(jìn)技術(shù)，工業(yè)發(fā)達(dá)，資金雄厚，居?xùn)|亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的領(lǐng)頭雁地位；亞洲NIES是新興工業(yè)化國家和地區(qū)，屬第二層次，有比較先進(jìn)的技術(shù)，重點發(fā)展資本密集型 企業(yè) ，是東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作的雁身；ASEAN各國是從農(nóng)業(yè)起步向發(fā)展出口型工業(yè)方向邁進(jìn)的一些國家，屬第三層次，有資源、勞動，重點發(fā)展勞動密集型工業(yè)，在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中充當(dāng)雁尾的角色。中國在東亞地區(qū)屬于后期的 社會 主義市場經(jīng)濟(jì)國家，但在日本對外直接投資接受國中異軍突起，不僅擁有豐富的生產(chǎn)要素和遼闊的市場，且迅速成為日本對東亞乃至世界投資中的主要接受國，而且與東亞經(jīng)濟(jì)相接軌，成為東亞地區(qū)僅次于東盟的新的經(jīng)濟(jì)增長區(qū)，屬第四層次。④因此，日本對東亞的直接投資結(jié)構(gòu)亦根據(jù)不同的發(fā)展層次采取了不同階段的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出階梯型結(jié)構(gòu)。

1.“雁行模式”的挑戰(zhàn)一方面來自于“領(lǐng)頭雁”日本的投資策略。作為一種投資必須強調(diào)投資的收益。以及注重發(fā)展自身的利益。因此日本對外直接投資屬于貿(mào)易主導(dǎo)型，以降低生產(chǎn)成本為主要目的。９０年代以前日本主要對華投資主要集中在賓館、辦公樓等投資少、見效快的行業(yè)。９０年代以后日本從自身利益出發(fā)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面持謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，向東亞國家經(jīng)過近20年的引進(jìn)日資過程，不僅沒有吸收和引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)和管理，反而導(dǎo)致了東亞各國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的偏頗，出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的單一，造成了該地區(qū)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的同化，出口競爭的激烈及經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的單一化，加深了經(jīng)濟(jì)增長的對外依附性。另一方面日本對該地區(qū)的投資日趨類同,如在ASEAN國家以制造業(yè)為主如礦物開采、機(jī)電、運輸機(jī)械、化學(xué)等行業(yè)。一方面幫助ASEAN國家實現(xiàn)出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略而且也幫助該地區(qū)實現(xiàn)了貿(mào)易升級；但另一方面卻加劇了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一化。并且有可能導(dǎo)致該地區(qū)出現(xiàn)類似上世紀(jì)拉美的“新型種植園化”， 國家之間的貿(mào)易摩擦加劇和對日外資的依賴。

2．前面提到“雁行發(fā)展模式”的基礎(chǔ)是各國產(chǎn)業(yè)梯度差的存在。這個梯度差正隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和日本國內(nèi)經(jīng)濟(jì)不景氣的 影響而日益縮小，客觀上造成了“雁行模式”的逐漸式微。20世紀(jì)90年代以來，日本經(jīng)濟(jì)已經(jīng)持續(xù)十余年處于蕭條和低迷的局面，至今無法自拔，其在經(jīng)濟(jì)趕超時期曾經(jīng)發(fā)揮過巨大效能的政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體制深陷于“制度疲勞”之中，在當(dāng)前一創(chuàng)新為主要推動力的信息技術(shù)革命的浪潮中落伍了。日本經(jīng)濟(jì)的黯然衰弱使其在東亞傳統(tǒng)雁行分工體系中的領(lǐng)頭雁地位開始動搖。其次，東亞其他國家和地區(qū)正在加速經(jīng)濟(jì)趕超。如今，在經(jīng)濟(jì)全球化與信息革命浪潮的背景下，東亞其他各國和地區(qū)特別是亞洲四小龍正在逐步進(jìn)行擺脫逐級跟進(jìn)的傳統(tǒng)模式的障礙，開始跳躍式的進(jìn)入知識技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。⑤日本與“四小龍”之間的分工層次差距日益縮小，同時，近二十多年來，中國經(jīng)濟(jì)迅速崛起，加之其初步形成的從基礎(chǔ)技術(shù)到中間技術(shù)再到高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的完整的國民經(jīng)濟(jì)體系，在未來也有望形成一個與日本并行的產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)版塊?？傊?，由于領(lǐng)頭雁的迷失方向，“群雁”的正在加速趕上，東亞傳統(tǒng)“雁行模式”必然逐漸式微。

3.客觀的說，“雁行模式”的危機(jī)不單來自于作為“雁頭”的日本和“雁身”的NIES、“雁尾”ASEAN和中國之間的矛盾。其所受到的挑戰(zhàn)還來自于“雁身”和“雁尾”之間。因為這幾個地區(qū)之間的發(fā)展處于同一發(fā)展層次的經(jīng)濟(jì)體在對外出口上的競爭加劇。在傳統(tǒng)垂直型分工為主的雁型模式中，處于相同和相近經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平層次上的國家如中國與東盟諸國之間，東亞四小龍以及四小龍與日本之間在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與出口結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了不同程度的雷同性，這就帶來了各國之間經(jīng)濟(jì)競爭的壓力與矛盾。以東盟與中國的競爭為例，由于雙方勞動力資源豐富，因此雙方在勞動密集型產(chǎn)品如服裝、紡織，鞋類以及組裝類 電子產(chǎn)品出口方面的競爭加劇之勢。本地區(qū)同一層次國家之間在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和出口結(jié)構(gòu)上的雷同性和競爭性，對于東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)在未來的穩(wěn)定增長是極其不利的，最終可能帶來一種你死我活、兩敗俱傷的局面。

隨著東南亞 金融 危機(jī)的爆發(fā)，雁行模式引起了人們的重新審視。客觀地評價，日本90年代以前，日本通過直接投資對東亞推行的“雁行模式”確實對東亞經(jīng)濟(jì)增長起了重要的推動作用，也一度因此而成為世界經(jīng)濟(jì)增長點，其積極作用顯而易見。眾所周知，聞名世界的“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”，是通過大量引進(jìn)外資，積極發(fā)展出口導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)來實現(xiàn)的。而日本作為東亞地區(qū)最大的投資國，是東亞各國引進(jìn)外資，吸引技術(shù) 的主要來源國。在東亞經(jīng)濟(jì)起飛之時，恰是日本國內(nèi)紡織業(yè)、重化工業(yè)等勞動密集型產(chǎn)業(yè)衰弱，而機(jī)械、電子等技術(shù)，資本密集型產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級換代之時，因此，，日本對東亞“加工組裝型產(chǎn)業(yè)”的投資，不僅順應(yīng)了東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且也成為日本出口工業(yè)制成品和中間品的：吸水池。不僅如此，這種勞動密集型的投資依次從亞洲NIES到ASAN，一直到中國不斷擴(kuò)張，成為這些國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)高速增長的因素之一。

然而日本為了保持在東南亞的控制地位，始終把東南亞作為日本的原料供應(yīng)基。日本企業(yè)在對東亞直接投資中采取標(biāo)準(zhǔn)化或即將淘汰技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，雖然暫時保持了在東亞經(jīng)濟(jì)中的“雁頭”的地位，但同時導(dǎo)致了日本國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的滯后，國內(nèi)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與東亞之間的競爭的加劇。因此，當(dāng)東亞金融危機(jī)爆發(fā)時，日本不僅無法挽救東亞經(jīng)濟(jì)的滑坡和衰退，甚至自身難保，使國內(nèi)經(jīng)濟(jì)長期處于低迷狀態(tài)，對東亞的直接投資也明顯下降。從某種意義上說，“雁行模式”是東亞金融危機(jī)的深層原因。其結(jié)果，至今也沒有形成以日本為核心的“東亞經(jīng)濟(jì)圈”合作體系，更無法組成亞洲經(jīng)濟(jì)共同體來與歐美和北美相抗衡。