最早提出雁行模式的是日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家赤松要，他主要是用其來(lái)分析日本棉紡工業(yè)發(fā)展模式的。日本一橋大學(xué)教授、著名國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)家小島清在深入分析戰(zhàn)后日本企業(yè)對(duì)外直接投資和美國(guó)跨國(guó)公司對(duì)外直接投資的不同特點(diǎn)后，吸收借鑒美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)外直接投資理論，提出了適合日本國(guó)情的對(duì)外直接投資理論“比較優(yōu)勢(shì)論”，將雁行模式提升到新的理論高度。由此，雁行模式作為解釋日本與東亞地區(qū)間的國(guó)際勞動(dòng)分工、各地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對(duì)優(yōu)勢(shì)由較先進(jìn)的國(guó)家或地區(qū)不斷向后進(jìn)國(guó)家或地區(qū)轉(zhuǎn)移的傳導(dǎo)機(jī)制，被國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界尤其東亞學(xué)者所普遍接受。在雁行模式中，日本被看作是雁首，處于科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的核心地位，它通過(guò)資金技術(shù)的供應(yīng)、市場(chǎng)吸收和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，帶動(dòng)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；亞洲“四小龍”是雁翼，是雁陣中的承接者，它們積極利用日本的資金、技術(shù)市場(chǎng)來(lái)發(fā)展資金和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，又將失去競(jìng)爭(zhēng)力的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到身處雁尾的東盟。這樣就完成了產(chǎn)業(yè)的“雁行模式”。在此過(guò)程中，處于雁尾的東盟對(duì)雁首日本有著很強(qiáng)的依附性，基本上嚴(yán)重依賴于日本。日本經(jīng)濟(jì)的好壞決定了雁翼與雁尾的發(fā)展。在20世紀(jì)70-80年代日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期，在這一模式的引導(dǎo)下，東亞國(guó)家和地區(qū)(主要是所謂亞洲四小龍、四小虎)大量吸收日本的資金和技術(shù)，接受日本的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，充分發(fā)揮了后發(fā)優(yōu)勢(shì)，利用相對(duì)自由貿(mào)易的國(guó)際環(huán)境，大力發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生了奇跡性的騰飛。這也是雁行模式曾備受推崇的原因。

雖然雁行模式在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起過(guò)歷史性的積極作用。但是它當(dāng)初就存在著明顯的局限性。

第一，雁行模式作為后進(jìn)國(guó)家的追趕型發(fā)展模式，作為一種動(dòng)態(tài)的產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移過(guò)程，在東亞區(qū)域發(fā)展中有一定的必然性和合理性，但它往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)先進(jìn)國(guó)家(主要是日本)的嚴(yán)重依賴，往往導(dǎo)致后進(jìn)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展完全受先進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的影響與支配，容易喪失本身對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)調(diào)整的主動(dòng)權(quán)和獨(dú)立性。一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部條件發(fā)生變化，特別是首雁經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問(wèn)題，后進(jìn)經(jīng)濟(jì)體往往來(lái)不及作出相應(yīng)調(diào)整，從而形成被動(dòng)局面。

第二，雁行模式理論所竭力倡導(dǎo)的垂直型國(guó)際分工，在某種程度上是一種東亞地區(qū)各經(jīng)濟(jì)體對(duì)日本的附屬性發(fā)展模式。雖然處于雁尾的國(guó)家和地區(qū)可以利用日本轉(zhuǎn)移的相對(duì)先進(jìn)的技術(shù)，有效減少科研時(shí)間與費(fèi)用，充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)以贏得經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但如果處置不當(dāng)，這種技術(shù)依賴會(huì)使后進(jìn)國(guó)家喪失創(chuàng)新的動(dòng)力，不利于后進(jìn)國(guó)最終由“追趕型”發(fā)展戰(zhàn)略向“創(chuàng)新型”發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，也不利于日本同這一地區(qū)建立平等合作的分工關(guān)系。這樣，“追趕式”的發(fā)展模式將無(wú)法改變，各國(guó)間的差距將無(wú)法縮小，這當(dāng)然不利于處于雁尾的國(guó)家和地區(qū)的長(zhǎng)期發(fā)展。

第三，雁行模式本身在具體的操作中存在內(nèi)在結(jié)構(gòu)方面的缺陷。投資國(guó)與被投資國(guó)之間的產(chǎn)業(yè)層次的梯度轉(zhuǎn)移，要求雙方投資和貿(mào)易關(guān)系保持相應(yīng)平衡，才能實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)，否則對(duì)外投資或引進(jìn)外資、產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移、對(duì)外收支平衡三者難以協(xié)調(diào)。1997年?yáng)|亞金融危機(jī)的爆發(fā)從一個(gè)側(cè)面很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，東亞發(fā)展的雁行模式開(kāi)始衰落，亞洲地區(qū)的“成長(zhǎng)軸”日益增多。

首先，日本的雁首效應(yīng)開(kāi)始下降，其具體表現(xiàn)有以下幾點(diǎn)：

1.日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整緩慢。90年代，美國(guó)取得了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的巨大成功，逐步步入“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”時(shí)代。日本也認(rèn)識(shí)到，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的高技術(shù)化和和知識(shí)化，痛感經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式應(yīng)從“貿(mào)易立國(guó)”、“產(chǎn)業(yè)立國(guó)”轉(zhuǎn)向“技術(shù)立國(guó)”。但由于日本技術(shù)進(jìn)步的模式是“吸收一消化一創(chuàng)新模式”，沒(méi)有美國(guó)那樣厚實(shí)的基礎(chǔ)研究，再加上自身對(duì)國(guó)內(nèi)重化工的大規(guī)模投資而固化了以鋼鐵、汽車、石化、家用電器為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，造成了“食之無(wú)味、棄之可惜”的尷尬局面，使得產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整舉步維艱，缺少新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。在這種情況下，為了保住在東亞的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，日本在技術(shù)輸出上采取了保守姿態(tài)，削弱了雁首對(duì)雁行模式中的國(guó)家和地區(qū)發(fā)展的拉動(dòng)效應(yīng)。

2.日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)衰退。自1991年日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅之后，日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了自二戰(zhàn)以來(lái)最嚴(yán)重的衰退，并持續(xù)了十多年之久。日本國(guó)內(nèi)不良債權(quán)大量堆積，金融機(jī)構(gòu)壞賬達(dá)6千億美元，居民資產(chǎn)價(jià)值大幅下跌，國(guó)內(nèi)需求一蹶不振。1997年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值還出現(xiàn)自1967年石油危機(jī)以來(lái)的首次負(fù)增長(zhǎng)。

企業(yè)設(shè)備投資下降，失業(yè)率上升。1997年爆發(fā)的金融危機(jī)又使日本對(duì)東亞直接投資遭到沉重打擊，雁首的經(jīng)濟(jì)衰退使之無(wú)法對(duì)雁行模式中的其他國(guó)家和地區(qū)發(fā)展起到領(lǐng)航拉動(dòng)作用，雁行模式的核心與基礎(chǔ)發(fā)生嚴(yán)重動(dòng)搖。

3.日本國(guó)際信譽(yù)度進(jìn)一步下降。一方面，日本在二戰(zhàn)中對(duì)東亞各國(guó)所犯罪行歷歷在目，但直到今天日本政府仍在百般遮掩與否定，引起了東亞各國(guó)的反感。另一方面，作為雁首的日本以其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力在亞洲經(jīng)濟(jì)中處執(zhí)牛耳的地位，同時(shí)也理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即維護(hù)亞洲經(jīng)濟(jì)的整體穩(wěn)定性。

在1997年亞洲金融危機(jī)中，日本以其實(shí)力本應(yīng)有所作為，但卻不負(fù)責(zé)任地任由日元大幅度貶值，這雖然一時(shí)使日本產(chǎn)品提高了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，抵消了東南亞貨幣貶值導(dǎo)致的對(duì)日產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)壓力，有利于日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但是卻使東亞經(jīng)濟(jì)更為動(dòng)蕩，東南亞國(guó)家損失更為慘重。日本在面臨亞洲金融危機(jī)和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)選擇損害別國(guó)利益以自保，導(dǎo)致了亞洲各國(guó)的不信任感，被認(rèn)為是個(gè)不負(fù)責(zé)任的國(guó)家。這些都從事實(shí)上表明了日本雁首效應(yīng)的下降。

其次，中國(guó)在東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中地位的日益提高對(duì)雁行模式形成挑戰(zhàn)。由于眾所周知的國(guó)際國(guó)內(nèi)諸多因素，在雁行模式發(fā)展的初期與繁榮階段，中國(guó)這個(gè)沉睡著的大國(guó)被排除在雁陣之外。隨著中國(guó)的改革開(kāi)放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)分工體系，理所當(dāng)然也被納入“雁陣”中來(lái)，與東盟一些國(guó)家同處于雁尾。中國(guó)以其相對(duì)豐裕的資源優(yōu)勢(shì)和極其低廉的勞動(dòng)力價(jià)格優(yōu)勢(shì)和巨大的市場(chǎng)潛力，順應(yīng)國(guó)際產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的規(guī)律，大力吸引外資，積極參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易分工，尤其是參與東亞經(jīng)濟(jì)的合作與競(jìng)爭(zhēng)，在推動(dòng)?xùn)|亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，也獲得了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大利益。特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速崛起和持續(xù)增長(zhǎng)，在很大程度上改變了東亞傳統(tǒng)的雁行模式。從整體上看，成為亞洲第二大經(jīng)濟(jì)體的中國(guó)已經(jīng)不再處于雁陣之尾，而逐步成為東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的又一大“引擎”。東亞地區(qū)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的依存度不斷上升。新加坡金融管理局發(fā)表的季度報(bào)告稱，東亞區(qū)域內(nèi)跨國(guó)與跨地區(qū)的投資以及東亞資本市場(chǎng)的一體化正同迅速增長(zhǎng)的東亞貿(mào)易同步發(fā)展，區(qū)域內(nèi)貿(mào)易已經(jīng)從1990年的2800億美元猛增到1999年的7320億美元，而區(qū)域貿(mào)易增長(zhǎng)的原動(dòng)力之一來(lái)自中國(guó)。中國(guó)正迅速成為亞洲最大的貿(mào)易市場(chǎng)。報(bào)告預(yù)測(cè)，2003年中國(guó)在東亞貿(mào)易中所占的份額將超過(guò)日本。

再次，東南亞一些國(guó)家也開(kāi)始改變對(duì)雁行模式的過(guò)度依賴，積極尋求區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的新模式。東南亞各國(guó)在經(jīng)歷了東亞金融危機(jī)以后，痛定思痛，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式進(jìn)行深刻反思，以找出自身國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和體制上的缺陷，并積極進(jìn)行調(diào)整和改革。

同時(shí)，日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷，也使得指望依靠日本經(jīng)濟(jì)重新振作帶動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)走出困境的東亞國(guó)家希望破滅。這使得傳統(tǒng)的雁行模式的影響力大大減弱。東盟國(guó)家之間區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)合作大大加強(qiáng)，東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)步伐加快，就是明證。

赤松要的“雁行發(fā)展理論“主要是針對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出的，其主旨是發(fā)展中國(guó)家利用引進(jìn)先進(jìn)國(guó)家的技術(shù)和產(chǎn)品發(fā)展本國(guó)的產(chǎn)業(yè)，因此在貿(mào)易圈中勢(shì)必存在不同發(fā)展層次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的國(guó)家，這同時(shí)也是產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的一個(gè)動(dòng)力。東亞恰好具備了這個(gè)條件。日本是屬于“配套完整的制造工廠型的發(fā)達(dá)國(guó)家”，屬第一層次，它有先進(jìn)技術(shù)，工業(yè)發(fā)達(dá)，資金雄厚，居?xùn)|亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的領(lǐng)頭雁地位；亞洲NIES是新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)，屬第二層次，有比較先進(jìn)的技術(shù)，重點(diǎn)發(fā)展資本密集型 企業(yè) ，是東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作的雁身；ASEAN各國(guó)是從農(nóng)業(yè)起步向發(fā)展出口型工業(yè)方向邁進(jìn)的一些國(guó)家，屬第三層次，有資源、勞動(dòng)，重點(diǎn)發(fā)展勞動(dòng)密集型工業(yè)，在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中充當(dāng)雁尾的角色。中國(guó)在東亞地區(qū)屬于后期的 社會(huì) 主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但在日本對(duì)外直接投資接受國(guó)中異軍突起，不僅擁有豐富的生產(chǎn)要素和遼闊的市場(chǎng)，且迅速成為日本對(duì)東亞乃至世界投資中的主要接受國(guó)，而且與東亞經(jīng)濟(jì)相接軌，成為東亞地區(qū)僅次于東盟的新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)區(qū)，屬第四層次。④因此，日本對(duì)東亞的直接投資結(jié)構(gòu)亦根據(jù)不同的發(fā)展層次采取了不同階段的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出階梯型結(jié)構(gòu)。

1.“雁行模式”的挑戰(zhàn)一方面來(lái)自于“領(lǐng)頭雁”日本的投資策略。作為一種投資必須強(qiáng)調(diào)投資的收益。以及注重發(fā)展自身的利益。因此日本對(duì)外直接投資屬于貿(mào)易主導(dǎo)型，以降低生產(chǎn)成本為主要目的。９０年代以前日本主要對(duì)華投資主要集中在賓館、辦公樓等投資少、見(jiàn)效快的行業(yè)。９０年代以后日本從自身利益出發(fā)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面持謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，向東亞國(guó)家經(jīng)過(guò)近20年的引進(jìn)日資過(guò)程，不僅沒(méi)有吸收和引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)和管理，反而導(dǎo)致了東亞各國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的偏頗，出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的單一，造成了該地區(qū)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的同化，出口競(jìng)爭(zhēng)的激烈及經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的單一化，加深了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的對(duì)外依附性。另一方面日本對(duì)該地區(qū)的投資日趨類同,如在ASEAN國(guó)家以制造業(yè)為主如礦物開(kāi)采、機(jī)電、運(yùn)輸機(jī)械、化學(xué)等行業(yè)。一方面幫助ASEAN國(guó)家實(shí)現(xiàn)出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略而且也幫助該地區(qū)實(shí)現(xiàn)了貿(mào)易升級(jí)；但另一方面卻加劇了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一化。并且有可能導(dǎo)致該地區(qū)出現(xiàn)類似上世紀(jì)拉美的“新型種植園化”， 國(guó)家之間的貿(mào)易摩擦加劇和對(duì)日外資的依賴。

2．前面提到“雁行發(fā)展模式”的基礎(chǔ)是各國(guó)產(chǎn)業(yè)梯度差的存在。這個(gè)梯度差正隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)不景氣的 影響而日益縮小，客觀上造成了“雁行模式”的逐漸式微。20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)已經(jīng)持續(xù)十余年處于蕭條和低迷的局面，至今無(wú)法自拔，其在經(jīng)濟(jì)趕超時(shí)期曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)巨大效能的政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體制深陷于“制度疲勞”之中，在當(dāng)前一創(chuàng)新為主要推動(dòng)力的信息技術(shù)革命的浪潮中落伍了。日本經(jīng)濟(jì)的黯然衰弱使其在東亞傳統(tǒng)雁行分工體系中的領(lǐng)頭雁地位開(kāi)始動(dòng)搖。其次，東亞其他國(guó)家和地區(qū)正在加速經(jīng)濟(jì)趕超。如今，在經(jīng)濟(jì)全球化與信息革命浪潮的背景下，東亞其他各國(guó)和地區(qū)特別是亞洲四小龍正在逐步進(jìn)行擺脫逐級(jí)跟進(jìn)的傳統(tǒng)模式的障礙，開(kāi)始跳躍式的進(jìn)入知識(shí)技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。⑤日本與“四小龍”之間的分工層次差距日益縮小，同時(shí)，近二十多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速崛起，加之其初步形成的從基礎(chǔ)技術(shù)到中間技術(shù)再到高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的完整的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，在未來(lái)也有望形成一個(gè)與日本并行的產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)版塊。總之，由于領(lǐng)頭雁的迷失方向，“群雁”的正在加速趕上，東亞傳統(tǒng)“雁行模式”必然逐漸式微。

3.客觀的說(shuō)，“雁行模式”的危機(jī)不單來(lái)自于作為“雁頭”的日本和“雁身”的NIES、“雁尾”ASEAN和中國(guó)之間的矛盾。其所受到的挑戰(zhàn)還來(lái)自于“雁身”和“雁尾”之間。因?yàn)檫@幾個(gè)地區(qū)之間的發(fā)展處于同一發(fā)展層次的經(jīng)濟(jì)體在對(duì)外出口上的競(jìng)爭(zhēng)加劇。在傳統(tǒng)垂直型分工為主的雁型模式中，處于相同和相近經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平層次上的國(guó)家如中國(guó)與東盟諸國(guó)之間，東亞四小龍以及四小龍與日本之間在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與出口結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了不同程度的雷同性，這就帶來(lái)了各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的壓力與矛盾。以東盟與中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)為例，由于雙方勞動(dòng)力資源豐富，因此雙方在勞動(dòng)密集型產(chǎn)品如服裝、紡織，鞋類以及組裝類 電子產(chǎn)品出口方面的競(jìng)爭(zhēng)加劇之勢(shì)。本地區(qū)同一層次國(guó)家之間在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和出口結(jié)構(gòu)上的雷同性和競(jìng)爭(zhēng)性，對(duì)于東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)在未來(lái)的穩(wěn)定增長(zhǎng)是極其不利的，最終可能帶來(lái)一種你死我活、兩敗俱傷的局面。

隨著東南亞 金融 危機(jī)的爆發(fā)，雁行模式引起了人們的重新審視。客觀地評(píng)價(jià)，日本90年代以前，日本通過(guò)直接投資對(duì)東亞推行的“雁行模式”確實(shí)對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起了重要的推動(dòng)作用，也一度因此而成為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，其積極作用顯而易見(jiàn)。眾所周知，聞名世界的“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”，是通過(guò)大量引進(jìn)外資，積極發(fā)展出口導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而日本作為東亞地區(qū)最大的投資國(guó)，是東亞各國(guó)引進(jìn)外資，吸引技術(shù) 的主要來(lái)源國(guó)。在東亞經(jīng)濟(jì)起飛之時(shí)，恰是日本國(guó)內(nèi)紡織業(yè)、重化工業(yè)等勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)衰弱，而機(jī)械、電子等技術(shù)，資本密集型產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)換代之時(shí)，因此，，日本對(duì)東亞“加工組裝型產(chǎn)業(yè)”的投資，不僅順應(yīng)了東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且也成為日本出口工業(yè)制成品和中間品的：吸水池。不僅如此，這種勞動(dòng)密集型的投資依次從亞洲NIES到ASAN，一直到中國(guó)不斷擴(kuò)張，成為這些國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的因素之一。

然而日本為了保持在東南亞的控制地位，始終把東南亞作為日本的原料供應(yīng)基。日本企業(yè)在對(duì)東亞直接投資中采取標(biāo)準(zhǔn)化或即將淘汰技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，雖然暫時(shí)保持了在東亞經(jīng)濟(jì)中的“雁頭”的地位，但同時(shí)導(dǎo)致了日本國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的滯后，國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與東亞之間的競(jìng)爭(zhēng)的加劇。因此，當(dāng)東亞金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，日本不僅無(wú)法挽救東亞經(jīng)濟(jì)的滑坡和衰退，甚至自身難保，使國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于低迷狀態(tài)，對(duì)東亞的直接投資也明顯下降。從某種意義上說(shuō)，“雁行模式”是東亞金融危機(jī)的深層原因。其結(jié)果，至今也沒(méi)有形成以日本為核心的“東亞經(jīng)濟(jì)圈”合作體系，更無(wú)法組成亞洲經(jīng)濟(jì)共同體來(lái)與歐美和北美相抗衡。