行政超越職權(quán)，通常被簡(jiǎn)稱(chēng)為行政越權(quán)，是指行政主體超越其法定行政職權(quán)(權(quán)限和權(quán)能)的違法行政行為。

　　(1)行政越權(quán)的主體必須是行政主體。如果非國(guó)家行政機(jī)關(guān)未經(jīng)法律授權(quán)和主管?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)委托行使了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，則屬無(wú)權(quán)限行為(有的學(xué)者稱(chēng)之為形式行政行為或假象行政行為)。

　　(2)行政越權(quán)的客觀方面是行政主體在行使職權(quán)時(shí)客觀上超越了法定的范圍。

　　(1)超越管轄權(quán)

　　所謂管轄權(quán)是指行政主體之間或行政主體與其他主體之間行使職權(quán)的權(quán)限和分工。超越管轄權(quán)即行政主體在行使職權(quán)時(shí)超越法定職權(quán)范圍因而侵犯了其他國(guó)家機(jī)關(guān)(包括其他行政機(jī)關(guān))的職權(quán)。具體包括：

　　一是超越層級(jí)管轄權(quán)，亦稱(chēng)縱向越權(quán)，即行政主體行使了屬于上級(jí)行政主體或下級(jí)行政主體的專(zhuān)有職權(quán)。所以，超越層級(jí)管轄權(quán)又有兩種表現(xiàn)形式：

　　第一，下級(jí)行政主體行使了屬于上級(jí)行政主體的專(zhuān)有職權(quán)。

　　第二，，上級(jí)行政主體行使了屬于下級(jí)行政主體的專(zhuān)有職權(quán)。

　　二是超越公務(wù)管轄權(quán)，即行政主體行使了屬于其他行政主體甚至其他國(guó)家機(jī)關(guān)的專(zhuān)用職權(quán)。具體也可分為兩種情形：

　　第一，行政主體行使了屬于其他行政主體的專(zhuān)有職權(quán)。

　　第二，行政主體行使了屬于其他國(guó)家機(jī)關(guān)的專(zhuān)用職權(quán)。

　　三是超越地域管轄權(quán)。地方行政主體都有各自的地域管轄范圍，超越了地域管轄范圍，也構(gòu)成越權(quán)。這種情形主要發(fā)生在行政區(qū)劃變動(dòng)期間或邊界地區(qū)。

　　(2)超越自由裁量權(quán)

　　所謂自由裁量權(quán)是指行政主體根據(jù)具體情況自行判斷并決定實(shí)施其行為的權(quán)力，它主要存在于法律規(guī)定有一定范圍或幅度的場(chǎng)合。超越自由裁量權(quán)即行政主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)超越了法定的范圍或幅度。

　　(一)行政組織體制不健全、機(jī)構(gòu)設(shè)置及崗位職責(zé)劃分不合理。一直以來(lái)，我國(guó)在行政組織機(jī)構(gòu)方面的若干因素對(duì)行政主體超越職權(quán)有著重大影響。一是行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置，由于缺乏嚴(yán)格的科學(xué)論證及法律的規(guī)制，政府部門(mén)之間職權(quán)交叉、機(jī)構(gòu)重疊、權(quán)限不清、職責(zé)不明、管理的層次和幅度不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象依然存在；二是行政管理各環(huán)節(jié)的劃分和組合不盡合理和完整，以致出現(xiàn)“爭(zhēng)權(quán)奪利”，拖拉扯皮，推諉搪塞的現(xiàn)象。從客觀上為行政主體隨意行政、越權(quán)管理創(chuàng)造了土壤和環(huán)境，致使越權(quán)行政的出現(xiàn)不能及時(shí)地加以克服和糾正。

　　(二)人事管理制度不夠完善、行政主體工作人員素質(zhì)欠缺。任何行政管理都要通過(guò)行政人員的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，行政主體作為行政行為的直接實(shí)施者，其人員素質(zhì)對(duì)行政行為的合法與否有直接影響。我國(guó)現(xiàn)行人事管理制度在選人、用人、培養(yǎng)人、激勵(lì)人幾個(gè)環(huán)節(jié)上都有一定的缺陷.缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的有效運(yùn)作，對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的錄用、考核、任免、獎(jiǎng)懲、權(quán)利義務(wù)等項(xiàng)工作均未完全納入法制的軌道。人事管理制度不夠完善，以致行政職權(quán)行使者在品德修養(yǎng)、法律意識(shí)、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)上的欠缺嚴(yán)重影響了政府工作人員自覺(jué)依法行政，給濫用職權(quán)、超越職權(quán)行政造成了事實(shí)上的合理化。

　　(三)行政職權(quán)日益擴(kuò)張，行政法律、法規(guī)不完善，是產(chǎn)生超越職權(quán)的重要原因。一方面，隨著社會(huì)的發(fā)展，行政權(quán)在國(guó)家和社會(huì)生活中的作用越來(lái)越突出，行政權(quán)力廣泛、深入地干預(yù)社會(huì)生活已成為社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，行政機(jī)關(guān)不但可以以國(guó)家法律授權(quán)頒布大量的行政法規(guī)和規(guī)章，同時(shí)由于缺少憲政的監(jiān)督，規(guī)章及其他規(guī)范性文件創(chuàng)制的“無(wú)序”現(xiàn)象非常嚴(yán)重，而且在行政執(zhí)法中具有很大的自由裁量空間，行政權(quán)力不斷膨脹已是毋容置疑的事實(shí)。

　　另一方面，法律、法規(guī)不夠完善，如對(duì)有關(guān)部門(mén)的權(quán)力規(guī)定得廣泛且具體，責(zé)任卻抽象“懸掛”，權(quán)責(zé)不對(duì)稱(chēng)。表現(xiàn)在立法上，只有行政違法行為的規(guī)定，卻無(wú)相對(duì)應(yīng)的行政責(zé)任規(guī)定；或者只有行政責(zé)任的規(guī)定而無(wú)明確的行政違法行為為前提；或者只有抽象、籠統(tǒng)、概括性的責(zé)任規(guī)定，卻無(wú)具體化的責(zé)任形式予以落實(shí)，等等，對(duì)日益擴(kuò)張的行政權(quán)力不能充分地給予限制，給行政越權(quán)制造了空間，創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

　　(四)行政法制監(jiān)督不力，行政機(jī)關(guān)缺乏承擔(dān)超越職權(quán)的法律責(zé)任機(jī)制。長(zhǎng)期以來(lái).行政法制監(jiān)督一直是我國(guó)法制建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié)。雖然我國(guó)行政法制監(jiān)督的主體有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、專(zhuān)門(mén)行政監(jiān)督機(jī)關(guān)及國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)外部的個(gè)人、組織，可以從多個(gè)角度、多重途徑予以監(jiān)督，但由于監(jiān)督機(jī)制、制約機(jī)制不完善，監(jiān)控往往不力，或有監(jiān)無(wú)控，或者對(duì)行政的監(jiān)督存在空白、漏洞，許多監(jiān)督應(yīng)有的作用尚未發(fā)揮出來(lái)。

　　國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，由于沒(méi)有具體的、切實(shí)可行的操作規(guī)范而流于形式，不能發(fā)揮實(shí)際作用；行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督由于是本系統(tǒng)內(nèi)部上級(jí)或主管部門(mén)對(duì)下級(jí)行政行為的監(jiān)督和處理，缺乏法治所要求的權(quán)力分工與外部的有效制約機(jī)制，使監(jiān)督作用難以落到實(shí)處；國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)外部的個(gè)人、組織作為行政法制監(jiān)督主體，只能通過(guò)批評(píng)、建議或申訴、控告、檢舉等方式向有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)反映，缺乏權(quán)利保障，致使其監(jiān)督效果不盡如人意；國(guó)家司法機(jī)關(guān)特別是人民法院通過(guò)行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的監(jiān)督，采取直接產(chǎn)生法律效力的監(jiān)督措施，應(yīng)當(dāng)是最有效的，但由于司法體制自身的弊端，我國(guó)各級(jí)法院隸屬于地方政府管轄，法院的獨(dú)立審判權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，以致人民法院的監(jiān)督職能未能得到充分有效的發(fā)揮。

　　(五)經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致行政超越職權(quán)。當(dāng)前我國(guó)對(duì)行政事業(yè)性收費(fèi)和罰沒(méi)收入的管理不夠嚴(yán)格，如罰款決定與罰款的收繳由行政執(zhí)法部門(mén)一個(gè)單位實(shí)施，便給執(zhí)法者個(gè)人尤其是執(zhí)法單位帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)利益提供了可能實(shí)現(xiàn)的條件。本來(lái)，政府機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)，依法收取的費(fèi)用和稅款都應(yīng)當(dāng)全部上交國(guó)家財(cái)政，作為代表國(guó)家行使行政權(quán)的人民政府及其工作部門(mén)、公務(wù)人員不應(yīng)有自己的小集團(tuán)利益和個(gè)人私利，但金錢(qián)、財(cái)富的誘惑和行政機(jī)關(guān)自身利益的驅(qū)動(dòng)，刺激一些部門(mén)在政府行政執(zhí)法活動(dòng)中隨意設(shè)置、爭(zhēng)奪審批權(quán)、收費(fèi)權(quán)、罰款權(quán)，利用行政權(quán)力“創(chuàng)收”，造成了超越職權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

　　行政權(quán)是一種最直接、最廣泛、最經(jīng)常影響公民權(quán)益的國(guó)家權(quán)力，行政越權(quán)行為既侵害了相對(duì)人的合法權(quán)益，同時(shí)也損害了政府依法行政、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的秩序。為了防止和消除行政越權(quán)現(xiàn)象，必須在幾個(gè)可能造成權(quán)力“出軌”的環(huán)節(jié)，采取積極對(duì)策，監(jiān)督和控制行政權(quán)。

　　(一)在行政權(quán)力的來(lái)源環(huán)節(jié)上，完善相應(yīng)的行政法律、法規(guī)，嚴(yán)格行政權(quán)的設(shè)定。

　　18世紀(jì)法國(guó)偉大的思想家孟德斯鳩曾經(jīng)指出：一切有權(quán)力的人，都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才停止。因此，完善相應(yīng)的法律、法規(guī)，給權(quán)力設(shè)定嚴(yán)格的界限和范圍，是防止行政越權(quán)的有效途徑。

　　“無(wú)法律就無(wú)行政”，在我國(guó)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力必須由法律規(guī)定，非經(jīng)法律授權(quán)，不可能擁有并行使某項(xiàng)權(quán)力。根據(jù)有限權(quán)力原則，法律對(duì)于行政權(quán)力的授予，意味著法律對(duì)權(quán)力的限制，因?yàn)椴灰?guī)定就等于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有此項(xiàng)職能，如果行使了，就等于越權(quán)違法。

　　行政權(quán)力的授予首先是憲法和法律的事，通常通過(guò)兩種方式，一是憲法和組織法，一是單行的實(shí)體法。不管哪種形式，都是由立法機(jī)關(guān)制定的，立法機(jī)關(guān)制衡行政機(jī)關(guān)的主要方法便是制定法律，使行政權(quán)通過(guò)法律的規(guī)定明晰化、具體化、可操作化，并要求行政機(jī)關(guān)遵守和執(zhí)行。因此，當(dāng)務(wù)之急是完善行政機(jī)關(guān)組織法和相應(yīng)的單行實(shí)體法，從權(quán)力來(lái)源上控制行政權(quán)，行政權(quán)力的來(lái)源途徑作為行政權(quán)力的要素能決定行政機(jī)關(guān)有沒(méi)有某種權(quán)力或有多大的權(quán)力，而這又正是能控制行政權(quán)力的一個(gè)關(guān)鍵部位。因此，應(yīng)通過(guò)科學(xué)設(shè)置組織機(jī)構(gòu)，合理劃分行政權(quán)力，明確各部門(mén)各職位的行政職能及其規(guī)范、要求，做到權(quán)責(zé)一致，界限分明；理順不同的權(quán)力關(guān)系，妥善處理好中央與地方、上級(jí)與下級(jí)的關(guān)系，克服多頭管理、政出多門(mén)的弊端，改變權(quán)力過(guò)分集中的現(xiàn)象，促使各項(xiàng)權(quán)力運(yùn)行到位，防止行政機(jī)關(guān)行政行為的主觀隨意性，減少和杜絕權(quán)力行使的越位。

　　(二)在行政權(quán)力的運(yùn)行環(huán)節(jié)上，提高權(quán)力行使主體的素質(zhì)，對(duì)權(quán)力的運(yùn)用實(shí)施過(guò)程進(jìn)行約束，規(guī)定權(quán)力運(yùn)用的時(shí)間、空間、方法、步驟等，是防止主體超越職權(quán)運(yùn)用行政權(quán)力的主要制約手段。

　　1、完善公務(wù)員隊(duì)伍管理，提高公務(wù)員的素質(zhì)。權(quán)力的運(yùn)行離不開(kāi)權(quán)力的行使主體。埃爾曼說(shuō)：“一種制度的功能如何須取決于操作者的素質(zhì)。因此，加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力控制的一個(gè)重要問(wèn)題就是控制掌握權(quán)力的人，關(guān)鍵在于提高行政執(zhí)法主體公務(wù)員的法律意識(shí)和基本素質(zhì)。為此，當(dāng)前可以圍繞以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行人事制度改革。首先，以公開(kāi)考試、擇優(yōu)錄用的辦法吸收社會(huì)上的優(yōu)秀人才；其次是改革國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)升降制度，創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的用人環(huán)境；第三，完善培訓(xùn)制度，不斷加強(qiáng)對(duì)在崗公務(wù)員的培訓(xùn)，以鍛煉和提高公務(wù)員自身素質(zhì)和能力；第四，初步建立較為完善的公務(wù)員法規(guī)體系，并將每一個(gè)公務(wù)員職位的權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)明晰化、公開(kāi)化、規(guī)范化，形成一個(gè)公平、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的用人環(huán)境。

　　2、盡快制定行政程序法，給行政權(quán)力的運(yùn)行設(shè)立一個(gè)嚴(yán)格的程序?！耙粋€(gè)妥當(dāng)?shù)氖虑俺绦虮仁潞缶葷?jì)手段更能保障公民的利益。”行政程序通過(guò)對(duì)權(quán)力的制約促使行政主體從相對(duì)人的合法權(quán)利角度來(lái)考慮問(wèn)題.通過(guò)對(duì)權(quán)力的約束和控制來(lái)保障公民權(quán)益。在行政權(quán)膨脹的情況下，立法權(quán)不可能完全通過(guò)實(shí)體法對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制約、而主要以制定程序法規(guī)定行政機(jī)關(guān)程序性義務(wù)和賦予公民程序性權(quán)利的方式，即建構(gòu)程序制約機(jī)制和行政相對(duì)人的參與機(jī)制來(lái)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行規(guī)范的控制。程序性制約機(jī)制主要包括行政行為說(shuō)明理由制度、公示、時(shí)效、回避、信息獲取、閱卷、聽(tīng)證制度等。行政相對(duì)人的參與機(jī)制則要求重視相對(duì)人在參與行政權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中擁有的各種權(quán)利。

　　通過(guò)設(shè)置合理的行政程序，可以確保公民對(duì)行政的廣泛參與，保障行政的公正、公開(kāi)、透明，從而解決權(quán)力過(guò)程的失控問(wèn)題。如針對(duì)行政機(jī)關(guān)利用行政權(quán)力“創(chuàng)收”、謀取單位利益或者個(gè)人好處的現(xiàn)象，加強(qiáng)對(duì)行政性事業(yè)性收費(fèi)和罰沒(méi)收入的監(jiān)督和管理，實(shí)施罰款決定和收繳罰款相分離的辦法，使行政權(quán)力與具體的經(jīng)濟(jì)利益徹底脫鉤，可以避免行政機(jī)關(guān)越權(quán)“爭(zhēng)權(quán)奪利”行為的發(fā)生。再如目前大力推行的公示制度，對(duì)超越行政職權(quán)行為的產(chǎn)生是強(qiáng)有力的制約。公開(kāi)是腐敗的天敵，公民參與是最有效的監(jiān)督，行為過(guò)程的公開(kāi)，使得政府的行政行為完全置于廣大人民群眾的監(jiān)督之下，故意越權(quán)者不再也不能肆無(wú)忌憚地違法行政，暗箱操作自然失去了生存的空間；過(guò)失越權(quán)者由于有了大眾的監(jiān)督，也能及時(shí)地糾正違法行為。

　　(三)在行政權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果上，加強(qiáng)和完善行政法制監(jiān)督。

　　行政權(quán)恣意行使的結(jié)果必然侵犯公共利益或公民個(gè)人的合法權(quán)益，為糾正越權(quán)的行政行為，加強(qiáng)和完善行政法制監(jiān)督是抑制行政權(quán)運(yùn)行失范的關(guān)鍵。

　　1、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的主要是行政機(jī)關(guān)抽象行政行為的合法性，對(duì)不合法的予以撤銷(xiāo)。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的情況，主要應(yīng)理順黨政關(guān)系，真正做到黨政分開(kāi)，切實(shí)避免政府行為變?yōu)辄h政行為，為行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督創(chuàng)造前提條件；加快制定監(jiān)督行政行為的實(shí)施細(xì)則，克服目前行政監(jiān)督工作過(guò)于原則、籠統(tǒng)的現(xiàn)象，使國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督名副其實(shí)，行之有效。

　　2、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的監(jiān)督有兩種方式，一是對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督，根據(jù)《憲法》和《組織法》的規(guī)定，上級(jí)人民政府對(duì)下級(jí)人民政府或本級(jí)人民政府對(duì)政府職能部門(mén)的不適當(dāng)?shù)某橄笮姓袨橛袡?quán)給予變更或撤銷(xiāo)；二是對(duì)具體行政行為的監(jiān)督，根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條規(guī)定，對(duì)超越職權(quán)的，政府或政府主管部門(mén)可以做出撤銷(xiāo)或確認(rèn)該具體行政行為違法的復(fù)議決定。行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)成本低、效率高，為避免行政內(nèi)部監(jiān)督的隨意性，必須不斷完善相關(guān)的制度，如建立專(zhuān)門(mén)的復(fù)議機(jī)關(guān)、設(shè)立專(zhuān)門(mén)的復(fù)議主持人等，以使行政機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督真正落到實(shí)處。

　　3、國(guó)家司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。司法監(jiān)督作為一種法律監(jiān)督，與其他監(jiān)督方式相比具有相對(duì)獨(dú)立性、較高的公正性和司法人員較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性等特點(diǎn)。人民檢察院作為行政法制監(jiān)督的主體，主要限于對(duì)嚴(yán)重違法亂紀(jì)、可能構(gòu)成犯罪的國(guó)家公務(wù)員的監(jiān)督。我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)充分的司法監(jiān)督權(quán)，但實(shí)踐中并沒(méi)有得到充分的行使，因此，應(yīng)不斷完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。人民法院作為行政法制的監(jiān)督主體，其主要監(jiān)督方式是通過(guò)行政訴訟對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，撤銷(xiāo)違法的具體行政行為，包括越權(quán)的行政行為，以實(shí)現(xiàn)通過(guò)司法權(quán)來(lái)控制和限制行政權(quán)力從而保護(hù)公民權(quán)益的監(jiān)督職能。當(dāng)前，改革我國(guó)的司法體制，使我國(guó)各級(jí)法院都成為國(guó)家的法院，獨(dú)立審判，這是充分發(fā)揮人民法院的行政法制監(jiān)督權(quán)、維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的最終保障。

　　4、國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)外部的個(gè)人、組織的監(jiān)督。個(gè)人、組織在行政法制監(jiān)督關(guān)系中作為監(jiān)督主體，有權(quán)對(duì)行政主體行使職權(quán)的行為和國(guó)家公務(wù)員遵紀(jì)守法的情況實(shí)施監(jiān)督。為此，一方面要大力提高全民的法制觀念，增強(qiáng)公民對(duì)行政法制監(jiān)督是其義不容辭的責(zé)任的意識(shí)；另一方面，充分發(fā)揮輿論監(jiān)督的重要作用，公開(kāi)信息，最終實(shí)現(xiàn)全民所有。

　　(一)行政越權(quán)須由有權(quán)機(jī)關(guān)依法確認(rèn)才能宣告無(wú)效或撤銷(xiāo)

　　在有些國(guó)家的行政法學(xué)中，學(xué)者們往往根據(jù)違法的法律效果，將行政違法分為無(wú)效行為與可撤銷(xiāo)行為。對(duì)于無(wú)效行為，任何人都可以不受期限和程序的限制，依自己的判斷否認(rèn)其效力，而對(duì)于可撤銷(xiāo)行為，只有法定的有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序才能使其失去效力。

　　筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前法制尚不完備和人們的法律意識(shí)有待提高的情況下，不僅在理論上難以完全劃清無(wú)效行為與可撤銷(xiāo)行為之間的界線(xiàn)，而且在事實(shí)上，由于行政違法具有合法行為的外形，它一經(jīng)作出，即具有形式上的約束力;所以，當(dāng)行政行為(包括行政超越職權(quán)行為)是否有效發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)按照法定程序確認(rèn)才能宣布無(wú)效或予以撤銷(xiāo)。

　　在我國(guó)，目前主要可通過(guò)以下三條途徑對(duì)行政越權(quán)進(jìn)行審查和監(jiān)督:

　　一是權(quán)力機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督。在我國(guó)，全國(guó)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)。憲法和有關(guān)組織法規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令;縣級(jí)以上地方各級(jí)人大及其常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)本級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。據(jù)此，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在法律條文上對(duì)行政越權(quán)享有審查權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

　　二是行政機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的監(jiān)督包括兩類(lèi):(1)一般監(jiān)督(亦稱(chēng)隸屬監(jiān)督)，即上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定，國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或撤銷(xiāo)各部、委員會(huì)不適當(dāng)?shù)牡拿?、指示和?guī)章，有權(quán)改變或撤銷(xiāo)地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，縣級(jí)以上各級(jí)人民政府所屬工作部門(mén)受人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，并且依照法律或行政法規(guī)的規(guī)定受上級(jí)人民政府主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)或業(yè)務(wù)指導(dǎo)。所以，一般的隸屬監(jiān)督具體包括各級(jí)人民政府對(duì)所屬工作部門(mén)的監(jiān)督、上級(jí)人民政府對(duì)下級(jí)人民政府的監(jiān)督和上級(jí)人民政府所屬工作部門(mén)對(duì)下級(jí)人民政府所屬工作部門(mén)的監(jiān)督。(2)專(zhuān)門(mén)監(jiān)督，即專(zhuān)門(mén)的行政監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督。例如，《行政復(fù)議法》規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)超越行政職權(quán)等違法的具體行政行為享有直接、完整的審查權(quán)，有權(quán)決定撤銷(xiāo)、變更，并可以責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為。

　　三是人民法院的審查和監(jiān)督。根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，人民法院有權(quán)對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，對(duì)于超越行政職權(quán)等具體行政行為，人民法院可以判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出具體行政行為。

　　(二)正確區(qū)分行政越權(quán)與無(wú)權(quán)行政行為

　　無(wú)權(quán)行政行為是指非行政主體行使了根本不享有的行政職權(quán)，即非國(guó)家行政機(jī)關(guān)未經(jīng)法律授權(quán)和主管?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)委托行使了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)。因此，無(wú)權(quán)行政行為與行政超越職權(quán)在性質(zhì)上是兩種完全不同的行為，它們分別有不同的內(nèi)涵。

　　根據(jù)行政法學(xué)原理，行政行為的成立要件包括主體合格，內(nèi)容合法適當(dāng)，意思表示真實(shí)，符合法定形式和程序等。無(wú)權(quán)行政行為是主體不合格的行為，而行政超越職權(quán)則是內(nèi)容不合法的行為。兩者的區(qū)別具體表現(xiàn)在三個(gè)方面:(1)前提不同:無(wú)權(quán)行政行為的前提是行為主權(quán)根本不享有行政職權(quán);而超越職權(quán)的前提，行為主體依法享有一定的行政職權(quán)。(2)主體不同:無(wú)權(quán)行為的主體是非行政主體;而超越職權(quán)的主體可以是非行政機(jī)關(guān)(得到法律法規(guī)授權(quán)的社會(huì)組織)，也可以是行政機(jī)關(guān)，但肯定屬于行政主體。(3)屬性不同:無(wú)權(quán)行政行為在性質(zhì)上不屬行政行為;而超越職權(quán)屬于行政行為，只不過(guò)該行政行為沒(méi)有法律效力。

　　(三)注意越權(quán)無(wú)效原則的例外

　　越權(quán)無(wú)效原則是各國(guó)行政法普遍確認(rèn)的一項(xiàng)重要原則。行政主體必須在法定的權(quán)限內(nèi)實(shí)施行政行為，超越法定權(quán)限的行為是違法的、無(wú)效的，且其撤銷(xiāo)具有溯及既往的效力。然而，由于國(guó)家行政管理的復(fù)雜性，在某些特殊情況下，行政行為即使在客觀上超越職權(quán)也不能被視為無(wú)效，或雖然應(yīng)予撤銷(xiāo)，但撤銷(xiāo)可不溯及既往。按照世界各國(guó)的通例和某些國(guó)家的實(shí)際作法，這些越權(quán)無(wú)效原則的例外情形主要有:(1)在戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)動(dòng)亂、自然災(zāi)害等緊急情形下，行政主體出于公共利益需要，可以不受法律制約采取某些行政行為。這些行為雖然在形式上違法(如超越職權(quán))但實(shí)為法律所特許。這也是行政法應(yīng)急性原則的要求和體現(xiàn)。(2)對(duì)于超越層級(jí)管轄權(quán)中上級(jí)行政主體行使下級(jí)行政主體職權(quán)的行為，只要其本身符合法律規(guī)定，一般不宜宣布無(wú)效或予以撤銷(xiāo)。(3)對(duì)超越地域管轄的行為，如在宣告行為無(wú)效或撤銷(xiāo)后有權(quán)行政主體已經(jīng)作出內(nèi)容相同的行為，撤銷(xiāo)的效力一般可不溯及既往。