破產(chǎn)救濟(jì)又叫破產(chǎn)失業(yè)救濟(jì)，是指政府對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的工人及其家屬給予一定幫助。如發(fā)放失業(yè)津貼，支付失業(yè)保險(xiǎn)金，對(duì)失業(yè)工人進(jìn)行必要的勞動(dòng)技能再訓(xùn)練和轉(zhuǎn)業(yè)培訓(xùn)，為再就業(yè)創(chuàng)造條件，等等。

破產(chǎn)救濟(jì)制度體現(xiàn)在社會(huì)福利保障制度之中。德國(guó)在1927年就制定了職業(yè)介紹和失業(yè)保險(xiǎn)法，戰(zhàn)后的聯(lián)邦德國(guó)于1915年頒布廠《解雇限制法》，1969年頒布了《雇傭促進(jìn)法》，對(duì)破產(chǎn)救濟(jì)作出了詳細(xì)規(guī)定。我國(guó)于1986年7月12日發(fā)布了《國(guó)營(yíng)企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)暫行規(guī)定》，對(duì)待業(yè)保險(xiǎn)問(wèn)題作出了規(guī)定，采取了國(guó)家救濟(jì)和生產(chǎn)自救的原則，充分體現(xiàn)了社會(huì)主義的優(yōu)越性。

破產(chǎn)救濟(jì)作為司法救濟(jì)方法之一，同時(shí)也體現(xiàn)在一種司法程序上，而這種程序到底又如何定性呢?各有說(shuō)法。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳計(jì)南認(rèn)為，破產(chǎn)和解法律上之性質(zhì)，約可分成三說(shuō):一是契約說(shuō)。此說(shuō)以和解乃債務(wù)人提出和解方案為要約，債權(quán)人會(huì)議可決為承諾，故其為債務(wù)人與債權(quán)人團(tuán)體間所定之契約。二是判決說(shuō)。此說(shuō)以和解須由法院裁定認(rèn)可始能成立，故乃法院之判決行為。三是混合或結(jié)合說(shuō)。此說(shuō)以和解之能成立，既非因契約或判決而來(lái)。和解乃由債務(wù)人提出和解方案，債權(quán)人會(huì)議之可決，及法院之認(rèn)可三種行為相混合或結(jié)合而成立，故三種行為均為和解成立不可缺少之因素，和解之本質(zhì)系基此三種行為之混合或結(jié)合者也。其認(rèn)為就和解之本質(zhì)言，乃信其為契約行為也。至于和解程序之性質(zhì)，因我國(guó)臺(tái)灣和解程序分為商業(yè)會(huì)和解與法院和解，商業(yè)會(huì)和解，其程序既非訴訟事件程序，亦非非訴事件程序，應(yīng)屬破產(chǎn)法所定特種程序。至于法院和解程序，應(yīng)屬非訴事件之性質(zhì)。而對(duì)破產(chǎn)程序之性質(zhì)，可分為訴訟事件與非訴訟事件兩種。臺(tái)灣學(xué)者通說(shuō)為非訴訟事件說(shuō)，其理由為:訴訟程序中并無(wú)債務(wù)人申請(qǐng)扣押其自己財(cái)產(chǎn);破產(chǎn)程序中的債權(quán)申報(bào)及確認(rèn)程序與法院裁判不同;破產(chǎn)程序的清算程序非單純的法院強(qiáng)制執(zhí)行程序;破產(chǎn)目的在求多數(shù)債權(quán)人間平等滿(mǎn)足，為行政權(quán)作用之處理。學(xué)者錢(qián)國(guó)成也對(duì)破產(chǎn)確認(rèn)非訴訟事件說(shuō);對(duì)和解贊成契約說(shuō)。學(xué)者陳宗榮沒(méi)有區(qū)分和解與破產(chǎn)，其堅(jiān)持統(tǒng)一的非訴訟事件說(shuō)。德國(guó)學(xué)者通說(shuō)為訴訟事件說(shuō)，但不認(rèn)為是審判程序之事件，而屬于強(qiáng)制執(zhí)行程序之事件。

日本學(xué)者有主張?jiān)V訟事件說(shuō)、非訴訟事件說(shuō)和特殊事件說(shuō)。學(xué)者石川明則認(rèn)為，由于破產(chǎn)兼有清算和執(zhí)行兩種要素，即使強(qiáng)調(diào)其執(zhí)行的要素，因執(zhí)行本身也具有非訴訟性要素，因此，可以將破產(chǎn)解釋為作為特別執(zhí)行程序的非訟案件。法國(guó)法律認(rèn)為破產(chǎn)程序?yàn)樗痉ǔ绦?，如破產(chǎn)名稱(chēng)也稱(chēng)為《司法重整與司法清算法》(1985年1月25日第85一98號(hào)關(guān)于司法重整與司法清算的法律)，其中第1條規(guī)定“為使企業(yè)得以保護(hù)，企業(yè)的活動(dòng)及就業(yè)得以維持，企業(yè)的債務(wù)得以清償，設(shè)立司法重整程序。

司法重整按照在觀察期結(jié)束后由司法判決裁定的方案實(shí)施。該方案或規(guī)定企業(yè)繼續(xù)生存，或規(guī)定該企業(yè)實(shí)施轉(zhuǎn)讓。”(1994年6月10日第94一475號(hào)法律)“企業(yè)己停止一切活動(dòng)或重整己明顯不可能時(shí)，得不經(jīng)觀察期宣布進(jìn)行司法清算?！睂?duì)破產(chǎn)救濟(jì)程序的性質(zhì)，我國(guó)大陸學(xué)者也說(shuō)法不一。學(xué)者王欣新認(rèn)為，破產(chǎn)程序是依獨(dú)立的破產(chǎn)法進(jìn)行的，破產(chǎn)法上的許多制度是其他法律中所不具備的，也是其他法律制度所無(wú)法容納的;破產(chǎn)程序具有民事訴訟、執(zhí)行程序、非訴事件等法律制度所沒(méi)有的特點(diǎn)，無(wú)法簡(jiǎn)單的歸納于其中，所以其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于特殊程序。學(xué)者鄒海林、李永軍、鄭遠(yuǎn)民也均贊成特殊程序說(shuō)。贊成特殊程序說(shuō)的理由是:第一、破產(chǎn)程序的開(kāi)始有債務(wù)人自行中請(qǐng)者，有法院依職權(quán)開(kāi)始者，與訴訟程序不合;第二、破產(chǎn)程序在破產(chǎn)法無(wú)規(guī)定的，準(zhǔn)用民事訴訟程序法;第三、立法程序上特別，沒(méi)有直接適用民事訴訟或其他程序法;第四、破產(chǎn)申請(qǐng)、破產(chǎn)受理、破產(chǎn)債權(quán)、債權(quán)申報(bào)、債權(quán)人自治、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)債權(quán)、破產(chǎn)分配等破產(chǎn)法特有制度，決定著破產(chǎn)程序的實(shí)質(zhì)，是民事訴訟程序、非訴訟程序、民事執(zhí)行程序所不能包容的特別制度。也有學(xué)者將破產(chǎn)歸結(jié)為訴訟事件，即破產(chǎn)法中的破產(chǎn)是處理破產(chǎn)事件的一種訴訟程序，這是從事物的性質(zhì)來(lái)考察破產(chǎn)的特征的。

首先，從救濟(jì)方法來(lái)講，破產(chǎn)程序首先體現(xiàn)為一種司法程序，因此，作為一種司法救濟(jì)方法為主要方面;當(dāng)然，以糾紛解決的視角來(lái)看，即糾紛解決的過(guò)程類(lèi)型為兩條基軸:一是合意性一決定性，并分為根據(jù)合意的糾紛解決和根據(jù)決定的糾紛解決;二是狀況性一規(guī)范性，并分為狀況性糾紛解決和規(guī)范性糾紛解決。

破產(chǎn)救濟(jì)之糾紛處理過(guò)程，同樣存在破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整等兼具合意性、決定性、狀況性、規(guī)范性之特征。因此，上述破產(chǎn)救濟(jì)也并存私力救濟(jì)形式。但該私力救濟(jì)形式應(yīng)區(qū)別于羅馬法之債權(quán)人自力救濟(jì)主義;而是在法院干涉或監(jiān)督之下，由債權(quán)人或法院選任的破產(chǎn)管理人進(jìn)行的破產(chǎn)程序。另外，破產(chǎn)預(yù)防中有些國(guó)家或地區(qū)還規(guī)定有商業(yè)和解，商業(yè)和解還借助商會(huì)參與力量，具有公助救濟(jì)方法的形式特征。

其次，從破產(chǎn)救濟(jì)程序方面來(lái)講，破產(chǎn)救濟(jì)程序是一種綜合法律程序。針一對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)是否受理與是否宣告破產(chǎn)的裁定可以上訴，表現(xiàn)為訴訟程序;但是，針對(duì)債權(quán)確認(rèn)及財(cái)產(chǎn)分配、特別是債務(wù)人債權(quán)的追收，表現(xiàn)為執(zhí)行程序;而商業(yè)和解又表現(xiàn)為非訴訟程序;管理人的問(wèn)題，大多國(guó)家或地區(qū)又由行政機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)，表現(xiàn)為行政行為按行政程序處理;破產(chǎn)救濟(jì)中的社會(huì)保障問(wèn)題也與訴訟程序無(wú)關(guān)，通過(guò)社會(huì)保障程序解決。正如美國(guó)學(xué)者李維森耳(Levinthal)在其著作中指出:“要給破產(chǎn)下一個(gè)適合于所有審判制度的定義是難乎其難的，因?yàn)椴煌拿褡?，不同的歷史時(shí)期，有不同的法律制度體系?！逼飘a(chǎn)定義難乎其難，破產(chǎn)救濟(jì)之性質(zhì)就更是這樣。

破產(chǎn)救濟(jì)的方法包括破產(chǎn)清算和破產(chǎn)預(yù)防，這是針對(duì)破產(chǎn)救濟(jì)的不同目的而言。而破產(chǎn)救濟(jì)對(duì)象，除了對(duì)債務(wù)人、中請(qǐng)債權(quán)人之權(quán)利或權(quán)利沖突救濟(jì)外，還包括在破產(chǎn)程序中對(duì)其他普通債權(quán)人、有財(cái)產(chǎn)抵押的債權(quán)人、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人、企業(yè)員工、國(guó)家稅收等對(duì)象的救濟(jì);以及在破產(chǎn)程序中，相關(guān)利害關(guān)系人認(rèn)為權(quán)利受到司法機(jī)關(guān)的侵害，同樣需要得到救濟(jì)途徑，如破產(chǎn)申請(qǐng)被法院駁回，應(yīng)允許上訴。因此，破產(chǎn)救濟(jì)范疇包括:(1)對(duì)債務(wù)人救濟(jì)。前文已經(jīng)論述，債務(wù)人基于免責(zé)的考慮而提出破產(chǎn)申請(qǐng)，是其行1使權(quán)利;債務(wù)人為破產(chǎn)預(yù)防而申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。因此，債務(wù)人自然存在免責(zé)、復(fù)權(quán)及破產(chǎn)保護(hù)的問(wèn)題。(2)對(duì)普通債權(quán)人的救濟(jì)。一方面是破產(chǎn)清算，使所有債權(quán)人獲得平等受償?shù)臋C(jī)會(huì);另一方面破產(chǎn)預(yù)防令全體債權(quán)人受益。(3)破產(chǎn)程序中對(duì)有關(guān)利益關(guān)系人的救濟(jì)。破產(chǎn)程序救濟(jì)主要包括:第一、管轄權(quán)與審理權(quán)限問(wèn)題。第二、權(quán)利沖突救濟(jì)，包括公權(quán)之間沖突與公權(quán)與私權(quán)沖突。公權(quán)之間沖突如破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序、普通民事訴訟程序、行政程序、仲裁程序等之間沖突時(shí)，對(duì)其他程序如何處理，當(dāng)事人的權(quán)利如何救濟(jì);公權(quán)與私權(quán)沖突如財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)人、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人因涉及財(cái)產(chǎn)由于法院?jiǎn)?dòng)破產(chǎn)程序而凍結(jié)，權(quán)利人又可以通過(guò)何途徑或方法救濟(jì)權(quán)利。因此，破產(chǎn)程序規(guī)定了如破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，中止其他民事訴訟、民事執(zhí)行等程序;稅收債權(quán)人只能申報(bào)債權(quán)，罰款等處罰中止執(zhí)行，罰款只能作為第四順序債權(quán)申報(bào);有關(guān)權(quán)利人可以行使取回權(quán)、別除權(quán);等等。第三、其他權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。如職工的權(quán)益，包括工資、補(bǔ)償款、福利與安置費(fèi)用如何解決;股東權(quán)益問(wèn)題;等等。第四、破產(chǎn)犯罪。為達(dá)到破產(chǎn)制度的目的，將債務(wù)者、其他的相關(guān)人員的不正當(dāng)行為及阻礙破產(chǎn)程序公正、迅速地進(jìn)行的行為視為犯罪，這種犯罪稱(chēng)為破產(chǎn)犯罪。其規(guī)定是對(duì)債權(quán)人及其他利害關(guān)系人權(quán)利受到侵害時(shí)的以最嚴(yán)厲方式進(jìn)行的公力救濟(jì)。

企業(yè)重組活動(dòng)的范圍很廣，包括擴(kuò)張、收縮、資產(chǎn)重組以及所有者結(jié)構(gòu)變更等等。其中擴(kuò)張包括兼并、收購(gòu)和聯(lián)營(yíng)企業(yè);收縮即售出，包括分立和剝離兩種主要類(lèi)型;資產(chǎn)重組即公司控制，包括溢價(jià)購(gòu)回、停滯協(xié)議、反接管條款修訂及代表權(quán)爭(zhēng)奪;所有權(quán)結(jié)構(gòu)變更包括交換發(fā)盤(pán)、股票回購(gòu)、轉(zhuǎn)為非上市公司、杠桿收購(gòu)。從上述企業(yè)重組的內(nèi)容或范圍可以見(jiàn)得，企業(yè)重組并非一定企業(yè)陷入困境，企業(yè)為了擴(kuò)張或其它原因同樣可以進(jìn)行重組，因此企業(yè)重組可能涉及企業(yè)拯救和企業(yè)擴(kuò)一張等多個(gè)目標(biāo)。而破產(chǎn)救濟(jì)中的破產(chǎn)整頓似乎一與其有相似之處，但只能限定在當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)困難、危機(jī)時(shí)，企業(yè)可以在破產(chǎn)受理前進(jìn)行破產(chǎn)預(yù)防即企業(yè)重組，當(dāng)法院受理了破產(chǎn)申請(qǐng)后，企業(yè)只能選擇破產(chǎn)清算、和解或破產(chǎn)整頓。

兼并不僅是一個(gè)法律概念，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)兼并，是指依照法律規(guī)定或合同約定，由一家企業(yè)以支付現(xiàn)金、股票或承擔(dān)債務(wù)等方式取得其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，使其他企業(yè)失去法人資格，或兩家企業(yè)的資產(chǎn)重新組合，設(shè)立一個(gè)新企業(yè)，原各家企業(yè)喪失法人資格的行為。被兼并的企業(yè)，法人資格喪失，這一點(diǎn)上與破產(chǎn)清算后企業(yè)法人資格喪失相同，而主動(dòng)兼并的企業(yè)進(jìn)行兼并活動(dòng)是為了公司擴(kuò)張，與破產(chǎn)整頓在優(yōu)化結(jié)構(gòu)與提高經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)上一致，但其他方面似乎與破產(chǎn)救濟(jì)沒(méi)有太大的聯(lián)系。

所謂公司之清算，指以了結(jié)解散公司之一切法律關(guān)系，并分配其財(cái)產(chǎn)為目的之程序而言。緣公司系法人，欠缺自然人死亡時(shí)之繼承制度，其結(jié)果，除合并、分割或破產(chǎn)外，公司因解散當(dāng)然進(jìn)入清算程序，在清算完結(jié)前，于清算目的范圍內(nèi)，視為存續(xù)。股份有限公司之清算，若依其是否為通常所進(jìn)行之清算，可分為普通清算與特別清算.。前者指股份有限公司解散后，通常所進(jìn)行之清算。后者，指股份有限公司結(jié)算后，普通清算之實(shí)行發(fā)生顯著之障礙或公司負(fù)債超過(guò)資產(chǎn)有不實(shí)之嫌疑時(shí)，依法院命令開(kāi)始進(jìn)行之清算。我國(guó)臺(tái)灣公司立法仿日本立法例，增設(shè)了特別清算制度。我國(guó)大陸目前的公司法只規(guī)定有普通清算，對(duì)特別清算公司法只是規(guī)定清算組發(fā)現(xiàn)資不抵債時(shí)，應(yīng)該向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，即轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算救濟(jì);而沒(méi)有在公司法內(nèi)直接規(guī)定特別清算的有關(guān)程序內(nèi)容。

在強(qiáng)制執(zhí)行法上建立完善的執(zhí)行救濟(jì)制度，為當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人提供充分的救濟(jì)方法和途徑，具有特別重要意義。對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的控制可以通過(guò)兩種途徑進(jìn)行:一是由法律對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)限和行為加以規(guī)制，即以立法權(quán)制約強(qiáng)制執(zhí)行權(quán);二是賦予執(zhí)行當(dāng)事人和第三人對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行行為的侵害或可能造成的侵害提請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利，以這一權(quán)利為中心形成的制度即為執(zhí)行救濟(jì)。執(zhí)行救濟(jì)，是指執(zhí)行當(dāng)事人或第三人因自己的合法權(quán)益受到執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行行為的侵害或者有侵害之虞時(shí)，依法請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)采取保護(hù)和補(bǔ)救措施的法律制度和方法。

一般而言，執(zhí)行救濟(jì)的方法有兩種，一種是程序上的救濟(jì)方法，另一種為實(shí)體上的救濟(jì)方法;前者稱(chēng)為執(zhí)行異議，后者稱(chēng)為異議之訴。其一、程序上的執(zhí)行救濟(jì)。

指當(dāng)事人或者有利害關(guān)系的第三人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)違背執(zhí)行程序規(guī)定的執(zhí)行行為，在執(zhí)行程序終止前向有關(guān)機(jī)關(guān)聲明不服、請(qǐng)求其予以糾正和補(bǔ)救的方法，也稱(chēng)為執(zhí)行異議或者程序合法之保障。這是一種針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)程序上的違法行為或不當(dāng)行為而設(shè)立的救濟(jì)制度，救濟(jì)的事由包括執(zhí)行機(jī)關(guān)怠于實(shí)施執(zhí)行措施、執(zhí)行機(jī)關(guān)所實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行方法違反法律規(guī)定、執(zhí)行管轄錯(cuò)誤、執(zhí)行人員違反強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)遵守的法定程序等。如日本1979年頒布的《日本民事執(zhí)行法》規(guī)定的執(zhí)行救濟(jì)方法分為兩種:執(zhí)行抗告;執(zhí)行異議。我國(guó)最高法院執(zhí)行辦起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第六章第一節(jié)設(shè)立為“程序上的執(zhí)行救濟(jì)”，包括申請(qǐng)執(zhí)行員為一定行為(94條)、對(duì)執(zhí)行行為提出異議(95條)和向上級(jí)法院中請(qǐng)復(fù)議(96條)。其二、實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)。

是指?jìng)鶆?wù)人或第三人基于實(shí)體上的法律關(guān)系，請(qǐng)求排除不當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的方法。根據(jù)主體的不同，異議之訴又可以分為債務(wù)人異議之訴和第三人異議之訴，前者是指?jìng)鶆?wù)人要求排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所提起的訴訟，后者是指第三人為了排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行而提起的訴訟?！度毡久袷聢?zhí)行法》規(guī)定了以下四種實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)方法:付與執(zhí)行簽證的異議之訴、請(qǐng)求異議之訴、第三人異議之訴、分配異議之訴。又如我國(guó)最高法院執(zhí)行辦起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第六章第二節(jié)設(shè)立為“異議之訴”，設(shè)立了被執(zhí)行人異議之訴(97條)、被執(zhí)行人異議之訴的審判(98條)、第三人異議之訴(99條)、所有權(quán)人的其他訴訟(100條)和對(duì)惡意提起異議之訴的處罰(101條)。

從上述的論述來(lái)看，執(zhí)行救濟(jì)是對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的控制，針對(duì)的是執(zhí)行權(quán)這一公權(quán)力對(duì)私權(quán)的侵害，即對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人和第三人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為時(shí)，侵害或可能的侵害了執(zhí)行當(dāng)事人、第三人或其他權(quán)利人的權(quán)利。而破產(chǎn)救濟(jì)一般不理解為僅僅是對(duì)因法院?jiǎn)?dòng)破產(chǎn)程序時(shí)，而在程序中司法權(quán)對(duì)權(quán)利人利益造成或可能造成的侵害，權(quán)利人主張的救濟(jì);破產(chǎn)救濟(jì)主要內(nèi)容是對(duì)私權(quán)、公眾權(quán)受到侵害或權(quán)利沖突時(shí)，通過(guò)破產(chǎn)清算、破產(chǎn)預(yù)防手段行使救濟(jì)的權(quán)利。