債權(quán)人自治是指全體債權(quán)人通過債權(quán)人會議，對破產(chǎn)程序進(jìn)行中涉及債權(quán)人利益的各重大事項做出決定，并監(jiān)督破產(chǎn)財產(chǎn)管理和分配的一系列權(quán)利，以及保障這些權(quán)利實現(xiàn)的有關(guān)程序制度。實行債權(quán)人自治，是破產(chǎn)法的一項重要原則。

債權(quán)人自治原則是確定債權(quán)人會議地位的基本依據(jù)。根據(jù)這一原則，有關(guān)債權(quán)人權(quán)利行使和權(quán)利處分的一切事項，均應(yīng)由債權(quán)人會議獨立地做出決議。債權(quán)人在債權(quán)人會議上應(yīng)享有充分的自由表達(dá)和自主表決的權(quán)利。債權(quán)人會議做出的關(guān)于債權(quán)確認(rèn)、與債務(wù)人和解、破產(chǎn)財產(chǎn)變價和分配等重大事項的決議，是程序進(jìn)行的重要根據(jù)。債權(quán)人會議還應(yīng)享有監(jiān)督破產(chǎn)財產(chǎn)管理和處分的權(quán)利。

企業(yè)破產(chǎn)法將債權(quán)人會議作為債權(quán)人自治的基本形式。在債權(quán)人會議的自治形式下，債權(quán)人會議有權(quán)決定是否設(shè)置債權(quán)人委員會。債權(quán)人會議的性質(zhì)決定著債權(quán)人會議的地位。但是，債權(quán)人會議究竟是債權(quán)人全體的臨時性組織，還是債權(quán)人團(tuán)體的機關(guān)組織，在理論和實務(wù)上存在爭議。

有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中有共同的利益，有必要組成債權(quán)人會議；但是，債權(quán)人會議并非權(quán)利主體或者非法人主體，不具有訴訟能力，從而在破產(chǎn)程序中當(dāng)然也不具有獨立的地位。債權(quán)人會議是法院認(rèn)為必要時臨時召集成立的集會。我國也有部分學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人會議只是“破產(chǎn)案件處理過程中集中體現(xiàn)債權(quán)人意志的臨時性組織形式”。還有學(xué)者認(rèn)為，并非所有的破產(chǎn)案件都應(yīng)當(dāng)設(shè)債權(quán)人會議，當(dāng)參加破產(chǎn)程序的債權(quán)人較少時，沒有必要成立債權(quán)人會議。

事實上，在那些破產(chǎn)程序不設(shè)債權(quán)人會議的國家，例如，法國、埃及、比利時、意大利等國，債權(quán)人會議是否組成或者召集，則完全取決于法院在破產(chǎn)案件處理過程中的需要。法院認(rèn)為有必要召開債權(quán)人會議時，才會臨時召集債權(quán)人會議以決定有關(guān)債權(quán)人切身利益的問題。于此情形，債權(quán)人會議確為債權(quán)人參加破產(chǎn)程序的臨時性集會。

另有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人在破產(chǎn)程序進(jìn)行中有一致的基本利益、共同的利害關(guān)系，債權(quán)人對于是否同意和解、對于債務(wù)人財產(chǎn)的增加或者減少、破產(chǎn)費用的增加或者撥付、債務(wù)人財產(chǎn)的變價或者分配等事項，表達(dá)共同利益的唯一方式，是組成和召開債權(quán)人會議；何況，債權(quán)人會議還是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序表達(dá)意愿的法定機構(gòu)。因此，債權(quán)人會議是債權(quán)人團(tuán)體的機關(guān)組織。日本學(xué)者多采取這種立場。

債權(quán)人會議不是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序的臨時陛集會，而是債權(quán)人團(tuán)體在破產(chǎn)程序中取得獨立地位的意思表示機關(guān)，理由主要有兩點：

第一，債權(quán)人會議，是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序表達(dá)其意思、行使權(quán)利的基本形式。企業(yè)破產(chǎn)法對債權(quán)人會議的組成、召集、職權(quán)范圍及其決議的執(zhí)行等事項，都作了專門規(guī)定，充分肯定債權(quán)人會議在破產(chǎn)程序進(jìn)行中的不可或缺的地位。債權(quán)人在破產(chǎn)程序中有權(quán)成立債權(quán)人會議作為其表達(dá)共同意志的機關(guān)，而且應(yīng)當(dāng)成立債權(quán)人會議。只要有破產(chǎn)程序的開始，不論債權(quán)人人數(shù)多寡，均應(yīng)當(dāng)組成債權(quán)人會議；債權(quán)人會議為破產(chǎn)程序中必須設(shè)置的法定機構(gòu)。

第二，債權(quán)人會議，在破產(chǎn)程序中有獨立的意思表示能力。債權(quán)人會議不是民法上的權(quán)利主體或者非法人團(tuán)體，不能從事民事活動；債權(quán)人會議也不具有訴訟法上的訴訟能力，不構(gòu)成民事訴訟法所規(guī)定可以起訴或者被訴的其他非法人組織。但是，債權(quán)人會議依破產(chǎn)法的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中有獨立的意思表示能力，相對于債務(wù)人(破產(chǎn)人)而言，它是成立和解的一方當(dāng)事人，又是決定債務(wù)人財產(chǎn)的管理、變價和分配的職能機構(gòu)；相對于管理人而言，它是獨立實施監(jiān)督的專門機構(gòu)；相對于法院而言，它是債權(quán)人表達(dá)意愿的自治共同體。債權(quán)人會議在民法和民事訴訟法上的無能力，不足以說明其在破產(chǎn)程序上的無能力。實際上，債權(quán)人會議在破產(chǎn)程序上所取得其獨立意思表示能力，源于破產(chǎn)法的創(chuàng)制，債權(quán)人會議在破產(chǎn)程序中所為職權(quán)范圍內(nèi)的一切活動，充分反映了其在破產(chǎn)程序上的獨立地位。

理論上，債權(quán)人會議是全體債權(quán)人的意思表示機關(guān)。那么，不論債權(quán)人是否依法申報債權(quán)，均應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人會議成員。但是，債權(quán)人會議是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序、行使權(quán)利的基本形式，不能依破產(chǎn)程序行使權(quán)利的債權(quán)人，自然難以組成債權(quán)人會議。債權(quán)人會議的成員應(yīng)當(dāng)以依法申報債權(quán)者為限。債權(quán)人會議的成員，有出席債權(quán)人會議、對債權(quán)人會議討論的議題發(fā)表意見、表決(除不能行使表決權(quán)者以外)，以及請求召開債權(quán)人會議的權(quán)利。債權(quán)人會議的成員并不一定都享有表決權(quán)。債權(quán)人會議成員可以分為有表決權(quán)的債權(quán)人和無表決權(quán)的債權(quán)人兩類。

有表決權(quán)的債權(quán)人，是指對債權(quán)人會議議決的事項有支持或者否認(rèn)權(quán)利的債權(quán)人，主要包括依法申報債權(quán)的且其債權(quán)確定的債權(quán)人，包括但不限于無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人、放棄優(yōu)先受償權(quán)利的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人、未能就擔(dān)保物受足額清償?shù)挠胸敭a(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人、已代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的保證人或者連帶債務(wù)人，以及其他可依破產(chǎn)程序行使權(quán)利的債權(quán)人。至于其他可依破產(chǎn)程序行使權(quán)利的債權(quán)人，依具體情況加以確定。例如，債務(wù)人的保證人或者連帶債務(wù)人，在代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)前，對債務(wù)人享有將來求償權(quán)，此項求償權(quán)可否對債務(wù)人行使，取決于債權(quán)人是否已經(jīng)以債權(quán)全額對債務(wù)人主張權(quán)利；債權(quán)人未主張權(quán)利的，將來求償權(quán)人可對債務(wù)人行使權(quán)利，在債權(quán)人會議上有表決權(quán)。以上各種類型的債權(quán)人，若債權(quán)額不確定或者有異議，由法院裁定臨時確定或管理人臨時確定債權(quán)額后，可以行使表決權(quán)。

無表決權(quán)的債權(quán)人，是指那些有權(quán)出席債權(quán)人會議、發(fā)表意見，但對債權(quán)人會議所討論的事項沒有決定權(quán)的債權(quán)人。一般而言，無表決權(quán)的債權(quán)人可以分為以下三種：(1)債權(quán)尚未確定的債權(quán)人。對于債權(quán)額未確定的債權(quán)、附停止條件的債權(quán)、將來求償權(quán)、債權(quán)人或者管理人有異議的債權(quán)，債權(quán)人均不能參加債權(quán)人會議行使表決權(quán)；但是，法院根據(jù)情況確定其可以行使的債權(quán)額時，該債權(quán)人則可以行使表決權(quán)。(2)有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。為了防止或者避免有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)利為優(yōu)勢、在行使表決權(quán)時作有害于無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人的意思表示，立法例限制其行使表決權(quán)。有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中對債權(quán)人會議議決和解協(xié)議和債務(wù)人財產(chǎn)分配方案，不享有表決權(quán)。(3)對債權(quán)人會議的決議有特別利害關(guān)系的債權(quán)人。對債權(quán)人會議的決議有特別利害關(guān)系的債權(quán)人，不宜行使表決權(quán)。例如，日本破產(chǎn)法第179條第2款規(guī)定：對債權(quán)人會議的決議有特別利害關(guān)系者，不得就該決議行使其表決權(quán)。但是，若破產(chǎn)立法對此沒有明確規(guī)定的，是否應(yīng)當(dāng)限制有特別利害關(guān)系的債權(quán)人行使表決權(quán)，學(xué)者間有不同意見。例如，債權(quán)人會議以決議選任債權(quán)人委員會的，債權(quán)人被推舉為候選人，該債權(quán)人可否行使表決權(quán)?這就是問題。

在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，除第一次債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定召開外，依照法律規(guī)定或者有涉及債權(quán)人團(tuán)體的切身利益，而有召開債權(quán)人會議加以討論和決定的必要時，應(yīng)當(dāng)召開債權(quán)人會議。在召開債權(quán)人會議時，與破產(chǎn)程序有一定利害關(guān)系的非債權(quán)人會議的成員，可以或者應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會議。例如，破產(chǎn)取回權(quán)人，可以列席債權(quán)人會議。此外，債務(wù)人有義務(wù)列席債權(quán)人會議，并就債權(quán)人的詢問作出如實回答。債務(wù)人無故不列席債權(quán)人會議，或者對債權(quán)人的詢問不作回答或者作虛偽回答，法院得對其采取強制措施。法院受理破產(chǎn)案件后指定的管理人，應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會議，就有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的事項等，回答債權(quán)人的提問。

債權(quán)人自治的基本形式為債權(quán)人會議。債權(quán)人自治的空間預(yù)示著債權(quán)人會議的職責(zé)范圍。債權(quán)人會議是全體債權(quán)人的意思表示機關(guān)，代表了債權(quán)人的團(tuán)體利益。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人通過債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會依法可以決定的事項，為債權(quán)人自治的空間。債權(quán)人無論通過債權(quán)人會議還是債權(quán)人委員會實現(xiàn)自治，都只能在法律規(guī)定的活動范圍內(nèi)進(jìn)行。企業(yè)破產(chǎn)法第61條規(guī)定：“債權(quán)人會議行使下列職權(quán)：(一)核查債權(quán)；(二)申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬；(三)監(jiān)督管理人；(四)選任和更換債權(quán)人委員會成員；(五)決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；(六)通過重整計劃；(七)通過和解協(xié)議；(八)通過債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案；(九)通過破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案；(十)通過破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案；(十一)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會議行使的其他職權(quán)。”企業(yè)破產(chǎn)法的上述規(guī)定，相對于我國1986年頒布的企業(yè)破產(chǎn)法(試行)有關(guān)債權(quán)人會議職權(quán)的規(guī)定更加具體可行。

企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定較為清晰地描述了債權(quán)人會議調(diào)查債權(quán)的職能，債權(quán)人會議不再具有無法而且難以完成的“確認(rèn)債權(quán)”的職能，并增加規(guī)定債權(quán)人會議監(jiān)督管理人、議決重整計劃等本屬債權(quán)人自治范疇的職能。應(yīng)當(dāng)注意的是，企業(yè)破產(chǎn)法第61條以“法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會議行使的其他職權(quán)”，對破產(chǎn)程序中的債權(quán)人自治“預(yù)留”了更大的空間，表明債權(quán)人自治的空間不單純?nèi)Q于企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，還可基于法院的自由裁量權(quán)而擴展債權(quán)人自治的空間。以下僅就債權(quán)人自治的三個方面的問題，予以特別的說明。

(一)關(guān)于調(diào)查債權(quán)調(diào)查債權(quán)

被企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定為債權(quán)人會議的首要職權(quán)。債權(quán)申報后，法院應(yīng)當(dāng)召集第一次債權(quán)人會議就申報的債權(quán)予以調(diào)查；對于補充申報的債權(quán)，若有必要，亦應(yīng)當(dāng)召開債權(quán)人會議進(jìn)行調(diào)查。債權(quán)人會議調(diào)查有關(guān)債權(quán)的證明材料，有助于澄清事實，并促使債權(quán)人、債務(wù)人、管理人及時對有關(guān)債權(quán)的證明材料發(fā)表意見，做到確認(rèn)債權(quán)以事實為根據(jù)。債權(quán)的調(diào)查程序，構(gòu)成債權(quán)確認(rèn)的基礎(chǔ)保障。

債權(quán)人會議調(diào)查債權(quán)，是指在債權(quán)人會議上，所有的申報債權(quán)的證明材料必須向全體債權(quán)人出示，供各債權(quán)人閱覽，由出席會議的債權(quán)人對已經(jīng)申報的債權(quán)的成立與否、數(shù)額多寡以及有擔(dān)保的債權(quán)的順位先后等的證明材料的真實性提出異議，或者發(fā)表意見，并詢問債權(quán)的申報者；列席債權(quán)人會議的管理人、債務(wù)人亦有權(quán)就債權(quán)人會議調(diào)查的債權(quán)發(fā)表意見?？梢?，債權(quán)人會議調(diào)查債權(quán)，實際為異議債權(quán)的活動。因此，債權(quán)人會議對債權(quán)進(jìn)行調(diào)查，只對債權(quán)事實予以判斷，對債權(quán)的成立與否、性質(zhì)、數(shù)額提出異議，不產(chǎn)生確認(rèn)債權(quán)的效果，即經(jīng)債權(quán)人會議調(diào)查無異議的債權(quán)，須取得管理人和法院認(rèn)可，記人債權(quán)表，方才確定而具有執(zhí)行效力。

企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定的債權(quán)人會議調(diào)查債權(quán)的職能，并不含有債權(quán)人會議“確認(rèn)債權(quán)”的意思。這與我國1986年企業(yè)破產(chǎn)法(試行)所持立場完全不同。企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第15條規(guī)定，債權(quán)人會議有權(quán)審查有關(guān)債權(quán)的證明材料；確認(rèn)債權(quán)有無財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額。有學(xué)者認(rèn)為，由于債權(quán)總額涉及各債權(quán)人的分配利益，同時債權(quán)有無擔(dān)保以及擔(dān)保債權(quán)額的多少也直接關(guān)系到各債權(quán)人的利益，所以，債權(quán)人會議有必要對債權(quán)人申報的債權(quán)予以審查，并確認(rèn)其債權(quán)額和有無財產(chǎn)擔(dān)保。另有學(xué)者分析企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第15條規(guī)定債權(quán)人會議審查和確認(rèn)債權(quán)的原因時，認(rèn)為我國破產(chǎn)立法實行破產(chǎn)程序受理開始主義，申報債權(quán)時，清算組尚未成立，不可能由清算組來審查確認(rèn)債權(quán)；我國未設(shè)專門的破產(chǎn)法庭，破產(chǎn)案件由人民法院經(jīng)濟審判庭處理，概由法庭審查確認(rèn)債權(quán)，會加重法院審理案件的負(fù)擔(dān)，不利于破產(chǎn)程序的迅速、順利進(jìn)行。

但我們應(yīng)當(dāng)注意到的是，在債權(quán)確認(rèn)前，債權(quán)人無法行使表決權(quán)，無法行使表決權(quán)，也就無法通過決議確認(rèn)債權(quán)。這就是說，債權(quán)人會議確認(rèn)債權(quán)174中國商法的發(fā)展研究同債權(quán)人會議的表決制度不能相互協(xié)調(diào)而發(fā)生沖突。我國司法實務(wù)也充分注意到，企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第15條所規(guī)定的債權(quán)人會議審查確認(rèn)債權(quán)，與該法第13條所規(guī)定的債權(quán)人會議成員的認(rèn)定，也是矛盾的。其二，在我國的司法實務(wù)上，債權(quán)人會議確認(rèn)的債權(quán)，不應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)行力，任何債權(quán)人對于其確認(rèn)的債權(quán)有異議，都將由人民法院審查后予以裁定。事實上，債權(quán)人會議確認(rèn)債權(quán)的效果，仍然停留在債權(quán)調(diào)查階段，債權(quán)的最終確認(rèn)取決于人民法院的裁定。所以，企業(yè)破產(chǎn)法對債權(quán)人會議調(diào)查債權(quán)的職能之明文規(guī)定，是符合債權(quán)人自治的性質(zhì)的。在債權(quán)人會議上進(jìn)行的債權(quán)調(diào)查，構(gòu)成管理人職權(quán)調(diào)查、取證而確認(rèn)債權(quán)的必要輔助。

(二)關(guān)于監(jiān)督管理人

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會均有監(jiān)督管理人的職能，但監(jiān)督管理人的內(nèi)容并沒有法律的明文規(guī)定，監(jiān)督管理人是否表明債權(quán)人會議的地位在破產(chǎn)程序中高于管理人呢?依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，管理人中心主義幾乎決定著破產(chǎn)程序的命運，整個破產(chǎn)程序無不圍繞管理人的活動而展開，而作為當(dāng)事人自治的制度之一，管理人中心主義并沒有賦予管理人在破產(chǎn)程序中不受限制的地位，那么作為當(dāng)事人自治的另一項制度，就有必要充分發(fā)揮制約管理人的活動的效用。原則上，企業(yè)破產(chǎn)法并沒有就管理人和債權(quán)人會議在破產(chǎn)程序中分出層次高下，但在涉及有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的管理和營業(yè)時，采取的基本立場則是由債權(quán)人會議決定的立場。除企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定專屬于管理人的職責(zé)事項外，債權(quán)人會議監(jiān)督管理人，無異于管理人應(yīng)當(dāng)服從債權(quán)人會議的意思。

正是在這個意義上，圍繞企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定之管理人中心主義，債權(quán)人會議監(jiān)督管理人的內(nèi)容在理論上鰓釋將十分廣泛，包括但不限于：(1)以決議的方式限定管理人管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)的方法；(2)審查管理人為債務(wù)人財產(chǎn)的管理、清理、估價、處分、營業(yè)等具體事務(wù)的報告；(3)評議管理人執(zhí)行債權(quán)人會議決議的狀況；(4)發(fā)現(xiàn)并要求管理人糾正其有損于債權(quán)人利益的行為；(4)詢問管理人，并要求管理人列席債權(quán)人會議報告工作；(5)審查并決定管理人的報酬和應(yīng)當(dāng)支付的費用；(6)申請法院更換管理人等。

企業(yè)破產(chǎn)法有關(guān)債權(quán)人會議監(jiān)督管理人的規(guī)定，因為法律規(guī)范在制度設(shè)計上的不周全，難免形成債權(quán)人會議監(jiān)督管理人的“真空”狀態(tài)。例如，債權(quán)人會議有權(quán)決定債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案，并應(yīng)當(dāng)就其表決通過的債務(wù)人財產(chǎn)管理方案作成決議；但是，有關(guān)債權(quán)人會議的此項決議，管理人是否應(yīng)當(dāng)無條件地予以執(zhí)行，企業(yè)破產(chǎn)法并沒有任何規(guī)定；若管理人認(rèn)為債權(quán)人會議的決議不當(dāng)，其是否有權(quán)申請法院撤銷債權(quán)人會議的決議，亦沒有法律上的依據(jù)。實際上，企業(yè)破產(chǎn)法有關(guān)債權(quán)人會議監(jiān)督管理人的規(guī)定，并沒有給出債權(quán)人自治的“監(jiān)督管理人”的內(nèi)容方面的具有實質(zhì)意義的指引。

尤其是，企業(yè)破產(chǎn)法更沒有徹底解決債權(quán)人自治與選任(撤換)管理人的問題，債權(quán)人會議僅僅具有申請法院更換管理人的權(quán)力，而不能決定選任或撤換管理人。管理人中心主義容易導(dǎo)致對債權(quán)人利益的漠視，只有將管理人中心主義限定于債權(quán)人自治的范疇，才更容易實現(xiàn)破產(chǎn)程序的宗旨。管理人歸根結(jié)底是為債權(quán)人(和債務(wù)人)服務(wù)的，法院指定管理人，并不妨礙債權(quán)人會議選任管理人。故債權(quán)人會議決議選任管理人，應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人自治的內(nèi)容之一。企業(yè)破產(chǎn)法若考慮賦予債權(quán)人會議決議選任或更換管理人的職能，不僅可以明確債權(quán)人會議和管理人之間的地位差異，使得債權(quán)人會議審查并決定管理人的報酬更加合理，而且會更加鮮明地體現(xiàn)出企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序作為當(dāng)事人自治主導(dǎo)型破產(chǎn)程序的制度理念。

(三)關(guān)于議決債務(wù)人財產(chǎn)的管理

債務(wù)人財產(chǎn)的管理，為管理人的職務(wù)行為，但管理人為債務(wù)人財產(chǎn)的管理，應(yīng)當(dāng)服從于債權(quán)人自治的意思。在破產(chǎn)立法例上，債權(quán)人會議有權(quán)決定債務(wù)人財產(chǎn)的管理及其管理方法。例如，依韓國破產(chǎn)法第167條和第187條，債權(quán)人會議有權(quán)議決下列事項：不動產(chǎn)物權(quán)的讓與、礦業(yè)權(quán)等特許權(quán)的出賣、營業(yè)轉(zhuǎn)讓、變賣全部商品、出借財產(chǎn)、動產(chǎn)的任意出賣、債權(quán)和有價證券的轉(zhuǎn)讓、雙務(wù)合同的履行、提起訴訟或者和解、放棄權(quán)利、承認(rèn)財團(tuán)債權(quán)、取回權(quán)和別除權(quán)以及收回別除權(quán)標(biāo)的物等。我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第120條規(guī)定，債權(quán)人會議得議決“破產(chǎn)財團(tuán)之管理方法”、“破產(chǎn)人營業(yè)之繼續(xù)或停止”。有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的管理所確立的原則是，債務(wù)人財產(chǎn)的管理人應(yīng)當(dāng)接受債權(quán)人會議的監(jiān)督，債權(quán)人會議就其管理、利用、變價和分配的行為之合法性、公正性、適當(dāng)性予以監(jiān)督。為此目的，企業(yè)破產(chǎn)法第61條原則規(guī)定：債權(quán)人會議通過“債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案”、“決定繼續(xù)或停止債務(wù)人的營業(yè)”。

有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的管理原則、管理之具體方法，債務(wù)人企業(yè)是否繼續(xù)營業(yè)，債權(quán)人會議均有權(quán)作出決定。債務(wù)人財產(chǎn)的管理，包括非以破產(chǎn)分配為目的的處分債務(wù)人財產(chǎn)的所有行為，尤其包括企業(yè)破產(chǎn)法第69條所列管理人處分債務(wù)人財產(chǎn)的行為：涉及土地、房屋等不動產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓；探礦權(quán)、采礦權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓；全部庫存或者營業(yè)的轉(zhuǎn)讓；借款；設(shè)定財產(chǎn)擔(dān)保；債權(quán)和有價證券的轉(zhuǎn)讓；履行債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同；放棄權(quán)利；擔(dān)保物的取回，以及對債權(quán)人利益有重大影響的其他財產(chǎn)處分行為。

有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的管理，債權(quán)人會議作出決議的，管理人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行債權(quán)人會議的決議。但是，在第一次債權(quán)人會議召開之前，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的重大管理活動，或者決定繼續(xù)債務(wù)人的營業(yè)的，管理人應(yīng)當(dāng)經(jīng)受理破產(chǎn)申請的法院許可。同時考慮到，第一次債權(quán)人會議有可能對債務(wù)人財產(chǎn)的管理、債務(wù)人是否繼續(xù)營業(yè)無法形成決議，則在債權(quán)人會議就相關(guān)事項作出決議前，管理人應(yīng)當(dāng)經(jīng)受理破產(chǎn)申請的法院許可，方可為有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的重大管理活動，或者繼續(xù)債務(wù)人的營業(yè)。

債權(quán)人會議在職權(quán)范圍內(nèi)如何實現(xiàn)自治的目標(biāo)，從而約束所有的債權(quán)人，必須要有法定的自治方式。債權(quán)人會議經(jīng)討論形成決議，為債權(quán)人會議的法定自治方式。債權(quán)人會議決議，是指債權(quán)人會議在職權(quán)范圍內(nèi)，對會議議題進(jìn)行討論，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人通過表決所形成的意見或者決定。

債權(quán)人會議形成決議，應(yīng)當(dāng)符合以下兩個條件：

第一，債權(quán)人會議決議的內(nèi)容，限于債權(quán)人自治的范圍。債權(quán)人會議在職權(quán)范圍以外，不能通過決議；債權(quán)人會議超出債權(quán)人自治的范圍，表決通過的決議不具有任何法律效力。例如，依企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，管理人由法院指定產(chǎn)生，若債權(quán)人會議以決議選任管理人，則其選任管理人的決議不產(chǎn)生效力。

第二，債權(quán)人會議決議的形成，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過表決。債權(quán)人會議在職權(quán)范圍內(nèi)通過決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人表決；未經(jīng)表決或者表決程序不合法，均不得形成債權(quán)人會議決議。債權(quán)人會議決議的表決，是指出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人依照法定的方式對會議議題所為同意或者不同意的意思表示。

原則上，債權(quán)人會議討論自治范圍內(nèi)的事項，應(yīng)當(dāng)表決并作出決議。但是，債權(quán)人會議調(diào)查債權(quán)時，則沒有必要作出決議。依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，債權(quán)人會議的決議，原則上以簡單多數(shù)表決通過為必要，即使個別債權(quán)人有異議，決議同樣產(chǎn)生約束力。但是，對于債權(quán)人會議調(diào)查債權(quán)時產(chǎn)生的異議，哪怕異議僅僅來源于債務(wù)人或者個別債權(quán)人，也不能以債權(quán)人會議決議的方式解決爭議，而應(yīng)當(dāng)以確認(rèn)之訴的方式解決爭議。因此，第一次債權(quán)人會議調(diào)查債權(quán)的，不應(yīng)當(dāng)通過表決作成決議。

企業(yè)破產(chǎn)法以一般決議和特殊決議為基礎(chǔ)，分別規(guī)定有債權(quán)人會議不同的表決機制。對于債權(quán)人會議的一般決議，企業(yè)破產(chǎn)法第64條第1款規(guī)定：“債權(quán)人會議的決議，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。但是，本法另有規(guī)定的除外。”對于通過重整計劃的決議，企業(yè)破產(chǎn)法第84條第2款規(guī)定：“出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案?！睂τ谕ㄟ^和解協(xié)議的決議，企業(yè)破產(chǎn)法第97條規(guī)定：“債權(quán)人會議通過和解協(xié)議的決議，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所178中國商法的發(fā)展研究代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的三分之二以上?！眰鶛?quán)人會議的決議，是債權(quán)人團(tuán)體為共同意思表示的結(jié)果，故對全體債權(quán)人均有約束力。不論債權(quán)人是否出席會議，也不論債權(quán)人是否享有表決權(quán)、或者放棄表決、或者表決時保留意見，更不論債權(quán)人是否反對決議，均受債權(quán)人會議決議的約束。

債權(quán)人會議經(jīng)表決形成決議時，應(yīng)當(dāng)作成書面文件，并由會議主席簽署。企業(yè)破產(chǎn)法第61條第2款規(guī)定：“債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)對所議事項的決議作成會議記錄?！睍h決議依法應(yīng)當(dāng)報法院裁定認(rèn)可(批準(zhǔn))的，債權(quán)人會議主席應(yīng)當(dāng)及時報請法院裁定認(rèn)可(批準(zhǔn))。例如，債權(quán)人會議討論和解協(xié)議草案，經(jīng)表決通過和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)報請法院裁定認(rèn)可。債權(quán)人會議決議無須報法院裁定認(rèn)可(批準(zhǔn))的，會議主席亦應(yīng)當(dāng)呈報法院備案。對于涉及管理人的行為的債權(quán)人會議決議，債權(quán)人會議主席還應(yīng)當(dāng)將該決議送達(dá)管理人，以備管理人執(zhí)行。

債權(quán)人會議的決議，除報請法院裁定認(rèn)可(批準(zhǔn))的外，債權(quán)人若對債權(quán)人會議決議有異議，可以在決議通過后向法院提出異議而申請法院撤銷債權(quán)人會議決議，或者申請法院責(zé)令債權(quán)人會議重新作出決議。企業(yè)破產(chǎn)法第64條第2款規(guī)定：“債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可以自債權(quán)人會議作出決議之日起十五13內(nèi)，請求人民法院裁定撤銷該決議，責(zé)令債權(quán)人會議依法重新作出決議。”該條所規(guī)定的法定15日期間，應(yīng)當(dāng)解釋為程序上的除斥期間，債權(quán)人逾此期間未向法院請求撤銷債權(quán)人會議決議的，不得再向法院提出撤銷債權(quán)人會議決議的請求；債權(quán)人在法定15日期間經(jīng)過后請求法院撤銷債權(quán)人會議決議的，法院應(yīng)當(dāng)徑行裁定駁回債權(quán)人的請求。

企業(yè)破產(chǎn)法對于債權(quán)人會議通過的損害部分債權(quán)人利益的決議，采取異議撤銷的立場，本無可非議。但是，債權(quán)人會議決議并非損害部分債權(quán)人利益，而是損害債權(quán)人的一般利益，或者決議違反法律，是否應(yīng)當(dāng)撤銷以救濟債權(quán)人的一般利益呢?在立法例上，依據(jù)管理人的申請，或者對債權(quán)人會議決議表示不同意的債權(quán)人的申請，法院對債權(quán)人會議作出的違背債權(quán)人共同利益的決議，應(yīng)當(dāng)禁止執(zhí)行。企業(yè)破產(chǎn)法對之沒有作任何規(guī)定?！袄碚撋?，破產(chǎn)立法就后者的救濟措施的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更具有價值?！币虼耍诮忉屔?，若債權(quán)人會議的決議違反法律的強制性規(guī)定或者違反債權(quán)人的共同利益，一切有利害關(guān)系的人，包括但不限于管理人、債務(wù)人以及債權(quán)人，在破產(chǎn)程序進(jìn)行中的任何期間，都可以申請法院裁定禁止決議的執(zhí)行，法院也可以依職權(quán)裁定禁止決議的執(zhí)行。