所謂自由企業(yè)制度，就是確保企業(yè)能夠擁有在產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)的基礎(chǔ)上所享有的自由創(chuàng)業(yè)權(quán)、自由經(jīng)營(yíng)權(quán)、自由交易權(quán)以及自由支配或處置財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列的制度安排。它包括產(chǎn)權(quán)制度、進(jìn)入退出制度、公平競(jìng)爭(zhēng)制度、平等合約制度、平等交易制度以及平等獲取信息服務(wù)制度等。

自由企業(yè)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征使勞動(dòng)者的個(gè)性、才能自由發(fā)展和全面解放，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的主體是企業(yè)，企業(yè)的狀態(tài)與活力直接決定著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興衰，只有建立自由企業(yè)制度才能吻合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，才能激發(fā)企業(yè)的活力和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置資源的作用。

美國(guó)是實(shí)行自由企業(yè)制度的典型國(guó)家，在美國(guó)，個(gè)人業(yè)主制企業(yè)可以分為經(jīng)過(guò)注冊(cè)登記的個(gè)人業(yè)主制和未經(jīng)登記的個(gè)人業(yè)主制。依照美國(guó)的法律觀念和法律制度，從事任何營(yíng)利性商業(yè)活動(dòng)，是每個(gè)公民天賦法定的權(quán)利，無(wú)需政府部門再依企業(yè)登記的形式加以確認(rèn)或限制。任何公民都可以按照自己的意愿，依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并獲得收益。當(dāng)美國(guó)公民以個(gè)人為單位獨(dú)立從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，就自然地成為美國(guó)市場(chǎng)主體中的獨(dú)資企業(yè)了。在美國(guó)，美國(guó)人以個(gè)人名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以是常年的，也可以是季節(jié)性的，想做就做，不想做就不做。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼在其非常著名的《資本主義與自由》一書中指出： “用‘自由’來(lái)形容‘企業(yè)’有什么意義呢?在美國(guó)，‘自由’被理解為每一個(gè)人都有自由來(lái)建立企業(yè)的意思?！边@可能是對(duì)自由企業(yè)制度最好的詮釋。

從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，自由企業(yè)制度具有以下主要特征：

一是自由性。自由企業(yè)意味著經(jīng)營(yíng)主體擁有投資自由、經(jīng)營(yíng)自由、交易自由和進(jìn)入退出市場(chǎng)的自由，企業(yè)的生存與否、規(guī)模大小、效益好壞以及成長(zhǎng)速度快慢均取決于市場(chǎng)的選擇，不應(yīng)該存在違背經(jīng)濟(jì)自由原則的任何外在限制或行政性保護(hù)。

二是民營(yíng)性。自由企業(yè)作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益主體，應(yīng)該也必須是以非官辦的、非政府控制的平等的自由交易者，以此參與市場(chǎng)交易和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，強(qiáng)調(diào)自由企業(yè)的民營(yíng)化并非意味著私有化，更不等于私有化。

三是透明性。透明性是指交易的雙方力求提供既全面又準(zhǔn)確的交易的信息，而且能夠信守承諾。

四是自律性。自由不等于放棄自律，恰恰相反，自由的前提是自律。自律既是自由企業(yè)的特征，也是自由企業(yè)存在的基礎(chǔ)。

一般情況下，自由企業(yè)制度的基本內(nèi)容主要有兩個(gè)方面：一是企業(yè)自由創(chuàng)設(shè)權(quán)，二是企業(yè)自由經(jīng)營(yíng)權(quán)。

企業(yè)自由創(chuàng)設(shè)權(quán)是自由企業(yè)制度的核心內(nèi)容，自由創(chuàng)設(shè)企業(yè)包含兩個(gè)方面的含義：第一，任何人，除法律禁止從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，如公務(wù)員以外，都有權(quán)設(shè)立企業(yè)，創(chuàng)設(shè)企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是人生來(lái)具有的權(quán)利，在西方國(guó)家被視為天賦人權(quán)，非經(jīng)法律特別規(guī)定，不得剝奪；第二，在創(chuàng)設(shè)企業(yè)過(guò)程中，只要符合法律規(guī)定的條件，就應(yīng)該得到登記注冊(cè)，任何機(jī)關(guān)以任何理由“批準(zhǔn)”或“核準(zhǔn)”，都是對(duì)公民自由創(chuàng)設(shè)權(quán)的侵犯或剝奪，當(dāng)然，法律規(guī)定的特別領(lǐng)域除外。

企業(yè)自由經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)一旦設(shè)立，如何從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、從事何種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由企業(yè)自己決定，企業(yè)自由經(jīng)營(yíng)權(quán)的含義主要包括：第一，除法律明確規(guī)定限制經(jīng)營(yíng)和禁止經(jīng)營(yíng)的外，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍由企業(yè)自主決定；第二，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由企業(yè)自主決定，完全依靠企業(yè)對(duì)市場(chǎng)信息的判斷和經(jīng)營(yíng)規(guī)則的理解，他人不得干涉；第三，企業(yè)對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的后果自負(fù)其責(zé)、自食其果；第四，對(duì)企業(yè)的處分，無(wú)論是解散還是破產(chǎn)還是與他人合并，由企業(yè)自行決定。

自由企業(yè)制度的權(quán)利基礎(chǔ)是人所具有的自由經(jīng)商的權(quán)利，自由經(jīng)商在商法中稱為從商自由，所謂“從商自由”原則是指，除非法律對(duì)人的商事資格作出限制，否則，所有人均享有按照自己意愿自由從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自由。自由經(jīng)商或從商自由是人的一項(xiàng)基本權(quán)利，這一點(diǎn)，亞當(dāng)·斯密在其《法學(xué)講稿》中就已經(jīng)給與明確：“自由經(jīng)商的權(quán)利和婚姻自由等權(quán)利如果受到侵害，這顯然就損害了人自由支配自己身體的權(quán)利，也就是人自己想做并且不會(huì)對(duì)他人造成損害的事情的權(quán)利?！彪m然不是所有國(guó)家在所有時(shí)期都嚴(yán)格貫徹從商自由原則，但從商自由原則已經(jīng)在很多國(guó)家的法律中得到認(rèn)可，甚至被認(rèn)為是一種“憲法性的原則”，如1919年的《德國(guó)魏瑪憲法》第151條第1款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)生活之組織，應(yīng)與公平之原則及人類生存維持之目的相適應(yīng)。在此范圍內(nèi)，個(gè)人之經(jīng)濟(jì)自由，應(yīng)予保障?！钡?款規(guī)定： “工商業(yè)之自由，應(yīng)依聯(lián)邦法律之規(guī)定，予以保障。”

“國(guó)退民進(jìn)”不是改革設(shè)計(jì)者主動(dòng)選擇的結(jié)果，而是市場(chǎng)化進(jìn)程的必然結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是所有制結(jié)構(gòu)的調(diào)整，所有制結(jié)構(gòu)的調(diào)整才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)鍵所在，沒(méi)有所有制制度的松動(dòng)，市場(chǎng)配置資源的進(jìn)程就會(huì)失去動(dòng)力，單一分配模式也不能獲得突破?？梢钥隙ǖ刂v，所有制結(jié)構(gòu)仍將在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)生變化。公有制企業(yè)和非公有制企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)使原來(lái)幾乎空白的非公有制經(jīng)濟(jì)逐漸在某些領(lǐng)域中占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并使其優(yōu)勢(shì)得以持續(xù)，這就必然產(chǎn)生由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)決定的職能分工格局，這一結(jié)果必然要求在理念上對(duì)既定的職能分工格局進(jìn)行調(diào)整。非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使制度競(jìng)爭(zhēng)成為現(xiàn)實(shí)，要適應(yīng)這一環(huán)境，國(guó)家必須對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理和經(jīng)營(yíng)體制進(jìn)行調(diào)整，不僅要實(shí)行政企分開(kāi)使國(guó)有企業(yè)面向市場(chǎng)，還要實(shí)行政資分開(kāi)以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要的公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，在具體的運(yùn)行層次，還要進(jìn)一步細(xì)化國(guó)有資產(chǎn)的管理職能和經(jīng)營(yíng)職能。國(guó)家面對(duì)日益壯大且經(jīng)營(yíng)邊界不斷擴(kuò)大的非公有制經(jīng)濟(jì)，采取什么形式實(shí)施社會(huì)性管理成為 一個(gè)必須解決的問(wèn)題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程動(dòng)搖了傳統(tǒng)的政府公共管理體制的根基。與現(xiàn)實(shí)的所有制結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的宏觀管理體制的建設(shè)也極為滯后。

長(zhǎng)期的國(guó)有企業(yè)制度形成了一定的思維定勢(shì)，好像不論是什么類型的企業(yè)都要置于政府的管制之下，將政府的行政控制作為實(shí)現(xiàn)社 會(huì)利益的唯一途徑。這一思維定勢(shì)在實(shí)踐中表現(xiàn)為強(qiáng)烈的體制慣性：在非國(guó)有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展重要力量的環(huán)境下，政府職能沒(méi)有實(shí)現(xiàn)方向性轉(zhuǎn)變，仍然作為一種直接的經(jīng)濟(jì)推進(jìn)力量發(fā)揮作用，現(xiàn)實(shí)中的開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)和招商引資是兩個(gè)最為典型的表現(xiàn)形式。從體制視角觀察，我們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式還是行政主導(dǎo)型占據(jù)主導(dǎo)地位。

我們并不是否認(rèn)政府在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用，而是說(shuō)政府在發(fā)展中的定位沒(méi)有隨著體制內(nèi)在結(jié)構(gòu)的變化作出相應(yīng)調(diào)整。問(wèn)題的關(guān)鍵在于政府資源不是無(wú)限的，既然體制變革產(chǎn)生了推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)力量，政府為什么還要直接介入，而在另外一極則產(chǎn)生了對(duì)發(fā)展的環(huán)境約束?我們雖然了解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是資源配置市場(chǎng)化，但是不愿承認(rèn)市場(chǎng)進(jìn)入的同時(shí)必然伴隨著行政權(quán)力的退出，這實(shí)際上抑制了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程。西方資本主義發(fā)展歷程中的政府作用是巨大的，政府不是替代企業(yè)，更不是控制企業(yè)，而是為企業(yè)更加低成本地創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造條件。在微觀層面上說(shuō)，發(fā)展就要依賴自由的企業(yè)制度，盡可能地降低甚至是消除公民自由創(chuàng)業(yè)的行政性門檻。從宏觀上說(shuō)，促進(jìn)發(fā)展就要營(yíng)造有利于人們自主創(chuàng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境。這就是自由企業(yè)制度產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯。

第一，自由企業(yè)制度是人的本性與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效契合

自由企業(yè)制度的核心是企業(yè)自由創(chuàng)設(shè)權(quán)和自由經(jīng)營(yíng)權(quán)，自由創(chuàng)設(shè)權(quán)反映了人的創(chuàng)造財(cái)富的欲望，為人創(chuàng)造財(cái)富的渴望提供了現(xiàn)實(shí)的契機(jī)和平臺(tái)，任何人只要符合法律規(guī)定的條件，并不需要太多的手續(xù)或程序就可以設(shè)立企業(yè)。這種便利的自由創(chuàng)設(shè)企業(yè)的制度既符合人的本性又符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，是人的本性與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效契合。從人的本性的角度出發(fā)，人首先是有理性的，其次具有趨利性，同時(shí)人具有冒險(xiǎn)精神。經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的假設(shè)之一就是“人是有理性的”，“理性人” 即“有理性的、追求自身利益或效用最大化的人”，“理性人”具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)計(jì)算能力，它能夠以自身的條件和對(duì)周圍環(huán)境的判斷決定在何時(shí)何地從事何種經(jīng)營(yíng)，這種判斷將會(huì)與市場(chǎng)的需求完全吻合，即便出現(xiàn)失誤，也會(huì)受到市場(chǎng)的調(diào)整，任何政府或政府的任何機(jī)關(guān)無(wú)法具有這種判斷能力，也不應(yīng)該為任何人做出這種判斷。

作為調(diào)整和規(guī)范人的行為的法律，更應(yīng)當(dāng)具有這種品質(zhì)，正如學(xué)者所指出的那樣：“追求最大化自利的人們?cè)谌穗H的往來(lái)中，在無(wú)法律的干涉下會(huì)彼此自行協(xié)商達(dá)到讓雙方都獲得最大利益的結(jié)果，而符合效率的要求(當(dāng)然，這是假設(shè)沒(méi)有強(qiáng)者脅迫弱者的情況)。因此，對(duì)于規(guī)范人際互動(dòng)的法律之設(shè)計(jì)，應(yīng)該全面仿真體會(huì)：‘若是當(dāng)事人彼此在自由協(xié)商下，他們將會(huì)希望是采行何種交易方式’即會(huì)達(dá)成何種共識(shí)。反之，法律若是忽略人性的趨向，卻老是死抱一些‘正義的理念’而訂出不合人類理性的法律，必定是不符效率，甚至是窒礙難行的?！?自由企業(yè)制度符合人性的趨向，人所具有的理性、趨利性及冒險(xiǎn)精神在自由企業(yè)制度中可以得到充分地展現(xiàn)和發(fā)揮。

從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求出發(fā)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有多樣性、層次性、靈活性和應(yīng)變性，只有自由企業(yè)制度中的自由創(chuàng)設(shè)權(quán)和自由經(jīng)營(yíng)權(quán)才能夠保證企業(yè)具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的這種品質(zhì)，自由創(chuàng)設(shè)權(quán)和自由經(jīng)營(yíng)權(quán)賦予了企業(yè)多樣性、層次性、靈活性和應(yīng)變性的特征；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的運(yùn)行是極其復(fù)雜的，變化是迅速和微妙的，能夠及時(shí)捕捉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信息并對(duì)其迅速做出反應(yīng)的只有自由企業(yè)制度，因?yàn)樽杂善髽I(yè)制度弘揚(yáng)了人的最本能的一面，使人的潛在本能得到了最大程度的發(fā)揮，這也是自由企業(yè)制度最具價(jià)值的部分。正如亞當(dāng)·斯密所言：“每一個(gè)人，在他不違反正義的法律時(shí)，都應(yīng)聽(tīng)其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，以其勞動(dòng)及資本和任何其他人或其他階級(jí)相競(jìng)爭(zhēng)。這樣君主們就被完全解除了監(jiān)督私人產(chǎn)業(yè)、指導(dǎo)私人產(chǎn)業(yè)、使之最適合于社會(huì)利益的義務(wù)。要履行這種義務(wù)，君主們極易陷于錯(cuò)誤，要行之得當(dāng)，恐不是人間智慧或知識(shí)所能做到的?！盵按亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)，只有私人按自己的判斷、采用自己的方法才能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)的最佳運(yùn)行，任何行政機(jī)關(guān)、任何行政官員，欲意監(jiān)督私人產(chǎn)業(yè)、指導(dǎo)私人產(chǎn)業(yè)都將是徒勞，甚至“陷于錯(cuò)誤”，因?yàn)椤叭碎g智慧或知識(shí)”無(wú)法對(duì)抗微妙而又復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。

第二，自由企業(yè)制度最為符合企業(yè)的本質(zhì)特征

自由企業(yè)制度是企業(yè)制度中的最高境界。科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》(Nature of the Firm)一文中曾經(jīng)指出，企業(yè)和市場(chǎng)是合約的兩種形式，企業(yè)內(nèi)部科層制的組織形式，起到了很好地協(xié)調(diào)合約各方、減少交易成本的作用。關(guān)于企業(yè)存在的價(jià)值及其意義，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的詮釋是完全不同的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多研究經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為什么要通過(guò)企業(yè)來(lái)展開(kāi)，而法學(xué)家直接界定企業(yè)是以營(yíng)利為目的的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織，同時(shí)在肯定企業(yè)經(jīng)濟(jì)職能的同時(shí)還要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)職能，即企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，除此之外，還要研究如何通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)使企業(yè)能夠順利實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)職能和如何通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)迫使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)職能。

雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界研究企業(yè)的角度和側(cè)重點(diǎn)不同，但有一點(diǎn)是相同的，即都承認(rèn)企業(yè)是以營(yíng)利為目的的，既然企業(yè)以營(yíng)利為目的，那么降低交易成本、提高效率則必然是企業(yè)實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利目的非常重要的手段之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)，都在孜孜以求、鍥而不舍地研究交易成本和效率問(wèn)題。雖然經(jīng)濟(jì)效率不是法律的最終目的，但是，近年來(lái)，法律越來(lái)越重視效率問(wèn)題，這已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，法律制度的設(shè)計(jì)無(wú)不圍繞著效率展開(kāi)，企業(yè)法律制度的設(shè)計(jì)也不例外。自由企業(yè)制度最為符合企業(yè)的本質(zhì)特征，即最符合減少交易費(fèi)用、降低成本的要求。因?yàn)槠髽I(yè)自由創(chuàng)設(shè)權(quán)與自由經(jīng)營(yíng)權(quán)使企業(yè)的設(shè)立和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)完全處于企業(yè)自身要求的狀態(tài)之下，是企業(yè)對(duì)市場(chǎng)需求的直接反映，沒(méi)有任何行政干預(yù)與市場(chǎng)之外的因素，不需要對(duì)市場(chǎng)之外的因素做過(guò)多地考慮和付出更多成本。自由企業(yè)制度下的“自由”使企業(yè)設(shè)立人和經(jīng)營(yíng)者的“理性”得以最大程度的發(fā)揮，這種“理性”能夠使企業(yè)的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)和關(guān)閉等行為更符合市場(chǎng)的需要，對(duì)市場(chǎng)的需求能夠做出更為迅速的反應(yīng)，企業(yè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置和決策的作出完全出于經(jīng)營(yíng)者的意愿和實(shí)際的需要，更符合效率的要求。因此，無(wú)論從哪一個(gè)角度講，在眾多的企業(yè)制度中，自由企業(yè)制度是最為符合企業(yè)本質(zhì)特征的一種企業(yè)制度。

(一)自由經(jīng)營(yíng)權(quán)——從理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)

在我國(guó)，得到較早落實(shí)的是企業(yè)的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)。眾所周知，1978年底開(kāi)始的企業(yè)改革，特別是國(guó)有企業(yè)改革，重要內(nèi)容之一是經(jīng)營(yíng)權(quán)下放，即企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸由政府轉(zhuǎn)移到企業(yè)，從早期的放權(quán)讓利到后來(lái)的承包、租賃，再到后來(lái)的股份制，每一次改革無(wú)不涉及到企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)改革的最終目標(biāo)是成為“自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧” 的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。可以肯定，今天，無(wú)論是私營(yíng)企業(yè)還是國(guó)有企業(yè)，無(wú)論是公司制企業(yè)還是合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，在自主經(jīng)營(yíng)問(wèn)題上已經(jīng)不存在障礙，國(guó)家有足夠的法律和政策保障企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)。不但企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)受到了法律的保障，而且2005年10月修改的《公司法》還非常明確地貫徹了公司自治原則，從理論上講，公司自治是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的更高境界。

傳統(tǒng)上公司自治的基本含義可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：一是指公司作為私法自治的主體之一，以公司名義享有私法自治權(quán)利，包括公司本身作為平等的獨(dú)立的交易主體在私法領(lǐng)域享有與自然人大體相同的廣泛的自由，如契約自由、營(yíng)業(yè)自由、擇業(yè)(選定經(jīng)營(yíng)范圍)自由等；二是指股東作為公司的所有者，享有對(duì)公司進(jìn)行自主管理和經(jīng)營(yíng)的自由，包括設(shè)立和解散公司的自由、決定公司事務(wù)的自由以及任命和解任公司領(lǐng)導(dǎo)人的自由等。公司自治的具體表現(xiàn)就是公司自己決定自己的事務(wù)，他人無(wú)權(quán)干涉?！爸挥挟?dāng)私人發(fā)生糾紛不能解決時(shí)，國(guó)家才以法院的身份出面進(jìn)行裁決，而法院進(jìn)行裁決時(shí)仍然以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn)，不得對(duì)當(dāng)事人的約定任意變更。” 公司自治原則的建立表現(xiàn)出了國(guó)家權(quán)力對(duì)公司人格的尊重，使公司企業(yè)回歸到了原始純樸的空間，公司自治比自主經(jīng)營(yíng)更加寬松和徹底，使公司企業(yè)完全獨(dú)立于國(guó)家政治或政府權(quán)力，在公司自治的前提下，自由經(jīng)營(yíng)的尺度和范圍不言而喻。從落實(shí)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)到公司自治，這是我國(guó)企業(yè)制度在理念上的重大飛越，這一飛越奠定了向自由企業(yè)制度邁進(jìn)的基礎(chǔ)。

（二）自由創(chuàng)設(shè)權(quán)——漸行漸近、初見(jiàn)端倪

國(guó)家對(duì)企業(yè)設(shè)立的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程，早期的企業(yè)曾經(jīng)具有過(guò)很明顯的公共特征，18世紀(jì)的英國(guó)，只有國(guó)王和議會(huì)才能夠授予公司特許，發(fā)達(dá)國(guó)家于18世紀(jì)末19世紀(jì)中期之前，普遍對(duì)股份公司的設(shè)立采取許可主義，要求經(jīng)政府審核批準(zhǔn)方可成立，但是，19世紀(jì)中葉以后，國(guó)家對(duì)企業(yè)的設(shè)立逐漸摒棄特許主義和許可主義，開(kāi)始采取準(zhǔn)則主義，企業(yè)的設(shè)立已經(jīng)相當(dāng)自由，只要符合法律規(guī)定的條件，不需要任何機(jī)關(guān)的審批或核準(zhǔn)，企業(yè)就可以設(shè)立。

改革開(kāi)放以后，我國(guó)企業(yè)的設(shè)立也經(jīng)歷了從許可主義到準(zhǔn)則主義的發(fā)展變化過(guò)程，以公司為例，修改前的《公司法》第77條規(guī)定：“股份有限公司的設(shè)立，必須經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門或者省級(jí)人民政府批準(zhǔn)。”修改后的《公司法》第6條規(guī)定：“設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。符合本法規(guī)定的設(shè)立條件的，由公司登記機(jī)關(guān)分別登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司；不符合本法規(guī)定的設(shè)立條件的，不得登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司。法律、行政法規(guī)規(guī)定設(shè)立公司必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在公司登記前依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)?！?由此可見(jiàn)，在我國(guó)，股份有限公司的設(shè)立已經(jīng)由必須經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)橹挥蟹梢?guī)定需要批準(zhǔn)的才需要批準(zhǔn)程序，“批準(zhǔn)”從“必須”轉(zhuǎn)變成了“例外”，從常態(tài)轉(zhuǎn)變成了非常態(tài)。

近年來(lái)，我國(guó)立法不但對(duì)企業(yè)設(shè)立的原則做出了重大的調(diào)整，而且企業(yè)設(shè)立的程序也已經(jīng)相當(dāng)簡(jiǎn)化，主要表現(xiàn)就是企業(yè)登記制度從實(shí)質(zhì)審查轉(zhuǎn)變?yōu)?a href="/wiki/%E5%BD%A2%E5%BC%8F%E5%AE%A1%E6%9F%A5" title="形式審查">形式審查。2004年6月10日國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布了《企業(yè)登記程序規(guī)定》，2005年12月18日國(guó)務(wù)院又發(fā)布了修改后的《公司登記管理?xiàng)l例》，按上述兩個(gè)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立企業(yè)，申請(qǐng)人可以“直接到企業(yè)登記場(chǎng)所或通過(guò)郵寄、傳真、電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式提出申請(qǐng)?！?“登記機(jī)關(guān)收到登記申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)材料是否齊全、是否符合法定形式進(jìn)行審查?！?“申請(qǐng)人或者其委托的代理人到企業(yè)登記場(chǎng)所提交申請(qǐng)予以受理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)作出準(zhǔn)予登記的決定；通過(guò)郵寄的方式提交申請(qǐng)予以受理的，應(yīng)當(dāng)自受理之日起十五日內(nèi)作出準(zhǔn)予登記的決定?！敝挥小捌髽I(yè)登記機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對(duì)申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的”，才需要派兩名以上工作員，對(duì)申請(qǐng)材料予以核實(shí)。這種做法改變了我國(guó)過(guò)去企業(yè)設(shè)立登記的“審批制”或“核準(zhǔn)制”，而轉(zhuǎn)向采用“登記制”?！暗怯浿啤币馕吨戏梢?guī)定條件的企業(yè)會(huì)無(wú)條件地得到注冊(cè)，任何行政機(jī)關(guān)不得對(duì)企業(yè)的設(shè)立申請(qǐng)進(jìn)行條件之外的審查，這種設(shè)立程序的規(guī)定無(wú)疑已經(jīng)非常吻合自由企業(yè)制度下的自由創(chuàng)設(shè)權(quán)的要求，意味著在我國(guó)，設(shè)立企業(yè)是任何一個(gè)符合條件的公民的自我行為，不會(huì)受到任何機(jī)關(guān)的任何阻撓。

由此可見(jiàn)，自由企業(yè)制度所要求的企業(yè)自由創(chuàng)設(shè)權(quán)在我國(guó)也已初步形成。通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，自由企業(yè)制度所要求的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)在我國(guó)已經(jīng)毋庸置疑，自由創(chuàng)設(shè)權(quán)也已經(jīng)初見(jiàn)端倪，那么，這是否意味著在我國(guó)自由企業(yè)制度已經(jīng)基本形成呢?答案當(dāng)然是否定的。自由企業(yè)制度的核心是企業(yè)的自由創(chuàng)設(shè)權(quán)與自由經(jīng)營(yíng)權(quán)，但是，自由創(chuàng)設(shè)與自由經(jīng)營(yíng)不是自由企業(yè)制度的全部，自由企業(yè)制度要求更多的是企業(yè)寬松、公平、平等、自由的市場(chǎng)環(huán)境和外部條件，而這一外部環(huán)境我國(guó)尚不具備，沒(méi)有這樣的環(huán)境，真正的自由企業(yè)制度不可能形成。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與自由企業(yè)制度是一對(duì)孿生兄弟，不實(shí)行自由企業(yè)制度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能是真正意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此，在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，探索自由企業(yè)制度是不可避免的。