經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，作為公有制中的經(jīng)濟(jì)管理制度，同時(shí)也是公有制組織之間及組織內(nèi)部的一種經(jīng)濟(jì)法律制度。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制不僅僅是一種管理關(guān)系，同時(shí)是一種法律關(guān)系。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制通過法定或是約定的法律形式，確定各方的權(quán)利義務(wù)，以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和經(jīng)濟(jì)核算，采取獎(jiǎng)勵(lì)和制裁來實(shí)現(xiàn)對(duì)于主體行為的引導(dǎo)。由此，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是一種完全的法律制度。它是指，在公有制領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)管理中，國(guó)家、集體和個(gè)人之間相互承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系和制度。廣義的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，也包括非公有制領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任制關(guān)系，如私營(yíng)企業(yè)的經(jīng)理與董事會(huì)的關(guān)系、董事與股東的關(guān)系等，但其主要由私法自治或當(dāng)事人意思自治，一般而言不屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇。

　　國(guó)家機(jī)關(guān)之間，如政府對(duì)人大，上級(jí)對(duì)下級(jí)；國(guó)家與公有組織之間，如國(guó)有企業(yè)對(duì)出資的機(jī)關(guān)、主管部門和國(guó)有資產(chǎn)管理部門；個(gè)人與組織之間，如國(guó)有股東代表、董事、監(jiān)事等對(duì)其委派機(jī)關(guān)，個(gè)人承包者對(duì)集體、企業(yè)或政府主管部門；組織內(nèi)部，如實(shí)行內(nèi)部承包或崗位責(zé)任制等。

　　1、經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是一種角色化的法律關(guān)系；

　　所謂角色化，是指其將角色設(shè)置及權(quán)義、利益與角色扮演者的利害、責(zé)任相聯(lián)系，這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其制度選擇的客觀要求，也是實(shí)踐社會(huì)主義經(jīng)歷了“行政約束模式”之后走向法治國(guó)家的必然選擇

　　2、經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是一種利益關(guān)系；

　　所謂利益關(guān)系，是指通過法律形式化的規(guī)定，保護(hù)所有者和其他產(chǎn)區(qū)人的權(quán)利，再由權(quán)利人根據(jù)市場(chǎng)原則自行妥當(dāng)安排組織內(nèi)部的利益關(guān)系 就必須對(duì)組織及其內(nèi)部角色利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。

　　3、經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是一種經(jīng)營(yíng)管理關(guān)系；

　　所謂經(jīng)營(yíng)管理關(guān)系，是指在經(jīng)濟(jì)法調(diào)整領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)有著不同于行政管理體系的體制，而是應(yīng)當(dāng)針對(duì)其所服務(wù)的目的而進(jìn)行有效的調(diào)整。

　　4、經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主的對(duì)立統(tǒng)一。

　　所謂集中與民主的統(tǒng)一，其是指經(jīng)濟(jì)責(zé)任制通過責(zé)任和承諾，在強(qiáng)化集中小國(guó)的4、同時(shí)，通過各司其職，各負(fù)其責(zé)、有序運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)決策的分散化和民主化，其要求健全公有制及其主導(dǎo)的組織內(nèi)部的責(zé)任制，協(xié)調(diào)好它與法人治理、公有制成員民主參與和管理之間的關(guān)系。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以作不同的劃分：

　　1.根據(jù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制產(chǎn)生依據(jù)性質(zhì)的不同，可以將經(jīng)濟(jì)責(zé)任制分為一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制與特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制。

　　一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是指由法律一般的規(guī)定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)事人之間的權(quán)利(力)義務(wù)關(guān)系，普遍適用于某一類主體或關(guān)系，對(duì)于法律主體不作規(guī)定的細(xì)節(jié)或?qū)嶋H出現(xiàn)的具體問題，通過經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的日?；顒?dòng)去解決。許多經(jīng)濟(jì)管理法律法規(guī)中間都對(duì)經(jīng)濟(jì)管理主體的責(zé)任、權(quán)利(力)、義務(wù)以及程序作出了規(guī)定?！∫话憬?jīng)濟(jì)責(zé)任制通過普遍性規(guī)范來加以確認(rèn)，有利于經(jīng)濟(jì)法律主體的能動(dòng)性、創(chuàng)造性、主動(dòng)性的發(fā)揮，不容易發(fā)生短期行為。但是由于法律法規(guī)的普遍性所帶來的抽象性、原則性，權(quán)利義務(wù)的明確性較低，法律主體的自由裁量度較大，因而容易出現(xiàn)濫用權(quán)利或疏忽懈怠的弊端。

　　特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，是指依法由個(gè)別性的法律規(guī)范、章程、契約等來規(guī)定某一類具體的經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任制關(guān)系。當(dāng)事人依法可以享有的權(quán)利義務(wù)均通過一定的形式予以明確。如承包租賃經(jīng)營(yíng)制度和資產(chǎn)占有負(fù)責(zé)制；公有主體同其委任者之間以協(xié)議、責(zé)任狀等形式明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由特別法對(duì)某一企業(yè)的設(shè)立和運(yùn)作作出專門管理等。特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制有利于突出管理者與被管理者之間平等性的方面，權(quán)利義務(wù)較為明確、具體，當(dāng)事人不易濫用權(quán)利(力)或怠于履行義務(wù)，發(fā)生糾紛較為容易得到解決。但是，具體確定權(quán)利義務(wù)的成本較高，較為耗時(shí)耗力，當(dāng)事人談判力的不同會(huì)導(dǎo)致不同的權(quán)利義務(wù)安排，難以實(shí)現(xiàn)整體公正，如果權(quán)利義務(wù)規(guī)定過細(xì)，有可能在長(zhǎng)期關(guān)系性契約中對(duì)當(dāng)事人形成束縛，或者導(dǎo)致短期行為。

　　一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制與特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的劃分，突出了經(jīng)濟(jì)責(zé)任制產(chǎn)生的法律依據(jù)的不同，表明了國(guó)家參與與調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)手段的豐富。

　　2.依據(jù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制中的具體法律規(guī)范的構(gòu)成不同，可以將經(jīng)濟(jì)責(zé)任制分為職權(quán)式的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和目標(biāo)式的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制(或稱為消極經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和積極經(jīng)濟(jì)責(zé)任制或靜態(tài)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制)。

　　一般而言，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是由經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)義務(wù)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)核算以及責(zé)任的確定和制裁五個(gè)部分組成的。職權(quán)式的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，其立法的宗旨在于確立一定職位或角色的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，因而，往往是由經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)義務(wù)、責(zé)任的確定和制裁五個(gè)部分組成的，如我國(guó)已有的國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)性主體中內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任之中的廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制、總工程師制度和總會(huì)計(jì)師制度等等，都是通過一定的法律規(guī)范確立起一定職位的責(zé)權(quán)義利；與之不同的是，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制中的另外一種，則是由經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的三個(gè)子制度(法律規(guī)范的五個(gè)組成部分)構(gòu)成的，即經(jīng)濟(jì)職責(zé)、經(jīng)濟(jì)核算以及責(zé)任的確定和制裁三個(gè)子制度構(gòu)成的，也就是經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)義務(wù)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和經(jīng)濟(jì)考核等五個(gè)部分組成，這是一種完整的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制。如我國(guó)既有的承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制、扭虧為盈責(zé)任制等等。

　　職權(quán)式的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和目標(biāo)式的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的功能是不同的，前者的目的在于確立起一定職位和角色相聯(lián)系的權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系；而后者在于通過一定的激勵(lì)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，其直接來自于“目標(biāo)管理”.這種劃分是經(jīng)濟(jì)法上的一種極為重要的分類。

　　3.經(jīng)營(yíng)責(zé)任制與組織管理責(zé)任制依據(jù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制所調(diào)整的法律關(guān)系的側(cè)重點(diǎn)的不同，可以將其分為經(jīng)營(yíng)責(zé)任制與組織管理責(zé)任制。

　　經(jīng)營(yíng)責(zé)任制側(cè)重于調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律關(guān)系，如國(guó)有企業(yè)的承包租賃制度、資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)責(zé)任制度等。經(jīng)濟(jì)法律主體通過對(duì)財(cái)產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)來實(shí)現(xiàn)責(zé)任目標(biāo)。而組織管理責(zé)任制則側(cè)重于組織管理關(guān)系的法律調(diào)整，如經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任制，崗位責(zé)任制，廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制和董事責(zé)任制等，注重于上下級(jí)的職責(zé)劃分與分工合作。

　　這種劃分的意義在于，區(qū)分兩種不同的法律關(guān)系特性，從而形成不同的法律調(diào)整方式。一般而言，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，通過法律來對(duì)主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)利安排加以調(diào)整；對(duì)于組織管理性的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，則通過對(duì)不同層次、部門的職責(zé)、權(quán)限的劃分來實(shí)現(xiàn)。這種劃分是相對(duì)的，經(jīng)濟(jì)法本身具有組織管理因素和財(cái)產(chǎn)因素的統(tǒng)一性。這兩種經(jīng)濟(jì)責(zé)任制都是極為必要的。

　　4.內(nèi)部責(zé)任制與外部責(zé)任制依照經(jīng)濟(jì)責(zé)任制存在的范圍可以將其劃分為內(nèi)部責(zé)任制與外部責(zé)任制。內(nèi)部責(zé)任制是組織內(nèi)部的管理制度，如崗位責(zé)任制、財(cái)務(wù)責(zé)任制、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任制；外部經(jīng)濟(jì)責(zé)任職責(zé)是在不同的經(jīng)濟(jì)法律主體之間發(fā)生的，如資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)責(zé)任制等。當(dāng)然，有的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制既可以是內(nèi)部的，也可以是外部的，如承包制。

　　這種劃分突出了經(jīng)濟(jì)責(zé)任制不僅僅是存在于公有制內(nèi)部，相反，不同的經(jīng)濟(jì)法律主體之間同樣需要經(jīng)濟(jì)責(zé)任制對(duì)其經(jīng)濟(jì)管理及經(jīng)營(yíng)作出規(guī)范與制約。

　　5.經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)責(zé)任制、公有經(jīng)營(yíng)組織責(zé)任制與非公有組織責(zé)任制依據(jù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的調(diào)整領(lǐng)域的不同，可以依照經(jīng)濟(jì)法律主體的不同作出上述劃分。這一劃分的意義在于不僅僅是企業(yè)、公司需要經(jīng)濟(jì)責(zé)任制來規(guī)范其經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)于經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)、非公有組織同樣需要責(zé)任制.如四川省出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)責(zé)任制就是一種經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)中的責(zé)任制.需要指出的是，一般而言，經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制主要指發(fā)生于公有組織之間、組織內(nèi)部的責(zé)權(quán)利關(guān)系。廣義的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制才包括非公有組織內(nèi)部的責(zé)任制。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的本質(zhì)在不同的角度上來理解，是不同的，但它們又都是相通的，共同指出了經(jīng)濟(jì)責(zé)任制實(shí)質(zhì)所在。

　　第一，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制本質(zhì)上是一種法律關(guān)系。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制將經(jīng)濟(jì)利益同經(jīng)營(yíng)、管理上的權(quán)責(zé)相結(jié)合，要求嚴(yán)格考核、賞罰分明、監(jiān)督有效，以及糾紛裁判、處罰和相應(yīng)的強(qiáng)制措施等。它是公有財(cái)產(chǎn)有效管理經(jīng)營(yíng)和在公有制下實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要條件。鑒于公有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治的統(tǒng)一性，以及公有制組織所具有的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)地位，由法律對(duì)其管理組織制度加以規(guī)定就是自然而必要的邏輯結(jié)果。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律制度中，有相當(dāng)一部分是經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的法律制度.可以說，任何一種組織內(nèi)部都需要責(zé)任制度來確定其相互之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的安排，只是這些責(zé)任制度的名稱與規(guī)范形式有所不同。在私有制國(guó)家內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制往往是通過法律個(gè)體的自由意志來加以確定的，因而經(jīng)濟(jì)責(zé)任制不通過法律的形式表現(xiàn)出來。而公有制國(guó)家則不同，它不能通過社會(huì)個(gè)體的自由意志來形成，公有制的特性決定了經(jīng)濟(jì)責(zé)任制必然通過國(guó)家的意志以法律法規(guī)的形式來加以確認(rèn)。

　　從另一個(gè)角度而言，公有制國(guó)家的出現(xiàn)，國(guó)家自覺的對(duì)經(jīng)濟(jì)生活調(diào)整和管理?！耙欢ǖ娜藢?duì)一定的工作切實(shí)負(fù)責(zé)，……衡量每個(gè)組織是否適宜，應(yīng)當(dāng)以該組織中各種義務(wù)、職責(zé)和責(zé)任的劃分是否明確為標(biāo)準(zhǔn)”，自公有國(guó)家建立以來，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活采取了積極參與的態(tài)度，對(duì)于組織管理的要求通過立法加以實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的發(fā)展。

　　自然，通過經(jīng)濟(jì)法的形式將經(jīng)濟(jì)責(zé)任制形成法律規(guī)范，并不是公有國(guó)家自然而然的結(jié)果，它是公有制下經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度選擇的結(jié)果，它是同整個(gè)國(guó)家的法制狀況的改善。由法律來確認(rèn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是公有國(guó)家經(jīng)歷了“行政約束模式”之后走向法制國(guó)家的正確選擇。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是經(jīng)濟(jì)法的責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則的具體法律制度表現(xiàn)。責(zé)權(quán)利原則的出現(xiàn)，將經(jīng)濟(jì)責(zé)任放在法律關(guān)系的核心和首要位置，而責(zé)任本身是“受國(guó)家強(qiáng)制的義務(wù)”，它在雙重意義上表明了經(jīng)濟(jì)管理法制化的要求，它不但要求經(jīng)濟(jì)主體履行國(guó)家的強(qiáng)制性義務(wù)，同時(shí)表明了經(jīng)濟(jì)主體的行為應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家的司法評(píng)價(jià)。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制將責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)相結(jié)合，形成法律制度，本身要求經(jīng)濟(jì)管理的法制化。

　　從根本上而言，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制表現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家法制的根本特征所在，即法律突破了自由資本主義經(jīng)濟(jì)體制下在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)以直接調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主的模式，而是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)直接對(duì)組織管理關(guān)系加以調(diào)整；突破了近代國(guó)家內(nèi)以突出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)個(gè)體的自由意志為主的模式，代之以國(guó)家意志來對(duì)經(jīng)濟(jì)管理、資本組成及其運(yùn)動(dòng)、人員組織和配備等方面直接調(diào)整，“國(guó)家和企業(yè)、企業(yè)和企業(yè)、企業(yè)和個(gè)人等等之間的關(guān)系，也要用法律的形式來確定；它們之間的矛盾，也有不少要通過法律來解決”.因而，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的出現(xiàn)，將組織內(nèi)的利益關(guān)系與管理關(guān)系上升為法律關(guān)系，是公有國(guó)家對(duì)私有制財(cái)產(chǎn)制度的根本揚(yáng)棄，它深刻的反映了經(jīng)濟(jì)法律制度對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的變革，對(duì)于整個(gè)法律制度的變革。

　　第二，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制本質(zhì)上是一種利益關(guān)系。

　　經(jīng)濟(jì)法是將組織管理性與財(cái)產(chǎn)性相結(jié)合的法律關(guān)系作為自己的調(diào)整對(duì)象，將經(jīng)濟(jì)利益置于經(jīng)濟(jì)法的中心，“利益決定著法的存在與本質(zhì)，也決定著法的發(fā)展。……社會(huì)上的各種利益發(fā)生變化，或者社會(huì)上出現(xiàn)了新的利益，法或遲或早也將發(fā)生相應(yīng)的變化”.組織的發(fā)展使得原有法律體系內(nèi)部的“國(guó)家-個(gè)人”、“公- 私”對(duì)立的模式發(fā)生了變化，更由于公有組織的出現(xiàn)，突破了私有財(cái)產(chǎn)主導(dǎo)社會(huì)的既有藩籬，使得國(guó)家必須參與對(duì)經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部利益的調(diào)整，為組織內(nèi)部的利益劃分與取得等確立規(guī)則。

　　私有組織內(nèi)部的利益可以說均來自于所有權(quán)，法律只要能夠切實(shí)的保護(hù)所有權(quán)人的權(quán)利，則組織內(nèi)部的利益可以由所有權(quán)人來加以安排。因而，涉及私有組織的法律僅僅對(duì)于私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)組織內(nèi)部利益的保護(hù)和調(diào)整。而在公有組織內(nèi)部則不同，由于國(guó)家是一個(gè)由官僚機(jī)構(gòu)組成的擬制體，它本身就是一個(gè)層級(jí)組織，因而不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的分配與安排。相反在各部門、各機(jī)構(gòu)等組織內(nèi)部存在著不同的主體利益，而這些部門的非獨(dú)立性，以及傳統(tǒng)法律不調(diào)整組織內(nèi)部關(guān)系的特性和慣例，使得組織內(nèi)部的利益往往具有模糊性，相反，各個(gè)部門的非獨(dú)立性使得其往往推卸責(zé)任，而爭(zhēng)奪利益。組織內(nèi)部的利益無法明的調(diào)整就是必要而自然的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)法突破了傳統(tǒng)法律的“禁區(qū)”，對(duì)組織內(nèi)部關(guān)系加以調(diào)整。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制就是這一趨勢(shì)的反映。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制不僅僅是對(duì)各非獨(dú)立主體的利益加以調(diào)整，也對(duì)各獨(dú)立主體之間的利益加以調(diào)整。它通過確確，造成責(zé)任無法確定，各部門“負(fù)盈不負(fù)虧”、灰色行為以及權(quán)錢交易、 “內(nèi)部人控制”等行為?！皞鹘y(tǒng)層級(jí)組織中的單向升遷制度使得組織日益僵化”.因而，對(duì)于組織內(nèi)部利益關(guān)系定各主體的責(zé)任、利益，使得各個(gè)主體的責(zé)任與利益相一致。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制通過在公有組織的各個(gè)獨(dú)立和非獨(dú)立法律主體之間確定其利益，使其利益與責(zé)任相吻合，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)公有組織的管理與調(diào)整，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)意志。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在本質(zhì)上是一種利益關(guān)系，表明了經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的調(diào)整方式區(qū)別于行政管理上的“命令-服從”的模式，“這種賞罰、升降必須同物質(zhì)利益聯(lián)系起來?？傊?，要通過加強(qiáng)責(zé)任制，通過賞罰嚴(yán)明，在各條戰(zhàn)線上形成你追我趕，爭(zhēng)當(dāng)先進(jìn)、奮發(fā)向上的風(fēng)氣”.經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整方式，是經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性所決定的，也是經(jīng)濟(jì)責(zé)任制區(qū)別于其它責(zé)任制的根本。

　　在管理和責(zé)任制中采用和注重經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)的手段，是同公有國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)、自由和民主認(rèn)識(shí)的改變緊密相連的?！叭∠袌?chǎng)機(jī)制的集中化指令性計(jì)劃除了其它條件之外，也是以這樣一個(gè)概念為基礎(chǔ)的，即：在國(guó)有制條件下和在社會(huì)主義國(guó)家里，國(guó)家計(jì)劃和管理機(jī)關(guān)同國(guó)家企業(yè)這兩方面中間不可能有對(duì)抗的利益”，未能認(rèn)識(shí)到或不愿承認(rèn)公有組織及其內(nèi)部主體的各自獨(dú)立利益，使得公有國(guó)家在經(jīng)濟(jì)管理上一直借助于行政管理式的“命令”模式來治理國(guó)家以及組織管理，導(dǎo)致各種弊端。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制盡管是組織管理型的經(jīng)濟(jì)法律制度，但是它是以市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)以及決策分散化和經(jīng)濟(jì)民主化為基礎(chǔ)的，它所借助的是責(zé)任同利益相結(jié)合的手段。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制與經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)系，并不意味著經(jīng)濟(jì)利益是唯一的，至上的，神圣不可違反的首要原則。在公有國(guó)家借鑒市場(chǎng)制度，通過經(jīng)濟(jì)利益來對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)自由加以調(diào)整時(shí)，采取一分為二、“拿來主義”的態(tài)度是極為必要的。自亞當(dāng)。斯密以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都把經(jīng)濟(jì)利益看作是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一股動(dòng)力，并把這些利益的補(bǔ)償作用看作是完全競(jìng)爭(zhēng)理論的基礎(chǔ)，但是他們從未超越這一理論.應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，“經(jīng)濟(jì)利益一方面是指既定的和無可爭(zhēng)議的利益。另一方面，必須從道德方面站在公共利益和社會(huì)利益立場(chǎng)上加以譴責(zé)，或者至少有意識(shí)地加以壓抑”.經(jīng)濟(jì)責(zé)任制中的利益本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種手段，而不是目的，其目的應(yīng)當(dāng)是最大限度的調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性。

　　第三，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制本質(zhì)上是一種管理關(guān)系。

　　經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是具有財(cái)產(chǎn)性和組織管理性相統(tǒng)一的法律關(guān)系。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制正是如此，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在本質(zhì)上是一種管理關(guān)系。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是在組織的發(fā)展中發(fā)展起來的，“因此，在二十世紀(jì)的美國(guó)出現(xiàn)了一種與社會(huì)非經(jīng)濟(jì)部分整合在一起的經(jīng)濟(jì)工業(yè)組織，這種組織與一個(gè)世紀(jì)前的歐洲的工業(yè)組織大不相同。這就是‘科層’工業(yè)主義。它幾乎完全與較高級(jí)的世襲財(cái)產(chǎn)控制分離。它成功地與民主科層政治組織整合起來，……歐洲式的古老的地主貴族并不是被豪富家族 -工業(yè)世襲貴族所代替，而是被由實(shí)業(yè)管理人員、政治領(lǐng)導(dǎo)和行政領(lǐng)導(dǎo)，以及各種專業(yè)群體組成的職業(yè)精英所代替……這是新的科層工業(yè)主義，而不是一個(gè)世紀(jì)前的 ‘古典資本主義’。它是分析非歐洲世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的主要參照依據(jù)”.這種組織的發(fā)展與變化，使得管理變得越來越重要。

　　在本世紀(jì)前期，管理對(duì)于私人組織的發(fā)展起到了極大的推動(dòng)作用，隨著國(guó)家所有權(quán)的發(fā)展，公有組織的不斷擴(kuò)大，使得公有組織一開始就借鑒私有組織的管理，“社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)的如何，取決于我們蘇維埃政權(quán)管理機(jī)構(gòu)同資本主義的最新的進(jìn)步的東西結(jié)合的好壞。應(yīng)該研究和傳授泰羅制，有系統(tǒng)的試行這種制度，并且使它適應(yīng)下來 ”.公有國(guó)家建立伊始，都相繼建立了經(jīng)濟(jì)責(zé)任制。

　　經(jīng)濟(jì)法同管理學(xué)有著緊密的聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是管理學(xué)、組織行為學(xué)在經(jīng)濟(jì)法中的具體體現(xiàn).“管理就是籌劃、組織和控制一個(gè)組織或一組人的工作”，“它發(fā)揮某些職能，以便有效地獲取、分配和利用人的努力和物質(zhì)資源，來實(shí)現(xiàn)某個(gè)目標(biāo)”.經(jīng)濟(jì)責(zé)任制正是如此，它通過對(duì)人的法律規(guī)則的約束，達(dá)到實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的目的。從根本上而言，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是管理學(xué)中的目標(biāo)管理的法律體現(xiàn)。如我國(guó)出現(xiàn)的各種目標(biāo)責(zé)任制，實(shí)質(zhì)上就是為實(shí)現(xiàn)一定的組織目的，將經(jīng)濟(jì)利益同責(zé)任相結(jié)合，將獎(jiǎng)勵(lì)同制裁相結(jié)合的一種制度.經(jīng)濟(jì)責(zé)任制中的責(zé)任本身來源于組織發(fā)展中的人的角色化、職能化。在私有組織中發(fā)展起來的管理，其實(shí)質(zhì)是分工與專業(yè)化趨勢(shì)的加強(qiáng)，分工與專業(yè)化所帶來不僅僅是經(jīng)濟(jì)效益的提高，而是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理水平的提高?？疾鞖v史即可以知道，組織的發(fā)展同分工和專業(yè)化的發(fā)展是完全吻合的.企業(yè)內(nèi)分工的一個(gè)重要標(biāo)志就是科學(xué)管理的出現(xiàn).組織內(nèi)的分工與專業(yè)化的發(fā)展使得組織內(nèi)部的角色化趨勢(shì)加強(qiáng)，科學(xué)管理的實(shí)質(zhì)就在于將組織的分工與專業(yè)化通過一定的規(guī)章制度確定下來。不僅僅對(duì)于企業(yè)如此，官僚科層制度亦是如此，將一定的職位上的權(quán)限、職責(zé)確定，“非私人性和主動(dòng)性乃是科層行政的核心，忠實(shí)于非私人規(guī)則和正當(dāng)程序是科層政府官員的標(biāo)志”.經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在本質(zhì)上將一定的角色同相應(yīng)的法律義務(wù)、權(quán)利和責(zé)任相結(jié)合，正是基于管理的根本所在。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制本質(zhì)上是一種管理關(guān)系，在于它同管理在構(gòu)成上是相同的。管理的計(jì)劃、指揮、協(xié)調(diào)、組織和控制實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的內(nèi)容，管理的核心是人與人之間的關(guān)系，處理組織中的人際關(guān)系構(gòu)成了管理的根本內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在這一意義上則是通過對(duì)組織和個(gè)人的制度性規(guī)則來實(shí)現(xiàn)對(duì)人與人之間關(guān)系的調(diào)整。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制是科學(xué)管理的一個(gè)方面，其法律規(guī)范性使得管理上升為一種法律制度，兩者在本質(zhì)上是相同的。

　　強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的管理性質(zhì)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的理論及經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐都有著重要的意義。“科學(xué)管理要求通過國(guó)家的能動(dòng)作用，按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，以各種形式的責(zé)任制為媒介，用明確的法律權(quán)利義務(wù)的方法來組織經(jīng)濟(jì)和管理國(guó)有企業(yè)，這是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一項(xiàng)必要條件”.經(jīng)濟(jì)責(zé)任制對(duì)于組織管理關(guān)系的調(diào)整，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法的重要制度，它表明，現(xiàn)代國(guó)家的組織管理經(jīng)濟(jì)職能，不是僅僅依賴于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系就能解決的，也不是僅僅依賴于財(cái)產(chǎn)權(quán)的變革就可以實(shí)現(xiàn)的，唯有通過責(zé)權(quán)利相一致的法律關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)政府有效管理經(jīng)濟(jì)的目的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的管理性表明了經(jīng)濟(jì)法理論不僅僅是同經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合，更為重要和更為直接的是同管理學(xué)相融合。

　　第四，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主互動(dòng)的產(chǎn)物。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制實(shí)質(zhì)上是一種決策權(quán)的分配。它通過在不同的組織和同一組織之間的職責(zé)、權(quán)限的劃分來實(shí)現(xiàn)決策權(quán)的適當(dāng)集中與分散。這使得它成為經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主之間互動(dòng)的產(chǎn)物。

　　組織的一體化進(jìn)程，導(dǎo)致了決策權(quán)的集中，在科層制組織中，決策依賴于上層管理人員，通過層層指令來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)管理，這顯然導(dǎo)致了信息流轉(zhuǎn)的速度和質(zhì)量的下降。公有國(guó)家成立之后，相繼采取了集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，它使得決策權(quán)始終集中于中央部門，從而使得整個(gè)國(guó)家組織成為一個(gè)大的企業(yè).而這一企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)又是純粹集中型的U型結(jié)構(gòu)，從而導(dǎo)致了信息的流通不暢、監(jiān)督困難和激勵(lì)困境。因而，這種弊端的根除是依賴于經(jīng)濟(jì)民主化實(shí)現(xiàn)的。

　　經(jīng)濟(jì)的民主化，“它把生產(chǎn)和貿(mào)易決策權(quán)下放給各個(gè)企業(yè)和家庭，它還把矛頭指向計(jì)劃體制的兩個(gè)根本缺陷：缺乏激勵(lì)和不通信息”.“分權(quán)化的決策和自負(fù)盈虧能夠把費(fèi)用與收益聯(lián)系起來，從而提高效率”.經(jīng)濟(jì)民主化對(duì)于公有國(guó)家而言，不僅僅是意識(shí)形態(tài)上具有重要性而已，更是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的提高，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步所必需的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制正是經(jīng)濟(jì)民主化的結(jié)果，公有制國(guó)家所需要經(jīng)濟(jì)管理民主化的表現(xiàn)之一就是經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的確立。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的確立，使得在公有制內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了決策權(quán)的分散化。它將責(zé)任同一定的角色、職位相結(jié)合，并賦予其相應(yīng)的權(quán)利。它實(shí)現(xiàn)了在層級(jí)組織內(nèi)責(zé)任在不同層級(jí)上的分散化。由此，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)管理中的責(zé)任同權(quán)利的相一致，從根本上說，這正是經(jīng)濟(jì)民主化的結(jié)果。

　　對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史加以考察可以發(fā)現(xiàn)，無論是私有制國(guó)家還是公有制國(guó)家，都存在著經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主的相互運(yùn)動(dòng)。國(guó)家所有權(quán)的出現(xiàn)，是將經(jīng)濟(jì)決策權(quán)從經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)移到了政治市場(chǎng)，是在組織不斷擴(kuò)大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，以政治官僚體制代替了企業(yè)官僚體制，在經(jīng)濟(jì)集中之后，都相繼將經(jīng)濟(jì)民主視為經(jīng)濟(jì)體制所不可或缺的基礎(chǔ)?！扒袑?shí)推進(jìn)黨和國(guó)家政治生活的民主化、經(jīng)濟(jì)管理的民主化、整個(gè)社會(huì)生活的民主化”，是整個(gè)國(guó)家發(fā)展的基礎(chǔ)所在。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制正是如此，各司其職、各負(fù)其責(zé)是有序經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)民主的重要組成部分。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在本質(zhì)上首先是一種法律關(guān)系。它將經(jīng)濟(jì)利益同公有財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理上的權(quán)責(zé)相結(jié)合，要求嚴(yán)格考核、賞罰分明、監(jiān)督有力，以及糾紛裁判、處罰和相應(yīng)的強(qiáng)制措施等。鑒于國(guó)有暨公有主體在我國(guó)經(jīng)濟(jì)和投資經(jīng)營(yíng)中的主導(dǎo)地位，經(jīng)濟(jì)責(zé)任制必然要擺脫當(dāng)事人自治和私法自治而上升為經(jīng)濟(jì)法和司法上的普遍制度，這是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀要求。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制又是一種利益關(guān)系。它通過對(duì)構(gòu)成公有財(cái)產(chǎn)體系之各種主體間的利益調(diào)整，塑造一種良性的激勵(lì)機(jī)制。即如小平同志所說的："這種賞罰、升降必須同物質(zhì)利益聯(lián)系起來?？傊?，要通過加強(qiáng)責(zé)任制，通過賞罰嚴(yán)明，在各條戰(zhàn)線上形成你追我趕，爭(zhēng)當(dāng)先進(jìn)、奮發(fā)向上的風(fēng)氣"。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制也是一種管理關(guān)系，它是公有財(cái)產(chǎn)利用之宏觀和微觀科學(xué)管理的重要組成部分。公有制的本質(zhì)特性，將它所內(nèi)在要求的科學(xué)管理上升到法律規(guī)范和制度的層次。只有嚴(yán)格的約束和管理，經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)營(yíng)性公有組織才能實(shí)現(xiàn)有效的激勵(lì)，引導(dǎo)這些組織的行為。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任制包括權(quán)義設(shè)定、經(jīng)濟(jì)核算、責(zé)任的確定和制裁等三個(gè)方面。權(quán)義設(shè)定在于確定特定主體的法律權(quán)利、義務(wù)，設(shè)置某種主體角色和職位，以此接受行政、司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)和國(guó)家強(qiáng)制力保障。經(jīng)濟(jì)核算通過考核指標(biāo)、考核程序和評(píng)價(jià)機(jī)制，將公有財(cái)產(chǎn)的激勵(lì)機(jī)制具體化，是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范之經(jīng)濟(jì)性和技術(shù)性的具體體現(xiàn)。責(zé)任的確定和制裁，則表明違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)實(shí)施責(zé)任追究，表明了法的國(guó)家強(qiáng)制性。鑒于國(guó)有暨公有財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理所內(nèi)在的責(zé)權(quán)利一致的要求，對(duì)適當(dāng)乃至開創(chuàng)性的行為以及有效履行義務(wù)的鼓勵(lì)，具有不亞于對(duì)違反義務(wù)進(jìn)行懲戒的重要性。因此，作為法律后果之廣義的責(zé)任，也應(yīng)包括獎(jiǎng)勵(lì)或褒獎(jiǎng)在內(nèi)。

　　根據(jù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的產(chǎn)生根據(jù)及其實(shí)現(xiàn)方式，可以將其分為一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制。

　　一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，是指由法律一般地規(guī)定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)事人之間的權(quán)利(力)義務(wù)關(guān)系，普遍適用于某一類主體或關(guān)系，對(duì)于法律不作規(guī)定的細(xì)節(jié)或?qū)嵺`中出現(xiàn)的具體問題，通過經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的日?；顒?dòng)加以解決的責(zé)任制形式。如國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的權(quán)義和職權(quán)職責(zé)的設(shè)置通常都屬于一般責(zé)任制的性質(zhì)；國(guó)有公司、企業(yè)對(duì)于股東、董事、經(jīng)理、監(jiān)事等角色處理不采取特定責(zé)任制形式的，也當(dāng)然適用法律規(guī)定的一般要求。

　　一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制由普遍性規(guī)范加以確認(rèn)，優(yōu)點(diǎn)是操作方便，有利于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的能動(dòng)性、創(chuàng)造性、主動(dòng)性的發(fā)揮，不容易發(fā)生短期行為。然而既是一般性規(guī)定，則法律法規(guī)的規(guī)定不可能事無巨細(xì)、面面俱到，可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)(力)利義務(wù)不明晰的情況，此時(shí)法律關(guān)系主體的自由裁量度較大，如果當(dāng)事人不能正確地理解法律規(guī)定的目的和精神、或出于一己之私利而曲解法律的要求，就容易出現(xiàn)濫用權(quán)(力)利或疏忽懈怠的弊端。這也是一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的缺點(diǎn)，即它所規(guī)定的責(zé)權(quán)利關(guān)系極易落空、使之不成其為責(zé)任制的原因之所在。

　　特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，是指由個(gè)別契約、章程或?qū)ｉT法規(guī)等來規(guī)定某一種具體的責(zé)任制關(guān)系。據(jù)此，當(dāng)事人依法可以享有的權(quán)(力)利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)等，均通過一定的合法形式予以明確，加以具體落實(shí)。如公有主體同其委任的股東、董事、經(jīng)理、監(jiān)事等之間以協(xié)議或責(zé)任狀等形式明確相互間的權(quán)利義務(wù)，由特別法對(duì)某一機(jī)關(guān)或企業(yè)等組織的設(shè)立和運(yùn)作予以專門調(diào)整如我國(guó)的《中國(guó)人民銀行法》，日本的《金融監(jiān)督廳設(shè)置法》、《日本電信電話株式會(huì)社法》等等。

　　特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的優(yōu)點(diǎn)，是權(quán)(力)利義務(wù)較為明確、具體，采取契約或協(xié)議形式的能夠突出管理者與被管理者之間平等性的方面，當(dāng)事人不易濫用權(quán)(力)利或怠于履行義務(wù)，發(fā)生糾紛較為容易得到解決。其缺點(diǎn)，則為具體地確定權(quán)義的成本較高，較為耗時(shí)費(fèi)力，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)力、信息力、談判力等的差異可能導(dǎo)致在同等條件下發(fā)生不同的權(quán)義安排，對(duì)實(shí)質(zhì)公正造成一定程度的破壞；如果權(quán)(力)利義務(wù)規(guī)定得過細(xì)，又可能在長(zhǎng)期關(guān)系性契約中對(duì)當(dāng)事人形成束縛，或者導(dǎo)致短期行為。

　　簡(jiǎn)言之，一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制對(duì)一國(guó)法治水平和社會(huì)法律意識(shí)的要求較高；實(shí)行特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，則法律的規(guī)定可以較粗，具體權(quán)義又較為明確，故而比較適合于立法、執(zhí)法暨司法以及人們的法治觀念相對(duì)較差的社會(huì)狀況。前者恰如只公布交通規(guī)則和在路口設(shè)置交通信號(hào)燈，要求各類車輛行人一體遵行；后者再在路口加設(shè)警察，以至揮小旗、拉繩子的群眾糾察，以提醒對(duì)一般規(guī)則不敏感者，用直接的警示和處罰來建立并維持某種既定或企望之秩序。從我國(guó)的實(shí)際情況看，凡以某種具體方式來落實(shí)法律規(guī)定或以專門法就某事項(xiàng)作具體規(guī)定的，一般都可取得較好的效果。

　　在權(quán)衡是否采用特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制抑或放任僅以一般司法來實(shí)施法的一般規(guī)定、制度時(shí)，應(yīng)將"宜'特'則'特'"作為一項(xiàng)原則。同時(shí)，實(shí)行或不實(shí)行特殊責(zé)任制，不能成為公有體系中的任何主體濫用權(quán)(力)利、消極觀望、疏忽懈怠或無視一般責(zé)任制存在之藉口。

　　在一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制之間，特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的有效實(shí)現(xiàn)依賴于一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的完善和發(fā)展。沒有制度和法治作為經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的背景和前提條件，特殊的責(zé)任制形式就缺乏相應(yīng)的保證。譬如承包制衰落的原因之一，就是作為發(fā)包方的政府疏于依照合同對(duì)承包方施以有效監(jiān)管，而因行政暨法治水平低下又不必承擔(dān)國(guó)有財(cái)產(chǎn)管理疏忽的法律責(zé)任。 特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制與一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的確立是一個(gè)良性互動(dòng)過程，二者是相輔相成的。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，如果我們不盡可能以各種形式的特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制來保證達(dá)到繁重的改革、發(fā)展任務(wù)所要求的最低經(jīng)營(yíng)管理水平，聽任一般責(zé)任制的艱難發(fā)展，則公有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都將可能半途夭折。特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在實(shí)踐中之所以綿延不絕，正表明責(zé)權(quán)利一致的責(zé)任制是國(guó)有暨公有制經(jīng)營(yíng)管理的內(nèi)在客觀要求，印證了在我國(guó)較為落后的社會(huì)法治環(huán)境下實(shí)行特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的極端重要意義。