別除權(quán)是指債權(quán)人因債設(shè)有擔(dān)保物而就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有的單獨(dú)、優(yōu)先受償權(quán)利。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第32條就此規(guī)定：“破產(chǎn)宣告前成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。民事訴訟法第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”第203條也規(guī)定：“已作為銀行貸款等債權(quán)的抵押物或者其他擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)，銀行和其他債權(quán)人享有就該抵押物或者其他擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。此項(xiàng)權(quán)利在破產(chǎn)法理論上即稱之為別除權(quán)。它是由破產(chǎn)人特定財(cái)產(chǎn)上已存在的擔(dān)保物權(quán)之排他性優(yōu)先效力沿襲而來，并非破產(chǎn)法所制設(shè)，別除權(quán)的名稱乃是針對(duì)這種權(quán)利在破產(chǎn)程序中行使的特點(diǎn)而命名的。

別除權(quán)的范圍包括抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)押權(quán)三種。

抵押權(quán)是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)存在于特定財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)。

抵押權(quán)設(shè)定的目的是通過處分抵押物來實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的清償。傳統(tǒng)民法抵押權(quán)的標(biāo)的物僅限于不動(dòng)產(chǎn)，現(xiàn)代民法擴(kuò)大了抵押權(quán)的標(biāo)的物，權(quán)利、動(dòng)產(chǎn)亦可作為抵押權(quán)的標(biāo)的物。抵押權(quán)無(wú)須轉(zhuǎn)移抵押物的占有，但是必須登記才能公示他人。我國(guó)《擔(dān)保法》第41條規(guī)定，“當(dāng)事人以不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！?

質(zhì)押權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的物必須為產(chǎn)。出質(zhì)人對(duì)標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)具有所有權(quán)或者處分權(quán)，否則不發(fā)生設(shè)定質(zhì)權(quán)的效力。質(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為其成立和存續(xù)的必要條件，并以占有為公示方式。

留置權(quán)指依照法律規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定留置該財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置是債權(quán)人以繼續(xù)占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，迫使債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保方式。留置權(quán)為法定的擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)是債權(quán)人權(quán)利受到侵害時(shí)行使的私力救濟(jì)權(quán)，但這種私力救濟(jì)的范圍非常窄。我國(guó)《擔(dān)保法》第84條規(guī)定，“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。”而對(duì)于其他合同、不當(dāng)?shù)美?a href="/wiki/%E6%97%A0%E5%9B%A0%E7%AE%A1%E7%90%86" title="無(wú)因管理">無(wú)因管理、侵權(quán)行為而發(fā)生的債權(quán)不能設(shè)立留置權(quán)。

（一）別除權(quán)以擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利。

別除權(quán)不是破產(chǎn)法創(chuàng)設(shè)的實(shí)體權(quán)利，而是破產(chǎn)法給予某些既成的實(shí)體權(quán)利的特殊待遇。享有這種特殊待遇的權(quán)利基礎(chǔ)是擔(dān)保物權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)是依據(jù)民法擔(dān)保制度發(fā)生的。至于人的擔(dān)保即保證擔(dān)保以及應(yīng)受連帶責(zé)任規(guī)則的擔(dān)保，則不享受別除權(quán)的待遇。

（二）別除權(quán)是對(duì)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的特定財(cái)產(chǎn)所行使的權(quán)利。

別除權(quán)的產(chǎn)生是由于在破產(chǎn)宣告前，別除權(quán)人在破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上已設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，所以別除權(quán)就只能對(duì)被特定的財(cái)產(chǎn)行使。擔(dān)保物權(quán)屬于物的擔(dān)保責(zé)任，責(zé)任僅限于該擔(dān)保物，在該物消滅時(shí)擔(dān)保責(zé)任亦隨之消滅，擔(dān)保物權(quán)也就喪失。除了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之外，擔(dān)保債權(quán)人對(duì)于與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的其他財(cái)產(chǎn)如企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)，自由財(cái)產(chǎn)等都不能行使別除權(quán)。根據(jù)別除權(quán)標(biāo)的物具有特定性的原理，當(dāng)別除權(quán)標(biāo)的物不足清償被擔(dān)保的全部債務(wù)時(shí)，別除權(quán)人不得就未予清償部分請(qǐng)求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償，而只能作為普通破產(chǎn)債權(quán)參加集體清償。

（三）別除權(quán)的行使不參加集體清償程序。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第 28條第2款規(guī)定：“已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。按照這一規(guī)定，別除權(quán)標(biāo)的物雖然也是破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，并且可能在破產(chǎn)宣告后為清算人的接管，但為了實(shí)現(xiàn)別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，需要將別除權(quán)標(biāo)的物與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)區(qū)分開來。這種區(qū)分的用意，在于將用于別除權(quán)人個(gè)別清償的標(biāo)的物與用于全體債權(quán)人集體清償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)之間劃出一道界線，使別除權(quán)人能夠不受清算人的任何干涉而順利地行使權(quán)利。

別除權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償權(quán)源于擔(dān)保物權(quán)。眾所周知，在現(xiàn)實(shí)生活中，債主要是一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。要保證債務(wù)人能夠正確履行債務(wù)，使債權(quán)人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，就必須要有一定的財(cái)產(chǎn)作為履行債務(wù)的擔(dān)保。從廣義上講，債務(wù)人所擁有的全部財(cái)產(chǎn)均屬于對(duì)債的一般擔(dān)保，也就是說，凡以債務(wù)人之名義所負(fù)的債均有權(quán)利從其全部財(cái)產(chǎn)中獲得清償。

然而這種一般財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，對(duì)于所有債權(quán)人無(wú)論其債權(quán)成立先后，種類如何，均給予同等的清償權(quán)利，個(gè)別債權(quán)人不能優(yōu)先于其他人受償。而且由于債權(quán)于財(cái)產(chǎn)上設(shè)立無(wú)排他性；債務(wù)人可以無(wú)限制地設(shè)立債務(wù)，乃至超過其財(cái)產(chǎn)的清償能力，這就使債權(quán)人的利益通過一般擔(dān)保的形式有時(shí)難以獲得充分保障，出現(xiàn)債務(wù)人無(wú)力清償，致使債權(quán)人受損的情況。此外，此類債務(wù)須依債務(wù)人的主動(dòng)履行行為方可實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人在債務(wù)人不履行時(shí)無(wú)法自行實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，故這種債權(quán)也稱為對(duì)人權(quán)。因此，債權(quán)人為確保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，通常須采取特別擔(dān)保措施，即狹義上的債的擔(dān)保。

別除權(quán)與破產(chǎn)程序中存在的其他權(quán)利相比，具有以下特征：

1．別除權(quán)是對(duì)破產(chǎn)人之財(cái)產(chǎn)行使的權(quán)利。這與取回權(quán)是針對(duì)破產(chǎn)管理人管理下的非破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)行使的權(quán)利不同。所以，別除權(quán)人就擔(dān)保物受償時(shí)，如有余額應(yīng)返還破產(chǎn)管理人，用于對(duì)全體破產(chǎn)債權(quán)人清償，如不足清償時(shí)，未受償之債權(quán)便轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)，得對(duì)破產(chǎn)人其他財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。通常，別除權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)便作為破產(chǎn)債權(quán)人受償，但在第三人為破產(chǎn)人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)，不構(gòu)成別除權(quán)，因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不屬破產(chǎn)人所有，擔(dān)保債權(quán)依民法有關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)。反之，破產(chǎn)人為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)，則構(gòu)成別除權(quán)，但因其不是主債務(wù)人，在擔(dān)保物價(jià)款不足清償擔(dān)保債額時(shí)，余債不得作為破產(chǎn)債權(quán)向破產(chǎn)人要求清償，只能向原債務(wù)人求償。同時(shí)，別除權(quán)人如放棄優(yōu)先受償權(quán)利，其債權(quán)不得轉(zhuǎn)為對(duì)破產(chǎn)人的破產(chǎn)債權(quán)，因二人之間只有擔(dān)保關(guān)系，無(wú)債務(wù)關(guān)系。

2．別除權(quán)是針對(duì)破產(chǎn)人設(shè)定擔(dān)保之特定財(cái)產(chǎn)行使的權(quán)利。這就與破產(chǎn)債權(quán)和產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告后的破產(chǎn)費(fèi)用是針對(duì)一般破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行使的權(quán)利，在清償財(cái)產(chǎn)范圍上有別。根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)人已設(shè)定擔(dān)保之財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。所以，即便是在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用的情況下，也不得從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中撥付，別除權(quán)人的權(quán)利不受影響。只有在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清償擔(dān)保債權(quán)后尚有余額的情況下，才可用于對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用的撥付和破產(chǎn)債權(quán)的清償。

3．別除權(quán)是一種優(yōu)先受償權(quán)。別除權(quán)的優(yōu)先受償，不同于破產(chǎn)費(fèi)用從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的隨時(shí)優(yōu)先撥付，更不同于破產(chǎn)債權(quán)因性質(zhì)不同而在清償順序上排列的先后。別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，是針對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使的，不受破產(chǎn)與和解程序限制，可優(yōu)于其他債權(quán)人單獨(dú)、即時(shí)受償?shù)膬?yōu)先權(quán)利。

4．別除權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利范圍包括債務(wù)本金與利息。對(duì)于在執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)過程中發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)依實(shí)際發(fā)生數(shù)額隨時(shí)從變賣擔(dān)保物的價(jià)款中支付，支付費(fèi)用后的余額用于清償別除權(quán)。未能從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中獲得清償?shù)膭e除權(quán)，轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)。

從理論上講，別除權(quán)是基于擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的，其優(yōu)先受償權(quán)是由物權(quán)的排他性而來，所以，別除權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)應(yīng)為民事法律中有關(guān)物權(quán)擔(dān)保之規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)乃別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。從各國(guó)有關(guān)立法看，通?？稍谄飘a(chǎn)法上享有別除權(quán)的民事權(quán)利包括：1．質(zhì)權(quán)；2．抵押權(quán)；3．留置權(quán)；4．特別先取權(quán)等。

我國(guó)的情況則有所不同，首先存在破產(chǎn)立法規(guī)定不統(tǒng)一的問題。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第32條的規(guī)定，凡在破產(chǎn)宣告前成立的“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！钡膫鶛?quán)，均可在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)。而依民事訴訟法第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”第203條的規(guī)定，僅在債權(quán)設(shè)有“抵押物或者其他擔(dān)保物”即物權(quán)擔(dān)保的情況下，才可在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)。但“財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！迸c“物權(quán)擔(dān)?！钡母拍畈⒉煌耆嗤?，依民法通則的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)擔(dān)?？砂ǖ盅骸⒘糁?、定金三種形式，而物權(quán)擔(dān)保則只有抵押與留置兩種。于是，在依不同法律處理的破產(chǎn)案件中，定金擔(dān)保能否產(chǎn)生別除權(quán)便成為問題。其次，我國(guó)民法通則將國(guó)外分為兩項(xiàng)權(quán)利的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)合稱為抵押權(quán)。然而由于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)在權(quán)利的構(gòu)成、行使、消滅等方面確實(shí)存在許多不容忽視的區(qū)別，如質(zhì)權(quán)通常以占有質(zhì)物為存在前提，質(zhì)物離開質(zhì)權(quán)人控制時(shí)，質(zhì)權(quán)便消滅，而抵押權(quán)則無(wú)須占有抵押物，統(tǒng)稱為抵押權(quán)后，有些實(shí)踐問題便不好解釋，在破產(chǎn)法無(wú)明確規(guī)定的情況下，也給破產(chǎn)程序中別除權(quán)的正確行使造成一定困難。這些立法中的問題，在制定新破產(chǎn)法時(shí)應(yīng)注意加以協(xié)調(diào)解決。

從我國(guó)上述法律規(guī)定看，抵押與留置兩種物權(quán)擔(dān)保形式在破產(chǎn)程序中均可產(chǎn)生別除權(quán)。在破產(chǎn)人以其財(cái)產(chǎn)為自己或他人債務(wù)進(jìn)行抵押擔(dān)保的情況下，債權(quán)人就擔(dān)保物享有別除權(quán)。但在破產(chǎn)人為他人債務(wù)抵押擔(dān)保時(shí)，別除權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的放棄并不產(chǎn)生對(duì)破產(chǎn)人的破產(chǎn)債權(quán)，擔(dān)保物不足清償時(shí)，擔(dān)保的破產(chǎn)人對(duì)余債也無(wú)再予清償?shù)牧x務(wù)。反之，在他人以財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)人抵押擔(dān)保時(shí)，在破產(chǎn)程序中并不構(gòu)成別除權(quán)，抵押權(quán)人應(yīng)依民法有關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，在擔(dān)保物不足清償債務(wù)時(shí)，余債轉(zhuǎn)為對(duì)破產(chǎn)人的破產(chǎn)債權(quán)受償。

依我國(guó)民法通則的規(guī)定，留置權(quán)入就留置物享有優(yōu)先受償權(quán)，據(jù)此，在破產(chǎn)程序中便享有別除權(quán)。從我國(guó)的法律規(guī)定看，留置權(quán)范圍僅限于依合同約定占有的對(duì)方財(cái)產(chǎn)，可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)則限于合同約定應(yīng)付的款項(xiàng)。而其他國(guó)家法律多只要求債權(quán)之發(fā)生與留置之財(cái)產(chǎn)有牽連關(guān)系即可產(chǎn)生留置權(quán)，合同僅是產(chǎn)生留置權(quán)的一種法律關(guān)系，在無(wú)因管理、侵權(quán)等情況下，也可能構(gòu)成留置權(quán)，而且權(quán)利之產(chǎn)生也是十分合理的。此外，有的國(guó)家還規(guī)定在債務(wù)人喪失履行能力時(shí)，債權(quán)人即使債權(quán)尚未到期，也可享有緊急留置權(quán)。目前我國(guó)立法對(duì)留置權(quán)的規(guī)定，尚不足以保障債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。須注意的是，留置權(quán)是依實(shí)際占有而存在，并據(jù)此才得以行使優(yōu)先受償權(quán)，如債權(quán)人失去對(duì)留置物的占有，留置權(quán)包括別除權(quán)均隨之消滅。如留置物系為債務(wù)人外的他人非法剝奪占有，留置權(quán)人可依民法占有權(quán)的規(guī)定請(qǐng)求返還，占有恢復(fù)后，視為末喪失占有，留置權(quán)并不消滅。但在此種情況下，留置權(quán)人無(wú)權(quán)基于留置權(quán)請(qǐng)求返還，因留置權(quán)并未給債權(quán)人對(duì)留置物的法定占有權(quán)。

定金這種擔(dān)保形式能否構(gòu)成別除權(quán)存在爭(zhēng)議，問題不僅在于法律規(guī)定的不一，而且在于定金擔(dān)保在理論上應(yīng)否給予別除權(quán)。如前所述，別除權(quán)是基于物權(quán)擔(dān)保產(chǎn)生的，擔(dān)保的物權(quán)性質(zhì)使債權(quán)人可以對(duì)抗包括債務(wù)人(即擔(dān)保人)在內(nèi)的其他人對(duì)擔(dān)保物的權(quán)利，從擔(dān)保物的價(jià)款上優(yōu)先受償，所以能起到擔(dān)保作用。而定金擔(dān)保與抵押等直接設(shè)定在物上的擔(dān)保不同。

1.定金以貨幣為擔(dān)保，即不是以特定物，而是以種類物擔(dān)保。因定金的性質(zhì)決定了其交付后不可能采取登記號(hào)碼、單獨(dú)保管、禁止使用等特定化措施,故無(wú)法在其上直接設(shè)置物權(quán)性權(quán)利。由于定金不是就特定物設(shè)定的權(quán)利，也就無(wú)法通過物權(quán)性限制來保障債權(quán)人的利益，起不到物權(quán)擔(dān)保的作用。債務(wù)人收到定金后可自由處分,亦可繼續(xù)對(duì)外發(fā)生新的債務(wù)，即便在經(jīng)營(yíng)中將已收定金乃至自己全部財(cái)產(chǎn)都虧損掉也不違法，債權(quán)人也無(wú)法控制。所以定金既不能防止債務(wù)人喪失清償能力，也不能保證在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)債權(quán)人仍可得到有保障的清償。究定金之實(shí)質(zhì)，不過是一種雙倍債權(quán)擔(dān)保，是對(duì)債務(wù)人的加重責(zé)任，從擔(dān)保性質(zhì)上講，對(duì)給付定金的一方來說，仍屬于人的擔(dān)保，即以債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)為清償保證，以債務(wù)人履行行為為實(shí)現(xiàn)途徑，與普通債權(quán)相比在權(quán)利保障上并無(wú)區(qū)別。

2．定金的擔(dān)保作用與其他擔(dān)保形式有所不同。定金存在給付方和收受方，且兩方都可能成為不履行合同的債務(wù)人，并非一定是債務(wù)人向債權(quán)人交付定金，與抵押等肯定僅由債務(wù)人方面擔(dān)保不同。定金在交付后對(duì)方即可自由處置，在不履約的債務(wù)方尚不明確的情況下，對(duì)定金給付方的風(fēng)險(xiǎn)比其他擔(dān)保形式更大，甚至可能比不設(shè)擔(dān)保損失還嚴(yán)重。所以，定金這種擔(dān)保形式僅對(duì)收受定金方起到實(shí)際擔(dān)保作用，至于定金給付方在對(duì)方違約時(shí)的雙倍定金返還請(qǐng)求權(quán)，完全依賴于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和履行行為才可能得到實(shí)現(xiàn)。

3．我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第28條2款規(guī)定，破產(chǎn)人已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、擔(dān)保物的價(jià)款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這就要求已設(shè)立擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)必須是特定物，才可能與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)區(qū)分開，從而使別除權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)這兩種性質(zhì)不同的債權(quán)行使權(quán)利的財(cái)產(chǎn)范圍不相交叉，避免利害沖突。但如前所述，定金是以財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)而非特定物質(zhì)形態(tài)作擔(dān)保的，所以其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是不可能與破產(chǎn)人其他財(cái)產(chǎn)分開的，實(shí)際上，定金是在其債權(quán)范圍內(nèi)以破產(chǎn)入全部財(cái)產(chǎn)為清償對(duì)象的。這就使其與破產(chǎn)債權(quán)的清償財(cái)產(chǎn)范圍完全混同，若其享有別除權(quán)，必然出現(xiàn)權(quán)利沖突。同時(shí)，由于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是非特定物，也就根本無(wú)從判斷擔(dān)保物的價(jià)款是否高于擔(dān)保債權(quán)，而且也不存在因擔(dān)保物滅失而導(dǎo)致?lián)鶛?quán)喪失優(yōu)先受償權(quán)的情況。所以，如承認(rèn)定金擔(dān)保的別除權(quán)，實(shí)際上等于是以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為其債權(quán)抵押擔(dān)保，這既與破產(chǎn)法等法律的規(guī)定不符，也不利于公平維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

綜上所述，對(duì)定金擔(dān)保債權(quán)不宜給予別除權(quán)，在破產(chǎn)程序中應(yīng)根據(jù)不同具體情況分別處理。

1．對(duì)破產(chǎn)人支付定金，在破產(chǎn)宣告前已到期而又未履行的合同，債權(quán)人可依民法通則及擔(dān)保法的規(guī)定，徑行按定金罰則將定金收歸己有，破產(chǎn)人無(wú)權(quán)要求返還定金。此時(shí)對(duì)定金的處理，不受破產(chǎn)法中法院受理破產(chǎn)案件后對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須中止規(guī)定的限制，因債權(quán)人將已收定金歸于己有顯然不屬民事執(zhí)行程序。同時(shí)也不受破產(chǎn)案件受理后，債務(wù)人不得對(duì)債權(quán)人個(gè)別清償規(guī)定的限制，因定金的給付是早在破產(chǎn)案件受理前發(fā)生的行為，現(xiàn)債權(quán)人將定金收歸己有并非債務(wù)人個(gè)別清償行為的結(jié)果。

2．對(duì)破產(chǎn)宣告時(shí)尚未到期的破產(chǎn)人支付定金，而又未履行的合同，如清算組決定解除合同，不再履行，同樣無(wú)權(quán)要求收回定金，債權(quán)人仍可依定金罰則將定金收歸己有。根據(jù)民法通則第89條第3款及擔(dān)保法第89條的規(guī)定，給付定金一方不履行債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金。清算組解除合同，也屬不履行債務(wù)行為，為此破產(chǎn)法中還規(guī)定對(duì)因此給對(duì)方造成損害的，要作為破產(chǎn)債權(quán)予以賠償，所以更無(wú)權(quán)要求返還定金。再者，定金雖不宜給予別除權(quán)，但對(duì)收受定金的一方畢竟還是財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的一種形式，債務(wù)人的破產(chǎn)并不能解除定金擔(dān)保的效力，否則定金這種擔(dān)保形式便形同虛設(shè)，且與民法通則及破產(chǎn)法的立法本意也是相違的；

3．當(dāng)收受定金的債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，對(duì)定金債權(quán)應(yīng)如何解決意見分歧較大。除主張給定金債權(quán)以別除權(quán)者外，也有主張全部債權(quán)按破產(chǎn)債權(quán)處理的，還有人認(rèn)為對(duì)債權(quán)人已交付的定金部分給予別除權(quán)，而對(duì)應(yīng)加倍返還的處罰部分則按破產(chǎn)債權(quán)處理。主張給定金債權(quán)以別除權(quán)的觀點(diǎn)有所不妥，且存在一些實(shí)際執(zhí)行中的障礙問題，前面已經(jīng)提到，不再贅述。主張全部定金債權(quán)按破產(chǎn)債權(quán)處理，又顯得對(duì)已支付定金的債權(quán)人保護(hù)不力。而主張對(duì)定金已交付部分給予別除權(quán)，對(duì)罰則處罰部分按破產(chǎn)債權(quán)處理，除存在給定金債權(quán)以別除權(quán)是否適宜可行的問題外，還有一個(gè)對(duì)同種性質(zhì)債權(quán)按不同方式處理，理論上如何自圓其說的問題。

（一）別除權(quán)行使的條件

1、債權(quán)和擔(dān)保必須合法成立和生效。

作為別除權(quán)的根據(jù)和基礎(chǔ)的債權(quán)的擔(dān)保債權(quán)。必須符合《民法通則》、《擔(dān)保法》、《合同法》有關(guān)規(guī)定，合法成立和生效。

2、債權(quán)和擔(dān)保權(quán)必須符合《破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定。

（1）債權(quán)和擔(dān)保權(quán)必須指向破產(chǎn)人及其財(cái)產(chǎn)，且只限于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)本身。即：優(yōu)先受償權(quán)只適用于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)本身，對(duì)擔(dān)保物以外的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，不能行使優(yōu)先受償權(quán)，如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)，那么債權(quán)人可以通過變賣動(dòng)產(chǎn)而滿是自己的債權(quán)要求，如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，別除權(quán)行使則要辦理某種特定的手續(xù)，如房產(chǎn)應(yīng)辦理過戶手續(xù)。債權(quán)人隨意處理?yè)?dān)保不動(dòng)產(chǎn)的行為在法律上無(wú)效。

（2）債權(quán)和擔(dān)保權(quán)必須成立于破產(chǎn)宣告以前。即：優(yōu)先受償只適用于破產(chǎn)宣告前已成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，必須既是在破產(chǎn)宣告前已成立的債權(quán)，又必須是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，二者缺一不可。

（3）債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的成立不得違反《破產(chǎn)法》禁止性規(guī)定。原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，在人民法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日期間內(nèi)，才由債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法（試行）》第三十五條的規(guī)定，該擔(dān)保行為無(wú)效。債權(quán)人對(duì)這種擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不能行使別除權(quán)。

3、享有別除權(quán)的人一般應(yīng)是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。擔(dān)保債權(quán)人以外的第三人不能代替擔(dān)保債權(quán)人而優(yōu)先受償。但是如果債權(quán)人已將自己債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，附屬于該債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利原則上也隨之轉(zhuǎn)移，繼受債權(quán)人可以代替原債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。

（二）行使別除權(quán)的原則

我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)別除權(quán)的行使方法沒有作出專門的規(guī)定，根據(jù)破產(chǎn)法原理，別除權(quán)行使應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則：

1、破產(chǎn)案件受理后，別除人要行使權(quán)利，仍須向人民法院申報(bào)債權(quán)。按我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，別除權(quán)人應(yīng)與其他無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人一樣申報(bào)債權(quán)，同時(shí)別除權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)人參加破產(chǎn)程序受償時(shí)，還應(yīng)當(dāng)與其他破產(chǎn)債權(quán)人一樣接受債權(quán)調(diào)查。

2、在破產(chǎn)宣告后，別除人要行使別除權(quán)的，應(yīng)向清算組提出，經(jīng)清算組審查同意，由清算組清償債權(quán)。

3、別除權(quán)應(yīng)得受償金額有爭(zhēng)議而沒有確定時(shí)，清算組應(yīng)將價(jià)金單獨(dú)提存。在共有人中一人破產(chǎn)情況下，如果就共有物設(shè)定擔(dān)保的，首先應(yīng)分割共有物，然后就屬于破產(chǎn)人的那部分財(cái)產(chǎn)行使別除權(quán)。

4、別除權(quán)人請(qǐng)求受償，應(yīng)提交證明材料。

5、別除權(quán)人可以放棄優(yōu)先受償權(quán)，放棄優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)可以作為破產(chǎn)債權(quán)，依破產(chǎn)程序從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償。

6、擔(dān)保物的價(jià)款超過擔(dān)保債權(quán)數(shù)額時(shí)，超過部分應(yīng)歸破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)分配，如果債權(quán)人的債權(quán)大于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，優(yōu)先受償后未能清償?shù)牟糠郑梢宰鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)，依照破產(chǎn)程序受償。

（三）別除權(quán)行使的程序

1、申報(bào)?！镀飘a(chǎn)法》第9條第2款規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在收到通知后一個(gè)月內(nèi)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院申報(bào)債權(quán)，說明債權(quán)的數(shù)額和有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，并且提交有關(guān)證明材料，逾期未申報(bào)的債權(quán)的，視為自動(dòng)放棄債權(quán)”。由此可見，任何債權(quán)都必須經(jīng)申報(bào)才可能受償，作為優(yōu)先受償?shù)膭e除權(quán)。亦應(yīng)申報(bào)，否則視為放棄債權(quán)，承擔(dān)棄權(quán)的法律后果。

2、債權(quán)人合議審查確認(rèn)

債權(quán)人合議主要從以下幾個(gè)方面對(duì)別除權(quán)進(jìn)行審查確認(rèn)。

（1）確認(rèn)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的合法性，破產(chǎn)企業(yè)所提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及其擔(dān)保合同必須是合法的，在確認(rèn)中應(yīng)重點(diǎn)審查房地產(chǎn)抵押債權(quán)，認(rèn)定符合國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定：①不得設(shè)定抵押的房地產(chǎn)：權(quán)屬有爭(zhēng)議的；依法列入拆遷范圍的，被依法封存、扣押、監(jiān)管或以其他形式限制的等。②同一房地產(chǎn)設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)的，抵押人應(yīng)將已經(jīng)設(shè)定過的抵押情況告知債權(quán)人，③以在建工程已完工部分抵押的，其土地使用權(quán)隨之抵押。④以具有土地使用年限的房地產(chǎn)抵押的，其抵押期限不得超過土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的使用年限減去已經(jīng)使用年剩余年限。⑤以共有房地產(chǎn)抵押的，抵押人應(yīng)事先征得其他共有人的書面同意。⑥以已出租房地產(chǎn)抵押的，抵押人應(yīng)將租賃情況告知債權(quán)人，并將抵押情況告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。⑦抵押房地產(chǎn)投保的，抵押人應(yīng)將保險(xiǎn)單移送抵押權(quán)人保管，在抵押期間債權(quán)人為保險(xiǎn)賠償?shù)牡谝皇芤嫒恕＂喾康禺a(chǎn)抵押當(dāng)事人應(yīng)簽訂書面抵押合同。⑨抵押權(quán)可隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓，簽訂抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，辦理抵押權(quán)變更登記，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓后原抵押權(quán)人應(yīng)告之抵押人，經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押的房地產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓、出租。抵押人擅自以出售，出租、交換、贈(zèng)與或以其他方式處理或處分抵押房地產(chǎn)的，其行為無(wú)效。造成第三人損失的，由抵押人賠償。⑩抵押人被宣告破產(chǎn)的，其抵押人有權(quán)向清算組提出處分抵押的房地產(chǎn)的要求，同一房地產(chǎn)設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)時(shí)，以抵押登記的先后順序受償。

（2）確認(rèn)擔(dān)保債權(quán)的合法性。根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)屬于優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)。這類債權(quán)應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)的原帳目記錄和債權(quán)人的有關(guān)債權(quán)申報(bào)書，結(jié)合擔(dān)保證據(jù)確認(rèn)。

3、向清算組提出別除請(qǐng)求

在破產(chǎn)宣告后，別除權(quán)人要行使別除權(quán)的，應(yīng)向清算組提出。企業(yè)一經(jīng)宣告破產(chǎn)還債。民事權(quán)利能力和民事行為能力即行喪失，清算組接管破產(chǎn)企業(yè)，是其法定管理機(jī)構(gòu)，債權(quán)人向破產(chǎn)企業(yè)提出別除請(qǐng)求，不能產(chǎn)生別除的法律后果。如果債權(quán)人不向清算組提出別除請(qǐng)求而擅自行使別除權(quán)，則清算組有權(quán)請(qǐng)求人民法院行使否認(rèn)權(quán)，宣告?zhèn)鶛?quán)人的別除行為無(wú)效，并可向人民法院提出訴訟請(qǐng)求。

1、別除權(quán)制度的自我完善是別除權(quán)完善的主要原因

新中國(guó)破產(chǎn)立法起步較晚,對(duì)于別除權(quán)的研究也是改革開放以后才逐漸盛行。我國(guó)《民法通則》、《擔(dān)保法》均較多吸收了大陸法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn),但是在破產(chǎn)立法上對(duì)別除權(quán)卻一直采用英美國(guó)家稱謂,未將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)稱為別除權(quán)。新破產(chǎn)法有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定多次出現(xiàn),較《破產(chǎn)法（試行）》有了很大完善,但是也給人留下肢離破碎的印象,未能形成完整的體系。以上說明我國(guó)法學(xué)界對(duì)別除權(quán)的研究還不夠深入,不夠成熟。別除權(quán)作為破產(chǎn)法上的一項(xiàng)重要法律制度,法學(xué)界應(yīng)該對(duì)別除權(quán)做出科學(xué)準(zhǔn)確的定義,立法者才能制定出邏輯嚴(yán)密,結(jié)構(gòu)清晰的別除權(quán)制度,新破產(chǎn)法從破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)即限制別除權(quán)的行使,重整階段更加嚴(yán)格限制,和解階段適度限制,破產(chǎn)清算時(shí)的絕對(duì)保護(hù),一直到法典最后“新老劃斷”的規(guī)定,顯示出立法者一直在衡量各方利益矛盾心態(tài)?！靶吕蟿潝唷笔切缕飘a(chǎn)法對(duì)于勞動(dòng)債權(quán)與別除權(quán)利益衡量的結(jié)果。但是用今天的法律規(guī)范昨天的行為,違反了法不溯及既往的原則。侵犯了別除權(quán)人的利益,應(yīng)從新破產(chǎn)法中刪除。

2、破產(chǎn)法相關(guān)法律的完善是別除權(quán)完善的根本原因

破產(chǎn)法相關(guān)法律的完善首先是指擔(dān)保法的完善。由于我國(guó)擔(dān)保法、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法及擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合立法均存在缺陷。

我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法存在的缺陷主要表現(xiàn)在：1、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保不分，混在一起加以規(guī)定。2、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的種類設(shè)計(jì)過于單一，缺乏靈活性和可操作性。3、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保效力的規(guī)定存在許多疏漏和缺陷。4、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度嚴(yán)重不完善。

我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法存在的問題表現(xiàn)在：1、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的種類不完備。2、動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在負(fù)面效益。3、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法的公示方法不具體。4、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的效力規(guī)定存在沖突和違法理之處。5、法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的行使條件有缺陷。

我國(guó)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合立法存在的缺陷表現(xiàn)在： 1、現(xiàn)有立法關(guān)于抵押權(quán)相互間競(jìng)合效力的規(guī)定違背法理，且互相矛盾。2、現(xiàn)有司法解釋在處理不同擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合效力問題上的規(guī)定過于絕對(duì)。3、擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合立法存在“法律真空”。另外,我國(guó)涉外擔(dān)保物權(quán)法律適用立法存在的缺陷也很嚴(yán)重。由于擔(dān)保物權(quán)立法存在的諸多缺陷,導(dǎo)致了法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)適用別除權(quán)規(guī)定的可操作性差。

破產(chǎn)法相關(guān)法律的完善其次是指以勞動(dòng)法為主的社會(huì)保障法律體系的完善。在破產(chǎn)立法中勞動(dòng)債權(quán)與別除權(quán)的利益衡量一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn),勞動(dòng)債權(quán)是影響擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大障礙,中外各國(guó)概莫能外。法國(guó)選擇了勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán);瑞典選擇了用半數(shù)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先償還勞動(dòng)債權(quán)。美國(guó)雖然未規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)于別除權(quán),但是美日現(xiàn)行的破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保的債權(quán)進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制,以上國(guó)家根據(jù)各自不同的國(guó)情,對(duì)別除權(quán)的實(shí)現(xiàn)作了不同的規(guī)定。我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,勞動(dòng)債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于其他一般債權(quán)但劣后與擔(dān)保債權(quán)的行使。為此新破產(chǎn)法賦予別除權(quán)優(yōu)先行使的一定空間,筆者對(duì)新破產(chǎn)法第一百三十二條就新破產(chǎn)法公布之前產(chǎn)生的勞動(dòng)債權(quán),破產(chǎn)企業(yè)不足以清償部分,用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償提出異議。破產(chǎn)企業(yè)職工的勞動(dòng)債權(quán),不應(yīng)該有別除權(quán)人來買單,國(guó)家應(yīng)該制定一部完善的社會(huì)保障法,建立完善的社會(huì)保障制度,將不能清償?shù)膭趧?dòng)債權(quán)納入到社會(huì)保障機(jī)制中,排除勞動(dòng)債權(quán)和別除權(quán)在破產(chǎn)法上的對(duì)決,以此拓寬企業(yè)融資渠道,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和誠(chéng)信社會(huì)的建立。