自由財(cái)產(chǎn)是指在個(gè)人破產(chǎn)制度下，由法律規(guī)定的，或由法院酌情決定的，可由破產(chǎn)人自由管理、使用和處分的，不得查封和扣押并用于分配清償?shù)呢?cái)產(chǎn)。在英美法上也稱(chēng)為豁免財(cái)產(chǎn)。自由財(cái)產(chǎn)制度是個(gè)人破產(chǎn)中特有的一項(xiàng)重要制度，因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)時(shí)破產(chǎn)人本人及家屬的生活從人道上考慮仍需顧及，破產(chǎn)人將來(lái)的發(fā)展也被社會(huì)政策所考慮，自由財(cái)產(chǎn)制度因此設(shè)立。法人及其他經(jīng)濟(jì)組織在破產(chǎn)清算后主體不復(fù)存在，不存在繼續(xù)生存和發(fā)展的問(wèn)題，因而自由財(cái)產(chǎn)制度對(duì)于法人等經(jīng)濟(jì)組織沒(méi)有任何意義。

(一)自由財(cái)產(chǎn)與強(qiáng)制執(zhí)行中的不可扣押、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)

個(gè)人破產(chǎn)中的自由財(cái)產(chǎn)與民事執(zhí)行中的不可扣押、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，是具有密切聯(lián)系的兩個(gè)概念。應(yīng)該說(shuō)，兩者產(chǎn)生的理念是相同的，都是基于人權(quán)保障和善良風(fēng)俗，因此很多國(guó)家和地區(qū)在表述自由財(cái)產(chǎn)時(shí)，往往借用民事執(zhí)行中不可扣押、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)作為其主要內(nèi)容或與之作內(nèi)容相同的規(guī)定。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第82條第2款規(guī)定：“專(zhuān)屬于破產(chǎn)人本身之權(quán)利及禁止扣押之財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。”日本破產(chǎn)法第6條規(guī)定：“不得扣押的財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。”我國(guó)新破產(chǎn)法草案第137條第2款規(guī)定：“當(dāng)破產(chǎn)人為自然人時(shí)，破產(chǎn)人及其所撫養(yǎng)的人的生活必需費(fèi)用和必要的生活用品不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)人經(jīng)破產(chǎn)清算人的同意，有權(quán)取回。”所規(guī)定的自由財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容與我國(guó)現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行中的不可扣押、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容完全相同。

所以有學(xué)者認(rèn)為：“破產(chǎn)程序為一般的、概括的強(qiáng)制執(zhí)行程序，凡個(gè)別的、具體的強(qiáng)制執(zhí)行所不得扣押的財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)時(shí)當(dāng)然亦屬于不得扣押的財(cái)產(chǎn)?！辈⒎Q(chēng)“這個(gè)規(guī)定體現(xiàn)在破產(chǎn)法中，就是學(xué)理上所稱(chēng)的‘自由財(cái)產(chǎn)制度’”。

(二)自由財(cái)產(chǎn)的具體構(gòu)成具有不確定性

如前所述，自由財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容包括維持破產(chǎn)人及其所撫養(yǎng)的親屬生活需要的財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)人職業(yè)需要的財(cái)產(chǎn)及與破產(chǎn)人具有特定人身關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。但是，無(wú)論是采用列舉方式，還是采用概括方式，都無(wú)法準(zhǔn)確界定自由財(cái)產(chǎn)具體包括哪些財(cái)產(chǎn)。自由財(cái)產(chǎn)的一個(gè)突出特征，就是具有具體構(gòu)成的不確定性，不同的破產(chǎn)人會(huì)擁有不同的自由財(cái)產(chǎn)。

首先，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在時(shí)問(wèn)和地域上具有不平衡性，導(dǎo)致了人的生活水平在不同的時(shí)期或者同一時(shí)期的不同地區(qū)都是不同的。這種不同，決定了維持破產(chǎn)人及其所撫養(yǎng)的親屬的自由財(cái)產(chǎn)數(shù)額也不同。

其次，不同的破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告時(shí)有不同的財(cái)產(chǎn)形式。比如有的破產(chǎn)人有基本的住房，那么其自由財(cái)產(chǎn)中就可能出現(xiàn)該住房；而有的破產(chǎn)人則沒(méi)有自己的住房，其自由財(cái)產(chǎn)中也就不會(huì)出現(xiàn)住房。

再次，破產(chǎn)人身份或職業(yè)不同，也導(dǎo)致可擁有不同的自由財(cái)產(chǎn)。如果破產(chǎn)人是木匠，可能鋸、斧等物是其自由財(cái)產(chǎn)；而如果破產(chǎn)人是鐵匠，則爐子、錘子可能是其自由財(cái)產(chǎn)。

最后，不同的立法政策和態(tài)度，也是影響自由財(cái)產(chǎn)范圍的重要因素。比如在美國(guó)，得克薩斯州為吸引其他州的人們來(lái)德州投資創(chuàng)業(yè)，規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人可以保留面積在200英畝以?xún)?nèi)的土地上的任何房產(chǎn)，而其他州則可能只規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人可以保留幾千美元的房產(chǎn)。正因?yàn)樽杂韶?cái)產(chǎn)具有很大的不確定性，通常具體案件中自由財(cái)產(chǎn)的確定，都是由法律的規(guī)定和法官的酌定相結(jié)合來(lái)進(jìn)行的。

(三)自由財(cái)產(chǎn)對(duì)破產(chǎn)人提供的生活保障具有有限性和暫時(shí)性

自由財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)立，并不是要解決破產(chǎn)人終生的生活保障問(wèn)題，而只能是解決破產(chǎn)人在破產(chǎn)終結(jié)后一段時(shí)期內(nèi)的生存問(wèn)題。自由財(cái)產(chǎn)提供給破產(chǎn)人的生活保障，只能是最低限度的生活保障，也只能是暫時(shí)性的生活保障，意在使破產(chǎn)人重新尋找生活出路和事業(yè)的重新再起有一個(gè)最基本的支撐點(diǎn)。債權(quán)人沒(méi)有義務(wù)減少自己的受償額度，來(lái)提供給破產(chǎn)人較好的或較長(zhǎng)時(shí)期的生活保障。

如果在破產(chǎn)終結(jié)后，破產(chǎn)人在消耗完自由財(cái)產(chǎn)提供的有限生活費(fèi)用后沒(méi)有新的生活來(lái)源，基本生活也無(wú)以為繼，破產(chǎn)人也不能要求破產(chǎn)法院或破產(chǎn)債權(quán)人給予解決，而只能向政府申請(qǐng)依靠最低生活保障制度來(lái)解決基本生存問(wèn)題。

(一)關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)的立法例在關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)的立法上，存在兩種不同的立法體例

(1)大陸法系之概括性立法，即僅僅規(guī)定不受強(qiáng)制執(zhí)行或不可扣押的財(cái)產(chǎn)作為自由財(cái)產(chǎn)。如《德國(guó)新破產(chǎn)法》第36條、《日本破產(chǎn)法》第6條均是如此規(guī)定，而H，這些不受強(qiáng)制執(zhí)行或不可扣押的財(cái)產(chǎn)的范圍準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定。在日本《民事執(zhí)行法》中規(guī)定，下列財(cái)產(chǎn)屬于不能扣押的財(cái)產(chǎn)：①債務(wù)人的生活必需晶，如衣、被、炊具等；②債務(wù)人兩個(gè)月間所必需的食物、飲料等；③榮譽(yù)晶；④祭祀用品；⑤學(xué)習(xí)必需品；⑥未公開(kāi)發(fā)表的發(fā)明、著作；⑦假肢等；⑧建筑物上的消防器材等；⑨日記、商業(yè)賬簿等。

(2)英美法系國(guó)家列舉式的立法。根據(jù)英國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，下列財(cái)產(chǎn)為自由財(cái)產(chǎn)：

①破產(chǎn)人的業(yè)務(wù)工具及其本人、妻子兒女所必需的服飾及床上用品。但此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)以不超過(guò)250英鎊為限。

②破產(chǎn)人因受到人身傷害或個(gè)人感情騷擾而生的請(qǐng)求權(quán)。

③破產(chǎn)人經(jīng)營(yíng)收益外的維持破產(chǎn)人及其家屬生活所必需的財(cái)產(chǎn)。

④破產(chǎn)人從教師基金中應(yīng)得的收益。

⑤牧師破產(chǎn)時(shí)，主教允許其保留的薪金。

(3)《美國(guó)破產(chǎn)法典》第522條規(guī)定了下列財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)人的自由財(cái)產(chǎn)：

一是債務(wù)人以及其受撫養(yǎng)人生存所必需的價(jià)值不超過(guò)7500美元的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或基地；

二是債務(wù)人所有的價(jià)值不超過(guò)1200美元的機(jī)動(dòng)車(chē)；

三是債務(wù)人利用的單價(jià)不超過(guò)200美元的日常家什或累計(jì)金額不超過(guò)4000美元的家具、食品、衣物、器具、書(shū)籍、牲畜及農(nóng)作物，或債務(wù)人及家屬常用的音樂(lè)器械；

四是價(jià)值不超過(guò)500美元的珠寶；

五是單價(jià)不超過(guò)400美元或總價(jià)值不超過(guò)3750美元的其他物品；

六是債務(wù)人或其受撫養(yǎng)人所必需的價(jià)值不超過(guò)750美元的職業(yè)必需品；

七是由債務(wù)人所有的未到期的人壽保險(xiǎn)；

八是專(zhuān)門(mén)用于債務(wù)人及其受撫養(yǎng)人的健康方面的援助；

九是債務(wù)人接受的諸如社會(huì)保險(xiǎn)金、失業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、退伍救濟(jì)金、贍養(yǎng)費(fèi)、生活費(fèi)，因失去勞動(dòng)能力、疾病、失業(yè)等領(lǐng)取救濟(jì)金、撫恤金等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；

十是債務(wù)人有權(quán)接受的犯罪受害賠償金、精神或人身傷害賠償金等其他財(cái)產(chǎn)。

由于在2004年《企業(yè)破產(chǎn)法(草案)》中承認(rèn)了商自然人的破產(chǎn)能力，所以在其第118條規(guī)定，在合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)被宣告破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)人有權(quán)保留本人及家庭成員必要的生活費(fèi)用。從這條規(guī)定上看，我國(guó)采用的是概括式的立法模式，規(guī)定維持本人及共同生活的親屬生活的必需的生活費(fèi)用，屬于自由財(cái)產(chǎn)的范圍。顯然，僅僅有這一條的規(guī)定，在實(shí)踐操作中是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，過(guò)于籠統(tǒng)，還應(yīng)該借鑒其他國(guó)家的立法，對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的范圍加以明確。

(二)自由財(cái)產(chǎn)是否可用來(lái)清償非免責(zé)債務(wù)

自由財(cái)產(chǎn)是屬于破產(chǎn)債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，如何支配是債務(wù)人的權(quán)利。所以，如果破產(chǎn)債務(wù)人自愿以自由財(cái)產(chǎn)清償非免責(zé)債務(wù)的，法律自無(wú)干涉的必要。但是，債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

自由財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)首先應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人提出申請(qǐng)，再由法院或申請(qǐng)人通知和自由財(cái)產(chǎn)相關(guān)的主體。在確定自由財(cái)產(chǎn)的方式上，有自動(dòng)確定和法院裁定兩種方式。對(duì)于債務(wù)人的申請(qǐng)、法院的裁定，相關(guān)主體都有提出異議的權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)以適宜的方式進(jìn)行審理。

(一)申請(qǐng)和通知程序

按照美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人如果主張自由財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法典列出自由財(cái)產(chǎn)清單，在自愿破產(chǎn)情形下，隨破產(chǎn)申請(qǐng)一起提交，在強(qiáng)制破產(chǎn)情形下，由法院在作出破產(chǎn)宣告的同時(shí)通知債務(wù)人提交，債務(wù)人應(yīng)在接到通知后15天內(nèi)提交。如果債務(wù)人沒(méi)有列出自由財(cái)產(chǎn)清單，債務(wù)人撫(扶)養(yǎng)的人也可以在破產(chǎn)宣告后的15天期限界滿后30天內(nèi)列出清單申請(qǐng)自由財(cái)產(chǎn)。由于自由財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人和其撫(扶)養(yǎng)家屬是至關(guān)重要的，因此在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件中，法院在向債務(wù)人發(fā)出通知要求債務(wù)人提交自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)向其撫(扶)養(yǎng)的親屬發(fā)出通知告知。

在債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的案件中，法院也應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人有關(guān)自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)的情況通知債務(wù)人撫(扶)養(yǎng)的親屬，從而有助于該親屬提出自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)或者對(duì)債務(wù)人的申請(qǐng)情況進(jìn)行監(jiān)督。如果沒(méi)有人提交自由財(cái)產(chǎn)清單，債務(wù)人將不能獲得自由財(cái)產(chǎn)。

我國(guó)自由財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)和通知可以參照前述規(guī)定制定。如果債務(wù)人自己提出破產(chǎn)申請(qǐng)，自愿申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在提交破產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)的同時(shí)遞交自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)。如果是債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)在作出破產(chǎn)宣告的同時(shí)通知債務(wù)人提交自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在接到通知之日起15日內(nèi)提交申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)法院許可這個(gè)期限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。如果債務(wù)人沒(méi)有提交，那么他所撫(扶)養(yǎng)的親屬可以在破產(chǎn)宣告后15日期間經(jīng)過(guò)之日起的30日內(nèi)提交申請(qǐng)。之所以賦予被撫(扶)養(yǎng)人更長(zhǎng)的期限是因?yàn)楸粨?扶)養(yǎng)人一般沒(méi)有債務(wù)人了解財(cái)產(chǎn)和債務(wù)情況，因此期限要長(zhǎng)于債務(wù)人的期限。

同時(shí)，由于自由財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人和其撫(扶)養(yǎng)家屬是至關(guān)重要的，因此在債權(quán)人或債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件中，法院在向債務(wù)人發(fā)出通知要求債務(wù)人提交自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)向其撫(扶)養(yǎng)的親屬發(fā)出通知告知，有助于該親屬提出自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)或者對(duì)債務(wù)人的申請(qǐng)情況進(jìn)行監(jiān)督。

(二)自由財(cái)產(chǎn)的確定程序

自由財(cái)產(chǎn)的確定有兩種方式：

一是由法官作出自由財(cái)產(chǎn)的裁定；

二是在規(guī)定的期間內(nèi)，得到通知的相關(guān)人員沒(méi)有提出異議，則關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)自動(dòng)發(fā)生效力。

如按照美國(guó)破產(chǎn)法第522條第1款及其破產(chǎn)規(guī)則第4003條的規(guī)定，如果債權(quán)人等在30日期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，債務(wù)人在自由財(cái)產(chǎn)清單上所主張的財(cái)產(chǎn)就被推定為自由財(cái)產(chǎn)，并自動(dòng)脫離破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而重歸債務(wù)人，無(wú)須法院裁定，也無(wú)須托管人對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)聲明放棄。法院一旦裁定許可了破產(chǎn)人的自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)及所附自由財(cái)產(chǎn)的清單，該清單上主張的財(cái)產(chǎn)就成為自由財(cái)產(chǎn)，并會(huì)產(chǎn)生下列效力：(1)該清單成為破產(chǎn)人據(jù)以取得自由財(cái)產(chǎn)的法律憑據(jù)；(2)自由財(cái)產(chǎn)脫離破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)重歸破產(chǎn)人所有；(3)清單中所涉及的財(cái)產(chǎn)不能進(jìn)行概括清償，否則構(gòu)成侵權(quán)，破產(chǎn)人可以主張財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人可以主張的一切權(quán)利，如果有財(cái)產(chǎn)損失可以主張相應(yīng)的賠償要求。自由財(cái)產(chǎn)歸破產(chǎn)人所有后，破產(chǎn)人也有權(quán)放棄自由財(cái)產(chǎn)，但不得損害其必須撫(扶)養(yǎng)的家屬的權(quán)益。

美國(guó)采取自動(dòng)確認(rèn)的方式是以其關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)的立法列舉詳細(xì)完善為前提的，且其立法經(jīng)過(guò)了多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。鑒于我國(guó)關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)范圍的立法方式采用列舉式和概括式相結(jié)合的方法，我國(guó)財(cái)產(chǎn)制度尚不完善，個(gè)人破產(chǎn)制度也才初步制定，法官可能需要對(duì)部分特殊財(cái)產(chǎn)作出自由裁量，因此，我國(guó)就自由財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取法官裁定的方式。

(三)異議程序

由于自由財(cái)產(chǎn)涉及破產(chǎn)人的基本生存，屬于重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議。各國(guó)一般都賦予債權(quán)人對(duì)法院關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)裁定提出異議的權(quán)利。

我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度首先應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人、債權(quán)人會(huì)議及財(cái)產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人提出的自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，以免損害債權(quán)人的利益。對(duì)于法院作出的自由財(cái)產(chǎn)裁定，應(yīng)當(dāng)賦予債務(wù)人、債權(quán)人、債權(quán)人會(huì)議及財(cái)產(chǎn)管理人提出異議的權(quán)利。如果自由財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)或裁定涉及了債務(wù)人撫(扶)養(yǎng)家屬的利益或者處分了案外人的財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)當(dāng)允許這些主體提出異議。異議應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的形式提出。

提出異議的期間應(yīng)當(dāng)為自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢龊蠡虿枚ㄗ鞒龊蟮囊欢〞r(shí)間。法院可以根據(jù)書(shū)面異議決定是否就異議進(jìn)行開(kāi)庭審理或者聽(tīng)證。提出異議的人應(yīng)當(dāng)就其主張的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。如果債權(quán)人和受托管理人提出的證據(jù)足以證明其主張，法院應(yīng)當(dāng)支持或變更先前的裁定。相反，如果債權(quán)人或者破產(chǎn)受托管理人沒(méi)有提出異議或者雖然提出異議但其提交的證據(jù)不足以證明其主張的，法院應(yīng)當(dāng)駁回異議，許可債務(wù)人提交的自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)。

臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗認(rèn)為，破產(chǎn)人之自由財(cái)產(chǎn)，法律所以規(guī)定不列為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)者，系為保障破產(chǎn)人最低限度之生活，基于人道或社會(huì)政策之理由，再不然即為保護(hù)公共秩序善良風(fēng)俗之理由也。每一種制度的存在都有其特定的意義，并且從不同的角度和不同的層次進(jìn)行分析往往會(huì)得出不同的結(jié)論。自由財(cái)產(chǎn)也不例外，筆者認(rèn)為自由財(cái)產(chǎn)作為一種制度至少具有以下四個(gè)層次的意義：第一層次，保障債務(wù)人及其扶養(yǎng)家屬的生存權(quán)和發(fā)展權(quán);第二層次，促進(jìn)債務(wù)人的"全新開(kāi)始";第三，有利于國(guó)家對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的宏觀控制;第四層次，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求和體現(xiàn)社會(huì)文化的特性。

自由財(cái)產(chǎn)是歸破產(chǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，故破產(chǎn)人應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)管理人以取回權(quán)的名義取回。當(dāng)破產(chǎn)人與破產(chǎn)管理人就自由財(cái)產(chǎn)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以破產(chǎn)管理人為被告提起訴訟。

自由財(cái)產(chǎn)與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之間存在較為復(fù)雜的關(guān)系。從概念和特征上分析擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與自由財(cái)產(chǎn)是不同的，但是因?yàn)樽杂韶?cái)產(chǎn)反映的是一種所有關(guān)系，而擔(dān)保財(cái)產(chǎn)反映的是一種他物權(quán)關(guān)系，所以?xún)烧哂挚赡苤赶蛲晃铮瑑烧咧g的沖突又是難免的。擔(dān)保權(quán)有不同的種類(lèi)：協(xié)議擔(dān)保，如抵押、質(zhì)押；法定擔(dān)保如留置；在美國(guó)還規(guī)定有價(jià)款擔(dān)保權(quán)益。 在自由財(cái)產(chǎn)權(quán)和擔(dān)保權(quán)之間出現(xiàn)沖突是顯然的。對(duì)于擔(dān)保來(lái)說(shuō)，特別是通過(guò)合同訂立的擔(dān)保，其目的就是為了擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以破產(chǎn)法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了別除權(quán)對(duì)這種擔(dān)保權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而破產(chǎn)法中有關(guān)別除權(quán)的規(guī)定是否適用于自由財(cái)產(chǎn)則是值得探討的。

別除權(quán)主要是把破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，而自由財(cái)產(chǎn)的目的也是把授權(quán)給債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)。從兩種制度的本質(zhì)上去考慮，擔(dān)保權(quán)的本質(zhì)在于用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，其他債權(quán)人則只能用債權(quán)人的其他所有財(cái)產(chǎn)作為"擔(dān)保"，擔(dān)保債權(quán)人比一般債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)是理所當(dāng)然的。但是，自由財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是債務(wù)人全新開(kāi)始的需要，是維護(hù)債務(wù)人生存和發(fā)展的需要，是人權(quán)的需要，所以在債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的人權(quán)之間毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)保護(hù)后者。美國(guó)有的學(xué)者主張"合同權(quán)"就是"財(cái)產(chǎn)權(quán)"，因此，國(guó)會(huì)的法律撤銷(xiāo)擔(dān)保就是損害財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是違反了憲法第五修正案。根據(jù)州法，擔(dān)保權(quán)顯然是不能撤銷(xiāo)的，因?yàn)樵谥莘ㄖ袑?duì)自由財(cái)產(chǎn)規(guī)定屬于"不可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)"，這種權(quán)力并不能比擔(dān)保權(quán)具有更強(qiáng)的法律效力，因此它與破產(chǎn)法中的"自由財(cái)產(chǎn)"有一定的差別。而破產(chǎn)法屬于一種特別法，當(dāng)然可以有優(yōu)于擔(dān)保法的規(guī)定，所以其有關(guān)自由財(cái)產(chǎn)的規(guī)定當(dāng)然可以使擔(dān)保無(wú)效。

盡管根據(jù)破產(chǎn)法各州有權(quán)制定法律代替破產(chǎn)法中對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，一定程度上可能削弱了自由財(cái)產(chǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但各州的規(guī)定只能代替破產(chǎn)法中對(duì)自由財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定，并不能包括對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的所有規(guī)定，國(guó)會(huì)不允許各州在這一問(wèn)題上也有不受限制的權(quán)利。所以，美國(guó)最高法院認(rèn)為自由財(cái)產(chǎn)的規(guī)定可以撤銷(xiāo)擔(dān)保。但是，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)例外，用以防止債務(wù)人基于此種法理大肆購(gòu)買(mǎi)自由財(cái)產(chǎn)并且以自由財(cái)產(chǎn)本身作為擔(dān)保。例如債務(wù)人用分期付款的方式購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，并且以房產(chǎn)本身作為房款的擔(dān)保，如果債務(wù)人在付清房款之前宣告破產(chǎn)，那么房產(chǎn)的債權(quán)人又不能主張擔(dān)保權(quán)，則會(huì)造成明顯的社會(huì)不公，并且會(huì)鼓勵(lì)債務(wù)人的這種濫用權(quán)利行為。

因此，對(duì)于這種行為，即基于自由財(cái)產(chǎn)本身的所有權(quán)產(chǎn)生的擔(dān)保不受自由財(cái)產(chǎn)制度的制約，在債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)后，該擔(dān)保仍然有效。對(duì)于其他在自由財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在設(shè)立擔(dān)保時(shí)保持應(yīng)有的警惕。另外需要提及的是，對(duì)于債務(wù)人利用欺詐手段設(shè)立的擔(dān)保法院仍然可以給予救濟(jì)，比如債務(wù)人在明知自己的破產(chǎn)不可避免的情況下故意以自由財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保與他人簽訂擔(dān)保合同，雖然這種擔(dān)保是無(wú)效的，但是法院仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)和對(duì)債務(wù)人進(jìn)行制裁。